中國司法改革的推進(jìn)與展望

陳聞高（四川警察學(xué)院　四川瀘州　646000）

?

中國司法改革的推進(jìn)與展望

陳聞高
（四川警察學(xué)院四川瀘州646000）

內(nèi)容摘要：探討中國式憲政和司法改革。從黨紀(jì)與國法的不同維度，考察政法委和中紀(jì)委與司法改革的關(guān)系。研究公檢法司的相互制約、司法去行政化、獨(dú)立審判權(quán)等問題。只有進(jìn)行以審判為中心的訴訟制度的變革，庭審把關(guān)實(shí)質(zhì)化，賦予當(dāng)事雙方對等的調(diào)查取證權(quán)，努力實(shí)現(xiàn)庭審中的“直接言詞原則”，司法獨(dú)立才具有現(xiàn)實(shí)性。在社會實(shí)踐中，中國所要的是能夠?qū)崿F(xiàn)社會和諧的司法獨(dú)立。

關(guān)鍵詞：中國式憲政；司法獨(dú)立；訴訟制度；社會和諧

行進(jìn)中的法治中國，緊隨2014年一系列冤假錯案的糾正，2015年伊始，中共中央和國務(wù)院又出臺了“進(jìn)一步深化司法體制和社會體制改革的實(shí)施方案”。該方案提出了辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制、錯案責(zé)任倒查問責(zé)制等84項(xiàng)改革舉措，規(guī)劃了在3年內(nèi)出臺具體政策、措施的時間表和路線圖［1］。當(dāng)然，司法體制改革的有效實(shí)施，則有待于政治體制改革的深入推進(jìn)。在一黨制的國情下，中國大陸的法律體系有兩大系統(tǒng)，一個是執(zhí)政黨的內(nèi)部紀(jì)律、一個是國家法律。它們有共同點(diǎn)，也有很大區(qū)別。在推進(jìn)中國式司法改革的過程中，筆者就此一并進(jìn)行些探討。

一、中國司法改革的現(xiàn)狀

現(xiàn)代國家是憲政國家。它需用法律制度來限制國家權(quán)力，建立有限政府，保障公民的基本權(quán)利。國家權(quán)力的分配、限制與監(jiān)督，個人權(quán)利的行使、保障與主張，它們形成了憲政的兩個基本維度。主權(quán)與人權(quán)，構(gòu)成了憲政的基本體系。憲政國家的基本精神是分權(quán)與權(quán)力制約，也就是要把公權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。

（一）中國式憲政的現(xiàn)實(shí)問題。

我國的憲政是從無產(chǎn)階級專政的“革命法制”中走過來的。在數(shù)十年的改革開放中，政黨法制化、人民代表大會法制化等一系列政治體制改革取得了成功。在中共領(lǐng)導(dǎo)下，“人大”、政府、“政協(xié)”、“高法”、“高檢”等權(quán)力的分配和制衡，是中國具有特色的分權(quán)模式。公安、檢察、法院、司法部等的分權(quán)，則是我國政法系統(tǒng)內(nèi)的權(quán)力制衡。

憲法是國家的根本大法，其它法律不得與之沖突。法律的權(quán)威，首先是憲法的權(quán)威。在憲政國家，任何政黨都要在憲法和法律的范圍內(nèi)活動，任何組織和個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。我國的國家權(quán)力應(yīng)該依法賦予，執(zhí)政黨應(yīng)該依法治國，建設(shè)法治國家?，F(xiàn)在我國已經(jīng)開始要求：國家機(jī)關(guān)大大小小的領(lǐng)導(dǎo)人在就職時需向憲法宣誓，忠于法律，以提醒他們權(quán)力是人民依法賦予的。這樣依法行政，才能實(shí)現(xiàn)在法律面前人人平等，才有望保持司法的獨(dú)立性和權(quán)威性。這樣的結(jié)果，是否同一黨制必然沖突呢？在一黨制之下，是否能夠?qū)崿F(xiàn)司法獨(dú)立呢？這是我國司法體制和社會體制改革必須要面對和正視的問題。

（二）我國司法改革的實(shí)踐。

有人認(rèn)為，一黨制下不可能有司法獨(dú)立。這是一種迷戀多黨制的偏見。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在中共領(lǐng)導(dǎo)下，努力建設(shè)法治國家已經(jīng)走過了若干年頭?，F(xiàn)代法治國家就是憲政國家，而憲政則不止一種表現(xiàn)形式。在現(xiàn)代國家中，英國、日本等君主立憲制國家，也能將封建君主、黨派政治與現(xiàn)代立憲這種制度形式結(jié)合起來，形成適合其本國國情的現(xiàn)代國家制度。何況中國這種打倒了皇權(quán)，由黨派政治走向共和的國家，難道它就不能找到適合于自己國情的現(xiàn)代國家的制度形式。所謂適合國情的標(biāo)準(zhǔn)，不是抽象的一黨制或多黨制哪一個好，也并非民主和集中哪一個強(qiáng)的問題，而是怎樣更能夠促使國家繁榮穩(wěn)定和長治久安的問題。

縱觀世界形勢，伊拉克、阿富汗等美國式民主的輸入都失敗了，它們的多黨制為教派沖突和宗教極端組織所代替。這些水土不服的例證說明：無論什么主義和意識形態(tài)，社會制度的選擇必須在兼收并蓄的同時要入鄉(xiāng)隨俗，以本國國情為基礎(chǔ)，以人民能夠安居樂業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)。用小平同志的話說：“發(fā)展就是硬道理?！边@樣來評價社會制度的優(yōu)劣，就是社會實(shí)踐第一的標(biāo)準(zhǔn)。中國歷經(jīng)了上千年的封建集權(quán)制，大一統(tǒng)的社會基礎(chǔ)和思想觀念深入骨髓，不可能在打到了皇帝后，立馬就代之以現(xiàn)代的西方式民主。黨派政治與集權(quán)制相結(jié)合，一黨制就有了其必然性。這種社會必然性，是晚清主張君主立憲的康梁等維新派后來成為?；逝傻囊淮笤?，也是嚴(yán)復(fù)能以《天演論》啟蒙中國思想界，而他自己則不能成為一個革命者的一大原因。他們君主憲政的政治理想主張漸變，但是革命是急功近利的，它不給這種理想一些時間。在外國侵略導(dǎo)致的疾風(fēng)暴雨的革命面前，不得不讓位于黨派政治的民主憲政。但這“民主憲政”，卻又與西方的民主憲政不同，它還一時不能超越上千年封建社會遺留下來的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等大一統(tǒng)的傳統(tǒng)，它們?nèi)砸砸稽h制的形式表現(xiàn)出來。民國的一黨制，還是蔣家的天下（如今，朝鮮和古巴的“社會主義”，還有“家天下”的繼承性；美國的兩黨輪流執(zhí)政中，也有家族政治的傾向）。無論是國民黨的一黨制，還是共產(chǎn)黨的一黨制，它們都有集權(quán)的特征，其憲法仍有“丑話說在前面”①的特點(diǎn)。在經(jīng)過激烈革命引起的社會震蕩之后，這就需要進(jìn)行漸進(jìn)式的改革和調(diào)整。臺灣地區(qū)的經(jīng)濟(jì)進(jìn)入亞洲四小龍后，其憲政已經(jīng)過渡到多黨制。就中國大陸近30年的經(jīng)濟(jì)繁榮、政治穩(wěn)定來看，在中共領(lǐng)導(dǎo)下能夠不斷地在改革開放中深化社會體制改革，以不斷適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展需要。而司法體制改革，則是其推行“依法治國”的重大舉措，當(dāng)然也是實(shí)現(xiàn)中國式憲政重大步驟。

黨外有黨，黨內(nèi)有派，歷來如此。中國的黨派政治中，也出現(xiàn)過“反右”、“文革”等黨內(nèi)外人士的激烈抗?fàn)?，以及一系列共產(chǎn)黨內(nèi)派系的殘酷斗爭。中共已經(jīng)逐漸從蘇式的內(nèi)部清洗走向了法治化軌道，薄熙來、周永康案件的依法查處就是一種證明。一黨制也可以是一個多元的社會。中國不同黨派的參政途徑，則是政治協(xié)商的形式。“人大”和“政協(xié)”的兩會格局，形成中國政治生態(tài)的一大特色。在一黨制之下，它們從不同角度和用不同方式制約著行政權(quán)力和司法權(quán)力，為實(shí)現(xiàn)“黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國相統(tǒng)一”奠定了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在這些基礎(chǔ)之上，中國正在不斷地簡政放權(quán)、建設(shè)有限政府，探索其憲政的現(xiàn)實(shí)道路。而司法體制改革，就是其中非常重大的一步。它們?yōu)橹袊降乃痉í?dú)立提供了現(xiàn)實(shí)舞臺。

二、政法委的職能轉(zhuǎn)變與司法改革

依法治國，最核心的是實(shí)現(xiàn)司法改革。在中國大陸，這就需使共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)政法工作的方式更為透明，更為法治化。我國的司法體系與它國不同的是：在公安部、安全部、司法部、檢察院和法院上面有個“政法委”，它在形式上代表了黨的領(lǐng)導(dǎo)。我國的司法體制改革，首當(dāng)其沖地就要對政法委系統(tǒng)進(jìn)行重大變革?，F(xiàn)在已經(jīng)著手進(jìn)行的，在組織人事方面，周永康之后的中央政法委書記孟建柱，他不再是政治局常委，也不兼任公安部長，而是兼任了中央綜治委主任。中治委和政法委合署辦公、統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，被視為政法委職能轉(zhuǎn)變的一部分。如今，省級政法委書記不再兼任公安廳局長，而代之以專家和媒體人可以入職政法委［2］。這就使政法委的工作變得開放而透明。在權(quán)力和職能方面，2014年的全國政法工作會議，則升級為中央政法工作會議。習(xí)近平總書記出席會議，對政法委職能提出新表述：黨委政法委要善于議大事、抓大事、謀全局，把握政治方向、協(xié)調(diào)各方職能、統(tǒng)籌政法工作、建設(shè)政法隊(duì)伍、督促依法辦事、創(chuàng)造執(zhí)法環(huán)境。政法委要善于運(yùn)用法治思維和法治方式領(lǐng)導(dǎo)政法工作，在推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中發(fā)揮重要作用。他一再強(qiáng)調(diào)：“促進(jìn)社會公平正義是政法工作的核心價值追求”［2］。

長期以來，我國的司法不獨(dú)立，政法委不適當(dāng)?shù)馗深A(yù)司法是一個突出問題。一些冤假錯案的出現(xiàn)，就是在政法委協(xié)調(diào)下出現(xiàn)的。而到了責(zé)任倒查，追究具體責(zé)任人時，下面則一概推給了政法委，使責(zé)任追究形同虛設(shè)。2013年8月，中央政法委出臺《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯案的規(guī)定》，對各訴訟環(huán)節(jié)和相關(guān)單位如何根據(jù)現(xiàn)行法律防范冤假錯案作出要求。在此基礎(chǔ)上，兩高也出臺了相關(guān)意見。明確要求：“嚴(yán)格依照法定程序和職責(zé)審判案件，不得參與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院聯(lián)合辦案”。這是政法委職能從“協(xié)調(diào)案件”到“協(xié)調(diào)職能”轉(zhuǎn)變的一個例證。這些規(guī)定，都是在現(xiàn)行法律框架內(nèi)推進(jìn)的，而不是一場運(yùn)動。如今，各地政法委不再介入和“協(xié)調(diào)”具體個案，這是保障我國司法獨(dú)立的又一舉措。

三、中紀(jì)委的職能與司法改革的關(guān)系

中國法治的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，除了中央政法委，還有中共中央紀(jì)律檢查委員會的存在。如果說“政法委”體現(xiàn)的是政法體制內(nèi)黨的領(lǐng)導(dǎo)，那么，“中紀(jì)委”則是中共黨內(nèi)的治吏治貪的權(quán)威機(jī)構(gòu)。這在執(zhí)政黨中非常重要。

（一）紀(jì)委存在的必要性。

中紀(jì)委存在的必要性在于：一黨制使地方黨委書記成為一般法律難于制約的一把手，他們既代表黨的領(lǐng)導(dǎo)握有黨權(quán)，又在行政首腦之上控制著政權(quán)。省長、市長等各級行政領(lǐng)導(dǎo)，都得聽令于同級黨委書記的，黨委就“集體領(lǐng)導(dǎo)”著行政事務(wù)。黨委書記就是事實(shí)上的行政一把手，可謂一手遮天。這是黨政不分的一種遺跡。一旦書記違法違紀(jì)，就很難有人管得了他們。在這種缺乏約束的權(quán)力面前，中紀(jì)委的存在相當(dāng)于廉政公署，顯得非常必要。在肅貪反腐中，它們舉足輕重?，F(xiàn)實(shí)狀況是：凡是牽涉位高權(quán)重者的案件，都需先經(jīng)過中紀(jì)委調(diào)查，才移交司法機(jī)關(guān)處置。這又形成了中國式反腐的一大特色。

問題是中紀(jì)委的存在，妨不妨礙司法獨(dú)立呢？實(shí)踐已經(jīng)回答：“不妨礙！”至今沒有哪一起案件說明中紀(jì)委是干預(yù)了法院判決的。調(diào)查黨員違紀(jì)違法問題，是各級紀(jì)委的職責(zé)所在。對于其中的犯罪問題，移送司法機(jī)關(guān)處置，也是順理成章的事情。這無論在理論和實(shí)踐中都不是問題。中共作為執(zhí)政黨，能夠從其黨內(nèi)開始重拳整治貪腐，這是值得稱道的。老百姓也為此歡欣鼓舞，寄予厚望。目前的問題是社會對地方紀(jì)委的監(jiān)督效果還不滿意，覺得它們對下級黨委的監(jiān)督制約比較有效；而對同級黨委成員（尤其是一把手）的監(jiān)督，還偏軟弱，沒有形成強(qiáng)有力的約束機(jī)制。紀(jì)委還相當(dāng)于“尚方寶劍”，它是用來對付下面的。對同級和上級，它幾乎沒有威懾力。

（二）黨紀(jì)與國法的維度。

黨有黨紀(jì)，國有國法。在建設(shè)法治國家的大背景下，作為一黨制之執(zhí)政黨，中共的黨紀(jì)和國法應(yīng)該具有統(tǒng)一性。但黨紀(jì)和國法畢竟處于不同的約束維度。國法是人人都要遵守的底線，黨紀(jì)只是黨員遵守的底線。兩個底線，都是黨員不能逾越的。雖然黨紀(jì)的約束力沒有國法寬廣，但卻應(yīng)該比國法嚴(yán)格、強(qiáng)大，尤其在黨風(fēng)廉政建設(shè)方面。

在紀(jì)委對黨員的違紀(jì)調(diào)查中，有一條強(qiáng)制性規(guī)定，要求在規(guī)定的時間和規(guī)定的地點(diǎn)內(nèi)講清自己涉及案件的問題，簡稱“雙規(guī)”。對黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的處理，有開除黨籍和開除公職，簡稱“雙開”。開除黨籍，是黨內(nèi)的事情，沒有多少異議；開除公職是行政處罰，只要有違法犯罪事實(shí)存在，符合處罰公務(wù)員的行政法律程序，也沒有多大異議。有人對“雙規(guī)”就頗有微辭，認(rèn)為它們類似司法中的強(qiáng)制措施，違反了法制的統(tǒng)一，與司法獨(dú)立存在一定的沖突。過去，筆者也曾有過這樣的疑慮；后來，經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)，筆者有了新的認(rèn)識。

中共是在建國之前就存在的政黨，那時不具有合法性，處于地下活動的秘密狀態(tài)。其鐵的紀(jì)律，對于地下黨有其必然性。使用戰(zhàn)爭手段奪取政權(quán)后，它對黨員仍有“鐵的紀(jì)律”要求，在時空上其紀(jì)律是超越現(xiàn)存法律的。后起的現(xiàn)存法律是在改革開放中慢慢成形的，并且還在逐漸改進(jìn)中。要將黨紀(jì)調(diào)適到與法律規(guī)定完全一致，就需要一定的時間和過程。但作為一個執(zhí)政黨，它對黨員的要求應(yīng)該比普通群眾更高，其紀(jì)律也應(yīng)更嚴(yán)。它有比現(xiàn)存法律更強(qiáng)有力的黨紀(jì)，有一定的合理性。法律是針對普通公民的，它們是最低底線。黨員作為一個公民，他也應(yīng)該遵守法律。黨紀(jì)是針對黨員的，作為一個黨員，還應(yīng)該遵守黨的紀(jì)律，做黨外人士遵紀(jì)守法的表率。在法律面前人人平等，是說黨員不應(yīng)該有超越法律的特權(quán)，而不是要把他們混同于普通老百姓。共產(chǎn)黨作為一黨制的執(zhí)政黨，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)其黨員的“先進(jìn)性”，身為領(lǐng)導(dǎo)干部的黨員更應(yīng)該以身作則，其級別越高要求越嚴(yán)格。否則，它就沒有資格去領(lǐng)導(dǎo)其他黨派和全國人民。在中國反腐倡廉的嚴(yán)峻形勢下，共產(chǎn)黨要嚴(yán)于律己。它審時度勢地對違紀(jì)違法的黨員使用“雙規(guī)”手段，是有肅貪成效的，也是深得人心的。當(dāng)然，如果對普通公民使用“雙規(guī)”手段，這就有違法制的統(tǒng)一了。群眾的質(zhì)疑也就存在合理性?！半p規(guī)”的現(xiàn)狀是中共沒有將它們使用到黨外，也沒有將之?dāng)U大化到普通群眾。它只是針對黨員，而且主要是針對手握權(quán)力違紀(jì)違法的領(lǐng)導(dǎo)干部，“雙規(guī)”手段也就是合情合理的了。從程序上看，先“雙規(guī)”，后移送司法機(jī)關(guān)處置，這說明黨是發(fā)現(xiàn)其黨員的問題主動查處。如果是黨內(nèi)處分了卻不移送司法機(jī)關(guān)處理，老百姓會有黨紀(jì)偏軟、黨員身份是護(hù)身符的不同看法?；蛘叻催^來，司法機(jī)關(guān)先行立案查處了，這才進(jìn)行黨紀(jì)政紀(jì)的處分，這說明黨是被動地查處自己的黨員。它們在政治上產(chǎn)生的社會效果是不一樣的。

（三）紀(jì)委和反腐的司法關(guān)系。

依法治國就要進(jìn)行一系列法制建設(shè)。執(zhí)政黨首先要嚴(yán)肅黨紀(jì)，管住自己的黨員。黨要管黨，管黨的除了組織部門、紀(jì)委等監(jiān)督機(jī)構(gòu)，還有中共高層的有關(guān)決策。鑒于反腐形勢嚴(yán)峻，針對同級紀(jì)委難于監(jiān)督的情況，近年中共中央還創(chuàng)新了一些監(jiān)督機(jī)制。比如“中央巡視組”，它就是在這樣的形勢下催生的。中央巡視組具有臨時組建的性質(zhì)，類似于欽差大臣，握有見官高一級的尚方寶劍。針對不同的問題和重點(diǎn)，在定期和不定期的巡視中，初步形成了準(zhǔn)備、了解、報(bào)告、反饋、移交、整改等程序。巡視效果，不但拍蒼蠅，更在打老虎?，F(xiàn)被查處的國企高管一把手就超過了一半［3］，形成了對地方一把手的權(quán)力約束和對貪腐的震懾作用。其巡視結(jié)果，實(shí)行了對內(nèi)對外的“雙公開”。這就增加了透明度，在強(qiáng)化地方黨委的主體責(zé)任和紀(jì)委的監(jiān)督責(zé)任中，創(chuàng)造了與司法接軌的條件。這些實(shí)踐，都是中共根據(jù)執(zhí)政的現(xiàn)實(shí)需要所進(jìn)行的一系列探索。但愿它們能夠進(jìn)一步完善而制度化。反腐要制度化，才能常態(tài)化。在這些實(shí)踐中，也有借鑒他國法律法規(guī)的內(nèi)容。比如財(cái)產(chǎn)公開制度。針對小官大貪的情況，要求科級以上的領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行財(cái)產(chǎn)公示，等等。這些配合司法改革的黨內(nèi)舉措，都是深得民心的。

中共從地下黨發(fā)展到公開執(zhí)政的第一大黨，其黨紀(jì)還有不適于現(xiàn)代法治的地方。這就需要改革黨務(wù)，使黨習(xí)慣于依法執(zhí)政，用公開公正的手段治理國家。根據(jù)我國國情，黨紀(jì)要為國法撐腰壯膽，紀(jì)委、監(jiān)察等要作為司法的一種補(bǔ)充力量。在國際通緝、追逃追贓等活動中，發(fā)揮其重要作用。在黨務(wù)法制化過程中進(jìn)一步公開化，使之為司法公正增色。黨要嚴(yán)明其紀(jì)律，吐故納新，為黨外人士做表率。黨員、尤其擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的黨員，要嚴(yán)于律己、敬畏國法。這就要在司法改革中，樹立法律的權(quán)威。

四、公檢法司的相互制約與司法獨(dú)立

（一）協(xié)調(diào)職能與司法去行政化。

現(xiàn)代國家的司法獨(dú)立，通常表現(xiàn)為立法、行政、司法的三權(quán)分立。我國的立法機(jī)關(guān)是“人大”、行政機(jī)關(guān)是國務(wù)院、司法機(jī)關(guān)是檢察院和法院。國務(wù)院下屬的公安機(jī)關(guān)管理社會治安和進(jìn)行刑事案件偵查、國家安全部進(jìn)行間諜案件偵查、司法部管理律師和監(jiān)獄執(zhí)刑，檢察院負(fù)責(zé)公訴和法律監(jiān)督，法院進(jìn)行審判活動。在司法程序中，公檢法司等的這種權(quán)力分配與相互制約，雖有效率不如行政的缺陷，但它卻能最大程度地減少冤假錯案，體現(xiàn)社會的公平公正。但受到我國集權(quán)制長期存在的歷史影響，不僅國務(wù)院下屬的公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄管理等是一長行政負(fù)責(zé)制，而且，我國的檢察院和法院也就具有這種行政化傾向。

司法的行政化傾向是我國司法不獨(dú)立的表現(xiàn)形式之一。這種行政化傾向，被公眾所長期詬病。它由以下一些原因所造成：一是在傳統(tǒng)上，公檢法司被看作是同一個“政法系統(tǒng)”，“同一條戰(zhàn)壕里的戰(zhàn)友”，它們之間是合作關(guān)系，是利益共同體。因而，它們更重視相互配合，而沒有形成司法獨(dú)立的監(jiān)督制約機(jī)制。而公檢法司之間出于職能分工中的一些分歧，被看成了不正?，F(xiàn)象。一旦出現(xiàn)工作“矛盾”，就會由政法委出面去協(xié)調(diào)它們，具體到協(xié)調(diào)一些疑難案件的偵辦和審判。檢察院和法院就容易失去其司法的獨(dú)立性，形成了一切都看領(lǐng)導(dǎo)臉色行事，由上級說了算，尤其由一把手說了算的局面。二是檢察院和法院的經(jīng)濟(jì)都不獨(dú)立于地方財(cái)政，其人財(cái)物都依賴于地方政府，這就形成了聽令于地方黨政領(lǐng)導(dǎo)的局面。針對以上問題，政法委轉(zhuǎn)變職能后，不再協(xié)調(diào)個案，而只從宏觀上協(xié)調(diào)公檢法司的職能，促使它們各司其職，對偵查、公訴、審判、執(zhí)行各負(fù)其責(zé)。對一些疑難案件中的具體看法，必要時，政法委也可將公檢法司人員召集在一起提供各抒己見的平臺，只要它們是各自職責(zé)范圍內(nèi)的問題，公檢法司都可以堅(jiān)持己見，這將會被看作正?，F(xiàn)象。法院聽取各方意見后，法官要怎么判，還讓其獨(dú)立判決，政法委不再干預(yù)。這就可能形成有效制約，從而跳出利益共同體的狹隘圈子，保持它們各自的相對獨(dú)立性。

除了政法委協(xié)調(diào)職能的轉(zhuǎn)變外，現(xiàn)有改革方案的時間表和路線圖，已經(jīng)啟動了省級以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理的改革試點(diǎn)工作，并將在2015年內(nèi)推動其取得更大進(jìn)展［1］。檢察院和法院的人財(cái)物一旦獨(dú)立于地方政府，這就為司法獨(dú)立創(chuàng)造了條件，在辦案中制約和減少地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義等。最后，徹底地去地方化和去行政化，而獨(dú)立地行使偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)。2015年，主要還要建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度，建立完善司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件記錄制度和責(zé)任追究制度。當(dāng)然，這還僅僅是制度層面的一些技術(shù)性問題。司法要真正獨(dú)立，還面臨許多難題。

（二）司法去行政化與干預(yù)司法的責(zé)任追究。

建設(shè)法治國家，就要樹立法律的權(quán)威，而不是行政的權(quán)威。司法的行政化傾向，還體現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)批示案件查處等問題上。它們樹立的是領(lǐng)導(dǎo)者個人的行政權(quán)威。這使國人信“訪”，勝于信“法”。許多人將實(shí)現(xiàn)公平正義的希望，寄托在尋訪“包青天”身上，這是人治社會的一大遺跡。而事實(shí)上，“包大人”失去了皇權(quán)的有效制約，也可能腐敗。這種情況的另一面，是給以權(quán)謀私者留下了權(quán)力尋租的空間。要防范司法腐敗、樹立法律權(quán)威，這就要著力解決領(lǐng)導(dǎo)干部干擾司法的問題。政法委書記孟建柱強(qiáng)調(diào)：“領(lǐng)導(dǎo)們就不要對具體個案做出批示了，讓各個司法機(jī)關(guān)放手去做就行了。［2］”偵查員、檢察官和法官，都要構(gòu)建與辦案質(zhì)量終身責(zé)任制相匹配的權(quán)責(zé)利運(yùn)行機(jī)制，實(shí)行主辦偵查員、主任檢察官、主審法官制度，不能靠聽命于長官意志行事。當(dāng)然，這之中，也要明確領(lǐng)導(dǎo)者的審批、把關(guān)等責(zé)任。比如公安行政機(jī)關(guān)，刑事執(zhí)法具有首長負(fù)責(zé)制的特點(diǎn)，其主辦偵查員可能是行政領(lǐng)導(dǎo)，也可能是其他偵查員。當(dāng)是其他偵查員的時候，就需處理好主辦偵查員與上級主管領(lǐng)導(dǎo)在案偵中的具體職責(zé)和權(quán)限問題。公訴案件應(yīng)該有主訴檢察官責(zé)任制，公訴意見不應(yīng)該單是領(lǐng)導(dǎo)者的意見，而不是主訴檢察官的意見。這樣，公訴人員才能為自己起訴的案件負(fù)責(zé)。最高檢司改辦負(fù)責(zé)人表示，下一步，將進(jìn)一步健全檢察權(quán)運(yùn)行監(jiān)督制約機(jī)制。配合中央有關(guān)部門，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。完善防止利益沖突、嚴(yán)格回避制度，研究建立終身禁止從事法律職業(yè)制度，堵塞利用檢察權(quán)的尋租空間。切實(shí)規(guī)范檢察人員與當(dāng)事人、律師、特殊關(guān)系人、中介組織的接觸和交往行為［1］。檢察院如此，法院也理當(dāng)如此。否則，法官失去了權(quán)力制約，也會出現(xiàn)“吃了原告，吃被告”等腐敗行為。

（三）司法改革與獨(dú)立審判權(quán)。

我國法院的司法不獨(dú)立，還體現(xiàn)在“審者不判和判者不審”等問題上。在主審法官之上，法院還有個審判委員會。我國的許多案件、尤其是重特大案件，往往是不當(dāng)庭宣判的，而要交審委會討論。它名曰“集體智慧”和“集體領(lǐng)導(dǎo)”，但法官也因此很難對自己的判決負(fù)責(zé)。一旦出現(xiàn)冤假錯案，法官可以推給審委會。而審委會一大堆人，實(shí)際上也就是“大家負(fù)責(zé)”大家都不負(fù)責(zé)，這就很難追究審判者的個人責(zé)任。因而，司法要真正獨(dú)立，就要讓審判法官獨(dú)立斷案，切實(shí)負(fù)責(zé)。這可以撤銷審委會，如果要保留審委會，它只能負(fù)責(zé)提供相關(guān)司法解釋或法律依據(jù)。審委會中的專家不應(yīng)該指點(diǎn)判案，案件要由審判員自己去裁判。而且，重大特大案件（比如一些省部級高官貪腐的案件），應(yīng)由院長、庭長親自審判，當(dāng)場裁定。審委會不參與判案了，這才能實(shí)現(xiàn)責(zé)任倒查和終身追究辦案法官的責(zé)任。審判過程中的司法獨(dú)立，實(shí)際上體現(xiàn)為法官審判權(quán)的獨(dú)立。

要構(gòu)建中國的司法責(zé)任體系，落實(shí)主辦偵查員制度、主任檢察官制度、主審法官制度，目前他們的業(yè)務(wù)素質(zhì)就是一個很大的問題。這就需要改革選人用人的機(jī)制，把真正優(yōu)秀的人才吸引到司法隊(duì)伍中來?！皩?shí)施方案”提出了18項(xiàng)加強(qiáng)法治工作隊(duì)伍建設(shè)的改革舉措，重點(diǎn)包括：完善法律職業(yè)準(zhǔn)入制度、加快建立符合職業(yè)特點(diǎn)的法治工作人員管理制度，建立法官、檢察官逐級遴選制度，健全法治工作部門和法學(xué)教育研究機(jī)構(gòu)人員的雙向交流與互聘機(jī)制、深化律師管理制度改革等［1］。只要認(rèn)真落實(shí)，在落實(shí)中即時反饋和調(diào)整，就行之有效。

五、訴訟制度的變革與司法獨(dú)立

現(xiàn)代訴訟制度將訴訟分為刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟，它們都應(yīng)該堅(jiān)持法院依法獨(dú)立審判的原則，尤其是在有關(guān)遏制行政違法行為的行政訴訟中。但法院的行政化傾向，就有可能屈服于長官意志。這就需要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，建立以庭審為中心的司法模式，從制度層面來杜絕這些情況。以審判為中心雖不等于以庭審為中心，這里還有職權(quán)主義與當(dāng)事人主義②等區(qū)別，但卻應(yīng)該主要體現(xiàn)為以庭審活動為中心。以庭審為中心的訴訟模式，更重視涉案當(dāng)事人在公開審判中辯護(hù)權(quán)的充分行使。

（一）庭審把關(guān)要實(shí)質(zhì)化，不能形式化。

我國現(xiàn)在的審判模式是從過去的“未審先判”走過來的，公檢法時常要在庭外提前溝通（例如，“呼格案”多年無法糾錯，原因之一，就在檢察院前期與法院溝通中已知其態(tài)度）。其實(shí)質(zhì)性審判是在庭外活動中做出的，庭審只是一種過堂形式。審判的虛化必然導(dǎo)致辯護(hù)的弱化，也勢必減弱審判對起訴和偵查的制約。現(xiàn)在雖然有了當(dāng)事人控辯雙方的訴訟對抗形式，但法官的居中裁判仍有職權(quán)主義的強(qiáng)烈傾向性。這在民事案件中還好一些，在控辯雙方的意見和證據(jù)的取舍中，法官還可能比較能夠保持居中裁判者的角色，判決也相對公正一些。但在刑事案件的審判中，公檢法司聯(lián)合打擊犯罪的責(zé)任感，強(qiáng)化了法官的國家職權(quán)意識，覺得自己應(yīng)該站在公訴一方，這是其職責(zé)所在，從而弱化了公正意識。尤其在“嚴(yán)打”的氛圍中，許多法官潛意識中就有律師在為被告人脫罪的偏見，在庭審前就有了傾向于公訴意見的判斷。庭審過程中，法官就很難聽進(jìn)辯方律師的無罪和罪輕的辯護(hù)?！澳戕q你的，我判我的”現(xiàn)象，也就還大量存在。在很大程度上，庭審聽辨也就成了走過場的形式，成為了實(shí)質(zhì)上的形式審。最后，也還是主要以偵查材料為根據(jù)來斷案，這就大大虛化了庭審。一旦偵查取證材料出現(xiàn)問題，也就難免錯審誤判。許多冤假錯案的教訓(xùn)都是如此。這是所謂“以偵查為中心”的訴訟本質(zhì)。事實(shí)上，庭審也就沒有起到證據(jù)把關(guān)屏障的作用，審判也就不能成為公平正義的最后一道防線。要使審判真正地成為最后一道防線，一方面就要繼承“職權(quán)主義”的優(yōu)勢，強(qiáng)化法官的職權(quán)而不是削弱他們的職權(quán)，促使他們切實(shí)地負(fù)起審判責(zé)任；另一方面，又要吸收“當(dāng)事人主義”的長處，加強(qiáng)控辯雙方質(zhì)證的庭審對抗性，讓法官真正地成為中間裁判人，公正地取舍雙方的證據(jù)而不能偏聽偏信。

（二）法律應(yīng)賦予當(dāng)事雙方對等的調(diào)查取證權(quán)。

以審判為中心，并不是否定偵查取證的重要性。恰恰相反，取證是最重要的訴訟準(zhǔn)備活動。庭審要使雙方實(shí)質(zhì)性地控辯起來，就要改革目前“職權(quán)主義”的取證方式，偵查權(quán)就不能單獨(dú)為國家機(jī)關(guān)享有，而需讓當(dāng)事人雙方都平等地享有此項(xiàng)權(quán)利。法律可以吸收當(dāng)“事人主義”的長處，明確賦予當(dāng)事人雙方調(diào)查取證的對等權(quán)利。其實(shí)，當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)是一種天然權(quán)利，國家偵查權(quán)則是當(dāng)事人調(diào)查權(quán)的一種讓渡。法律賦予當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)，只不過是一種天然權(quán)利的回歸。在偵查階段，犯罪嫌疑人應(yīng)該享有收集證據(jù)為自己辯解的權(quán)利。但嫌疑人一旦到案，他們多數(shù)也就失去了人身自由，不可能自己去調(diào)查取證；就是沒有失去人身自由的嫌疑人，他們也不見得熟悉法律和有調(diào)查取證的能力。這就應(yīng)該允許他們聘請他人取證，讓渡自己的調(diào)查取證權(quán)，如聘請律師為之取證辯護(hù)。目前這一步，我國已經(jīng)基本上邁開了。嫌疑人在第一次被訊問或被采取強(qiáng)制措施之日起，《刑訴法》第33條賦予了其委托律師辯護(hù)的權(quán)利，律師的調(diào)查取證權(quán)也就在情理之中。但是，律師不一定是偵查方面的專業(yè)能手，他們可能欠缺一些取證的專門設(shè)備和技能訓(xùn)練。接下來，就應(yīng)該擴(kuò)大嫌疑人的取證權(quán)利，允許他們聘請調(diào)查公司、私家偵探所等在罪案中調(diào)查取證，從取證對等的角度以補(bǔ)警方取證的偏差。取證渠道拓寬了，取證方向開放了，這才能促使警方的案偵活動提高取證質(zhì)量。由此，警方也會形成“辯護(hù)式偵訊”格局［4］，轉(zhuǎn)變過去的封閉和保守，比較正確地接近客觀的案件事實(shí)。雙方都有了扎實(shí)的取證活動，這才有利于庭審控辯雙方的舉證、質(zhì)證對決，有利于庭審在此過程中查清案件真相，有利于法官正確地認(rèn)證判決。整個訴訟活動，才能回歸到以審判為中心來運(yùn)轉(zhuǎn)，真正地促使偵查、公訴、審判各司其職，各自獨(dú)立負(fù)責(zé)、承擔(dān)責(zé)任，司法也才能真正地獨(dú)立起來。

（三）庭審要努力實(shí)現(xiàn)“直接言詞原則”。

直接言詞原則也稱口證原則，指在法庭上，法官要親自聽取雙方當(dāng)事人、證人及其他訴訟參與人的口頭陳述、當(dāng)庭質(zhì)證和法庭辯論，從而形成案件事實(shí)真實(shí)性的內(nèi)心確認(rèn)，并據(jù)以對案件作出裁判。它是現(xiàn)代各國審判階段普遍適用的訴訟原則，包含了直接原則和言詞原則。“直接原則”，指法官必須與訴訟參與人直接接觸，親自審查案件事實(shí)和證據(jù)材料。它又分為直接審理和直接采證兩原則?！爸苯訉徖碓瓌t”，又稱為“在場原則”［5］。它指庭審時，除法律另有規(guī)定外，公訴人和訴訟參與人都應(yīng)當(dāng)在場；如他們不在場，法庭就不得進(jìn)行案件審理。否則，審判活動無效?！爸苯硬勺C原則”，指法官對證據(jù)的調(diào)查必須親自進(jìn)行，不能由他人代勞。法官需要當(dāng)庭聽證和查證，不得以書面審查方式采信證據(jù)，不得采納未經(jīng)聽證和查證的材料?！把栽~原則”，指法庭審理時須以口頭陳述方式進(jìn)行?？剞q雙方要進(jìn)行口頭陳述、舉證、質(zhì)證和辯論，證人、鑒定人要進(jìn)行口頭作證和陳述，法官要親自進(jìn)行詢問調(diào)查。除非法律有特別的規(guī)定，凡是未經(jīng)口頭調(diào)查的材料，不得作為定案的依據(jù)。言詞原則是實(shí)現(xiàn)公開、辯論和直接等原則的必要條件。直接原則和言詞原則緊密相連，它們均以有關(guān)訴訟主體出庭為前提條件，合稱為“直接言詞原則”。以庭審為中心，就要實(shí)行直接言詞原則，盡可能地讓被害人、證人、鑒定人和翻譯人員等訴訟參與人到庭質(zhì)證。要當(dāng)庭聽證和查證后，法官才采信相關(guān)證據(jù)。我國《刑訴法》第59-63條，已經(jīng)在這方面作出了鼓勵他們出庭作證的相關(guān)規(guī)定。尤其是一些牽涉到非法取證和刑訊逼供的案件，還應(yīng)該傳喚偵辦警察出庭作證。要防止偵查失誤、杜絕冤假錯案，法官就絕不能僅憑偵查筆錄等傳來證據(jù)和傳聞證據(jù)就草率判決。我國的審判方式，雖然已經(jīng)不是過去那種單一的“案卷審”了，但仍有偏重書面材料、從頭到尾都在看案卷的“訴訟本本主義”③傾向。

“案卷審”重在對案卷材料形式合法性的認(rèn)定，是一種形式主義的審判方式，容易產(chǎn)生冤假錯案。案卷等書面材料，是通過偵查員篩選過的材料，有其主觀意識的傾向性，很多東西不是客觀的原始證據(jù)。這其中的證人筆錄，尤其是口供筆錄，許多時候錄證和錄供者限于自身水平詞不達(dá)意，個別的甚至有偽造證據(jù)之嫌。它們很可能就沒有準(zhǔn)確地反映出陳述人的真實(shí)原義，因而只能看作是傳聞證據(jù)，其訴訟中的證明效力較低。在浙江叔侄強(qiáng)奸殺人的冤案中，二張說沒有女警官訊問過他們，根本不認(rèn)識其案的預(yù)審把關(guān)人聶海芬。“直接言詞原則”不僅是針對庭審的，更是針對形成證據(jù)事實(shí)的偵查活動和起訴審查的。預(yù)審把關(guān)和起訴把關(guān)者都應(yīng)該訊問嫌疑人，親自傾聽他們的供述和辯解，發(fā)現(xiàn)其口供中的疑點(diǎn)，核實(shí)案卷中的所有證據(jù)。公安刑偵的把關(guān)人，她竟然只看案卷（有可能案卷也沒認(rèn)真看）就敢于在預(yù)審卷宗上簽字，甚至問心無愧地上中央媒體去邀功領(lǐng)獎。這樣的預(yù)審形同虛設(shè)，這樣的刑偵體制就有巨大的漏洞。因而庭審中，應(yīng)該重視被告人的口頭辯解，讓被害人、證人等出庭陳述，以判明其言詞的真實(shí)程度。而讓鑒定人出庭作證，則因鑒定意見同樣具有言詞的性質(zhì)，只看一點(diǎn)簡單的結(jié)論，很難明了鑒定過程的技術(shù)準(zhǔn)確性和意見復(fù)雜性。錄供和錄證中的翻譯，也有以上的技術(shù)問題和詞不達(dá)意的困擾。必要時，也應(yīng)該讓翻譯人員出庭解釋其具體的翻譯情況。只有這樣強(qiáng)化庭審，促使辯護(hù)權(quán)行使更充分，才能加強(qiáng)庭辯力度，倒逼偵查和起訴提高取證和舉證的質(zhì)量，避免法官偏聽偏信。

控與辯針鋒相對、法官居中裁判的三角形訴訟結(jié)構(gòu)，更利于保障當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，查清案件事實(shí)真相。以審判為中心，法院擁有最終定罪權(quán)，更利于建立人權(quán)保障的程序性機(jī)制，這是符合訴訟規(guī)律的。當(dāng)真正做到以審判為中心去認(rèn)定案件事實(shí)，判決才能體現(xiàn)公開、公平、公正的司法理念，實(shí)現(xiàn)社會的公平正義。那時，才是具有實(shí)質(zhì)意義的司法改革。

六、司法獨(dú)立與社會和諧

在訴訟制度的變革中，司法獨(dú)立不是為獨(dú)立而獨(dú)立。其獨(dú)立的意義在促進(jìn)公平正義，構(gòu)建和諧社會，而不是不顧社會效果的獨(dú)立?，F(xiàn)代訴訟中，英美法系“當(dāng)事人主義”和大陸法系“職權(quán)主義”，這兩大訴訟模式都在相互吸收對方的優(yōu)點(diǎn)來彌補(bǔ)自身的不足。我國大一統(tǒng)的國情總體上是繼承了職權(quán)主義的訴訟模式。這種模式的庭審法官居于主導(dǎo)地位，控辯雙方居于從屬地位，法官可以依職權(quán)主動調(diào)取證據(jù)，判決不局限于當(dāng)事人的訴訟請求，起訴方式以公訴為主，自訴為輔，偵查在訴訟中居重要地位。在我國的國情現(xiàn)狀中，它就在一定程度上助長了司法的行政化傾向。當(dāng)前的訴訟制度改革，也就在努力吸收當(dāng)事人主義的長處以克服其弊端。

我國法治進(jìn)程的現(xiàn)狀，正在努力尋求構(gòu)建和諧社會的訴訟模式。傳統(tǒng)訴訟是一場對抗賽，一贏一輸，企圖利用打擊犯罪來展示法律的強(qiáng)制性，很難實(shí)現(xiàn)社會和諧。現(xiàn)代訴訟則要立足于化解社會矛盾，在理性訴訟的基礎(chǔ)上展現(xiàn)一定的人文關(guān)懷。法官要利用法律天平去平衡當(dāng)事雙方的利益沖突，體現(xiàn)出社會的公平公正。它雖然很難實(shí)現(xiàn)雙贏，但卻可以達(dá)到一個使雙方相對滿意的結(jié)果?，F(xiàn)代訴訟也就是法官與當(dāng)事人共同促進(jìn)的，他們之間是一種互動和協(xié)作關(guān)系。比如，為方便群眾打官司，試點(diǎn)巡回法庭；為解決立案難，將立案制改為備案制，尤其是在民告官的行政訴訟中；對困難群體和弱勢群體進(jìn)行法律援助，力求案件得到公正解決；吸收國外陪審團(tuán)的一些優(yōu)點(diǎn)，改革我國的陪審制度，只管事實(shí)審；吸收他國辯訴交易的長處，促進(jìn)刑事和解，平衡控辯審三方的關(guān)系，等等。這些改革取向，都體現(xiàn)出一種訴訟和諧的理念。它要求法院和當(dāng)事人之間、雙方當(dāng)事人相互之間要進(jìn)行自主性對話，充分地交流、溝通、協(xié)商，在法律框架內(nèi)解決糾紛的同時，還要恢復(fù)被損壞了的社會關(guān)系，讓它們達(dá)到一種新的和諧狀態(tài)。

我國的司法體制改革，在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度過程中，要努力建立訴訟程序從對立走向合作、從對抗走向協(xié)商的糾紛解決機(jī)制。這首先就要在法律上讓當(dāng)事雙方的訴訟地位從形式平等走向?qū)嵸|(zhì)性平等，訴訟對話要真正體現(xiàn)其意志的真實(shí)表達(dá)。比如，聶樹斌案的復(fù)查，山東高院就舉行了刑案面向申訴方全面開放閱卷和聽證的形式，力求讓社會公眾、申訴人以及代理律師切實(shí)感受到公開、公平、公正［6］。而司法過程則要兼顧效率和公正，使偵查效率和審判公正達(dá)到平衡。這種訴訟制度的變革，注入了恢復(fù)性司法的現(xiàn)代理念④，著眼于當(dāng)事人爭議的徹底消解。這是一種“以人為本”的正義觀，是對傳統(tǒng)訴訟的一種超越，是訴訟功能、訴訟價值的本質(zhì)性回歸。它可使司法公正成為法治社會人人都可接近和享有的福利。我國的司法改革，就是要促進(jìn)這樣一種社會福利，而不是搞形式主義式的獨(dú)立。

七、結(jié)語

中國式憲政，它首先不是一個理論問題，而是實(shí)踐問題。中國大陸的一黨制，正在形成具有制度約束力的權(quán)力分配格局。現(xiàn)代國家制度要求制約權(quán)力和司法獨(dú)立。但世界是多元的，司法獨(dú)立的形式不止一種模式。它們也要合乎國情，才具有強(qiáng)大的生命力。世界上雖然不止一個實(shí)行一黨制的社會主義國家，但它們都沒有一個能為中國提供成功的范例。中國式的憲政建設(shè)，是一黨制下最接近現(xiàn)代法治理念的新型制度。中國式分權(quán)與司法獨(dú)立的現(xiàn)代國家新形式，也正在改革開放的深水區(qū)推進(jìn)。摸著石頭過河，才知河水之深淺?，F(xiàn)有改革“實(shí)施方案”的時間表和路線圖，其本身可能還有不夠完善的地方，需要在實(shí)踐中進(jìn)一步深化和細(xì)化。但它們已經(jīng)是看得見和聽到的行進(jìn)中的腳步。具有中國特色的司法獨(dú)立，可望在這一場司法體制改革和社會體制改革中逐漸成形。我們應(yīng)該給其一種助推的動力，推動它從速走來，促使它可望可及。

［注釋］：

①意大利政治理論家薩托利，他將這類情況稱為“名義性憲法”。指不受制約的“無限政府”，也通過一部憲法去獲得法律化的公開表達(dá)。參見：好搜百科《憲政主義》http：//baike.haosou.com/doc/6002798-6215775.html。

②職權(quán)主義和當(dāng)事人主義是近代西方大陸國家和英美國家的兩種訴訟模式。職權(quán)主義是線型的訴訟結(jié)構(gòu)，它將訴訟程序視為“雙方組合”。一方是作為整體的國家司法機(jī)關(guān)，另一方為被告人（犯罪嫌疑人）；司法機(jī)關(guān)處于打擊犯罪的積極進(jìn)攻的主動地位，被告方的權(quán)利受到極大限制。職權(quán)主義具有司法一體化特征，其以審判為中心，容易成為以偵查為中心。當(dāng)事人主義是三角形的訴訟結(jié)構(gòu)，作為雙方當(dāng)事人的原告、被告之間相對平等，要求實(shí)現(xiàn)個人權(quán)利，法官作為第三方居中裁判。當(dāng)事人主義的以審判為中心，要求訴審分離，公訴人是純粹的起訴人身份，庭審訴辯平等對抗，法官中立判決，以體現(xiàn)審判本位主義。參見：《職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的聯(lián)系與區(qū)別》http：//wenda.haosou.com/q/ 1362917849067679。

③筆者這里指出的“訴訟本本主義”有別于“起訴書一本主義”。這里的“訴訟本本主義”，不單指訴訟的教條主義，而主要是指審判以書面材料為根據(jù)而忽視當(dāng)事人口頭陳述的傾向。與犯罪嫌疑人相比，警方才有實(shí)力形成訴訟卷宗的一大堆本本。這就容易形成以偵查材料為中心的訴訟格局。而“起訴書一本主義”是指公訴機(jī)關(guān)在起訴時，除公訴書以外，不得向法院附帶任何可能導(dǎo)致法官預(yù)斷的證據(jù)或其他文書，以防止法院在審查公訴案件時“先定后審”。參見好搜百科《起訴書一本主義》http：//baike.haosou.com/doc/3088521-3255390.html。

④恢復(fù)性司法是一種替代性司法活動。刑事訴訟中，它通過在犯罪方和被害方之間建立對話關(guān)系，以犯罪人主動承擔(dān)責(zé)任來消弭雙方?jīng)_突，從深層次化解矛盾，通過社區(qū)等有關(guān)方面的參與來修復(fù)受損的社會關(guān)系。在國際上，恢復(fù)性司法較為通行的定義是：恢復(fù)性司法是指在一個特定的案件中，關(guān)涉各方共同解決犯罪問題、處理犯罪后果的過程，及其對未來的意義。參見：胡嘉金《恢復(fù)性司法——以和諧社會為語境》，吉林大學(xué)出版社2009年出版。

［參考文獻(xiàn)］：

［1］汪紅.中辦、國辦印發(fā)深化司法體制改革實(shí)施方案［N］.法制晚報(bào)，2015-04-10.

［2］武麗軍.習(xí)近平：促進(jìn)社會公平正義是政法工作的核心價值追求［EB/OL］. http：//news.jcrb.com/jxsw/201401/ t20140109_1301544.html.

［3］國企落馬高管過半是一把手，能源領(lǐng)域成貪腐重災(zāi)區(qū)［EB/OL］.http：//hn.ifeng.com/jingji/jinrijingji/detail_2015_05/18/ 3905511_0.shtml.

［4］陳聞高.論我國“辯護(hù)式偵訊”的制度構(gòu)建［J］.凈月學(xué)刊，2015，（1）.

［5］法律百科.直接言詞原則［EB/OL］.http：//www.lawtime.cn/baike/view/984.html.

［6］羅沙，吳書光.聚焦聶樹斌案復(fù)查聽證會［EB/OL］.http：//www.gov.cn.2015-04-24.

（責(zé)任編輯：吳良培）

Propelling and Prospect of Judicial Reform in China

CHEN Wen-gao

Abstract：The article explores Chinese constitutionalism and judicial reform. From different dimensions of party discipline and national law，the relationships between politics and law committee，the Commission for Discipline Inspection of the Central Committee of the CPC and judicial reform are investigated. The interaction between public security organs，procuratorial organs，people's courts and judicial organs，deadministration of judiciary，independence of judicial authority are studied. judicial independence can be realized only when the litigation system is transformed to be trial -centered，when court trial checks is transformed to be substantialized，when both parties’right of collecting evidence is transformed to be equivalent，and when the Principle of Directness and Verbalism in the court trial is truly put into effect. In social practice，what China wants is judicial independence which ensures social harmony.

Key words:Chinese constitutionalism；Judicial independence；litigation system；social harmony

中圖分類號：DF8

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-5612（2016）01-0034-10

收稿日期：2015-12-15

作者簡介：陳聞高，（1954-），男，四川雅安人，四川警察學(xué)院教授、《預(yù)審探索》副總編，研究方向：刑偵預(yù)審、偵查心理等。