論國(guó)際司法機(jī)構(gòu)海洋劃界判例中的島嶼效力——以2012年孟加拉灣海洋劃界案為切入點(diǎn)

張善寶

（濟(jì)南大學(xué)法學(xué)院，濟(jì)南250022）

?

論國(guó)際司法機(jī)構(gòu)海洋劃界判例中的島嶼效力——以2012年孟加拉灣海洋劃界案為切入點(diǎn)

張善寶

（濟(jì)南大學(xué)法學(xué)院，濟(jì)南250022）

摘要：島嶼效力的判定對(duì)海洋劃界具有至關(guān)重要的影響。目前，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》僅就島嶼的概念及其法律地位等做了概括性的規(guī)定，卻未觸及島嶼在海洋劃界中的效力問(wèn)題。考察國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的判例，受自身?xiàng)l件、地理位置、公平原則等多種因素共同影響，島嶼在海洋劃界中效力類型可以歸納為完全效力、部分效力和零效力。分析和總結(jié)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)海洋劃界判例中島嶼效力問(wèn)題，對(duì)于指導(dǎo)我國(guó)處理相關(guān)問(wèn)題具有積極意義。

關(guān)鍵詞：島嶼效力；海洋劃界；國(guó)際司法機(jī)構(gòu)；判例

2012年3月14日，國(guó)際海洋法法庭（以下簡(jiǎn)稱“法庭”）就孟加拉國(guó)和緬甸間孟加拉灣海洋劃界案做出了最終判決。在劃分兩國(guó)間爭(zhēng)議海域時(shí)，“法庭”如何界定孟加拉國(guó)所屬圣馬丁島的效力對(duì)于劃界結(jié)果具有至關(guān)重要的影響。眾所周知，島嶼在海洋劃界中的作用不容忽視，特別是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度建立之后，島嶼效力的有無(wú)、強(qiáng)弱將直接影響所屬國(guó)管轄海域的范圍。目前，雖然島嶼效力問(wèn)題在海洋劃界實(shí)踐中普遍存在，但《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《海洋法公約》）卻未就該問(wèn)題做出明確規(guī)定。法律規(guī)則的缺失使得國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的判例對(duì)海洋劃界中島嶼效力規(guī)則的演進(jìn)和發(fā)展起到了重要的推動(dòng)作用。我國(guó)作為一個(gè)海洋大國(guó)，受地理、歷史等因素的制約，與周邊多國(guó)存在海洋劃界爭(zhēng)端。在爭(zhēng)議海域劃界中，是否賦予釣魚(yú)島、南沙群島等島嶼法律效力將直接牽涉領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益。深入研習(xí)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的相關(guān)判例，了解和把握國(guó)際司法機(jī)構(gòu)海洋劃界判例中島嶼效力的類型及其影響因素，對(duì)于解決我國(guó)海洋劃界爭(zhēng)端、維護(hù)正當(dāng)海洋權(quán)益具有重要和深遠(yuǎn)的意義。

一、孟加拉灣海洋劃界案中的島嶼效力判定

1971年，孟加拉國(guó)獨(dú)立后與緬甸就陸地領(lǐng)土進(jìn)行了劃界，但由于雙方主張海域存在重疊，兩國(guó)間海洋邊界一直沒(méi)有劃定。21世紀(jì)初期，隨著孟加拉灣豐富天然氣的發(fā)現(xiàn)以及兩國(guó)對(duì)能源需求的提高，沉寂30多年的海洋劃界爭(zhēng)端被重新點(diǎn)燃。［1］為徹底解決海洋劃界糾紛，平息兩國(guó)在爭(zhēng)議海域劍拔弩張的狀態(tài)，雙方同意將爭(zhēng)端提交“法庭”。經(jīng)過(guò)兩年多的審理，2012年3月14日，“法庭”做出最終判決，孟緬兩國(guó)對(duì)于判決結(jié)果均表示滿意，這標(biāo)志著雙方長(zhǎng)達(dá)38年的海域劃界爭(zhēng)端得到了妥善解決。［2］該案作為“法庭”成立以來(lái)審理的首例海洋劃界案，對(duì)于“法庭”的發(fā)展、和平解決海洋爭(zhēng)端及維護(hù)國(guó)際海洋秩序具有積極的意義。在案件的審理過(guò)程中，雙方對(duì)于孟加拉國(guó)所屬圣馬丁島應(yīng)否在兩國(guó)間領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界中享有效力存在爭(zhēng)議。圣馬丁島位于兩國(guó)交界處靠緬甸一側(cè)相對(duì)的海面上，面積8平方公里，常駐人口7000人，島上居民多以捕魚(yú)為生，該島風(fēng)景優(yōu)美，每年可吸引36000名游客，同時(shí)圣馬丁島還是孟加拉國(guó)海軍和海岸警衛(wèi)隊(duì)的一個(gè)重要業(yè)務(wù)基地。［3］

在領(lǐng)海劃界中，兩國(guó)均同意以《海洋法公約》第15條作為案件審理的法律依據(jù)。依據(jù)該條款，“法庭”首先考察是否存在歷史性權(quán)利或其他特殊情況致使等距離中間線原則無(wú)法適用。兩國(guó)均承認(rèn)不存在歷史性權(quán)利，但緬甸認(rèn)為圣馬丁島構(gòu)成該條所稱的特殊情況，其指出，圣馬丁島僅作為孟加拉國(guó)一個(gè)微小地貌而已，且其位于緬甸而非孟加拉國(guó)陸地相對(duì)的海面上，若在領(lǐng)海劃界中賦予圣馬丁島完全效力，將嚴(yán)重破壞沿岸國(guó)整體的地形地貌。［4］“法庭”駁回了這種說(shuō)法，指出無(wú)論是判例法還是國(guó)家實(shí)踐均表明，島嶼在海洋劃界中的效力并不存在一般規(guī)則。在以前的判例中，島嶼在領(lǐng)海劃界中未被賦予完全效力多因其缺乏明顯的海洋特征，諸如卡塔爾訴巴林案中的吉塔特杰拉代島，該島面積狹小，島上資源匱乏無(wú)法維持人類生存，但本案中，圣馬丁島的面積、人口、經(jīng)濟(jì)及其他活動(dòng)的影響力，使其具有顯著的海洋特征?！胺ㄍァ闭J(rèn)為，在本案的情形下，沒(méi)有理由認(rèn)定圣馬丁島構(gòu)成《海洋法公約》第15條所稱的特殊情形，其在兩國(guó)領(lǐng)海劃界中應(yīng)被賦予完全效力。［5］

在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界中，“法庭”認(rèn)為劃界方法應(yīng)采用等距離/特殊情況規(guī)則。在具體的海洋劃界實(shí)踐中，等距離/特殊情況原則可以分解為三個(gè)步驟：首先，考慮劃界海域地理特征的前提下，在相鄰國(guó)家海岸間劃出一條臨時(shí)等距離線；其次，考察為實(shí)現(xiàn)公平的劃界結(jié)果，是否存在影響因素需對(duì)臨時(shí)等距離線進(jìn)行調(diào)整；最后，采用兩國(guó)間海岸長(zhǎng)度比例來(lái)檢驗(yàn)基于第二階段之后的劃界結(jié)果是否公平。［6］“法庭”根據(jù)等距離/特殊情況規(guī)則在兩國(guó)間先行劃出臨時(shí)等距離線后，孟加拉國(guó)認(rèn)為，該國(guó)的凹形海岸、圣馬丁島以及孟加拉灣沉積體系構(gòu)成該規(guī)則所指的特殊情況?！胺ㄍァ痹诰唧w分析圣馬丁島時(shí)指出，島嶼在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界中的效力取決于島嶼的地理環(huán)境和案件的具體情況，為達(dá)到公平的劃界結(jié)果，不同的案件應(yīng)根據(jù)其特殊之處做出不同處理。在本案中，由于圣馬丁島位于緬甸海岸相對(duì)的海面上，若在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界中賦予該島完全效力，會(huì)阻斷緬甸海岸向孟加拉灣海域的延伸，造成不成比例的歪曲效果，因此“法庭”判定圣馬丁島在兩國(guó)間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界中不享有任何效力。［7］

本案中，“法庭”僅以圣馬丁島地理位置為由，剝奪其擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的權(quán)利引起了廣泛的爭(zhēng)議。在前述領(lǐng)海劃界中，“法庭”雖未明確界定圣馬丁島的法律地位，但認(rèn)為該島的面積、人口、經(jīng)濟(jì)及其他活動(dòng)的影響力，使其具有顯著的海洋特征，據(jù)此論述，圣馬丁島完全符合《海洋法公約》121條第1款有關(guān)島嶼的界定，對(duì)于這一結(jié)論，甚至連緬甸方都未予以否認(rèn)，［8］因此，根據(jù)該條第2款規(guī)定，圣馬丁島不但應(yīng)擁有12海里的領(lǐng)海，還有權(quán)利主張其所應(yīng)擁有的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架?！胺ㄍァ敝袊?guó)籍法官高之國(guó)先生在案件的個(gè)別意見(jiàn)中也對(duì)“法庭”的做法提出了反對(duì)意見(jiàn)。高法官指出，“法庭”的判決缺乏全面的視角看待圣馬丁島的效力，有顧此失彼之嫌。雖然說(shuō)在兩國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界中，賦予圣馬丁島完全效力將阻斷緬甸海岸向孟加拉灣海域的延伸，但否定其效力同樣會(huì)剝奪作為孟加拉國(guó)重要的沿海島嶼圣馬丁島合法的向海延伸，特別是在計(jì)算雙方海岸距離時(shí)已經(jīng)未將圣馬丁島的海岸計(jì)算在內(nèi)的前提下，這樣的做法對(duì)孟加拉國(guó)而言無(wú)異于雪上加霜。為此，高法官建議，兩國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界中可以賦予圣馬丁島半效力，使得孟加拉國(guó)可以享有該島向海洋延伸權(quán)利的一半，而另一半由緬甸享有，始于其被圣馬丁島隔斷的海岸。［9］

二、國(guó)際司法機(jī)構(gòu)海洋劃界判例中島嶼效力的類型

《海洋法公約》缺乏對(duì)島嶼在海洋劃界中效力的明確規(guī)定。綜觀國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的相關(guān)判例，島嶼在海洋劃界中的效力通常可以歸納為三種類型：完全效力、部分效力、零效力。

（一）完全效力

島嶼享有完全效力是指，島嶼在海洋劃界中享有與陸地領(lǐng)土一樣的法律效力，可以作為劃界基點(diǎn)主張自己的領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。

1.厄立特里亞與也門領(lǐng)土爭(zhēng)端和海洋劃界案。1993年，厄立特里亞獨(dú)立之后，其與也門就島嶼歸屬和海域劃界爆發(fā)了激烈的沖突。在國(guó)際社會(huì)的斡旋下，1996年10月3日，兩國(guó)簽署仲裁協(xié)議，同意將爭(zhēng)端提交常設(shè)仲裁法院。在案件審理過(guò)程中，兩國(guó)均主張采用等距離中間線的方法劃定海洋邊界，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是厄立特里亞所屬達(dá)赫拉克群島應(yīng)否在海域劃界中享有效力。對(duì)于這一問(wèn)題，常設(shè)仲裁法院指出，達(dá)赫拉克群島中較大的島嶼上居住著相當(dāng)多人口，該群島屬于厄立特里亞海岸一般構(gòu)造的組成部分，故而在兩國(guó)間海域劃界時(shí)，應(yīng)賦予達(dá)赫拉克群島完全效力，厄立特里亞劃定兩國(guó)間等距離中間線的基點(diǎn)應(yīng)位于達(dá)赫拉克群島的西岸。［10］

2.丹麥與挪威海洋劃界案。20世紀(jì)70年代以來(lái)，丹麥與挪威兩國(guó)在格陵蘭島和揚(yáng)馬廷島之間海域一直存在劃界爭(zhēng)端。1988年8月16日，丹麥將挪威訴至國(guó)際法院，請(qǐng)求法院按照國(guó)際法為兩國(guó)在格陵蘭島和揚(yáng)馬廷島之間海域大陸架和漁業(yè)區(qū)做單一劃界。法院受理之后認(rèn)為，對(duì)于兩國(guó)間海域的劃分，應(yīng)按照1958年《大陸架公約》第6條的規(guī)定先行劃出臨時(shí)中間線，再考察是否存在特殊情形需要對(duì)臨時(shí)中間線進(jìn)行調(diào)整。該案特殊之處在于，法院在劃取臨時(shí)中間線時(shí)賦予挪威所屬揚(yáng)馬廷島完全效力。揚(yáng)馬廷島位于北冰洋內(nèi)，雖然島嶼面積達(dá)到377平方公里，但該島寒冷貧瘠，島上主要生活著臨時(shí)工作人員25人左右，并無(wú)長(zhǎng)期居住的人口。國(guó)際法院在闡述賦予揚(yáng)馬廷島完全效力的理由時(shí)指出，海域劃界不應(yīng)受兩方當(dāng)事國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況的影響，在本案中，沒(méi)有理由將揚(yáng)馬廷島的人口有限性、或者社會(huì)、經(jīng)濟(jì)因素，視為在劃界中應(yīng)予以考慮的因素。［11］

（二）部分效力

島嶼享有部分效力是指，在海洋劃界中，賦予島嶼完全效力將導(dǎo)致不公平的劃界結(jié)果，但基于島嶼自身?xiàng)l件又不能完全忽略其在海域劃界中的作用，因此，在具體劃界中，將島嶼效力比照完全效力做相應(yīng)縮減。

1.英法大陸架仲裁案。英法兩國(guó)在英吉利海峽和大西洋海域一直存在大陸架劃界爭(zhēng)議。1975 年6月10日，兩國(guó)達(dá)成仲裁協(xié)定，同意將爭(zhēng)端提交仲裁法庭。在采用等距離中間線方法劃分兩國(guó)間大西洋海域大陸架時(shí)，仲裁庭賦予英國(guó)所屬錫利群島部分效力。仲裁庭認(rèn)為，在劃取兩國(guó)間等距離中間線時(shí)，若賦予錫利群島完全效力，會(huì)導(dǎo)致法國(guó)大陸架相較于英國(guó)明顯減少，造成兩國(guó)間大陸架比例失調(diào)，但基于該群島人口、面積等諸多方面的考慮，又無(wú)法完全否定其在劃界中的效力。為達(dá)到公平的劃界結(jié)果，仲裁庭決定賦予錫利群島部分效力。在具體的劃界中，分別以錫利群島和英國(guó)本土海岸為基點(diǎn)，在兩國(guó)間各劃一條臨時(shí)等距離中間線，最終兩國(guó)間大陸架的等距離中間線取之前劃取的兩條線的中間線。［12］

2.突尼斯與利比亞大陸架劃界案。突尼斯與利比亞兩國(guó)在地中海所主張的海域存在重疊，1977年，兩國(guó)達(dá)成合意，將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院。由于突尼斯加貝斯灣的存在，致使兩國(guó)間海岸關(guān)系從毗鄰轉(zhuǎn)為相向。國(guó)際法院決定將兩國(guó)間爭(zhēng)議海域劃分為相鄰和相向兩個(gè)區(qū)域，采用不同的劃界方法進(jìn)行劃分。國(guó)際法院采用等距離中間線原則劃分兩國(guó)間相向海域大陸架時(shí)，只賦予突尼斯所屬蓋爾甘奈群島部分效力，這導(dǎo)致與賦予其完全效力相比，兩國(guó)間等距離中間線向西偏離10度左右，使得突尼斯的大陸架減少，而利比亞的大陸架相應(yīng)增多。［13］法院在解釋這樣處理的原因時(shí)指出，突尼斯與利比亞兩國(guó)海岸距離大體相當(dāng)，因此雙方應(yīng)擁有與之成比例的大陸架，但若賦予蓋爾甘奈群島完全效力，將導(dǎo)致兩國(guó)所獲大陸架與其擁有的海岸長(zhǎng)度不成比例，有損于公平的劃界結(jié)果，故而法院判決在兩國(guó)間大陸架劃界中賦予蓋爾甘奈群島部分效力。

（三）零效力

島嶼享有零效力是指，在海洋劃界中，島嶼的法律效力被完全忽略，其存在不對(duì)劃界結(jié)果產(chǎn)生任何影響。

1.羅馬尼亞與烏克蘭黑海劃界案。2004年，羅馬尼亞將其與烏克蘭間黑海海域?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界糾紛提交國(guó)際法院，希望法院公正判決。結(jié)合案件的特點(diǎn)，國(guó)際法院決定采用等距離/特殊情況規(guī)則劃分兩國(guó)間爭(zhēng)議海域。然而，國(guó)際法院在劃定兩國(guó)間臨時(shí)等距離線時(shí)，雙方對(duì)于烏克蘭所屬蛇島能否構(gòu)成海岸基點(diǎn)存在分歧。國(guó)際法院援引常設(shè)仲裁法院關(guān)于厄立特里亞與也門領(lǐng)土爭(zhēng)端和海洋劃界案裁決指出，在選擇劃取臨時(shí)等距離線的基點(diǎn)時(shí)，沿海島嶼可能被視為所屬國(guó)海岸的組成部分，特別是當(dāng)海岸是由一連串鏈?zhǔn)綅u嶼構(gòu)成的時(shí)候。但在本案中，蛇島作為遠(yuǎn)離大陸的單獨(dú)島嶼，其不屬于構(gòu)成烏克蘭“海岸”的一連串鏈?zhǔn)綅u嶼的范圍，若將其視為烏克蘭領(lǐng)?；€的基點(diǎn)，將導(dǎo)致把本不屬于烏克蘭海岸的部分變成了其海岸，結(jié)果是在司法上重塑了地形。法院因此判定，蛇島不應(yīng)被作為劃取臨時(shí)等距離線的基點(diǎn)。［14］

2.北海大陸架案。聯(lián)邦德國(guó)與荷蘭和丹麥在如何劃定北海海域大陸架邊界上存在爭(zhēng)議。1967年，聯(lián)邦德國(guó)分別與荷蘭和丹麥達(dá)成協(xié)議，將爭(zhēng)議提交國(guó)際法院。該案中，爭(zhēng)端三方在臨北海沿岸都存在若干島嶼，國(guó)際法院在劃定三國(guó)大陸架界線時(shí)沒(méi)有賦予這些島嶼任何效力。國(guó)際法院指出，海岸相向的兩國(guó)間大陸架劃界，為達(dá)到公平的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)忽略島嶼、巖礁及海岸突出物的效力，以避免這些地理形態(tài)對(duì)劃定兩國(guó)中間線造成不成比例的扭曲效果。

三、國(guó)際司法機(jī)構(gòu)海洋劃界判例中島嶼效力的影響因素

通過(guò)如上論述可知，島嶼在海洋劃界中的效力并非受單一因素的制約，其效力類型往往是多種因素共同作用的結(jié)果，并且不同因素對(duì)個(gè)案的影響還需依據(jù)具體案件的特殊情形判斷。考察國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的判例，結(jié)合《海洋法公約》的相關(guān)規(guī)定，影響島嶼在海洋劃界中效力的因素主要包括：自身?xiàng)l件、地理位置、公平原則。

（一）自身?xiàng)l件

島嶼的自身?xiàng)l件是影響島嶼在海洋劃界中效力的基礎(chǔ)因素。衡量島嶼在海洋劃界中的效力，前提是確認(rèn)其屬于國(guó)際法意義上的“島嶼”?！逗Ｑ蠓üs》121條通過(guò)自然屬性和社會(huì)屬性兩方面規(guī)定來(lái)界定島嶼。就自然屬性而言，島嶼應(yīng)是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域。對(duì)于這一條款，可以從三個(gè)方面進(jìn)行理解。首先，島嶼應(yīng)是“四面環(huán)水”的陸地區(qū)域，這就要求島嶼與周圍地域之間應(yīng)為水面所隔斷；其次，島嶼應(yīng)是“高潮時(shí)高于水面”的陸地區(qū)域，不應(yīng)將島嶼與低潮時(shí)能夠高于水面的低潮高地、水下暗礁等地理形態(tài)相混淆；最后，島嶼的形成方式應(yīng)是“自然形成”，采用人工方法建造的島嶼不能成為國(guó)際法意義上的“島嶼”。除了自然屬性，島嶼在海洋劃界中取得效力還應(yīng)具有社會(huì)屬性，即島嶼應(yīng)能夠維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活。對(duì)于這一條款的把握，第一，該條款用關(guān)聯(lián)詞“或”來(lái)區(qū)分兩種情況，故而島嶼滿足其中之一條件即可；第二，島嶼能夠“維持人類居住”，應(yīng)指島嶼本身具有能力、不需要外界供給即可長(zhǎng)時(shí)間滿足人類生活。但島嶼能夠維持人類居住，并不意味著島嶼上一定有人居住，只要島嶼具有維持人類長(zhǎng)期生活的能力就可以主張其所應(yīng)擁有的海域；第三，島嶼應(yīng)能夠維持“其本身的經(jīng)濟(jì)生活”，是指島嶼應(yīng)能夠不需外部資源的供給，而僅依靠自身所產(chǎn)資源維持島上居民的經(jīng)濟(jì)生活。在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)海洋劃界判例中，根據(jù)上述條件，一般情況下，面積較大、人口眾多、具有較強(qiáng)政治經(jīng)濟(jì)影響力、地位重要的島嶼通常會(huì)被賦予相應(yīng)的法律效力；而面積狹小、荒涼貧瘠無(wú)法維持人類生活的島嶼往往不會(huì)被賦予法律效力。

（二）地理位置

島嶼的地理位置是影響島嶼在海洋劃界中效力的重要因素。島嶼的地理位置主要指島嶼在相鄰或相向國(guó)家爭(zhēng)議海域所處的位置。在海洋劃界實(shí)踐中，“島嶼距離本國(guó)海岸越近，等距離線越遠(yuǎn)，其對(duì)界線的影響程度就越小，因此，對(duì)島嶼的面積和人口等因素的要求就越低，其獲得完全效力的概率就越大；相反，島嶼離本國(guó)海岸越遠(yuǎn)，等距離線越近，其對(duì)等距離線的影響程度就越大，因此，對(duì)島嶼的面積和人口等因素的要求就越高，而其獲得效力的概率就越小。”［15］故而，島嶼在海洋劃界中效力強(qiáng)弱往往與其距所屬國(guó)海岸的距離成反比。結(jié)合國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的判例，一般情況下，位于領(lǐng)海范圍之內(nèi)的島嶼，通常被視為所屬國(guó)海岸的一部分，在劃界中享有完全效力；位于所屬國(guó)領(lǐng)海外邊緣與臨時(shí)中間線之間的島嶼，若此類島嶼可以構(gòu)成本國(guó)海岸結(jié)構(gòu)的組成部分，則可賦予完全效力，若無(wú)法構(gòu)成則只能享有部分效力，允許其擁有適當(dāng)?shù)暮Ｓ颍唬?6］位于相向國(guó)家爭(zhēng)議海域臨時(shí)中間線附近的島嶼，一般不將其作為劃界基點(diǎn)，這類島嶼往往享有不同程度的部分效力或零效力；遠(yuǎn)離所屬國(guó)海岸、更接近相向國(guó)家領(lǐng)土的島嶼在海洋劃界中往往被賦予零效力，但若該島具有一定的面積、人口及較強(qiáng)的政治經(jīng)濟(jì)影響力，也會(huì)賦予其較低程度的部分效力，采用“飛地”的方式加以處理，使其在他國(guó)海域內(nèi)擁有一定范圍的海域。此外，若島嶼處在重要的航道以及島嶼周圍海域或底土蘊(yùn)藏豐富的礦產(chǎn)資源和生物資源，也會(huì)影響其效力的認(rèn)定。

（三）公平原則

公平原則是影響島嶼在海洋劃界中效力的核心因素?！逗Ｑ蠓üs》規(guī)定，海岸相向或相鄰國(guó)家間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界，應(yīng)在《國(guó)際法院規(guī)約》第38條所指國(guó)際法的基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到公平解決。［17］由于以《海洋法公約》為代表的實(shí)在國(guó)際法未對(duì)島嶼在海洋劃界中的效力做出明確規(guī)定，作為自然國(guó)際法、習(xí)慣國(guó)際法重要概念的公平原則，在界定海域劃界中的島嶼效力方面起到重要的作用。公平原則是一種抽象的原則，并未對(duì)海洋劃界提供確定性的劃界方法，而“僅是一個(gè)在實(shí)現(xiàn)劃界時(shí)必須時(shí)刻留存于腦海中的目標(biāo)”。［18］公平原則并非指形式上的平等，其核心內(nèi)涵是追求劃界結(jié)果的公正、合理。在長(zhǎng)期的海洋劃界判決中，公平原則一直是國(guó)際司法機(jī)構(gòu)審理案件的重要依據(jù)。在北海大陸架案中，國(guó)際法院認(rèn)為，“劃界應(yīng)按照公平原則并考慮所有有關(guān)情況通過(guò)協(xié)議實(shí)現(xiàn)”；［19］在利比亞馬耳他大陸架劃界案中，國(guó)際法院指出，“大陸架劃界應(yīng)適用公平原則，并考慮一切有關(guān)情形，以取得公平的結(jié)果”；［20］在緬因?yàn)嘲负Ｓ騽澖绨钢?，?guó)際法院重申“劃界應(yīng)當(dāng)適用公平標(biāo)準(zhǔn)和采用切實(shí)可行的方法完成，這一方法應(yīng)能考慮該區(qū)域的地理構(gòu)造和其他相關(guān)情形的前提下保證公平的結(jié)果”；［21］在丹麥與挪威海洋劃界案中，國(guó)際法院再次強(qiáng)調(diào)，“《大陸架公約》第6條和習(xí)慣國(guó)際法都要求劃界必須依據(jù)公平原則來(lái)進(jìn)行”。［22］此外，公平原則還為具體的劃界方法提供指導(dǎo)。等距離/特殊情況規(guī)則是國(guó)際司法機(jī)構(gòu)最普遍采用的劃界方法，該規(guī)則的核心是“考察為達(dá)到公平的劃界結(jié)果是否存在特殊情況需要對(duì)臨時(shí)等距離線進(jìn)行調(diào)整”，島嶼在海洋劃界中的效力也主要體現(xiàn)在該規(guī)則的適用過(guò)程中。在距離/特殊情況規(guī)則中，島嶼是作為一種特殊情況加以考慮的，同時(shí)受公平原則的制約。因此，島嶼能否作為一種特殊情形影響臨時(shí)等距離線或者其對(duì)臨時(shí)等距離線產(chǎn)生多大程度的影響都受公平原則的制約，如若賦予島嶼相應(yīng)的法律效力將導(dǎo)致不公平的劃界結(jié)果，就應(yīng)該排除其效力，反之亦然。

四、啟示

我國(guó)是一個(gè)海洋大國(guó)，有著漫長(zhǎng)的海岸線和遼闊的海洋國(guó)土。但受歷史、地理等多方面因素的制約，迄今為止我國(guó)有一半以上的主權(quán)管轄海域與其他國(guó)家存在劃界爭(zhēng)議。在爭(zhēng)議海域劃界中，如何認(rèn)定釣魚(yú)島、南沙群島等島嶼法律效力將直接影響我國(guó)主權(quán)管轄海域的范圍，進(jìn)而牽涉國(guó)土安全和海洋權(quán)益。黨的十八大報(bào)告中明確提出，“我國(guó)應(yīng)堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益，建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)”。鑒于島嶼在海洋劃界中的效力問(wèn)題對(duì)于維護(hù)我國(guó)海洋權(quán)益的重要意義，特別是在釣魚(yú)島和南海諸島爭(zhēng)議不斷升級(jí)、矛盾日益加深的背景下，我國(guó)亟需加強(qiáng)對(duì)海洋劃界中島嶼規(guī)則的研究。

目前《海洋法公約》中島嶼制度僅就島嶼的概念及其法律地位等做了概述性的規(guī)定，卻未觸及島嶼在海洋劃界中的效力問(wèn)題。法律規(guī)則的缺失，使得國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的判例對(duì)海洋劃界中島嶼效力規(guī)則的演進(jìn)和發(fā)展起到了重要的推動(dòng)作用。針對(duì)海洋劃界爭(zhēng)端，我國(guó)歷來(lái)主張采用政治談判的方式加以解決，拒絕將爭(zhēng)端提交國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，這是歷史、文化等多方面因素造成的結(jié)果，但我國(guó)排斥國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的管轄，并不意味著不可以從理論的角度研究國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的判例。在歷史上，以國(guó)際法院為代表的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)審理了眾多海洋劃界案件，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，雖然國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的判例僅作為確定法律原則的輔助性資料，不是國(guó)際司法裁判時(shí)所適用的直接法律淵源，但作為“權(quán)威法學(xué)家就他們所面臨的實(shí)際問(wèn)題所做出的關(guān)于法律的公正和慎重考慮的說(shuō)明”，［23］其影響力是毋庸置疑的，對(duì)習(xí)慣國(guó)際法以及國(guó)際法新規(guī)則的形成和發(fā)展具有重要的推動(dòng)作用。正如奧本海國(guó)際法所指出的那樣：“司法判決已經(jīng)成為國(guó)際法發(fā)展中一個(gè)重要因素，而且司法判決的權(quán)威和說(shuō)服力有時(shí)使他們具有比它們?cè)谛问缴纤碛械母蟮囊饬x。鑒于國(guó)際法的法典編纂所遇到的困難，國(guó)際法庭在將來(lái)雖不明顯卻有效地履行著發(fā)展國(guó)際法的大部分任務(wù)?！保?4］我國(guó)應(yīng)該深入研習(xí)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)判例，分析和總結(jié)海洋劃界中島嶼效力的類型及其影響因素，學(xué)習(xí)和掌握國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的審判機(jī)制與程序，了解和把握海洋劃界中島嶼效力問(wèn)題的規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)，從而為指導(dǎo)我國(guó)處理與海洋劃界爭(zhēng)端有關(guān)的島嶼問(wèn)題奠定基礎(chǔ)，維護(hù)我國(guó)正當(dāng)?shù)暮Ｑ髾?quán)益。

參考文獻(xiàn)：

［1］Ravi A. Balaram，Case Study：The Myanmar and Bangladesh Maritime Boundary Dispute in the Bay of Bengal and Its Implications for South China Sea Claims，Journal of Current Southeast Asian Affairs，2012，p87-88.

［2］黃瑤廖，雪霞.國(guó)際海洋劃界司法實(shí)踐的新動(dòng)向-2012年孟加拉灣劃界案評(píng)析［J］，法學(xué)，2012（12）.

［3］Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary Between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal，International Tribunal for the Law of the Sea，Case No. 16，Judgment，14 March 2012，available at http://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_16/C16_Judgment_14_03_2012_rev .pdf，p49.

［4］同上注，第46頁(yè).

［5］同上注，第50-51頁(yè).

［6］Maritime Delimitation in the Black Sea（Romania v. Ukraine），International Court of Justice，judgment，3 February 2009，available at http://www.icj -cij.org/docket/files/132/14987.pdf，p44-46.

［7］同注，第96頁(yè).

［8］Gao Zhiguo，Separate Opinion of Judge Gao，Dis鄄pute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary Between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal，International Tribunal for the Law of the Sea，14 March 2012，available at http://www.itlos.org/fileadmin/itlos/docu鄄ments/cases/case_no_16/9 -C16.sep_op.Gao.withmaps.orig.E. pdf，p33.

［9］同上注，第33-34頁(yè).

［10］Award of the Arbitral Tribunal in the Second Stage of the Proceedings（Maritime Delimitation），Eritrea /Yemen，Permanent Court of Arbitration，17Dec1999，p43.

［11］Maritime Delimitation in the Area between Green鄄land and Jan Mayen，International Court of Justice，judg鄄ment，14 june 1993，available at http://www.icj-cij.org/docket/files/78/6743.pdf，p73-74.

［12］梁淑英.國(guó)際法教學(xué)案例［M］，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

［13］沈固朝：試析島嶼在大陸架劃界中的法理依據(jù)［J］，學(xué)海，1997（5）.

［14］同注6，第52-53頁(yè).

［15］高建軍.國(guó)際海洋劃界論—有關(guān)等距離/特殊情況規(guī)則的研究，［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

［16］羅國(guó)強(qiáng)，葉泉.爭(zhēng)議島嶼在海洋劃界中的法律效力——兼析釣魚(yú)島作為爭(zhēng)議島嶼的法律效力［J］，當(dāng)代法學(xué)，2011（1）.

［17］《海洋法公約》第74和83條.

［18］Case Concerning on the Land and Maritime Boundary Between Cameroon and Nigeria，International Court of Justice，judgment，10 October 2002，para294.

［19］North Sea Continental Shelf cases（Federal Repub鄄lic of Germany/Netherlands），International Court of Justice，judgment，20 February 1969，available at http://www.icjcij.org/docket/files/52/5561.pdf，p53.

［20］Case Concerning the Continental Shelf（Libyan Arab Jamahiriya/Malta），International Court of Justice，judg鄄ment，3 June 1985，available at http://www.icj-cij.org/docket/files/68/6415.pdf，p29.

［21］Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area（Canada/United States of America），Interna鄄tional Court of Justice，judgment，12 October 1984，available at http://www.icj -cij.org/docket/files/67/6369.pdf，p300.

［22］同注11第58頁(yè).

［23］詹寧斯·瓦茨：奧本海國(guó)際法［M］，王鐵崖等譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1995.

［24］同上注第24-25頁(yè).

編輯：虢亞雪

作者簡(jiǎn)介：張善寶（1984-），男，山東龍口人，法學(xué)博士，濟(jì)南大學(xué)法學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)閲?guó)際海洋法。

基金項(xiàng)目：本文系教育部人文社科重點(diǎn)基地重大項(xiàng)目“海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略下中國(guó)在國(guó)家管轄外海域權(quán)益的法律保障”（項(xiàng)目編號(hào)：14JJD820003）的階段性成果。

收稿日期：2015-07-30

DOI：10.3969/J.ISSN.2095-7238.2016.01.007

中圖分類號(hào)：D99

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2095-7238（2016）01-0039-06