互補高于對抗：淺析中國的國家權(quán)力與社會互動脈絡

文 陳圣鏗

（北京大學，北京 100871）

互補高于對抗：淺析中國的國家權(quán)力與社會互動脈絡

文 陳圣鏗

（北京大學，北京 100871）

中國存不存在具備權(quán)利保護意識的“市民社會”？具有權(quán)利保護意識的市民社會來自于國家—社會之間的沖突關(guān)系，但中國的國家與社會一體化，非但不存在沖突，反而是一種合作、互補的關(guān)系。由此可知，以市民社會為基礎所發(fā)展出來的民主制度，與中國的政治習慣大相徑庭，呈現(xiàn)出高度的不相容性，即使曾經(jīng)出現(xiàn)適合“市民社會”萌芽的環(huán)境，也有類似“公共領域”的空間產(chǎn)生，卻始終沒有發(fā)展出屬于社會的權(quán)利保護意識。時至今日，中國的社會依然沒有脫嵌于國家管理之外，但為了持續(xù)保持國家、社會的一致性，國家必須回應社會需求，運用制度化（法治）的力量，維持國家、社會之間的互補關(guān)系。

市民社會 宗族自治 社會管理

一、問題與研究視角

清末，西方列強的殖民潮流東漸，日本經(jīng)歷明治維新，選擇君主立憲制而一躍成為東方強國。中國的清王朝亦無法幸免于此，戰(zhàn)爭沖擊了既有的知識系統(tǒng)，迫使知識分子重新思考國家發(fā)展問題。甲午戰(zhàn)爭之前，傳教士便引進三權(quán)分立、憲政等民主議題，直至民國成立后，名義上雖確立共和政體，但民主的運作機制仍問題百出。換言之，舊的權(quán)力權(quán)威（清王朝、皇帝）崩解之后，在權(quán)威的遞移過程中出現(xiàn)斷層，貌似出現(xiàn)了一套新的游戲規(guī)則，卻沒有人能夠完全適應并掌握運行。

除了政體之外，思想權(quán)威的遞移過程一樣進入困境。儒家思想一直是古代中國政治的指導原則，即使朝代更迭，儒家學說絲毫不為所動，甚至日益牢固，成為政府取士的唯一標準。清末西力東漸，“外務”成為近代中國不可回避的燙手山芋之一，各式各樣的西方思潮隨之涌入中國，無一不影響著中國的政治及學術(shù)發(fā)展，傳統(tǒng)的儒家學說似乎失去政治的指導地位。然而，在思想權(quán)威的典范遞移上同樣出現(xiàn)困境，東渡而來的“民主”與中國的傳統(tǒng)結(jié)合得并不順利。此外，在此劇變的時代中，傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式—小農(nóng)經(jīng)濟也產(chǎn)生質(zhì)變，政治系統(tǒng)為了響應外來的沖擊，自洋務運動始推動新工業(yè)，造成中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，此一變化是突然而被動的，所影響的范圍不僅波及城市，也間接打破維系基層社會結(jié)構(gòu)的宗法制度。

關(guān)于近代中國的研究，學者多運用“國家—社會”的視角進行考察，認為此時期的中國由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)了類似西方的“市民社會”，資產(chǎn)階級帶動著社會的發(fā)展，也扮演著與國家權(quán)力沖突的角色，換言之，清末民初的政治發(fā)展，可視為是國家、社會兩種力量相互調(diào)適的過程。然而，從歷史的發(fā)展脈絡觀察中國的政治，不難發(fā)現(xiàn)中國其實是高度專制、高強控制的，且仰賴儒家意識形態(tài)緊密貫連著國家與社會，單從“國家—社會”二元對立的視角分析，實在是失之偏頗。除了“國家—社會”二元對立的視角之外，哈貝馬斯提出“公共領域”的概念，認為國家、社會的分立將透過“公共領域”而平衡。黃宗智先生研究近代中國政治，針對哈貝馬斯的“公共領域”提出修正，認為中國存在著“第三領域”，用以調(diào)節(jié)國家與社會之間的沖突。此外，也有學者認為國家、社會之間的作用多元，存在著互補性。

以“國家—社會”視角分析近代中國，其根本假設在于國家與社會必須是二元并存，并且基本利益具備著分立性。但在政治與意識形態(tài)強控制之下的中國，“社會”存不存在？即便存在，有沒有與“國家”抗衡或互動的力量？筆者認為中國的國家、社會是一體的，兩者之間并不存在著分立性。即使經(jīng)過清末民初這段大震蕩的時期，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的劇變，以及意識形態(tài)上的百家爭鳴，看似出現(xiàn)了“市民社會”，或者說在政治控制與社會能量的消長之間，社會似乎具備了與國家權(quán)力叫板、迫使國家權(quán)力妥協(xié)的能力?！懊裰髡巍苯⒂趪覚?quán)力與社會二元對立的前提之下，如果說中國的國家、社會是一體的，是沒有沖突的，那西方定義式的“民主政治”，在中國自然就沒有適合生長的土壤了。

二、具有權(quán)利保護意識的“市民社會”

民主政治要能健全地發(fā)展，必須要有許多客觀的條件輔助，其中“市民社會（civil society，或譯公民社會）”是民主政治發(fā)展的關(guān)鍵。首先，“市民社會”一概念來自于歐洲，最初由契約論思想家們所提出，具有道德批判價值，用以對抗“君權(quán)神授”說，將國家主權(quán)轉(zhuǎn)向人民的論述。［1］馬克思進一步指出“市民社會”為國家的專制權(quán)力所淹沒，而市民社會和政治國家的分離，脫離國家的專制權(quán)威掌控時，民主就獲得了堅實的基礎，人權(quán)和公民權(quán)才有具體的保障。換言之，“市民社會”的形成以國家、社會的二元分立為前提，以強國家、弱社會為出發(fā)點，以穩(wěn)固的經(jīng)濟實力為基礎，是具備權(quán)利保護意識的，擁有對抗國家暴政的特質(zhì)。

以國家、社會二元對立的視角在探討問題顯得太過單純薄弱，國家與社會的互動應該是多元而復雜的。米格代爾（Joel S.Migdal）、埃文斯（Peter B.Evans）、奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）等學者打破國家、社會二元對立的視角，提出雙方之間互動的多元性，分出了四個維度：國家全面控制社會、國家與現(xiàn)存社會力量合作、社會力量改變國家、國家與社會分裂。［2］互動論者說明了國家、社會不是只有沖突，也有合作的可能，但不可否認的，“市民社會”的產(chǎn)生，最初即是國家權(quán)力凌駕于社會之上，社會的力量企圖擺脫國家權(quán)力支配的產(chǎn)物。

哈貝馬斯研究中產(chǎn)階級的發(fā)展，得出了一個在國家、社會之外的“中產(chǎn)階級公共領域”。此領域的成員來自不同的社會背景，以理性的態(tài)度討論公共事務形成公共意見，進而成為新型國家的合法性基礎。此“公共領域”說，固然為民意政治提供了良好的發(fā)展依據(jù)，但從“公共領域”蛻變到“市民社會”，其所仰仗的必然在於國家政治權(quán)力的讓步或妥協(xié)，從“公共領域”中產(chǎn)生的“公共意見”，就是針對專制權(quán)力而言。然而，循著中國政治發(fā)展的脈絡觀察，國家權(quán)力對社會的掌控力度強大，哈貝馬斯的“公共領域”難以在中國社會中形成，更遑論市民社會了。

學者黃宗智亦從“國家－社會”的角度分析中國，認同哈貝馬斯對市民社會的定義：國家與社會之間存在一個兩方都參與其間的區(qū)域，但也修正了哈貝馬斯的 “公共領域”，因為“公共領域”具有的價值意義容易造成概念上的混淆，故黃宗智提出“第三領域”的概念，認為第三領域是超出國家與社會影響的自身特性和自身邏輯的存在，可以是部分的國家化或社會化，而不會消融到國家或社會里。［3］而近代中國（清代）的市民社會，因國家基礎結(jié)構(gòu)范圍比較有限，故基層人民與國家接觸的平臺即為“第三領域”，換言之，第三領域是國家與社會互動的平臺，國家透過第三領域的準官吏（鄉(xiāng)紳）的幫助，得以將治權(quán)延伸至基層，將國家與社會聯(lián)接起來。依照黃宗智的論述，“第三領域”是國家與社會的緩沖帶，具有調(diào)節(jié)國家、社會之間異質(zhì)性的功能，但更多的是讓社會國家化，與哈貝馬斯的“公共領域”使國家社會化的特征正好相反。

在國家與社會的關(guān)系研究上，許多研究者都將國家、社會的互動過程區(qū)分出第三個區(qū)塊，試圖打破“國家—社會”的二元對立。筆者認為在國家、社會的互動過程中，出現(xiàn)非國家、非社會的模糊地帶是正常的，但這僅是一個過渡，其價值在于決定“強政府、弱社會”或是“弱政府、強社會”的國家發(fā)展途徑。北京大學吳丕教授認為：“弱政府、強社會”中的“社會”就是“公民社會”，社會包括私營企業(yè)、政黨（執(zhí)政黨除外）等組織，是多元的。［4］以此觀點再延伸來說，國家、社會之外的模糊地帶，通常具有趨向國家、或者趨向社會，甚至與之結(jié)合（被吞并）的特性。

回到本文探討的核心：如果用“國家—社會”的視角分析近代中國，國家權(quán)力與社會能量的互動是精彩的，但中國的國家發(fā)展深具“路徑依賴”的特質(zhì)，歷朝歷代雖不乏政策改革，卻依然脫離不了國家權(quán)力強控制的途徑。中國的社會發(fā)展，雖然有商業(yè)活絡、資本聚集的時期，也出現(xiàn)過商會、幫會等民間組織活躍的現(xiàn)象，但終究不成氣候，故而金觀濤先生以“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”來論述中國社會?！笆忻裆鐣笔峭鈦淼母拍睿試?、社會的“沖突”為前提，然中國的社會與國家?guī)缀蹩梢暈槭且粋€整體，基本沒有沖突性存在。雖不能說中國的歷史發(fā)展完全沒有類似西方的 “市民社會”出現(xiàn)，也有不少研究者提出明、清時期有著以商業(yè)資本為基礎的“市民社會”。依照哈貝馬斯的論述：商業(yè)資本、中產(chǎn)階級（公共領域）帶動市民社會的發(fā)展，成為民意政治的源頭，如果中國曾經(jīng)出現(xiàn)類似的條件，也存在過“市民社會”，又為什么沒有發(fā)展出如西方民主國家那樣的政治型態(tài)呢？

三、國家權(quán)力與社會互動的脈絡

（一）工商業(yè)發(fā)展與市民社會

姑且不論宋代。中國的明清時期，尤其是明末、清末國家控制力薄弱的時候，被認為是中國出現(xiàn)“市民社會”的一大亮點，因為此時期具備著資本主義發(fā)展的條件，也是市民階層活躍的舞臺。依據(jù)謝國楨先生的研究：明代社會發(fā)展以嘉靖朝為分水嶺，嘉靖后是明代工商業(yè)高度發(fā)展時期，除了地主、官僚兼營工商之外，還有各地商人運用大量資金貿(mào)易，成為巨商。同時一改過去農(nóng)地只事糧食生產(chǎn)的模式，剩余的田地開始種植經(jīng)濟作物，為商品經(jīng)濟提供良好的支柱，契約、合股的經(jīng)營模式也開始流行，因為貿(mào)易的需求，商會、貿(mào)易會館及各式工商組織日趨成熟，是中國歷史上資本主義萌芽的時期。［5］經(jīng)濟結(jié)構(gòu)改變，農(nóng)民離開農(nóng)地轉(zhuǎn)而重視工商業(yè)，隨著私人資本的累積，基層社會開始產(chǎn)生質(zhì)變。經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的改變，意味著國家權(quán)力對基層社會的控制減弱了，使得生產(chǎn)方式開始脫軌。晚明社會開始大量使用白銀，但國家的法規(guī)《鈔法》和《錢法》卻不見白銀，說明了白銀根本不是國家發(fā)行的貨幣，沒有制度可言，換言之，白銀的貨幣化正代表著國家喪失了對貨幣的控制與壟斷，中國的市場正與世界接軌，新的社會權(quán)威開始浮上臺面。［6］

如同“失控”的社會經(jīng)濟的能力一般，晚明政論團體“東林黨”的顧憲成以在野鄉(xiāng)紳的身份，營結(jié)出對抗當政的宦官集團的勢力，以時報“邸報”為參政平臺，透過地方社會的清議：“月旦之評”來進行政治斗爭，便有學者認為當時“邸報”的媒介功能構(gòu)成了一個個人參與、觀看公眾事務的“公共場域”，［7］而“月旦之評”針砭時政的社會清議，則具有哈貝馬斯之“公共領域”的特征。David Strand考察近代中國社會，也提出20世紀中國存在市民社會的證據(jù)：Strand認為20年代北京的茶樓、飯莊、公園等大型的公共空間，曾經(jīng)成為政治辯論的場所；此時期各式各樣的協(xié)會遽增，商會也在某些國家控制薄弱的城市事務上取得主控權(quán)，并歸納了晚清時期“公共領域”的特征：對意見一致的訴求、公眾負責的意念、行政和代表選舉制的聯(lián)合等。此時期的報刊出版業(yè)也成為公共事務辯論的論壇，公開的政治活動也快速發(fā)展。［8］事實上，中國的市民社會僅只是一夜曇花，或許曾經(jīng)存在過，卻沒有完整地脫嵌于國家，筆者認為關(guān)鍵在于“意識形態(tài)”，盡管社會結(jié)構(gòu)如何劇變，社會的中堅——知識份子的思想依然牢牢地與國家結(jié)合。換句話說，對抗國家專制、具有權(quán)利保護特質(zhì)的“市民社會”，并不顯見于中國。

承上所述，私人資本活躍、市民社會發(fā)達是政治社會脫序的產(chǎn)物，而這種失控的秩序通常也是為時人所反對的。中國的政治講究倫理，從政者的政治人格以道德為基本價值，君子尚德，小人反道德。因此，在面對利益的態(tài)度上，小人缺乏道德，以追逐私利作為唯一的人生目的，在行為上具有一定的投機性，而成為政治的隱害；［9］反之，君子的道德修養(yǎng)是一種高層次的精神境界，真實無妄、坦然無欺，人格杜絕名利的追求，具有不受環(huán)境影響的“道德恒定性”。在“君子謀道不謀食”（《論語．魏靈公》）的原則之下，“道”（精神）與“食”（物質(zhì)）的觀念發(fā)展被一分為二，以利益、物質(zhì)為要的商業(yè)活動，逐漸為士人所鄙視。因此，商人在中國歷史上的地位一直不高，漢武帝時雖用商人為官，卻創(chuàng)立“商賈稅”，禁止商人占有土地；隋代開科取士，明令工商不得入仕；唐初又禁止地主經(jīng)商。［10］政府有意識地抑制私人資本的發(fā)展，工商業(yè)通常只為政府服務，在國家統(tǒng)治權(quán)威薄弱、或者國家權(quán)力不刻意控制商業(yè)時，私人資本才有活躍于舞臺的機會，工商業(yè)也才脫離管制流行於民間。

因此，具有權(quán)利保護意識的“市民社會”，是在國家專制權(quán)力瀕臨崩解，或是統(tǒng)治能力松動致使社會能量爆發(fā)，甚至足以宰制國家時，才有完整發(fā)展的空間并成為民主制度的后盾。但中國的社會能量并非來自于對抗專制權(quán)力，反而是調(diào)節(jié)國家—社會之間的沖突，商業(yè)發(fā)展雖與儒家思想不相容，長期將“重商”與“逐利”的小人形象掛勾在一起，和重視“道德”、“公義”的主流意識背道而馳，然而在認同如此斷裂不容的條件下，卻沒有掀起社會與國家的沖突。一是商業(yè)不成氣候，得不到主流意識的認可；二是商業(yè)團體向主流意識靠攏，看似應該挑戰(zhàn)國家權(quán)力的民間組織—商會，也以道德的準際自我要求，如“不獨逆旅之況賴以消釋，抑且相任相恤，脫近市之習，敦本里之淳。”、“于貿(mào)易往來之地，敦里黨洽比之情；當豐亨豫順之時，務遵節(jié)愛養(yǎng)之道，公平處事，則大小咸宜；忠信相孚，則物我各得，一切仰體圣天子優(yōu)恤商民之至意，垂諸永久?！保?1］看似與主流意識不相容的“逐利”行為，在商會的組織下，非但沒有形成與國家權(quán)力抗衡的社會能量，反而是協(xié)助國家進行社會管理，為國家權(quán)力所吸納?；蛟S因為商業(yè)在以農(nóng)立國的中國并非 “必需品”，也是國家權(quán)力隨時可以打擊侵犯的區(qū)塊，商人必須依附在國家權(quán)力之下生存，且更多是為國家服務。

清末，面對西方工業(yè)大國的殖民勢力，中國展開一系列由官方主導的新政，一改過去抑商、限制商業(yè)資本發(fā)展的方針，1903年設立商部，1906年頒布勳商章程，依照投資現(xiàn)代新型工業(yè)的數(shù)額大小，分別授封不同等級勳號和官階品銜，爵位的獎勵甚至超過傳統(tǒng)功名出身的官僚。依照學者統(tǒng)計，推動新政的10年間所投入的私人投資資本額9079.2萬元，較前30年官辦和官督商辦時期的資本額2949.6萬元，［12］竟高達三倍之多，雖獎勵私人投資與捐官制度不同，私人仍保有其所投資資產(chǎn)的所有權(quán)，但商業(yè)依然無法和政治脫鉤。清末民初這段時間，主流意識形態(tài)—儒家思想備受挑戰(zhàn)，在國家方針上從抑商轉(zhuǎn)為重商，或許可視為是中國史上私人資本真正活躍的時期，也是社會能量高度成長的階段，值得思考的是：此時期國家與社會的關(guān)系是趨同？或是開始沖突分裂？筆者認為，發(fā)展商業(yè)只是國家解決現(xiàn)下問題的途徑之一，而之所以運用“官爵”獎勵投資，除了避免商業(yè)發(fā)展“失控”之外，也代表著時人的意識仍然沒有擺脫“入仕”的思想，與其說政府獎勵投資以帶動工商業(yè)發(fā)展，不如說工商業(yè)發(fā)展是入仕的窄門大開之下的附屬物。［13］清王朝覆亡，并非亡于國家、社會之間的沖突，而是民族意識與地方保護主義的興起，雖然隨著工商業(yè)發(fā)展累積了相當?shù)纳鐣芰浚松鐣芰坎⑽粗苯优c國家層面的權(quán)力形成顛覆性的沖突，故由中產(chǎn)階級發(fā)展、帶著權(quán)利保護意識的“市民社會”，以及以“市民社會”為基礎的民主政治，并未發(fā)展成不可抗拒的潮流，即便民初的工商業(yè)蓬勃發(fā)展，也是具有濃厚的“官辦”色彩?？偠灾?，工商業(yè)興盛不構(gòu)成中國的“市民社會”發(fā)展的條件，除了中國的“工商業(yè)”主要依附在國家力量之下發(fā)展之外，中國歷史上工商業(yè)高度發(fā)展之時，也正是國家權(quán)力出現(xiàn)危機，造成國家秩序大混亂的時期，一旦經(jīng)歷了“平亂”或“改朝換代”的過程，社會終將再次回到國家的控制之中。

（二）國家權(quán)力與基層社會的互動

金觀濤先生考察歷史發(fā)展的脈絡，得出中國社會是一“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”：將意識型態(tài)、組織能力和政治結(jié)構(gòu)“一體化”，以意識形態(tài)（儒家國家學說）為政治結(jié)構(gòu)提供權(quán)威等組織要素，從而形成一種超級組織力量。［14］儒家學說將宗族組織與國家組織協(xié)調(diào)起來，運用儒生來組織國家官僚機器及基層社會自治從而實現(xiàn)一體化結(jié)構(gòu)，使得儒家學說成為維護國家統(tǒng)一，家族倫理、社會規(guī)范，完整地宗法組織與國家組織結(jié)合起來，家庭成為組織國家基本單元，是國家的一個共同體。也就是說，中國的基層知識份子透過儒家學說進入仕途，成為官僚系統(tǒng)中的一份子，退休后雖然身離朝廷，但在地方事務上仍有關(guān)鍵的影響力，藉由宗法制度，將國家力量滲透入基層社會，乃至于各個家庭單位，此種朝、野結(jié)合的政治力量，形成官僚—鄉(xiāng)紳一體的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)，扼殺了西方社會發(fā)展過程中“公共領域”的生存空間。

中國的“宗族”似乎是國家與社會之間的模糊地帶，因此韋伯提出“皇權(quán)不下縣”之說，認為中國的基層社會是宗族“自治”的，即“國權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳?！保?5］此說為建構(gòu)中國的“市民社會”或“公共領域”（或者“第三領域”）提供了基礎。依照此觀點，黃宗智先生研究了宗族在司法體系上的自治性，指出清代的訴訟事件，多由正式與非正式司法體制的交互作用而獲得解決，也就是地方官吏意見與宗族調(diào)解之間的半制度化的交流，雙方相互作用甚至獲得部份的制度化，構(gòu)成司法體系中“第三領域”的重要部份。在國家基礎結(jié)構(gòu)范圍有限的情況之下，“第三領域”是大多數(shù)基層人民與國家接觸的主要場域，同時也將國家與社會聯(lián)接在一起。［16］但是，“公共領域”與“第三領域”在本質(zhì)上有著差異，“公共領域”具有“權(quán)利保護”的性質(zhì)，可以使社會逐步脫嵌於國家專制權(quán)力的掌控；“第三領域”則相反，國家權(quán)力藉由“第三領域”的滲透，非但調(diào)節(jié)了基層社會與國家權(quán)力的沖突性，同時達到國家、社會一體化，更加穩(wěn)固了國家的統(tǒng)治基礎。

同樣研究國家與社會的關(guān)系，王日根先生研究地方宗族家規(guī)，提出“自域”與“共域”的概念：官方與民間各自擁有各自的“自域”，在“自域”周界之內(nèi)運行各自獨立的游戲規(guī)則，實施自我管理，而兩個自域的交界處為“共域”，是國家權(quán)力實現(xiàn)統(tǒng)治社會的地帶，可以是直接侵入民間的“自域”，也可以是將民間力量引進“共域”來自我管理。但清代中期以后，民間的家規(guī)除了要求族人納稅之外，很少涉及國事，家族的“自域”已然出現(xiàn)界線，發(fā)展空間有很大程度是由官方所劃定的，民間的“自域”逐漸出現(xiàn)與官府合流的趨勢。更明確地說，代表民間力量的士紳，必為符合官方道德規(guī)范的“義民”，是能為穩(wěn)定社會秩序做出貢獻者，所以民間力量參與公眾事務并不等同于“自治”，而多為“補官治之不足”。［17］

綜上所述，“公共領域”可視為國家與社會頻繁互動（沖突）下所形成的“緩沖帶”或“停戰(zhàn)區(qū)”，是國家、社會兩股力量相當，誰也并吞不下誰的產(chǎn)物，一旦有一方的實力強盛了，停戰(zhàn)區(qū)將面臨被侵害的威脅，所以必須依靠許多制度化的規(guī)則，來確保國家、社會之間不再沖突，甚至以“民主”的手段來保護社會權(quán)利，同時限制國家權(quán)力的擴張，誠如英國阿克頓爵士所言：“權(quán)力使人腐化，絕對的權(quán)力使人絕對的腐化?！彼哉灰暈槭恰氨匾異骸?。雖不能說中國的政治發(fā)展不落此窠套，但是對于國家權(quán)力的認知卻是截然不同的，中國的國家權(quán)力是推動“仁政、德治”的關(guān)鍵，在遵從倫理的前提之下，反而是絕對的權(quán)力才有絕對的仁政，基層社會與“仁政”非但沒有沖突，反而具有高度相容性。因此，“皇權(quán)不下縣”或“國家的公共服務職能不下縣”［18］讓地方百姓免去了與國家權(quán)力的直接的接觸，軟化了兩者之間的直接沖突性，再輔以宗族行社會管理，形成了國家與社會之間的“第三領域”，透過宗族、鄉(xiāng)紳及功名在身的地方知識份子，來推動社會福利、教化鄉(xiāng)里、維護秩序等具有公權(quán)力色彩的工作，是國家權(quán)力滲透基層社會的媒介。然而，基層社會依然可以保有其“自域”，在有限的空間內(nèi)自我管理，此“自域”不似“公共領域”一般受到制度保護，更準確地說，中國基層社會的“自域”的空間大小，取決於宗族和政府的一致性，一致性越高則自域的空間越大，反之越小。因此，可以說中國的國家—社會關(guān)系不對立，“市民社會”的權(quán)利保護建立於國家—社會的沖突模式，而中國基層社會也有權(quán)利保護（自我管理的“自域”），只是此模式建立在國家—社會的合作關(guān)系上，倫理性質(zhì)強而制度化程度較低。

四、結(jié)論：別于沖突論的互補新關(guān)系

2004年社會管理正式進入黨的文件，學術(shù)界研究“社會管理”的論文在2011年達到高峰，探討話題不乏政府與社會關(guān)系。從官方文件的論述中：“加強社會管理，維護社會穩(wěn)定，是構(gòu)建社會主義和諧社會的必然要求。必須創(chuàng)新社會管理體制，整合社會管理資源，……在服務中實施管理，在管理中體現(xiàn)服務?！保?9］及“要圍繞構(gòu)建中國特色社會主義社會管理體系，……加快形成源頭治理、動態(tài)管理、應急處置相結(jié)合的社會管理機制。”［20］從以上文件所強調(diào)的重點，不難看出“社會”是可以被國家權(quán)力所管理的，既然可以被管理，那自由發(fā)展的空間必定相對受到局限，或者被要求在既定的軌道上運行。那么，西方民主制度的基礎—市民社會，便很難在中國順利著床生長，因為社會難以真正脫嵌于國家，即便社會已然出現(xiàn)眾多問題，國家依然希望透過“管理”的手段來緩解，甚至根治病癥。

從中國歷史發(fā)展的脈絡來看，透過政治、經(jīng)濟、意識形態(tài)的一體化，充分將國家權(quán)力滲入基層社會，從清王朝以前的中國，以儒家思想、儒士官僚、宗法制度由上而下地實施一體化，到新中國以馬克思主義、黨員政治、街道辦、掛靠制、審批制，依然是“一體化”的管控模式，或者說這是中國的國家發(fā)展基于路徑依賴，所展現(xiàn)出與西方民主制度的不相容性。民國初年，民主政治曾一度嫁接到中國這棵老樹上，卻因缺乏“市民社會”的基礎，再加上社會失序、戰(zhàn)亂頻仍，最終導致變革失敗，再次回到過去所依賴的老路上，唯一改變的是，傳統(tǒng)儒家的意識形態(tài)被抽換了。雖然清末民初是中國再一次思想百家爭鳴的時期，但終究沒有多元發(fā)展，而是以馬克思主義替代了儒家思想。

那么，沒有西方式的民主制度，沒有市民社會，中國的社會權(quán)利就不受保護了嗎？中國的國家、社會關(guān)系沖突性并不顯見，社會的“權(quán)利保護”建立于和國家的合作模式上，但隨著客觀環(huán)境的發(fā)展，國家的角色、定位已然不同于過去，作為一個現(xiàn)代化國家，必然不能沒有現(xiàn)代化的社會為基礎，在資訊日益公開，社會機能日益復雜的現(xiàn)代，國家如何依循著歷史發(fā)展的路徑，進行一體化的工程？很顯然地，中國的歷史經(jīng)驗找不到適合西方式的民主制度、市民社會的土壤，也或許它們根本不容于中國的環(huán)境，即使依仗外力強嫁接制度，還是容易如第三世界國家一般，出現(xiàn)民主無法鞏固的問題。鑒于蘇聯(lián)一夕解體的政治改革經(jīng)驗，中國的政治必須在穩(wěn)定中漸變，同時將高度發(fā)展的社會整合在一起。

民主是世界潮流，是時下不可撼動的權(quán)威；民主可以是政治的指導思想，也可以是種政治制度，唯作為政治制度的“民主”，首要依賴成熟的“市民社會”為基礎，但就本文分析來看，中國的國家發(fā)展路徑并不顯見“市民社會”，即便是私人資本活躍的年代，社會能量也不足以挑戰(zhàn)國家權(quán)威；如果“民主”作為一種政治思想，那民主制度就只是國家發(fā)展的選項之一。換言之，中國的民主建設進程中，“市民社會”并非其必經(jīng)之路。中國的國家、社會一體化程度高，但隨著客觀環(huán)境、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、資訊開放等結(jié)構(gòu)性變化，國家的統(tǒng)治形式必然也要隨之改變，欲保持國家、社會的趨同性，在利益表達的制度設計上應做到與民共利，運用制度化（法治）的力量，保持國家—社會之間的合作模式，因為在中國的歷史上，國家與社會的沖突并不明顯，但這不表示社會永遠只能依附於國家權(quán)力之下，相反地，社會發(fā)展的定位與國家權(quán)力不同，在穩(wěn)定發(fā)展的前提之下，國家必須回應社會需求，而社會則是發(fā)揮“補官治之不足”的作用。

［1］何增科.市民社會概念的歷史演變［J］.中國社會科學，1994（05）.

［2］李姿姿.國家與社會互動理論研究評述［J］.學術(shù)界，2008（01）.

［3］黃宗智.中國的“公共領域”與“市民社會”？［C］.收錄於黃宗智.中國研究的范式問題討論［M］.北京：大學出版社，2003.

［4］吳丕.中國的社會管理研究.2013.

［5］謝國楨.明末社會經(jīng)濟的繁榮與文化藝術(shù)的發(fā)展［J］.明史研究，1992（03）.

［6］萬明.關(guān)于明代國家與社會理論研究的思考［J］.天津社會科學，2012（06）.

［7］王鴻泰.明清的資訊傳播、社會想像與公眾社會［J］.明代研究2009（06）.

［8］瑪麗．蘭金.中國公共領域觀察.收錄于黃宗智.中國研究的范式問題討論［C］，2003.

［9］葛荃.權(quán)力宰制理性——士人、傳統(tǒng)政治文化與中國社會［M］.天津：南開大學出版社，2003.

［10］王亞男.中國官僚政治研究［M］.北京：中國社會科學出版社，1981.

［11］蘇州歷史博物館等編.明清蘇州工商業(yè)碑刻集［M］.南京：江蘇人民出版社，1981.

［12］林增平.論民族資產(chǎn)階級上層與清末立憲派［C］.明清史國際學術(shù)討論會論文集，1982.

［13］汪熙.關(guān)于買辦與買辦制度［J］.近代史研究，1980（02）.

［14］金觀濤、劉青峰.興盛與危機：論中國社會超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)［M］.香港：中文大學出版社，1992.

［15］秦暉.傳統(tǒng)十論——本土社會的制度文化與其變革［M］.上海，復旦大學出版社，2003：3.

［16］黃曉平.試論傳統(tǒng)社會中地方士紳的法律人角色［J］.江漢論壇，2009（01）.

［17］王日根.明清時期社會管理中官民的“自域”與“共域”［J］.文史哲，2006（04）.

［18］張新光.質(zhì)疑“皇權(quán)不下縣”：基于宏觀的長時間的動態(tài)歷史考證［J］.華東理工大學學報（社會科學版），2007（01）.

［19］中國共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會第六次全體會議.中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定［R］，2006.

［20］胡錦濤.堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進為全面建成小康社會而奮斗［R］，2012.

責任編輯：唐 瓊

D035.5

A

：1008-6323（2016）01-0023-05

陳圣鏗，北京大學政府管理學院博士。

2015-12-22