論我國法律解釋體制中的決議體制和立法法體制

張立剛，王先霞

(1.山東警察學(xué)院 法律部，山東 濟(jì)南 250014；2. 勝利油田 高培黨校，山東 東營 257000)

論我國法律解釋體制中的決議體制和立法法體制

張立剛1，王先霞2

(1.山東警察學(xué)院 法律部，山東 濟(jì)南 250014；2. 勝利油田 高培黨校，山東 東營 257000)

現(xiàn)行法律解釋體制是按照1981年《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》構(gòu)建的，在法律實(shí)施中形成了法律解釋體制的多元格局和混亂局面。以《立法法》為中心的法文件群則顯示了一種全新的法律解釋體制框架即立法法體制的存在，依新法優(yōu)于舊法的原則，應(yīng)廢止決議體制，以全國人大常委會(huì)和最高人民法院為主體重構(gòu)法律解釋體制，其中，全國人大常委會(huì)是法律解釋的監(jiān)督者，法律解釋權(quán)主要由最高人民法院行使。應(yīng)當(dāng)把立法法體制作為我國法律解釋體制的發(fā)展方向。

法律解釋體制；缺陷；立法法；人大制度；重構(gòu)

一般認(rèn)為現(xiàn)行的法律解釋體制的形成肇始于1981年全國人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》(以下簡稱《決議》)。除《決議》外，我國關(guān)于法律解釋問題的明確的法律規(guī)定還有1955年全國人大常委會(huì)《關(guān)于法律解釋問題的決議》、1979年頒布1983年、2006年修訂的《人民法院組織法》(第33條)、1982年《憲法》(第67條第4項(xiàng)，第126條)、2000年《立法法》(第42條—第47條)、2007年《監(jiān)督法》(第31條—第33條)，此外還有諸多的規(guī)范性文件也對(duì)法律解釋問題作了規(guī)定。研讀這些紛亂駁雜、充滿矛盾的法文件，可發(fā)現(xiàn)《立法法》關(guān)于法律解釋的規(guī)定明顯與《決議》不同，其內(nèi)容并不是對(duì)《決議》的補(bǔ)充或完善，而是顯示了一種與之明顯不同的法律解釋體制框架。如果把現(xiàn)行的解釋體制稱作“決議體制”的話，可以把后者稱作“立法法體制”。

一、分權(quán)式的決議體制

《決議》的基本內(nèi)容?！稕Q議》依據(jù)解釋內(nèi)容的不同即“法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定”還是“具體應(yīng)用法律、法令”，按照國家機(jī)關(guān)各自職能，將法律解釋權(quán)劃分為6大塊：全國人大常委會(huì)的立法解釋、最高人民法院的審判解釋、最高人民檢察院的檢察解釋、國務(wù)院及主管部門的行政解釋、省級(jí)人大常委會(huì)對(duì)地方性法規(guī)的立法性解釋、省級(jí)人民政府主管部門對(duì)地方性法規(guī)的應(yīng)用解釋。由于《決議》并沒有明確規(guī)定對(duì)除全國人大常委會(huì)以外的其他國家機(jī)關(guān)解釋法律如何監(jiān)督和制約的機(jī)制，其對(duì)法律解釋權(quán)的權(quán)限劃分相當(dāng)于純粹授予其他國家機(jī)關(guān)以基本法律上所沒有的一項(xiàng)職權(quán)，特別是對(duì)檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)來說更是如此。與1955年《關(guān)于法律解釋問題的決議》相比，《決議》進(jìn)一步擴(kuò)大了法律解釋權(quán)行使主體的范圍，基本上為每一類國家機(jī)關(guān)都“配備”了相應(yīng)的法律解釋權(quán)。因此，《決議》實(shí)際上是確立了一種分權(quán)模式的法律解釋體制。

1.決議體制的法文件群。《決議》頒行后，由于其顯示的明確的放權(quán)導(dǎo)向，其他國家機(jī)關(guān)開始“仿照”其模式對(duì)自己制定的規(guī)范性文件的解釋問題作出規(guī)定，導(dǎo)致法律解釋權(quán)進(jìn)一步下放和細(xì)化，產(chǎn)生了所謂解釋權(quán)的多樣流向[1]167。這些文件主要包括：(1)1993年3月國務(wù)院辦公廳《關(guān)于行政法規(guī)解釋權(quán)限和程序問題的通知》和1999年5月國務(wù)院辦公廳《關(guān)于行政法規(guī)解釋權(quán)限和程序問題的通知》，產(chǎn)生了行政法規(guī)的立法性解釋(國務(wù)院)和應(yīng)用解釋(主管部門)。

(2)2002年1月1日國務(wù)院《行政法規(guī)制定程序條例》，該條例在《立法法》后發(fā)布，仿照《立法法》對(duì)法規(guī)解釋問題作出規(guī)定，終止了主管部門對(duì)法規(guī)的應(yīng)用解釋代以主管部門和省級(jí)政府的解釋要求權(quán)，將行政法規(guī)的立法解釋和應(yīng)用解釋全部收攏至國務(wù)院，同時(shí)自行規(guī)定行政法規(guī)的解釋與行政法規(guī)具同等效力；2002年1月1日國務(wù)院《規(guī)章制定程序條例》也仿照《立法法》對(duì)規(guī)章解釋問題作出規(guī)定，規(guī)定了規(guī)章的立法解釋(規(guī)章制定機(jī)關(guān))，同時(shí)自行規(guī)定規(guī)章的解釋與規(guī)章具同等效力。不過，《立法法》并未對(duì)法規(guī)規(guī)章的解釋及效力問題作出規(guī)定，所以這兩個(gè)條例對(duì)解釋問題的規(guī)定實(shí)質(zhì)上仍是在沿用《決議》的套路。

(3)1996年12月《最高人民檢察院司法解釋工作暫行規(guī)定》(廢止)和2006年5月《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》，自行規(guī)定檢察解釋具有法律效力，并將檢察解釋自行升格為法源。

(4)1997年6月《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》(廢止)和2007年4月《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》，自行規(guī)定審判解釋具有法律效力，并將審判解釋自行升格為法源。

值得注意的是，所謂司法解釋“具有法律效力”如果是指司法解釋具有法的拘束力，“兩高”的規(guī)定純屬多余，規(guī)定的真實(shí)意旨是司法解釋具有和法律(狹義)一樣的效力。由于司法解釋的成文化形式且比法律更具體化，實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)當(dāng)然會(huì)首先依據(jù)司法解釋裁判案件，事實(shí)上就架空了法律的效力。可以看到，無論是法規(guī)解釋的效力規(guī)定、規(guī)章解釋的效力規(guī)定還是司法解釋的效力規(guī)定都是各自制定機(jī)關(guān)自我賦權(quán)的結(jié)果，也正是決議體制放權(quán)導(dǎo)向的邏輯后果。

此外，聯(lián)合解釋的情形太多了，除了常見的“兩高”聯(lián)合解釋外，實(shí)踐中的形式還包括最高司法機(jī)關(guān)與法工委、黨中央機(jī)關(guān)、地方人大、群眾團(tuán)體的聯(lián)合解釋。據(jù)有的學(xué)者統(tǒng)計(jì)，1980年至1990年10年間，最高法院共發(fā)布刑事司法解釋152件，其中單發(fā)60件，與最高檢察院聯(lián)發(fā)30件，余皆與上述非司法機(jī)關(guān)聯(lián)署制發(fā)[2]。

可以說，以《決議》為中心的法文件群勾勒出了一幅龐雜、混亂的解釋主體譜系①。

2.決議體制的內(nèi)在缺陷。決議體制龐雜、混亂的解釋主體譜系源于其內(nèi)在的理念和制度缺陷：

(1)《決議》存在重大的理論認(rèn)識(shí)誤區(qū)：把解釋和解釋權(quán)混為一物。行政解釋、檢察解釋、審判解釋就其行使方式來說都是附隨性的，分別附隨于行政權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)，但由于本身職權(quán)屬性的不同，在解釋是否存在外部受體方面卻不同，因而在效力范圍上有實(shí)質(zhì)差異。由于行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)存在上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，行政解釋、檢察解釋是指向下級(jí)機(jī)關(guān)的，在下級(jí)執(zhí)法過程中以規(guī)范性文件的形式對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生效力，但顯然其效力并不能溢出本機(jī)關(guān)外對(duì)審判機(jī)關(guān)也產(chǎn)生法的拘束力，否則當(dāng)事人若有不服，還有必要向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起訴訟以圖救濟(jì)嗎？顯然，行政解釋、檢察解釋并不存在外部受體，無溢出效力。審判解釋則不同。作為裁判者，審判機(jī)關(guān)不僅在把法條與具體案件相結(jié)合時(shí)需要解釋，而且必須要向當(dāng)事人雙方解釋其裁判的理由，因而審判解釋就存在外部受體，對(duì)行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)有法的拘束力，即有溢出效力。法治原則決定了解釋權(quán)是具有這種溢出效力的解釋，而不是隨便什么機(jī)關(guān)的解釋都能上升到“權(quán)”的高度?！稕Q議》顯然對(duì)此沒有清晰地區(qū)分。不過，誤區(qū)的產(chǎn)生并不能僅僅歸因于《決議》。從時(shí)任法制委員會(huì)副主任王漢斌《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作等三個(gè)決定(草案)的說明》看，《決議》出臺(tái)的原因可歸結(jié)為3點(diǎn)：各地各部門不斷的解釋要求；對(duì)法條的歧義理解影響法律正確實(shí)施；社會(huì)上法制觀念淡薄，目的是“有計(jì)劃、有針對(duì)性地加強(qiáng)社會(huì)主義法制宣傳教育，進(jìn)一步肅清林彪、江青反革命集團(tuán)破壞社會(huì)主義法制的流毒，使干部、群眾逐步了解有關(guān)法律規(guī)定，明確哪些行為是違法犯罪的，從而增強(qiáng)法制觀念，自覺遵守法律，并對(duì)各種違法犯罪行為進(jìn)行斗爭?！笨梢?，《決議》本意并不是或主要不是劃分解釋權(quán)限，而主要在于“普法”，普及法律知識(shí)，普及法制觀念。但當(dāng)《決議》以法令的形式出現(xiàn)時(shí)，那些原本只進(jìn)行事實(shí)解釋的國家機(jī)關(guān)和部門就名正言順地將解釋與其職權(quán)相結(jié)合，“齊抓共管”，導(dǎo)致解釋權(quán)順著國家機(jī)關(guān)職權(quán)層級(jí)呈泛濫狀態(tài)。

(2)《決議》缺乏監(jiān)督制度設(shè)計(jì)。全國人大常委會(huì)在把本應(yīng)由自己行使的法律解釋權(quán)部分“轉(zhuǎn)授”給其他國家機(jī)關(guān)后，為了保持其國家權(quán)力機(jī)關(guān)的地位和權(quán)威，應(yīng)當(dāng)同時(shí)設(shè)置制約或糾正機(jī)制，防止其他國家機(jī)關(guān)通過解釋法律變相地修改代表機(jī)關(guān)制定的法律，或者法律被非法修改后能及時(shí)進(jìn)行糾正。但事實(shí)上，除對(duì)所謂“明確法條界限”進(jìn)行解釋的壟斷性規(guī)定可看作是保持對(duì)行政解釋、司法解釋最低限度地控制外，決議體制根本沒有相關(guān)的具體制度設(shè)計(jì)。一是缺乏主動(dòng)和被動(dòng)制約機(jī)制，直到《立法法》規(guī)定“解釋要求權(quán)”、《監(jiān)督法》規(guī)定“備案審查”“書面審查要求”和“書面審查建議”等制度后，問題才在法律上得到了部分解決；二是在解釋的效力位階關(guān)系上，也沒有除全國人大常委會(huì)以外的其他國家機(jī)關(guān)解釋法律“不得同法律或法律的原則、精神相抵觸或相違背”或“不得同全國人大常委會(huì)對(duì)法律的解釋相抵觸或相違背”的規(guī)定，直到《立法法》才規(guī)定全國人大常委會(huì)法律解釋同法律具同等效力。監(jiān)督制度的缺乏使得全國人大常委會(huì)的法律解釋權(quán)長期處于虛置狀態(tài)，實(shí)際旁落于其他國家機(jī)關(guān)，導(dǎo)致法律解釋主體地位與作用顛倒，催生了“司法法”這一現(xiàn)象。

(3)《決議》的合法性問題?！稕Q議》依據(jù)憲法授予的法律解釋權(quán)對(duì)其分割，但法律解釋權(quán)在82年《憲法》前后在范圍上是不同的。前3部憲法規(guī)定全國人大常委會(huì)解釋的只是全國人大制定的“法律”，廣義上可能還包括那些全國人大常委會(huì)有條件制定的單行法律，至于其所作的“法令”怎樣解釋前3部憲法并無明確規(guī)定，其原因可能在于法令本身即是解釋性規(guī)定，如1956年5月8日《全國人大常委會(huì)關(guān)于被剝奪政治權(quán)利的人可否充當(dāng)辯護(hù)人的決定》，自然不需要再解釋。1982年《憲法》中的“法律”則既包括全國人大制定的“法律”也包括全國人大常委會(huì)制定的“法律”。如果認(rèn)為常委會(huì)解釋自己所作“法令”為當(dāng)然，則1982年《憲法》并無必要就此進(jìn)行規(guī)定，就象前3部憲法所做的那樣，因此并不能想當(dāng)然地認(rèn)為全國人大常委會(huì)享有對(duì)自己制定的法文件的解釋權(quán)?！稕Q議》對(duì)法律、法令的解釋問題都作了規(guī)定，顯然違背了前3部憲法關(guān)于法律解釋權(quán)的明確規(guī)定?！稕Q議》還對(duì)其他國家機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)問題作出規(guī)定，尤其是對(duì)地方性法規(guī)解釋問題作出規(guī)定，明顯超越了常委會(huì)的職權(quán)范圍。不僅如此，從法理上說，《決議》已失去了法律效力。《決議》關(guān)于法律解釋權(quán)的規(guī)定并沒有得到其后頒布或修訂的有關(guān)國家機(jī)關(guān)組織法的呼應(yīng)與吸納。如果說《決議》關(guān)于行政解釋、檢察解釋、地方性法規(guī)的解釋的規(guī)定可看作是依其職權(quán)對(duì)全國人大所作基本法律的補(bǔ)充的話，1982年12月《國務(wù)院組織法》、1983年修訂的《人民檢察院組織法》、1982年至2004年四次修訂的《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》卻并未增加相應(yīng)的規(guī)定，依后法優(yōu)于前法的原則，行政解釋、檢察解釋、地方性法規(guī)解釋都已于法無據(jù)。況且，2000年《立法法》雖由于有關(guān)機(jī)關(guān)、部門的反對(duì)未能廢止《決議》[3]350，但卻通過授予相應(yīng)機(jī)關(guān)以法律解釋要求提出權(quán)變相廢止了行政解釋、檢察解釋和地方性法規(guī)解釋。決議體制的其他文件由于都存在自我賦權(quán)條款，違背了基本的法治原則，都存在合法性疑問。

決議體制建立在錯(cuò)誤的理論認(rèn)識(shí)和合法性成疑的基礎(chǔ)上，必然導(dǎo)致解釋權(quán)的地方割據(jù)、部門割據(jù)和多元化混亂格局，所以《立法法(草案)》以法出多門、不利于法制統(tǒng)一廢止《決議》就勢(shì)所必然[3]196。

二、如何理解全國人大常委會(huì)的法律解釋權(quán)

在法律解釋權(quán)問題上我國存在著制度和理論上的“兩張皮”現(xiàn)象，在制度層面上，一般把法律解釋限于抽象解釋，在理論研究層面上，一般把法律解釋視為具體解釋，無視抽象解釋的存在[4]。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的主要原因是對(duì)全國人大常委會(huì)法律解釋權(quán)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清的結(jié)果。事實(shí)上，認(rèn)清全國人大常委會(huì)法律解釋權(quán)的性質(zhì)是關(guān)系到如何改造、重構(gòu)我國法律解釋體制的關(guān)鍵問題，否則，僅從法律解釋學(xué)的一般理論出發(fā)看待法律解釋權(quán)問題必然產(chǎn)生很多偏差。

議行合一式的人大制度已然是既定的歷史選擇，這是認(rèn)清全國人大常委會(huì)法律解釋權(quán)的性質(zhì)繞不過去的客觀事實(shí)。制憲者不會(huì)意識(shí)不到全國人大常委會(huì)由于距離法律實(shí)踐較遠(yuǎn)而無力承擔(dān)所有的法律解釋問題的事實(shí)但仍然把法律解釋權(quán)賦予全國人大常委會(huì)②，旨在于其是人民主權(quán)原則在解釋問題上的延伸和象征，因?yàn)槿绻伤痉C(jī)關(guān)獨(dú)享法律解釋權(quán)，當(dāng)法律實(shí)施中適法者明顯超出法條文義任意解釋而危及到法條的安定時(shí)立法者將無以補(bǔ)救，則勢(shì)必構(gòu)成對(duì)立法權(quán)的限制和對(duì)立法機(jī)關(guān)的制衡，如此，人大制度就垮塌了。因此，在人大制度下，全國人大常委會(huì)享有法律解釋權(quán)是合乎制度邏輯的，但是，這并不意味著所有具體法律實(shí)施中的解釋問題都由它來進(jìn)行③。對(duì)于憲法規(guī)定的全國人大常委會(huì)法律解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)這樣理解：憲法只是規(guī)定全國人大常委會(huì)解釋法律，至于它如何解釋憲法并沒有作出規(guī)定。這樣，憲法上的法律解釋權(quán)可以分解為兩種權(quán)力：擁有權(quán)和行使權(quán)。這種理解并非憑空推測(cè)。憲法第126條關(guān)于法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的規(guī)定可以理解為間接地授予法院法律解釋的行使權(quán)，因?yàn)閷徟袡?quán)的行使必然伴隨著有溢出效力的法律解釋的進(jìn)行，既要解釋文本的含義，又要解釋事實(shí)的法律意義，否則審判無法進(jìn)行，所以，這一規(guī)定實(shí)際表明法院是有權(quán)解釋法律的，不過，這種解釋要受到全國人大常委會(huì)的監(jiān)督與制約。有人可能認(rèn)為，如果從法院行使審判權(quán)因而就行使解釋權(quán)的話，那么，行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)、檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的同時(shí)也可行使解釋權(quán)。這種理解是錯(cuò)誤的，因?yàn)樽鳛榉e極主動(dòng)行使的國家權(quán)力是沒有必要行使解釋權(quán)的，因?yàn)榻忉寵?quán)的有無并不影響其本身的運(yùn)行，同時(shí)其行使解釋權(quán)是違背法治原則的，因?yàn)閳?zhí)法權(quán)與解釋權(quán)并存于一個(gè)機(jī)關(guān)，必然導(dǎo)致權(quán)力運(yùn)行的閉合狀態(tài)，助長其逃避正當(dāng)和必要的監(jiān)督和約束，最終走向權(quán)力的濫用甚至肆虐。因此，全國人大常委會(huì)的法律解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)從最終歸屬的意義上去理解，理解為全國人大常委會(huì)擁有法律解釋的最終決定權(quán)，其意旨并不僅僅在于立法愿意的尋求，而是在于防止其他機(jī)關(guān)通過解釋肆意篡改法律，達(dá)到監(jiān)督法律實(shí)施的目的。如此，通過《決議》分割法律解釋權(quán)、通過備案審查程序等監(jiān)督司法解釋才順理成章，符合制度邏輯。

全國人大常委會(huì)行使法律解釋權(quán)曾遭到很多學(xué)者的非議，不過，從制度邏輯看，全國人大常委會(huì)行使法律解釋權(quán)是合理的，而且在長達(dá)60多年的解釋實(shí)踐中，基本上貫徹了既不過多干涉法律適用又要保持主權(quán)歸屬象征的這樣一個(gè)原則。從解釋發(fā)生的情形看，是在法律實(shí)施過程中人們對(duì)法條含義發(fā)生重大分歧甚至形成了社會(huì)熱點(diǎn)問題后，全國人大常委會(huì)才介入解釋，解釋指向具體法律適用，是為了解決具體法律應(yīng)用問題；從解釋的啟動(dòng)程序看，全國人大常委會(huì)并不主動(dòng)釋法，而是應(yīng)有關(guān)機(jī)關(guān)、部門或全國人大代表的解釋要求、解釋建議進(jìn)行有針對(duì)性的解釋；從解釋的效用上看，全國人大常委會(huì)的解釋具有裁斷性的特點(diǎn)，對(duì)于解決法律爭議和司法分歧、指導(dǎo)法律適用具有不可替代的作用，如針對(duì)香港1999年“居留權(quán)案”、2004年“雙普選”爭議、2005年“二五之爭”三次解釋基本法有關(guān)條款，圓滿化解香港的“憲政危機(jī)”，有效維護(hù)了香港政治和社會(huì)穩(wěn)定；從解釋發(fā)生頻率看，建國以來，全國人大常委會(huì)釋法次數(shù)為數(shù)極少，產(chǎn)生的法釋文件不過幾十件，對(duì)照數(shù)量龐大、多達(dá)幾千件的司法解釋文件，可知全國人大常委會(huì)在法律解釋上極為謹(jǐn)慎和克制，“與法律解釋的‘事后性’、‘被動(dòng)性、具體性和司法性’的要求也相一致?！盵5]

全國人大常委會(huì)可自己解釋法律，那么它可以授權(quán)其他國家機(jī)關(guān)解釋法律嗎？有學(xué)者認(rèn)為，全國人大常委會(huì)可以就自己如何行使法律解釋權(quán)確定具體制度,而無權(quán)就其他機(jī)關(guān)例如司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、下級(jí)國家權(quán)力機(jī)關(guān)有什么樣的法律解釋權(quán)做出制度規(guī)定，因?yàn)闄?quán)力執(zhí)行者是無權(quán)把授予自己的權(quán)力再轉(zhuǎn)授其他機(jī)關(guān)的，無權(quán)規(guī)定其他機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)問題[6]。這種觀點(diǎn)有一定道理,但是卻并不完全正確。全國人大常委會(huì)的確不能就下級(jí)國家權(quán)力機(jī)關(guān)有什么樣的法律解釋權(quán)作出制度規(guī)定，這超出了其職權(quán)范圍，但全國人大常委會(huì)真的無權(quán)將解釋權(quán)轉(zhuǎn)授其他機(jī)關(guān)如司法機(jī)關(guān)嗎？事實(shí)上是可以的。簡而言之，授權(quán)立法成立，授權(quán)解釋就成立。授權(quán)立法是由于社會(huì)生活復(fù)雜化，立法機(jī)關(guān)應(yīng)接不暇，為有效規(guī)范社會(huì)秩序而授權(quán)其他機(jī)關(guān)就一部分本應(yīng)有立法機(jī)關(guān)規(guī)制的事項(xiàng)進(jìn)行立法，其實(shí)質(zhì)是被授權(quán)機(jī)關(guān)代行部分國家立法權(quán)；與之同理，由于全國人大常委會(huì)距離法律適用較遠(yuǎn)及半常設(shè)的工作機(jī)制，為有效監(jiān)督法律解釋活動(dòng)而將法律解釋權(quán)授予其他機(jī)關(guān)行使，是完全合乎邏輯的。只不過，在中國語境里，被授權(quán)的機(jī)關(guān)只能是最高人民法院，目的是為了通過解釋活動(dòng)監(jiān)督下級(jí)法院法律適用的合法性，統(tǒng)一法律適用。

三、立法法體制構(gòu)想

“立法法體制”，在學(xué)術(shù)界和法律實(shí)務(wù)界并沒有這樣一個(gè)詞匯，不過，分析以《立法法》為中心的法文件群，是存在這樣一個(gè)解釋體制的脈絡(luò)的，顯示了一種全新的法律解釋體制框架，只不過由于決議體制的分權(quán)模式給解釋體制打上了深深的烙印以及權(quán)力運(yùn)行的巨大慣性和人們的服從慣性，立法法體制幾乎未對(duì)法律解釋實(shí)踐產(chǎn)生影響，導(dǎo)致人們忽視了事實(shí)上已存在于法律規(guī)定中的立法法體制。

1.立法法體制的法文件群。(1)現(xiàn)行《憲法》(第67條第4項(xiàng)，第126條)?，F(xiàn)行《憲法》對(duì)解釋體制有這樣幾點(diǎn)意蘊(yùn)：一是現(xiàn)行《憲法》關(guān)于全國人大常委會(huì)解釋權(quán)的規(guī)定明顯沒有吸納在它之前的《決議》關(guān)于解釋權(quán)規(guī)定的內(nèi)容。二是現(xiàn)行《憲法》授予國務(wù)院以行政法規(guī)制定權(quán)，這是前三部憲法所沒有的內(nèi)容。依據(jù)《立法法》的規(guī)定，行政法規(guī)約有三類，其中一類是為執(zhí)行法律需要而制定，這一類行政法規(guī)是完全可以包括《決議》中國務(wù)院為不屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律問題所作的解釋的。如果說《決議》在國務(wù)院沒有行政立法權(quán)而授予其行政解釋權(quán)有一定歷史合理性的話，在現(xiàn)行《憲法》授予國務(wù)院行政法規(guī)制定權(quán)后，行政解釋事實(shí)上就完全喪失了存在的必要性。以上兩點(diǎn)是不能把《憲法》歸為決議體制文件群的原因。三是《憲法》關(guān)于全國人大常委會(huì)法律解釋權(quán)的規(guī)定既表明了解釋權(quán)的主權(quán)歸屬，也表明全國人大常委會(huì)在必要時(shí)可行使解釋權(quán)，又表明了《憲法》規(guī)定全國人大常委會(huì)解釋法律的目的在于監(jiān)督法律的實(shí)施?！稇椃ā分挥斜O(jiān)督憲法實(shí)施的規(guī)定，并無監(jiān)督法律實(shí)施的概括規(guī)定，但規(guī)定全國人大常委會(huì)解釋法律的目的無非是防止適法機(jī)關(guān)任意解釋侵蝕法條安定性，最終表現(xiàn)為監(jiān)督法律實(shí)施的方式之一。四是《憲法》關(guān)于法院審判權(quán)的規(guī)定間接地賦予了法院法律解釋的權(quán)力，而《憲法》關(guān)于國家機(jī)關(guān)間權(quán)力關(guān)系的規(guī)定也表明了全國人大常委會(huì)和法院在解釋權(quán)上的擁有、監(jiān)督和行使的關(guān)系。

(2)1979年頒布，1983年、2006年修訂的《人民法院組織法》(第33條)?！稕Q議》只是重復(fù)了《法院組織法》關(guān)于法律解釋的規(guī)定，因而《法院組織法》第33條對(duì)決議體制沒什么意義，但對(duì)立法法體制來說，《法院組織法》第33條卻有特別重要的意義，尤其是在《國務(wù)院組織法》和《檢察院組織法》都未對(duì)法律解釋問題作出規(guī)定的情況下。依憲法規(guī)定，全國人大常委會(huì)監(jiān)督法院法律解釋活動(dòng)，但限于工作機(jī)制和職權(quán)屬性，它不可能對(duì)日常性的法院解釋活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，因此，全國人大常委會(huì)對(duì)法院法律解釋活動(dòng)的監(jiān)督還需要借助于中間環(huán)節(jié)，而《法院組織法》關(guān)于最高人民法院法律解釋問題的規(guī)定恰恰就滿足了這種需要。這樣，在全國人大常委會(huì)、最高人民法院和地方各級(jí)法院間形成了監(jiān)督——解釋、監(jiān)督——解釋的關(guān)系，法律解釋權(quán)的歸屬、監(jiān)督和行使的制度邏輯關(guān)系就理順了。第33條的規(guī)定表明，最高人民法院行使審判活動(dòng)中的統(tǒng)一解釋權(quán)，不過，統(tǒng)一解釋并不能理解為各級(jí)法院審判活動(dòng)中的所有法律解釋都由最高人民法院來進(jìn)行(成文化的審判解釋正是以此作為認(rèn)知基礎(chǔ)的)，這樣的理解違背法治原則，與憲法關(guān)于法院獨(dú)立行使審判權(quán)的規(guī)定相背離。統(tǒng)一解釋針對(duì)“如何應(yīng)用法律的問題”而進(jìn)行，基點(diǎn)在于統(tǒng)一司法適用，目的在于監(jiān)督下級(jí)法院的法律解釋活動(dòng)，而不是代替下級(jí)法院解釋法律，其解釋相對(duì)于下級(jí)法院具有普遍約束力，下級(jí)法院的解釋只具有個(gè)案約束力。第33條還指示了最高人民法院行使解釋權(quán)的兩種途徑：一是在由它直接審理的案件中就如何應(yīng)用法律問題進(jìn)行解釋；二是針對(duì)下級(jí)法院審判過程中所出現(xiàn)的解釋問題進(jìn)行解釋。由于最高人民法院不能直接介入下級(jí)法院的審判活動(dòng)，對(duì)下級(jí)法院審判過程中如何應(yīng)用法律的問題進(jìn)行解釋只能被動(dòng)進(jìn)行，一種情況是下級(jí)法院或其他機(jī)關(guān)、社會(huì)主體提出解釋要求，最高人民法院應(yīng)要求而解釋，另一種情況是對(duì)進(jìn)入上訴、再審等司法程序中的案件，在審理活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)問題進(jìn)行解釋，這就要求必須充分縮短最高人民法院和司法適用的距離。

(3)2000年《立法法》(第42條—第47條)。立法法體制之所以以《立法法》命名，在于不但在其草案中明確規(guī)定廢止《決議》，而且在由于有關(guān)機(jī)關(guān)反對(duì)未能寫入正式文本的情況下，仍然通過有關(guān)規(guī)定變相廢止了《決議》。一是對(duì)于全國人大常委會(huì)法律解釋的事項(xiàng)和范圍，《決議》和《立法法》都作了規(guī)定但內(nèi)容不同，《立法法》第42條第2款第1項(xiàng)“法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的”是包含《決議》“法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限”的[3]188，第2項(xiàng)“法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的”則為《決議》所未有。所以，第42條實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了全國人大常委會(huì)法律解釋的內(nèi)容與范圍，縮減了其他國家機(jī)關(guān)解釋法律的范圍，對(duì)其他國家機(jī)關(guān)行使解釋權(quán)是種抑制，這與決議體制的放權(quán)導(dǎo)向明顯不同?？梢?《立法法》雖然沒有明確廢止《決議》，但根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，且《決議》的法律效力本就低于《立法法》，因而《決議》的第一項(xiàng)規(guī)定事實(shí)上已被廢止。二是單從字面含義看，《立法法》第42條規(guī)定法律解釋權(quán)屬于全國人大常委會(huì)，對(duì)行政解釋、檢察解釋、審判解釋均未作規(guī)定，似乎行政解釋、檢察解釋、審判解釋都被取消了，但是，如果考慮到《法院組織法》對(duì)最高人民法院法律解釋權(quán)有規(guī)定而《國務(wù)院組織法》、《檢察院組織法》則未對(duì)國務(wù)院、最高人民檢察院的法律解釋權(quán)作規(guī)定，《決議》的效力又低于《立法法》，如此以來，真正被取消的是行政解釋與檢察解釋，曲折地表達(dá)了被刪除的草案中關(guān)于廢止《決議》、以全國人大常委會(huì)和最高人民法院為主體重構(gòu)解釋體制規(guī)定的立法意圖。三是《立法法》關(guān)于“解釋要求提出權(quán)”的規(guī)定，對(duì)決議體制來說毫無意義，因?yàn)椤稕Q議》本就是為滿足“不斷的解釋要求”而制定，但本是滿足解釋要求的機(jī)關(guān)卻被賦予解釋要求提出權(quán)，顯然是因?yàn)檫@些機(jī)關(guān)的解釋活動(dòng)并不能滿足解釋要求，立法者意圖收回這些機(jī)關(guān)的解釋權(quán)；而且，在決議體制下，這些機(jī)關(guān)沒有太多提出解釋要求的動(dòng)力，因?yàn)槎鄶?shù)的解釋沖突問題都可以通過聯(lián)合解釋解決。所以，《立法法》中關(guān)于“解釋要求提出權(quán)”的規(guī)定是在取消國務(wù)院、最高人民檢察院、省級(jí)地方人大常委會(huì)的解釋權(quán)的同時(shí)賦予其解釋要求權(quán)以作為對(duì)最高人民法院行使法律解釋權(quán)的制約的制度設(shè)置，這種制度設(shè)置恰恰是決議體制所缺乏的。賦予最高人民法院解釋要求提出權(quán)，從法條上下文邏輯關(guān)系看，是規(guī)定在涉及“法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的”和“法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的”解釋事項(xiàng)時(shí)最高人民法院得要求全國人大常委會(huì)解釋而自己不能隨意解釋，雖然實(shí)踐中“明確具體含義”“明確適法依據(jù)”的規(guī)定過于模糊、籠統(tǒng)，不易區(qū)分，但仍可看作是對(duì)最高人民法院行使法律解釋權(quán)的概括性的制約規(guī)定。四是《立法法》關(guān)于“全國人大常委會(huì)的法律解釋同法律具有同等效力”的規(guī)定同樣為《決議》所缺乏，如果《決議》有類似規(guī)定，就不會(huì)出現(xiàn)“兩高”自行規(guī)定司法解釋具有“法律”效力、覬覦全國人大常委會(huì)法律解釋效力的情形。

(4)2007年《監(jiān)督法》(第31條—第33條)?！侗O(jiān)督法》第五章關(guān)于“規(guī)范性文件的備案審查”中，“規(guī)范性文件”有司法解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章，但卻沒有行政解釋、地方性法規(guī)解釋、規(guī)章解釋如何審查的規(guī)定，也就是說它們作為有溢出效力的解釋形式事實(shí)上已經(jīng)不存在了?！侗O(jiān)督法》雖然有檢察解釋如何備案審查的規(guī)定，但這恐怕只能看作是對(duì)《立法法》未能明確廢止《決議》的癥候反應(yīng)?！侗O(jiān)督法》第31條—第33條規(guī)定了全國人大常委會(huì)對(duì)司法解釋的幾種監(jiān)督形式：備案審查、應(yīng)書面審查要求審查、應(yīng)書面審查建議審查、應(yīng)作出法律解釋議案的提出而審查，以及全國人大法律委員會(huì)和有關(guān)專門委員會(huì)要求司法解釋修改、廢止的情形?！侗O(jiān)督法》關(guān)于司法解釋監(jiān)督制度的規(guī)定是《立法法》對(duì)解釋權(quán)行使設(shè)置制約制度思路的繼續(xù)展開。

2.立法法體制的基本內(nèi)容。基本內(nèi)容可大致概括為：全國人大常委會(huì)擁有法律解釋的最終決定權(quán)；法律解釋權(quán)主要由最高人民法院行使，以統(tǒng)一司法適用，各級(jí)法院行使個(gè)案解釋權(quán)；其他機(jī)關(guān)則享有提出解釋要求等權(quán)力，以作為對(duì)最高人民法院行使解釋權(quán)的制約。這樣一種解釋體制即符合人大制度的基本邏輯，也符合法治原則，同時(shí)也不超出我國文化傳統(tǒng)的制度荷載力。

(1)由于全國人大常委會(huì)的職權(quán)屬性和非日?；墓ぷ鳈C(jī)制，距離法律適用較遠(yuǎn)，因而不宜經(jīng)常性地行使解釋權(quán)，其在解釋體制中的地位應(yīng)定位于在保留最小范圍但最可能影響法律性質(zhì)的解釋事項(xiàng)的同時(shí)主要擔(dān)任對(duì)最高人民法院行使法律解釋權(quán)的監(jiān)督者角色。從現(xiàn)有法律規(guī)定和法律實(shí)踐看，全國人大常委會(huì)的法律解釋活動(dòng)大致包括3個(gè)方面的內(nèi)容：一是從人大制度邏輯來說，屬于人大工作中法律的具體應(yīng)用問題只能由其解釋，如有關(guān)人大的任期、組成和政府各部門之間的職權(quán)分工等方面的問題；二是《立法法》第42條第2款規(guī)定的解釋事項(xiàng)，不過，該款規(guī)定過于寬泛、模糊，遭到了很多學(xué)者的質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)通過立法對(duì)該款規(guī)定明確化，使之在司法適用中易區(qū)分和把握，否則可能會(huì)導(dǎo)致解釋要求的泛濫；三是《監(jiān)督法》第33條規(guī)定的在全國人大法律委員會(huì)和有關(guān)專門委員會(huì)提出由全國人大常委會(huì)作出法律解釋的議案時(shí)所進(jìn)行的解釋活動(dòng)。從解釋實(shí)踐看，全國人大常委會(huì)的法律解釋是被動(dòng)進(jìn)行的，概括地說，就是應(yīng)解釋要求或申請(qǐng)而進(jìn)行，在不存在解釋要求的情形時(shí)一般并不主動(dòng)解釋法律，避免了對(duì)法律適用過多地和不適當(dāng)?shù)馗缮婧徒槿?，這是符合法治原則要求的。依《立法法》和《監(jiān)督法》的相關(guān)規(guī)定，全國人大常委會(huì)對(duì)最高人民法院行使解釋權(quán)可通過四類形式和途徑進(jìn)行監(jiān)督：一是應(yīng)要求解釋法律變動(dòng)司法解釋進(jìn)行監(jiān)督；二是通過司法解釋備案程序進(jìn)行監(jiān)督；三是應(yīng)國務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民檢察院和省級(jí)人大常務(wù)委員會(huì)的書面審查要求對(duì)司法解釋進(jìn)行監(jiān)督；四是應(yīng)其他國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民的書面審查建議對(duì)司法解釋進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)然，隨著法制建設(shè)的不斷發(fā)展，監(jiān)督形式和途徑可進(jìn)一步多樣化。當(dāng)前，全國人大常委會(huì)的法律解釋和監(jiān)督活動(dòng)存在幾個(gè)明顯問題亟需解決。一是對(duì)“解釋”的用法要進(jìn)一步規(guī)范化，不要與“補(bǔ)充規(guī)定”等混用，否則易導(dǎo)致理論認(rèn)識(shí)和法律實(shí)施中的混亂④。如很多學(xué)者稱《關(guān)于〈中華人民共和國國籍法〉在香港特別行政區(qū)實(shí)施的幾個(gè)問題的解釋》是全國人大常委會(huì)第一次明示釋法，但就該解釋文件的內(nèi)容看，它實(shí)不是“解釋”而是“補(bǔ)充規(guī)定”，其性質(zhì)屬于補(bǔ)充立法，因?yàn)樵摻忉屩械摹坝鴮偻凉裆矸荨?“香港居民中的中國公民所持有的外國護(hù)照”等問題，無論如何都不能解釋為包括在1980年《國籍法》的立法原意中。同時(shí)，也有很多文件名為“決定”“規(guī)定”實(shí)則是“解釋”。應(yīng)當(dāng)對(duì)解釋文件進(jìn)行集中清理，使其規(guī)范化、系統(tǒng)化。二是《立法法》第43條規(guī)定的國家機(jī)關(guān)以外的其他國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、公民是否有權(quán)及如何提出法律解釋要求并無立法規(guī)定，但實(shí)踐中已出現(xiàn)了全國人大常委會(huì)應(yīng)人大代表要求解釋法律的情形，如2004年3月“兩會(huì)”期間，在香港全國人大代表強(qiáng)烈要求下，全國人大常委會(huì)委員長會(huì)議就香港《基本法》附件中關(guān)于行政長官和立法會(huì)的選舉辦法進(jìn)行解釋，從而化解了“雙普選”爭議，維護(hù)了香港的政治穩(wěn)定。因應(yīng)法律實(shí)踐，為拓展解釋要求的民主渠道，推動(dòng)法律發(fā)展，應(yīng)通過立法規(guī)定其他國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、公民有權(quán)提出解釋要求和受理要求的程序。三是改革全國人大常委會(huì)的工作機(jī)制。全國人大常委會(huì)的工作機(jī)制不但是其解釋法律招致責(zé)難的一大論據(jù)，而且還帶來了其他問題，如《立法法》授予全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)以答復(fù)詢問的形式行使一定的法律解釋權(quán)，該項(xiàng)規(guī)定恐怕正是基于這樣的立法考量：全國人大常委會(huì)現(xiàn)行工作機(jī)制對(duì)解釋要求不能及時(shí)回應(yīng)，不利于法律解釋工作的開展，規(guī)定法工委“答復(fù)詢問”可以彌補(bǔ)這種不足。但法工委行使法律詢問答復(fù)權(quán)卻極有可能使其逐漸架空抑或代行全國人大常委會(huì)的法律解釋權(quán)從而導(dǎo)致解釋體制走向另一種混亂格局，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中，法律詢問答復(fù)在內(nèi)容上既有應(yīng)用解釋也涉及立法解釋，在范圍上不限于人大系統(tǒng)內(nèi)部工作也涉足行政、司法領(lǐng)域，效力上對(duì)詢問主體具有事實(shí)上的拘束力并從最初的個(gè)案效力逐漸向普遍約束力發(fā)展[7]。其實(shí)，工作機(jī)制導(dǎo)致的缺陷完全可以通過改變工作機(jī)制加以完善。2個(gè)月開一次會(huì)的工作機(jī)制使人大常委會(huì)從“常設(shè)機(jī)關(guān)”變?yōu)榘氤ＴO(shè)機(jī)關(guān)，非常不利于其職能的履行，為什么不能將其工作機(jī)制改為“全日制式”的呢？如此，根本不需要設(shè)立法工委的詢問答復(fù)權(quán)，同時(shí)也有利于全國人大常委會(huì)監(jiān)督職能的履行。四是上述法定的監(jiān)督方式多見于法律規(guī)定卻極少付諸實(shí)施，原因在于法律規(guī)定過于概括，缺乏可行的制度支撐。要加強(qiáng)全國人大常委會(huì)監(jiān)督制度建設(shè)，防止解釋權(quán)濫用，就必須為這些法定的監(jiān)督方式配置合理的、具體化的、富有可操作性的制度。五是禁止聯(lián)合解釋。決議體制下的聯(lián)合解釋不但于法無據(jù)，而且使非司法機(jī)關(guān)介入司法活動(dòng)，造成司法功能的萎縮，不利于打擊、遏制各種行政腐敗、司法腐敗現(xiàn)象，也不利于法治政府建設(shè)和公民權(quán)利保障，并且多種多樣的聯(lián)合解釋事實(shí)上排除了全國人大常委會(huì)監(jiān)督法律解釋的可能性，必須明令禁止。

(2)在立法法體制下，最高人民法院的統(tǒng)一司法解釋權(quán)可分解為兩部分：一部分與其個(gè)案解釋權(quán)重合，一部分應(yīng)解釋要求而行使，這兩部分的法律解釋都具有普遍約束力。以下是最高人民法院行使解釋權(quán)須特別注意的幾個(gè)問題：

取消抽象解釋。無論如何，成文化的抽象解釋始終是法治國里的“異形”，隨著歷史條件的變化和其諸多弊端(如侵蝕立法權(quán)的同時(shí)助長“立法懈怠”[8]、造成“審判路徑依賴”[9]不利于提高法官審判能力、形成與法抗衡局面[10]等)的暴露，已失去了其由以存在的功能正當(dāng)性。而且，由于它不過是最高人民法院審判委員會(huì)那十幾個(gè)大法官根據(jù)其價(jià)值認(rèn)知行使判斷權(quán)的結(jié)果，其制作過程存在巨大的制度漏洞，社會(huì)大眾無法、也不可能通過制度性通道影響這個(gè)過程，這就為通過暗箱操作在解釋文件中注入特殊需求、特定價(jià)值的行為提供了制度便利，很容易異化為某些利益集團(tuán)、某些具有特定價(jià)值偏好甚至是個(gè)人癖好的人的利用工具。因此，隨著我國法制日益完備，抽象解釋已不符合法制現(xiàn)代化的要求，其在我國法制建設(shè)中的“歷史使命”已經(jīng)終結(jié)，必須取消。

充分縮短最高人民法院與司法適用的距離。如果說全國人大常委會(huì)因?yàn)榫嚯x法律實(shí)踐較遠(yuǎn)、解釋法律招致詬病的話，最高人民法院其實(shí)距離法律實(shí)踐也不近。限于管轄范圍和審級(jí)制度，能夠由最高人民法院審理的案件是少之又少，解釋法律就成了無的放矢，畢竟最高人民法院首先是審判機(jī)關(guān)，在案件審理中解釋法律才是法律解釋權(quán)發(fā)展的主要方向。兩審終審制雖然有利于提高審判效率，省儉司法資源，但在國家和社會(huì)有了長足發(fā)展的今天，公眾對(duì)司法公正的期待度在不斷高漲，兩審終審制無疑已不能適應(yīng)這種要求，改革審級(jí)制度成為很多學(xué)者的共識(shí)。如果將審級(jí)制度改為三審終審制，就可將最高人民法院切實(shí)改造為上訴法院，大量的案件將進(jìn)入最高人民法院的解釋視野。如果擔(dān)心由此會(huì)加重最高人民法院的審判壓力或其他社會(huì)問題的產(chǎn)生，完全可以通過增設(shè)大區(qū)法院來加以解決。全國可按地理區(qū)域增設(shè)華北、東北、西北、華東、華南、華中、華西大區(qū)法院，將其作為最高人民法院的派出法院，充分拉近最高人民法院與司法適用的距離，在有充足案源量的前提下，最高人民法院的其他制度建設(shè)如案例指導(dǎo)制度也才能施之有據(jù)。

(3)設(shè)立專門解釋機(jī)構(gòu)。有學(xué)者主張借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)司法部門內(nèi)設(shè)大法官會(huì)議之形式在最高人民法院內(nèi)部設(shè)立專門解釋機(jī)構(gòu)，專職行使法律解釋權(quán)[11]。筆者贊同這種主張，可由最高人民法院審判委員會(huì)司職法律解釋權(quán)，對(duì)于那些不能由最高人民法院審理的案件中的法律解釋問題進(jìn)行解釋，基本內(nèi)容可包括：解釋必須被動(dòng)進(jìn)行，必須是應(yīng)申請(qǐng)人之申請(qǐng)方可解釋；申請(qǐng)滿足法定條件方可解釋；解釋具普遍約束力等。

余 論

法律解釋體制的重構(gòu)不僅關(guān)涉到司法體制改革，還關(guān)涉到我國的憲政體制問題，如法院個(gè)案解釋權(quán)的構(gòu)建就涉及多項(xiàng)制度變革。首先，必須切斷審判機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)制度上的財(cái)政聯(lián)系，使審判機(jī)關(guān)擺脫行政機(jī)關(guān)的實(shí)際控制，否則，行政訴訟就會(huì)成為法治建設(shè)的“黑洞”；其次，必須通過立法為法院行使個(gè)案解釋權(quán)設(shè)計(jì)一套解釋規(guī)則，使個(gè)案解釋有章可尋；再次，廢除法官錯(cuò)案追究制度、請(qǐng)示批復(fù)制度等；再有，改革法官罷免制度，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)重新設(shè)計(jì)法官責(zé)任制度，如法官彈劾制度等；提高法官任職資格、改革法官考評(píng)制度、裁判文書必須說明判決理由等等。最后，制定頒布一部《法律解釋法》是重構(gòu)法律解釋體制最重要的環(huán)節(jié)，而不能像目前這樣有關(guān)法律解釋的規(guī)定散落在效力沖突、形式各異的各種法文件里。

【注釋】

① 有關(guān)決議體制解釋主體譜系可參閱張立剛.回歸與發(fā)展:立法法對(duì)法律解釋體制重構(gòu)的意義[J].西部法學(xué)評(píng)論,2013(2).

②對(duì)于司法機(jī)關(guān)是解釋主體的主要角色這一點(diǎn)，制憲者并非沒有認(rèn)知，如早在1934年的《中華蘇維埃共和國中央蘇維埃組織法》第37條就曾規(guī)定由最高法院“對(duì)于一般法律作法定的解釋”，但新中國成立后的歷部憲法都明確規(guī)定由全國人大常委會(huì)享有法律解釋權(quán)，這期間的沿革意味著什么？去除對(duì)蘇聯(lián)制度的模仿和傳統(tǒng)文化的影響因素，能有力地對(duì)這種沿革保持令人信服的解釋的理由無非就是維護(hù)人大制度。

③許多學(xué)者認(rèn)為，既然憲法把法律解釋權(quán)賦予全國人大常委會(huì)，就應(yīng)當(dāng)由它去具體行使，但現(xiàn)實(shí)情況是，新中國成立以來，全國人大常委會(huì)極少進(jìn)行立法解釋，由此得出結(jié)論：立法解釋無用，全國人大常委會(huì)不應(yīng)當(dāng)享有法律解釋權(quán)。這種擁有就得行使的邏輯恰恰是阻礙正確理解立法解釋的癥結(jié)所在。人大制度是議行合一式的制度，理論上人大是全權(quán)機(jī)關(guān)，但事實(shí)上人大并不行使行政權(quán)和檢察權(quán)，因此并不能由全國人大常委會(huì)極少進(jìn)行立法解釋就反推出不應(yīng)當(dāng)享有法律解釋權(quán)的結(jié)論。

④張志銘先生的研究表明，“補(bǔ)充規(guī)定”實(shí)是補(bǔ)充立法，而非解釋。參閱張志銘.中國的法律解釋體制[A].梁治平.法律解釋問題[C].北京:法律出版社,1998.182-183.

[1]張志銘.中國的法律解釋體制[A].梁治平.法律解釋問題[C].北京:法律出版社,1998.167.

[2]姚仁安,陳翀.取消最高人民檢察院司法解釋權(quán)管見[J].中國律師,2000(7).

[3]喬曉陽.立法法講話[M].北京:中國法制出版社,2000.

[4]張志銘.法律解釋概念探微[J].法學(xué)研究,1998(5).

[5]王晨光.全國人大常委會(huì)立法解釋的程序思考[J].法學(xué),2000(4).

[6]周旺生.中國現(xiàn)行法律解釋制度研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2003(2).

[7]梁洪霞.論法律詢問答復(fù)的效力[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué),2010(4).

[8]郭道暉.論立法的社會(huì)控制限度[J].南京大學(xué)法律評(píng)論：春季卷,1997(1).

[9]陳林林,許楊勇.司法解釋立法化問題三論[J].浙江社會(huì)科學(xué),2010(6).

[10]汪全勝.司法解釋正當(dāng)性的困境及出路[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2009(3).

[11]魏勝強(qiáng).誰來解釋法律：關(guān)于我國法律解釋權(quán)配置的思考[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)),2006(3).

(責(zé)任編輯 郭 偉)

On the "Resolution" System and the "Legislation Law" System in Legal Interpretation System of our Country

ZHANG Ligang1, WANG Xianxia2

(1. Legal Department, Shandong Police College, Jinan 250000, China; 2. Advanced Training College & Party School, Shengli Oilfield, Dongying 257000, China)

Our country's current legal interpretation system was established according to "Resolution on strengthening the legal interpretation by the National People's Congress Standing Committee" in 1981, which has caused a diversified pattern and confused situation in the legal interpretation system in the execution of laws. However, the legal document group with "Legistation Law" as the core show a complete new legal interpretation system, i.e. the presence of Legislation Law system. The Resolutin System should be abandoned according to the principle of new law being superior to old law, and the Natinal People's Congress Committee and the Supreme People's Court shall be the subject to restructure the legal interpretation system. The National People's Congress Standing Committee shall be the supervisor of legal interpretation, and the Supreme People's Court shall be responsible for legal intepretation. The Legislation Law system should be the development direction of our country's legal interpretation system.

Legal interpretation system; defect; legislation law; the NPC system; reconstruction

10.13600/j.cnki.jpsslof.issn.1009-4326.2016.06.019

22016-10-07

張立剛( 1970-)，男，山東濟(jì)南人，山東警察學(xué)院法律部講師。研究方向：法理學(xué)。

D90

A

1009-4326(2016)06-0071-08