跨國(guó)公司國(guó)際刑事責(zé)任前瞻*

宋佳寧

(天津工業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)院，天津 300387)

跨國(guó)公司國(guó)際刑事責(zé)任前瞻*

宋佳寧

(天津工業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)院，天津 300387)

隨著跨國(guó)公司在部分發(fā)展中國(guó)家或不發(fā)達(dá)國(guó)家從事國(guó)際犯罪的行為越來(lái)越突出，國(guó)際社會(huì)追究跨國(guó)公司國(guó)際刑事責(zé)任的態(tài)度也更為積極。近年來(lái)，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)于跨國(guó)公司國(guó)際刑事責(zé)任在國(guó)際法層面和國(guó)內(nèi)法層面的認(rèn)識(shí)和理解已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，但究竟應(yīng)當(dāng)采取何種途徑確?？鐕?guó)公司的國(guó)際犯罪行為得以追究仍存在一些問(wèn)題和挑戰(zhàn)。

跨國(guó)公司；國(guó)際刑事責(zé)任；國(guó)際刑法

國(guó)際社會(huì)對(duì)于跨國(guó)公司國(guó)際刑事責(zé)任的追究時(shí)間還并不長(zhǎng)，算上二戰(zhàn)之后國(guó)際軍事法庭對(duì)于歐洲和日本公司的審判才只有短短不到70年的時(shí)間。在這個(gè)過(guò)程中，國(guó)際刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界經(jīng)歷了從認(rèn)識(shí)跨國(guó)公司巨大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和其對(duì)于人類(lèi)社會(huì)所能產(chǎn)生的巨大影響力(包括正面的和負(fù)面的影響力)，到開(kāi)始學(xué)習(xí)如何應(yīng)對(duì)跨國(guó)公司所帶來(lái)的負(fù)面作用的階段。與60多年前相比，人們對(duì)于跨國(guó)公司國(guó)際刑事責(zé)任在國(guó)際法層面和國(guó)內(nèi)法層面的認(rèn)識(shí)和理解已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化。這些都與國(guó)際法學(xué)界學(xué)者們的不懈努力，以及國(guó)際刑事司法審判機(jī)構(gòu)的積極參與是分不開(kāi)的。但究竟應(yīng)如何追究跨國(guó)公司國(guó)際犯罪行為仍存在許多問(wèn)題和挑戰(zhàn)。

一、國(guó)際法層面發(fā)展現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

(一)概述

2004年，英國(guó)前首相托尼·布萊爾(Tony Blair)曾經(jīng)提到，“對(duì)我們的安全最好的防衛(wèi)在于我們的價(jià)值觀的廣泛傳播。然而，若沒(méi)有一個(gè)承認(rèn)這些價(jià)值觀的(制度)框架，我們的價(jià)值觀的傳播將難以為繼。如果說(shuō)這是一個(gè)全球性的威脅，那么它需要一個(gè)全球性的對(duì)策，基于一套全球性的規(guī)則?！?[英] 菲利普·桑斯.無(wú)法無(wú)天的世界：當(dāng)代國(guó)際法的產(chǎn)生與破滅[M]. 單文華，趙宏，吳雙全譯.北京：人民出版社, 2011.1.這句話對(duì)于解決國(guó)際刑法中跨國(guó)公司的國(guó)際刑事責(zé)任問(wèn)題非常具有啟示作用。不可否認(rèn)，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束至今，國(guó)際刑法理論通過(guò)大量司法實(shí)踐得到了巨大的發(fā)展。一直以來(lái)，國(guó)際社會(huì)也沒(méi)有放棄通過(guò)建立一個(gè)全新的“全球性規(guī)范”來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)于管控跨國(guó)公司的理想。目前，國(guó)際刑法已經(jīng)從早期的只承認(rèn)國(guó)家元首、政府首腦等高級(jí)官員的個(gè)人刑事責(zé)任，發(fā)展到開(kāi)始在個(gè)別領(lǐng)域中出現(xiàn)向跨國(guó)公司刑事責(zé)任轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)。

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷發(fā)展，世界各國(guó)已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到跨國(guó)公司給國(guó)際社會(huì)所帶來(lái)的正面和負(fù)面影響。因此，國(guó)際社會(huì)就如何減少或消除跨國(guó)公司侵犯人權(quán)行為的措施也層出不窮。誠(chéng)然，在當(dāng)今國(guó)際法范疇內(nèi)，國(guó)家仍是主要的推動(dòng)、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)基本人權(quán)的義務(wù)承擔(dān)者，但包括《世界人權(quán)宣言》在內(nèi)的主要國(guó)際人權(quán)條約都呼吁個(gè)人和所有“社會(huì)組織”應(yīng)盡力遵循國(guó)際法基本原則和保障尊重人權(quán)和自由及個(gè)人基本權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)。因此，在堅(jiān)持積極引進(jìn)外國(guó)直接投資，發(fā)展自身經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，絕大多數(shù)國(guó)家也開(kāi)始注重對(duì)于跨國(guó)公司及其高管人員從事的國(guó)際犯罪行為的追究。這在國(guó)際刑法層面最明顯的表現(xiàn)就是，國(guó)際刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界似乎開(kāi)始將其管轄對(duì)象向以跨國(guó)公司為主體的公司法人傾斜。通過(guò)研究目前相關(guān)國(guó)際和國(guó)內(nèi)司法判例可知，當(dāng)今國(guó)際社會(huì)主要通過(guò)追究跨國(guó)公司員工的共謀行為及高級(jí)管理人員的上級(jí)責(zé)任來(lái)彌補(bǔ)目前國(guó)際法在此領(lǐng)域的不足。在國(guó)際法的其他領(lǐng)域，以聯(lián)合國(guó)為首的一些國(guó)際性組織或非政府組織在對(duì)跨國(guó)公司的行為規(guī)范中也起到了一定的作用。這些解決措施的發(fā)展現(xiàn)狀以及存在的問(wèn)題即為本文討論的重點(diǎn)。

(二)國(guó)際性跨國(guó)公司“行為規(guī)范”發(fā)展現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

目前國(guó)際社會(huì)存在為數(shù)不少的由國(guó)際組織發(fā)起的涉及規(guī)范跨國(guó)公司行為的一般性規(guī)范，如經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)的《跨國(guó)公司行為指南》。其中，一些規(guī)范專(zhuān)門(mén)行業(yè)行為的國(guó)際性倡議也屢見(jiàn)不鮮，如《安全與人權(quán)自愿性原則》等。大多數(shù)國(guó)際或區(qū)域組織制定的相關(guān)規(guī)范都涉及主要國(guó)際人權(quán)公約的基本原則，同時(shí)，也存在一些國(guó)際組織“因行業(yè)制宜”，結(jié)合不同行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)出臺(tái)的符合該特定行業(yè)的行為規(guī)范。

這些國(guó)際性行為規(guī)范對(duì)于規(guī)范跨國(guó)公司行為方面有一定的促進(jìn)作用。一方面，這些國(guó)際性文件對(duì)于國(guó)際社會(huì)、跨國(guó)公司及各國(guó)民眾都具有很大的教育意義。它們使得政府、公司和消費(fèi)者三方真正認(rèn)識(shí)到跨國(guó)公司行為所能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果。同時(shí)，一些國(guó)際人權(quán)組織所公布的“行為規(guī)范”報(bào)告在呼吁跨國(guó)公司對(duì)于基本人權(quán)、勞工權(quán)利、環(huán)境保護(hù)等問(wèn)題予以尊重的基礎(chǔ)上，還揭露了不少跨國(guó)公司侵犯基本人權(quán)的暴行。這些暴行給了人們以很大的沖擊，至少?gòu)南M(fèi)者角度來(lái)說(shuō)，可以促使他們“用腳投票”，在選擇服務(wù)或產(chǎn)品時(shí)遠(yuǎn)離那些并不尊重人權(quán)或不重視當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)的跨國(guó)公司。上世紀(jì)90年代，歐美消費(fèi)者因李維斯(Levi’s)公司侵犯發(fā)展中國(guó)家勞工基本人權(quán)和勞工權(quán)而發(fā)起的大規(guī)模商品抵制活動(dòng)就是消費(fèi)者“用腳投票”的范例。這樣的沖擊對(duì)于任何跨國(guó)公司都是不想見(jiàn)到的。另一方面，這些“行為規(guī)范”文件有助于督促跨國(guó)公司始終以尊重基本人權(quán)為底線進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并根據(jù)本行業(yè)特點(diǎn)來(lái)踐行此類(lèi)國(guó)際組織規(guī)范的要求，做到國(guó)際法對(duì)于保障人權(quán)的基本要求。部分跨國(guó)公司行為規(guī)范中有專(zhuān)門(mén)針對(duì)不遵守規(guī)范行事的跨國(guó)公司的“懲罰”機(jī)制，盡管這些所謂的“懲罰”機(jī)制大多沒(méi)有太大的強(qiáng)制效力，但這種來(lái)自于著名國(guó)際組織的“點(diǎn)名批評(píng)”(name and shame)多少能夠?qū)鐕?guó)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生一定的威懾作用。

然而，這些國(guó)際性“行為規(guī)范”普遍存在一個(gè)本質(zhì)缺陷，即其“軟法”性質(zhì)。因此，此類(lèi)行為規(guī)范均不具備為跨國(guó)公司行為創(chuàng)設(shè)法律義務(wù)的能力*Patrick Macklem. Corporate Accountability under International Law: The Misguided Quest for Universal Jurisdiction. International Law Forum du droit international, 2005,(7), pp.281-283.。由于這些國(guó)際性“行為規(guī)范”所規(guī)定的內(nèi)容并不具有法律強(qiáng)制性，因此跨國(guó)公司并不會(huì)因?yàn)檫`反相關(guān)行為規(guī)范條款而受到嚴(yán)厲的懲罰。而成為這些“行為規(guī)范”的一員既可以向整個(gè)世界彰顯該跨國(guó)公司“尊重人權(quán)”的經(jīng)營(yíng)理念，還不會(huì)為其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來(lái)過(guò)多“負(fù)擔(dān)”。這些都為跨國(guó)公司們積極加入此類(lèi)“行為規(guī)范”提供了強(qiáng)大的動(dòng)力，也從根本上扭曲了國(guó)際性組織制定此類(lèi)跨國(guó)公司行為規(guī)范的初衷。人們逐漸開(kāi)始發(fā)現(xiàn)，盡管越來(lái)越多類(lèi)似的國(guó)際性跨國(guó)公司行為規(guī)范不斷出臺(tái)，參與的跨國(guó)公司的數(shù)量也呈逐年遞增趨勢(shì)(最著名的聯(lián)合國(guó)“全球契約”中參與的跨國(guó)公司的數(shù)量已經(jīng)超過(guò)3000家)，相關(guān)規(guī)范內(nèi)容也幾乎已經(jīng)涉及了跨國(guó)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的所有領(lǐng)域，但卻并未能夠大幅度減少跨國(guó)公司參與國(guó)際犯罪活動(dòng)的數(shù)量。一些已經(jīng)加入多部國(guó)際性行為規(guī)范的跨國(guó)公司仍然在世界的某個(gè)角落與當(dāng)?shù)卣喙唇Y(jié)，從事著掠奪當(dāng)?shù)刈匀毁Y源或侵犯當(dāng)?shù)孛癖娀救藱?quán)的勾當(dāng)。這些現(xiàn)實(shí)都迫使當(dāng)前國(guó)際法學(xué)界和人權(quán)組織開(kāi)始轉(zhuǎn)變思路，對(duì)于這些越來(lái)越多的跨國(guó)公司行為規(guī)范的實(shí)際效用進(jìn)行重新評(píng)估。

(三)相關(guān)國(guó)際條約存在的問(wèn)題和挑戰(zhàn)

如上所述，單純依靠這些國(guó)際組織所制定的跨國(guó)公司自愿性“行為規(guī)范”，是無(wú)法徹底解決目前普遍存在的跨國(guó)公司國(guó)際犯罪問(wèn)題的。近年來(lái)，學(xué)界也開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，這種缺乏條約實(shí)施機(jī)制或違約懲治機(jī)制的國(guó)際性文件的實(shí)施效果確實(shí)乏善可陳。一些跨國(guó)公司即使在加入或簽署了某項(xiàng)公約之后，仍在侵犯人權(quán)問(wèn)題上表現(xiàn)得“有恃無(wú)恐”的行為并不少見(jiàn)。為應(yīng)對(duì)國(guó)際組織制定的“行為規(guī)范”所存在的本質(zhì)缺陷，國(guó)際法學(xué)者將其研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到具有法律效力的國(guó)際條約上。涉及規(guī)制跨國(guó)公司國(guó)際犯罪問(wèn)題的國(guó)際條約(包括國(guó)際刑法條約)由此而生，并廣受關(guān)注。

盡管當(dāng)前國(guó)際刑法仍未正式承認(rèn)國(guó)際刑事司法審判機(jī)構(gòu)對(duì)于跨國(guó)公司的刑事管轄權(quán)，但從上世紀(jì)80年代開(kāi)始，國(guó)際社會(huì)以跨國(guó)公司為主體的國(guó)際刑事條約已經(jīng)出現(xiàn)并在其專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域發(fā)揮著重要的作用。與上述具有“軟法”性質(zhì)的國(guó)際組織制定的國(guó)際性文件相比，從對(duì)跨國(guó)公司行為的規(guī)范效果上來(lái)看，國(guó)際條約因其具有一定程度的法律強(qiáng)制性及較好的實(shí)施機(jī)制而更勝一籌，其對(duì)于跨國(guó)公司的行為更具有約束性。

國(guó)際法發(fā)展到今天，對(duì)于“條約必須遵守”這條國(guó)際法最為古老的傳統(tǒng)的尊重已經(jīng)成為了國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。由于這些國(guó)際公約或條約主要的締約方還是一國(guó)政府，因此條約內(nèi)容主要采取“轉(zhuǎn)化”或“納入”*所謂轉(zhuǎn)化，是指將條約規(guī)定為相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法形式，間接適用。所謂納入，是指將條約一般性地納入國(guó)內(nèi)法，在國(guó)內(nèi)法中直接適用。一般情況下，在國(guó)內(nèi)采取何種方式適用條約，是由各國(guó)根據(jù)條約的性質(zhì)和有關(guān)規(guī)定自由決定的。的方式進(jìn)入締約國(guó)國(guó)內(nèi)法律體系來(lái)得以貫徹實(shí)施。這對(duì)于督促締約國(guó)本國(guó)在國(guó)外的跨國(guó)公司的活動(dòng)，以及位于駐在本國(guó)的他國(guó)跨國(guó)公司的活動(dòng)具有更強(qiáng)的法律強(qiáng)制力。也正是因?yàn)檫@一優(yōu)勢(shì)，促使學(xué)者們開(kāi)始思考，是否能夠制定專(zhuān)門(mén)針對(duì)跨國(guó)公司行為規(guī)范的國(guó)際條約以更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)跨國(guó)公司行為的管控呢？

盡管從表面上看，通過(guò)制定專(zhuān)門(mén)的國(guó)際條約來(lái)約束跨國(guó)公司的行為似乎能夠“一勞永逸”地解決目前面臨地諸多問(wèn)題，然而，從實(shí)際操作角度思考，這種想法卻并不可行。原因在于：國(guó)際條約或公約在執(zhí)行力方面確實(shí)大大強(qiáng)于國(guó)際組織制定的“行業(yè)規(guī)范”，但國(guó)際條約也因其自身特點(diǎn)而存在一些不易克服的缺陷。從國(guó)際條約的制定程序角度來(lái)說(shuō)，一項(xiàng)國(guó)際條約，特別是國(guó)際人權(quán)條約的制定大多需要經(jīng)歷相當(dāng)長(zhǎng)的談判協(xié)商階段，部分條約甚至需要幾十年的時(shí)間才能達(dá)到條約制定時(shí)所規(guī)定的生效條件。一般來(lái)說(shuō)，一國(guó)際條約關(guān)注的問(wèn)題范圍越廣、內(nèi)容越復(fù)雜、爭(zhēng)議越大，談判協(xié)商的時(shí)間就會(huì)越長(zhǎng)，而跨國(guó)公司的國(guó)際刑事責(zé)任問(wèn)題正屬于此種類(lèi)型。僅以《聯(lián)合國(guó)土著人民權(quán)利宣言》(Declaration on the Rights of Indigenous Peoples)*United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, A/61/L.67 and Add. 1, 2007. [2015-02-10].http://undesadspd.org/IndigenousPeoples/DeclarationontheRightsofIndigenousPeoples.aspx.為例，該宣言中僅涉及“跨國(guó)公司與人權(quán)問(wèn)題”中的一小部分內(nèi)容*《聯(lián)合國(guó)土著人民權(quán)利宣言》第10條：“不得強(qiáng)迫土著人民遷離其土地或領(lǐng)土。”第17條：“土著人和土著人民有權(quán)充分享受適合的國(guó)際和國(guó)內(nèi)勞工法所規(guī)定的所有權(quán)利?！钡?2條：“各國(guó)在批準(zhǔn)任何影響到土著人民土地或領(lǐng)土和其他資源的項(xiàng)目，特別是開(kāi)發(fā)、利用或開(kāi)采礦物、水或其他資源的項(xiàng)目前，應(yīng)本著誠(chéng)意，通過(guò)有關(guān)的土著人民自己的代表機(jī)構(gòu)，與土著人民協(xié)商和合作，征得他們的自由知情同意。”，即在部分條款中強(qiáng)調(diào)“開(kāi)發(fā)、利用或開(kāi)采礦物、水或其他資源的項(xiàng)目前，應(yīng)本著誠(chéng)意，通過(guò)有關(guān)的土著人民自己的代表機(jī)構(gòu)，與土著人民協(xié)商和合作，征得他們的自由知情同意”、“不得強(qiáng)迫土著人民遷離其土地或領(lǐng)土”、“土著人和土著人民有權(quán)充分享受適合的國(guó)際和國(guó)內(nèi)勞工法所規(guī)定的所有權(quán)利”等問(wèn)題。對(duì)于這些問(wèn)題的談判，就足足花了26年的時(shí)間。更不用提目前跨國(guó)公司國(guó)際刑事責(zé)任問(wèn)題中存在的諸多更具爭(zhēng)議的話題了：如跨國(guó)公司的國(guó)際法主體資格問(wèn)題、跨國(guó)公司的國(guó)際刑事主體資格問(wèn)題、跨國(guó)公司高管的上級(jí)責(zé)任及公司員工的共謀行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等。上述問(wèn)題大多都已經(jīng)歷了數(shù)十年的討論，卻仍未在國(guó)際社會(huì)達(dá)成共識(shí)。

退一步講，如果將條約制定的時(shí)間忽略不計(jì)，僅從相關(guān)國(guó)際條約需要規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，要在短時(shí)間內(nèi)建立一個(gè)全球性跨國(guó)公司行為規(guī)范的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)及國(guó)際刑法規(guī)范也并不實(shí)際。雖然各國(guó)際組織已經(jīng)為不同行業(yè)的跨國(guó)公司制定了各自的行為規(guī)范，但應(yīng)當(dāng)看到的是，這些行為規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容與所針對(duì)的跨國(guó)公司的行業(yè)背景有很大聯(lián)系。即，處于不同行業(yè)的跨國(guó)公司的行為規(guī)范強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)具有較大的差別。比方說(shuō)，對(duì)于主要從事采掘業(yè)的跨國(guó)公司來(lái)說(shuō)，其行為規(guī)范必然涉及到對(duì)于當(dāng)?shù)刈匀毁Y源的保護(hù)以及有限采掘的問(wèn)題、禁止與當(dāng)?shù)貙?zhuān)制政府或非政府武裝相勾結(jié)等；對(duì)于從事勞動(dòng)力密集型活動(dòng)的跨國(guó)公司(如服裝制造業(yè)等)，相關(guān)行為規(guī)范則更為關(guān)注對(duì)于勞工權(quán)利的保護(hù)等；對(duì)于新興高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，則主要強(qiáng)調(diào)禁止向?qū)Ｖ普峁槠鋸氖虑址溉藱?quán)行為所“私人定制”的高科技軟件等行為。如何將差別如此之大的行為規(guī)范體系納入同一個(gè)統(tǒng)一的全球性體系中，確實(shí)存在很大的技術(shù)性問(wèn)題。而如果在該國(guó)際條約中僅僅使用較為寬泛性語(yǔ)言，做出一些框架性或宣言性的規(guī)定，似乎并沒(méi)有必要花大力氣去專(zhuān)門(mén)制定一個(gè)這樣的國(guó)際條約。即使制定出來(lái)，此種國(guó)際性條約的執(zhí)行效果可能還需更具體的補(bǔ)充機(jī)制的出臺(tái)才能最終實(shí)現(xiàn)。

(四)國(guó)際刑事司法實(shí)踐中的問(wèn)題和挑戰(zhàn)

1.國(guó)際刑事法院

在聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)下，由于主權(quán)國(guó)家仍是國(guó)際法層面義務(wù)的主要承擔(dān)者，聯(lián)合國(guó)內(nèi)部尚未出現(xiàn)專(zhuān)門(mén)用于監(jiān)控“跨國(guó)公司行為與國(guó)際犯罪活動(dòng)”的投訴機(jī)制(complaint procedures)。同樣，包括國(guó)際刑事法院在內(nèi)，當(dāng)今國(guó)際特別刑事司法審判機(jī)構(gòu)也均無(wú)權(quán)對(duì)跨國(guó)公司的國(guó)際犯罪行為追究其刑事責(zé)任?？梢哉f(shuō)，國(guó)際社會(huì)在國(guó)際刑法層面確立跨國(guó)公司國(guó)際刑事責(zé)任的最佳司法救濟(jì)場(chǎng)所應(yīng)為國(guó)際刑事法院。主要原因在于：一方面，國(guó)際刑事法院作為當(dāng)今國(guó)際社會(huì)唯一的對(duì)于國(guó)際犯罪具有管轄權(quán)的國(guó)際性常設(shè)性刑事法庭，其判決的權(quán)威性是有目共睹的。因此，如果能夠?qū)?guó)際刑事法院作為跨國(guó)公司國(guó)際犯罪行為的審判機(jī)構(gòu)，對(duì)于案件判決之后的執(zhí)行問(wèn)題以及對(duì)于跨國(guó)公司今后行為的威懾力是可以想象的。另一方面，國(guó)際刑事法院檢察官(Prosecutor)具有的“主動(dòng)啟動(dòng)法院機(jī)制”的權(quán)力*《羅馬規(guī)約》第15條：“(一)檢察官可以自行根據(jù)有關(guān)本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的資料開(kāi)始調(diào)查。(二)檢察官應(yīng)分析所收到的資料的嚴(yán)肅性。為此目的，檢察官可以要求國(guó)家、聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)、政府間組織或非政府組織，或檢察官認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌煽縼?lái)源提供進(jìn)一步資料，并可以在本法院所在地接受書(shū)面或口頭證言。(三)檢察官如果認(rèn)為有合理根據(jù)進(jìn)行調(diào)查，應(yīng)請(qǐng)求預(yù)審分庭授權(quán)調(diào)查，并附上收集到的任何輔助材料。被害人可以依照《程序和證據(jù)規(guī)則》向預(yù)審分庭作出陳述……”相關(guān)資料參見(jiàn)：http://www.un.org/chinese/work/law/Roma1997.htm, 2014-03-24.，可以“自行根據(jù)有關(guān)本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的資料開(kāi)始調(diào)查”(The Prosecutor may initiate investigations proprio motu on the basis of information on crimes within the jurisdiction of the Court.)。因此，可以適度緩解跨國(guó)公司母國(guó)或其東道國(guó)“不愿或不敢”通過(guò)國(guó)內(nèi)法來(lái)制裁跨國(guó)公司大規(guī)模侵犯基本人權(quán)的現(xiàn)象。

然而，由于在國(guó)際刑事法院建立之初，部分國(guó)家對(duì)于將公司法人這一主體納入國(guó)際刑事法院的管轄范疇提出疑慮，認(rèn)為這樣做可能存在“開(kāi)了適用《羅馬規(guī)約》追究國(guó)家責(zé)任的后門(mén)的可能性”而采取強(qiáng)烈抵制態(tài)度*張穎軍. 從紐倫堡審判到國(guó)際刑事法院——國(guó)際刑事司法的法人責(zé)任研究[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2008,(6):849.。因此，法國(guó)代表在羅馬會(huì)議上提出的“公司法人也應(yīng)承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任”的提案最終流產(chǎn)。此外，羅馬會(huì)議未將公司法人納入《羅馬規(guī)約》的另一個(gè)主要原因是，《羅馬規(guī)約》制定之時(shí)，與會(huì)國(guó)認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)“缺乏跨國(guó)公司國(guó)際刑事責(zé)任的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”*M. Kremnitzer. A Possible Case for Imposing Criminal Liability on Corporations in International Criminal Law. Journal of International Criminal Justice, 2010, (8), p.917.。一方面，羅馬會(huì)議召開(kāi)之時(shí)，與會(huì)國(guó)家代表對(duì)于是否在其國(guó)內(nèi)法中承認(rèn)公司的刑事責(zé)任問(wèn)題存在相當(dāng)大的爭(zhēng)議。當(dāng)時(shí)，一些國(guó)家甚至在其國(guó)內(nèi)法內(nèi)尚不承認(rèn)公司具有承擔(dān)刑事責(zé)任的主體資格。另一方面，一部分國(guó)家的國(guó)內(nèi)刑法并不承認(rèn)法人的刑事責(zé)任，而對(duì)于那些已經(jīng)在其國(guó)內(nèi)法中承認(rèn)“公司法人能夠犯罪”的國(guó)家來(lái)說(shuō)，根據(jù)其國(guó)內(nèi)法中所規(guī)定的責(zé)任形式的不同(民事責(zé)任、刑事責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任)又可以分為不同的責(zé)任承擔(dān)方式。正是基于上述分歧，在《羅馬規(guī)約》制定之初，國(guó)際社會(huì)并未就公司的國(guó)際刑事責(zé)任問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)。

羅馬會(huì)議之后，16年過(guò)去了。盡管基于《羅馬規(guī)約》的限制，當(dāng)今國(guó)際刑事法院仍無(wú)權(quán)對(duì)公司法人行使刑事管轄權(quán)，但該法院卻對(duì)涉及跨國(guó)公司犯罪的國(guó)際刑事案件采取了相當(dāng)大的“變通之法”。即分別適用《羅馬規(guī)約》第25條和第28條中關(guān)于“幫助和煽動(dòng)行為”及“其他上級(jí)責(zé)任”條款，對(duì)涉案跨國(guó)公司高級(jí)管理人員的犯罪行為進(jìn)行追究，并可因此而對(duì)與跨國(guó)公司行為有關(guān)的國(guó)際犯罪行為予以裁判。近幾年來(lái)，國(guó)際刑事法院也開(kāi)始在其司法審判活動(dòng)中闡述法院關(guān)于涉及跨國(guó)公司高管的上級(jí)責(zé)任及公司員工的共謀行為的構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)。這都被認(rèn)為是國(guó)際刑事法院開(kāi)始加強(qiáng)對(duì)跨國(guó)公司國(guó)際犯罪的懲治力度的表現(xiàn)。然而，由于國(guó)際刑事法院自身資源緊缺的情況，面對(duì)巨大的案件壓力，盡管?chē)?guó)際刑事法院檢察官辦公室(Office of the Prosecutor)多次公開(kāi)重申其對(duì)于跨國(guó)公司參與的國(guó)際犯罪行為的關(guān)注和調(diào)查的決心，但從目前發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，國(guó)際刑事法院仍將其審理案件的重點(diǎn)集中在那些直接參與犯罪的個(gè)人或首腦身上。同時(shí)，鑒于國(guó)際刑事法院能夠受理的案件的數(shù)量有限，再加上涉案跨國(guó)公司工作人員在國(guó)際犯罪中盡管存在幫助或煽動(dòng)等共謀行為，但多處于輔助地位且遠(yuǎn)離實(shí)際犯罪地點(diǎn)，這些問(wèn)題都更加提升了國(guó)際刑事法院檢察官在相關(guān)案件中的舉證壓力，也使得檢察官辦公室并未將對(duì)于此類(lèi)人群的處理放在“優(yōu)先處理”的行列*參見(jiàn)：Reinhold Gallmetzer. Prosecuting Persons Doing Business with Armed Groups in Conflict Areas: The Strategy of the Office of the Prosecutor of the International Criminal Court. Journal of International Criminal Justice, 2010, (8).。

2.其他國(guó)際刑事司法審判機(jī)構(gòu)

當(dāng)今國(guó)際刑事司法審判機(jī)構(gòu)在處理涉及跨國(guó)公司國(guó)際犯罪問(wèn)題時(shí)也面臨著同國(guó)際刑事法院相同的困境。一方面，近些年來(lái)，各主要國(guó)際刑事司法審判機(jī)構(gòu)都在涉及跨國(guó)公司侵犯基本人權(quán)的案件中表現(xiàn)積極，并就該問(wèn)題中的核心點(diǎn)或難點(diǎn)，結(jié)合自身實(shí)際情況，提出了不少具有新意的觀點(diǎn)或看法。這些觀點(diǎn)或看法對(duì)于跨國(guó)公司國(guó)際刑事責(zé)任問(wèn)題的發(fā)展和認(rèn)識(shí)具有非常重要的實(shí)踐意義。這也都表明，這些國(guó)際刑事司法審判機(jī)構(gòu)自身并不排斥追究跨國(guó)公司的國(guó)際刑事責(zé)任，目前無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一愿望的原因僅僅是由于相關(guān)《規(guī)約》規(guī)定的限制而使得它們?nèi)狈?duì)公司法人的管轄權(quán)。另一方面，跨國(guó)公司大規(guī)模侵犯人權(quán)的行為已經(jīng)十分嚴(yán)重，一些公司甚至已經(jīng)開(kāi)始牽涉到一國(guó)內(nèi)戰(zhàn)或國(guó)內(nèi)的政治斗爭(zhēng)之中。鑒于跨國(guó)公司的駐在國(guó)或母國(guó)并不具有直接懲罰跨國(guó)公司的主觀能動(dòng)性，通過(guò)國(guó)際刑事司法審判機(jī)構(gòu)對(duì)于涉案公司負(fù)責(zé)人或相關(guān)行為人的直接犯罪行為或間接共謀行為予以起訴，似乎是目前國(guó)際社會(huì)唯一能夠做到的“沒(méi)有辦法中的辦法”。盡管對(duì)于個(gè)人刑事責(zé)任的追究，在對(duì)受害人損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)程度上明顯無(wú)法與財(cái)力雄厚的跨國(guó)公司相比，但根據(jù)目前國(guó)際刑法理論的規(guī)定也只能做到這點(diǎn)。這種現(xiàn)狀不僅是受害者的無(wú)奈，也是國(guó)際刑事司法實(shí)踐機(jī)構(gòu)與國(guó)際刑法學(xué)者的無(wú)奈。

就國(guó)際刑事司法審判機(jī)構(gòu)對(duì)于跨國(guó)公司高管或員工犯罪行為的追究現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，也存在一些問(wèn)題和挑戰(zhàn)。首先，國(guó)際刑法理論界對(duì)于“上級(jí)責(zé)任”及“共謀行為”的構(gòu)成要件及界定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定還不明確。缺乏具體的理論支撐，這些國(guó)際刑事司法審判機(jī)構(gòu)只能通過(guò)總結(jié)前人的判例及法官個(gè)人對(duì)于相關(guān)原則的理解來(lái)審理相關(guān)案件。由于法官理論水平和對(duì)于理論問(wèn)題理解上的差異，使得目前各國(guó)際刑事司法審判機(jī)構(gòu)對(duì)涉及跨國(guó)公司高管上級(jí)責(zé)任原則及公司員工共謀行為中的一些核心問(wèn)題的理解均存在差異，這對(duì)于最終確立一個(gè)明確的統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)造成了一定程度的阻礙。其次，在司法實(shí)踐中，大多《法庭規(guī)約》條款中的規(guī)定較為概括，有的甚至沒(méi)有將民事主體同軍事主體區(qū)分規(guī)定。鑒于涉及跨國(guó)公司犯罪的案件的犯罪主體均為民事個(gè)人，這就使得檢察官在適用相關(guān)條款時(shí)，出現(xiàn)舉證責(zé)任過(guò)重的現(xiàn)象。而在現(xiàn)實(shí)生活中，跨國(guó)公司自身非常復(fù)雜的內(nèi)部人事結(jié)構(gòu)以及職位調(diào)動(dòng)制度，更加增加了檢察官指控某一負(fù)責(zé)人或員工有罪的難度。這些都在很大程度上限制了國(guó)際刑事司法審判機(jī)構(gòu)的檢察官起訴跨國(guó)公司高管或員工從事國(guó)際犯罪活動(dòng)的能力。

二、國(guó)內(nèi)法層面發(fā)展現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

20世紀(jì)初，德國(guó)著名作家托馬斯·曼(Tomas Mann)*托馬斯·曼(Paul Thomas Mann，1875-1955)，德國(guó)作家，1929年獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)。曾在其長(zhǎng)篇小說(shuō)《魔山》(The Magic Mountain，Der Zauberberg，1924)中寫(xiě)過(guò)這樣的一句話，“令人矚目的是，最常得到遵守的規(guī)則往往是那些與既得利益階層的經(jīng)濟(jì)利益相一致的規(guī)則；而對(duì)于那些不太受歡迎的規(guī)則，他們則傾向于視而不見(jiàn)?！?[英] 菲利普·桑斯.無(wú)法無(wú)天的世界：當(dāng)代國(guó)際法的產(chǎn)生與破滅[M]. 單文華，趙宏，吳雙全譯.北京：人民出版社, 2011.87.這句話用來(lái)形容跨國(guó)公司與其駐在國(guó)或母國(guó)的國(guó)內(nèi)法律規(guī)范之間的關(guān)系是再合適不過(guò)了。研究表明，在很多國(guó)家，一國(guó)政府國(guó)內(nèi)法律法規(guī)在面對(duì)跨國(guó)公司對(duì)于其本國(guó)國(guó)民基本人權(quán)的侵害時(shí)是基本無(wú)效的*International Network for Economic, Social & Cultural Rights, Joint NGO Submission. Consultation on Human Rights and the Extractive Industry, 2005, p.6.。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因，可以從跨國(guó)公司駐在國(guó)角度和母國(guó)角度來(lái)進(jìn)行分析：從跨國(guó)公司駐在國(guó)角度來(lái)說(shuō)，一方面，一些發(fā)展中或不發(fā)達(dá)國(guó)家本身并不具備相應(yīng)的完善的法律、法規(guī)體系，因此，對(duì)于跨國(guó)公司國(guó)內(nèi)法律機(jī)制的管控力也明顯不足；另一方面，在那些存在相應(yīng)法律法規(guī)機(jī)制的國(guó)家，由于這些國(guó)家大多在經(jīng)濟(jì)上比較或非常依賴跨國(guó)公司的直接投資，為保證自己經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展，這些國(guó)家的政府也一般并不愿意對(duì)跨國(guó)公司在其本國(guó)的行為“說(shuō)三道四”。從跨國(guó)公司母國(guó)的角度來(lái)說(shuō)，為防止本國(guó)公司在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)地位，大多跨國(guó)公司的母國(guó)也不愿對(duì)這些跨國(guó)公司在國(guó)外的行為做出太多約束。

盡管采用國(guó)內(nèi)法機(jī)制調(diào)控跨國(guó)公司的行為還存在上述“短板”，但從目前的發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，適用國(guó)內(nèi)法機(jī)制可能是最為有效的規(guī)范跨國(guó)公司行為的途徑之一。在國(guó)內(nèi)法的一個(gè)層面，即民法或侵權(quán)法層面，涉及跨國(guó)公司犯罪的專(zhuān)門(mén)法律規(guī)定及判例并不少見(jiàn)。從目前發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，適用國(guó)內(nèi)法管控跨國(guó)公司行為目前發(fā)展最好、效果也不錯(cuò)的領(lǐng)域即為侵權(quán)法領(lǐng)域。在這個(gè)領(lǐng)域中，最值得一提的當(dāng)屬美國(guó)《外國(guó)人侵權(quán)索賠法案》(ATS)及其聯(lián)邦法院判例。正是《外國(guó)人侵權(quán)索賠法案》的存在，極大地推動(dòng)了上世紀(jì)90年代以來(lái)興起的外國(guó)受害者在美國(guó)聯(lián)邦法院針對(duì)跨國(guó)公司在他國(guó)侵犯基本人權(quán)暴行的起訴浪潮。也正因?yàn)槿绱耍沟妹绹?guó)學(xué)者和司法實(shí)務(wù)人員能夠在跨國(guó)公司國(guó)際刑事責(zé)任、跨國(guó)公司共謀行為及上級(jí)責(zé)任原則等問(wèn)題上擁有更多的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。與此同時(shí)，美國(guó)司法實(shí)務(wù)界也并未放棄這一絕好機(jī)會(huì)，憑借他們雄厚的法學(xué)理論基礎(chǔ)，這些美國(guó)聯(lián)邦法官們?cè)谥T多案例中對(duì)于跨國(guó)公司國(guó)際刑事責(zé)任中多個(gè)核心問(wèn)題的精妙法理分析，已經(jīng)成為世界各國(guó)國(guó)際法學(xué)者爭(zhēng)相學(xué)習(xí)的經(jīng)典文本，也在很大程度上激起了國(guó)際刑法學(xué)界對(duì)于跨國(guó)公司國(guó)際刑事責(zé)任問(wèn)題的研究熱情。在實(shí)際生活中，大量涉及跨國(guó)公司侵犯基本人權(quán)的案件的出現(xiàn)，也使得眾多跨國(guó)公司開(kāi)始真正重視其在他國(guó)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否符合國(guó)際法、國(guó)際人權(quán)法的基本要求，并在其實(shí)踐活動(dòng)中加強(qiáng)對(duì)相關(guān)問(wèn)題的管理。

在國(guó)內(nèi)法的另一個(gè)層面，即國(guó)內(nèi)刑法層面。運(yùn)用一國(guó)國(guó)內(nèi)刑法規(guī)制跨國(guó)公司的行為在當(dāng)?shù)卣匾曀?、法律法?guī)的多樣性、實(shí)施強(qiáng)制性程度等方面都存在一定優(yōu)勢(shì)。但從整體來(lái)看，從國(guó)內(nèi)刑法層面規(guī)制跨國(guó)公司行為，即適用一國(guó)國(guó)內(nèi)刑法來(lái)處理跨國(guó)公司的國(guó)際犯罪問(wèn)題也存在這樣或那樣的挑戰(zhàn)與困難。首先，不同國(guó)家對(duì)于公司法人刑事責(zé)任的處理標(biāo)準(zhǔn)與原則存在很大差別。有時(shí)一些國(guó)家刑法適用“代理責(zé)任”，即法院主要關(guān)注公司員工的犯罪行為，因此并不強(qiáng)調(diào)對(duì)于公司本身刑事責(zé)任的追究。而另一些國(guó)家則更為注重對(duì)公司行為本身違法性的研究，對(duì)于真正從事犯罪活動(dòng)的公司員工或高管的行為卻并不重視*Celia Wells and Juanita Elias. Philip Alston (ed.). Non-State Actors and Human Rights. Oxford:Oxford University Press, 2005, pp.143-147.。這種現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生。此外，并非所有國(guó)家都承認(rèn)公司法人的刑事責(zé)任(盡管隨著近些年來(lái)國(guó)內(nèi)刑法理論的發(fā)展，屬于這一陣營(yíng)的國(guó)家已經(jīng)很少)*Wolfgang Kaleck and Miriam Saage-Maab. Corporate Accountability for Human Rights Violations Amounting to International Crimes: The Status Quo and its Challenges. Journal of International Criminal Justice. 2010, 8(3), pp.715-716.。其次，在實(shí)踐中，大多數(shù)涉及跨國(guó)公司犯罪的地區(qū)地處戰(zhàn)爭(zhēng)沖突區(qū)或不發(fā)達(dá)地區(qū)*Anita Ramasastry, Mapping the Web of Liability: The Expanding Geography of Corporate Accountability in Domestic Jurisdictions. [2015-01-16]. http://198.170.85.29/Anita-Ramasastry-commentary.pdf.。一般認(rèn)為，這些國(guó)家或地區(qū)自身的司法基礎(chǔ)相對(duì)薄弱。一方面，這些國(guó)家或地區(qū)缺乏必要的設(shè)施、資金和法律專(zhuān)業(yè)人才*Jelena Pejic. Accountability for International Crimes: From Conjecture to Reality. International Review of the Red Cross, 2002, (84), p.31.；另一方面，此類(lèi)地區(qū)也被國(guó)際社會(huì)公認(rèn)為缺乏法治及獨(dú)立審判活動(dòng)*FAFO, Business and International Crimes: Assessing the Liability of Business Entities for Grave Violations of International Law, 2004, p.22.。再加上跨國(guó)公司通常被視為一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要支柱，因此這些國(guó)家對(duì)于追究跨國(guó)公司的刑事責(zé)任并不情愿*FAFO. Business and International Crimes: Assessing the Liability of Business Entities for Grave Violations of International Law, 2004, pp.22-23.。除此之外，跨國(guó)公司母國(guó)政府一般也傾向于“放任”其跨國(guó)公司在國(guó)外的行為，以保障與東道國(guó)良好的外交關(guān)系以及防止本國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中遭受“不公平對(duì)待”。總的來(lái)說(shuō)，東道國(guó)薄弱的政府管理、法律基礎(chǔ)以及跨國(guó)公司母國(guó)對(duì)于其行為監(jiān)管的不到位，共同造成了單純適用一國(guó)國(guó)內(nèi)法以實(shí)現(xiàn)對(duì)跨國(guó)公司犯罪行為的追究的愿望并不能完全實(shí)現(xiàn)。因此，經(jīng)過(guò)這將近50年的努力嘗試，在紐倫堡、東京、海牙、阿魯沙區(qū)(坦桑尼亞)，一種廣泛的共識(shí)已經(jīng)形成，即在一些情況下，國(guó)內(nèi)法院“無(wú)法，或者說(shuō)不愿意”對(duì)涉及跨國(guó)公司的最為嚴(yán)重的罪行提出起訴*[英] 菲利普·桑斯.無(wú)法無(wú)天的世界：當(dāng)代國(guó)際法的產(chǎn)生與破滅[M]. 單文華，趙宏，吳雙全譯. 北京：人民出版社, 2011.45.。

盡管存在諸多問(wèn)題，最近，越來(lái)越多的國(guó)家已經(jīng)將懲罰跨國(guó)公司國(guó)際犯罪行為納入其國(guó)內(nèi)刑事立法管轄范疇。在大多情況下，此類(lèi)國(guó)內(nèi)刑法典均適用于所有公司法人*比方說(shuō)，英國(guó)、挪威、加拿大及法國(guó)的刑法典。。如澳大利亞現(xiàn)行刑事法規(guī)定跨國(guó)公司應(yīng)對(duì)國(guó)際犯罪承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任*Rachel Nicolson and Emily Howie. The Impact of the Corporate Form on Corporate Liability for International Crimes: Separate Legal Personality, Limited Liability and the Corporate Veil —An Australian Law Perspective. Paper for ICJ Expert Legal Panel on Corporate Complicity in International Crimes, 2007, p.2.。早在1995年，當(dāng)時(shí)的《澳大利亞刑事法》第八章就將國(guó)際犯罪納入澳大利亞國(guó)內(nèi)法，包括種族滅絕罪、危害人類(lèi)罪及其他戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪(包括奴役、酷刑、強(qiáng)奸及種族隔離等)。其中，該刑事法也將“幫助和煽動(dòng)行為”納入公司犯罪行為之中*The International Criminal Court (Consequential Amendments) Act 2002 (Cth).。在英國(guó)，人們也開(kāi)始就跨國(guó)公司或其子公司參與國(guó)際犯罪行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問(wèn)題思考新的出路*Rachel Nicolson and Emily Howie. The Impact of the Corporate Form on Corporate Liability for International Crimes: Separate Legal Personality, Limited Liability and the Corporate Veil —An Australian Law Perspective. Paper for ICJ Expert Legal Panel on Corporate Complicity in International Crimes, 2007, p.2.。一般而言，基于“屬地原則”，一國(guó)國(guó)內(nèi)法完全有權(quán)力規(guī)范在其國(guó)內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的跨國(guó)公司。同時(shí)，由于一國(guó)刑事法是該國(guó)法律系統(tǒng)中最能體現(xiàn)國(guó)家強(qiáng)制力的統(tǒng)治工具，因此，依此邏輯，適用國(guó)內(nèi)刑法來(lái)追究跨國(guó)公司的國(guó)際犯罪活動(dòng)必然比適用具有普遍“軟法”性質(zhì)的國(guó)際組織制定的“行為規(guī)范”懲罰力度要大得多。而按照這種思路，是否就可以說(shuō)從國(guó)際法層面對(duì)于跨國(guó)公司國(guó)際刑事責(zé)任的追究就不再必要了呢？答案是否定的。因?yàn)楸M管?chē)?guó)內(nèi)層面追究跨國(guó)公司刑事責(zé)任的條件已經(jīng)完全具備，但在現(xiàn)實(shí)中，單一國(guó)家在很多情況下都不能成為其國(guó)民的“最好的同盟”。*Lynn Verrydt. The Quest for International Criminal Liability with regard to Corporations. A Master’s Thesis Submitted in Partial Fulfilment of the Requirements for the Degree of Master in Law, Ghent University (2011—2012), p.24.同時(shí)，由于此種案件通常會(huì)涉及公司跨國(guó)交往及行為，而一國(guó)的法律規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)并不能完全適用于此類(lèi)案件之中。因此，跨國(guó)公司的國(guó)際刑事責(zé)任問(wèn)題也并不適合單純從國(guó)內(nèi)法層面予以解決。

應(yīng)該說(shuō)，不管受害方選擇國(guó)內(nèi)刑事法律程序還是民事或侵權(quán)法律程序來(lái)追究跨國(guó)公司的國(guó)際刑事責(zé)任，都會(huì)面臨諸多法律上和事實(shí)上的挑戰(zhàn)和困境。各國(guó)現(xiàn)存的法律原則和規(guī)則在處理相關(guān)問(wèn)題時(shí)也并不完善。2013年，一些國(guó)家對(duì)于其國(guó)內(nèi)法中涉及跨國(guó)公司國(guó)際刑事責(zé)任司法救濟(jì)途徑的修改引起了國(guó)際社會(huì)(尤其是國(guó)際刑法學(xué)界)的普遍擔(dān)憂。2013年，國(guó)際法學(xué)家委員會(huì)專(zhuān)門(mén)就此問(wèn)題向人權(quán)理事會(huì)提交報(bào)告*International Commission of Jurists, Written Statement’ Submitted by the International Commission of Jurists, A Non-Governmental Organization in Special Consultative Status, A/HRC/23/NGO/12, 2013.。報(bào)告的起因是，2013年4月，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在柯歐貝案(Kiobel v. Shell Co.)中裁定《外國(guó)人侵權(quán)索賠法案》不再具有域外效應(yīng)，也就在某種程度上表明美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)于適用ATS追究跨國(guó)公司侵權(quán)責(zé)任的態(tài)度：即《外國(guó)人侵權(quán)索賠法案》已經(jīng)不再對(duì)跨國(guó)公司在美國(guó)之外的國(guó)家或地區(qū)的國(guó)際犯罪行為予以管轄。這就使得受害者適用國(guó)內(nèi)法控告跨國(guó)公司侵犯人權(quán)行為的途徑進(jìn)一步減少*Kiobel v Royal Dutch Petroleum Co, Case No 10-1491, 2013 (U.S. Apr. 17, 2013).。這一裁決一經(jīng)發(fā)布就引起國(guó)際法學(xué)界、人權(quán)組織及司法實(shí)務(wù)界人士的強(qiáng)烈反彈。鑒于美國(guó)是世界上擁有跨國(guó)公司最多的國(guó)家，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的這一判決基本上關(guān)上了受害人在美國(guó)本土對(duì)跨國(guó)公司海外不法行為尋求司法救濟(jì)的大門(mén)。更令人擔(dān)憂的是，此類(lèi)行為并非僅僅發(fā)生在美國(guó)。2012年11月，加拿大最高法院也曾做出了對(duì)被害人對(duì)鐵氈礦產(chǎn)公司(Anvil Mining)*Anvil Mining Ltd. c. Association canadienne contre l’impunité, 2012 QCCA 117. [2015-02-09]. http://canlii.ca/t/fpr75.拒絕上訴的決定。毫無(wú)疑問(wèn)，鑒于受害方在國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)尋求司法援助所存在的種種困難，近期各國(guó)出現(xiàn)的各種倒退現(xiàn)象可能會(huì)導(dǎo)致被害方在面臨跨國(guó)公司國(guó)際犯罪行為時(shí)陷于“無(wú)處伸冤”的局面。而這一“倒退”現(xiàn)象也使得本來(lái)發(fā)展一片光明的跨國(guó)公司國(guó)際刑事責(zé)任問(wèn)題蒙上了一層陰影。

The Future of Multinational Corporations’ International Criminal Liability

SONG Jia-ning

(SchoolofHumanitiesandLaws,TianjinPolytechnicUniversity,Tianjin300387,China)

Multinational corporations have committed more and more international crimes in developing and underdeveloped countries. The international community has taken seriously of this issue and has tried to make the corporations pay for their crimes. Recent years, the academia and practical experts have made great progress on how to deal with this situation. However, the future of multinational corporations’ international criminal liability is still filled with problems and uncertainty.

multinational corporations; international criminal liability; international criminal law

2015-12-15

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“潛規(guī)則的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析研究”(項(xiàng)目編號(hào)15CJL006)階段性成果。

宋佳寧，女，天津工業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要研究方向：國(guó)際刑法、國(guó)際人權(quán)法。

D997.9

A

1672-769X(2016)02-0115-07