飲酒誘發(fā)疾病死亡 勸酒人擔(dān)連帶責(zé)任

佚名

飲酒誘發(fā)疾病

男子不治身亡

2015年1月18日晚6時(shí)許，張勇、王建、曹仁等六人相約在南充市嘉陵區(qū)李渡鎮(zhèn)某飯館聚餐。席間，曹仁因有事需先回家，便給住在李渡鎮(zhèn)的楊義打電話，叫他馬上騎摩托車來(lái)飯館送自己回家。當(dāng)楊義駕駛摩托車來(lái)到飯館后，正在吃飯喝酒的六個(gè)人都和他相識(shí)， 大家便邀請(qǐng)他一起喝酒吃飯。經(jīng)一番推脫后，大家仍然不依，他只好入席。在其他人的提議下，楊義以遲到為由自罰兩杯白酒。之后，他又與大家繼續(xù)飲酒，并相互敬酒，至當(dāng)天晚上8時(shí)許宴席結(jié)束。當(dāng)晚，楊義與王建等人共計(jì)飲白酒一斤多；其中，楊義一人飲酒約4兩左右。晚飯后，因?yàn)闂盍x醉酒已無(wú)法駕車，張勇、李明遂打車將他護(hù)送回李渡鎮(zhèn)的家中，交給了楊義的妻子劉紅。然而，次日凌晨3時(shí)許，劉紅見(jiàn)愛(ài)人一直處于昏迷狀態(tài)，于是叫人將其送至位于李渡鎮(zhèn)一醫(yī)院進(jìn)行救治。誰(shuí)料當(dāng)天凌晨4時(shí)19分，楊義經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。劉紅委托南充市公安局物證鑒定所對(duì)楊義的死亡原因進(jìn)行鑒定，結(jié)論為楊義是在患有嚴(yán)重的管狀動(dòng)脈稠樣硬化性心臟病、心肌梗死的基礎(chǔ)上，因飲酒誘發(fā)急性心力衰竭死亡。

事故發(fā)生后，警方和政府部門曾先后五次組織涉案事故相關(guān)人員，對(duì)楊義死亡賠償事宜進(jìn)行調(diào)解，但雙方分歧較大。死者之妻劉紅遂訴至嘉陵區(qū)人民法院，請(qǐng)求由張勇、王建、曹仁等被告六人賠償原告損失共310946元。

6位勸酒人共賠12萬(wàn)余元

法院審理后認(rèn)為：楊義受王建、曹仁等人的邀約，參與了他們的飲酒吃飯活動(dòng)。在楊義大量飲酒的過(guò)程中， 張勇、王建等6人未盡提醒和勸告義務(wù)，致楊義醉酒；且楊義醉酒后，六名被告亦未盡送醫(yī)或報(bào)120救助的義務(wù)，數(shù)小時(shí)后，楊義因醉酒誘發(fā)心力衰竭而死亡。張勇、王建等6被告人的行為與楊義的死亡存在因果關(guān)系， 應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而楊義系成年人，且在自身存在著嚴(yán)重的管狀動(dòng)脈稠樣硬化性心臟病、 心肌梗死的情況下，其應(yīng)當(dāng)知道飲酒（醉酒）的危害，卻仍然大量飲酒，本身具有重大過(guò)錯(cuò)，加之楊義被送回家后， 原告劉紅及家人亦未及時(shí)采取有效措施進(jìn)行救治，應(yīng)系楊義死亡的主要原因。 遂法院一審判決曹仁、王建分別賠償劉紅親屬死亡損失25183.60元； 張勇、趙斌、 李明、 劉全分別賠償劉紅親屬死亡損失18887.70元，六人共計(jì)賠償125918元。

律師說(shuō)法

“飲酒誘發(fā)疾病死亡，勸酒人擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

根據(jù)法律規(guī)定，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受到保護(hù)。楊義作為完全民事行為能力人， 應(yīng)當(dāng)知曉過(guò)量飲酒對(duì)身體的危害， 其對(duì)自己放縱飲酒的行為應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。王建等六人與楊義共飲時(shí)沒(méi)有履行應(yīng)該負(fù)有的注意義務(wù)， 對(duì)楊義過(guò)量飲酒導(dǎo)致身亡的后果，主觀上存在過(guò)失，構(gòu)成了過(guò)失侵害生命權(quán)的侵權(quán)行為。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第二十六條“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”、“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的， 可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，王建等六人對(duì)楊義醉酒誘發(fā)疾病而死亡要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即次要民事賠償責(zé)任。

（文中人物均為化名）

（摘自《法制時(shí)報(bào)》）