為什么要強調(diào)供給側(cè)？

供給的重要性可追溯到19世紀初期法國經(jīng)濟學家提出的“薩伊定律”，供給自動創(chuàng)造出等量的需求。讓我們用一個簡單的數(shù)值例子，設想經(jīng)濟中只有一家企業(yè)，滿負荷運轉(zhuǎn)可生產(chǎn)價值200萬元的產(chǎn)品，如果所有產(chǎn)品在市場上都能銷售出去，企業(yè)的收入為200萬，分別用于支付設備、原材料、人工成本和企業(yè)家的報酬，那么設備、原材料供應商、工人和企業(yè)家所得到的收入加起來也是200萬。200萬的收入產(chǎn)生200萬的需求，正好對應200萬的產(chǎn)品，薩伊定律因此被不太嚴格地簡化為供給決定需求，或者供給創(chuàng)造需求。

與薩伊針鋒相對的是20世紀的凱恩斯，后者認為供給方創(chuàng)造的收入沒有全部轉(zhuǎn)化為需求，如果消費需求為150萬，其余50萬作為儲蓄沉淀在金融體系中。銀行固然可利用儲蓄資金放貸給企業(yè)，產(chǎn)生投資需求，但市場經(jīng)濟中沒有天然的機制保證投資正好等于儲蓄。當投資低于儲蓄比如說只有30萬時，社會總需求為180萬，企業(yè)雖有200萬的生產(chǎn)能力，受需求限制，只能銷售180萬的產(chǎn)品，從而只能創(chuàng)造180萬的收入和需求。凱恩斯主義者于是也不太嚴格地宣稱：需求決定供給。不僅如此，凱恩斯學派還進一步建議政府增加開支，或者由中央銀行放松銀根，刺激企業(yè)投資，雙管齊下，拉動需求以增加產(chǎn)出至200萬。

薩伊和凱恩斯的局限性都在于僅關注供給和需求的靜態(tài)平衡，而沒有考察經(jīng)濟的動態(tài)發(fā)展，并且雙方所做的都是總量分析而不是結(jié)構(gòu)分析。凱恩斯學派并不考慮政府投資和貨幣松寬刺激投資的后果，對政策造成的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡以及由此而來的消費需求不足視而不見。注意到財政開支通常向資本密集的基礎設施傾斜，央行減息降低資金成本，同樣鼓勵資本密集型的重型制造業(yè)投資，可知凱恩斯主義的政策總體上有利于鋼鐵、水泥、建材、能源、機械制造等行業(yè)的發(fā)展，這些行業(yè)中的企業(yè)利潤和工資收入高速增長，而勞動密集型的服務業(yè)和輕工業(yè)在這種政策性景氣繁榮中落在后面，工資增長也低于資本密集型產(chǎn)業(yè)。由于就業(yè)的大部分集中在工資增長慢的勞動密集型行業(yè)，重資本-輕勞動的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)導致了類似的國民收入（GDP）分配結(jié)構(gòu)，勞動收入的比重下降，企業(yè)的資本收益（利潤）以及政府稅收比重不斷上升。政府和企業(yè)收入主要用于投資，結(jié)果是居民消費需求跟不上投資所形成的產(chǎn)能增加，過剩產(chǎn)能就這樣出現(xiàn)和積累起來。

若要化解這些風險，必須消除過剩產(chǎn)能，行業(yè)重組因此不可避免。具有產(chǎn)品、技術(shù)和經(jīng)營優(yōu)勢的企業(yè)收購兼并沒有特色的中小企業(yè)，提高行業(yè)的集中度。人們不必對大企業(yè)的主導感到恐慌，這是從制造向研發(fā)轉(zhuǎn)型的必經(jīng)之路。研發(fā)需要人力資源和資金的支持，只有大型企業(yè)才具備這樣的實力。另一方面，研發(fā)與創(chuàng)新的投入基本上是固定成本，企業(yè)規(guī)模越大，市場份額越高，分攤下來的平均研發(fā)成本就越低，研發(fā)的效益就越好。創(chuàng)新時代的行業(yè)格局常態(tài)是寡頭競爭，而非新古典經(jīng)濟學的“完全競爭”，其中的一個道理就是研發(fā)的規(guī)模經(jīng)濟效益。對于即將倒閉或被兼并的企業(yè)，地方政府不應出手相救，而要把寶貴的公共資源用在失業(yè)人員與家庭的生活保障上。