不要害怕當(dāng)“壞人”

龍騰飛

我們應(yīng)該怎樣應(yīng)對綁架？一句話：道不同，不相為謀

不用“保持一致”

雖說人生而自由，但在我們身處的這個(gè)時(shí)代，恐怕很難有誰敢說自己能免于被綁架——被工作，被生活，被親人，被周圍喧囂的各種價(jià)值觀，甚至被自己那些根深蒂固的思想。

生活中，最常見的綁架來自至親。一名網(wǎng)友在經(jīng)歷了一次親戚組團(tuán)過春節(jié)后仰天長嘆，“活到這個(gè)份上，能打敗你的只有親人了”。

利用親者的愧疚感，打壓那些他們認(rèn)為的“旁逸斜出”，就是情感綁架的心理程式。

在親情操控里，“施綁者”往往將平時(shí)的“恩惠”“付出”作為勒索感情的籌碼，而在有矛盾的時(shí)候，則會把這些拿出來作為攻擊你的武器，給被操控者帶來巨大的心理壓力。在這種重壓下，非常容易喪失自己的個(gè)性。

美劇《傲骨賢妻》中有一個(gè)片段，彼特在競選州長的期間，競選經(jīng)理發(fā)現(xiàn)彼特的兒子在推特上發(fā)了一張照片，內(nèi)容是他和穆斯林女友一家的合照，女友的父親是穆斯林宗教領(lǐng)袖，他的一些言論不利于彼特的競選，于是經(jīng)理便找了他兒子談話，讓他刪掉那張照片，并與女友分手。

兒子的母親艾麗西婭知道后大怒，沖到競選辦公室，對經(jīng)理大吼，不要干涉我的孩子！然后對兒子說，不要理會他們政客的那一套，你想跟誰交往就跟誰交往，你想在推特上發(fā)什么就發(fā)什么，不用理會別人的意見。

不妨大膽設(shè)想，事情如果發(fā)生在我們的身邊，那么孩子的利益無疑是理所當(dāng)然被犧牲的那個(gè)。

一個(gè)家庭中孩子如果長期得不到肯定，就會認(rèn)為自己是不值得被愛和被信任的，一個(gè)心中連最基本的自信都沒有的人，余生只能了了。

對于這一“曠世難題”，《傲骨賢妻》給出了一個(gè)解題思路：把孩子當(dāng)作大人一樣尊重，你不會對一個(gè)外人做的事，也不要對孩子做；給他/她安全感，讓孩子覺得你信任他/她，并且你也值得信任；讓他/她做自己。

作為在親情綁架中的另一方，又當(dāng)如何學(xué)會給自己“解綁”呢？家庭心理學(xué)家認(rèn)為，想要擺脫親情的綁架，需要克服兩道心理上的坎：一是不要害怕當(dāng)“壞人”，可以挺直腰桿說“NO”；二是不要害怕與家人意見不一，失去他們的愛。

生在同一個(gè)家庭，為什么我們一定要保持一致呢？假如我們在一種虧欠的游戲中帶著“應(yīng)該、不得不、沒有辦法”的態(tài)度進(jìn)行補(bǔ)救的話，必然會失掉更多的自我。“家庭之中，我們不能強(qiáng)求對方完全順從我們的價(jià)值觀，只有彼此尊重，然后各過各的?！北本煼洞髮W(xué)心理學(xué)系副教授韓路喜認(rèn)為，人與人之間最健康的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)建立在可以自由地拒絕對方、坦然地面對沖突的基礎(chǔ)上。

遠(yuǎn)離綁架者

郭德綱有一句話，說出了他對生活中的一類人的看法：我挺厭惡那種不明白任何情況，就勸你一定要大度的人，離他遠(yuǎn)一點(diǎn)，雷劈他的時(shí)候會連累你。

這類人，說的就是在我們生活中大行其道的道德綁架者。

自認(rèn)為道德水準(zhǔn)高于平均線是人類天性（已經(jīng)有科學(xué)論文證實(shí)了這一點(diǎn)），他們需要將他們認(rèn)為的“道德低下者”排斥在自身群體之外，以增強(qiáng)群體競爭力，以及通過道德水準(zhǔn)的自我確認(rèn)來維持自尊。

但問題在于，你、我、任何人所秉持的“道德”是否就是“正義”，非常值得懷疑。

關(guān)于道德的標(biāo)準(zhǔn)，美國知名道德心理學(xué)家喬納森·海特在《正義之心》一書中舉了兩個(gè)非常典型的例子：

一個(gè)人養(yǎng)的狗被車撞死了，于是他把狗吃了；

一個(gè)人在整理東西的時(shí)候在床底下發(fā)現(xiàn)了一面舊國旗，他把國旗裁成小塊當(dāng)作抹布使用。

在他的調(diào)查中，不同的人群對這兩種情形（或類似情形）的道德解釋完全不同——受過良好教育，且在個(gè)人主義氛圍濃厚的美國社會長大的人頂多會認(rèn)為這不符合通常的社會規(guī)范，但談不上不道德，因?yàn)椤皼]有人因此而受到傷害”；但受教育程度不高、在保守的社會環(huán)境中成長起來的人會斬釘截鐵地認(rèn)為這就是“不道德行為”，并且“在世界的任何一個(gè)角落都不應(yīng)該發(fā)生”，當(dāng)有人向他們強(qiáng)調(diào)“沒有人受到傷害”的時(shí)候，他們甚至?xí)摌?gòu)受害者，比如“吃自己的狗的人/剪國旗的人會遭到報(bào)應(yīng)”。

“道德綁架者”的道德判斷往往是直覺性的——他們不假思索地就將某類令他們不爽的行為判定為“不道德”。你說他們是別有用心嗎？倒不如說是懶得思考，或是被教育成拒絕站在另一個(gè)角度思考，直接就遵從于自己的情緒。

喬納森·海特還特別指出，“道德綁架”并不是利他行為——說白了，不是他們宣稱的“想讓這個(gè)世界變得更好”——事實(shí)上這是種“以己度人”的行為，是典型的“投射偏差”（指認(rèn)為自己具有某種特性，他人也一定會有與自己相同的特性，把自己的感情、意志、特性強(qiáng)加于人的一種認(rèn)知障礙），是缺乏共情能力的表現(xiàn)。

根據(jù)心理學(xué)界普遍接受的“共情—利他”假說（即所謂“感同身受”），很難推斷出“道德綁架者”能在危難關(guān)頭能有什么實(shí)質(zhì)性的利他行為——如果只是在微博上點(diǎn)幾根蠟燭，那也未免太廉價(jià)了。

道德只可律己，不宜律人。我們應(yīng)該怎樣應(yīng)對“道德綁架”？一句話：道不同，不相為謀。

在1992年的洛杉磯種族大騷亂中，被白人警察毆打的美國黑人羅德尼·金在電視上強(qiáng)忍住淚水質(zhì)問美國民眾：“我們能好好相處嗎？”

很可惜，答案是：

“不能！”

勇敢做“異見者”

2014年，第六屆全國數(shù)控技能大賽決賽開幕式上，代表參賽選手進(jìn)行宣誓的周浩吸引了媒體記者的眼球。3年前，他從北京大學(xué)退學(xué)，轉(zhuǎn)學(xué)到北京工業(yè)技師學(xué)院，從眾人艷羨的天之驕子，到普通的技校學(xué)生。

在我們的傳統(tǒng)教育觀念里，周浩無疑是一個(gè)“異數(shù)”。然而，周浩談起當(dāng)年的決定，“毫不后悔，很慶幸”。

世俗的成功論常常綁架我們，在“主流價(jià)值觀”面前，縱有千萬般不爽，但總歸是安全的。因?yàn)榇蠹叶夹牛挥兴梢宰屛覀兝^續(xù)免于被孤立。

美國電影《分歧者》中描述了這樣一個(gè)世界，在那個(gè)世界中人類被分成五個(gè)派別，每個(gè)人在16歲時(shí)都必須選擇五派中的一派效忠，每個(gè)派別都有自己的整套價(jià)值觀體系，從穿衣打扮到信仰風(fēng)俗無一不包——換句話說，每個(gè)孩子在16歲時(shí)便都已經(jīng)“死”了。而那些遵從自己內(nèi)心的少數(shù)派，則被稱為“分歧者”，遭到追殺。

絞殺“異見者”，就是“觀念（價(jià)值）綁架者”最擅長干的事——拿自己的價(jià)值體系來綁架別人。只有極少數(shù)人能夠正視“異見者”的可貴。華為的任正非說，公司內(nèi)部允許異見者，這是戰(zhàn)略儲備。就連他本人也表示，時(shí)刻要學(xué)會對自己批判，要對內(nèi)外部不同的聲音給予包容力，甚至?xí)桃庠诠境珜?dǎo)和配置反對的聲音來唱“反調(diào)”，避免公司內(nèi)部出現(xiàn)“價(jià)值觀綁架”的可怕現(xiàn)象，因?yàn)椤耙坏┤绱耍砻婵雌饋聿秸{(diào)一致，實(shí)則離崩塌不遠(yuǎn)了”。

我們能夠逃脫世俗的藩籬嗎？可能真的很難。羅曼羅蘭說，大部分人在二三十歲時(shí)就死去了，因?yàn)檫^了這個(gè)年齡，他們只是自己的影子，此后的余生便是在模仿自己中度過，日復(fù)一日，裝腔作勢，荒腔走板。

但生活永遠(yuǎn)都是如人飲水，冷暖自知。我們盡可以去做各種嘗試，在嘗試中不停尋找真我，而不是在模仿中丟失真我。《黑客帝國》里，墨菲斯告訴尼奧，“如果你足夠快，就可以改變這個(gè)世界的規(guī)則?！?/p>

記住，世俗綁架了你，卻不會為你的未來負(fù)責(zé)。