蘇軾：儒家居喪不賦詩的典范

黃　強(qiáng)

?

蘇軾：儒家居喪不賦詩的典范

黃強(qiáng)

摘要：居喪不賦詩，是六朝以來直至晚清大多數(shù)詩人踐行的千年習(xí)俗，直接體現(xiàn)了崇仰君子人格的儒家詩教的本質(zhì)追求。蘇軾是儒家居喪不賦詩的典范，南宋以來，受到朱熹、陸九淵、吳澄、閻若璩、焦循等人的由衷褒揚(yáng)。但蘇軾詩中《送宋君用游輦下》《詠怪石》二首以往或被視為居喪之作，而所有證據(jù)均不能成立。此外，蘇軾題跋的《絕勝亭詩》決無可能是蘇轍居母喪期間所作，而《次韻趙景貺督兩歐陽詩，破陳酒戒》一首，亦并非蘇軾勸他人喪制中賦詩之作。今人為古人撰寫年譜，或為詩人作品系年時，往往因為不明了諸多古人居喪不賦詩，而發(fā)生種種疏漏或錯誤，因此對蘇軾居喪不賦詩的考辨有其普遍意義。

關(guān)鍵詞：蘇軾；居喪不賦詩；儒家詩教

在中國古代詩歌史上，蘇軾是繼李白、杜甫以后的著名詩人，文采風(fēng)流，掩映百代，豁達(dá)放曠，迥異常人。無論是在人生的順境還是逆境之中，寫詩吟詩始終是蘇軾日常的功課，至老不衰。他因詩中字句遭群小指摘，以莫須有的罪名誣告，導(dǎo)致“烏臺詩案”的發(fā)生，然而一旦恢復(fù)自由，他又詩思馳騁。雖告誡自己“平生文字為吾累，此去聲名不厭低”，又禁不住“卻對酒杯疑似夢，試拈詩筆已如神”。①蘇軾：《十二月二十八日，蒙恩責(zé)授檢校水部員外郎黃州團(tuán)練副使，復(fù)用前韻二首》，《蘇軾詩集》，王文誥輯注、孔凡禮點校，北京：中華書局，1982年，第3冊，第1005-1006頁。這就是具有真性情的詩人蘇軾。然而，作詩成癮的蘇軾在居喪期間卻可以成年累月自覺擱置詩筆，甚至可說是中國古代詩歌史上居喪不賦詩的典范，由此可見其對儒家倫理道德的信守，對崇仰君子人格的儒家詩教的踐行。不過自宋代以來，始終有人忽視這一點，或謂蘇詩中有居喪之作，或謂蘇詩中有勸他人居喪賦詩之作。真相如何？此前尚無人探析之。因為居喪不賦詩對于詩歌系年有重要影響，為蘇軾進(jìn)行辯駁具有普遍意義，筆者不揣淺陋，撰為此文以就教于方家。

一、南宋以來對蘇軾居喪不賦詩行為的褒揚(yáng)

居喪不賦詩，是六朝以來直至晚清大多數(shù)詩人踐行的千年習(xí)俗，主要指為父或為母斬衰三年內(nèi)(或二十五個月，或二十七個月)不作詩。《禮記·曲禮下》云：“居喪未葬，讀喪禮，既葬，讀祭禮，喪服常，讀樂章。居喪不言樂。”孔穎達(dá)疏云：“居喪者，居父母之喪也。……喪服常，讀樂章者，復(fù)常謂大祥除服之后也，樂章謂樂書之篇章，謂詩也?！雹诳追f達(dá)：《禮記正義》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，上冊，第1257頁下。準(zhǔn)此，免喪除服之后才能讀詩、賦詩?！缎⒔?jīng)》亦云：“子曰：孝子之喪親也，……言不文。”③唐玄宗注、邢昺疏：《孝經(jīng)注疏》，《十三經(jīng)注疏》，下冊，第2561頁上。然而不講文飾不成其為詩歌，因此居喪不能賦詩。

但是，在賦詩傳統(tǒng)極其深厚的中國古代，詩人之喜怒哀樂一寄于詩。一旦居親喪，便須遵習(xí)俗不賦詩，喪親痛悼之情無可寄托，對于許多詩人而言，這無疑是一種痛苦與考驗。因此，盡管居喪不賦詩的習(xí)俗有著古老的文化淵源和經(jīng)典的理論依據(jù)，但畢竟不具有強(qiáng)制性，而是一種自我約束行為。在大多數(shù)詩人踐行這一習(xí)俗的同時，無意破戒者有之，有心犯禁者有之，認(rèn)同接受而情不能已者有之，不置可否而我行我素者亦有之。為了指摘犯禁破戒者，著名詩人信守這一習(xí)俗的行為便格外引人注目，蘇軾成為這方面具有代表性的人物。

蘇軾沒有明示過自己居喪不賦詩，原因當(dāng)是他認(rèn)為此乃題中應(yīng)有之義。但上述儒家經(jīng)典中關(guān)于居喪不賦詩習(xí)俗的理論淵源，蘇軾在言及朝廷及民間喪葬禮儀時信手拈來，化入自己的文字中。如“禮之至者無文，哀之深者無節(jié)”；*蘇軾：《賜文武百寮太師文彥博以下上第一表請舉樂不許批答二首》之二，《蘇軾文集》卷四十三，孔凡禮點校，北京：中華書局，1986年，第3冊，第1242頁?！霸?、閔之哀，喪不貳事，……退適倚廬，讀喪、祭之禮”。*蘇軾：《除皇伯祖宗晟特起復(fù)制》，《蘇軾文集》卷三十八，第3冊，第1097-1098頁。此等文字，蘇軾文集中所見甚多，足見儒家倫理思想和喪葬文化對他的深刻影響。

古人居親喪之期，雖曰三年，實際上無須滿三年，有遵二十五月者，有遵二十七月者。蘇軾所遵為何？管窺所及，確指蘇軾遵二十七月之說者為林語堂。其《蘇東坡傳》云：“蘇東坡的宦途正要開始，母親病故。根據(jù)儒家之禮，……守喪兩年三個月之后，才能返回復(fù)職?！毖约疤K軾丁父憂，也有類似的說法。此書附錄一《年譜》云：“一○五七，中‘進(jìn)士’；母喪；服孝(一○五七年四月——一○五九年七月)”，“一○六六，父喪；服孝(一○六六年四月——一○六八年七月)”。*林語堂：《蘇東坡傳》，天津：百花文藝出版社，2000年，第42、74、372頁。他認(rèn)為蘇軾遵二十七月之說。此說有官方依據(jù)。《續(xù)資治通鑒長編》卷二百四“英宗治平二年”欄下云：“臣等謹(jǐn)按禮學(xué)，王肅以二十五月為畢喪，而鄭康成以二十七月，……天圣中更定五服年月，敕斷以二十七月，今士庶所同遵用。”*李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二百四，文淵閣《四庫全書》，上海：上海古籍出版社，1987年，第317冊，第392頁。據(jù)此可知宋仁宗天圣以后，三年之喪以二十七月為期。但史書中的記載與實際的施行并不統(tǒng)一，歐陽修、蘇軾皆以二十五月為期。歐陽修于皇祐四年(1052)壬辰三月“丁母夫人憂，歸潁州”，中經(jīng)皇祐五年癸巳，“至和元年甲午：公年四十八。五月，服闋，除舊官職，赴闕”。*胡柯：《歐陽修年譜》，《歐陽修全集》附錄卷一，李逸安點校，北京：中華書局，2001年，第6冊，第2607頁。各本《歐陽修年譜》于此皆同。喪期合計共二十五月。由此可知，北宋朝廷亦認(rèn)可居親喪之期為二十五月。故蘇軾《乞改居喪婚娶條狀》云：“臣伏以人子居父母喪，不得嫁娶，人倫之正，王道之本也?！瓎嗜辏瑸槎逶?，使嫁娶有二十五月之遲，此色之輕者也?！?蘇軾：《乞改居喪婚娶條狀》，《蘇軾文集》卷三十五，第3冊，第1009頁。沒有比蘇軾自己的表述更有說服力的了。王肅與鄭玄關(guān)于三年之喪的不同期限雖僅差兩個月，但辨析清楚蘇軾的取舍，則為考述其居喪不賦詩提供了準(zhǔn)確的時間參照，此點極為重要。

據(jù)宋人王宗稷所作《東坡先生年譜》，嘉祐二年(1057)丁酉四月，蘇軾“丁太夫人武陽君程氏憂”，此后經(jīng)嘉祐三年戊戌，直至嘉祐四年己亥六月服除以前，二十五月中傳主無詩。嘉祐四年己亥十二月，其與蘇轍侍老蘇舟行適楚，三人才發(fā)于詠嘆，故《南行前集序》云：“己亥之歲，侍行適楚，舟中無事，雜然有觸于中，而發(fā)于詠嘆，蓋家君之作與弟轍之文皆在焉，謂之《南行集》。”治平三年(1066)丙午四月二十五日，蘇洵卒，蘇軾兄弟于此年六月具舟載喪歸葬于蜀，中經(jīng)治平四年丁未，直至熙寧元年(1068)戊申六月服除以前，二十五月中二人無詩。*參見王宗稷：《東坡先生年譜》，《東坡全集》附錄，文淵閣《四庫全書》，第1107冊，第30、31-32頁。或許王譜系簡譜，為傳主詩作系年非其主要任務(wù)，但現(xiàn)存南宋人所作的另外兩種蘇軾年譜中，施宿的《東坡先生年譜》將詩歌系年作為重要組成部分，傅藻的《東坡紀(jì)年錄》亦包括詩歌紀(jì)年，二者均明示傳主兩次居親喪期間無詩，*施宿：《東坡先生年譜》，王水照：《蘇軾選集》附錄，上海：上海古籍出版社，1984年，第433、436頁?！蹲V》中于治平三年丙午欄下系云：“春有《柳子玉見寄》?！钡俺鎏帯睓谙翟疲骸跋乃脑?，宮師卒于京師，先生護(hù)喪歸蜀”，則明示《柳子玉見寄》一詩作于服父喪之前。傅藻：《東坡紀(jì)年錄》，《增刊校正王狀元集注分類東坡先生詩》附錄，《四部叢刊》初編，上海：商務(wù)印書館，1929年，第1冊，第13、16頁?！都o(jì)年錄》于熙寧元年戊申欄下系云：“是年(有)《和子由記園中草木》《木山引水》《寄題古東池》《綠筠堂》等詩?！钡幷呙餮灾T詩作于“公服除”之后。這就更能說明問題了。

蘇軾居喪期間尚且不作詩，其他任何人有什么理由可以例外。于是如同其多方面的文學(xué)藝術(shù)成就受到推崇一樣，北宋以降，蘇軾被標(biāo)舉為居喪不賦詩的典范，特別在譏抨犯禁破戒者方面，有著極大的影響力與感召力。

最早提及蘇氏兄弟居喪不賦詩的是朱熹。四庫館臣為查慎行《補(bǔ)注東坡編年詩》所作總目提要中言及“《朱子語類》謂二蘇居喪無詩文”。*永瑢等：《四庫全書總目》卷一百五十四集部七，北京：中華書局，1965年，下冊，第1327頁。《朱子語類》版本眾多，內(nèi)容多寡不一，朱熹此語或類似的話不見于今存諸本，但其有過這樣的表述當(dāng)屬無疑。明人董其昌為何士抑所作《〈居廬集〉序》云：“東坡居喪，謝賓客，絕詩文，晦翁亦以為知禮?！?董其昌：《〈居廬集〉序》，《容臺集·文集》卷一，《四庫禁毀書叢刊》，北京：北京出版社，2000年，集部第32冊，第130頁。董其昌作如是說，則上引四庫館臣所云即非孤證。朱熹首先拈出和充分贊許蘇軾居喪不賦詩的知禮行為，意義非同一般。古人很少特意標(biāo)舉自己居喪不賦詩，因為此乃相沿已久的習(xí)俗。朱熹此舉明確昭示中國古代詩歌史上的這一習(xí)俗，并標(biāo)舉蘇軾作為代表人物。基于朱熹的地位與聲望，此舉便有了非同尋常的影響。

繼朱熹之后，元人吳澄有《題朱文公答陳正己講學(xué)墨帖后》，將居親喪是否賦詩作為一個原則問題提出來，高度評價二蘇兄弟恪守習(xí)俗的典范意義。文云：

朱子答正己一書，備述為學(xué)之功，又規(guī)正己之失，蓋以其人有志于學(xué)，故曲盡其言，懇切之至。厚哉，先覺之用心乎！然澄竊聞之‘大功廢業(yè)’，況服齊、斬乎？古人居父母之喪，三年不為禮，三年不為樂。斬衰唯而不對，齊衰對而不言。自發(fā)一言且不可，況可與人論學(xué)哉？眉山二蘇兄弟，文人爾，而其居喪也，再期之內(nèi)，禁斷作詩作文，寂無一語。是亦嘗講聞乎喪禮也。正己蘄學(xué)圣賢，身有母喪，而交書論學(xué)，不異常時，則三年之喪為虛矣。夫親喪，本也，論學(xué)，末也，忘其本，而務(wù)其末，不知所論之學(xué)果何學(xué)歟？朱子固已箴其失，然舍其大而議其小，或者姑為之掩覆也耶？*吳澄：《吳文正集》卷五九，文淵閣《四庫全書》，第1197冊，第581頁。

吳澄以二蘇兄弟居喪不賦詩為例，或許是受到朱熹的影響，但吳澄開創(chuàng)了以二蘇兄弟為典范譏抨犯禁破戒者的先例。他不僅批評身有母喪而交書論學(xué)的陳正己，而且連帶批評或“舍其大而議其小”，或“姑為之掩覆”的朱熹，口吻可謂嚴(yán)肅，其核心內(nèi)容是強(qiáng)調(diào)居喪不賦詩這一習(xí)俗的根本宗旨。德行之教乃儒家詩教的重要內(nèi)涵，篤行道德修養(yǎng)是其對做人的基本要求，而居喪不賦詩直接體現(xiàn)了儒家詩教的本質(zhì)追求。吳澄此說，揭示了二蘇兄弟居喪不賦詩這一行為所包含的深刻的意蘊(yùn)，將蘇軾在這個方面的典范意義提升到了不應(yīng)逾越的“禮”的層面上。

明清兩代，居喪不賦詩的習(xí)俗依然得到許多文人的踐行，故引蘇軾或蘇氏兄弟為知音者越來越多，當(dāng)然，引他們?yōu)橹舻哪康挠质秦?zé)難犯禁破戒者。這里僅試舉二例。閻若璩《潛邱札記》云：

竟陵鍾伯敬集有《游武夷山記》，考其時乃丁憂去職，枉道而為此。予謂伯敬素稱嚴(yán)冷，具至性，能讀書，不應(yīng)昧禮至此。昔二蘇兄弟居喪，禁斷詩文，再期之內(nèi)，不著一字。陸文安稱為知禮。何伯敬嚴(yán)冷，反不及二蘇之放曠者歟？登山何事？聞訃何時？而竟優(yōu)游為之耶！予尤怪譚友夏撰墓銘，不為隱避，不為微詞，反稱其哀樂奇到非俗儒所能測。噫！三年之喪，天下之通喪也，豈不俗人之所能免歟？”*閻若璩：《潛邱札記》卷一，文淵閣《四庫全書》，第859冊，第397頁。

鍾惺的行為，即使在今天也未免過分。譚元春卻謂之不俗之人，無疑是在挑戰(zhàn)居喪不作詩的傳統(tǒng)習(xí)俗。難怪閻若璩責(zé)之昧禮而聲色俱厲。他不僅責(zé)難鍾惺，而且連帶為之辯護(hù)的譚元春。文中以二蘇兄弟的知禮行為與鍾惺對比，諷刺意味溢于言表。閻若璩還引述陸九淵對二蘇的評價，這表明南宋時二蘇兄弟居喪禁斷詩文已得到普遍關(guān)注，不僅朱熹一人而已。

清乾嘉時期揚(yáng)州學(xué)派代表人物之一焦循，評閱鄉(xiāng)邦前賢汪懋麟的《百尺梧桐閣詩集》，僅有四條批語，而其中竟有兩條專門批評汪氏于喪服中為詩。一條批于《百尺梧桐閣詩集》卷十二《目錄》后，云：“蘇東坡，詩人也，然丁父母喪則不作詩，檢其全集可見。蛟門乃于喪服中為詩，吾不知之矣。”*汪懋麟著、焦循評點：《百尺梧桐閣詩集》，上海：上海古籍出版社，1980年，下冊，第982頁?？梢哉f，在蘇軾面前，任何居喪不賦詩習(xí)俗的犯禁破戒者的自我辯護(hù)都是蒼白的。

蘇軾居喪不賦詩，固然是對傳統(tǒng)習(xí)俗的遵循，但恰恰是這種虔誠樸實的遵循，透露出詩人又一種可敬與可愛。說到底，蘇軾以居喪不賦詩的方式來悼祭雙親，也是出于對至親的摯愛之情，此舉可謂是他作為人子表現(xiàn)出的至高無上的盡哀方式?？梢院敛豢鋸埖卣f，“居喪不賦詩”這一文化習(xí)俗能夠在北宋以后綿延不斷，完成從六朝以來穿越千年直至晚清的堅守，蘇軾的典范意義不可忽視！

從朱熹到焦循，歷代贊許蘇軾居喪不賦詩者當(dāng)是通觀其全集后才能引出這樣的結(jié)論，至少始發(fā)此論的朱熹和自謂“檢其全集可見”的焦循是認(rèn)真考察過蘇詩系年的。清人周廣業(yè)云：“然其居老泉喪，丙午、丁未、戊申，廢吟三年，故集中無詩。今居喪次而儼然哦吟，殊乖廢《蓼莪》之旨?！?周廣業(yè)：《循陔纂聞》卷二，《續(xù)修四庫全書》，上海：上海古籍出版社，2002年，第1138冊，第588頁。這就考察得更細(xì)致了。既然如此，如果主張“禮之至者無文”“喪不貳事”的蘇軾，其詩集中確有居喪之作，或勸他人居喪賦詩之作，不僅意味著從南宋到晚清，從朱熹到焦循，眾多學(xué)者的考察辨析失當(dāng)，而且更重要的是，六百余年中逐漸形成的蘇軾作為儒家居喪不賦詩的典范地位將受到質(zhì)疑，蘇軾的人品更是會受到質(zhì)疑。這已經(jīng)不僅是幾首蘇詩系年的簡單問題了，故不可不辨。

二、蘇軾詩中居喪之作辨誤

蘇軾詩中被視為居喪之作者主要是《送宋君用游輦下》《詠怪石》二首。查慎行《蘇詩補(bǔ)注》于《詠怪石》后注云：“慎按，以上二首，諸刻本不載，《外集》編第四卷中。先生丁成國太夫人憂，居蜀時作。今采錄?！?查慎行：《蘇詩補(bǔ)注》卷四十七，文淵閣《四庫全書》，第1111冊，第906頁。所云頗有疏漏之處。所謂《外集》，指明人毛九苞的《重編東坡先生外集》十六卷。此書各卷起首皆標(biāo)注本卷詩作系蘇軾在何處或任何職時所作。卷一、卷二系于“南行”，卷三系于“鳳翔”，卷四系于“史館、居憂、杭州”，卷五系于“密州、徐州、湖州”，卷六系于“黃州、常州”，卷七系于“登州、召入翰林”，卷八系于“杭州”，卷九系于“翰林、潁州、揚(yáng)州、尚書、定州、南遷”，卷十系于“惠州、儋耳、北還”。從卷一標(biāo)注的“南行”到卷十標(biāo)注的“北還”，順序概括了蘇軾的全部宦跡以及人生出處的幾次重大經(jīng)歷。顯而易見，卷四起首標(biāo)注的“史館、居憂、杭州”，分別指蘇軾治平二年乙巳得直史館，三年丙午丁老泉憂，扶喪歸蜀，熙寧五年壬子在杭州通判任上。更有可證者，此二詩分別為《外集》卷四第八、第九題，第十一題為《杭州游山》?！逗贾萦紊健吩姾笥凶⒃疲骸坝柚跏彝跏贤黾壤勰暌?。”*毛九苞：《重編東坡先生外集》，《四庫全書存目叢書》，集部第11冊，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第109頁。蘇軾之初室王弗卒于治平二年乙巳，即使此詩作于熙寧四年辛亥蘇軾初到杭州通判任上，王氏之死距此年亦已七年，故曰“累年”。這期間治平三年老泉去世。既然《詠怪石》與《杭州游山》中間僅隔一題，那么，即使前者作于詩人居喪期間，此喪又豈會是“丁成國太夫人憂”？類似的證據(jù)在《外集》卷四中還可以找到不少。毫無疑問，《送宋君用游輦下》《詠怪石》二詩即使作于丁憂家居時，此丁憂亦為丁老泉憂。更重要的是，《外集》此卷標(biāo)注“史館、居憂、杭州”，并不意味著它們一定作于居憂期間。前文已經(jīng)指出，治平三年丙午四月后，蘇氏兄弟居父喪二十五個月，至熙寧元年戊申六月服除。但二人直至熙寧元年臘月才自陸路返回京都，從是年六月至臘月，蘇軾如果賦詩，已不在喪期之內(nèi)，不違背居喪不賦詩的習(xí)俗。查慎行謂此二詩乃蘇軾“丁成國太夫人憂，居蜀時作”，一是將蘇軾丁父憂誤認(rèn)為丁母憂；二是錯誤地認(rèn)定二詩必作于居憂期限內(nèi)?！短K詩補(bǔ)注》提要中，四庫館臣對此書的疏漏錯誤多有指責(zé)，并直言“至于所補(bǔ)諸篇如《怪石詩》，指為遭憂時作，不知《朱子語類》謂二蘇居喪無詩文”。*永瑢等：《四庫全書總目》卷一百五十四集部七，下冊，第1327頁。確實，查氏于此疏于考辨，難辭其咎。

馮應(yīng)榴輯注《蘇文忠公詩集合注》卷四十九《補(bǔ)編詩》收入此二詩，于《詠怪石》詩后引查慎行原按語，復(fù)云：“榴按，此詩或以先生居憂不作詩，斷為非先生作。然安知非服闋后家居時所作耶？不可拘看也?！?馮應(yīng)榴：《蘇軾詩集合注》，黃任軻、朱懷春校點，上海：上海古籍出版社，2001年，第6冊，第2431頁。馮氏雖亦未細(xì)辨此居憂非居母憂，而是居父憂，但所言頗為有見。生活在乾隆年間的馮氏這樣說，又足見其時蘇軾居憂不作詩已為人所熟知。

然而，可惜的是孔凡禮先生的《蘇軾年譜》未取馮應(yīng)榴之說，反而受到查慎行此按語的誤導(dǎo)，于嘉祐四年下系云：“八月，宋君用赴京師，有詩勉其行?！娫啤嗽虑镲L(fēng)高’，點明季節(jié)”。復(fù)系云：“免喪?！矣泄质?，植疏竹軒中，作詩?！?孔凡禮：《蘇軾年譜》，北京：中華書局，1998年，第64、65頁。將《送宋君用游輦下》系于傳主仍居母憂期間，而將《詠怪石》系于九月傳主免母服之后。將后詩系于該年九月而非八月，并沒有任何根據(jù)，將之系于八月亦未嘗不可。如此則孔譜延續(xù)了查慎行的兩個錯誤結(jié)論，還為判定《送宋君用游輦下》乃蘇軾作于居母憂期間提供了時令線索。然而，只要明了蘇軾信守的居喪期限是二十五個月，就會發(fā)現(xiàn)孔譜提供的《送宋君用游輦下》一詩中的時令線索反而證明了此詩系蘇軾免喪以后所作?？鬃V認(rèn)定嘉祐四年九月蘇軾才免喪，其《蘇軾年譜》卷三于此年九月系云：“免喪?！弊⒃疲骸啊都蔚v集》卷十一《上歐陽內(nèi)翰第四書》：‘今歲之秋，軾、轍已服闋?！妒┳V》云七月，《總案》云九月?！?孔凡禮：《蘇軾年譜》，第65頁。按施宿《東坡先生年譜》七月免喪之說，則蘇軾從嘉祐二年四月至嘉祐四年六月，實足服喪二十六個月。按清人王文誥《蘇文忠公詩編注集成·總案》九月免喪之說，則蘇軾從嘉祐二年四月至嘉祐四年八月，實足服喪二十八個月。但三年之喪的實際服喪期限傳統(tǒng)上只有王肅所主二十五月之說和鄭玄所主二十七月之說，具體到蘇軾，更應(yīng)當(dāng)以其本人信守的二十五月為準(zhǔn)?；诖?，則蘇軾免喪當(dāng)在嘉祐四年六月，而有“八月秋風(fēng)高”之句的《送宋君用游輦下》必應(yīng)作于其免喪以后，《詠怪石》在《外集》卷四中列于《送宋君用游輦下》之后，自然也作于其免喪以后。如果將問題的探討返回到正確的結(jié)論上，即《外集》卷四起首標(biāo)注的“居憂”乃蘇軾居父憂，因為蘇洵與夫人程氏去世月份都在四月，則上述考辯結(jié)論同樣適用。至此，如馮應(yīng)榴所言，《送宋君用游輦下》《詠怪石》“安知非服闋后家居時所作耶”？二詩作于蘇軾居喪期間的所有證據(jù)均不能成立。而此二詩為蘇軾服闋后家居時所作，則還可以從蘇軾本人的相關(guān)表述(盡管類似的表述并非直接針對詩歌)中，或從其詩作系年的實際狀況中發(fā)現(xiàn)證據(jù)。

蘇軾于喪禮律己甚嚴(yán)。其《文集》卷四十八《上知府王龍圖書》云：“軾負(fù)罪居喪，不當(dāng)輒至貴人之門，妄有所稱述，誠不勝惓惓之心，敢以告諸左右。舊所為文十五篇，政事之余，憑幾一笑，亦或有可觀耳?！?蘇軾：《上知府王龍圖書》，《蘇軾文集》卷四十八，第4冊，第1389頁。由此可知，蘇軾居喪期間，除書信問候，不敢有所稱述，只以舊文示人。文不敢作，詩則更不在話下。此書乃蘇軾于嘉祐四年居母憂之際寫給成都知府王素。*孔凡禮：《蘇軾年譜》，第63頁?！蹲V》中先謂王素乃王旦之孫，后據(jù)《宋史》卷三百二十“王素本傳”謂其乃王旦之季子。前所謂，疑筆誤。居母憂不作文吟詩，居父憂當(dāng)更如此。蘇軾律己既嚴(yán)，對皇家的喪葬禮儀也就毫不含糊。哲宗元祐三年(1088)，皇叔魏王趙頵喪在殯，太常議天子絕期，不妨秋燕(宴)，蘇軾為翰林學(xué)士，當(dāng)撰《秋燕致語》。八月二十一日，蘇軾奏《論魏王在殯乞罷秋燕劄子》，認(rèn)為照行秋燕，不符合禮儀；且“喪言不文”，故“未敢撰”以駢偶聲律為文的《秋燕致語》。值得注意的是，奏文中還引《春秋左氏傳》昭公九年“辰在子卯，謂之疾(忌)日，君徹燕樂，學(xué)人舍業(yè)”云云為證。*蘇軾：《論魏王在殯乞罷秋燕劄子》，《蘇軾文集》卷二十九，第3冊，第822-823頁。先秦以雅頌之詩歌而舞之，舍歌舞燕樂則亦舍詩。這四句話后來也成為居喪不用歌詩的古老淵源與依據(jù)之一。無論居家在朝，于私于公，均持喪禮甚嚴(yán)，深明至禮無文、喪不貳事之重的蘇軾，無有可能居喪賦詩。

進(jìn)一步而言，如果《送宋君用游輦下》《詠怪石》二詩系蘇軾居父憂期間所作，那么從治平三年丙午四月二十五日至熙寧元年戊申五月二十五日的二十五個月期間，蘇軾僅作過這兩首詩。治平三年蘇軾年三十一，正值其詩歌創(chuàng)作的穩(wěn)定期。馮應(yīng)榴輯注《蘇文忠公詩集合注》卷五收古今體詩四十五首，卷首引查慎行注云：“起英宗治平元年甲辰，合明年乙巳罷鳳翔任，還朝直史館作?！本砹展沤耋w詩五十首，卷首引查慎行注云：“起神宗熙寧二年己酉服闋還朝，至四年辛亥任開封推官，尋改杭州通判，抵廣陵作?！?馮應(yīng)榴：《蘇軾詩集合注》，第1冊，第179、214頁。王文誥《蘇文忠公詩編注集成》卷五收古今體詩四十八首，并于卷首案云：“起英宗治平元年甲辰正月，在大理寺寺丞簽書鳳翔府節(jié)度判官廳公事任，……二年乙巳正月還朝，判登聞鼓院，二月直史館，至八月作?！本砹展沤耋w詩五十六首，卷首案云：“起神宗熙寧二年己酉二月還朝，在殿中丞直史館判官告院任，四年辛亥正月，權(quán)開封府推官，……十月抵揚(yáng)州作。”*王文誥：《蘇文忠公詩編注集成》，《續(xù)修四庫全書》，第1316冊，第95、105頁。馮、王二本在眾多蘇軾詩歌編注本中有很強(qiáng)的綜合性和總結(jié)性，上舉兩卷編年分別相同，從中可以看到一個基本事實：在英宗治平二年八月以后，神宗熙寧二年丁父憂服闋還朝以前，三年半時間內(nèi)無詩編入，其中正包括治平三年四月二十五日至熙寧元年戊申五月二十五日之間蘇軾居父憂的二十五個月。蘇軾居父憂前后各兩三年內(nèi)皆有詩四五十首，如果其居父憂的二十五個月中破戒作詩，又何至于僅有區(qū)區(qū)兩首？答案只有一個，蘇軾居喪不賦詩。從朱熹到焦循，諸家認(rèn)定蘇軾居喪不賦詩，正是依據(jù)其居父憂前后詩作皆多至數(shù)十首，惟獨居喪期間詩歌創(chuàng)作戛然而止，作出此正確判斷。

此外，證明蘇軾居喪不賦詩，還須排除蘇轍的一首詩。蘇軾《書子由絕勝亭詩》云：“‘夜郎秋漲水連空，上有虛亭縹緲中。山滿長天宜落日，江吹曠野作驚風(fēng)。爨煙慘淡浮前浦，漁艇縱橫逐釣筒。未省岳陽何似此，應(yīng)須子細(xì)問南公?！裰菪陆ń^勝亭，舍弟十九歲作。”*蘇軾：《書子由絕勝亭詩》，《蘇軾文集》卷六十八，第5冊，第2134頁。玩首句之意，詩作于秋天。蘇轍十九歲正值嘉祐二年丁酉，秋日正與兄居母憂，如此詩確系其十九歲作，則表明蘇氏兄弟并不忌諱居喪賦詩，而且蘇軾還特書此詩以作紀(jì)念。陳宏夫、高秀芳點校的《蘇轍集》收入了劉尚榮先生撰輯的《蘇轍佚著輯考》?！遁嬁肌窊?jù)上引蘇軾所云，稱此詩“應(yīng)為嘉祐二年(1057)蘇轍進(jìn)士及第后聞母喪，隨父洵兄軾返鄉(xiāng)途經(jīng)絕勝亭時作”。*《蘇轍集》，陳宏夫、高秀芳點校，北京：中華書局，1990年，第4冊，第1415頁。此說難以成立，一是程夫人卒于四月初七，父子奔喪返蜀，沿途當(dāng)盡可能節(jié)省時日。眉山距京師雖千里迢迢，但兩月有余可達(dá)，*嘉祐元年約及閏三月，蘇洵率二子由成都出發(fā)，五月間抵京師，費(fèi)時兩月有余。參見林語堂：《蘇東坡傳》，第38頁；孔凡禮：《蘇軾年譜》，第43-44頁。此為正常行程，奔喪則又當(dāng)別論。不至于秋日才途經(jīng)絕勝亭所在的蜀州。二是此番蘇氏父子“出京倉惶”，連歐陽修等人皆不及面辭，*蘇洵：《上歐陽內(nèi)翰第三書》《與吳殿院書》，《嘉祐集》，文淵閣《四庫全書》，第1104冊，第936、946頁。只求早日到家，料理喪事，蘇轍何至于有閑情逸致佇足絕勝亭且從容為詩？更何況，蘇轍飽讀經(jīng)史，言及君子遵喪葬之禮絕不茍且。其《詩集傳》中有云：“君子之居喪，皇皇若無所容者?！?蘇轍：《蘇氏詩集傳》卷七，文淵閣《四庫全書》，第70冊，第389頁。蘇轍自己居喪的心境亦當(dāng)如此。《欒城應(yīng)詔集·夏論》云：“閔子終三年之喪，見于夫子，援琴而歌，戚戚而不樂，作而曰：‘先王制禮，弗敢過也。’子夏終三年之喪，見于夫子，取琴而鼓之，其樂衎衎然，作而曰：‘先王制禮，不敢不及也。’而夫子皆以為賢。由此觀之，圣人之行，豈求勝夫天下之人哉！亦有所守而已矣?！?《蘇轍集》，第4冊，第1244頁。《禮記·檀弓上》中，言“先王制禮，而弗敢過也”的是子夏，言“先王制禮，不敢不至焉”的是子張。蘇轍所言，乃是據(jù)《詩經(jīng)》毛傳、《孔子家語》等書。盡管有“弗敢過”與“不敢不及”的區(qū)別，但閔子與子夏均在終三年之喪后才“援琴而歌”。在蘇轍看來，這是“有所守”而不能逾越的底線。所以蘇轍對悖禮之行不能容忍，其《私試進(jìn)士策問二十八首》之四有云：“然則今世之所尚者，……以為文耶？則禮樂不備，冠昏喪祭之義至為淺薄，非所以為文也?！?《蘇轍集》，第1冊，第358頁。凡此種種，足見蘇轍對儒家喪祭之禮的重視，絕無可能居母喪而坦然吟詠。

蘇氏兄弟居喪不賦詩，還受到乃父的影響。慶歷七年(1047)丁亥五月，蘇洵父蘇序卒于家，八月蘇洵奔喪回蜀，其后二年居喪不出，以所學(xué)授之二子，不作詩文。蘇氏兄弟居母喪，對于蘇洵而言，則須為妻守期年之喪，喪期內(nèi)蘇洵同樣不作詩。其《上歐陽內(nèi)翰第三書》云：“二子軾、轍竟不免丁憂，今已到家月余?！袂抑x絕過從，杜門不出，亦稍稍取舊書讀之?！?蘇洵：《上歐陽內(nèi)翰第三書》，《嘉祐集》，文淵閣《四庫全書》，第1104冊，第936頁。蘇洵如此，二蘇服母喪，更當(dāng)如此。然則蘇軾言此詩“乃舍弟十九歲作”，當(dāng)如何解釋？或刊刻有誤，或蘇軾本人記憶有誤?！稌佑山^勝亭詩》作于元豐年間，*毛九苞：《重編東坡先生外集》卷四十四，《四庫全書存目叢書》，集部第11冊，第318頁。此卷題跋凡注明年月者，皆系于熙寧、元豐、元祐年間，以元豐年間為多。此跋前一首為《書子由金陵天慶觀詩》，末云：“元豐三年四月，家弟子由過此留詩，七年七月十六為書之壁?！贝税虾笠皇诪椤栋虾擦皱X公詩后》，末記“元豐八年正月二十日”；則此跋當(dāng)題于元豐七年七月十六日至次年正月二十日之間。距蘇轍作此詩時已有二十多年，記憶有誤不足為奇。蘇軾文中另有明顯的時間疏漏可證。其妻王弗卒于治平二年五月丁亥，《亡妻王氏墓志銘》云：“六月甲午，殯于京城之西。其明年六月壬午，葬于眉之東北彭山縣安鎮(zhèn)鄉(xiāng)可龍里先君先夫人墓之西北八步?！?蘇軾：《亡妻王氏墓志銘》，《蘇軾文集》卷十五，第2冊，第472頁。然而治平三年六月無壬午日，且蘇洵卒于是年四月二十五日，六月壬辰(初九日)，朝廷應(yīng)蘇軾請，詔贈其父光祿寺丞，并敕有司具舟載喪歸蜀，*李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二百八，文淵閣《四庫全書》，第317冊，第452頁。也就是說，當(dāng)年六月蘇軾猶未歸蜀，王弗之葬絕無可能在本月。記憶之誤，由此可見一斑！

朱熹、陸九淵、吳澄讀到的蘇軾詩文無疑不會比明清人少，如果《送宋君用游輦下》《詠怪石》二詩系蘇軾居父喪期間所作，《絕勝亭詩》系蘇轍居母喪期間所作，他們不會不注意到。因此，朱熹謂“二蘇居喪無詩文”，陸九淵以此為“知禮”，吳澄贊賞二蘇兄弟“再期之內(nèi)，禁斷作詩作文”，是完全符合事實的。孔凡禮先生作《蘇軾年譜》時尚未意識到二蘇居親喪期間不作詩文，于嘉祐二年系云：“是歲，弟轍賦蜀州絕勝亭詩。嘗為書之?！?孔凡禮：《蘇軾年譜》，第61頁。在撰寫《蘇轍年譜》時他才意識到這一點，于皇祐元年下系云：“父洵作《名二子說》，名轍兄弟。”復(fù)考辨云：“清王文誥《蘇文忠公詩編注集成總案》謂洵之文作于慶歷七年奔喪歸里后，不從?！断纪鈹|屑》卷三《居喪不作詩文》：‘吳草廬題朱文公答陳正己講學(xué)墨帖云：眉山二蘇兄弟，文人也，再期之內(nèi)，禁斷作詩作文，寂無一語。是亦嘗講聞乎喪禮也?！K能如此，當(dāng)有洵之影響與教育。洵文當(dāng)作于免喪后，今系此。”又于嘉祐二年下針對《絕勝亭詩》按云：“此詩疑為二十一歲免喪后作。二蘇居喪期間禁斷作詩作文，……此詩乃親見絕勝亭，因而有作。本年離京師前，無緣見之。蜀州在成都之西，離眉山不遠(yuǎn)，轍免喪后至此，見此亭新落成，因賦之。”*孔凡禮：《蘇轍年譜》，北京：學(xué)苑出版社，2001年，第7-8、19頁。如果天假以年，孔先生能修訂《蘇軾年譜》，一定會確認(rèn)蘇軾居喪不賦詩，修正相關(guān)詩文的系年。

三、蘇軾詩中勸他人居喪賦詩之作辯誤

蘇軾自己居喪不賦詩，自然不會勸他人喪制中賦詩，但前人或由于不明喪葬之禮的復(fù)雜性，或輕信他人、疏于考辨，誤解蘇軾者往往有之。宋人祝穆《事文類聚·前集》卷五十二《喪事部》“督其作詩”條云：“昔歐陽叔弼、季默以憂制中不作詩，陳履常不飲酒。東坡一日設(shè)宴兩歐，至履常不飲，故不作詩。坡詩云：‘商也哀未忘，歲月忽已秋。祥琴雖未調(diào)，余悲不敢留。矧此乃韻語，未入金石流。君言不能詩，此語還信不？陋矣陶士行，當(dāng)以大白浮。明當(dāng)罰二子，已洗兩玉舟。’”*祝穆：《事文類聚·前集》卷五十二，文淵閣《四庫全書》，第925冊，第853頁。原詩可參見《蘇軾詩集》，第6冊，第1798-1799頁。蘇詩原題《次韻趙景貺督兩歐陽詩，破陳酒戒》，引詩不全，但大體已備。如果歐陽叔弼、季默處憂制中，蘇詩確實是勸人居喪賦詩。宋人謝維新《事類備要·前集》卷六十四《喪紀(jì)門》亦列此條，題為“詩集制中不詩”。*謝維新：《事類備要·前集》卷六十四《喪紀(jì)門》，文淵閣《四庫全書》，第939冊，第512頁。宋以后，此種誤解一發(fā)不可收拾。元人陳基為破戒賦詩的友人沈仲說所作《橫山紀(jì)行詩》序云：“昔孫興公賦詩以伸罔極之痛，識者謂有《蓼莪》之遺思焉，而歐陽叔弼居憂，君子蓋有督其作詩者。余雖非識者，仲說固興公之徒歟？世有君子如蘇長公，則仲說賢于叔弼矣?！?陳基：《夷白齋稿》卷十三，《四部叢刊》三編景明鈔本。文淵閣《四庫全書》本《夷白齋稿》(第1222冊，第253頁)中，此序文字有所不同，今從明鈔本。陳氏在此將沈仲說比做居喪賦《表哀詩》的晉人孫綽，贊賞蘇軾督歐陽叔弼居憂賦詩的做法。清人周廣業(yè)則極不理解其所謂蘇軾的矛盾行為：“歐陽叔弼以憂制中不作詩，東坡為詩譏之，及居老泉喪亦無詩，故集中自丙午至戊申三年無詩?！?周廣業(yè)：《循陔纂聞》卷二，《續(xù)修四庫全書》，第1138冊，第597頁。自己居父憂無詩，卻譏人憂制中不作詩，這樣的事發(fā)生在蘇軾身上可能嗎？前人誤解蘇軾者均未深思耳。

首先，應(yīng)當(dāng)辨明蘇軾作此詩的年月。詩題中提及的趙景貺即趙令畤，涉及的人物有歐陽修三子歐陽棐(叔弼)、四子歐陽辯(季默)和陳師道(履常)。元祐六年辛未八月，蘇軾知穎州，歷時僅半載，卻知交甚愜。時趙令畤作簽判，“兩歐陽”居家穎州，陳師道為穎州教授，諸賢相與酬答，賦詠獨多。內(nèi)容相關(guān)者尚有《叔弼云，履常不飲，故不作詩，勸履常飲》《景貺、履常屢有詩，督叔弼、季默倡和，已許諾矣，復(fù)以此句挑之》二首。*《蘇軾詩集》，第6冊，第1790-1802頁。蘇詩諸家注本無不將包括此三詩在內(nèi)的穎州諸作順序系于元祐六年辛未八月至七年壬申三月。詩云“歲月忽已秋”，是指秋季的幾月呢？此詩前第七題為《九月十五日，觀月聽琴西湖示坐客》，七題中有的一題數(shù)首，共有詩十首，由此可知此詩必作于元祐六年九月十五日以后。但其前既然有詩十首，而且作于不同的場合，如《送歐陽主簿赴官韋城四首》《泛潁》等，則此詩又不必定作于九月十五日以后的一二日內(nèi)。此詩后第二首為《臂痛謁告，作三絕句示四君子》(四君子即陳、趙、兩歐陽)，陳師道次韻之，其三有“紙帳薰?fàn)t作小春”之句，*陳師道：《次韻蘇公謁告三絕》，《后山集》，文淵閣《四庫全書》，第1114冊，第594頁。既云“小春”，寫作時間當(dāng)及十月。由是言之，蘇軾作此詩當(dāng)已在九月底。

其次，應(yīng)當(dāng)辨明“兩歐陽”此次服喪的時限。據(jù)蘇轍所撰《歐陽文忠公夫人薛氏墓志銘》記載，“兩歐陽”之母薛夫人卒于元祐四年己巳八月二十一日。*《蘇轍集》，第2冊，第419頁?！皟蓺W陽”居喪不賦詩，自然受到父親歐陽修的影響，服親喪期限亦當(dāng)同于乃父，為二十五月。即應(yīng)起于元祐四年八月二十一日，迄于元祐六年閏八月二十一日，整整二十五個月。清人馮應(yīng)榴《蘇詩合注》于蘇軾此詩“祥琴雖未調(diào)，余悲不敢留”二句下注云：“免喪當(dāng)在六年冬也?！?《蘇軾詩集》，第6冊，第1798頁。這是因為馮氏不明歐陽修父子居親喪為二十五個月，而誤以二十七個月衡之。陳師道曾酬答蘇軾此詩，題為《次韻蘇公勸酒與詩》，宋人任淵注云：“兩歐陽以新免母喪，不肯作詩?！?任淵：《后山詩注》卷三，文淵閣《四庫全書》，第1114冊，第771頁。此說出之于宋人之口，亦當(dāng)更具權(quán)威性。如前述，蘇軾作此詩當(dāng)在九月底，“兩歐陽”免母喪已一個月，并不在憂制之中。蘇軾次韻趙景貺督兩歐陽詩，并不違背居親喪不賦詩的習(xí)俗，也和他自己居父憂不賦詩的行為沒有任何矛盾之處。

第三，應(yīng)當(dāng)辨明“兩歐陽”既免母喪，何以不肯作詩？居喪不賦詩這一習(xí)俗寄寓著詩人深切的悲悼情懷，體現(xiàn)著儒家倫理和道德修養(yǎng)的水平，因此盡管喪期有定，但士君子免喪后創(chuàng)痛巨深，如子夏之彈琴而不成聲者比比皆是，*孔穎達(dá)：《禮記正義》，《十三經(jīng)注疏》，上冊，第1285頁下。所謂服喪雖終，心喪不已。丁憂期滿者，或?qū)覍肄o官不就，更遑論賦詩了，于是，勸新免喪者破詩戒，就成為一種傳統(tǒng)。南宋詩人楊萬里《誠齋朝天詩集序》云：“予游居寢食，非詩無所與歸。淳熙壬寅七月，既嬰戚還家，詩始廢。至甲辰十月一日，禫之徙月也，大兒長孺請曰：‘大人久不作詩，今可作矣乎？’予蹙然曰：‘三年不為禮，禮必壞；三年不為詩，詩必頹。善如爾之請也?！侨帐紨M作進(jìn)士題?！?楊萬里：《誠齋集》卷八一，文淵閣《四庫全書》，第1161冊，第85頁。此乃受兒輩之請重拾詩筆。清人錢謙益于崇禎六年(1633)癸酉五十二歲丁太夫人顧氏憂，至少兩年內(nèi)無詩，*葛萬里：《牧齋先生年譜》，《國粹學(xué)報》第65期，上海國粹學(xué)報社，1910年，第43-44頁。故除服后有《乙亥中秋，吳門林若撫、胡白叔二詩人引祥琴之禮勸破詩戒，次若撫來韻四首》。*錢謙益：《牧齋初學(xué)集》卷十，《續(xù)修四庫全書》，第1389冊，第316-317頁。此乃承詩友之勸而為詩。趙翼《服闋后親友多勸赴官作詩志意》云：“祥琴才罷忍彈冠？多少鑼聲催上竿?！?趙翼：《甌北集》卷二十五，李學(xué)穎、曹光甫校點，上海：上海古籍出版社，1997年，上冊，第523頁。此亦是親友之勸赴官、勸作詩。足見直至清代乾嘉時期，勸新免喪者破詩戒的傳統(tǒng)依然一脈相承。明乎此，“兩歐陽”新免母喪而不肯作詩也就很可以理解了。趙景貺督兩歐陽詩，破陳酒戒，蘇軾次韻之，實在不過是行另一傳統(tǒng)習(xí)俗而已。

至此，蘇軾此詩主體八句的意蘊(yùn)可以明了：化用子夏(卜商)免喪后的故事，勸“兩歐陽”破詩戒?！抖Y記》云：“子夏既除喪而見，予之琴，和之不和，彈之而不成聲，作而曰：‘哀未忘也，先王制禮，而弗敢過也?！?孔穎達(dá)：《禮記正義》，《十三經(jīng)注疏》，上冊，第1285頁下。其“商也哀未忘”二句，言“兩歐陽”如同子夏一樣，喪期已過，依然不釋哀戚?！跋榍匐m未調(diào)”二句是以詩家語暗示“兩歐陽”新免喪，說明其余悲尚在，但其實沒有必要。所謂“祥琴”乃親喪大祥祭日為節(jié)哀所彈奏之素琴，以示親喪哀有終期?！帮虼四隧嵳Z”二句意謂詩之韻語與琴聲尚有區(qū)別。琴聲受情緒影響控制不住也就罷了，免喪后寫詩總是可以的。“君言不能詩”二句對“兩歐陽”的推脫之辭予以化解。全詩雖多達(dá)二十句，核心的意思這八句已經(jīng)可以概括，總之不脫一個“勸”字。其實只要熟悉子夏既除喪彈琴而不成聲的故事，就知道蘇軾此詩絕對不可能是勸“兩歐陽”居喪賦詩。趙令畤、蘇軾的勸說結(jié)果是如上述詩題中所言，讓“兩歐陽”破了詩戒：“督叔弼、季默倡和，已許諾矣”。如果“兩歐陽”未免喪，即使趙令畤、蘇軾再勸又有何用？更何況所勸者乃恩師歐陽修之子，歐陽修居親喪不賦詩，蘇軾不可能不知道。

結(jié)語

本文雖是探析蘇軾居喪不賦詩，但所考辨問題的性質(zhì)具有普遍意義。學(xué)界對于古人居喪不賦詩的習(xí)俗涉獵甚少，以此之故，在為古人撰寫年譜，或為詩人作品系年時，往往因為不明了諸多古人居喪不賦詩，而發(fā)生種種疏漏或錯誤。管窺所及，歷代踐行者主動明示自己居喪不賦詩者不多，因為他們認(rèn)為此乃題中應(yīng)有之義，例如蘇軾。文人別集中的詩作能夠準(zhǔn)確系年者所占的比例很小，朝代越早，這種情況越突出。不同朝代包括服喪時限在內(nèi)的服喪制度會有變化，例如先秦時期(以《儀禮·喪服》為依據(jù))，子為父服喪三年，父在，為母僅服期年之喪，而唐宋以降則規(guī)定無論在何種情況下，子為父母均須服三年之喪。對同一種服喪制度的解釋亦因人而異，例如三年之喪的期限是二十五個月，還是二十七個月？期年之喪的期限是十三個月，還是十五個月？或有丁外憂期間而母復(fù)去世，丁內(nèi)憂期間父又亡故，服喪之期勢必交叉重疊。更有文人既要顧及這一習(xí)俗，又禁不住內(nèi)心作詩的沖動，于是自行其是，對“居喪不賦詩”的期限作某種變通。凡此種種，則今人判斷特定對象是否踐行這一習(xí)俗須十分謹(jǐn)慎，務(wù)必了解特定對象所處時代的服喪制度，特別要細(xì)心研判其特定詩作的系年，然后再下結(jié)論。有鑒于此，本文或許能夠提供某些有益的啟示。

(責(zé)任編輯：龐礴)

§宋文化研究§

Su Shi: A Paragon of Confucian Scholars for Not Composing Poetry

during the Period of Mourning

Huang Qiang

Abstract:Refraining from composing poetry during the period of mourning is a convention practiced by most poets from the Six Dynasties to the late Qing Period, directly reflecting the Confucian doctrine of education through poetry that enshrines gentlemanly personality. Su Shi was such a good example, and he won praise from Zhu Xi, Wu Cheng, Jiao Xun and many other scholars. Despite two of his poems being suspected to be written during his mother's mourning, all the evidences cannot be established. It is also impossible that Su Zhe's “Poem of Unique Pavilion”, with a epilogue by Su Shi, had been composed during their mother's mourning. Su Shi's “Replying Rhyming Poem to Zhao Jingkuang and Two Ouyangs, Breaking the Old Taboo of Wine” was absolutely not written to encourage others to compose poetry during the period of mourning. When people today write chronicles for ancient people or ancient works and poems, they may often make errors or omissions for not knowing that many ancient people did not compose poetry during the period of mourning. Thus the textual research in this article has its universal significance.

Key words:Su Shi，no composition during the period of mourning，the Confucian Doctrine of Education through Poetry

作者簡介：黃強(qiáng)，揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院教授(揚(yáng)州225002)

中圖分類號：I207.22

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1006-0766(2016)01-0143-09