信任研究中的“權(quán)當(dāng)”分析范式
——兼談公共非營利合作關(guān)系中的信任問題

葛忠明

?

信任研究中的“權(quán)當(dāng)”分析范式
——兼談公共非營利合作關(guān)系中的信任問題

葛忠明

摘要:當(dāng)前，在公共服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)政府的職能正在發(fā)生重要的轉(zhuǎn)變，政府作為出資人購買社會(huì)組織的公共服務(wù)，與服務(wù)類社會(huì)組織形成公共非營利合作關(guān)系，已經(jīng)成為政府實(shí)現(xiàn)職能轉(zhuǎn)變的重要舉措；而要建立理想的公共非營利合作關(guān)系，信任是一個(gè)極為重要的變量。在三種主要的信任研究范式中，理性主義和文化/制度取向的信任研究成為主流，但這兩種主流的信任研究還需要其他的研究范式，特別是“權(quán)當(dāng)”取向的信任研究范式的補(bǔ)充和配合，才能使人們形成對(duì)信任行動(dòng)和信任關(guān)系的完整理解。在政府與社會(huì)組織形成委托人/代理人的關(guān)系中，用“權(quán)當(dāng)”取向的信任研究視角觀察與分析政府與社會(huì)組織之間的信任關(guān)系，具有理論和現(xiàn)實(shí)的雙重意義。

關(guān)鍵詞:信任研究； 公共服務(wù)； 非營利； 社會(huì)組織； “權(quán)當(dāng)”取向

一、導(dǎo)言

中國30多年的改革發(fā)展實(shí)踐所取得的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展成就，取決于諸多因素；但正如吳敬璉所指出的那樣，這種成就在很大程度上取決于政府職能的轉(zhuǎn)變*吳敬璉：《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2004年，第45頁。。黨的十八大以來，政府職能出現(xiàn)了新的轉(zhuǎn)變，即在公共服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)，政府將不再直接從事于服務(wù)的生產(chǎn)和傳遞，而將主要扮演出資人的角色，將公共服務(wù)的生產(chǎn)和傳遞的功能，轉(zhuǎn)移給服務(wù)類社會(huì)組織。在政府與社會(huì)組織之間，將會(huì)形成一種公共非營利的合作關(guān)系。這種合作關(guān)系表達(dá)在具體的政策行動(dòng)上，即為“政府購買社會(huì)組織的公共服務(wù)”；在機(jī)制選擇上，則是“外包制”這樣的市場機(jī)制*葛忠明：《政府購買殘疾人服務(wù)“外包制”理據(jù)、原則與社會(huì)條件解析》，《殘疾人研究》2014年第3期。。很明顯，社會(huì)組織將成為政策行動(dòng)的一個(gè)重要主體，將在公共服務(wù)中承擔(dān)重要角色。顯然，在政府與服務(wù)類社會(huì)組織之間形成的公共非營利合作關(guān)系中，一個(gè)至關(guān)重要的事情，是政府必須選擇到恰當(dāng)?shù)姆?wù)類社會(huì)組織(即合作伙伴)，才能形成理想的委托/代理關(guān)系(principal-agent relation)。“恰當(dāng)?shù)摹焙献骰锇楸仨毦邆湟恍┆?dú)特的品質(zhì)，比如，它必須足夠?qū)I(yè)、敬業(yè)；其中最為重要的品質(zhì)，是它必須是值得信任的(trustworthy)。

本文所指的信任，是指社會(huì)行動(dòng)者在不確定(uncertain)的行動(dòng)情境中，對(duì)互動(dòng)對(duì)象的正向期望，以及在正向期待基礎(chǔ)上展開的信守承諾的行動(dòng)。在公共非營利合作關(guān)系中，信任之所以是一個(gè)問題，是因?yàn)樽鳛榇砣说姆钦块T(即服務(wù)類社會(huì)組織)在其當(dāng)下對(duì)政府所做的承諾，與其將來發(fā)生的實(shí)際行動(dòng)之間，存在著一個(gè)時(shí)間上的差；在這個(gè)時(shí)間差內(nèi)，雖然可以設(shè)計(jì)、制定各種制約機(jī)制，但代理人的行動(dòng)實(shí)際上處于一種不確定性狀態(tài)之中。因此，對(duì)于委托人(公共部門即政府)而言，是否信任作為其合作伙伴的服務(wù)類社會(huì)組織，的確是一個(gè)需要認(rèn)真對(duì)待的問題。政府在行動(dòng)的層面上需要認(rèn)真思考這一問題，而學(xué)界則需要將信任作為一個(gè)重要的研究課題，以便說明、解釋信任，促進(jìn)共非營利合作中的信任關(guān)系的形成。

二、“權(quán)當(dāng)”取向的信任研究

以科爾曼(Coleman)、艾爾斯特(Elster)、哈丁(Hardin)和茨托姆普卡(Sztompka)為代表的理性主義取向，把信任化約為可信性(trustworthiness)；信任的基礎(chǔ)因此就變成為有關(guān)信任對(duì)象可信性的知識(shí)，如良好的口碑等。與此類似，以福山(Fukuyama)、普特南(Putnam)為代表的“自上而下”的文化/制度取向的解釋框架，和以朱克(Zucker)為代表的“自下而上”的文化/制度取向的解釋框架，事實(shí)上也把信任視為可信性，但與理性主義把信任對(duì)象的口碑等背景知識(shí)作為信任基礎(chǔ)不同的是，文化/制度的信任研究把文化因素(如公民社會(huì)中的信任傳統(tǒng))，或制度因素(如社會(huì)互動(dòng)過程中長期形成的因而被理所當(dāng)然地遵循的基本規(guī)則)當(dāng)作了信任的基礎(chǔ)。無論是理性主義還是文化/制度的信任研究，都試圖尋找到信任的基礎(chǔ)，但都無法消除信任行動(dòng)者所面臨的不確定性和易損性(uncertainty and vulnerability)——因?yàn)樵谛湃涡袆?dòng)真正發(fā)生之前，任何行動(dòng)者都不能徹底地排除信任對(duì)象對(duì)信任的背叛這種可能性；信任和信任關(guān)系的出現(xiàn)和形成，因此需要一種積極的信任(active trust)，把環(huán)境中存在著的高度的復(fù)雜性 “權(quán)當(dāng)”(as if)為無*葛忠明：《信任研究中的理性主義分析范式——兼談公共非營利合作關(guān)系中的信任問題》，《東岳論叢》2015年第7期。*葛忠明：《信任研究中的文化制度分析范式——兼談公共非營利合作關(guān)系中的信任問題》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2015年第3期。。穆樂林*M?lerring, G. Trust: Social Science Theories and Their Application to Organizations, Cambridge: Cambridge University Library, 2003. p.110.(M?llerring)把這種解釋框架歸納為“權(quán)當(dāng)”取向的信任研究。在這種視角下，即便行動(dòng)者相互之間無法評(píng)估對(duì)方的可信性(理性主義范式)，或者無法在一個(gè)共同期待的背景中互動(dòng)(文化/制度范式)，信任關(guān)系都可能形成。他認(rèn)為，事實(shí)上所有的行動(dòng)者在將不確定性和易損性當(dāng)作不是問題的時(shí)候，他/她們都依賴于這種“權(quán)當(dāng)”的心態(tài)。

(一)“懸置”與信任

信任的本質(zhì)，即信任者對(duì)不確定性的懸置(而不是消除)能力，在理性主義和制度文化的解釋框架里都被錯(cuò)誤地遺漏了。行動(dòng)的偶然性所造成的不確定性，才使信任成為必要；如果理性算計(jì)能力以及制度能夠消除這種不確定性，那么信任其實(shí)就不再被需要了。盲目的/權(quán)當(dāng)?shù)男湃蔚囊饬x就在于，它承認(rèn)不確定性的存在，即在信任尚未找到堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)的情況下，卻使人們有能力暫時(shí)把它放在括號(hào)里。

2.懸置的機(jī)制：熟悉、不熟悉及熟悉化。對(duì)不確定性或?qū)岩傻膽抑?，并不是毫無理由的，在經(jīng)驗(yàn)層面及學(xué)理上都可以得到說明。盧曼曾經(jīng)說過：“信任只有在熟悉的世界中才是可能的”*Luhmann, N. [1968, 1975]. Trust and Power: Two Works by Niklas Luhmann, Chichester: Wiley，1979, p.10.。這里的熟悉是指知曉，是在經(jīng)驗(yàn)之流中對(duì)過去遭遇的事件、人物、觀念的掌握。如果在特定的情境中存在著諸多為人熟悉的事物，根據(jù)文化/制度取向的解釋框架，信任就是可能的，因?yàn)檫@種熟悉表明了一個(gè)共享世界的存在，即熟悉體現(xiàn)了“理所當(dāng)然”和“自然態(tài)度”。問題是，現(xiàn)代性社會(huì)是充滿了“不熟悉”(unfamiliarity)的世界。在這種情況下，信任要成為可能，就需要一個(gè)過程：熟悉化——從不熟悉到熟悉的過程。按照積極信任的思路，這個(gè)過程，其實(shí)也是懸置成為可能的過程。

“熟悉”概念在舒茨的現(xiàn)象學(xué)里就出現(xiàn)了，他把熟悉定義為無須再去質(zhì)疑的，因此也是理所當(dāng)然的對(duì)象*Schütz, A. Reflections on the Problem of Relevance, New Haven: Yale University Press, 1970, p.61.；他的另一種解釋則認(rèn)為，所謂熟悉，是根據(jù)知識(shí)庫存，在認(rèn)知上對(duì)新的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行類型化*Schütz, A. Reflections on the Problem of Relevance, New Haven: Yale University Press, 1970, p.58.。即使全新的對(duì)象，如果能被類型化，也能變得足夠熟悉起來。他的意思是，不熟悉的事物并不是行動(dòng)者愿意去選擇并給予注意力；相反，不熟悉的事物正因其不熟悉的性質(zhì)而強(qiáng)加于行動(dòng)者面前，不管行動(dòng)者喜歡與否，這些不熟悉的事物會(huì)成為行動(dòng)者的“話題”，并在被類型化的過程中變得熟悉起來。因此，如果說信任的基礎(chǔ)是熟悉，那么，不熟悉并不意味著不信任，如果行動(dòng)者能夠動(dòng)員他的“熟悉化”能力，信任就是可能的。

正如塞林曼(Seligman)所說的那樣，在現(xiàn)代社會(huì)里，我們都熟悉這樣的事實(shí)，即行動(dòng)者或多或少都是不可知的、無條件的(自由的、因此信任行動(dòng)總是面臨著不確定性)，因此才需要信任。所以，熟悉，在現(xiàn)代社會(huì)里就意味著接受相互之間存在著的無條件性，而不是把這種無條件性、不確定性徹底消除掉*Seligman, A. The Problem of Trust, Princeton: Princeton University Press, 1997,p.147.?？梢园l(fā)現(xiàn)，塞林曼的信任概念里，有一種在理性主義和文化/制度取向的信任研究看來盲目信任的成分。

(二)“信念的關(guān)鍵一躍”

在穆樂林*M?llerring, G. Trust: Social Science Theories and Their Application to Organizations, Cambridge: Cambridge University Library, 2003, p.124.(M?llerring)看來，信任是否可能的關(guān)鍵，是行動(dòng)者是否有能力處理在信任行動(dòng)過程中必然存在的不確定性和易損性——來源于互動(dòng)對(duì)象的行動(dòng)自由，即回報(bào)或者違背信任的可能性。這種能力主要體現(xiàn)在行動(dòng)者是否能把這種信任被濫用的危險(xiǎn)懸置起來。

在他的三種有關(guān)信任的論述中高度一致的是，西美爾并沒有把信任局限在簡單的理性算計(jì)的能力上；他賦予信任的價(jià)值，與前面提到的信任中的準(zhǔn)宗教信仰是極為接近的。因此，可以肯定的是，西美爾認(rèn)為，信任中一定存在著某種非知識(shí)的因素，即宗教信仰的神秘因素。

吉登斯繼承和發(fā)展了西美爾的“另一要素”的觀點(diǎn)。他注意到西美爾信任概念中的“另一要素”使他的概念與知識(shí)區(qū)別開來，同時(shí)使他的信任概念假設(shè)了一種無法消除的信仰，這種信仰使委身于信任關(guān)系的“關(guān)鍵一躍”成為可能*Giddens, A. The Consequences of Modernity, Cambridge: Polity Press, 1990, p.19.。在吉登斯看來，行動(dòng)者必須運(yùn)用他的能動(dòng)性(agency)來實(shí)現(xiàn)這種跳躍；也就是說，信任并不是充分的理由(可信性或是共享背景)和信仰之間的偶然綜合，而是行動(dòng)者通過積極的努力而實(shí)現(xiàn)的。

可以發(fā)現(xiàn)，在西美爾信任中的“另一要素”，即信仰， 盧曼的意志的運(yùn)作——通過這種運(yùn)作，行動(dòng)者能有意志地克服信息的匱乏，以及吉登斯的信仰跳躍之間，存在著相當(dāng)?shù)囊恢滦?。而且，在吉登斯看來，這種跳躍(“懸置”)和行動(dòng)者在社會(huì)交往中所面對(duì)的不確定性一樣，是無法回避的*Giddens, A. The Modernity and Self-Identity, Cambridge: Polity Press, 1991,p.19.。

三、“權(quán)當(dāng)”分析范式的獨(dú)特性及其適用性

綜上所述，“權(quán)當(dāng)”取向的信任研究具備了向理性主義和文化/制度取向范式開放的能力。但遺憾的是，在這種范式中，理性主義和文化/制度的議題沒有得到恰當(dāng)?shù)恼归_。在信任的漸進(jìn)過程中，熟悉化的策略、信任的關(guān)鍵一躍如何受到制度因素和理性因素的影響，并在此過程中發(fā)揮作用，則顯得語焉不詳。

信任是特定的社會(huì)形態(tài)中行動(dòng)者之間的互動(dòng)關(guān)系，必然與特定的社會(huì)相關(guān)?！皺?quán)當(dāng)”取向的信任研究與中國信任實(shí)踐的相關(guān)性如何呢？由于“權(quán)當(dāng)”取向的信任研究突出了行動(dòng)者對(duì)不確定性的懸置能力，因此信任的本質(zhì)屬性，亦即對(duì)質(zhì)疑作起碼暫時(shí)的擱置，在“權(quán)當(dāng)”取向的信任研究中得到了強(qiáng)調(diào)?！皺?quán)當(dāng)”視角對(duì)信任的理解，與我們所發(fā)現(xiàn)的華人社會(huì)中的信任概念所包含的“不設(shè)防”屬性，存在著天然的親和力(affinity)，雖然這種屬性常常以“不設(shè)防”的反面，即“留一手”等面目出現(xiàn)。當(dāng)然，“權(quán)當(dāng)”視角與華人社會(huì)中的信任屬性之間的這種親和力，不是特定的“權(quán)當(dāng)”視角的結(jié)果；相反，它來自于經(jīng)驗(yàn)，是歸納和分析的結(jié)果。因此，在經(jīng)驗(yàn)研究的過程中，筆者越來越多地體察到“權(quán)當(dāng)”視角與中國社會(huì)的相關(guān)性，即這一視角與我們所要觀察與解釋的世界之間，的確存在著高度的契合。另外，“權(quán)當(dāng)”視角將信任視為實(shí)踐者的努力過程，在此過程中，行動(dòng)者的能動(dòng)性和制度、結(jié)構(gòu)的因素都被賦予足夠的關(guān)注?！皺?quán)當(dāng)”視角所具備的開放潛力，使這種取向更適用于解釋復(fù)雜的日常生活中的信任實(shí)踐。中國人日常生活實(shí)踐里的信任關(guān)系，需要從多個(gè)側(cè)面，如文化/制度的因素——如“差序格局”中公開/私下、人/己的區(qū)分，理性的因素——如原子化狀態(tài)下的鉤心斗角和功利算計(jì)，和其他中國特有的理性與非理性參半的因素——如“人情”和“面子”，等等，才是可以解釋的?！皺?quán)當(dāng)”這一解釋框架，因此變得更適用于華人社會(huì)的信任研究。

四、結(jié)語

當(dāng)前，中國正值全面建成小康社會(huì)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，未來五年中有一系列民生問題需要解決。順利做好諸如“全面脫貧”等民生大計(jì)，不僅需要政府發(fā)揮主體作用，擴(kuò)大公共財(cái)政資源在民生領(lǐng)域中的投入，也需要服務(wù)類社會(huì)組織積極參與公共服務(wù)的生產(chǎn)和傳遞。顯然，能否在公共部門與服務(wù)類社會(huì)組織之間建立起理想的合作關(guān)系，信任是最為關(guān)鍵的基礎(chǔ)。“權(quán)當(dāng)”取向的信任研究，是信任研究中的理性主義范式、文化/制度范式之后的又一種分析范式，有其獨(dú)特的解釋力。當(dāng)然，“權(quán)當(dāng)”的信任研究也有其局限和不足，但這種取向的信任研究可以與其他兩種信任的分析范式一起，共同成為考察和解釋公共非營利合作關(guān)系中的信任問題的理論框架。

如同信任研究的其他兩種范式一樣，“權(quán)當(dāng)”范式只能使我們?cè)趯W(xué)理上說明信任關(guān)系的形成和發(fā)展機(jī)制，因此具備了理論上的意義。但這不是在否定這一信任的研究取向?qū)π湃侮P(guān)系的實(shí)踐意義。畢竟，“權(quán)當(dāng)”信任分析范式使我們明確認(rèn)識(shí)到，在建立委托人和代理人(即政府和服務(wù)類社會(huì)組織)之間的合作關(guān)系初期，需要雙方都發(fā)展出一種獨(dú)特的“懸置”能力，即將各種不確定的因素放在括號(hào)里，從而積極投身于信任的互動(dòng)關(guān)系之中；因?yàn)橹挥性凇皯抑谩狈N種不確定的基礎(chǔ)上，才能發(fā)生信任的關(guān)鍵一躍。這一點(diǎn)在現(xiàn)階段的中國顯得特別重要，因?yàn)樵诖穗A段，公共非營利的合作關(guān)系不像西方國家那樣已有多年的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，委托人-代理人之間的合作關(guān)系，這種關(guān)系中的信任議題，對(duì)公共部門和服務(wù)類社會(huì)組織而言，都是嶄新的因此是充滿了不確定性的。在此條件下，形成理想的合作關(guān)系的第一步，不是懷疑論者的審慎算計(jì)和判斷，而是把種種不確定性放在括號(hào)里懸置起來，在建立必要的制度的同時(shí)，積極投身于合作關(guān)系的建立過程中去。

應(yīng)該說，“權(quán)當(dāng)”取向的信任分析范式，應(yīng)該與理性主義范式和文化/制度的分析范式相互配合，才能在信任議題上形成解釋更強(qiáng)、視角更全面的理論框架。不同的解釋框架對(duì)同一議題會(huì)有不同的觀察和理解，并為不同視角之間的對(duì)話和交流提供機(jī)會(huì)，從而讓讀者有可能對(duì)信任議題有更多更深的理解。人際信任、一般信任，以及本文所涉及的公共非營利合作關(guān)系中的信任議題，都需要不同的理論范式的參與，才是真正可以理解和解釋的。

[責(zé)任編輯：李春明]

收稿日期：2015-11-20

作者簡介：葛忠明，山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院副教授(濟(jì)南250100)。

A Study on the “As-if” Approach to Trust: Discussions on the trust issue in the co-op relation between government and NGOs

GE Zhong-ming

(School of Philosophy and Social Development, Shandong University, Jinan 250100, P.R.China)

Abstract:China is launching a drive to purchase public services from social organizations, i.e., the NGOs, and this strategy is regarded as one of the most critical variables for the government to reform its functioning, and the trust issue emerges as the principal/agent relation being formed between government and NGOs. The Rationalist paradigm in the trust study is the dominant one in this field, but it needs other paradigms, and the “as-if” approach in particular, to work together for a much deeper and thicker understanding of trust. This paper analyzes the strengths of the “as-if” approach to trust, and introduces the mechanism of trust illustrated by this approach, and argues that this approach is significant both theoretically and practically.

Keywords:Trust study; Public service; Non-profit; NGOs; “As-if” approach