“版權(quán)作品使用共識(shí)”與參與式文化的版權(quán)政策環(huán)境

尤 杰

(上海大學(xué) 上海電影學(xué)院，上海 200072)

導(dǎo) 論

隨著網(wǎng)絡(luò)2.0時(shí)代的到來(lái)，以用戶創(chuàng)造內(nèi)容(User-Generated Content)為代表的參與式文化形態(tài)與現(xiàn)代版權(quán)保護(hù)體系之間的沖突成為全球版權(quán)產(chǎn)業(yè)與法學(xué)界極其關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。借助于數(shù)字技術(shù)，普通文化消費(fèi)者能夠?qū)Π鏅?quán)作品中的內(nèi)容進(jìn)行各種剪切、拼貼以及組合，從而形成了若干帶有鮮明數(shù)字烙印的參與式文化形態(tài)，例如影音雜糅(mash-up, remix, fanvid)和游戲引擎電影(mashinima)。與此同時(shí)，借助于互聯(lián)網(wǎng)乃至移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，像粉絲文學(xué)創(chuàng)作(fan fiction)這種在模擬時(shí)代就已存在的參與式文化形態(tài)也能獲得如其數(shù)字后輩一樣的全球性傳播路徑。與在前數(shù)字時(shí)代占據(jù)統(tǒng)治地位的單向度“只讀”文化形態(tài)相反，以受眾與媒介文本之間的互動(dòng)“讀/寫(xiě)”為特征的參與式文化充分彰顯了文化消費(fèi)者積極介入文化再生產(chǎn)的意愿和能力，[1]而這樣一種意愿與能力則會(huì)促成社會(huì)文化景觀的多元化與民主化，提高政治協(xié)商過(guò)程的公眾參與度，以及提升文化消費(fèi)者自身的創(chuàng)造性主體和公民身份意識(shí)。[2]399-402然而，在未經(jīng)版權(quán)所有者允許的情形下，參與式文化創(chuàng)作者利用版權(quán)作品內(nèi)容特別是利用直接復(fù)制的原作片段來(lái)創(chuàng)作新作品的行為，侵犯了其專有性復(fù)制權(quán)和演繹作品創(chuàng)作權(quán)，而對(duì)含有版權(quán)內(nèi)容的新作品的網(wǎng)絡(luò)傳播則侵犯了其發(fā)行權(quán)以及/或者公開(kāi)展映或展示權(quán)。

近20年來(lái)，就整體上來(lái)說(shuō)，版權(quán)產(chǎn)業(yè)與法學(xué)界圍繞著數(shù)字參與式文化所引發(fā)的版權(quán)議題形成了幾乎是針?shù)h相對(duì)的兩種觀點(diǎn)與姿態(tài)。版權(quán)產(chǎn)業(yè)秉持一種近乎絕對(duì)化的“私有產(chǎn)權(quán)”理念，認(rèn)為“未經(jīng)許可即使用”等同于偷竊，無(wú)論是對(duì)版權(quán)作品的全盤(pán)替代性復(fù)制，還是利用合法獲取的版權(quán)作品進(jìn)行新的創(chuàng)作。[3]法學(xué)界則主張對(duì)版權(quán)作品的私人復(fù)制與傳播活動(dòng)適度寬容，以保證公民對(duì)文化資源的必要獲取、分享與使用，[4]同時(shí)主張利用原作內(nèi)容創(chuàng)作出的新作品只需具備足夠的“轉(zhuǎn)換性”(transformativeness)就應(yīng)該獲得更為寬松的法律空間，以保證文化藝術(shù)的創(chuàng)造能夠免于版權(quán)所有者的私人審查。[5]然而，這樣一種版權(quán)話語(yǔ)上的對(duì)立卻在事實(shí)上遮蔽了某些傳媒企業(yè)通過(guò)主動(dòng)弱化對(duì)其產(chǎn)品/作品的版權(quán)保護(hù)來(lái)充分利用參與式文化形態(tài)所具有的商業(yè)價(jià)值的成功案例，以及參與式文化創(chuàng)作者尤其是粉絲作品創(chuàng)作者群體自發(fā)形成的準(zhǔn)版權(quán)規(guī)范所展現(xiàn)出來(lái)的實(shí)踐性智慧。本文試圖通過(guò)對(duì)近年來(lái)立法及司法機(jī)構(gòu)對(duì)于使用版權(quán)作品的法律規(guī)定及判例，版權(quán)產(chǎn)業(yè)適度放松版權(quán)保護(hù)而成就的新型營(yíng)銷(xiāo)乃至盈利模式，以及參與式文化創(chuàng)作者群體自發(fā)形成的準(zhǔn)版權(quán)規(guī)范進(jìn)行概括性的梳理，從中挖掘出三者之間實(shí)際存在的一種雖不嚴(yán)密但仍具實(shí)質(zhì)性價(jià)值的“版權(quán)作品使用共識(shí)”，以期為我們思考如何為參與式文化的有序繁榮構(gòu)建一個(gè)適宜的版權(quán)政策環(huán)境提供一些新的視角和維度。

為了更有針對(duì)性地發(fā)掘這一“使用共識(shí)”，本文將舍棄全球性視野而把論述語(yǔ)境置于北美，亦即美國(guó)和加拿大兩國(guó)。一方面，北美發(fā)達(dá)的傳媒創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)以及寬松的表達(dá)自由環(huán)境為參與式文化的興起與發(fā)展提供了相對(duì)適宜的社會(huì)條件；另一方面，就參與式文化所涉及的核心議題而言，美、加兩國(guó)的版權(quán)立法及司法實(shí)踐也有著相當(dāng)豐富的內(nèi)容。此外，加拿大版權(quán)法對(duì)作者精神權(quán)利的容納也多少?gòu)浹a(bǔ)了美國(guó)版權(quán)法在此維度上的缺失。

一、 北美與版權(quán)作品使用相關(guān)的版權(quán)法實(shí)踐

參與式文化創(chuàng)作的必要前提是相對(duì)自由地使用現(xiàn)有文化資源，而在當(dāng)代媒介化的社會(huì)語(yǔ)境中，現(xiàn)有文化資源的構(gòu)成主體是大眾傳媒生產(chǎn)與發(fā)行的、受版權(quán)保護(hù)的文化產(chǎn)品，例如小說(shuō)、電視節(jié)目、電影、音樂(lè)、電子游戲等。然而，版權(quán)法近半個(gè)世紀(jì)來(lái)的整體性擴(kuò)張使得版權(quán)所有者能夠越來(lái)越嚴(yán)格地限制他人使用其版權(quán)作品的自由，尤其隨著保護(hù)版權(quán)作品的數(shù)字權(quán)利管理技術(shù)(Digital Rights Management)——亦即其主要目的是控制對(duì)版權(quán)作品的獲取和使用行為的數(shù)字保護(hù)技術(shù)——也成為北美版權(quán)法乃至世界性版權(quán)公約新增的“反規(guī)避條款”的保護(hù)對(duì)象，版權(quán)所有者與版權(quán)作品使用者之間的權(quán)利落差進(jìn)一步加劇。面對(duì)這一趨勢(shì)，北美法學(xué)界諸多學(xué)者紛紛呼吁版權(quán)立法及司法應(yīng)該強(qiáng)化對(duì)版權(quán)作品使用者權(quán)利的保護(hù)。其理?yè)?jù)或是版權(quán)法推動(dòng)多元文化創(chuàng)作及傳播并最終擴(kuò)大公有知識(shí)領(lǐng)域這一立法目的；[6]或是任何作者的任何創(chuàng)作都必然建立在挪用前人創(chuàng)作元素的基礎(chǔ)之上這一現(xiàn)實(shí)判斷；[7]或是公眾利用現(xiàn)有的文化/知識(shí)作品進(jìn)行自主言論表達(dá)這一文化參與權(quán)利，[8]又或是三種理?yè)?jù)兼收并蓄。

北美法學(xué)界對(duì)版權(quán)作品使用者權(quán)利的規(guī)范性分析及論證與北美版權(quán)法的相關(guān)實(shí)踐之間無(wú)疑有著一種極其緊密的互動(dòng)勾連關(guān)系：一方面，版權(quán)立法以及版權(quán)案例所可能導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)后果與理論爭(zhēng)議為法學(xué)界相關(guān)的規(guī)范性討論提供了最直接的內(nèi)容對(duì)象；另一方面，法學(xué)界對(duì)使用者權(quán)利的規(guī)范性討論也在一定程度上獲得了版權(quán)立法修訂以及司法裁決的直接回應(yīng)。具體而言，這些回應(yīng)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

(一) 將現(xiàn)有版權(quán)法的“版權(quán)例外”條款的法律地位升格為“使用者權(quán)利”

在這一方面，加拿大的版權(quán)法實(shí)踐走在了美國(guó)乃至全世界的前列。根據(jù)加拿大現(xiàn)行版權(quán)法第29、29.1以及29.2條款，“出于研究、私人使用、教育、戲擬或諷刺目的而對(duì)版權(quán)作品所進(jìn)行的合理使用并沒(méi)有侵犯版權(quán)”；在注明被使用版權(quán)作品的來(lái)源信息，包括作者、表演者、制作者或播放者的條件下，“出于批評(píng)、評(píng)論以及新聞報(bào)道的目的而對(duì)版權(quán)作品所進(jìn)行的合理使用并沒(méi)有侵犯版權(quán)”。然而，這一“合理使用”條款在該版權(quán)法案中的法律定性仍是一種“版權(quán)例外”，盡管其在功能上扮演了使用者權(quán)利的角色，亦即合理使用屬于版權(quán)所有者無(wú)權(quán)干預(yù)的、使用者能夠自主決定的領(lǐng)域。[9]這樣一種以版權(quán)所有者權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)與歸結(jié)點(diǎn)的理路顯然貶抑了版權(quán)作品使用者的權(quán)利主體地位，并使得對(duì)合理使用案件的審理天然地偏向了版權(quán)所有者。[10]

2004年，加拿大最高法院在CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada一案中重新界定了以“合理使用”為代表的“版權(quán)例外”的法律地位，明確將其升格為“使用者權(quán)利”：“合理使用例外或許應(yīng)該更準(zhǔn)確地被理解為版權(quán)法案的一個(gè)必要組成部分而不僅僅是一個(gè)侵權(quán)抗辯……和版權(quán)法案中的其他例外一樣，合理使用是一項(xiàng)使用者權(quán)利。為了保證版權(quán)所有者權(quán)利與使用者利益之間的適當(dāng)平衡，對(duì)這項(xiàng)權(quán)利的解讀不應(yīng)過(guò)度狹隘……版權(quán)所有者權(quán)利與版權(quán)作品使用者權(quán)利都應(yīng)獲得公正、平衡的對(duì)待?！?參見(jiàn)加拿大最高法院在2004年的CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada一案中的相關(guān)表述(2004 SCC. 13, para.48)。2012年，加拿大最高法院在另外三個(gè)涉及版權(quán)例外的案件中再次重申了版權(quán)例外的“使用者權(quán)利”位階。[11]3

正如學(xué)者Abraham Drassinower所指出的那樣，加拿大最高法院將版權(quán)例外條款直接升格為“使用者權(quán)利”的相關(guān)表述其實(shí)是對(duì)版權(quán)利益平衡原則的一種“權(quán)利主義”式的升級(jí)：利益平衡的兩端不再是創(chuàng)作激勵(lì)/私人利益與知識(shí)傳播/公共利益，而是基于公平、公正與個(gè)體平等的道德尊嚴(yán)等原則的創(chuàng)作者權(quán)利與使用者權(quán)利，這兩項(xiàng)權(quán)利都是版權(quán)法最為根本的構(gòu)成性要素。[12]依據(jù)對(duì)“合理使用”條款的這一新的權(quán)利主義式讀解，法院在審理相關(guān)案件時(shí)將不再單一地采取一種以作者或者版權(quán)所有者利益為出發(fā)點(diǎn)的理路，而是更多地圍繞著同樣作為權(quán)利主體的版權(quán)作品使用者來(lái)展開(kāi)其對(duì)合理使用諸要素的考察。[13]

(二) 提升“轉(zhuǎn)換性”要素在合理使用判定中的權(quán)重

相對(duì)于加拿大而言，美國(guó)版權(quán)法實(shí)踐在其合理使用判定中給予了“轉(zhuǎn)換性”要素更為明確也更為重要的地位。

現(xiàn)行美國(guó)版權(quán)法第107款規(guī)定：“在決定某具體案例中對(duì)某作品的使用是否屬于合理使用時(shí)，法院必須要考察以下幾個(gè)因素：(1)使用的目的和性質(zhì)，包括該使用的性質(zhì)是否是商業(yè)性的，或者該使用是否為了非營(yíng)利性的教育目的；(2)版權(quán)作品的性質(zhì)；(3)被使用的版權(quán)作品之部分與該版權(quán)作品的整體相比較所具有的數(shù)量和實(shí)質(zhì)性；(4)對(duì)版權(quán)作品的潛在市場(chǎng)或者價(jià)值所具有的影響。”在1994年的著名案例Campbell v. Acuff中，美國(guó)最高法院明確指出：“第一要素的核心是判定新的作品(次級(jí)作品)究竟是僅僅替代了原作品，還是增加了新的、有著更進(jìn)一步的目的或者不同特質(zhì)的內(nèi)容；新的作品(次級(jí)作品)是否以新的表達(dá)、意義或者信息改變了原作品，換言之，是否以及在多大程度上具有轉(zhuǎn)換性……并且轉(zhuǎn)換性作品/使用在‘合理使用’原則中占有核心地位……一部(次級(jí))作品/使用的轉(zhuǎn)換性越強(qiáng)，‘合理使用’原則的其他三個(gè)要素就越不重要?！?參見(jiàn)美國(guó)最高法院在1994年的Campbell v. Acuff一案中的相關(guān)表述(510 U.S. 579)。根據(jù)這一界定，即便版權(quán)作品使用者對(duì)原作品的部分內(nèi)容乃至整體進(jìn)行精確復(fù)制，但只要納入原作內(nèi)容的新作品在整體上具有不同于原作的獨(dú)立內(nèi)涵，那么原作片段就仍然是版權(quán)作品使用者進(jìn)行自主創(chuàng)作的原材料，其意義或者目的已經(jīng)被其在新作品中所扮演的角色所置換。*參見(jiàn)美國(guó)第二巡回上訴法院在1998年的Castle Rock Entertainment, Inc. v. Carol Publishing Group, Inc.一案中的相關(guān)表述(150 F.3d 142)。某些時(shí)候，即便是對(duì)原作整體的、并不添加任何額外創(chuàng)造性元素的精確復(fù)制也可能因其提供了迥異于原作的功能而被視為滿足了“轉(zhuǎn)換性”要求，例如谷歌為了提供搜索及預(yù)覽服務(wù)而對(duì)美術(shù)作品進(jìn)行的縮略復(fù)制。[14]

在Campbell v. Acuff一案之后，盡管美國(guó)各級(jí)法院對(duì)“轉(zhuǎn)換性”因素的考量仍然有著種種不盡如人意的缺陷，但“轉(zhuǎn)換性”因素已經(jīng)成為各級(jí)法官在審理合理使用案件時(shí)的首要考察因素。近20余年來(lái)，“轉(zhuǎn)換性”要素已經(jīng)在一系列涉及電影作品、電視節(jié)目、搜索引擎、書(shū)籍雜志、視覺(jué)藝術(shù)的合理使用案件中扮演了決定合理與否的關(guān)鍵角色，從而在一定程度上提升了合理使用案件結(jié)果的可預(yù)計(jì)性。[15]85-93此外，“轉(zhuǎn)換性”要素權(quán)重的上升也間接遏制了對(duì)演繹作品創(chuàng)作權(quán)過(guò)于寬泛的“基于原作而創(chuàng)作”標(biāo)準(zhǔn)的解讀。[16]在2008年的Warner Bros. Entertainment v. RDR Books一案中，紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院重申：“如果次級(jí)作品對(duì)原作表達(dá)的轉(zhuǎn)換足夠充分，從而使得兩部作品不再具有實(shí)質(zhì)相似性，那么該次級(jí)作品就不是原作的演繹作品，也就沒(méi)有侵犯原作的版權(quán)。”*參見(jiàn)美國(guó)紐約南區(qū)地區(qū)法院在2008年的Warner Bros. Entertainment v. RDRBooks一案中的相關(guān)表述( 575 F. Supp. 2d, 538, n. 17)。

(三) 限制版權(quán)法中“反規(guī)避條款”的執(zhí)行力度與覆蓋程度

盡管根據(jù)北美版權(quán)法，只有規(guī)避數(shù)字版權(quán)作品的“獲取控制”技術(shù)——亦即控制未經(jīng)授權(quán)者對(duì)版權(quán)作品進(jìn)行閱讀、收聽(tīng)或/及觀看行為——才違反了“反規(guī)避條款”，而規(guī)避其“權(quán)利控制”技術(shù)——亦即控制使用者對(duì)已獲取的版權(quán)作品進(jìn)行復(fù)制、公開(kāi)播放等傳統(tǒng)版權(quán)權(quán)利所覆蓋的行為——并不違法，但由于版權(quán)所有者事實(shí)上往往將“獲取控制”與“權(quán)利控制”技術(shù)混為一談，因此版權(quán)作品合法獲取者規(guī)避權(quán)利控制技術(shù)的行為也有可能被視作為規(guī)避了獲取控制技術(shù)而遭到侵權(quán)指控。[17]此外，北美版權(quán)法的“反規(guī)避條款”還禁止公眾設(shè)計(jì)及傳播其主要目的或功能是規(guī)避數(shù)字權(quán)利管理技術(shù)的裝置、技術(shù)或產(chǎn)品，而這就意味著，即使數(shù)字版權(quán)作品的合法獲取者能夠證明自己使用行為的正當(dāng)性，他/她也可能因?yàn)槿狈夹g(shù)手段而無(wú)法進(jìn)行這些行為。[2]415-416

這一“反規(guī)避條款”因其所具有的限制對(duì)版權(quán)作品的合理使用以及其他正當(dāng)?shù)膫€(gè)人使用的潛在能力而一直飽受北美法學(xué)界的詬病，但事實(shí)上立法與司法層面上的糾偏措施也一直在漸進(jìn)式地?cái)U(kuò)展與強(qiáng)化。

例如，美國(guó)的《數(shù)字千禧年版權(quán)法案》授權(quán)國(guó)會(huì)圖書(shū)館長(zhǎng)每三年豁免若干種類(lèi)的數(shù)字版權(quán)作品不受“反規(guī)避條款”的限制。2000年至今總共有22類(lèi)版權(quán)作品獲得反規(guī)避豁免，其中有三項(xiàng)豁免規(guī)定不僅與參與式文化的創(chuàng)作密切相關(guān)，而且其不斷升級(jí)的趨勢(shì)也顯示出美國(guó)立法機(jī)構(gòu)對(duì)版權(quán)作品使用者權(quán)益——如果還不是權(quán)利——的日益認(rèn)同。

2006年，美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館長(zhǎng)頒布的第一條反規(guī)避豁免條款允許高校傳媒研究與電影專業(yè)教師對(duì)其所在院校圖書(shū)館收藏的視聽(tīng)作品進(jìn)行規(guī)避數(shù)字權(quán)利管理技術(shù)——亦即DVD內(nèi)容加密系統(tǒng)(Content Scrambling System,以下簡(jiǎn)稱CSS)——的行為，如果其目的是利用這些作品的片段來(lái)制作視、音頻合集以供課堂教學(xué)使用。2010年這項(xiàng)豁免條款獲得了極大的擴(kuò)展，其所針對(duì)的版權(quán)作品成為了任何合法制作且正當(dāng)獲取的受CSS保護(hù)的電影DVD光盤(pán)，其獲益者包括高校教師、高校傳媒與電影專業(yè)學(xué)生、紀(jì)錄片制作者以及非商業(yè)性視頻制作者，其目的是將電影作品片段納入批評(píng)或評(píng)論性的新作品之中。學(xué)者Patricia Aufderheide和Peter Jaszi指出，這條豁免條款完全符合當(dāng)前美國(guó)法院審理合理使用案件時(shí)的邏輯：強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)換性要素，不對(duì)批評(píng)或評(píng)論的定義以及對(duì)原作的使用程度作硬性界定。2012年，這項(xiàng)豁免條款得到了進(jìn)一步的擴(kuò)展，其獲益者包括提供電影分析的、非虛構(gòu)的多媒體電子讀物制作者以及從幼兒園到高校所有需要在其課堂中對(duì)電影或其他媒介作品片段進(jìn)行細(xì)致分析的教師。[15]76-78

此外，加拿大立法機(jī)構(gòu)也在2012年通過(guò)的《版權(quán)現(xiàn)代化法案》中為其版權(quán)法添加了四項(xiàng)版權(quán)例外條款，其中為“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”所增設(shè)的相關(guān)條款規(guī)定：“版權(quán)作品使用者在其創(chuàng)作新作品的過(guò)程中可以使用以任何媒介形態(tài)公開(kāi)發(fā)行的原作，包括對(duì)其進(jìn)行復(fù)制、公開(kāi)播放/展示等原本專屬于版權(quán)所有者的行為，而且該行為不受反規(guī)避條款的限制?！?/p>

盡管這些例外條款遠(yuǎn)未能恢復(fù)公眾在前數(shù)字時(shí)代所擁有的自由使用其正當(dāng)獲取的版權(quán)作品的程度，因?yàn)檫@些例外條款不但覆蓋面相當(dāng)有限，而且其適用本身往往就受到許多例外限制，但正如學(xué)者Pascale Chapdelaine所指出的那樣，這些條款正式承認(rèn)了早已構(gòu)成數(shù)字時(shí)代普通公眾文化消費(fèi)活動(dòng)之常態(tài)的多種版權(quán)作品使用行為的合法性，從而也鞏固了版權(quán)法自身在普通公眾心目中的合法性。[11]15

二、 版權(quán)產(chǎn)業(yè)對(duì)參與式文化的包容性策略

就21世紀(jì)最初十年的情形來(lái)看，版權(quán)產(chǎn)業(yè)打擊網(wǎng)絡(luò)盜版的努力不但沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性的成效，反而激起了公眾抵制版權(quán)擴(kuò)張、重申版權(quán)作品使用者權(quán)利的大規(guī)模公民運(yùn)動(dòng)。[18]203-205面對(duì)這一窘境，版權(quán)產(chǎn)業(yè)內(nèi)部也產(chǎn)生了分化。不少版權(quán)所有者與作者開(kāi)始放松對(duì)其版權(quán)的數(shù)字掌控力度與程度，轉(zhuǎn)而積極地利用參與式文化所展現(xiàn)出來(lái)的巨大的營(yíng)銷(xiāo)能量來(lái)培育乃至提升版權(quán)作品及其創(chuàng)作者的品牌價(jià)值，進(jìn)而激發(fā)公眾對(duì)原作品及其衍生產(chǎn)品的市場(chǎng)需求。[19]更重要的是，版權(quán)產(chǎn)業(yè)對(duì)參與式文化的包容性策略在相當(dāng)大的程度上呼應(yīng)了北美立法與司法機(jī)構(gòu)保護(hù)版權(quán)作品使用者權(quán)利的若干措施。

(一) 寬容乃至鼓勵(lì)對(duì)版權(quán)作品的轉(zhuǎn)換性使用

美國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)對(duì)游戲玩家創(chuàng)作“游戲引擎電影”的慷慨姿態(tài)頗具典型性?！坝螒蛞骐娪啊敝傅氖菍?duì)某部游戲中的虛擬畫(huà)面與人物活動(dòng)進(jìn)行創(chuàng)造性的剪輯并在此基礎(chǔ)上添加畫(huà)外音等敘事元素而最終形成的具有一定故事情節(jié)的動(dòng)畫(huà)電影短片。由于游戲引擎電影完全使用原作游戲所提供的影像及人物，而且創(chuàng)作者往往將其作品公開(kāi)發(fā)布于互聯(lián)網(wǎng)，因此未經(jīng)某游戲版權(quán)所有者事先同意而創(chuàng)作依托該游戲的引擎電影就侵犯了游戲版權(quán)所有者的復(fù)制權(quán)、演繹作品創(chuàng)作權(quán)以及發(fā)行權(quán)。[20]然而，一些著名的美國(guó)游戲開(kāi)發(fā)公司卻并沒(méi)有對(duì)依托其版權(quán)游戲而創(chuàng)作的游戲引擎電影進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，而是對(duì)這類(lèi)創(chuàng)作活動(dòng)進(jìn)行因勢(shì)利導(dǎo)，在尊重與滿足玩家的創(chuàng)作熱情從而樹(shù)立企業(yè)親和形象的同時(shí)，巧妙利用游戲引擎電影所展現(xiàn)出來(lái)的民間創(chuàng)意與草根營(yíng)銷(xiāo)價(jià)值。

2003年，一群后來(lái)成立Rooster Teeth制作公司的游戲玩家利用微軟公司大獲市場(chǎng)成功的《光暈》游戲制作出了一系列名為“紅v.藍(lán)”的游戲引擎電影。該系列一經(jīng)推出就廣受游戲玩家、游戲引擎電影制作者群體乃至影評(píng)人的好評(píng)，一年后其每周觀看次數(shù)就達(dá)到65萬(wàn)至100萬(wàn)次之多。盡管“紅v.藍(lán)”系列作品的創(chuàng)作者事先并未征得微軟公司的授權(quán)，但微軟公司不但沒(méi)有對(duì)他們發(fā)起侵權(quán)訴訟，反而公開(kāi)允許其繼續(xù)使用《光暈》游戲，且不收取任何許可費(fèi)用。微軟公司這一寬宏大量的姿態(tài)其實(shí)有著明確的商業(yè)籌劃：一方面，“紅v.藍(lán)”系列游戲引擎電影的全球傳播為《光暈》系列游戲增添了一種帶有青年反文化氣息的“酷”味，而這種“酷”味恰恰是主流傳媒公司即便竭力打造也很難實(shí)現(xiàn)的效果；另一方面，Rooster Teeth團(tuán)隊(duì)自身也成為了《光暈》營(yíng)銷(xiāo)方案的直接參與者，因?yàn)槲④浌竞髞?lái)干脆聘用Rooster Teeth團(tuán)隊(duì)來(lái)創(chuàng)作并在游戲商店里公開(kāi)播放其極具廣告效應(yīng)的“紅v.藍(lán)”系列游戲引擎電影。[21]622007年，微軟公司更是發(fā)布了《游戲內(nèi)容使用規(guī)則》，授權(quán)任何人一項(xiàng)“出于個(gè)人非商業(yè)性目的使用并展示微軟游戲內(nèi)容以及基于微軟游戲內(nèi)容創(chuàng)作演繹作品的非專有性的、不可再授權(quán)的、不可轉(zhuǎn)讓的、可單方面撤銷(xiāo)的有限許可”。[22]雖然微軟公司為這一許可附加了諸多限制條件，但該許可畢竟在相當(dāng)大的程度上澄清了游戲引擎電影原本具有的法律不確定性。

微軟公司針對(duì)游戲引擎電影的包容性策略得到了多家美國(guó)游戲開(kāi)發(fā)公司的積極響應(yīng)。Valve公司在其經(jīng)典游戲《半條命》的續(xù)集中特意加入了便于玩家制作人物面部表情更為豐富的游戲引擎電影的元素；電子藝界公司為其暢銷(xiāo)游戲《模擬城市》的續(xù)集建立了一個(gè)專供玩家上傳依托該游戲而創(chuàng)作的游戲引擎電影的網(wǎng)站；[21]62而暴風(fēng)雪公司則發(fā)表了一封“致《魔獸世界》游戲引擎電影制作者的公開(kāi)信”，授權(quán)游戲玩家使用暴風(fēng)雪公司的游戲內(nèi)容非商業(yè)性地創(chuàng)作游戲引擎電影。[23]

《星球大戰(zhàn)》系列電影的導(dǎo)演喬治·盧卡斯及其創(chuàng)建的盧卡斯電影公司對(duì)其粉絲依托該系列電影所進(jìn)行的創(chuàng)作活動(dòng)也采取了與游戲產(chǎn)業(yè)頗為相似的態(tài)度。盧卡斯電影公司早在1977年就成立了一個(gè)專門(mén)為粉絲文學(xué)創(chuàng)作發(fā)放免費(fèi)許可證的部門(mén)。在1981年的時(shí)候則在禁止帶有色情成分的《星球大戰(zhàn)》粉絲文學(xué)創(chuàng)作的同時(shí)默許非營(yíng)利性、無(wú)色情成分的粉絲作品的公開(kāi)出版。2000年，盧卡斯電影公司在《星球大戰(zhàn)》官方網(wǎng)站上為其粉絲提供獨(dú)家內(nèi)容以及免費(fèi)的網(wǎng)頁(yè)空間以供他們創(chuàng)作并上傳《星球大戰(zhàn)》粉絲電影創(chuàng)作。同年11月，盧卡斯電影公司指定商業(yè)性數(shù)字電影網(wǎng)站AtomFilms.com作為《星球大戰(zhàn)》粉絲電影作品的官方網(wǎng)站。該網(wǎng)站不僅為粉絲電影創(chuàng)作提供大量的特效音頻，而且還定期舉行《星球大戰(zhàn)》粉絲電影大賽以發(fā)掘具有才華的業(yè)余電影人。盡管和微軟公司一樣，盧卡斯電影公司也為粉絲電影創(chuàng)作設(shè)置了多種限制，例如只允許創(chuàng)作《星球大戰(zhàn)》的戲擬作品而不是演繹作品、粉絲電影作品的版權(quán)屬于盧卡斯電影公司等，但它畢竟表明了對(duì)粉絲創(chuàng)作的支持態(tài)度，而且也確實(shí)在一定程度上推動(dòng)了依托《星球大戰(zhàn)》電影的粉絲創(chuàng)作。[24]153-159

版權(quán)產(chǎn)業(yè)對(duì)轉(zhuǎn)換性使用的寬容姿態(tài)甚至惠及了對(duì)版權(quán)作品的大規(guī)模私人數(shù)字復(fù)制與傳播活動(dòng)。這是因?yàn)楸M管數(shù)字復(fù)制品與原作品之間的高度替代性使得這類(lèi)活動(dòng)對(duì)原作的市場(chǎng)銷(xiāo)售構(gòu)成了直接威脅，但事實(shí)上在不少情形下，消費(fèi)者提供的草根病毒式傳播所創(chuàng)造的品牌營(yíng)銷(xiāo)價(jià)值可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了傳媒企業(yè)從該媒介產(chǎn)品的直接銷(xiāo)售中所獲得的收益。

美國(guó)全國(guó)廣播公司NBC對(duì)消費(fèi)者自發(fā)傳播其媒介產(chǎn)品這一活動(dòng)的態(tài)度轉(zhuǎn)變是一個(gè)極具代表性的案例。2005年年底，NBC的著名節(jié)目《周六現(xiàn)場(chǎng)夜》播放了喜劇演員Andy Samberg 和Chris Parnell表演的歌曲《懶惰周日》。該表演的視頻很快被人上傳至YouTube網(wǎng)站，并在十天內(nèi)獲得120萬(wàn)次點(diǎn)擊。這一完全由觀眾自發(fā)推動(dòng)的病毒式營(yíng)銷(xiāo)不但直接讓兩位原本默默無(wú)聞的喜劇演員一夜之間家喻戶曉，而且也間接提升了《周六現(xiàn)場(chǎng)夜》這檔節(jié)目的品牌影響力。然而，出于強(qiáng)烈的版權(quán)控制意圖，NBC在次年2月該視頻的點(diǎn)擊率達(dá)到500萬(wàn)次的時(shí)候卻要求YouTube網(wǎng)站將其移除。NBC對(duì)其版權(quán)的機(jī)械化保護(hù)既沒(méi)有為該節(jié)目增加任何實(shí)質(zhì)性收益，又使得其在受眾心目中的公關(guān)形象大受影響。網(wǎng)絡(luò)論壇以及博客空間中的批評(píng)浪潮最終使NBC改變了態(tài)度，并和YouTube網(wǎng)站達(dá)成了一項(xiàng)將來(lái)自于《周六現(xiàn)場(chǎng)夜》節(jié)目的視頻置于醒目處的協(xié)議。[25]此后NBC與?？怂箯V播公司(FOX)于2007年共同建立了以播放主流電視網(wǎng)以及電影公司內(nèi)容為主的Hulu網(wǎng)站，并借鑒“懶惰周日”這一個(gè)案的經(jīng)驗(yàn)允許用戶將該網(wǎng)上提供的內(nèi)容上傳至自己的個(gè)人網(wǎng)頁(yè)。[26]

(二) 弱化乃至淡化對(duì)數(shù)字權(quán)利管理技術(shù)的運(yùn)用

2007年，當(dāng)時(shí)的全球唱片業(yè)四大巨頭——環(huán)球、索尼BMG、華納和百代——相繼響應(yīng)蘋(píng)果公司的號(hào)召，放棄對(duì)其公開(kāi)發(fā)行的數(shù)字音樂(lè)文件采取技術(shù)保護(hù)的舉措表明，商業(yè)利益與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)邏輯最終會(huì)驅(qū)使版權(quán)產(chǎn)業(yè)追逐對(duì)版權(quán)作品的自由使用所蘊(yùn)藏的巨大商機(jī)，而其結(jié)果則是對(duì)版權(quán)作品使用者權(quán)利的適當(dāng)讓步。

2007年2月初，美國(guó)蘋(píng)果公司首席執(zhí)行官史蒂夫·喬布斯在蘋(píng)果官網(wǎng)上發(fā)表《暢想音樂(lè)》一文。該文指出了無(wú)法兼容的數(shù)字權(quán)利管理技術(shù)對(duì)數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)的繁榮發(fā)展所造成的瓶頸效應(yīng)，呼吁各大唱片公司放棄數(shù)字保護(hù)以實(shí)現(xiàn)數(shù)字音樂(lè)的跨平臺(tái)播放，從而極大地提升公眾消費(fèi)正版數(shù)字音樂(lè)的熱情。[27]鑒于蘋(píng)果公司的iTunes數(shù)字音樂(lè)服務(wù)及其iPod播放器已然取得的市場(chǎng)壟斷地位，百代公司在該年4月份率先響應(yīng)喬布斯的號(hào)召，宣布其通過(guò)iTunes出售的數(shù)字音樂(lè)將取消任何數(shù)字保護(hù)技術(shù)。其他三大唱片公司相繼跟進(jìn)，宣稱也將發(fā)行不帶數(shù)字權(quán)利管理技術(shù)的音樂(lè)產(chǎn)品，從而一方面保證自己的音樂(lè)產(chǎn)品能夠借助iTunes這一平臺(tái)獲取應(yīng)有的市場(chǎng)份額，一方面也能因此支持其他數(shù)字音樂(lè)服務(wù)以挑戰(zhàn)iTunes不斷強(qiáng)化的市場(chǎng)壟斷地位。[28]1492009年1月6日，蘋(píng)果公司宣布，即日起四大唱片公司以及數(shù)千家獨(dú)立唱片公司在iTunes數(shù)字音樂(lè)服務(wù)上銷(xiāo)售的所有音樂(lè)作品都將取消數(shù)字保護(hù)。[29]曾經(jīng)被唱片業(yè)視為阻擋網(wǎng)絡(luò)盜版之關(guān)鍵屏障的數(shù)字權(quán)利管理技術(shù)就這樣淡出了數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)。[28]149

毫無(wú)疑問(wèn)，和當(dāng)時(shí)的四大唱片公司一樣，蘋(píng)果公司的倡議也有著其明確的商業(yè)動(dòng)機(jī)，亦即吸引其他數(shù)字音樂(lè)服務(wù)的消費(fèi)者也來(lái)購(gòu)買(mǎi)其iPod及iPhone產(chǎn)品。但不可否認(rèn)的是，這場(chǎng)商業(yè)乃至理念博弈的最終結(jié)局是一種雙贏：破解了播放平臺(tái)無(wú)法兼容這一技術(shù)瓶頸之后的數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)獲得了迅速發(fā)展，其2014年全球收入達(dá)到69億美元，相比2009年增加了50%，[30]而數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)品的消費(fèi)者則在相當(dāng)大的程度上恢復(fù)了其對(duì)正當(dāng)獲取的音樂(lè)版權(quán)作品的個(gè)人使用自由。

三、 參與式文化創(chuàng)作群體的內(nèi)生準(zhǔn)版權(quán)規(guī)范

盡管版權(quán)產(chǎn)業(yè)在整體上頻頻使用像“偷竊”“盜用”“侵權(quán)”等帶有道德審判意味的詞語(yǔ)來(lái)指稱在未經(jīng)許可的前提下使用版權(quán)作品內(nèi)容以及規(guī)避數(shù)字權(quán)利管理技術(shù)的行為，但參與式文化絕非一個(gè)失序混亂、無(wú)綱無(wú)紀(jì)的叢林世界。事實(shí)上，出于遵循某些道德原則的本能以及為了盡量規(guī)避侵權(quán)訴訟的現(xiàn)實(shí)考慮，參與式文化創(chuàng)作群體內(nèi)部自發(fā)地形成了若干執(zhí)行相當(dāng)嚴(yán)格的準(zhǔn)版權(quán)規(guī)范準(zhǔn)則。這些規(guī)范準(zhǔn)則雖然不具備法律強(qiáng)制性，但一再地違反它們?nèi)詴?huì)招致該群體其他成員的批評(píng)、譴責(zé)乃至驅(qū)逐，從而在相當(dāng)大的程度上具有了一種準(zhǔn)法律性的震懾效果。[31]745-754

從整體上來(lái)說(shuō)，參與式文化創(chuàng)作群體一般都相當(dāng)嚴(yán)格地遵守以下三種其自發(fā)形成的規(guī)范準(zhǔn)則。

(一) “非商業(yè)性、非營(yíng)利性”準(zhǔn)則

這條準(zhǔn)則禁止參與式文化尤其是粉絲作品的創(chuàng)作者從其作品中獲取商業(yè)性盈利，無(wú)論是通過(guò)銷(xiāo)售其作品來(lái)獲取直接盈利，還是通過(guò)為他人作品提供傳播空間來(lái)獲取廣告盈利。2006年，粉絲文學(xué)創(chuàng)作者Lori Jareo在未經(jīng)盧卡斯電影公司授權(quán)的情形下公開(kāi)出版并出售其依據(jù)《星球大戰(zhàn)》電影而創(chuàng)作的小說(shuō)。盡管Jareo在收到盧卡斯電影公司發(fā)來(lái)的律師函之后立刻中止了這一銷(xiāo)售行為，該公司也沒(méi)有對(duì)其采取任何后續(xù)法律行動(dòng)，但粉絲群體卻對(duì)其進(jìn)行了曠日持久的批評(píng)、挖苦以及嘲弄，使得這一事件成為當(dāng)年粉絲群體中的著名丑聞。[31]730-731另一個(gè)案例是網(wǎng)站Fanlib.com的遭遇。該網(wǎng)站于2007年5月在美國(guó)注冊(cè)成立，其目的是為各種影視以及文學(xué)作品的粉絲提供一個(gè)分享其創(chuàng)作成果的平臺(tái)，而該網(wǎng)站則通過(guò)收取第三方廣告費(fèi)用來(lái)獲取盈利。然而，盡管Fanlib.com網(wǎng)站的這一粉絲創(chuàng)作者——網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者雙贏策略有著明顯的商業(yè)合理性，也盡管其通過(guò)與若干影視以及文學(xué)版權(quán)所有者達(dá)成協(xié)議的方式來(lái)為自己的存在提供了法律正當(dāng)性，但卻因其違背了“非營(yíng)利性”原則而在粉絲群體中失去了道德合法性。一年多之后，該網(wǎng)站在粉絲群體一片“剝削粉絲作品創(chuàng)作者”的質(zhì)疑聲中無(wú)奈關(guān)閉。[31]747-748

對(duì)于參與式文化的創(chuàng)作者群體來(lái)說(shuō)，“非商業(yè)性、非營(yíng)利性”準(zhǔn)則有著明確的道德理念與現(xiàn)實(shí)考量方面的重要依據(jù)。就道德理念層面而言，無(wú)論是創(chuàng)作者通過(guò)直接銷(xiāo)售其粉絲作品來(lái)獲取盈利還是第三方通過(guò)廣告收入來(lái)獲取盈利，都是一種非正當(dāng)致富行為。[32]1027就現(xiàn)實(shí)考量層面而言，參與式文化創(chuàng)作群體普遍認(rèn)為，非營(yíng)利性地創(chuàng)作并傳播其作品會(huì)使得他們免于受到侵權(quán)指控。[32]1026盡管這一判斷并不完全符合當(dāng)代北美版權(quán)法的相關(guān)實(shí)踐，因?yàn)椤胺菭I(yíng)利性”這一要素本身并不是判斷某一版權(quán)侵犯行為能否得到豁免的充分條件，但它畢竟在一定程度上獲得了北美版權(quán)立法以及司法判例的支持。例如，美國(guó)版權(quán)法中的“合理使用”條款所規(guī)定的判斷對(duì)版權(quán)作品的某種使用是否合理的第一條考察標(biāo)準(zhǔn)就是“使用的性質(zhì)與目的，包括該使用是出于商業(yè)性目的還是出于非盈利性的教育目的”。此外，美國(guó)最高法院在1984年的Sony Corporation of America v. Universal City Studios, Inc一案中也判定私人錄像行為屬于合理使用的原因之一，就是該行為的非商業(yè)性、非營(yíng)利性特征。*參見(jiàn)美國(guó)最高法院在1984年的Sony Corporation of America v. Universal City Studios, Inc.一案中的相關(guān)表述(464 U.S. 417)。加拿大版權(quán)法中為“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”免責(zé)條款就特別注明對(duì)該內(nèi)容的“使用或者授權(quán)傳播必須僅僅出于非商業(yè)性目的”。更重要的是，版權(quán)作品創(chuàng)作者以及版權(quán)所有者在整體上確實(shí)對(duì)非營(yíng)利性參與式文化創(chuàng)作行為表現(xiàn)出了更為寬容的態(tài)度。例如，微軟公司在其《游戲內(nèi)容使用規(guī)則》中就強(qiáng)調(diào)任何使用必須具有“非商業(yè)性”，而盧卡斯電影公司則對(duì)非營(yíng)利性的《星球大戰(zhàn)》粉絲作品給予或暗示或明確的許可。[24]153-159

(二) “原作署名”準(zhǔn)則

該準(zhǔn)則要求參與式文化作品標(biāo)明其所使用的版權(quán)原作品的創(chuàng)作者以及/或者版權(quán)所有者的身份信息。一般情況下，這一標(biāo)注會(huì)采取“免責(zé)聲明”的形式，亦即在某部參與式文化作品的開(kāi)頭或者結(jié)尾部分以文字注明：(1)該作品創(chuàng)作者并不擁有其所使用的原作內(nèi)容——例如人物、音樂(lè)或者原作片段——的版權(quán)；(2)該作品對(duì)版權(quán)內(nèi)容的使用并未獲得原作創(chuàng)作者或者版權(quán)所有者的許可；(3)原作創(chuàng)作者或者版權(quán)所有者的辨識(shí)信息，例如原作者姓名或者影視、唱片、出版公司的名稱等。[33]

對(duì)于參與式文化創(chuàng)作群體來(lái)說(shuō)，“原作署名”準(zhǔn)則同樣有著一種近乎直覺(jué)的道德依據(jù)。鑒于版權(quán)原作品在參與式文化作品中所扮演的基礎(chǔ)性角色，其創(chuàng)作者或者版權(quán)所有者無(wú)疑應(yīng)該獲得相應(yīng)的褒獎(jiǎng)。在參與式文化作品本身是非營(yíng)利性的情形下，這一褒獎(jiǎng)的主要體現(xiàn)形式就是注明所使用的版權(quán)原作品的創(chuàng)作者或者版權(quán)所有者的身份，以作為對(duì)他們所做之貢獻(xiàn)的應(yīng)得承認(rèn)。[34]難怪參與式文化創(chuàng)作群體會(huì)認(rèn)為“原作署名”準(zhǔn)則其實(shí)傳達(dá)出了群體成員所秉持的一種更為根本性的“公正”理念。[31]1029

此外，參與式文化創(chuàng)作群體往往認(rèn)為“原作署名”準(zhǔn)則還能夠?qū)崿F(xiàn)兩個(gè)關(guān)鍵性目的。首先，在參與式文化作品中提供“免責(zé)聲明”將使其創(chuàng)作者免于受到侵權(quán)指控。與“非商業(yè)性、非營(yíng)利性”準(zhǔn)則相類(lèi)似，盡管這一判斷并不完全符合當(dāng)代北美版權(quán)法的相關(guān)實(shí)踐，因?yàn)樘砑印懊庳?zé)聲明”這一行為本身同樣并不是得到侵權(quán)豁免的充分條件，但它確實(shí)也在一定程度上得到了北美立法以及司法經(jīng)驗(yàn)的支持。加拿大版權(quán)法的“合理使用”條款就明確規(guī)定，批評(píng)、評(píng)論某版權(quán)作品以及在新聞報(bào)道中涉及某版權(quán)作品時(shí)，“必須提供該版權(quán)作品的相關(guān)信息，例如作者姓名、表演者姓名、唱片制作者身份以及廣播機(jī)構(gòu)名稱等”。其新增的“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”免責(zé)條款也強(qiáng)調(diào)“在條件許可的情形下，版權(quán)原作品的相關(guān)信息應(yīng)該被注明”。此外，盡管“原作署名”并不是美國(guó)版權(quán)法判定“合理使用”的考察要素之一，而且作者署名權(quán)在美國(guó)版權(quán)法中也只得到了極其有限的承認(rèn)，但事實(shí)上美國(guó)法官在審理合理使用案件時(shí)仍然會(huì)在一定程度上考察被告是否提供了其所使用的版權(quán)作品的作者/版權(quán)所有者的相關(guān)信息。[35]6

其次，參與式文化創(chuàng)作群體也將“原作署名”準(zhǔn)則視作為防范群體成員進(jìn)行剽竊行為的重要保障。事實(shí)上，在參與式文化尤其是粉絲創(chuàng)作群體中，剽竊行為往往會(huì)受到最為嚴(yán)厲的譴責(zé)。如在哈利·波特粉絲創(chuàng)作群體中，某位作者因其未能在自己的粉絲作品中標(biāo)明所引用的出自其他電視劇以及小說(shuō)的語(yǔ)句、場(chǎng)景而遭到該群體成員超過(guò)5年之久的持續(xù)聲討，這一聲討浪潮的余波即便在該作者開(kāi)始創(chuàng)作并出版并非依托《哈利·波特》系列小說(shuō)的原創(chuàng)作品之后也沒(méi)有完全停息。[31]753

(三) “轉(zhuǎn)換性”準(zhǔn)則

該準(zhǔn)則要求參與式文化創(chuàng)作者對(duì)其所使用的版權(quán)原作品內(nèi)容進(jìn)行某種意義上或者使用目的上的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，而非單純的替代性復(fù)制；其使用版權(quán)內(nèi)容而創(chuàng)作的新作品必須具有獨(dú)立于原作的品格與意義，而非原作的替代品或近似替代品；其所使用的版權(quán)內(nèi)容必須成為該新作品的構(gòu)成性要素。由美國(guó)大學(xué)傳播學(xué)院社交媒體研究中心在2008年發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)視頻合理使用指南》非常精確地傳達(dá)了這一“轉(zhuǎn)換性”準(zhǔn)則在數(shù)字時(shí)代的展現(xiàn)形態(tài)。該《指南》集聚了網(wǎng)絡(luò)視頻創(chuàng)作者、文化研究學(xué)者、版權(quán)法學(xué)者以及律師的實(shí)踐智慧與法律經(jīng)驗(yàn)，明確地將“對(duì)版權(quán)作品的轉(zhuǎn)換性使用”作為統(tǒng)領(lǐng)所有具體指南條文的根本性依據(jù)。例如要對(duì)所使用的版權(quán)作品進(jìn)行批評(píng)或者評(píng)論，將某版權(quán)內(nèi)容作為闡明某一觀點(diǎn)的例證或者作為發(fā)起討論的導(dǎo)引，以及通過(guò)創(chuàng)造性地組合不同的版權(quán)內(nèi)容來(lái)形成能夠獨(dú)立存在的新作品。在首先強(qiáng)調(diào)必須對(duì)版權(quán)作品進(jìn)行轉(zhuǎn)換性使用的基礎(chǔ)上，該《指南》才進(jìn)一步指出對(duì)版權(quán)作品的使用要注意程度和比例上的適可而止，并且該使用和其所欲實(shí)現(xiàn)的目的之間應(yīng)該具有明確的邏輯關(guān)聯(lián)。[35]3-10

顯而易見(jiàn)的是，“轉(zhuǎn)換性”準(zhǔn)則與當(dāng)代北美版權(quán)法的相關(guān)實(shí)踐有著極高的吻合度。以《網(wǎng)絡(luò)視頻合理使用指南》為例，由于其本身就建立在對(duì)美國(guó)法院有關(guān)“合理使用”案件的審理思路的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)之上，因此其對(duì)“轉(zhuǎn)換性使用”這一概念的解釋與已成為標(biāo)準(zhǔn)的、美國(guó)最高法院在1994年的Campbell v. Acuff一案中對(duì)該概念的界定如出一轍：“對(duì)版權(quán)作品未經(jīng)版權(quán)所有者許可的使用是否與原作品有著不同的目的，還是僅僅重復(fù)了原作。”加拿大版權(quán)法的“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”例外條款規(guī)定，在創(chuàng)作新作品的過(guò)程中使用版權(quán)作品的行為并未侵犯原作版權(quán)(在滿足若干前提條件的情形下)，而這可能是對(duì)“轉(zhuǎn)換性”使用所具有的正當(dāng)性的一種更為寬泛的承認(rèn)。[11]11-12

不過(guò)，對(duì)于參與式文化創(chuàng)作群體來(lái)說(shuō)，“轉(zhuǎn)換性”使用的價(jià)值絕不僅僅在于幫助其使用者獲得侵權(quán)豁免，而更在于其所展現(xiàn)出來(lái)的創(chuàng)造性、主體性和參與性。在進(jìn)行轉(zhuǎn)換性使用的過(guò)程中，使用者往往會(huì)改變版權(quán)內(nèi)容的表達(dá)形式或者將版權(quán)內(nèi)容抽離出其原有的意義語(yǔ)境，從而將其轉(zhuǎn)化成為己所用的表達(dá)原材料，然后通過(guò)將其融入新的符號(hào)語(yǔ)境與關(guān)聯(lián)之中而產(chǎn)生新的意義或新的目的。就此而言，版權(quán)作品轉(zhuǎn)換性使用者其實(shí)已經(jīng)成為了與版權(quán)作品原作者一樣的具有主體能動(dòng)性的創(chuàng)作者，或至少是學(xué)者Axel Bruns所謂的“生產(chǎn)性使用/消費(fèi)者”。[36]毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)版權(quán)作品進(jìn)行轉(zhuǎn)換性使用完美地體現(xiàn)了參與式文化的精髓：通過(guò)對(duì)現(xiàn)有的文化符號(hào)及文本進(jìn)行創(chuàng)造性的解構(gòu)與重構(gòu)并公開(kāi)地傳播其轉(zhuǎn)換性作品，文化產(chǎn)品/版權(quán)作品的消費(fèi)者積極地介入其所生存于之中的、主要由這些產(chǎn)品/作品構(gòu)成的文化環(huán)境和符號(hào)空間。

結(jié)論：“版權(quán)作品使用共識(shí)”與參與式文化的版權(quán)政策環(huán)境

出于更充分地利用數(shù)字時(shí)代的參與式文化所具有的草根營(yíng)銷(xiāo)潛能這一商業(yè)動(dòng)機(jī)，版權(quán)產(chǎn)業(yè)中的某些傳媒與創(chuàng)意企業(yè)不但對(duì)像游戲引擎電影以及粉絲影音作品這樣的對(duì)版權(quán)作品的轉(zhuǎn)換性使用表現(xiàn)出了更為寬容的姿態(tài)，而且這一姿態(tài)在某些情形下還惠及了消費(fèi)者大規(guī)模私人復(fù)制及傳播版權(quán)作品的行為；基于遵循某些道德原則的本能直覺(jué)，張揚(yáng)個(gè)人主體創(chuàng)造性的精神訴求以及避免侵權(quán)紛爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)考量，參與式文化創(chuàng)作群體內(nèi)部自發(fā)地制定了若干執(zhí)行相當(dāng)嚴(yán)格的準(zhǔn)版權(quán)規(guī)范準(zhǔn)則，例如不得利用其創(chuàng)作成果來(lái)獲取盈利，提供版權(quán)原作品的創(chuàng)作者/版權(quán)所有者信息以及對(duì)版權(quán)作品進(jìn)行更需要?jiǎng)?chuàng)造力投入的轉(zhuǎn)換性使用。將其與北美立法及司法機(jī)構(gòu)圍繞版權(quán)作品使用的相關(guān)版權(quán)法實(shí)踐——例如加拿大最高法院對(duì)侵權(quán)豁免條款的權(quán)利主義式的升格，美國(guó)最高法院對(duì)“合理使用”四要素中的“轉(zhuǎn)換性”要素的凸顯，以及兩國(guó)立法機(jī)構(gòu)陸續(xù)確認(rèn)的反規(guī)避條款例外情形等——進(jìn)行對(duì)照，我們似乎可以發(fā)現(xiàn)這三者之間圍繞著“對(duì)版權(quán)作品的使用”尤其是“數(shù)字使用”議題所形成的、基于不同訴求與考量的某種原則性共識(shí)：參與式文化創(chuàng)作者應(yīng)該——事實(shí)上在相當(dāng)大的程度上也確實(shí)——享有對(duì)版權(quán)作品進(jìn)行轉(zhuǎn)換性使用的自由以及在相對(duì)較弱意義上的個(gè)人使用的自由，同時(shí)也應(yīng)該依據(jù)某種公正理念來(lái)對(duì)版權(quán)所有者/原作者為其轉(zhuǎn)換性創(chuàng)作所提供的文本助力給予某種形式的相應(yīng)回報(bào)。

在當(dāng)今，一方面強(qiáng)化數(shù)字版權(quán)保護(hù)從而為版權(quán)作品創(chuàng)作者及傳播者提供持久激勵(lì)；另一方面，限制版權(quán)過(guò)度擴(kuò)張從而實(shí)現(xiàn)公眾對(duì)文化、知識(shí)及信息的廣泛獲取和使用。在這樣兩種彼此對(duì)立的理念主導(dǎo)北美乃至全球版權(quán)公共討論的語(yǔ)境中，[18]7-8這樣一種原則性的“版權(quán)作品使用共識(shí)”的存在為如何推動(dòng)參與式文化在數(shù)字時(shí)代的有序繁榮這一議題提供了相當(dāng)重要的學(xué)理性以及政策性啟示。

在學(xué)理性層面上，這一原則性共識(shí)的存在要求，在為了恢復(fù)版權(quán)所有者與版權(quán)作品使用者之間的權(quán)利平等而對(duì)版權(quán)作品使用者權(quán)利的性質(zhì)、內(nèi)涵以及外延進(jìn)行法理探討之時(shí)，法學(xué)界應(yīng)該更多地關(guān)注并接納版權(quán)產(chǎn)業(yè)與參與式文化創(chuàng)作群體自發(fā)形成的實(shí)踐性智慧，并在此基礎(chǔ)上深入挖掘兩者之間所具有的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及其版權(quán)政策涵義。事實(shí)上，傳媒以及文化研究學(xué)者十多年來(lái)已經(jīng)就數(shù)字參與式文化的實(shí)踐特點(diǎn)、其創(chuàng)作群體的藝術(shù)與道德理念以及版權(quán)產(chǎn)業(yè)針對(duì)參與式文化所采取的包容性策略做出了大量的理論及案例研究，這些研究亟待法學(xué)界在版權(quán)法理學(xué)層面上對(duì)其進(jìn)行解讀與提煉，從而為一個(gè)更具內(nèi)在平衡與公正性的版權(quán)權(quán)利體系的建構(gòu)提供更為豐富的參考資源。此外，如果說(shuō)，法學(xué)界到目前為止在遏制版權(quán)過(guò)度擴(kuò)張的努力中相對(duì)局限于單純的法學(xué)視角，并且采納了一種更具對(duì)抗性的話語(yǔ)方式的話，那么汲取版權(quán)產(chǎn)業(yè)與參與式文化創(chuàng)作群體自發(fā)形成的實(shí)踐性智慧將使得這一努力具有更為寬廣的跨學(xué)科視角以及更為柔和的引導(dǎo)性維度。

在政策性層面上，既然版權(quán)產(chǎn)業(yè)在一定程度上能夠自發(fā)地跳出近乎偏執(zhí)的版權(quán)保護(hù)意識(shí)形態(tài)來(lái)成全版權(quán)作品使用者權(quán)利的行使，而參與式文化創(chuàng)作群體在整體上也能夠自發(fā)地在張揚(yáng)其文化參與權(quán)利的同時(shí)，尊重版權(quán)所有者以及版權(quán)作品創(chuàng)作者的正當(dāng)權(quán)益，那么政府立法及司法部門(mén)的相應(yīng)任務(wù)就是為促進(jìn)雙方這一自發(fā)共識(shí)的進(jìn)一步擴(kuò)展與制度化提供一個(gè)更為適宜的版權(quán)政策環(huán)境。畢竟利益相關(guān)者通過(guò)自發(fā)博弈而形成的慣例共識(shí)，無(wú)論就其規(guī)范效力還是正當(dāng)性而言都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于自上而下的政策強(qiáng)制。鑒于對(duì)版權(quán)作品的轉(zhuǎn)換性使用所具有的正當(dāng)性儼然成為了法院、版權(quán)產(chǎn)業(yè)以及參與式文化創(chuàng)作群體的共識(shí)焦點(diǎn)，立法機(jī)構(gòu)完全可以明確地將其界定為一項(xiàng)版權(quán)作品使用者所享有的、其道德及法律位階等同于版權(quán)的使用者權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上根據(jù)已有的相關(guān)版權(quán)例外條款(例如加拿大版權(quán)法案在2012年新增的“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”免責(zé)條款)、法院的相關(guān)判定(例如美國(guó)最高法院對(duì)“轉(zhuǎn)換性”要素的界定)以及參與式文化創(chuàng)作群體自發(fā)形成的規(guī)范準(zhǔn)則(例如“非商業(yè)性”“原作署名”“免責(zé)聲明”)對(duì)其內(nèi)涵和行使要求進(jìn)行具體說(shuō)明。確認(rèn)這一“版權(quán)作品轉(zhuǎn)換性使用權(quán)利”不僅有助于過(guò)度擴(kuò)張的版權(quán)法恢復(fù)其應(yīng)有的內(nèi)在權(quán)利平衡，從而提升版權(quán)法在公眾，尤其是參與式文化創(chuàng)作群體心目中的合法性，而且在一定程度上也會(huì)促使版權(quán)產(chǎn)業(yè)更為徹底地?cái)[脫“未經(jīng)許可(使用)即為偷竊”的僵化思維，從而以一種更具包容性的姿態(tài)構(gòu)想出更多的雙贏商業(yè)方案，來(lái)更充分地利用參與式文化在數(shù)字時(shí)代所具有的草根營(yíng)銷(xiāo)潛力。此外，對(duì)于原作創(chuàng)作者而言，由于“原作署名”以及“標(biāo)明未經(jīng)授權(quán)”極有可能成為行使這一“版權(quán)作品轉(zhuǎn)換性使用權(quán)利”的前提條件，因此不僅其“作品署名權(quán)”無(wú)疑將得到確保，而且其“作品完整權(quán)”也將在相當(dāng)大的程度上得到尊重。最后，對(duì)于參與式文化創(chuàng)作群體來(lái)說(shuō)，在成文法層面上擁有一項(xiàng)版權(quán)作品轉(zhuǎn)換性使用權(quán)利，將在相當(dāng)大的程度上撥開(kāi)籠罩在參與式文化創(chuàng)作實(shí)踐上空的侵權(quán)烏云，從而使得他們能夠以更為堅(jiān)定的態(tài)度利用現(xiàn)有的版權(quán)內(nèi)容創(chuàng)作內(nèi)涵、形態(tài)與目的都更為多元化的轉(zhuǎn)換性作品。

鑒于在數(shù)字語(yǔ)境中行使這一版權(quán)作品轉(zhuǎn)換性使用權(quán)利可能需要規(guī)避版權(quán)所有者為其公開(kāi)發(fā)行的版權(quán)作品所施加的數(shù)字權(quán)利管理技術(shù)，立法機(jī)構(gòu)還應(yīng)該大幅度擴(kuò)展現(xiàn)有的反規(guī)避例外規(guī)定，以避免版權(quán)所有者對(duì)該項(xiàng)權(quán)利實(shí)行技術(shù)架空。首先，出于包括對(duì)版權(quán)作品進(jìn)行轉(zhuǎn)換性使用在內(nèi)的任何正當(dāng)目的而規(guī)避數(shù)字權(quán)利管理技術(shù)的行為均應(yīng)獲得侵權(quán)豁免，而不僅僅是若干有限的數(shù)字作品類(lèi)別以及使用目的。其次，規(guī)避技術(shù)或裝置的開(kāi)發(fā)與傳播應(yīng)該在一定程度上獲得合法性，否則這一出于正當(dāng)目的的規(guī)避自由可能將因?yàn)槿狈Σ僮鲗用嫔系募夹g(shù)支撐而減損其實(shí)質(zhì)性規(guī)范價(jià)值。

毫無(wú)疑問(wèn)，本文所歸納出的“版權(quán)作品使用共識(shí)”是一個(gè)交叉面相當(dāng)有限且邊界并不穩(wěn)固的共識(shí)，而歸納語(yǔ)境被局限于北美無(wú)疑也進(jìn)一步限制了其跨地域的適用性。盡管如此，這一程度有限但卻不失原則性的共識(shí)卻已經(jīng)為我們考察如何化解參與式文化所引發(fā)的版權(quán)紛爭(zhēng)以及為其有序繁榮提供適宜的版權(quán)政策環(huán)境開(kāi)啟了新的視角與維度。它啟示我們應(yīng)該更多地關(guān)注被兩極化的版權(quán)話語(yǔ)所遮蔽的基于道德常識(shí)與利益博弈而形成的版權(quán)共識(shí)空間，以及這一空間所具有的規(guī)范性意義。

[ 1 ] Lawrence Lessig.Remix: Making Art and Commerce Thrive in the Hybrid Economy[M]. New York: Penguin Books, 2008: 33.

[ 2 ] Graham Reynolds.Towards a Right to Engage in the Fair Transformative Use of Copyright-Protected Expression [M]//Michael Geist. From “Radical Extremism” to “Balanced Copyright”: Canadian Copyright and the Digital Agenda. Toronto: Irwin Law, 2010: 395-422.

[ 3 ] Kembrew McLeod. Owning Culture: Authorship, Ownership, and Intellectual Property Law[M]. New York: Peter Lang, 2007： 109-155.

[ 4 ] William W Fisher Ⅲ. Promises to Keep: Technology, Law, and the Future of Entertainment[M]. Stanford: Stanford University Press, 2004: 199-258.

[ 5 ] Neil Weinstock Netanel. Copyright’s Paradox[M]. New York: Oxford University Press, 2008:191-193.

[ 6 ] L Ray Patterson, Stanley W Lindberg. The Nature of Copyright: A Law of Users’ Rights[M]. Athens: University of Georgia Press, 1991:159, 191-193.

[ 7 ] Lior Zemer. The Idea of Authorship in Copyright[M]. Hampshire: Ashgate, 2007: 73-122.

[ 8 ] Jack M Balkin. Digital Speech and Democratic Culture: A Theory of Freedom Expression for the Information Society[J].New York University Law Review, 2004(1): 1-55.

[ 9 ] David Vaver. Copyright Defenses as User Rights[J]. Journal of Copyright Society of the U S A, 2013(4): 661-672.

[10] Mary W S Wong. “Transformative” User-Generated Content in Copyright Law: Infringing Derivative Works or Fair Use? [J]. Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law, 2009(4): 1075-1139.

[11] Pascale Chapdelaine. The Ambiguous Nature of Copyright Users’ Rights[J]. Intellectual Property Journal, 2013(1): 1-45.

[12] Abraham Drassinower. Taking User Rights Seriously [M]//Michael Geist. In the Public Interest: The Future of Canadian Copyright Law. Toronto: Irwin Law, 2005: 479.

[13] Giuseppina D’Agostino. Healing Fair Dealing? A Comparative Copyright Analysis of Canada’s Fair Dealing to U.K. Fair Dealing and U.S. Fair Use[J]. McGill Law Journal, 2008(2): 309-363.

[14] Maurizio Borghi,StavroulaKarapapa. Copyright and Mass Digitization[M]. Oxford: Oxford University Press, 2013:21-34.

[15] Patricia Aufderheide, Peter Jaszi. Reclaiming Fair Use: How to Put Balance Back in Copyright[M]. Chicago: The University of Chicago Press, 2011.

[16] Naomi Abe Voegtli. Rethinking Derivative Rights[J]. Brooklyn Law Review, 1997(4): 1213-1269.

[17] Rebecca Tushnet. I Put You There: User-Generated Content and Anticircumvention[J]. Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law, 2010(4): 889-946.

[18] Bill D Herman. The Fight over Digital Rights: The Politics of Copyright and Technology[M]. New York: Cambridge University Press, 2013.

[19] Joshua Green, Henry Jenkins. The Moral Economy of Web 2.0: Audience Research and Convergence Culture [M]//Jennifer Holt, Alisa Perren. Media Industries: History, Theory, and Method. Malden: Wiley-Blackwell, 2009: 213-225.

[20] Matthew Brett Freedman. Machinima and Copyright Law[J]. Journal of Intellectual Property Law, 2005-2006(2): 235-254.

[21] Clive Thompson. The Xbox Auteurs[J]. New York Times Magazine, 2005(8)：54-69.

[22] Microsoft. Game Content Usage Rules.[EB/OL].(2015-01-15)[2015-08-15].http://www.xbox.com/en-us/developers/rules.

[23] Blizzard. Letter to the Machinimators.[EB/OL].(2008-01-09)[2015-08-15].http://www.worldofwarcraft.com/community/machinima/letter.html.

[24] Henry Jenkins. Convergence Culture: Where Old and New Media Collide[M]. New York: New York University Press, 2006.

[25] Alec Austin. Turning Pirates into Loyalists: The Moral Economy and an Alternative Response to File Sharing[J]. MIT Convergence Culture Consortium, 2006(3): 1-50.

[26] Jean Burgess, Joshua Green. YouTube: Online Video and Participatory Culture[M]. Malden: Polity, 2009:32.

[27] Steve Jobs.Thoughts on Music.[EB/OL].(2007-02-06)[2015-08-15].http://www.apple.com/kr/hotnews/thoughtsonmusic/.

[28] Andrew de Waard. It’s Up To You... No Really, It’s Up To You”: Radiohead, Big Music, and the Future of the “Record” Industry [M]//Robert C Sickels. The Business of Entertainment: Popular Music. Westport: Greenwood Press, 2009: 133-153.

[29] Apple. Changes Coming to the iTunes Store.[EB/OL].(2009-01-06)[2015-08-15].http://www.apple.com/pr/library/2009/01/06Changes-Coming-to-the-iTunes-Store.html.

[30] IFPI. Digital Music Report 2015.[EB/OL].(2015-06-25)[2015-08-15].http://www.ifpi.org/downloads/Digital-Music-Report-2015.pdf.

[31] Casey Fiesler. Everything I Need to Know I Learned from Fandom: How Existing Social Norms Can Help Shape the Next Generation of User-Generated Content[J]. Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology, 2007-2008:(3): 729-762.

[32] Casey Fiesler, Amy Bruckman. Remixers’ Understandings of Fair Use Online[C]//Proceedings of the 17th ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work & Social Computing. New York: Association for Computing Machinery, 2014: 1023-1032.

[33] Yin Harn Lee. Fan Communities and the Self-Regulation of Digital Creative Space[J]. Scripted, 2013(3):364-388.

[34] Rebecca Tushnet. Payment in Credit: Copyright Law and Subcultural Creativity[J]. Law and Contemporary Problems, 2007(2): 135-174.

[35] Jaszi Peter, Patricia Aufderheide. Code of Best Practices in Fair Use for OnLine Video[M]. Washington: American University Center for Social Media, 2008.

[36] Axel Bruns. Blogs, Wikipedia, Second Life, and Beyond: From Production to Produsage[M]. New York: Peter Lang, 2009:15-23.