官退商進(jìn)：明代鹽場(chǎng)灶丁工本供給的嬗變

呂小琴

（河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，河南新鄉(xiāng)453007）

官退商進(jìn)：明代鹽場(chǎng)灶丁工本供給的嬗變

呂小琴

（河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，河南新鄉(xiāng)453007）

明初，朝廷實(shí)行官給鹽場(chǎng)灶丁工本制，后該制度遭遇困境，名存實(shí)亡，商給鹽場(chǎng)灶丁工本制代之而起。商給鹽場(chǎng)灶丁工本制經(jīng)歷了明中葉的長(zhǎng)期探索，最終于萬(wàn)歷四十五年確立，此后，“官退商進(jìn)”成為明代鹽場(chǎng)社會(huì)管理的突出特征。但無(wú)論官給還是商給，明廷各項(xiàng)舉措都因無(wú)法擺脫灶丁工本供給的財(cái)政困境而宣告失敗，而其鹽業(yè)管理也在此過(guò)程中不斷陷入顧此失彼、左支右絀的窘境，這彰顯了明廷鹽業(yè)管理體制的僵化。

明代；灶丁工本供給；鹽業(yè)管理體制

在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，鹽課是王朝政權(quán)第二大稅源。鹽由灶丁煎辦，沒(méi)有灶丁，鹽課便成無(wú)源之水。明初規(guī)定，無(wú)論是灶丁生產(chǎn)的正鹽還是灶丁生產(chǎn)的余鹽，均由朝廷統(tǒng)一收購(gòu)，并向灶丁支付工本。有關(guān)明代灶丁工本問(wèn)題，以往學(xué)者如何維凝、藤井宏、陳詩(shī)啟、徐泓、劉淼等討論的焦點(diǎn)是官給灶丁工本制①，但實(shí)際上，明中葉以后，商給灶丁工本逐漸取代官給工本，成為鹽業(yè)管理體制運(yùn)作的重要機(jī)制。但無(wú)論是官給還是商給，各項(xiàng)權(quán)宜之計(jì)最終都未能徹底解決明代鹽場(chǎng)灶丁工本供給所面臨的財(cái)政困境。

一、明前期官給灶丁工本制的實(shí)施與困境

灶丁生產(chǎn)的鹽有正鹽和余鹽之分，在灶丁生產(chǎn)的全部鹽中，用來(lái)上繳朝廷課額的部分稱(chēng)為正鹽，此外余剩的部分稱(chēng)為余鹽。明朝建立之初，沿襲宋元時(shí)期的做法，規(guī)定無(wú)論正鹽還是余鹽，朝廷均給與一定補(bǔ)貼性質(zhì)的償付。這種償付在史料記載中稱(chēng)為“官給工本”，它對(duì)于維持鹽業(yè)的再生產(chǎn)是必須的?！肮俳o工本”分為實(shí)物工本和貨幣工本兩種類(lèi)型，實(shí)物工本和貨幣工本是“官給工本”制經(jīng)歷的兩個(gè)階段。

（一）官給灶丁工本米

洪武元年，規(guī)定鹽場(chǎng)灶丁上繳正鹽后，朝廷按引給與其工本米。“每引重四百斤，官給工本米一石?！盵1]（P617）為便于散給灶丁工本，明初，朝廷還在鹽場(chǎng)建倉(cāng)儲(chǔ)糧,“置倉(cāng)于場(chǎng)，歲撥附近州縣倉(cāng)儲(chǔ)及兌軍余米以待給?！盵2]（P1937）對(duì)于余鹽，早在洪武初年就確立了官收政策。“勤灶有余鹽送場(chǎng)司，二百斤為一引，給米一石，其鹽召商開(kāi)中，不拘資次給與?！盵2]（P1938-1939）朝廷收購(gòu)余鹽的價(jià)格是每二百斤鹽給米麥一石，而正鹽的工本則是每四百斤鹽給米一石。也就是說(shuō)，余鹽的補(bǔ)貼相當(dāng)于正鹽的兩倍。等到邊事緊張急需糧餉時(shí)，朝廷就將收購(gòu)的余鹽用來(lái)召商開(kāi)中，并規(guī)定鹽商開(kāi)中余鹽隨開(kāi)隨支，不用挨次等候。朝廷一方面高價(jià)收購(gòu)余鹽，另一方面則嚴(yán)禁灶丁私販余鹽，“凡各場(chǎng)鹽丁人等，除正額鹽外將煎到余鹽夾帶出場(chǎng)及私鹽貨賣(mài)者同私鹽法，百夫長(zhǎng)知情故縱及通同貨賣(mài)者，與犯人同罪。”[3]旨在避免余鹽脫離政府掌控，轉(zhuǎn)化為私鹽，擾亂鹽政的正常運(yùn)行。

明朝初期推行的官給工本米制是務(wù)實(shí)可行的，它既保障了灶丁最基本的生活所需，也有利于鹽業(yè)的再生產(chǎn)。不過(guò)，受制于獨(dú)特的地理環(huán)境，鹽場(chǎng)一般不適合種植糧食作物，鹽場(chǎng)的糧食供應(yīng)本應(yīng)由外界市場(chǎng)提供，故鹽場(chǎng)與外界市場(chǎng)必然產(chǎn)生聯(lián)系，但是，官給工本米制人為地割斷了灶丁與外界市場(chǎng)的聯(lián)系。這是朝廷對(duì)鹽場(chǎng)實(shí)行超強(qiáng)控制力的一種表現(xiàn)。

（二）官給灶丁工本鈔

隨著明代寶鈔制度建立，鹽場(chǎng)灶丁工本由全部支米麥，轉(zhuǎn)而變成以支米麥為主，“兼支錢(qián)鈔，以米價(jià)為準(zhǔn)”[2]（P1937）。洪武十六年，規(guī)定“各鹽場(chǎng)給工本鈔”[2](P1962)。至此，官給工本米制退出歷史舞臺(tái)，代之而起的是官給工本鈔制。因考慮到各鹽區(qū)煎鹽難易、所費(fèi)工本不同，洪武十七年，規(guī)定，正鹽“淮、浙每引，官給工本鈔錢(qián)二貫五百文；河間、山東、海北，八百文；福建，上色者七百文，下色者六百文”[4]，而官給余鹽的寶鈔數(shù)量是正鹽的兩倍。工本鈔的發(fā)放起初是“遣監(jiān)生管運(yùn)給散”，后罷之，宣德五年后，規(guī)定“每歲照山東例于官庫(kù)內(nèi)關(guān)給”[1]（P617）。官給工本鈔制實(shí)行后，灶丁需要將手中的錢(qián)鈔轉(zhuǎn)換成日常生活必需的口糧，從此灶丁與外界市場(chǎng)的聯(lián)系增多，鹽場(chǎng)社會(huì)的封閉性局面開(kāi)始被打破。

起初，寶鈔一貫折銅錢(qián)一千文，或白銀一兩，錢(qián)鈔二貫五百文能兌支到糧米一石，“當(dāng)時(shí)法嚴(yán)鈔貴，灶丁得利”[5]，后來(lái)，鈔法日壞，寶鈔急劇貶值，至正統(tǒng)十三年，“每鈔一貫折銅錢(qián)二文”[6]（P3209），而米一石值寶鈔一百貫?？芍?，官給工本鈔制名存實(shí)亡。其后果，一方面導(dǎo)致灶丁大量逃移，鹽課征收嚴(yán)重不足。如宣德四年（1429），兩淮運(yùn)司在冊(cè)的灶丁僅有23100名，與14世紀(jì)的36000名灶丁形成了鮮明對(duì)比[7]。另一方面導(dǎo)致灶丁日漸貧困化，私販現(xiàn)象屢禁不止。在景泰年間，“各處灶丁，多有通同該管官員，不將己煎鹽課入官而私賣(mài)與人”[6]（P4440）。明朝廷企圖通過(guò)向地方鹽政官員施壓解決上述問(wèn)題，讓他們“今后務(wù)令逐季催督足備，年終類(lèi)奏。如有逋負(fù)，于官員考滿之時(shí)罷俸，追完方許赴部?！盵6]（P4440）但是，這不是用嚴(yán)刑峻法能解決的。倘若灶丁最基本的口食之需都無(wú)法得到滿足，勢(shì)必易于鋌而走險(xiǎn)，冒死販賣(mài)私鹽。嘉靖時(shí)人霍韜以同情的口吻指出，“國(guó)初灶丁歲辦鹽，每引四百斤給工本鈔二貫五百文，蓋洪武年間，鈔一貫直錢(qián)千文，故灶丁得實(shí)利，如是而冒禁賣(mài)私鹽絞死可也。今鈔一貫，不易粟二升，乃禁絕灶丁勿私賣(mài)私鹽，是逼之餓以死也?！盵8]（P257）他還從邏輯上梳理了余鹽工本無(wú)著落私鹽泛濫的必然性，并向當(dāng)權(quán)者敲響甚至可能發(fā)生灶丁揭竿而起的警鐘?！扳n法廢，則縣官何術(shù)以收余鹽。余鹽積而無(wú)所售，則灶丁困。乃曰挾余鹽者絞，貨私鹽者絞，將能行乎？行之而灶丁必枵腹以斃，不然即為變。”[9]（P1923）

（三）暫時(shí)恢復(fù)余鹽官給灶丁工本米制

灶丁有義務(wù)向明朝廷交納正鹽，明朝廷似乎可以此為借口，不向灶丁支付正鹽工本，但是，余鹽是灶丁勤勞所得，屬額外之所得，強(qiáng)行灶丁繳納余鹽卻不支付工本的做法，便實(shí)在找不到任何的理由。更何況這種做法所帶來(lái)的惡果，是灶丁或私煎，甚或逃移，最終導(dǎo)致明朝廷鹽課虧損嚴(yán)重。于是，朝廷試圖恢復(fù)余鹽給散工本米制。

正統(tǒng)二年規(guī)定，“兩浙兩淮貧難灶丁除原額鹽課照舊收納，其有余鹽者不許私賣(mài)，俱收貯本場(chǎng)，運(yùn)司造冊(cè)，發(fā)附近州縣，每一小引官給米麥二斗?！盵1]（P561）余鹽的官收價(jià)格由洪武時(shí)的每引米一石跌至每引米二斗，僅為洪武時(shí)期的五分之一，而且對(duì)象僅針對(duì)貧難灶丁。

正統(tǒng)十三年，在兩淮巡鹽御史蔣誠(chéng)的奏請(qǐng)下，明朝廷“令兩淮運(yùn)司于各場(chǎng)利便處，置立倉(cāng)囤，每年以揚(yáng)州、蘇州、嘉興三府所屬附近縣及淮安倉(cāng)并兌軍余米內(nèi)量撥收貯，凡灶戶(hù)者有余鹽，送赴該場(chǎng)，每二百斤為一引，給與米一石，年終具奏造冊(cè)申報(bào)，其鹽召商于開(kāi)平、遼東、甘肅等處開(kāi)中，不拘資次給與?！盵1]（P561）雖然明朝廷規(guī)定余鹽的官收價(jià)格恢復(fù)到洪武時(shí)的每引米一石，可惜最終淪為具文?！痘拭骶胚吙肌酚涊d，“（正統(tǒng)）十三年令曰：‘每余鹽二百斤給與米麥一石’，當(dāng)時(shí)此令雖出，米實(shí)無(wú)措，官司徒挾此令以征余鹽，不能必行此令，給民米麥?！盵10]可知，該政令并未使灶丁得到每引一石工本米的實(shí)惠，反倒給鹽官?gòu)?qiáng)令征收灶丁余鹽提供了借口。

景泰二年，明朝廷又如法炮制了正統(tǒng)十三年的政令，規(guī)定“淮、浙、長(zhǎng)蘆運(yùn)司所屬，多系濱海，不產(chǎn)五谷。鹽禁既嚴(yán)，恐貧乏灶丁生計(jì)艱難，今后除煎辦本家課程之外，果有余鹽，許送本鹽課司交收，卻于附近有司官倉(cāng)給米麥以?xún)斣疃?，淮引每引八?浙鹽六斗，長(zhǎng)蘆鹽四斗?！盵6]（P4441）結(jié)果又不了了之。

可知，在米糧難以籌措和寶鈔名存實(shí)亡的事實(shí)面前，官給工本制已陷入困境，難以為繼。

二、明中期商給灶丁工本舉措的實(shí)施歷程

明中葉，鹽法大壞。一方面官灶關(guān)系因工本問(wèn)題而緊張；另一方面是過(guò)度開(kāi)中引發(fā)嚴(yán)重的鹽商長(zhǎng)期守支問(wèn)題，《明史》所載“商人有自永樂(lè)中候支鹽，祖孫相代不得者”[2]（P1937），官商關(guān)系也面臨破裂。為了維系開(kāi)中鹽法，明朝廷致力于尋找在不增加財(cái)政開(kāi)支的前提下，既落實(shí)灶丁的工本又緩解鹽商守支問(wèn)題的途徑。此后，一系列新政策的出臺(tái)正是探索解決官商和官灶之間矛盾的產(chǎn)物。在此過(guò)程中，灶丁工本供給走向了由官給到商給之路。

（一）正鹽“勸借賑濟(jì)”

“勸借賑濟(jì)”是供給灶丁正鹽工本的一種嘗試。正統(tǒng)六年（1441）,兩淮巡鹽御史張裴提出開(kāi)中鹽商若要支鹽,必須向貧難灶丁捐輸一定量的米麥，“勸借客商米麥，協(xié)濟(jì)貧灶，易鈔為米自此始”[8]（P218）。當(dāng)年朝廷采納了他的提議，但是，沒(méi)有確定具體的勸借數(shù)額，“守支商人情愿者,不拘米麥,量力勸借,收積在官,協(xié)濟(jì)貧灶,此乃一時(shí)權(quán)宜,初無(wú)定額”，后來(lái),逐漸形成“客商每鹽一引,勸借米一斗,或麥一斗五升”[8]（P218）的成例。隨著鹽商守支現(xiàn)象日益嚴(yán)重，納勸借賑濟(jì)的規(guī)定遭到鹽商的抵觸?！安环帜隁q遠(yuǎn)近,鹽課有無(wú),每鹽一引勸借米一斗,有鹽關(guān)支者,固為甘心；其買(mǎi)補(bǔ)者,既無(wú)鹽支,亦納賑濟(jì),是徒取而無(wú)名也?！盵11]于是，弘治元年，兩淮巡鹽御史史簡(jiǎn)提議根據(jù)鹽商支到正鹽數(shù)量的多寡確定需捐納的數(shù)量：“乞令守支商人全支者全納賑濟(jì)；支五分者上納五分；支三分者上納三分。俱計(jì)止納米一斗,或小麥一斗五升。自買(mǎi)補(bǔ)者免其上納。一時(shí)糧斗不敷,灶丁缺食,即發(fā)官倉(cāng)賑濟(jì),庶處置得宜，而商困可蘇矣?！盵11]朝廷基本上采納了史簡(jiǎn)勸借賑濟(jì)同時(shí)兼顧蘇商困的建議。弘治初年，葉淇變更鹽法，鹽法由開(kāi)中納糧轉(zhuǎn)為開(kāi)中折銀,鹽商勸借賑濟(jì)灶丁之糧亦隨之改為折銀,“勸借賑濟(jì)灶丁之糧，變?yōu)檎坫y，從商便也?！盵12]折銀后每引納銀五分，“商人每引上納銀五分,存留司庫(kù),遏年災(zāi)傷,以為賑灶之用?！盵13]

勸借賑濟(jì)的受惠對(duì)象僅限于上納正鹽的貧難灶丁，這對(duì)同樣上納正鹽的其他灶丁顯然是不公平的。嘉靖四年,兩淮巡鹽御史張珩建議一體賑濟(jì)：“為今之計(jì),每場(chǎng)除總催一名不賑外,其余不論產(chǎn)業(yè)之厚薄,人丁之多寡,辦鹽十引者給與十引賑銀,辦鹽五引者給與五引賑銀,辦鹽多寡隨鹽賑濟(jì)。況灶丁煎鹽一引,方得一引賑濟(jì),是賑濟(jì)銀兩皆出自灶丁已力之所致,非取于官倉(cāng)官庫(kù)之比?！盵8]（P219）朝廷采納了他的建議，此后勸借米麥的資助對(duì)象發(fā)生了變化，由原來(lái)的僅資助貧難灶丁，變成無(wú)論貧富一體資助。不過(guò)，在具體給散賑濟(jì)銀的過(guò)程中，總催往往從中舞弊，私吞灶丁賑濟(jì)銀。萬(wàn)歷年間葉向高仍指出，“總催之害興，賑濟(jì)官銀，全被乾沒(méi)?！盵14]總催私吞灶丁賑濟(jì)銀的弊端一直沒(méi)有得到有效地根除，使“勸借賑濟(jì)”的效果大大折扣。

勸納賑濟(jì)的做法從正統(tǒng)六年創(chuàng)立以來(lái),一直為后世所沿用,直到清朝還被推行。開(kāi)中鹽商在履行完所有開(kāi)中正鹽手續(xù)之外，又多出勸借米麥一項(xiàng)，其經(jīng)營(yíng)成本增加了。就灶丁而言，較之每引米一石，每引米一斗或銀五分的勸借賑濟(jì)，在工本數(shù)量上降到原來(lái)的十分之一，但是，有勝無(wú)，在一定程度上還是起到安撫灶心的作用。作為支取正鹽附加條件的賑濟(jì)米或賑濟(jì)銀，實(shí)際上充當(dāng)了部分的灶丁正鹽工本，開(kāi)啟了由鹽商接替朝廷承擔(dān)灶丁工本的趨勢(shì)。

（二）商給為湊足正鹽而買(mǎi)補(bǔ)余鹽的工本

為解決鹽商長(zhǎng)期守支問(wèn)題，政府先后采取了一些措施進(jìn)行補(bǔ)救，如給與寶鈔以?xún)敻妒刂倘碎_(kāi)中的花費(fèi)、允許鹽商直系親屬代支鹽、允許鹽商前往本鹽區(qū)其他鹽場(chǎng)或其他鹽區(qū)鹽場(chǎng)兌支、將鹽分成“挨次守支”的常股和“越次放支”的存積兩種類(lèi)型等?？偟膩?lái)說(shuō)，這些做法都是治標(biāo)不治本。

成化十二年，明朝廷又推行余鹽買(mǎi)補(bǔ)政策?！傲羁蜕膛啥▓?chǎng)分守支完即打引出場(chǎng)，若無(wú)見(jiàn)鹽者支許于本場(chǎng)買(mǎi)補(bǔ)。”[1]（P562）允許開(kāi)中鹽商可向灶丁購(gòu)買(mǎi)余鹽以補(bǔ)足正鹽，本屬權(quán)宜之計(jì)，至弘治二年成為定制?！皟苫催\(yùn)司守支客商，成化十五年以前，無(wú)鹽支給者，許收買(mǎi)灶丁余鹽，以補(bǔ)官引，免其勸借米麥。成化十六年以后至二十年以前，正支不敷者，亦許買(mǎi)補(bǔ)，該勸借米麥，仍照支鹽分?jǐn)?shù)上納。二十一年至二十三年，已辦未完者，嚴(yán)限追捕完足，給與各年應(yīng)支客商，不許收買(mǎi)余鹽，該勸借販濟(jì)米麥，亦照例上納?！盵1]（P562）由上可知，朝廷對(duì)商人下場(chǎng)向灶丁購(gòu)買(mǎi)余鹽設(shè)置了諸多嚴(yán)格的限制條件：必須是開(kāi)中了政府的正額引鹽，鹽商到場(chǎng)后又無(wú)法支取到，而且只有守支了相當(dāng)年限的商人才可以向灶戶(hù)購(gòu)買(mǎi)余鹽。

余鹽買(mǎi)補(bǔ)政策允許開(kāi)中鹽商為湊足正鹽而向灶丁買(mǎi)補(bǔ)余鹽，這意味著商人為支足所開(kāi)中的食鹽，在向朝廷納過(guò)開(kāi)中鹽銀外，又額外向灶丁支付了一部分購(gòu)買(mǎi)余鹽的費(fèi)用。這筆額外的費(fèi)用實(shí)際上充當(dāng)了灶丁部分余鹽的工本。余鹽買(mǎi)補(bǔ)邁出了灶丁余鹽工本由商給付的第一步。余鹽買(mǎi)補(bǔ)政策是一次影響較為深遠(yuǎn)的鹽法變革，它帶來(lái)商灶關(guān)系的變化，即此前鹽商和灶戶(hù)不被允許直接進(jìn)行交易，此后則鹽商可以直接從灶戶(hù)手中購(gòu)買(mǎi)余鹽以補(bǔ)正鹽之不足。它開(kāi)啟了官府認(rèn)可的商灶余鹽交易的先河，為商灶余鹽的進(jìn)一步貿(mào)易打開(kāi)了一扇窗。

（三）商給開(kāi)中正鹽外帶支余鹽的工本

至嘉靖時(shí)，允許鹽商在正鹽之外額外收買(mǎi)灶丁余鹽。嘉靖三年準(zhǔn)，“以后各灶丁，除辦納正課外，余積之?dāng)?shù)，聽(tīng)賣(mài)有引商人，照例納銀解部，赴各批驗(yàn)所掣割?！盵1]（P618）明朝廷規(guī)定商人開(kāi)中正引之后，可向灶丁購(gòu)買(mǎi)余鹽，然后和正鹽一起發(fā)賣(mài)，在掣割時(shí)商人則須向明朝廷為這部分余鹽交納一定的稅銀。至嘉靖五年，則試圖將鹽商正鹽外購(gòu)買(mǎi)余鹽制度化。巡鹽御史戴金題準(zhǔn)，“商人每鹽一包以五百五十斤為則，內(nèi)除二百八十五斤連包索為正引，商人在邊上納糧草外，其余二百六十五斤為余鹽，淮南原定價(jià)銀八錢(qián)六分一厘二毫五絲，淮北六錢(qián)六分二厘五毫，此外若有多余割沒(méi)入官照依兩所架下時(shí)估斤重，令商納銀領(lǐng)賣(mài)。”[1]（P563）這種設(shè)計(jì)，規(guī)定鹽商既必須開(kāi)中正鹽，又必須同時(shí)向灶丁購(gòu)買(mǎi)余鹽，否則正鹽也不能運(yùn)走。這一舉措既強(qiáng)制為灶丁額外生產(chǎn)的余鹽提供合法出路，以防止余鹽落入走私者手中；又使得灶丁大部分的余鹽工本通過(guò)這種方式得到給付。

起初，這種安排對(duì)于官商灶三者而言都是有利的，國(guó)家可以獲得稅銀；鹽商可免去奔波之苦和守支之累，快速支到鹽販賣(mài)；灶丁余鹽工本有著落，可謂一舉三得。但是，至嘉靖七年，明朝廷要求鹽商以正鹽帶支更多的余鹽，“原在邊中正鹽一千引，許報(bào)中余鹽二千引”[1]（P563），以從中獲取更大的鹽利。隨著市場(chǎng)投入鹽量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際的需求鹽量，大量余鹽的投入擠占了正額鹽的空間，致使正鹽壅滯，鹽政無(wú)法正常運(yùn)行，最終導(dǎo)致了嚴(yán)重的鹽引壅積問(wèn)題。

有些官員將鹽引壅積的原因歸結(jié)于余鹽商收，提議恢復(fù)余鹽官商共收政策。嘉靖帝本人也一直堅(jiān)信是商收余鹽導(dǎo)致了鹽法的敗壞，只是鑒于“虜寇侵?jǐn)_，太倉(cāng)銀積少支多”，才允許“各運(yùn)司余鹽照舊納銀解部，以濟(jì)邊儲(chǔ)”[1]（P618）。至嘉靖三十二年，明朝廷出臺(tái)了工本鹽[1]（P563）的做法，即朝廷利用割沒(méi)余鹽銀作為工本收買(mǎi)一部分余鹽當(dāng)作正鹽開(kāi)中，剩余的余鹽照舊還讓商人收買(mǎi)。實(shí)際上，這是一種余鹽官商共收政策，余鹽工本也因此變成由官商共同給付。

工本鹽旨在變相的大量發(fā)行引目，其后果是反而加重了鹽引壅積的程度。嘉靖四十四年，巡鹽御史朱炳如上言：“工本鹽不罷，不惟無(wú)益邊餉，而商灶兩困，并往時(shí)正鹽常例，一切失之。蓋逋欠日多，有名無(wú)實(shí)也?！盵15]最終，工本鹽在運(yùn)行不到十三年的時(shí)間后，便因攪亂正常的開(kāi)中鹽法而被罷廢了。

隆慶二年，都御史龐尚鵬奉命進(jìn)行兩淮鹽法改革，他提出余鹽首先由商人收買(mǎi)，商人買(mǎi)不盡的余鹽再由國(guó)家動(dòng)用割沒(méi)余銀收買(mǎi)，以確保收盡灶戶(hù)手中的余鹽，從而防止余鹽變成私鹽。它實(shí)際上仍是余鹽官商共收政策。但是，隆慶四年，李學(xué)詩(shī)對(duì)余鹽官收政策的可行性提出質(zhì)疑：“近議收買(mǎi)余鹽，以杜私販。立法雖善，其勢(shì)難行。蓋割沒(méi)余銀，抵?jǐn)?shù)解京，即欲收買(mǎi)，價(jià)將安出?”[16]于是，他提議罷廢官買(mǎi)余鹽制。至萬(wàn)歷前期，朝廷取消了官收余鹽制。

三、明后期商給灶丁工本制的確立與影響

無(wú)論是工本鹽還是龐尚鵬的鹽法改革，在不能真正撥出款項(xiàng)，落實(shí)官收灶丁余鹽銀兩的前提下，其結(jié)果終是淪為朝廷斂財(cái)?shù)氖侄?。在“鹽壅商困，灶有逃亡”的殘酷事實(shí)面前，開(kāi)中法走到了歷史的盡頭，取而代之的是商專(zhuān)賣(mài)制性質(zhì)的綱鹽法。萬(wàn)歷四十五年（1617），為確保穩(wěn)定的鹽稅收入，明朝廷將“鹽引改征折價(jià)，鹽不復(fù)入官倉(cāng)，皆商自行買(mǎi)補(bǔ)。”[17]，此后，灶戶(hù)向朝廷交納的不再是食鹽而是白銀；朝廷也不再統(tǒng)一收購(gòu)、存儲(chǔ)灶丁生產(chǎn)的食鹽，無(wú)論是正鹽還是余鹽均放手讓商人和灶戶(hù)直接交易。朝廷將收鹽權(quán)下放給開(kāi)中鹽商，灶丁工本也完全轉(zhuǎn)嫁到鹽商頭上。它意味著官給工本制的正式解體，商給工本制的完全建立。

商給灶丁工本制的影響之一是灶丁對(duì)鹽商的依賴(lài)性陡然增強(qiáng)。鹽商的特性是有利則往、無(wú)利則散，由他們承擔(dān)灶丁工本帶來(lái)的主要后果是，灶丁需要靠仰鹽商之鼻息而生活。

第一種情況是，鹽場(chǎng)所在地理位置不一，有的鹽場(chǎng)交通便利，所產(chǎn)之鹽潔白味咸；而有的鹽場(chǎng)則道路僻遠(yuǎn)、交通不便，所產(chǎn)之鹽又色黑味苦。趨利避害乃人之常情，“天下事利多而害少則人情不令而自趨，利少而害多則雖抬之而不從”[18]。故有的鹽場(chǎng)鹽商蜂擁而至，有的鹽場(chǎng)鹽商則故意規(guī)避不往。明人袁世振指出，兩淮地區(qū)的富安、安豐、梁垛、何垛、東臺(tái)乃上五場(chǎng)交通便利，鹽的質(zhì)量又好，在江廣口岸賣(mài)價(jià)高，故鹽商云集于此，對(duì)于偏遠(yuǎn)的廟灣鹽場(chǎng)則不肯前往支取?！敖暌詠?lái)，群三十場(chǎng)支鹽之商，而并聚于富安、安豐、梁垛、何垛、東臺(tái)五場(chǎng)。場(chǎng)鹽雖欲不貴，其可得乎？彼二十五場(chǎng)者，豈不以鹽為業(yè)……如去歲通州分司所申廟灣一場(chǎng)，東南北三倉(cāng)，所積鹽至七百余堆，已榜派者不肯赴支，未榜派者營(yíng)求不派，欲不賣(mài)之私販，其可得乎？”[9]（P5216）。鹽商挑肥揀瘦的后果是有的鹽場(chǎng)所產(chǎn)之鹽旺銷(xiāo)，灶丁也可坐地起價(jià)，獲得更多的工本；有的鹽場(chǎng)所產(chǎn)之鹽，堆積如山，無(wú)人購(gòu)買(mǎi)，工本無(wú)著落，灶丁難免走上販私之路。

第二種情況是鹽商與灶丁的交易方式，開(kāi)始由現(xiàn)錢(qián)交易淪為賒欠交易，灶丁要等鹽商賣(mài)完鹽才可能拿到工本錢(qián)養(yǎng)家糊口?！吧逃譄o(wú)本現(xiàn)買(mǎi)收丁之鹽，以每石五分七分計(jì)價(jià)，賣(mài)完而后給曬丁，候價(jià)無(wú)期，坵課緊急，饑餓不起……今乃以其自曬納課官鹽賤價(jià)而賒于商，不得歸其工本，不得贍其八口，并不得自食其鹽，如此之困，又一大變也?！盵19]（P42）這種賒欠式交易的做法，除了拉長(zhǎng)了灶丁交易時(shí)間和增加灶丁交易風(fēng)險(xiǎn)性等外，還可能滋生鹽商蓄意壓低食鹽交易價(jià)格的弊端，使灶丁工本縮減。有些鹽商本是游手好閑之徒，根本無(wú)力購(gòu)買(mǎi)灶戶(hù)手中的食鹽，“且奸商江瑞、武益等皆市井游手無(wú)儋石，投靠官門(mén)，把持中外，既不能盡所產(chǎn)之鹽而買(mǎi)之，又不能偏一邑之民而食之?！盵19]（P34）奸商不顧民灶之便而罔利的行為，甚至曾激起漳州府同安縣民灶的公憤，差點(diǎn)釀成禍端。

商給灶丁工本制的影響之二是加劇了明朝廷和地方官府對(duì)鹽商的盤(pán)剝。清人盛昱在論及鹽商與官府的關(guān)系時(shí)所言：“官以商之富裕而朘之，商以官之可以護(hù)己而豢之。”[20]資本雄厚的鹽商雖然受到朝廷和地方官府的朘削，但是也通過(guò)結(jié)交朝廷和地方官府而得到庇護(hù)，從而維護(hù)自身利益。鹽商獲得了官給正、余鹽收買(mǎi)權(quán)后，盡管需要支付灶丁工本，但是卻獲得了專(zhuān)商的權(quán)力，他們?cè)谂艛D中小鹽商退出鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的過(guò)程中分享到了更多的鹽業(yè)專(zhuān)賣(mài)利潤(rùn)。故明朝廷和地方官府視對(duì)鹽商更大程度的盤(pán)剝?yōu)槔硭?dāng)然之事。至明末，這種相互利用的官商關(guān)系開(kāi)始難以為繼。天啟年間，鹽商已“半成窶人債戶(hù)”[21]。至崇禎末期，李自成和張獻(xiàn)忠等農(nóng)民起義風(fēng)起云涌，關(guān)外清軍又虎視眈眈。腹背受敵的崇禎皇帝，在國(guó)庫(kù)早已虧空的情況下，為支持長(zhǎng)期的大規(guī)模的軍事戰(zhàn)爭(zhēng)，施行了所謂的“三餉政策”，即遼餉、剿餉和練餉。三餉政策導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果是：鹽課不斷增加，行鹽速度卻愈來(lái)愈遲緩，更多的鹽商變得貧困，乃至紛紛棄業(yè)。灶丁工本更無(wú)著落，私鹽泛濫之勢(shì)更加猛烈。由此可見(jiàn)，由鹽商承擔(dān)灶丁工本問(wèn)題并不能解決正鹽壅滯，私鹽盛行的問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)

官給灶丁工本作為明代鹽場(chǎng)體制的一項(xiàng)基本制度，雖然從洪武初年確立后一直延續(xù)到明末，但實(shí)際上至明中葉時(shí)就已名存實(shí)亡，代之而起的則是商給鹽場(chǎng)灶丁工本，即由開(kāi)中鹽引的商人向灶丁支付工本。這一轉(zhuǎn)變首先自正鹽開(kāi)始，然后蔓及余鹽。正鹽工本的商給發(fā)端于正統(tǒng)年間商給開(kāi)中正鹽“勸解賑濟(jì)”，即明朝廷規(guī)定鹽商下場(chǎng)支鹽必須向灶丁提供“每引米一斗或麥一斗五升”的賑濟(jì)糧。商給余鹽工本始于弘治年間由商支買(mǎi)補(bǔ)余鹽工本，繼而于嘉萬(wàn)年間由商支正鹽外帶支余鹽工本，最后至萬(wàn)歷四十五年以后，無(wú)論正鹽還是余鹽均由商給工本。這一嬗變過(guò)程反映出明代鹽場(chǎng)社會(huì)管理的“官退商進(jìn)”。

從官給到商給，鹽場(chǎng)灶丁工本的供給問(wèn)題貫穿明朝始終，但從未得到根本解決。灶丁工本的供給關(guān)乎灶丁自身的生存，但明廷囿于明初“洪武模式”的體制限制，在面對(duì)支付灶丁工本的財(cái)政困境時(shí)，只能通過(guò)變更從米到鈔的支付手段的方法來(lái)延緩問(wèn)題的爆發(fā)；而當(dāng)支付手段的變更也無(wú)法滿足灶丁工本的供給時(shí)，又試圖通過(guò)變更從官到商的供給主體來(lái)改變上述困境。但鹽場(chǎng)是產(chǎn)購(gòu)銷(xiāo)都受到王朝政權(quán)嚴(yán)密控制和嚴(yán)格管理的財(cái)政生產(chǎn)區(qū)域，商人與灶丁因供給工本而發(fā)生的直接接觸則為市場(chǎng)突破官方控制而與生產(chǎn)直接結(jié)合提供了契機(jī)，于是損害明廷鹽課收入最甚的私鹽問(wèn)題卻因商給灶丁工本而更為嚴(yán)重，這亦是明廷始料未及的結(jié)果。事實(shí)上，上述變更舉措的問(wèn)題顯而易見(jiàn)：均為權(quán)宜之計(jì)，缺乏通盤(pán)考慮，更未觸及鹽業(yè)財(cái)政體制，最終都因無(wú)法解決明朝廷財(cái)政需求與灶丁工本供給間的矛盾而失效，甚或沒(méi)有解決灶丁工本供給的財(cái)政困境的同時(shí)，反而又引發(fā)了私鹽泛濫等鹽業(yè)管理的其他問(wèn)題。這既反映出明代鹽業(yè)政策逐漸背離了開(kāi)中法濟(jì)邊、優(yōu)商、恤灶的初衷，淪為明朝廷斂財(cái)?shù)墓ぞ撸彩姑魍Ⅺ}業(yè)管理在顧此失彼、左支右絀的窘境中盡顯其僵化與無(wú)力。

注：

①（臺(tái)灣）何維凝.明代之鹽戶(hù)[J].中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史集刊,1944，(2)：67；（日本）藤井宏.明代鹽場(chǎng)研究（上和下）[J].北海道大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要,1952，(1):65；（日本）藤井宏.明代鹽場(chǎng)研究（上和下）[J].北海道大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要，1954，(3):89；陳詩(shī)啟.明代灶戶(hù)和鹽的生產(chǎn)[J].廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào),1957，(1）:153；（臺(tái)灣）徐泓.明代前期的食鹽生產(chǎn)組織[J].國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)文史哲學(xué)報(bào),1975，(24):28；畢昱文.鹽務(wù)稽核所對(duì)長(zhǎng)蘆緝私營(yíng)財(cái)務(wù)治理述論[J].河南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（1）:28；劉淼.明代鹽業(yè)經(jīng)濟(jì)研究[J].汕頭：汕頭大學(xué)出版社，1996.90.

[1](明）申時(shí)行.大明會(huì)典[M].續(xù)修四庫(kù)全書(shū)（第789冊(cè)）[Z].上海:上海古籍出版社,1995.

[2](清）張廷玉.明史[M].北京:中華書(shū)局,1997.

[3](明）周昌晉.福建鹺政全書(shū)[M].北京圖書(shū)館珍本古籍叢刊（第58冊(cè)）[Z].北京:書(shū)目文獻(xiàn)出版社,2000.765.

[4]中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校印.明太祖實(shí)錄(第4冊(cè)）[M].臺(tái)北:中央研究院歷史語(yǔ)言研究所,1962.2458.

[5]談遷.棗林雜俎[M].北京:中華書(shū)局,2006.7.

[6]中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校印.明英宗實(shí)錄(第17、18冊(cè)）[M].臺(tái)北:中央研究院歷史語(yǔ)言研究所,1962.

[7]黃仁宇.十六世紀(jì)明代之財(cái)政稅收[M].北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001.259.

[8](明）史起蟄.兩淮鹽法志[M].四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)（第274冊(cè)）[Z].濟(jì)南:齊魯書(shū)社,1996.

[9](明）陳子龍.皇明經(jīng)世文編[M].北京:中華書(shū)局,1962.

[10](明）魏煥.皇明九邊考[M].明代蒙古漢籍史料匯編（第六輯）[Z].呼和浩特:內(nèi)蒙古大學(xué)出版社,2009.223.

[11](明）朱廷立.鹽政志[M].明嘉靖刻本.北京圖書(shū)館珍本古籍叢刊（第58冊(cè)）[Z].北京:書(shū)目文獻(xiàn)出版社,2000.287.

[12]（清）賀長(zhǎng)齡.皇朝經(jīng)世文編（第11冊(cè)）[O].上海:廣百宋齋, 1888.7.

[13](清）汪砢玉.古今鹺略[M].北京圖書(shū)館珍本古籍叢刊（第58冊(cè)）[Z].北京:書(shū)目文獻(xiàn)出版社,2000.56.

[14](明）葉向高.四夷考[M].北京：中華書(shū)局,1991.96.

[15](清）龍文彬.明會(huì)要[M].續(xù)修四庫(kù)全書(shū)（第793冊(cè)）[Z].上海:上海古籍出版社,1995.486.

[16]中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校印.明穆宗實(shí)錄(第59冊(cè)）[M].臺(tái)北:中央研究院歷史語(yǔ)言研究所,1962.1225.

[17](清)王世球.兩淮鹽法志[M].乾隆十三年刊本.稀見(jiàn)明清經(jīng)濟(jì)史料叢刊（第6冊(cè)）[Z].北京:國(guó)家圖書(shū)館出版社，2012.644.

[18](清）懷蔭布.泉州府志[O].同治九年刻本.

[19](清）魏荔彤.漳州府志[O].康熙五十四年刻本.

[20](清）楊仲羲.意園文略[O].宣統(tǒng)二年刻本.

[21](明）宋應(yīng)星.論氣·野議·談天·思憐詩(shī)[M].上海：上海人民出版社，1976.37.

【責(zé)任編輯：周琍】

Government Withdrawing and Merchants Entering: Evolution of the Cost Supply System of Salt-Makers in Ming Dynasty

LV Xiao-qin
(College of History and Culture,Henan Normal University,Xinxiang,Henan,453007)

In early Ming Dynasty,the royal government paid wages to salt-makers.As the system was nearly dead later,salt merchants stepped in to cover the cost.After long-time exploration in mid-Ming Dynasty,in the 45th year of Wanli period,it was finally established that salt merchants should pay wages to salt-makers.Thereafter,“government withdrawing and merchants entering”became a distinctive feature of salt field management in Ming Dynasty.However,whether wages of salt-makers were paid by the royal government or salt merchants,various measures taken by the royal government of Ming Dynasty all failed due to the heavy financial burden of the wages, and in this process the salt field management was also constantly trapped in dilemmas,which reveals the inflexibility in salt industry management in the royal government of Ming Dynasty.

Ming Dynasty;wages for salt-makers;salt industry management system

K 248

A

1000－260X（2016）06-0137-06

2016-08-10

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中國(guó)近代鹽業(yè)國(guó)家治理體系研究”（15BJL026)；河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)近代行業(yè)性腐敗與治理研究——以鹽業(yè)為例”（2014-zd-024)；河南師范大學(xué)青年基金項(xiàng)目“明代兩淮鹽場(chǎng)社會(huì)問(wèn)題及其應(yīng)對(duì)研究”（2013qk29）

呂小琴，歷史學(xué)博士，河南師范大學(xué)副教授，主要從事明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究。