論日本“精密司法”及其對(duì)中國(guó)刑事訴訟改革的啟示

單子洪

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院， 北京 100088)

?

論日本“精密司法”及其對(duì)中國(guó)刑事訴訟改革的啟示

單子洪

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院， 北京 100088)

“精密司法”是日本學(xué)者松尾浩也教授首創(chuàng)的用于描述日本刑事訴訟特色的概念，其內(nèi)涵是基于追求實(shí)質(zhì)真實(shí)的目的，檢察官與警察以徹底的偵查為核心，并以充足的證據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行起訴，法院竭力調(diào)查案件細(xì)微的真相，最后獲取犯罪嫌疑人有罪的結(jié)果?！熬芩痉ā爆F(xiàn)象暴露出了日本過于糾問化的偵查、過于嚴(yán)格化的起訴以及過于依賴案卷筆錄的審判等問題。中國(guó)刑事訴訟中的問題與日本非常類似，但是在程度上則更為極端化。日本的“精密司法”現(xiàn)象提醒中國(guó)未來的刑事訴訟改革，吸收借鑒當(dāng)事人制度的精髓可能并不適合中國(guó)，應(yīng)當(dāng)探索一條更符合中國(guó)國(guó)情的改革進(jìn)路。

“精密司法”； 當(dāng)事人主義； 中國(guó)刑事訴訟改革； 松尾浩也

自1996年中國(guó)《刑事訴訟法》第一次修改后，帶有濃厚糾問色彩的中國(guó)刑事訴訟制度開始大量吸收英美法系當(dāng)事人主義的先進(jìn)因素及經(jīng)驗(yàn)，逐漸開辟了具有中國(guó)特色的刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制。隨著時(shí)間的推移，具有當(dāng)事人主義特色的刑訴機(jī)制在正當(dāng)程序理念的道路上越行越遠(yuǎn)，并越來越多地發(fā)揮保障人權(quán)的作用，以往許多帶有中國(guó)刑事訴訟的痼疾得以初愈(如刑訊逼供)，這些優(yōu)秀的成果于2012年《刑事訴訟法》第二次修訂時(shí)集中體現(xiàn)。然而，二次修訂后的中國(guó)刑事訴訟制度卻并沒有因?yàn)榻梃b了當(dāng)事人主義的優(yōu)勢(shì)而徹底解決問題——以刑事庭審虛化為表象的“偵查中心主義”刑事訴訟模式以及司法工作者對(duì)案卷筆錄的強(qiáng)烈依賴仍是中國(guó)刑事訴訟不可動(dòng)搖的特征。這些特征頑固地將當(dāng)事人主義的一些核心理念拒之門外。因此，二次修法后，中國(guó)的刑事訴訟學(xué)者仍在不遺余力地探尋如何在中國(guó)進(jìn)一步確立當(dāng)事人主義與正當(dāng)程序的理念，探索對(duì)中國(guó)的刑事司法現(xiàn)狀進(jìn)行徹底性的改革。2014年，中共中央出臺(tái)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！边@標(biāo)志著執(zhí)政當(dāng)局終于發(fā)出了徹底變革現(xiàn)有刑事訴訟模式的聲音，而中國(guó)刑事訴訟學(xué)界也“一呼百應(yīng)”，紛紛對(duì)如何終結(jié)現(xiàn)有的“偵查中心”模式以及案卷筆錄的依賴性，如何實(shí)現(xiàn)“以審判中心”的刑事訴訟新模式展開探討。

實(shí)際上，與中國(guó)隔海相望的日本，也存在著與中國(guó)類似的問題。自從二戰(zhàn)結(jié)束后，借鑒法德建構(gòu)起來的日本刑事訴訟制度受到了美國(guó)的深刻影響，在職權(quán)主義訴訟模式的基礎(chǔ)上大量吸收當(dāng)事人主義的訴訟制度和經(jīng)驗(yàn)，形成了富有特色的“混合訴訟模式”。1948年的日本《昭和刑事訴訟法》(日本現(xiàn)行刑事訴訟法)既保留了傳統(tǒng)的職權(quán)因素，又引進(jìn)了當(dāng)事人主義的理念，開辟了刑事訴訟的第三種模式，并在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了影響。這種混合模式既實(shí)現(xiàn)了真實(shí)發(fā)現(xiàn)的訴訟本質(zhì)功能，又實(shí)現(xiàn)了人權(quán)的保障，是值得肯定的。然而，日本的混合模式中的一些當(dāng)事人主義的核心理念或制度在日本受到了強(qiáng)烈的排斥，甚至日本的刑事司法實(shí)踐完全體現(xiàn)著職權(quán)主義訴訟模式的特點(diǎn)。關(guān)于此，在中國(guó)最具影響力的論斷莫過于松尾浩也教授的“精密司法”理論。他指出，基于“精密司法”，日本每年的定罪率均超過了99%，在這一數(shù)字的背后表現(xiàn)出了日本訴訟參與者對(duì)追求真實(shí)的極度熱情，甚至連被告人都不隱諱對(duì)“精密司法”的偏好。松尾浩也教授認(rèn)為這種“精密司法”的日本現(xiàn)狀可能導(dǎo)致追求真實(shí)與程序正義兩種理念之間平衡的崩潰，日本刑事訴訟可能會(huì)與真正的當(dāng)事人主義漸行漸遠(yuǎn)[1]。

僅2014年，中國(guó)的刑事案件量有107萬件之多，而法官宣判被檢察官提起公訴的被告人無罪的案件僅為1000起左右，中國(guó)的定罪率可能在99.999%以上。松尾浩也教授的所謂“99%的有罪率讓外國(guó)學(xué)者吃驚”的論斷可能過于夸張了。然而，日本的99%的定罪率是基于所謂的“精密司法”，正是刑事訴訟過于“精密”，探求真相過于熱情而犧牲刑事訴訟的對(duì)抗性過多，才會(huì)出現(xiàn)如此之高的定罪率。由此，從日本“精密司法”的刑事訴訟現(xiàn)狀中引申出一個(gè)重要問題——一種大量留存糾問殘余的刑事訴訟制度，到底能否吸收英美法系當(dāng)事人主義之精華，構(gòu)建合理并符合國(guó)情的新機(jī)制？

一、“精密司法”理論的內(nèi)涵

日本學(xué)者松尾浩也教授在觀察了美國(guó)當(dāng)事人主義并沒有落實(shí)到本土的訴訟制度中這一現(xiàn)象后，提出了“精密司法”的日本刑事訴訟特色論。“精密司法”是指：日本實(shí)行徹底的偵查，在與正當(dāng)程序不正面沖突的限度內(nèi)，對(duì)拘禁的犯罪嫌疑人實(shí)行最大限度的調(diào)查。不僅警察，而且檢察官也非常重視偵查，一般要在確定充分的證據(jù)基礎(chǔ)上起訴，起訴要有完全的把握。在審判中，經(jīng)常是在征得對(duì)方同意的前提下，或者以證人喪失記憶、陳述矛盾為理由，使用偵查過程中的陳述筆錄作為證據(jù)，排斥傳聞證據(jù)規(guī)則的適用。在許多案件中，“口頭辯論”在很大程度上被用來朗讀證據(jù)文書。在需要開庭兩次以上的案件中，開庭間隔時(shí)間很長(zhǎng)。法院努力查明案件細(xì)微的真相，并根據(jù)這個(gè)結(jié)果做出判決。這種“以事實(shí)為中心”的“精密司法”理論可以被稱為“擬似的當(dāng)事人主義”[2]。

松尾浩也教授指出：日本刑事訴訟好的方面和不好的方面均集中在“精密司法”，“精密司法”理論本身只是在描述日本刑事程序極端重視發(fā)現(xiàn)真實(shí)的特征，而并不包括價(jià)值判斷[2]87-88。另外，松尾浩也教授也承認(rèn)，“精密司法”的現(xiàn)狀是受到了日本國(guó)民普遍追求事實(shí)真相的司法文化所支撐的。從理論角度上說，盡管實(shí)體真實(shí)主義與正當(dāng)程序主義格格不入，但是這種司法文化承認(rèn)并且崇尚實(shí)體真實(shí)主義，才形成了今天的“精密司法”現(xiàn)狀。

對(duì)于“精密司法”的評(píng)價(jià)，松尾浩也本人認(rèn)為這種“精密司法”確實(shí)有些過度“精密”了，也就是“精密司法”的司法現(xiàn)實(shí)可能已經(jīng)成為了日本刑事司法的障礙。這種障礙體現(xiàn)在刑事訴訟機(jī)制的各個(gè)方面，具有架空日本刑事訴訟立法中的當(dāng)事人對(duì)抗因素的可能。但是同時(shí)他指出那并未對(duì)日本刑事訴訟制度造成毀滅性的打擊，他也并未提出對(duì)現(xiàn)行的日本刑事訴訟制度作出徹底的改良。而是在認(rèn)識(shí)客觀存在的“精密司法”的基礎(chǔ)上進(jìn)行“微調(diào)整”，使得“精密司法”化的刑事訴訟模式偏向更具彈劾性質(zhì)的當(dāng)事人追行主義。一言以蔽之：“日本的精密司法讓人感到有點(diǎn)像臉色蒼白，弱不禁風(fēng)的美女。需要刮點(diǎn)當(dāng)事人主義活力之風(fēng)?！盵3]

對(duì)于松尾浩也教授的“精密司法”理論，日本的刑事訴訟法學(xué)者展開了廣泛的爭(zhēng)論。例如，田口守一教授闡釋了“精密司法”的產(chǎn)生原因以及克服之道。他認(rèn)為日本的“精密司法”現(xiàn)象是當(dāng)事人主義受到日本實(shí)質(zhì)真實(shí)傳統(tǒng)的束縛所形成的日本特色的“當(dāng)事人主義”，是過度重視追求案件真相的必然結(jié)果。若要破除“精密司法”之藩籬，則必須將其作為前提存在的追求絕對(duì)實(shí)質(zhì)真實(shí)之傳統(tǒng)“相對(duì)化”，尋找更多可以替代發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)方能解決刑事案件之道，形成為多元化目的而存在的刑事訴訟制度[2]99-106。日本享譽(yù)盛名的刑事法學(xué)者平野龍一博士則認(rèn)為現(xiàn)有刑事訴訟模式應(yīng)當(dāng)是盡量以案卷筆錄突出偵查結(jié)果，而反之其他的庭審詢問證人等程序與之相比則并不精密，日本的刑事訴訟與其說是“精密司法”不如說是一種以筆錄調(diào)查為核心的“核心司法”[2]99。而與松尾浩也教授針鋒相對(duì)的田宮裕教授則指出日本刑事審判并沒有將控辯雙方的事實(shí)攻辯發(fā)揮到底，就不能說明日本的刑事訴訟是以“精密司法”的模式運(yùn)行[2]91。白取祐司教授則指出將“精密司法”概括為日本刑事訴訟特色言過其實(shí)，并且忽視了日本刑事訴訟改革的基本方向，當(dāng)前日本刑事訴訟應(yīng)當(dāng)朝向?qū)⑷藱?quán)保障落到實(shí)處的方向前進(jìn)，而并非總結(jié)現(xiàn)有的日本特色，改革刑事司法運(yùn)行機(jī)制[4]。

二、“精密司法”刑事訴訟模式存在的問題

盡管持“緩和改革”觀點(diǎn)的松尾浩也教授創(chuàng)設(shè)“精密司法”一詞僅為客觀描述日本刑事司法的現(xiàn)狀，而并非將褒貶評(píng)價(jià)作為其理論的核心點(diǎn)，但是日本的“精密司法”的確為其刑事司法造成了不容忽視的問題。依筆者的觀點(diǎn)，這些問題集中表現(xiàn)在三個(gè)方面：過于糾問化的偵查、過于嚴(yán)格的起訴基準(zhǔn)以及過于強(qiáng)烈的筆錄依賴性。

1.過于糾問化的偵查

根據(jù)犯罪嫌疑人在偵查階段相對(duì)于偵查機(jī)關(guān)所處的地位之不同，可將偵查的形式分為糾問式的偵查觀和彈劾式的偵查觀，這一觀點(diǎn)由日本知名的刑事法學(xué)者平野龍一首創(chuàng)。根據(jù)平野理論，糾問式的偵查觀指?jìng)刹楸举|(zhì)是調(diào)查犯罪嫌疑人的程序，之所以能夠?qū)Ψ缸锵右扇说母鞣N基本權(quán)利強(qiáng)制處分，原因就在于徹底調(diào)查犯罪嫌疑人，為了防止權(quán)力濫用，法律將強(qiáng)制處分法定化以及以司法權(quán)予以控制；而彈劾式的偵查觀是指?jìng)刹閮H為偵查機(jī)關(guān)單獨(dú)進(jìn)行的，與犯罪嫌疑人毫無關(guān)系的訴訟準(zhǔn)備活動(dòng)，強(qiáng)制處分行為僅是為將來法院審判而保全犯人和證據(jù)的行為，偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人是處于平等的地位[1]143。日本刑訴學(xué)界之所以會(huì)產(chǎn)生這種偵查構(gòu)造理論，原因在于日本由借鑒法德的職權(quán)訴訟構(gòu)造模式轉(zhuǎn)為吸收美國(guó)當(dāng)事人主義，由治罪偏向轉(zhuǎn)為當(dāng)事人追行主義這種別具一格的混合模式所導(dǎo)致的結(jié)果。

盡管日本刑訴學(xué)界普遍認(rèn)為現(xiàn)在的日本刑事偵查構(gòu)造是處于糾問式與彈劾式的中間階段[5]，但實(shí)際上在日本的刑事司法實(shí)踐中，其偵查階段是相當(dāng)糾問化的。除了國(guó)際通行的刑事司法基本人權(quán)保障機(jī)制(如沉默權(quán))外，日本的犯罪嫌疑人并沒有什么特殊防衛(wèi)手段可以與控訴方平等對(duì)抗。而且《昭和刑事訴訟法》第197條規(guī)定日本司法警察可以采取非強(qiáng)制處分的任何必要的偵查措施，即任意偵查措施。警察完全可以利用犯罪嫌疑人律師不在場(chǎng)的前提下，利用一般性的職務(wù)詢問，引誘其作出有罪答辯。此外，在采取人身強(qiáng)制措施方面，《昭和刑事訴訟法》第199條規(guī)定了“拘留”制度。盡管拘留犯罪嫌疑人需要法官簽發(fā)令狀得以進(jìn)行，但是實(shí)務(wù)中確有相當(dāng)比例的刑事案件實(shí)行第210條、第212條規(guī)定的重罪或現(xiàn)行犯無證拘留措施。并且在拘留犯罪嫌疑人的程序中，也沒有規(guī)定國(guó)際通行的迅速帶見法官的制度。犯罪嫌疑人一旦被拘留，后面接踵而至的逮捕幾乎一定會(huì)被適用，并且日本刑事訴訟法也沒有明確的規(guī)定保釋制度，也缺乏對(duì)羈押的必要性審查措施。這些跡象均表明，在偵查階段，看上去犯罪嫌疑人享受著種種權(quán)利保障，但從操作層面來說，犯罪嫌疑人明顯是被當(dāng)做警察挖掘事實(shí)真相所針對(duì)的客體。所以說在偵查程序中，日本并未形成控辯平等對(duì)抗的那種英美式的競(jìng)技機(jī)制。松尾浩也教授坦言：“迄今的日本偵查方法崇尚的是一種一味追求與犯罪嫌疑人、知情人之間溝通內(nèi)心的略帶情緒化的手法，隨著獲得有罪判決難度的增大，遲早要對(duì)美國(guó)式的偵查技巧進(jìn)行認(rèn)真的探討，淡化精密司法?！盵1]230

2.過于嚴(yán)格的起訴基準(zhǔn)

日本刑事訴訟制度奉行起訴壟斷主義，公訴要由檢察官進(jìn)行，這就意味著日本檢察官提起公訴必須掌握一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)如何界定，《昭和刑事訴訟法》并沒有給出明確的答案。日本學(xué)界普遍認(rèn)為日本檢察官在司法實(shí)踐中奉行“慎重起訴”之原則，即必須證明犯罪嫌疑人具有“高度嫌疑”的情況下方能決定起訴。正是由于這種嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，起訴必須以徹底的偵查尋找充分的證據(jù)為根基。基于《昭和刑事訴訟法》第193條賦予檢察官的偵查指揮權(quán)，在檢察官的參與下，導(dǎo)致了偵查本身出現(xiàn)了盡其可能做到縝密、細(xì)致入微的偵查傾向，使得偵查與起訴特別“精密”。由此，日本的審判實(shí)踐便前傾化，檢察官成為刑事案件的實(shí)際處理者，而犯罪嫌疑人還要在偵查階段承受巨大的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致刑事審前程序的糾問化。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，為使犯罪嫌疑人偵查階段的人權(quán)得到充分保障，必須降低起訴標(biāo)準(zhǔn)，引入“偵查終結(jié)”階段，徹底割裂偵查與起訴之間的連接，使得偵查與起訴當(dāng)事人主義化[6]。

此外，《昭和刑事訴訟法》第248條確立了日式的起訴便宜主義——起訴猶豫制度，基于此，壟斷國(guó)家追訴權(quán)的日本檢察官具有相當(dāng)廣泛的裁量權(quán)決定是否對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴，這是以職權(quán)訴訟模式為根基的日本混合當(dāng)事人主義訴訟特征的典型示例之一。然而，正是因?yàn)闄z察官基于起訴猶豫制度“可以不提起公訴”，反過來意味著檢察官要提起公訴，那么就必須收集充分的證據(jù)，來判斷犯罪事實(shí)的有無以及“追訴必要性”的有無，也就是起訴猶豫制度使得提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)變得非常高。

3.過于依賴筆錄證據(jù)進(jìn)行案件處理

1948年，在《昭和刑事訴訟法》創(chuàng)設(shè)伊始，美國(guó)方面對(duì)《刑事訴訟法》草案進(jìn)行了縝密研究，就一些與日本學(xué)者有分歧的問題進(jìn)行磋商，其中，爭(zhēng)議最大的就是將英美法系的傳聞證據(jù)規(guī)則引入日本刑事訴訟的問題。經(jīng)過討論，最終《昭和刑事訴訟法》第320條確立了傳聞證據(jù)規(guī)則。然而，第320條并沒有“排除傳聞證據(jù)”的明確表述；其后的第321條至第328條也為傳聞證據(jù)規(guī)則設(shè)置了若干例外，其中最重視以文書為對(duì)象的傳聞證據(jù)規(guī)則，并且特別處理了法官筆錄、檢察官筆錄等文書，并且僅適用于日本刑事訴訟。也就是說，日本確立的傳聞證據(jù)規(guī)則丟失了很多該規(guī)則的“原味”，成為了“改良式的日本特色傳聞證據(jù)規(guī)則”。

《昭和刑事訴訟法》第321條第二、三、四款規(guī)定：關(guān)于記錄在法官面前供述的書面證言，由于供述人死亡、精神或身體障礙等因素而不能在公審準(zhǔn)備或公審日供述時(shí)，或供述人在公審準(zhǔn)備或公審日作出與以前供述不同的供述時(shí)，該書面證言具備證據(jù)能力；若此供述是在檢察官面前作出，且書面供述比公審準(zhǔn)備或公審日的供述更可信賴時(shí)，該供述具備證據(jù)能力；而除此之外的書面證言，若在滿足前述條件下，且為證明犯罪事實(shí)的存在與否不可缺少時(shí)，該書面證言具備證據(jù)能力。第326條第一款規(guī)定，如果檢察官和被告人同意書面材料或供述作為證據(jù)使用，該書面證言不受傳聞證據(jù)規(guī)則的限制。由上述規(guī)定可知，盡管日本刑事訴訟確實(shí)確立了傳聞證據(jù)規(guī)則，但是從第320條之后的若干例外實(shí)際上為傳聞證據(jù)的應(yīng)用大開方便之門。在日本的司法實(shí)踐中，經(jīng)常應(yīng)用的例外便是檢察官面前作出的供述和證言以及經(jīng)過當(dāng)事人同意應(yīng)用的證言。對(duì)于前者來說，由于二戰(zhàn)前日本奉行職權(quán)主義訴訟模式，有實(shí)行預(yù)審制度的歷史，盡管日本刑事訴訟很早就廢除了預(yù)審制度，但是檢察官成為實(shí)際上的預(yù)審法官之替代者，因此幾乎所有刑事訴訟的參與人對(duì)檢察官都有一種信賴感，從而導(dǎo)致檢察官筆錄在證據(jù)法上具有優(yōu)越之地位；對(duì)于后者來說，同意審前書面證言的應(yīng)用實(shí)質(zhì)上就是被告人放棄了反詢問的對(duì)質(zhì)權(quán)利，從辯護(hù)技術(shù)的立場(chǎng)出發(fā)，即便被告人拒絕同意而求反詢問證人，也很有可能被控方提出其他符合傳聞規(guī)則例外的證據(jù)或基于證明力的爭(zhēng)辯制度而彈劾其反詢問的效力，因此不如選擇對(duì)書面供述先予以承認(rèn)，然后再詢問原陳述者引導(dǎo)其作出有利陳述，而對(duì)此策略恰恰符合控方想要利用筆錄的方針，因此同意筆錄的大量適用基本上左右著日本的現(xiàn)實(shí)審判實(shí)務(wù)[7]。

作為傳聞證據(jù)規(guī)則例外的書面筆錄證詞被大量適用于日本刑事訴訟中，結(jié)果導(dǎo)致日本的刑事庭審演化成了筆錄裁判的模式。檢察官在提起公訴后，通過書面筆錄證詞交給法院完成證明責(zé)任。法官則依據(jù)詳細(xì)閱讀這些筆錄證據(jù)形成內(nèi)心確信、處理案件，因?yàn)榇蠖鄶?shù)的日本刑事法官均認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)或者檢察官調(diào)取的證詞供述比公審日證人作出的供述具有更高的可信性以及證明力。被告人以及辯護(hù)人也對(duì)筆錄內(nèi)容多不持異議[8]。整個(gè)公審依靠著筆錄證據(jù)挖掘事實(shí)真相，形成了所謂“擬似的”當(dāng)事人主義庭審制度。案件的解決依靠著具有高度真實(shí)性以及細(xì)致入微的筆錄證據(jù)進(jìn)行“精密”的裁判。

三、“精密司法”刑事訴訟模式給中國(guó)刑事訴訟改革的啟示

從1979年到2012年后，經(jīng)歷了兩次修改的中國(guó)《刑事訴訟法》確實(shí)取得了令人矚目的成就，并引入很多控辯雙方平等對(duì)抗的合理因素。然而，第7條規(guī)定的三機(jī)關(guān)配合原則始終是困擾中國(guó)刑事訴訟的魔咒，使其根本無法吸納當(dāng)事人主義之精髓。近期的四中全會(huì)的《決定》雖然掀起了“以審判為中心”的改革浪潮，但是從諸如“確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”等表述可看出其仍沒有突破舊有配合原則之藩籬，改革仍是在極度治罪偏向的訴訟機(jī)制舞臺(tái)上演出而已。這種偵查、起訴、審判三階段獨(dú)立并行的機(jī)制在司法實(shí)踐中已經(jīng)演化為三個(gè)“極端”，實(shí)際上與立法中的當(dāng)事人因素相行甚遠(yuǎn)。

彼岸的日本國(guó)比中國(guó)要早50年吸收當(dāng)事人主義因素，并且更為徹底在立法層面確立當(dāng)事人主義的核心制度。但是，日本刑事司法實(shí)踐中的“精密司法”卻產(chǎn)生了諸多與當(dāng)事人主義背道而馳的問題，這些問題與中國(guó)刑事司法實(shí)踐中的三個(gè)“極端”形式上看是極為相似的，但是從程度上評(píng)價(jià)中國(guó)的三個(gè)“極端”問題卻比“精密司法”帶來的每一個(gè)問題更為嚴(yán)重、更為突出。吸收當(dāng)事人主義精髓的日本刑事訴訟制度仍舊出現(xiàn)“精密司法”的現(xiàn)狀，這提醒著我們或許當(dāng)事人主義極有可能不能扎根于訴訟機(jī)制以糾問主義為傳統(tǒng)的中國(guó)，或許我們要對(duì)中國(guó)未來的刑事訴訟進(jìn)行徹底改革的方向進(jìn)行深刻的反思。

1.中國(guó)刑事訴訟機(jī)制的三個(gè)“極端”

第一，“極端”糾問化的偵查。

松尾浩也教授的“精密司法”論指出正是因?yàn)槿毡緳z察官享有極大的起訴裁量權(quán)，因此其必須要對(duì)涉案所有事實(shí)有一個(gè)精確的把握，從而導(dǎo)致了日本刑事偵查程序的糾問偏向。盡管如此，日本的犯罪嫌疑人似乎要比中國(guó)的犯罪嫌疑人“舒服”得太多。例如，日本的犯罪嫌疑人享有任意自白的特權(quán)，由此其享有沉默權(quán)并享有被告知沉默權(quán)的基本權(quán)利，并有辯護(hù)人在場(chǎng)制度保障該權(quán)利的行使。另外，盡管在偵查階段犯罪嫌疑人并不享有受到保釋的權(quán)利，但是羈押的期限最長(zhǎng)為20天，特定的犯罪也不會(huì)超過一個(gè)月，并且在此期間犯罪嫌疑人隨時(shí)享有申請(qǐng)撤銷逮捕或提出準(zhǔn)抗告的權(quán)利來對(duì)抗不適宜的羈押情形。反觀中國(guó)的偵查程序，若比較起來，中國(guó)奉行的是極端的糾問式偵查觀。支持這一結(jié)論的例證不勝枚舉，但是重點(diǎn)突出在以下兩個(gè)方面：

首先，非法證據(jù)排除規(guī)則并沒有起到實(shí)際作用。對(duì)于言詞證據(jù)排除來說，盡管該證據(jù)規(guī)則確實(shí)威嚇了長(zhǎng)期存在的刑訊逼供行為，但是實(shí)踐中的重復(fù)自白問題極為突出，若干份被告人供述，僅僅因法律規(guī)定排除了一份非法供述，另一份合法化的供述仍然可以作為定案根據(jù)，言詞證據(jù)排除規(guī)則并沒有起到實(shí)質(zhì)性的意義。對(duì)于實(shí)物證據(jù)來說，“作出補(bǔ)正與合理解釋”的規(guī)定治愈了極大多數(shù)的非法取得的實(shí)物證據(jù)，而且很多實(shí)務(wù)工作者混淆了非法實(shí)物證據(jù)排除與實(shí)物證據(jù)鑒真辨認(rèn)規(guī)則的內(nèi)涵，使他們錯(cuò)認(rèn)為排除了極多的不具備真實(shí)性的實(shí)物證據(jù)。相較言詞證據(jù)排除規(guī)則來說，中國(guó)的非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則更是一具沒有案例作為“內(nèi)容”的空殼。非法證據(jù)排除規(guī)則缺乏實(shí)效，恰恰說明了犯罪嫌疑人沒有尋求強(qiáng)力救濟(jì)的手段對(duì)抗違法取證的偵查行為，反映了糾問式偵查的極端性。

其次，偵查羈押期限過長(zhǎng)，替代羈押措施極為嚴(yán)酷。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，偵查羈押期限至多可以延長(zhǎng)至7個(gè)月之久，算上實(shí)踐中大量適用的最長(zhǎng)的1個(gè)多月的拘留期限，整個(gè)偵查環(huán)節(jié)可以將犯罪嫌疑人羈押8個(gè)月，這在世界任何法治國(guó)家均是非常罕見的現(xiàn)象。另外，2012年《刑事訴訟法》確立了指定居所監(jiān)視居住這一替代性強(qiáng)制措施，但是其在實(shí)踐中這種措施表現(xiàn)出的完全是“以嚴(yán)代寬”的替代性。很多職務(wù)犯罪案件，基于證據(jù)的難以取得，嫌疑人的口供變得極為重要，為了獲取口供，偵查機(jī)關(guān)往往將嫌疑人押往指定地點(diǎn)進(jìn)行所謂的監(jiān)視居住，實(shí)際上嫌疑人受到的痛苦要明顯高于逮捕的看守所式羈押，人權(quán)保障完全得不到體現(xiàn)，而且這種措施也長(zhǎng)達(dá)半年之久，嫌疑人受到的壓力可想而知。過長(zhǎng)的偵查羈押期限以及嚴(yán)酷的指定居所監(jiān)視居住的出現(xiàn)，毫無疑問代表著辦案機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人口供的執(zhí)著，強(qiáng)制措施的人身保全的性質(zhì)完全異化成為方便辦案的手段，更突出了中國(guó)偵查的極端糾問性。

第二，“極端”嚴(yán)格化的公訴。

中國(guó)的《刑事訴訟法》確立了起訴壟斷主義以及起訴法定主義，并享有一定的起訴裁量權(quán)。同時(shí)，與日本類似，中國(guó)的刑事公訴并沒有起訴司法審查機(jī)制，也就是說中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)享有絕對(duì)壟斷性的公訴權(quán)力。然而，《刑事訴訟法》確定了提起公訴與法院定罪完全同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)——“證據(jù)確實(shí)、充分”，這就導(dǎo)致了實(shí)踐中幾乎所有的檢察官在審查起訴時(shí)都將自己視為法官來處理案件，為此，在審查起訴環(huán)節(jié)中，檢察官均不遺余力徹底地調(diào)查案件，爭(zhēng)取提起公訴的判斷與法院內(nèi)心確信定罪的判斷保持高度一致。為了能夠徹底調(diào)查案件，《刑事訴訟法》也為檢察官設(shè)計(jì)了補(bǔ)充偵查這一制度，檢察官享有兩次機(jī)會(huì)補(bǔ)足證據(jù)，完成證明責(zé)任。中國(guó)的這種現(xiàn)狀極其類似日本“精密司法”中的起訴情況，提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)極端嚴(yán)格化，結(jié)果使得案件在審前程序就已經(jīng)得到徹底的調(diào)查和處理，導(dǎo)致刑事訴訟的中心偏向?qū)徢俺绦颍⑶壹又亓藗刹槌绦虻募m問化程度。

極端嚴(yán)格化的公訴造成的另一個(gè)問題是檢法兩機(jī)關(guān)對(duì)案件判斷的劇烈沖突。由于公訴標(biāo)準(zhǔn)與審判定罪標(biāo)準(zhǔn)一元化，檢察官與法官同樣作為司法官對(duì)自己形成的內(nèi)心確信均有一定程度的自尊心，并且提起公訴的準(zhǔn)確性與裁判的準(zhǔn)確性都與自身的利益掛鉤。一旦兩機(jī)關(guān)對(duì)某一案件的認(rèn)定出現(xiàn)了截然相反的結(jié)果，那么雙方均互不相讓。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)因不服一審判決而提出抗訴的案例比比皆是，這樣一來上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)與法院就又被牽扯進(jìn)來，導(dǎo)致司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，降低訴訟效率。

第三，“極端”形式化的庭審。

“精密司法”的一項(xiàng)重要表現(xiàn)便是筆錄式的庭審裁判，可以說，這種裁判模式是日本刑事訴訟糾問式殘余的極致體現(xiàn)。筆錄裁判的出現(xiàn)是由于傳聞規(guī)則例外的存在，以及日本法曹界三方對(duì)于筆錄作用的一致默認(rèn)以及排斥以反詢問為核心的競(jìng)技式庭審所造成的現(xiàn)象，但這并不意味著日本的庭審是非實(shí)質(zhì)化的。實(shí)際上，日本的證人出庭比率并不低，只是其沒有受到像英美法系律師針對(duì)性極強(qiáng)的反詢問罷了。另外，日本刑事訴訟的一大特色是奉行起訴書一本主義，該制度不僅排斥了法官對(duì)案件形成預(yù)斷的可能，更排斥了法官庭后詳細(xì)審閱案卷的情形，也就是說，即便是多次公審，法官的心證也只能在法庭上形成。

自四中全會(huì)“決定”出臺(tái)后，絕大多數(shù)中國(guó)刑事訴訟學(xué)者均在探討如何完善刑事庭審證人出庭制度，以解決證人出庭率過低，庭審虛化的問題。但實(shí)際上，中國(guó)刑事庭審虛化的真正極端表現(xiàn)在于法官的庭前預(yù)斷案件或者庭后總覽案件、以及審委會(huì)對(duì)疑難復(fù)雜案件的定奪機(jī)制。如果法官在庭審?fù)鈱?duì)案件形成預(yù)斷和確信，那么庭審環(huán)節(jié)自然就成了解決心證中若干疑點(diǎn)的途徑，對(duì)于簡(jiǎn)單的案件，法官心中對(duì)于案件的關(guān)鍵事實(shí)幾乎是無疑惑的，那么這樣的庭審定會(huì)流于形式，并且心證已在審判前形成，辯護(hù)人的庭審意見自然“不受待見”，庭審辯護(hù)也跟著流于形式，淪為作秀；對(duì)于復(fù)雜、疑難案件，因?yàn)殄e(cuò)案追究的問責(zé)制度，承辦法官不敢拍板定案，審委會(huì)的存在便成為了法官躲開追究問責(zé)的避風(fēng)港，而審委會(huì)判者不審的性質(zhì)自然排斥了庭審的作用?；谏鲜鰞煞矫娴谋憩F(xiàn)，毫無疑問中國(guó)的形式化庭審與歐洲大陸中世紀(jì)的糾問式庭審并無差異。

2.中國(guó)刑事訴訟改革的出路

第一，實(shí)現(xiàn)徹底的司法控制偵查措施機(jī)制。

形成中國(guó)極端糾問式偵查觀帶來的直接后果是對(duì)犯罪嫌疑人基本權(quán)利的直接侵犯或高度威脅。雖然刑訊逼供等直接侵害的惡況已經(jīng)得到了一定程度的遏制，但是強(qiáng)權(quán)式的偵查給犯罪嫌疑人帶來的壓力，以及隨時(shí)可能對(duì)其基本權(quán)利造成侵害的高度威脅仍舊存在。比較日本的“精密司法”中的偏糾問式的偵查，英美法系那樣的審前程序兩造對(duì)抗，司法機(jī)關(guān)居中裁決的形式可能并不適合中國(guó)的偵查程序改革。結(jié)合目前的情形，改革的重心應(yīng)當(dāng)放在利用司法權(quán)徹底控制強(qiáng)制偵查措施上。無論是非法證據(jù)排除規(guī)則沒有落實(shí)，還是人身強(qiáng)制措施的不合理之處，這些問題均反映了偵查強(qiáng)制措施由于缺乏司法控制，因此可以被任意使用，從而造成侵犯人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。欲實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的徹底控制效用，首先，應(yīng)當(dāng)調(diào)整現(xiàn)有的司法控制機(jī)制。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時(shí)，其重點(diǎn)考慮仍在于盡力挖掘客觀事實(shí)，極端重視證據(jù)的證明力，以確保捕后起訴必能獲得有罪判決，從而忽視了對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，今后的調(diào)整應(yīng)將重點(diǎn)放在偵查機(jī)關(guān)的取證手段上；其次，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依從《刑事訴訟法》的規(guī)定，徹底將偵查辦案期限與偵查羈押期限相分離，并要嚴(yán)格監(jiān)控羈押必要性的變化，加強(qiáng)審前羈押必要性審查工作。必要時(shí)還應(yīng)通過聽證會(huì)的方式，由檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門公開、中立地審查對(duì)犯罪嫌疑人羈押的必要性。發(fā)現(xiàn)不具備羈押條件的，應(yīng)當(dāng)即時(shí)作出變更強(qiáng)制措施的裁斷。然而，盡管要平衡偵查程序中控辯雙方的地位，加強(qiáng)犯罪嫌疑人對(duì)抗國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)利，但決不能在審前程序中施行英美法系那樣的競(jìng)技體制，否則將會(huì)貽誤偵查取證，導(dǎo)致矯枉過正，實(shí)際有罪的嫌疑人逃脫法律制裁的后果。

第二，建構(gòu)可行的司法控權(quán)式公訴機(jī)制。

從世界范圍看，為了防止檢察機(jī)關(guān)濫用公訴權(quán)，不少國(guó)家確立了公訴的司法審查機(jī)制，如法國(guó)的預(yù)審制度、德國(guó)的中間程序、美國(guó)的大陪審團(tuán)審查公訴等。而日本是為數(shù)不多的由檢察機(jī)關(guān)完全壟斷公訴權(quán)的國(guó)家，進(jìn)而日本的檢察官享有幾乎不受限制的公訴裁量權(quán)，這是造成日本“精密司法”現(xiàn)狀的重要原因之一。而日本學(xué)者提出的公訴權(quán)濫用論，也正是為了限制檢察官的公訴權(quán)的行使，調(diào)整當(dāng)前“精密司法現(xiàn)狀”的一種嘗試。

中國(guó)與日本相同，檢察機(jī)關(guān)享有完全壟斷式的公訴權(quán)，其起訴可以不受限制的開啟審判程序，而中國(guó)的法院卻并不享有直接駁回公訴的權(quán)力。中國(guó)的檢察官公訴的標(biāo)準(zhǔn)又與法院定罪標(biāo)準(zhǔn)同一化，結(jié)果造成了檢察機(jī)關(guān)和法院因?yàn)榘讣?zhēng)議而爭(zhēng)吵、扯皮的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，公訴標(biāo)準(zhǔn)極端嚴(yán)格化雖然并不合理，但是徑行降低公訴標(biāo)準(zhǔn)可能也并不符合中國(guó)實(shí)際情況。當(dāng)案件起訴到法院后，檢察官就幾乎沒有機(jī)會(huì)再對(duì)案件進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)充，從而影響客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。因此解決之道應(yīng)從控制角度出發(fā)，可以借鑒大多數(shù)國(guó)家對(duì)公訴施行司法控制的制度，對(duì)公訴進(jìn)行形式和實(shí)質(zhì)雙重審查，不僅可以緩和檢法沖突，有效控制檢察官可能濫用公訴權(quán)的危險(xiǎn)，還可以形成控方與審判方的緩沖帶，緩解法官對(duì)案件的預(yù)斷問題。從世界范圍內(nèi)觀察，大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家公訴司法控制的主體均是法院中非審判官的司法官，如法國(guó)的預(yù)審官、德國(guó)的書記官等。因此，中國(guó)未來的公訴司法控制主體不能再局限于現(xiàn)有的“檢法承辦人對(duì)接制”，而要突破限定，以新的主體來負(fù)責(zé)公訴審查并向?qū)徟型ヒ平话讣?，確保中立性。關(guān)于構(gòu)建新主體的歸屬問題以及人事待遇問題需要法學(xué)界的“鴻篇巨制”，筆者初步設(shè)想這一主體至少應(yīng)當(dāng)歸屬最中立超然的法院，并可讓其負(fù)責(zé)主持庭前會(huì)議、判斷程序分流等開庭前重要工作。

第三，建構(gòu)具備中國(guó)特色的傳聞證據(jù)規(guī)則。

就改革中國(guó)刑事審判之現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化層面而言，建構(gòu)可行的證人出庭規(guī)則是必不可少的。在世界范圍內(nèi)，大陸法系的直接言詞原則與英美法系的傳聞證據(jù)規(guī)則是證人出庭作證的根本保障。最近，刑事訴訟學(xué)界多數(shù)學(xué)者都同意應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系的直接言詞原則構(gòu)建中國(guó)的證人出庭作證制度。然而，考慮到造成中國(guó)刑事庭審虛化的根源，筆者認(rèn)為，構(gòu)建具備中國(guó)特色的傳聞證據(jù)規(guī)則可能更具實(shí)際意義。

直接言詞原則和傳聞證據(jù)規(guī)則雖然確有異曲同工之處，但是二者的區(qū)別還是很明顯的。就后者而言，傳聞證據(jù)規(guī)則具有以下鮮明的特征：其一，與直接言詞原則強(qiáng)調(diào)法官心證來源于出庭證人作出的證言不同，傳聞證據(jù)規(guī)則更強(qiáng)調(diào)符合傳聞證據(jù)條件時(shí)，證據(jù)不具備可采性的消極后果；其二，傳聞證據(jù)規(guī)則由當(dāng)事人進(jìn)行操控與適用，并通過提出異議的方式申請(qǐng)傳聞證據(jù)排除，而法官則作為中立方裁斷傳聞證據(jù)的排除；其三，傳聞證據(jù)規(guī)則除了排除完全不能出庭作證的證言之外，還具有排除當(dāng)庭證人作出的傳聞性陳述的作用，這無疑要比大陸法系的直接言詞原則約束的范圍更廣。

上文已提出造成中國(guó)刑事庭審虛化的根源在于法官于庭外形成內(nèi)心確信與審委會(huì)判而不審的決斷效力，那么即便存在直接言詞原則迫使法官履行庭審聽證的義務(wù)，但是其內(nèi)心確信或已形成，或出于對(duì)出庭證人的不信任，或規(guī)避基于庭審形成錯(cuò)誤心證的風(fēng)險(xiǎn)，法官也會(huì)一如既往地在庭外依托案卷筆錄決斷案件。另外對(duì)于疑難復(fù)雜的案件，審委會(huì)是不可能直接接觸證人的，會(huì)議的決斷依據(jù)還是案卷，若如此，無論直接言詞原則多么嚴(yán)格地約束法官也是于事無補(bǔ)。反之，以排除性為核心的傳聞證據(jù)規(guī)則限制了不出庭證言筆錄的使用，即便法官受到案卷筆錄的影響，但是基于證據(jù)的排除，法官即便受到傳聞證據(jù)的影響也不能將其作為判決依據(jù)使用，不能作為事實(shí)認(rèn)定的推理前提，而且法官在排除了傳聞證據(jù)后，審委會(huì)無法再接觸到傳聞證據(jù)，也就間接地削弱了審委會(huì)的認(rèn)定能力，長(zhǎng)此以往法官不得不“練就”庭審形成心證的能力，庭審將會(huì)更加實(shí)質(zhì)化。此外，由于傳聞證據(jù)規(guī)則是基于當(dāng)事人申請(qǐng)或提出異議方能實(shí)現(xiàn)的證據(jù)規(guī)則，對(duì)于辯護(hù)人取證難的中國(guó)來說，賦予其申請(qǐng)排除傳聞證據(jù)的權(quán)利對(duì)于庭審辯護(hù)權(quán)的保障，制約控方，以及監(jiān)督法官基于有證據(jù)能力的證據(jù)作出心證具有重要的意義。因此，相比較而言，傳聞證據(jù)規(guī)則可能對(duì)中國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化發(fā)揮更多的作用。

然而，日本的“精密司法”也提醒我們，沒有對(duì)抗制傳統(tǒng)的國(guó)家確立傳聞證據(jù)規(guī)則，確實(shí)存在“水土不服”的風(fēng)險(xiǎn)。因此，中國(guó)應(yīng)當(dāng)確立符合中國(guó)刑事司法實(shí)際的傳聞證據(jù)規(guī)則：首先，中國(guó)的傳聞證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)僅適用于書面證言式的傳聞證據(jù)，而不能適用證人轉(zhuǎn)述式的傳聞證據(jù)?！度毡拘淌略V訟法》雖然作出了轉(zhuǎn)述式傳聞證據(jù)排除的規(guī)定，但實(shí)踐中該規(guī)定很少被適用，辯護(hù)律師也盡量不會(huì)引用該規(guī)定限制證人陳述。轉(zhuǎn)述式的傳聞證據(jù)辨別起來極端復(fù)雜，而且更存在廣泛的例外，這將會(huì)給控辯審三方對(duì)證據(jù)的判斷帶來巨大的麻煩。若一場(chǎng)庭審重點(diǎn)關(guān)注證人是否轉(zhuǎn)述他人證言，那么刑事訴訟發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的價(jià)值將會(huì)被消磨殆盡，考慮中國(guó)刑事訴訟的基本目的，轉(zhuǎn)述性傳聞證據(jù)排除規(guī)則不應(yīng)被引入；其次，建構(gòu)書面證言式傳聞證據(jù)排除規(guī)則的例外時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。導(dǎo)致“精密司法”現(xiàn)象出現(xiàn)的一個(gè)重要原因是《日本刑事訴訟法》為傳聞證據(jù)規(guī)則賦予的強(qiáng)有力的例外，結(jié)果使得例外成了原則，原則演化成例外，因此若要以傳聞證據(jù)規(guī)則為媒介徹底使庭審實(shí)質(zhì)化，構(gòu)建例外的適用必須慎重，切忌不能出現(xiàn)類似日本使例外發(fā)揮代替原則適用的傾向，結(jié)果使得傳聞證據(jù)規(guī)則虛有其表。

四、結(jié)論

可以說，日本是一個(gè)極其擅長(zhǎng)博采眾長(zhǎng)并善于學(xué)以致用的國(guó)家。其刑事訴訟在歷史上深受中華法系之影響，明治維新后，無論借鑒法國(guó)的《明治刑事訴訟法》抑或借鑒德國(guó)的《大正刑事訴訟法》，日本都打下了職權(quán)訴訟模式的根基。而二戰(zhàn)后的1948年《昭和刑事訴訟法》(現(xiàn)行刑事訴訟法典)，在美國(guó)的幫助下大量吸收當(dāng)事人主義訴訟模式，形成了所謂的混合式訴訟機(jī)制，因此日本刑事訴訟從立法層面上講可以說是世界刑事司法經(jīng)驗(yàn)的集大成者。然而，受本土神道教深刻熏陶的日本人卻展現(xiàn)著挖掘事件真相、勇于承擔(dān)責(zé)任、細(xì)致入微解決問題的特征?！皭u感文化”形成了日本人的“義理高于一切”的教條與“各得其所、各安其分”的信念[9]。這種特殊的文化傳統(tǒng)于日本刑事訴訟集中體現(xiàn)在對(duì)實(shí)質(zhì)真實(shí)的極度渴求與對(duì)司法競(jìng)技主義的排斥，由此，“精密司法”便成為了日本刑事訴訟的特色。

從較為宏觀的層面上看，通過日本的“精密司法”現(xiàn)狀我們需要反思的是，自1996年后被大量引入到了中國(guó)的當(dāng)事人主義因素，其能不能很好地契合中國(guó)這樣一個(gè)價(jià)值觀既樸素又保守的國(guó)家，顯而易見，從中國(guó)的訴訟參與者到社會(huì)公眾遠(yuǎn)不能接受一名辯護(hù)律師為了自己委托人的利益而像英美庭審那樣無所不用其極的彈劾證人的證明力，也不能忍受中國(guó)的司法者不顧客觀真相，僅僅基于正當(dāng)程序而對(duì)關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行排除。如果在中國(guó)強(qiáng)推英美法系的競(jìng)技主義，可能會(huì)產(chǎn)生比日本的“精密司法”現(xiàn)狀更為嚴(yán)重的后果。筆者的結(jié)論是，對(duì)于中國(guó)這樣的糾問式傳統(tǒng)過于厚重、并且形成了為追求客觀真相而不惜犧牲程序正義的司法慣性的國(guó)家，完全構(gòu)建當(dāng)事人追行的訴訟模式并不合適，而對(duì)刑事司法局部問題作出符合基本訴訟規(guī)律以及突出人權(quán)保障的調(diào)整可能更為適宜。

[1] 松尾浩也．刑事訴訟法：上卷[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：16-17．

[2] 田口守一．刑事訴訟的目的[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：87．

[3] 松尾浩也．刑事訴訟法講演集[M]．東京：有斐閣，2004：284．

[4] 白取祐司．戦後刑事訴訟法學(xué)の歩みと現(xiàn)狀[M]//川﨑英明，白取祐司．刑事訴訟法理論の探究．東京：株式會(huì)社日本評(píng)論社，2015:13-14．

[5] 田口守一．刑事訴訟法[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010：99．

[6] 石田論識(shí)．起訴基準(zhǔn)の再検討[M]//川﨑英明，白取祐司．刑事訴訟法理論の探究．東京：株式會(huì)社日本評(píng)論社，2015:104-106．

[7] 松尾浩也．刑事訴訟法：下卷[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：73-77．

[8] 汪振林．日本刑事訴訟模式變遷研究[M]．四川：四川大學(xué)出版社，2011：267-270．

[9] 魯思·本尼迪克特．菊與刀——日本文化諸模式[M]．北京：商務(wù)印書館，2012：2．

[責(zé)任編輯：馬建平]

2016-06-20

單子洪，男，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生。

D 925.2

： A

： 1672-6219(2016)06-0070-07