種族主義背景下的道德恐慌
——伯明翰學(xué)派對(duì)英國(guó)西印度群島移民犯罪行為的研究述評(píng)

于鈞博

（同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院，上?！?00092）

種族主義背景下的道德恐慌
——伯明翰學(xué)派對(duì)英國(guó)西印度群島移民犯罪行為的研究述評(píng)

于鈞博

（同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院，上海200092）

伯明翰學(xué)派道德恐慌研究范式主要集中于三個(gè)方面：首先，在研究方法上伯明翰學(xué)派受到結(jié)構(gòu)主義影響，從勞動(dòng)就業(yè)、宗教習(xí)俗、家庭結(jié)構(gòu)等方面系統(tǒng)探討了犯罪問(wèn)題的成因。其次，在研究范式上除了吸收美國(guó)社會(huì)學(xué)的標(biāo)簽理論和科恩的民間惡魔理論之外，還整合了媒介理論和文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論，形成了具有伯明翰特色的道德恐慌研究范式。最后，伯明翰學(xué)派對(duì)于黑人暴力犯罪問(wèn)題的定位不僅追溯到大英帝國(guó)的殖民歷史，還深入到霸權(quán)主義對(duì)于意識(shí)形態(tài)的整合上，而道德恐慌的根源在于利益沖突、文化差異、種族偏見(jiàn)。

種族主義；道德恐慌；英國(guó)西印度群島人；拉斯特法里；暴力犯罪

道德恐慌①所謂道德恐慌，按照科恩在《民間惡魔與道德恐慌》（Folk Devilsand Moral Panics）中的定義：“常常在道德恐慌時(shí)期，社會(huì)都表現(xiàn)為主體。（1）人類(lèi)的一個(gè)身份、逸事、個(gè)人或群體被定義為威脅到社會(huì)價(jià)值和利益；（2）它的本質(zhì)被大眾媒介表現(xiàn)為一種程式化和老一套的模式；（3）編輯、主教、政客和其他思想正統(tǒng)的人控制了道德的街壘；（4）社會(huì)公認(rèn)的專(zhuān)家們宣布其診斷和解決方法；（5）處理的方法在逐漸形成或者（更經(jīng)常）被求助于；（6）于是這種情況消失、沉寂，或惡化并變得更明顯。有時(shí)恐慌的對(duì)象是新奇，而有時(shí)它已經(jīng)存在已久卻突然被人們關(guān)注。有時(shí)恐慌會(huì)被忽略、被遺忘，除了在民間傳說(shuō)和集體記憶中；在其他時(shí)間它有更嚴(yán)肅和更持久的反響，可能在法律和社會(huì)政治中產(chǎn)生改變，甚至在社會(huì)想象自我的方式中。”［英］查斯·克里徹（Chase Critcher），Moral Panics and the Media，北京大學(xué)出版社，2006年第1版，9頁(yè)。是伯明翰學(xué)派非常關(guān)注的一個(gè)系統(tǒng)性研究項(xiàng)目，涉及了青年亞文化研究、種族主義研究、工人階級(jí)研究和政治研究，具有明顯的跨學(xué)科性質(zhì)。道德恐慌最初和青少年亞文化密切相關(guān)，探討青少年因?yàn)槠x正常社會(huì)行為規(guī)范而引起大眾對(duì)其行為產(chǎn)生的恐慌反應(yīng)。但是隨著發(fā)生在英國(guó)公共場(chǎng)所兩次犯罪事件的持續(xù)升級(jí)②這兩次事件分別是：1964年，在英國(guó)小鎮(zhèn)克萊頓發(fā)生了在摩德青年和搖滾樂(lè)迷之間的集體斗毆事件；1972年，在倫敦發(fā)生了白人男性阿瑟·希爾斯（Arthur Hills）被搶劫并失去生命。前一個(gè)事件讓人們關(guān)注到青年亞文化與暴力犯罪之間產(chǎn)生的聯(lián)系，而后一個(gè)事件讓人們把發(fā)生在英國(guó)街頭的暴力搶劫與移民英國(guó)的黑人聯(lián)系起來(lái)，英國(guó)的西印度群島人成為道德恐慌首當(dāng)其沖的受害者。，道德恐慌的犯罪主體進(jìn)一步聚焦為以西印度群島人為主的黑人暴力犯罪。從青年亞文化的越軌行為到種族主義傾向的暴力犯罪，這個(gè)變化有著非常深刻的政治、文化和歷史根源。

一、道德恐慌問(wèn)題的緣起

在伯明翰學(xué)派的兩位學(xué)者托尼·杰弗遜（Tony Jefferson）和約翰·克拉克（John Clarke）看來(lái)，與英國(guó)暴力搶劫犯罪行為直接相關(guān)的主體就是來(lái)自于西印度群島的移民。③Ann Gray，Jan Campbell，Mark Erickson，etal.，CCCSSelectedWorking PapersVolume2，London：Routledge，2007，pp.576-582.西印度群島是英國(guó)殖民時(shí)期對(duì)大西洋沿岸的加勒比海、墨西哥灣殖民島嶼的總稱(chēng)。西印度群島人進(jìn)入英國(guó)的高峰期是1950-1960年代，他們和非洲黑人一起構(gòu)成移民英國(guó)的主力。當(dāng)時(shí)的英國(guó)處于戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)迅速?gòu)?fù)蘇時(shí)期，勞動(dòng)工人緊缺，而工業(yè)發(fā)展亟需大量半技術(shù)和無(wú)技術(shù)勞動(dòng)力。因?yàn)闂l件艱苦、勞動(dòng)量大、待遇差，英國(guó)本地人不愿意從事這種工作，只好從其殖民地西印度群島引入了大量的黑人和混血人。這些人吃苦耐勞，懷抱著美好的愿望、憧憬著能在英國(guó)獲得幸福生活，為此付出堅(jiān)韌不拔的努力。雖然移民數(shù)量在1962年達(dá)到了高峰，但第一代西印度群島人在文化、宗教、社會(huì)地位上都被排斥在英國(guó)主流認(rèn)同之外。［1］586-587他們聚居的英國(guó)南部是犯罪高發(fā)地區(qū)，媒體對(duì)當(dāng)?shù)厣贁?shù)族裔犯罪行為的報(bào)道使用了一個(gè)頻率非常高的詞：“行兇搶劫”（mugging）①“原文為‘mugging’，這里特指從后面以兜頭、掐脖等方式襲擊路人，將其擊昏后實(shí)施搶劫，路人多不知行兇人面目，危險(xiǎn)隨時(shí)從背后襲來(lái)，故而遠(yuǎn)比正面或前方而來(lái)的攔路搶劫更令人心慌?！币裕ㄓⅲ┌矕|尼·吉登斯著，李康譯：《社會(huì)學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2009年第2版，662頁(yè)。。如果說(shuō)“行兇搶劫”是黑人引發(fā)道德恐慌的最初行為，那么這種行為產(chǎn)生的一系列社會(huì)反響就不是“行兇搶劫”能夠概括的，而是涉及到深層次的種族問(wèn)題。

正如霍爾深刻概括的，“與表面跡象相反的是，種族主義的結(jié)構(gòu)和動(dòng)態(tài)都不簡(jiǎn)單?！沁@種種族主義的僵化，是其復(fù)雜性的線(xiàn)索。它將世界標(biāo)分成兩個(gè)大的對(duì)立面的能力，也掩蓋著其他的某種東西；它掩蓋著感覺(jué)和態(tài)度、信念和觀念的復(fù)合體，這種復(fù)合體總是拒絕被如此整齊劃一的規(guī)定和固化。種族主義這種大劃分，作為一個(gè)知識(shí)和表現(xiàn)的結(jié)構(gòu)，現(xiàn)在在我看來(lái)，也是一個(gè)深度的防御系統(tǒng)?！保?］403這個(gè)防御系統(tǒng)對(duì)于英國(guó)白人來(lái)說(shuō)，是為了阻止黑人暴力犯罪的大范圍肆虐而發(fā)起的輿論譴責(zé)，對(duì)于西印度群島人則意味著反抗種族主義構(gòu)成的層層壓迫。為了能夠在殘酷的壓迫中生存，西印度群島人往往通過(guò)宗教把現(xiàn)實(shí)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為精神問(wèn)題加以解決。這種轉(zhuǎn)化方式不僅求助于拉斯特法里教，還求助于被拉斯特法里稱(chēng)為“圣草”的大麻。對(duì)此，豪厄爾（Howell）在這個(gè)宗教傳統(tǒng)中發(fā)揮了重要作用。1943年他從監(jiān)獄出來(lái)，開(kāi)始了他填補(bǔ)原始教義的工作。他提出應(yīng)該效仿非洲索馬里、馬賽、蓋拉族部落的長(zhǎng)發(fā)綹發(fā)型。并且創(chuàng)建了尖峰社區(qū)（Pinnacle community）種植和吸食大麻，企圖通過(guò)大麻的虛幻感覺(jué)達(dá)到與神靈溝通。雖然，尖峰公社在1954年警察的剿滅行動(dòng)中解體，但是長(zhǎng)發(fā)綹的風(fēng)格卻傳播到金斯頓的黑人社區(qū)。鎮(zhèn)壓行為引發(fā)了英國(guó)少數(shù)族裔對(duì)國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題的關(guān)注以及隨后的拉斯特法里教信徒一系列的暴亂行為。［1］591此外，大麻還引發(fā)了社會(huì)恐慌，在隨后的青少年的銳舞文化中不斷呈現(xiàn)著大麻的身影，它引發(fā)的恐慌在于普遍認(rèn)為毒品會(huì)在英國(guó)經(jīng)由黑人、其他混血青少年群體擴(kuò)散到白人群體中，并且容易把毒品所引發(fā)的一系列違反社會(huì)秩序的行為都與黑人聯(lián)系在一起，甚至包括吸毒行為會(huì)加劇艾滋病傳播的問(wèn)題。至此由大麻引發(fā)的暴力犯罪、銳舞文化、艾滋病三者匯聚一起觸碰到了英國(guó)社會(huì)關(guān)于種族問(wèn)題的敏感神經(jīng)。

此外，西印度群島人的民族性格和文化傳統(tǒng)也阻礙了他們?nèi)谌胗?guó)社會(huì)。西印度群島人看重本民族的文化和傳統(tǒng)，輕視現(xiàn)世個(gè)人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，不是特別熱衷于創(chuàng)造財(cái)富。這與資本主義社會(huì)提倡通過(guò)勞動(dòng)獲得生存權(quán)力并積累財(cái)富的價(jià)值觀念背道而馳。來(lái)自西印度群島的青年人很難在英國(guó)找到工作，為了維持生計(jì)常常借助于輕微的越軌行為，這使得英國(guó)大眾常把西印度群島人與暴力、搶劫等不法活動(dòng)聯(lián)系在一起。從越軌行為到暴力犯罪這個(gè)非常重要的轉(zhuǎn)折發(fā)生在1963年耶穌升天節(jié)，一群拉斯特法里教徒點(diǎn)燃了距離著名度假地加勒比蒙特哥灣10米遠(yuǎn)的珊瑚花園的一個(gè)加油站，制造了謀殺加勒比游客的慘案。在這起慘案中犯罪嫌疑人不但襲擊當(dāng)?shù)囟讲榈姆孔?，與警察發(fā)生了沖突，還造成了8人死亡的慘劇。可以說(shuō)珊瑚花園事件（CoralGardens incident）標(biāo)志著拉斯特法里教信徒從和平轉(zhuǎn)向暴力，引起了人們對(duì)于西印度群島人和拉斯特法里教的警惕。拉斯特法里教的教義和活動(dòng)被認(rèn)定與任何形式的政府統(tǒng)治格格不入。［1］592-593

西印度群島人在社區(qū)和街道等公共場(chǎng)所引發(fā)的犯罪作為和恐慌情緒，還觸動(dòng)了監(jiān)控行為的連鎖反應(yīng)。警方不僅加強(qiáng)了對(duì)西印度群島青年的監(jiān)控，同時(shí)把其他少數(shù)族裔和特異群體引入監(jiān)控行列。其中英國(guó)的巴基斯坦人成為少數(shù)族裔犯罪問(wèn)題的最終受害者。“…他們不像西印度群島人那樣能夠輕易地融入東道主社區(qū)，所以他們被明顯地區(qū)別對(duì)待，巴基斯坦人成了替罪羊，成了光頭仔、成了黑人和類(lèi)似光頭仔的白人粗暴對(duì)待的對(duì)象。每當(dāng)他們用靴子對(duì)著巴基斯坦人猛踢時(shí)，矛盾就會(huì)被遮蔽、被掩蓋，直至‘無(wú)影無(wú)蹤’?！保?］74至此，西印度群島人的犯罪行為，引發(fā)了英國(guó)社會(huì)對(duì)全體少數(shù)族裔帶有種族主義傾向的道德恐慌。

二、種族歧視是道德恐慌的根源

伯明翰學(xué)派對(duì)種族主義與道德恐慌根源有一系列的深刻剖析。其中有兩篇重要的文章：一篇是埃羅爾·勞倫斯（Errol Lawrence）的《常識(shí)，種族主義和種族關(guān)系的社會(huì)學(xué)》（Just plain common sense:the‘roots’of racism），文中就英國(guó)種族主義的歷史以及黑人犯罪行為的內(nèi)在結(jié)構(gòu)進(jìn)行了深入的社會(huì)學(xué)研究。另一篇是托尼·杰弗遜（Tony Jefferson）和約翰·克拉克（John Clarke）的《沿著窮街陋巷…行兇犯罪的意義》（Down these mean streets...themeaning ofmugging），文中使用了結(jié)構(gòu)主義的方法探討黑人在教育、收入、求職、住房、失業(yè)、文化等多個(gè)領(lǐng)域的艱難處境。

伯明翰學(xué)派對(duì)種族主義和道德恐慌原因的探討可以歸納為一個(gè)核心問(wèn)題：黑人犯罪引發(fā)的道德恐慌是英國(guó)社會(huì)種族主義深層次結(jié)構(gòu)性危機(jī)的外在表現(xiàn)。英國(guó)少數(shù)族裔內(nèi)部并不是均質(zhì)化的統(tǒng)一，而是各自有不同的特點(diǎn)。西印度群島青年不同于巴基斯坦青年的務(wù)實(shí)和順從，也不同于華裔青年的勤奮和好學(xué)，他們常常是學(xué)校教育的失敗者。因?yàn)檫^(guò)早離開(kāi)學(xué)校，他們投入社會(huì)尋找工作時(shí)發(fā)現(xiàn)黑人身份使得他們和白人競(jìng)爭(zhēng)時(shí)不能夠產(chǎn)生任何優(yōu)勢(shì)，他們得到工作的機(jī)會(huì)大大小于白人。雪上加霜的是，英國(guó)在1960年代科技化興起，無(wú)技術(shù)的體力勞動(dòng)和半熟練工作都被機(jī)器所代替，這使得原本就業(yè)困難的西印度群島人開(kāi)始大量失業(yè)。如果說(shuō)就業(yè)困難只是他們?cè)谟?guó)遭遇的殘酷現(xiàn)實(shí)的一部分，那么整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)于黑人的不公平加重了黑人群體的邊緣弱勢(shì)處境。留給西印度群島人的選擇無(wú)非有這幾個(gè)：一個(gè)是放棄西印度群島人身份，接受白人完整的生活方式、文化和身份。另一個(gè)是接受自己作為二等公民的地位，不但放棄讓白人認(rèn)同西印度群島人的要求，還要贊同白人對(duì)西印度群島人的評(píng)價(jià)，這主要發(fā)生在受過(guò)英國(guó)教育的第二代西印度群島人身上。第三個(gè)是通過(guò)小規(guī)模的犯罪，建立一個(gè)西印度群島意識(shí)形態(tài)的自我防御體系。這需要西印度群島人的互相幫助，這集中地體現(xiàn)在諾丁山和圣·安妮種族暴動(dòng)中。［1］579

這三個(gè)層面都不同程度地滲透到西印度群島人的選擇中。第一種和第二種選擇無(wú)疑是要他們放棄對(duì)自己生存權(quán)利的抗?fàn)?，但是即使他們認(rèn)同了白人的觀點(diǎn)，認(rèn)同了自己的二等公民身份，也不能夠把自己幻化成白人，不能夠消除被壓迫和被歧視的現(xiàn)實(shí)，事實(shí)上西印度群島人選擇了后兩者。暴力犯罪是試圖在小規(guī)模的區(qū)域內(nèi)暫時(shí)獲得權(quán)力并解決生存困難的問(wèn)題，雷鬼樂(lè)和拉斯特法里教則是“意識(shí)形態(tài)自我防御”的積極實(shí)踐。當(dāng)英國(guó)的冰冷現(xiàn)實(shí)和法律不能夠有效保護(hù)自己時(shí)，他們決定向自己的傳統(tǒng)、族群、家庭尋求幫助，甚至不惜以暴力、犯罪相抗?fàn)帯?/p>

英國(guó)的移民政策和西印度群島人的傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)是“行兇犯罪”重要的客觀原因。對(duì)于第一代移民來(lái)說(shuō)，西印度群島人家庭有四個(gè)不穩(wěn)定因素：“首先，移民政策意味著孩子經(jīng)常在很多年之后才會(huì)動(dòng)身來(lái)英國(guó)，對(duì)于英國(guó)社會(huì)和他們幾乎不認(rèn)識(shí)的父母來(lái)說(shuō)，他們?cè)诘竭_(dá)時(shí)必須調(diào)整。其次，他們必須要適應(yīng)來(lái)自于女性親戚拓展的家庭網(wǎng)絡(luò)的核心家庭的存在。再次，他們可能要求去適應(yīng)繼父母和出生在英國(guó)的同父異母、同母異父的兄弟和姐妹，因?yàn)樗麄兊母改缚赡芤呀?jīng)在這個(gè)國(guó)家簽訂了新的聯(lián)盟。最后，他們?cè)谟?guó)社會(huì)的經(jīng)歷，無(wú)論是在學(xué)校還是其他地方，常常不是特別嚴(yán)格，權(quán)威主義在他們父母中的盛行：一個(gè)維多利亞式教育和撫養(yǎng)的專(zhuān)制，造成他們自身的殖民?！保?］580西印度裔青年傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)是女性為主導(dǎo)的，所以他們的單親家庭率遠(yuǎn)高于包括白人在內(nèi)的英國(guó)其他族裔。英國(guó)社會(huì)把母系家庭結(jié)構(gòu)看作是不同于歐洲核心家庭結(jié)構(gòu)的另一種存在方式，對(duì)加勒比裔單親家庭持歧視態(tài)度。在加勒比女性看來(lái)懷孕生子是女人成熟的標(biāo)志，他們中涌現(xiàn)出大量的未婚單親母親，她們?yōu)榱损B(yǎng)育孩子必須外出工作，因?yàn)楣ぷ鞯呢?fù)擔(dān)而無(wú)暇照顧孩子，疏于對(duì)孩子的教育。此外，單親家庭由于親生父親的缺席，不能夠?qū)⒆有纬捎行У膽徒淞α?，這樣的家庭結(jié)構(gòu)構(gòu)成了西印度群島人犯罪行為非常重要的內(nèi)在誘因。①對(duì)于這個(gè)問(wèn)題不同的學(xué)者會(huì)持不同的觀點(diǎn)，查斯·克里徹提供了另一種看法，他認(rèn)為家庭破裂是少數(shù)族裔犯罪的重要因素。但是這個(gè)解釋并不充分。還要把少數(shù)族裔放回到他們所屬的“文化群”——所在群體的價(jià)值觀、信仰、行為方式等——通過(guò)還原犯罪者生活的整體社會(huì)環(huán)境來(lái)理解他們的犯罪行為，而非僅僅通過(guò)監(jiān)禁的手段來(lái)規(guī)避深層次的矛盾。見(jiàn)［英］斯圖亞特·霍爾托尼·杰斐遜編，孟登迎胡疆鋒王蕙譯，《（社會(huì)）結(jié)構(gòu)、文化群和個(gè)人經(jīng)歷》，《通過(guò)儀式抵抗：戰(zhàn)后英國(guó)的青年亞文化》，292-295頁(yè)。［1］724［0］

在研究者看來(lái)，種族主義與道德恐慌相結(jié)合也是統(tǒng)治階級(jí)為了建立新的政治認(rèn)同，轉(zhuǎn)移注意力的結(jié)果。新保守主義對(duì)外來(lái)移民一貫持恐懼的態(tài)度。最典型的例子是艾諾琦·鮑威爾（Enoch Powel）在1968年發(fā)表了“血流成河”的煽動(dòng)性演講，支持對(duì)外來(lái)移民的種族歧視。種族主義者認(rèn)為黑人不是在殖民地，而是在英國(guó)內(nèi)部，它削弱了整個(gè)英國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的合理性，從社會(huì)內(nèi)部威脅了普通英國(guó)人的安全和生命。這種觀點(diǎn)有效分散了英國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢帶來(lái)的一系列社會(huì)矛盾，比如失業(yè)、階級(jí)矛盾激化、通貨膨脹等。把“遣返回國(guó)”作為解決黑人問(wèn)題的方法，是種族歧視的最直接表現(xiàn)。

三、伯明翰學(xué)派道德恐慌研究范式的演變

從整體上看道德恐慌研究先后有三個(gè)不同的范式。初期是標(biāo)簽理論，以交互理論模式對(duì)犯罪行為的嚴(yán)重程度進(jìn)行界定，代表者是霍華德·貝克爾。到了1973年，社會(huì)學(xué)突破了標(biāo)簽理論的限制，泰勒、沃爾頓和揚(yáng)的代表作《新犯罪學(xué)》從馬克思主義視角探討越軌行為背后的政治意味。到了撒切爾執(zhí)政時(shí)期，道德恐慌研究又舍棄了馬克思主義政治視角，認(rèn)為防止犯罪的出發(fā)點(diǎn)就是不要拷問(wèn)人性，因?yàn)槿诵远际亲运降模扇〉拇胧┦欠乐故谷藗儽┞对谀軌蛘T發(fā)犯罪行為的情景條件中，政府要通過(guò)加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)控來(lái)防止犯罪。［4］658-664上述三種研究都有各自的優(yōu)勢(shì)和思考路徑，伯明翰學(xué)派顯然是受到了前兩種研究范式的影響，采用了結(jié)構(gòu)主義方法從政治、經(jīng)濟(jì)、文化等視角挖掘越軌行為背后不平等的種族根源。

種族主義引發(fā)道德恐慌的直接導(dǎo)火索是青年亞文化的越軌行為，伯明翰學(xué)派在分析這個(gè)問(wèn)題時(shí)借鑒了美國(guó)社會(huì)學(xué)的標(biāo)簽理論：根據(jù)行為的嚴(yán)重程度把青少年的越軌行為劃分為不同的層級(jí)，在越軌和觸犯法律之間設(shè)定一個(gè)劃定質(zhì)性劃分的界限。貼標(biāo)簽行為本身就是一種警告和對(duì)犯罪預(yù)估，它有一個(gè)發(fā)生作用的主體接受過(guò)程；一開(kāi)始是外界強(qiáng)加于越軌行為者，需要越軌者經(jīng)過(guò)自我認(rèn)定內(nèi)化到自己的行為中。如果一旦自我認(rèn)定這種身份，形成命名認(rèn)同，那么接下來(lái)的行動(dòng)會(huì)反復(fù)印證外界加給自己的命名。貼標(biāo)簽行為的危害性在于：把個(gè)別的黑人青年犯罪假定為具有總體傾向性的犯罪，不僅容易引發(fā)犯罪數(shù)量的居高不下，還導(dǎo)致黑人和有色人種中的大部分無(wú)辜者受到普遍歧視，而他們本身不一定就是道德恐慌的施暴者卻必然是道德恐慌的受害者。如果把西印度群島人和無(wú)端暴力的否定行為相聯(lián)系或者劃等號(hào)，那么最終會(huì)把他們塑造成為民間惡魔，這無(wú)疑使其置身于和英國(guó)社會(huì)相決裂的境地。

伯明翰學(xué)派道德恐慌研究還受到科恩研究成果《民間魔鬼與道德恐慌》的啟發(fā)，但是霍爾在科恩的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行了系統(tǒng)的改進(jìn)，形成了具有伯明翰學(xué)派特色的道德恐慌研究范式。伯明翰學(xué)派的研究范式主要有以下四個(gè)特點(diǎn)：首先，在事件的定位上，霍爾等人在《監(jiān)控危機(jī)》中側(cè)重于把引發(fā)道德恐慌的實(shí)踐定位為國(guó)家的監(jiān)控出現(xiàn)了危機(jī)，而不是科恩意義上的民間惡魔。后者是道德層面，訴諸于個(gè)人行為。而前者是群體和國(guó)家層面，涉及政治和權(quán)力層面。其次，在解析大眾在面對(duì)暴力犯罪如何形成自己的態(tài)度上，科恩依據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)上的調(diào)查數(shù)據(jù)認(rèn)為的社會(huì)對(duì)暴力事件做出的反應(yīng)和實(shí)際狀況并不協(xié)調(diào)。而霍爾和查斯·克里徹（Chase Critcher）在《監(jiān)控危機(jī)》一書(shū)中研究黑人暴力搶劫與真實(shí)的黑人行為之間存在的分歧，不是依據(jù)數(shù)據(jù)支持而是以媒介的意識(shí)形態(tài)監(jiān)控為理論基礎(chǔ)的，以傳播學(xué)理論的受眾分析為研究方法。再次，科恩的研究關(guān)注道德恐慌自身的高低起伏的不連續(xù)過(guò)程，這種道德恐慌的內(nèi)涵和意義相對(duì)簡(jiǎn)單。而霍爾等人的道德恐慌研究融入了多種因素：青年亞文化、種族問(wèn)題、階級(jí)問(wèn)題等。最后，科恩的道德恐慌研究最終也只能以道德共識(shí)為歸屬，而霍爾等人的道德恐慌是以權(quán)力為基礎(chǔ)，以平等的英國(guó)人身份為前提，注重媒介和意識(shí)形態(tài)的再生產(chǎn)。［5］16“科恩的‘社會(huì)控制文化’堅(jiān)稱(chēng)一種‘道德的一致’被國(guó)家要努力維護(hù)的霸權(quán)或者意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)地位所替代。關(guān)于行兇搶劫的道德恐慌被政治化的理解。媒介和政治互相作用來(lái)產(chǎn)生一個(gè)意義的螺旋，在其中恐慌助長(zhǎng)自身。在聚合的過(guò)程中，‘不正常的’行動(dòng)有非常不同的來(lái)源（犯罪、社會(huì)、放任、工會(huì)政治、愛(ài)爾蘭共和主義）……”［5］15伯明翰學(xué)派把“道德恐慌”看作是統(tǒng)治合法化危機(jī)的一種表現(xiàn)，支撐這種研究思路的是葛蘭西的霸權(quán)理論。這種研究范式的意義在于：它清除了每一個(gè)特殊的道德恐慌事件在表象中呈現(xiàn)的紛繁復(fù)雜，抓住了國(guó)家監(jiān)控背后重新獲得意識(shí)形態(tài)認(rèn)同的核心要點(diǎn)。這使得流行文化中的過(guò)激反應(yīng)（比如1970年代足球流氓行徑以及青年人行兇搶劫行為引發(fā)的恐慌）不再迷失在不斷滑動(dòng)的能指中，而是把注意力集中到統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)的所指上。這對(duì)整個(gè)文化研究的政治立意起到了確立方向的關(guān)鍵作用。

四、反思種族主義是道德恐慌的出路

種族主義引發(fā)的道德恐慌從表層上看是少數(shù)族裔的暴力犯罪問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是英國(guó)的政治危機(jī)與少數(shù)族裔移民引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題共同作用的結(jié)果。一方面英國(guó)在20世紀(jì)60-70年代國(guó)內(nèi)矛盾頻出，階級(jí)矛盾、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會(huì)動(dòng)蕩都加劇了統(tǒng)治危機(jī)，當(dāng)權(quán)者迫切需要一個(gè)新的焦點(diǎn)緩解認(rèn)同危機(jī)的壓力并轉(zhuǎn)移大眾的注意力，種族問(wèn)題無(wú)疑是一個(gè)非常好的出口。另一方面英帝國(guó)的殖民歷史造成了黑人作為流散族裔的巨大創(chuàng)傷，為英國(guó)種族問(wèn)題埋下了深層隱患。

伯明翰學(xué)派在分析道德恐慌時(shí)涉及這樣幾個(gè)根本性問(wèn)題：首先，西印度群島人的文化能否與英國(guó)文化相交融，文化的交融首當(dāng)其沖表現(xiàn)為宗教問(wèn)題。以加勒比黑人的拉斯特法里教為例，他們信奉的宗教不能有效地幫助黑人融合到世俗的英國(guó)社會(huì)，黑人青年的長(zhǎng)發(fā)綹和迥異于常人的穿著打扮，在統(tǒng)治當(dāng)局看來(lái)是有暴力犯罪的傾向和嫌疑。此外，當(dāng)時(shí)的英國(guó)處于全面工業(yè)化飛速發(fā)展時(shí)期，以消費(fèi)主義為主導(dǎo)的商品社會(huì)和世俗生活的崛起使得基督教的包容、平等、忍讓的觀念大大減弱，人們對(duì)外來(lái)移民的考量更多是從現(xiàn)實(shí)利益出發(fā)，即少數(shù)族裔有沒(méi)有和英國(guó)白人爭(zhēng)搶工作崗位、教育機(jī)會(huì)等公共資源，他們的到來(lái)是否會(huì)降低英國(guó)人的道德水平，甚至白人血統(tǒng)是否受到污染也是考量的關(guān)鍵。拉斯特法里教雖然能夠在精神層面減緩西印度群島人的痛苦，但是過(guò)度的脫離現(xiàn)實(shí)容易造成他們的無(wú)助和被動(dòng)狀態(tài)。

其次，通過(guò)道德恐慌能夠窺見(jiàn)到西印度群島人對(duì)于種族身份認(rèn)同的焦慮感。無(wú)論是雷鬼樂(lè)還是長(zhǎng)發(fā)綹的裝扮，西印度群島人試圖通過(guò)文化的力量在他們聚居的英國(guó)倫敦南部極端的社會(huì)條件下實(shí)現(xiàn)起某種虛擬的自治權(quán)，這種自治權(quán)雖然是一種軟性權(quán)力和認(rèn)同，卻保證他們?cè)诒慌艛D、被邊緣化的處境中有個(gè)喘息的機(jī)會(huì)?！罢缥覀冋f(shuō)的，在政治和犯罪之間的分界線(xiàn)是人造的，我們可以在‘行兇搶劫’中看到試圖為黑人制造和主張一個(gè)集體的經(jīng)過(guò)驗(yàn)證的身份（與美國(guó)黑人犯罪的政治化相媲美，最明顯的是喬治·杰弗遜的案子）。為了維護(hù)至少暫時(shí)控制他們自己的生活處境，為了從權(quán)力者手中抓住它?！保?］581-582但是如果只是把暴力犯罪對(duì)于黑人自我身份確定作為常識(shí)性認(rèn)識(shí)，那么關(guān)于黑人漫長(zhǎng)斗爭(zhēng)歷史的深層次問(wèn)題將被掩蓋，種族主義作為難以逾越的城門(mén)將會(huì)閉合西印度群島人平等融入英國(guó)的路徑，所以回到非洲，回到巴比倫，回到埃塞俄比亞對(duì)他們有著強(qiáng)烈的吸引力。從黑人引發(fā)的道德恐慌中我們可以看到在英國(guó)的無(wú)根狀態(tài)迫使他們抓住一切能夠肯定自我身份的表征，哪怕這個(gè)表征是裝扮、服飾、節(jié)奏這樣的軟性存在。

最后，第二代西印度群島青年人是引發(fā)道德恐慌的行為主體，他們對(duì)英國(guó)社會(huì)的認(rèn)同程度決定了英國(guó)種族問(wèn)題的走向。如果說(shuō)第一代西印度群島移民是帶著金色夢(mèng)想進(jìn)入英國(guó)，他們能夠以犧牲自我、吃苦耐勞、包容的心態(tài)忍受英國(guó)的苦澀現(xiàn)實(shí)，那么這種現(xiàn)實(shí)的不平等和殘酷在第二代移民那里已經(jīng)變得不能夠心平氣和地忍受，需要用行動(dòng)做出回應(yīng)。黑人青年在日常生活中覺(jué)察到他們與英國(guó)白人除了膚色之外在智力和能力沒(méi)有任何差異。音樂(lè)作為黑人的利器借用雷鬼樂(lè)的文化外殼下得到了白人粗魯男孩的認(rèn)同，又隨著美國(guó)文化的商業(yè)片推廣到倫敦東區(qū)的青年中間，亞文化的內(nèi)核也從拉斯特法里教的殖民歷史中“撤退”演變?yōu)橛?guó)亞文化中的“融合”，最后產(chǎn)生了英國(guó)富勒姆（Fulham）地區(qū)眾多的“惡棍”及隨后的越軌和犯罪行為。［1］607-611這是一次兼收并蓄的奇妙轉(zhuǎn)換?！按笠?guī)模的階級(jí)對(duì)抗的暫停導(dǎo)致一種文化的內(nèi)爆通過(guò)敏銳而痛苦的階級(jí)意識(shí)被傳播到整個(gè)共同體并以蒸餾的形式在越軌群體中重新組成它自己。因此挑戰(zhàn)的姿勢(shì)更加明顯和極端，挑戰(zhàn)的方式被溝通變得立刻更加復(fù)雜，更加微妙和多樣?！保?］585-586

今天在英國(guó)社會(huì)中黑人引發(fā)的暴力犯罪事件依然持續(xù)，它不僅加劇了整個(gè)社會(huì)對(duì)黑人的恐懼和歧視，還牽動(dòng)了英國(guó)社會(huì)的種族之爭(zhēng)。并且隨著難民潮大規(guī)模的涌入歐洲，種族主義、犯罪問(wèn)題以及文化差異再一次成為人們關(guān)注的核心問(wèn)題。伯明翰學(xué)派道德恐慌研究的價(jià)值在于不僅還原了西印度群島人在這個(gè)事件中的真實(shí)動(dòng)機(jī)和處境，并且在多個(gè)側(cè)面剖析了英國(guó)社會(huì)在種族問(wèn)題上的權(quán)力和意識(shí)形態(tài)紛爭(zhēng)，為今天審視種族主義和犯罪問(wèn)題提供了很好的范式。然而，研究有兩個(gè)突出的缺陷值得我們注意：（1）伯明翰學(xué)派的分析主要著眼于文化研究，即在軟性理論指導(dǎo)下訴諸于文字形式的探討。這使得整個(gè)研究缺少一種立足于現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)力、包含利益訴求的政治驅(qū)動(dòng)以及更深層次的理論建構(gòu)，這些硬性的缺憾使得研究顯得無(wú)力。（2）伯明翰學(xué)派處理宗教因素時(shí)主要把它作為青年亞文化風(fēng)格要素的表征對(duì)象，缺少對(duì)宗教問(wèn)題深入剖析的處理能力，這在一定程度上限制了其種族研究的有效性。因?yàn)樵诜侵奕撕桶⒗瞬粩嘤咳霘W洲的當(dāng)下，包括宗教在內(nèi)的文化差異問(wèn)題正變得日益突出。當(dāng)然對(duì)任何研究都不能求全責(zé)備，道德恐慌的研究范式雖然存在缺陷，但是它的研究思路為我們思考當(dāng)下的歐洲難民問(wèn)題和種族問(wèn)題開(kāi)辟了有效的路徑。

［1］Ann Gray，Jan Campbell，Mark Erickson，et al.，CCCS Selected Working Papers［R］.Volume2，London：Routledge，2007.

［2］史密斯（Smith，Paul），勞倫斯·格羅斯伯格（Grossbeg），等.文化研究精粹讀本［M］.陶東風(fēng)主編.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

［3］迪克·赫伯迪格（Dick Hebdige）.亞文化風(fēng)格的意義［M］.陸道夫，胡疆峰，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［4］安東尼·吉登斯.社會(huì)學(xué)［M］.李康，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［5］查斯·克里徹（Chase Critcher）.道德恐慌與媒介［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

（責(zé)任編輯：汪小珍）

B561.59

A

1001-4225（2016）05-0083-06

2015-09-10

于鈞博（1982-），女，吉林白山人，同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院美學(xué)博士研究生。