論隱私權(quán)保護范圍的界定

王毅純

論隱私權(quán)保護范圍的界定

王毅純*

隱私權(quán)內(nèi)涵由最初的“獨處權(quán)”，發(fā)展至包括“私人秘密信息”和“私生活安寧”在內(nèi)，再擴張至對私人信息和私人空間的自決，且呈現(xiàn)出從消極防御的權(quán)利向積極利用的權(quán)利轉(zhuǎn)化的趨勢，甚至可能包括“被遺忘權(quán)”。我國立法和學說均將隱私權(quán)定性為具體人格權(quán)，明確了其保護范圍界定的前提，但對于其保護范圍的具體界定卻并無定論。本文梳理隱私權(quán)的產(chǎn)生發(fā)展過程，以明確隱私權(quán)保護范圍界定的基本框架；梳理我國關(guān)于隱私權(quán)保護范圍的立法和學說，旨在厘清隱私權(quán)保護范圍界定的具體內(nèi)容；最終提出以信息隱私權(quán)和空間隱私權(quán)構(gòu)建隱私權(quán)保護范圍的基本模式，指明兩者在權(quán)利客體內(nèi)容、侵權(quán)行為表現(xiàn)方式、侵權(quán)責任承擔方式方面的區(qū)分，論證此構(gòu)建模式的正當性。

隱私權(quán)；私生活安寧；資訊自決權(quán)；信息隱私權(quán)；空間隱私權(quán)

一、從隱私權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展看隱私權(quán)的保護范圍

“privacy”作為一個具有嚴格法學意義的概念，于國外出現(xiàn)不過一百多年。而在我國大陸，將“隱私”作為一個具有嚴格法學意義的詞匯，不過是近十年的事情。①張新寶：《隱私權(quán)的法律保護》（第二版），群眾出版社2004年版，第1頁。既然如此，要對隱私權(quán)的保護范圍這一論題形成較為準確的認識，梳理隱私權(quán)的產(chǎn)生發(fā)展過程實有必要。

（一）隱私權(quán)的產(chǎn)生：隱私權(quán)的核心內(nèi)容為獨處權(quán)

作為一種法律上的權(quán)利，隱私權(quán)的概念一般被認為源自美國兩位法學家路易斯·布蘭代斯（Louis D. Brandeis）和塞繆爾·沃倫（Samuel Warren）在1890年《哈佛法律評論》（Harvard Law Review）第4期發(fā)表的題為“論隱私權(quán)”的著名論文。該文將隱私界定為一種免受外界干擾的獨處的權(quán)利（right to be alone），認為應被承認的隱私權(quán)乃在于保護個人生活不受干擾、獨處的權(quán)利，即個人具有不可侵害的人格，對其思想、情緒和感受等自身事務的公開、揭露具有決定的權(quán)利。②參見［美］塞繆爾·D·沃倫，路易斯·D·布蘭代斯：《論隱私權(quán)》，載徐愛國編譯：《哈佛法律評論·侵權(quán)法學精粹》，李丹譯，法律出版社2005年版，第7-25頁。此后，隱私權(quán)被作為一種不受侵擾的獨處的權(quán)利為美國判例所廣為接受。

在美國，隱私權(quán)常常被界定為個人不受干擾的獨處的權(quán)利、個人信息不被擅自公開的權(quán)利和與公眾無關(guān)的事務不被公眾擅自干涉的權(quán)利。將隱私權(quán)界定為獨處權(quán)，恰恰體現(xiàn)出隱私權(quán)的保護旨在使個人得有所隱藏、有所保留、有所獨處，得為自主而擁有一定范圍的內(nèi)在自我。①參見王澤鑒：《人格權(quán)的具體化及其保護范圍·隱私權(quán)篇（上）》，載《比較法研究》2008年第6期。獨處權(quán)至今仍為隱私權(quán)的內(nèi)容之一，但隨著“個人資料權(quán)”②德國將其稱為“資訊自決權(quán)”，我國臺灣地區(qū)將其稱為“資訊隱私權(quán)”。的發(fā)展，獨處權(quán)的消極防御的屬性，已難以涵蓋隱私權(quán)的全部內(nèi)容。因此，在界定隱私權(quán)的保護范圍時，應考慮如何建立較為妥當?shù)臉藴蕦㈦[私權(quán)的內(nèi)容盡可能納入其中，以兼顧隱私權(quán)的消極防御權(quán)能與積極利用權(quán)能。

（二）隱私權(quán)的發(fā)展：隱私權(quán)保護范圍的擴張和保護方式的分野

隱私權(quán)概念產(chǎn)生至今，在英美法系和大陸法系經(jīng)歷了不同的發(fā)展路徑。在以美國為代表的英美法系，法院通過普通法（尤其是侵權(quán)行為法）創(chuàng)設隱私權(quán)；在以德國為典型的大陸法系，法律起初未規(guī)定隱私權(quán)，后由判例學說創(chuàng)設一般人格權(quán)（allgemeines Pers?nlickeitsrecht）。

1.以美國為代表的英美法系隱私權(quán)的發(fā)展：發(fā)揮一般人格權(quán)作用的隱私權(quán)

隱私權(quán)的發(fā)展歷經(jīng)了普通法上的拒絕（Roberson v. Rochester Folding Box Co.）、普通法上的承認（Pavesich v. New England LifeIns. Co.）、美國憲法上隱私權(quán)的確立（Griswold v. Connecticut）、美國憲法上隱私權(quán)的加強（Whalen v. Roe）和美國以及世界范圍內(nèi)的隱私權(quán)成文法化的快速發(fā)展過程。③［美］艾倫、托克音頓：《美國隱私權(quán)法學說、判例與立法》，馮建妹等譯，中國民主法制出版社2004年版，第151-152頁。鑒于美國的法律實務對隱私權(quán)未有明確的界定，著名的侵權(quán)行為法學者普洛塞（William L. Prosser）教授于1960年在《加利福尼亞州法律評論》（California Law Review）發(fā)表了《論隱私》（Privacy）一文，在整理分析實務案例的基礎上，將隱私權(quán)概括為四種類型。④See William L. Prosser，“Privacy”，California Law Review，Vol. 48，No. 3，1960，p. 383-389.《美國侵權(quán)法重述（第二版）》也規(guī)定了其主張的侵害隱私權(quán)的四種類型：一是不合理地侵入他人的隱私（Intrusion upon seclusion）；二是竊用他人的姓名或肖像（Appropriation of name or likeness）；三是不合理地公開他人的私生活（Publicity given to private life）；四是公開他人的不實形象（Publicity given to unreal image）。⑤See Restatement of the Law，Second，Torts，Art. 652.由此可見，就隱私權(quán)的保護范圍而言，美國法實際上將肖像、姓名都置于隱私權(quán)中加以保護。此種分類為實務界及學術(shù)界廣泛接受，構(gòu)成美國侵權(quán)法中隱私權(quán)的基本體系。

誠然，美國法上的隱私權(quán)起源于侵權(quán)法，旨在保護個人不受其他私人的侵害。但為了保障個人隱私不受國家權(quán)力的侵害，美國法院（尤其是聯(lián)邦最高法院）另創(chuàng)設了憲法上的隱私權(quán)（constitutional privacy），將隱私權(quán)提升到受憲法所保障的基本權(quán)利。美國聯(lián)邦最高法院多以憲法第14條修正案所規(guī)定的正當程序（尤其是實質(zhì)正當程序，substantive due process）及平等保護原則作為隱私權(quán)保護的基礎，據(jù)以認定個人的何種隱私區(qū)域系受憲法保障的基本權(quán)利，強調(diào)隱私權(quán)涉及人之尊嚴、自由價值，認定其應受保障的范圍包括生育自主、家庭自主、個人自主及信息隱私四類。⑥參見王澤鑒：《人格權(quán)的具體化及其保護范圍·隱私權(quán)篇（上）》，載《比較法研究》2008年第6期。至此，不得不說，美國法上的隱私權(quán)，其保護范圍相當廣泛，不僅涵蓋姓名、肖像等具體人格利益，更延伸至自由、尊嚴等一般人格利益，似乎已發(fā)展成為一種包羅萬象的“綜合性”權(quán)利，隱私權(quán)實際上發(fā)揮著一般人格權(quán)的作用。

2.以德國為典型的大陸法系隱私權(quán)的發(fā)展：隱私權(quán)是一般人格權(quán)的具體化

德國最早對隱私權(quán)加以規(guī)范的是1907年的《德國藝術(shù)與攝影作品著作權(quán)法》。德國民法上并無人格權(quán)的一般規(guī)定，僅就個別人格利益設有明文，例如《德國民法典》第12條確認的姓名權(quán)?！兜聡穹ǖ洹返?23條第1款⑦《德國民法典》第823條第1款規(guī)定：“故意或過失地不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利的人，有義務向他人賠償因此而發(fā)生的損害。”參見陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典》，法律出版社2010年版，第304頁。保護的權(quán)利是否包括隱私權(quán)，最初在認識上存在分歧。依立法者的意思以及當時的通說，所謂其他權(quán)利并不包括“人格權(quán)”在內(nèi)。為保護其他未被列舉的人格法益（例如名譽），實務上乃擴大適用《德國民法典》第826條規(guī)定的“以違反善良風俗的方式故意加損害于他人”及第823條第2款規(guī)定的“違反以保護他人為目的的法律”。①陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典》，法律出版社2010年版，第304-305頁。德國聯(lián)邦法院以基本法第1條及第2條為依據(jù)，創(chuàng)設了一般人格權(quán)，并確認其屬于《德國民法典》第823條第1款所稱的“其他權(quán)利”。至此，隱私權(quán)被認為是一般人格權(quán)不可分割的組成部分，是一般人格權(quán)為保護個人生活領域的具體化。這決定了隱私權(quán)的保護范圍是使個人享有一個自我生活形成的自主領域，在此領域內(nèi)得排除他人干預而發(fā)展、實現(xiàn)其個性，得有屬于自我存在的領域，此即為一般人格權(quán)的內(nèi)化。

在德國法上，以一般人格權(quán)在私生活上的具體化的方式保護隱私權(quán)，對于其保護范圍的界定，學說上提出了“領域理論”（Sph?rentheorie），且為德國聯(lián)邦法院所采納，將之區(qū)分為隱秘領域（Intimsph?re）、私密領域（Geheimsph?re）及私人領域（Indivdualsph?re）；前者受絕對保護，后二者的保護依利益衡量而為認定。領域理論系將私人生活領域，放置于一個同心圓的模型上，依其接近中心核心部分的遠近，分為不同層次加以保護。之后，1983年聯(lián)邦憲法法院在人口普查案創(chuàng)設資訊自決權(quán)，揚棄了領域理論，其影響及于聯(lián)邦各類法院的判決。②李震山：《論資訊自決權(quán)》，載李震山：《人性尊嚴與人權(quán)保障》，元照出版社2009年版，第288頁。綜合觀之，德國人格權(quán)法隱私領域的發(fā)展，系由領域理論趨向信息自主，逐漸擴大信息的概念，建構(gòu)了以信息自主權(quán)為中心的法律規(guī)范體系。③王澤鑒：《人格權(quán)的具體化及其保護范圍·隱私權(quán)篇（上）》，載《比較法研究》2008年第6期。

（三）兩大法系在隱私權(quán)保護范圍界定上面臨的共性問題

1.隱私權(quán)所屬范疇：憲法權(quán)利與民事權(quán)利

在美國法中，隱私權(quán)的發(fā)展經(jīng)歷了由“侵權(quán)法上的隱私權(quán)”上升為“憲法上的隱私權(quán)”的過程，而后又正式將“自主決定”確認為隱私權(quán)的重要內(nèi)容。與此同時，美國的判例法仍將隱私權(quán)作為侵權(quán)法保護的一項民事權(quán)利。大陸法國家的隱私權(quán)經(jīng)歷了對美國法中隱私權(quán)概念的借鑒、吸收、消化，并逐漸加以發(fā)展的過程。在德國法上，普遍認為隱私權(quán)屬于一般人格權(quán)的范疇，但是，隱私權(quán)本身即產(chǎn)生于對憲法基本權(quán)利的解釋，是憲法所保護的人格尊嚴的具體化。因此，在以上兩個國家，隱私權(quán)同時屬于憲法權(quán)利和民事權(quán)利?；陔[私權(quán)的雙重屬性，有學者認為，隱私應當成為憲法性的權(quán)利，只有將隱私權(quán)提升到憲法層面，才能體現(xiàn)出其應有的地位，并強化對隱私的保護。④參見尹田：《論人格權(quán)的本質(zhì)》，載《法學研究》2003年第3期。

毫無疑問，通過憲法保護隱私是符合我國《憲法》的宗旨和原則的，但這與民法規(guī)定隱私權(quán)內(nèi)容絕不沖突。與其他民事權(quán)利一樣，隱私權(quán)當然具有憲法基礎，但從權(quán)利保護的角度上看，應由民法規(guī)范對隱私權(quán)的概念、保護范圍等基本內(nèi)容加以界定，以落實對隱私權(quán)的全面保護。我國《侵權(quán)責任法》第2條第2款已經(jīng)將隱私權(quán)與其他民事權(quán)利并列，作為侵權(quán)法的保護對象。在未來《人格權(quán)法》的立法中，仍需對隱私權(quán)進行具體規(guī)定，形成《人格權(quán)法》確認權(quán)利與《侵權(quán)責任法》保護權(quán)利有效銜接的體系。此外，《侵權(quán)責任法》僅列舉了隱私權(quán)為民事權(quán)益之一種，對隱私權(quán)保護范圍的界定這一重要問題，必然留待《人格權(quán)法》予以解決。

2.隱私權(quán)的性質(zhì)：一般人格權(quán)與具體人格權(quán)

從上述隱私權(quán)的發(fā)展過程可以看到，美國法、德國法對隱私權(quán)概念的界定，與我國法存在差異。具體而言，美國的隱私權(quán)概念類似于我國的一般人格權(quán)，是一個彈性極大的概括性權(quán)利，包含了肖像權(quán)、姓名權(quán)、聲音權(quán)、形象權(quán)等權(quán)利；德國法在權(quán)利譜系上，承認隱私權(quán)是一般人格權(quán)，是一般人格權(quán)具體化的結(jié)果；而我國的隱私權(quán)則為一項具體人格權(quán)。在我國，人格權(quán)制度產(chǎn)生時，就形成了具體人格權(quán)體系，隱私權(quán)只不過是具體人格權(quán)的一種。換言之，隱私權(quán)從其產(chǎn)生之初，就是作為與其他具體人格權(quán)并列的一項權(quán)利存在的。因此，隱私權(quán)的保護范圍，一方面不可能代替一般人格權(quán)，從內(nèi)容上發(fā)揮一般人格權(quán)補充性和兜底性的作用，另一方面也不可能包括其他具體人格權(quán)，從內(nèi)容上與其他具體人格權(quán)所保護的具體人格利益必須有所區(qū)分。

3.隱私權(quán)的保護范圍：是否涵蓋資訊自決權(quán)

從隱私權(quán)的發(fā)展過程看，隱私權(quán)的內(nèi)涵，由獨處的權(quán)利演變?yōu)橹鋫€人資訊資料之收集、儲存與利用的權(quán)利。從隱私權(quán)的發(fā)展趨勢看，隱私權(quán)從消極防御的權(quán)利向積極利用的權(quán)利轉(zhuǎn)化。隱私權(quán)最初主要是作為一種消極防御的權(quán)利產(chǎn)生的，即禁止他人侵害，排斥他人干涉。隨著隱私權(quán)的發(fā)展，特別是由于個人資料已經(jīng)發(fā)展成為一項資料自決權(quán)，隱私權(quán)已經(jīng)越來越具有可利用的商業(yè)價值，即對個人的信息、資料，權(quán)利人有權(quán)決定如何利用以及在何種范圍內(nèi)利用。①王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學出版社2005年版，第587頁。比較法資料也表明，一些國家確實將個人信息資料主要作為隱私來對待。在美國，Daniel J. Solove和Paul M. Schwartz認為，個人信息資料本質(zhì)上是一種隱私，法律上作為一種隱私加以保護，可以界定其權(quán)利范圍。②See Daniel J. Solove and Paul M. Schwartz，Information Privacy Law，Third Edition，Wolters Kluwer，2009，pp.2.艾倫也指出，“隱私就是我們對自己所有的信息的控制”。③參見［美］阿麗塔·L·艾倫等：《美國隱私法：學說、判例與立法》，馮建妹等編譯，中國民主法制出版社2004年版，第13頁。在德國，隱私權(quán)呈現(xiàn)出包含資訊自決權(quán)的發(fā)展趨勢，如德國聯(lián)邦憲法法院將“信息自決權(quán)”作為隱私權(quán)的內(nèi)容。④See Margaret C. Jasper，Privacy and the Internet：Your Expectations and Rights under the Law，New York：Oxford University Press，2009，pp.53.我國臺灣地區(qū)也有學者認為，“司法院”釋字第603號解釋作為臺灣隱私權(quán)發(fā)展史上的里程碑，謂隱私權(quán)在于保障個人資料之自主控制。⑤王澤鑒：《人格權(quán)的具體化及其保護范圍·隱私權(quán)篇（中）》，載《比較法研究》2009年第1期。由此可見，發(fā)展至今日，無論是在歐洲還是在美國抑或我國臺灣，隱私權(quán)已從先前的“不被打擾的權(quán)利”發(fā)展成一種自決隱私，即“個人不受約束地、獨立的決定自己隱私生活的權(quán)利”。⑥參見［美］阿麗塔·L·艾倫等：《美國隱私法：學說、判例與立法》，馮建妹等編譯，中國民主法制出版社2004年版，第363頁。

對于個人信息資料保護的問題，我國大陸學界也存在是否歸入隱私權(quán)范疇的爭論。在這一問題上，筆者認為應將“資訊自決權(quán)”或“信息自決權(quán)”納入隱私權(quán)的保護范圍，而不是將其作為一項獨立的權(quán)利。主要理由如下：

第一，資訊自決權(quán)的產(chǎn)生是隱私權(quán)發(fā)展過程中對隱私權(quán)保護范圍擴張的當然結(jié)果。個人資料是在網(wǎng)絡技術(shù)迅速發(fā)展和高度發(fā)達的背景之下成為一項重要的法律課題。不論是歐洲各國的個人數(shù)據(jù)保護法還是美國相關(guān)法律對隱私的保護，都更強調(diào)如何對個人信息的收集、處理、利用、保管、傳播等行為進行管理，以及如何對個人信息主體與作為信息處理者之間的關(guān)系進行調(diào)整。⑦李朝輝：《個人信息主體權(quán)利保護的核心——從隱私權(quán)到對本人信息的控制權(quán)》，載《南方論壇》2009年第3期。正是在這種社會現(xiàn)狀之下，隱私權(quán)在其發(fā)展過程中，已從最初的“獨處權(quán)”擴張至“資訊自決權(quán)”，后者是隱私權(quán)發(fā)展至今自然而然的產(chǎn)物。前述兩大法系隱私權(quán)的發(fā)展過程中關(guān)于資訊自決權(quán)的生成即為例證。

第二，資訊自決權(quán)的客體本應受隱私權(quán)所保護。資訊自決權(quán)的客體為個人資訊，或稱為個人信息資料（personal data），指與特定個人相關(guān)聯(lián)、反映個體特征的具有可識別性的符號系統(tǒng)，包括個人身份、工作、家庭、財產(chǎn)、健康等方面信息的資料。⑧王利明：《隱私權(quán)概念的再界定》，載《法學家》2012年第1期。一方面，個人資料具有一定程度的私密性，很多個人信息資料都是人們不愿對外公布的私人信息，是個人不愿他人介入的私人空間，不論其是否具有經(jīng)濟價值，都體現(xiàn)了一種人格利益。⑨參見張新寶：《信息技術(shù)的發(fā)展與隱私權(quán)保護》，載《法制與社會發(fā)展》1996年第5期。另一方面，從侵害個人信息的表現(xiàn)形式來看，侵害個人信息資料的行為多數(shù)表現(xiàn)為披露個人的信息。就權(quán)利客體而言，作為資訊自決權(quán)客體的個人資料由隱私權(quán)的客體范圍所覆蓋。

第三，資訊自決權(quán)的權(quán)利內(nèi)容屬于隱私權(quán)的積極權(quán)能。隱私權(quán)的最初涵義是指個人私生活不被打擾的權(quán)利，是“唯我獨自享有的他人不得侵犯、干擾、觸及的個人生活秘密、寧靜的權(quán)利”，從這個角度看，隱私權(quán)是一種消極、被動、靜態(tài)的權(quán)利?，F(xiàn)代隱私權(quán)的含義不應再拘泥于傳統(tǒng)的消極意義，而應融入更為積極的因素。①參見彭禮堂、饒傳平：《網(wǎng)絡隱私權(quán)的屬性：從傳統(tǒng)人格權(quán)到資訊自決權(quán)》，載《法學評論》2006年第1期?？傮w來說，現(xiàn)代隱私權(quán)已從消極防御的權(quán)利發(fā)展為積極利用的權(quán)利，隱私權(quán)的權(quán)能中包括隱私的利用和支配的積極權(quán)能。而資訊自決權(quán)正是建立在該種權(quán)能之上，是權(quán)利主體享有的對其資訊進行自主控制的權(quán)利。質(zhì)言之，資訊自決權(quán)屬于隱私權(quán)積極權(quán)能的具體化或類型化，并未超出隱私權(quán)的保護范圍。

（四）網(wǎng)絡時代隱私權(quán)保護范圍界定的挑戰(zhàn)與困境

正如美國文化批評家Neil Postman所指出的，科技與社會的真實關(guān)系，往往并非純?nèi)涣忌频年P(guān)系。相反地，社會在享受科技帶來的利益時，常需要以一些犧牲作為代價。在科技高度發(fā)達的時代，尤其是網(wǎng)絡發(fā)展日新月異的今天，社交網(wǎng)站、搜索引擎、云計算等信息傳播技術(shù)快速發(fā)展，越來越多的民眾將個人信息上傳至網(wǎng)絡，以實現(xiàn)交友、購物、個人表達等諸多目的。正因如此，21世紀的科技除了會對個人隱私造成侵擾，其對個人隱私造成的損害還可能被無限放大。

在過去，報紙雜志曝光個人隱私盡管會對受害人造成一定的精神損害，但隨著時間的流逝，人們的記憶會褪色，加之報紙雜志的時效性，被披露的隱私會逐漸被人們淡忘，受害人遭受的精神損害能夠在一定程度上得以彌補。然而，在網(wǎng)絡時代，個人隱私一旦在網(wǎng)絡上被披露，一方面，因網(wǎng)絡的永久可搜索屬性，使得人們不能依賴時間的流逝而使遭受的精神損害得以彌補，反而造成損害后果的無限期持續(xù)。②See Danielle Keats Citron，“Mainstreaming Privacy Torts”，California Law Review，Vol. 98，No. 6，2010，p. 1805-1809.例如，若某年輕女孩遭受性虐待的圖片或視頻被上傳至網(wǎng)絡，則可能無限期地留存在網(wǎng)絡上，從而使其直到成年之后仍舊受此困擾。③See John Schwartz，“Child Pornography，and an Issue of Restitution”，New York Times，F(xiàn)ebruary 3，2010，http://www.nytimes. com/2010/02/03/us/03offender.html，訪問時間：2014年10月3日。另一方面，因網(wǎng)絡覆蓋范圍的廣泛性，使得被披露的個人隱私擁有無數(shù)的“觀眾”，從而可能對受害人在精神損害之外，造成其他的損害后果，形成損害后果不斷延伸的“連鎖反應”。例如，關(guān)于個人債務的信息被曝光，則可能造成其雇主拒絕雇傭他，或者其潛在客戶拒絕與他合作。④See Danielle Keats Citron，“Mainstreaming Privacy Torts”，California Law Review，Vol. 98，No. 6，2010，p. 1814-1819.而且時至今日，越來越多的政府機構(gòu)、商業(yè)組織掌握著大量的個人信息，包括個人的醫(yī)療信息、信用記錄等各個方面，甚至涉及遺傳信息等與個人身份密切相關(guān)的資料。一旦這些信息被泄露，造成的損害后果難以想象。侵害隱私所造成的損害后果，不僅局限于精神損害，還可能包括“經(jīng)濟損失”。而這種經(jīng)濟損失，在多數(shù)情況下，既非受害人的財產(chǎn)權(quán)益直接遭受損害而產(chǎn)生的“直接財產(chǎn)損失”，又非基于受害人的人身傷害或財產(chǎn)損害而產(chǎn)生的“間接財產(chǎn)損失”，⑤參加葛云松：《純粹經(jīng)濟損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》，載《中外法學》2009年第5期。只是受害人因被披露的個人信息這一特定事由而遭受的純粹金錢上的不利益，在性質(zhì)上屬于“純粹經(jīng)濟損失”。⑥由此引發(fā)的，是在侵權(quán)法領域?qū)Ω鼮閺碗s的“損害”概念的思考。See Neil M. Richards and Daniel J. Solove，“Prosser’s Privacy Law：A Mixed Legacy”，California Law Review，Vol. 98，No. 6，2010，p. 1922-1924.總體來說，網(wǎng)絡時代所帶來的，是對個人隱私保護的巨大挑戰(zhàn)。

鑒于此，2012年初，歐盟出臺了一項有關(guān)個人信息保護的改革方案。和歐盟1995年頒布的數(shù)據(jù)保護指令相比，這個改革方案賦予民眾一項新的關(guān)乎個人信息的權(quán)利，即民眾有權(quán)要求相關(guān)機構(gòu)刪除有關(guān)他們的個人數(shù)據(jù)，同時阻止那些個人數(shù)據(jù)的進一步傳播。這項權(quán)利被稱作“被遺忘的權(quán)利”或“刪除的權(quán)利”，在相當程度上提升了信息隱私的保護水平。①邵國松：《“被遺忘的權(quán)利”——個人信息保護的新問題及對策》，載《南京社會科學》2013年第2期。按照歐盟議案目前的提法，被遺忘的權(quán)利覆蓋面較廣，它覆蓋一切與個人相關(guān)的信息。歐盟負責制定此項法案的委員 Viviane Reding 對此解釋說，歐盟故意將被遺忘的權(quán)利條款寬泛化、模糊化，而不是規(guī)定得非常細致，目的是為了更好地適應新技術(shù)的發(fā)展。但不少人對這項權(quán)利提出異議，認為該項權(quán)利不切實際且不具備可操作性。②See Eva Arevuo，“Should There be a‘Right to be Forgotten’on the Internet?”，F(xiàn)ebruary 15，2012，http://legallyeasy.rocketlawyer.com/ should-there-be-a-right-to-be-forgotten-on-the-internet-94508，訪問時間：2014年10月3日。甚至有人認為權(quán)利范疇過于寬泛的界定有可能導致司法實踐的不確定性，尤其是可能導致對言論自由的壓制。但歐洲法院在2014年5月13日針對谷歌一案的裁定中承認，普通公民的個人隱私擁有“被遺忘權(quán)”。法院在裁決書中認為，網(wǎng)絡搜索引擎是公民個人隱私數(shù)據(jù)的“控制者”，公民可以要求谷歌刪除“不適當、不相關(guān)或隨著時間流逝不再相關(guān)的信息數(shù)據(jù)”，包括第三方通過谷歌發(fā)布的鏈接信息。在裁定生效后，谷歌公司已經(jīng)根據(jù)該案當事人的申請，刪除了相關(guān)的信息，且收到越來越多刪除個人信息的申請，由此提出了將該項權(quán)利范疇具體化的一系列問題。

二、我國關(guān)于隱私權(quán)保護范圍界定的立法和學說

（一）我國關(guān)于隱私權(quán)的立法概況

我國關(guān)于隱私權(quán)的立法，大致經(jīng)歷了以下三個階段：

1.民事立法未確認隱私權(quán)受法律保護階段

在此階段，我國大陸對于隱私權(quán)的民事立法基本處于空白狀態(tài)。已有的法律規(guī)定都是從基本法和程序法的角度，對隱私權(quán)進行法律保護，包括：1979年《刑事訴訟法》第64條規(guī)定，“被告人對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利”、第111條規(guī)定，“有關(guān)個人隱私的案件，不公開審理”；1982年《民事訴訟法（試行）》第58條規(guī)定，“對于涉及個人隱私的證據(jù)應當保密，需要向當事人出示的，不得在公開開庭時進行”，第103條規(guī)定，“涉及個人隱私的案件以及當事人申請不公開審理的離婚案件，不公開審理或者可以不公開審理”；1982年《憲法》第38條規(guī)定“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯”，第39條規(guī)定“住宅不受侵犯”，第40條規(guī)定“通信自由和通信秘密受法律的保護”。③參見楊立新：《人格權(quán)法》，法律出版社2011年版，第594頁。直至1986年《民法通則》第一次在“人身權(quán)”中明確規(guī)定了精神性人格權(quán)，但仍未規(guī)定隱私權(quán)。這一時期，隱私權(quán)保護在民事立法上仍為空白。

2.民事立法對隱私權(quán)進行間接保護階段

在此階段，我國大陸對于隱私權(quán)是以類推適用侵害名譽權(quán)法的方式進行間接保護的，有關(guān)隱私權(quán)保護的規(guī)定主要集中在最高人民法院頒布的司法解釋之中。包括1988年4月2日最高人民法院公布實施的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》，該解釋的第140條規(guī)定：“以書面、口頭形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為?！?993年8月7日最高人民法院頒布了專門針對名譽權(quán)案件審理的司法解釋《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》，其第7問的第3款規(guī)定：“對未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或以書面、口頭形式宣揚他人隱私，致他人名譽受到損害的，按照侵害他人名譽權(quán)處理?！?998年8月31日最高人民法院再次頒布《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》，其第8問規(guī)定：“因醫(yī)療衛(wèi)生單位公開患者患有淋病、梅毒、麻風病、艾滋病等病情引起的名譽權(quán)糾紛，如何認定是否構(gòu)成侵權(quán)？答：醫(yī)療衛(wèi)生單位的工作人員擅自公開患者患有淋病、梅毒、麻風病、艾滋病等病情，致使患者名譽受到損害的，應當認定為侵害患者名譽權(quán)。醫(yī)療衛(wèi)生單位對患者或其家屬通報病情，不應當認定為侵害患者名譽權(quán)?！?/p>

3.民事立法對隱私權(quán)進行直接保護階段

在此階段，我國大陸民事立法對隱私權(quán)的保護經(jīng)歷了從“隱私利益”到“隱私權(quán)”的轉(zhuǎn)變。2001年3 月10日，最高人民法院公布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》，其中第1條第2款規(guī)定：“違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理?！边@一司法解釋將隱私權(quán)的間接保護改變?yōu)橹苯颖Ｗo，但并不認為隱私是一種具體人格權(quán)，只是一種具體的“人格利益”，因此對于自然人的隱私保護，只能作為“其他人格利益”進行保護。2005年8月28日通過《婦女權(quán)益保障法》修正案，其第42條規(guī)定：“婦女的名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)受法律保護?！边@是法律第一次明文規(guī)定“隱私權(quán)”，但該法只規(guī)定了婦女的隱私權(quán)，適用于特定群體而不具備包含一般主體的普適性。直到2009年12月26日《侵權(quán)責任法》第2條第2款規(guī)定的出臺，隱私權(quán)才第一次以法律形式被明確規(guī)定下來，隱私權(quán)正式走進中國人的權(quán)利清單中。從宣揚“無私”到習慣“疑私”再到接受“隱私”，這是對中國數(shù)千年傳統(tǒng)陋習的拋棄，是法律制度上的大變革。①石睿：《從“無私”到“隱私”——論我國隱私權(quán)觀念之變》，載《行政與法》2010年第4期。至此，隱私權(quán)從受司法實踐保護的隱私利益上升為法律層面的民事權(quán)利，并將隱私權(quán)保護從定位于《婦女權(quán)益保障法》的特殊規(guī)定擴展到《侵權(quán)責任法》的普適性規(guī)定，這在我國隱私權(quán)保護的法律制度發(fā)展史上具有里程碑的重大意義。②張新寶：《我國隱私權(quán)保護法律制度的發(fā)展》，載《國家檢察官學院學報》2010年第2期。

然而，我國立法僅完成了對作為具體人格權(quán)的隱私權(quán)的確認，并未對隱私權(quán)的概念及保護范圍等具體內(nèi)容作出任何界定。由此便導致了學界關(guān)于隱私權(quán)保護范圍的多種學說的爭鳴，相應地也造成了在司法實踐中隱私權(quán)保護范圍判斷的不確定和不明確。但是，我國立法對于隱私權(quán)的定位，也使我們在對隱私權(quán)保護范圍的界定上至少明確了以下兩點：其一，隱私權(quán)作為具體人格權(quán)中的精神性人格權(quán)，區(qū)別于一般人格權(quán)，因此其保護范圍不包括抽象的人格尊嚴、人格自由等一般人格利益，而僅限于“隱私”這一具體人格利益。這也是我國大陸隱私權(quán)與美國法上發(fā)揮一般人格權(quán)作用的隱私權(quán)，以及德國法上一般人格權(quán)具體化的隱私權(quán)之間的顯著區(qū)別。其二，隱私權(quán)的保護方式從間接保護轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯颖Ｗo，表明其作為一項具體人格權(quán)，區(qū)別于名譽權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等其他具體人格權(quán)，因此凡是涉及侵害名譽、姓名、肖像的行為，一般均以對應的具體人格權(quán)進行保護，而無需納入隱私權(quán)的保護范圍。

（二）我國關(guān)于隱私權(quán)保護范圍界定的主要學說

隱私權(quán)是人格權(quán)分化過程中，“新生的”一種人格權(quán)，是一個發(fā)展形成中有待類型化的概念。如何界定其保護范疇，實屬不易。③參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第一冊），中國政法大學出版社2001年版，第133頁。關(guān)于隱私權(quán)的內(nèi)容體系，我國學界存在不同的認識。

1.隱私權(quán)的二元體系

隱私權(quán)保護范圍的二元體系，是將隱私權(quán)的保護范圍界定為私人信息秘密和私生活安寧。例如，張新寶教授④“隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)，而且權(quán)利主體對他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對自己是否向他人公開隱私以及公開的范圍和程度等具有決定權(quán)?！眳⒁姀埿聦殻骸峨[私權(quán)的法律保護》（第二版），群眾出版社2004年版，第12頁。和王利明教授⑤“隱私權(quán)作為一項具體人格權(quán)，是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)。隱私應當以私人生活秘密和私人生活空間為內(nèi)容，形成隱私權(quán)保護的獨立法益。隱私權(quán)主要包括生活安寧和私人秘密兩個方面，未來隱私權(quán)的內(nèi)容也應當以此為基礎進行發(fā)展和擴張?！眳⒁娡趵鳎骸峨[私權(quán)概念的再界定》，載《法學家》2012年第1期。即持此種觀點。在二元體系中，私人信息秘密包含的范圍非常廣泛，任何私人不愿意公開的信息都可構(gòu)成私人的秘密信息，凡是與公共利益和他人利益無關(guān)的個人信息，均為私人信息秘密的內(nèi)容。私生活安寧則是指自然人對于自己的正常生活所享有的不受他人打擾、妨礙的權(quán)利，具體包括三個方面的內(nèi)容：一為排除對私人正常生活的騷擾；二為禁止非法侵入私人空間；三為排除對個人自主決定的妨礙。①參見王利明：《隱私權(quán)概念的再界定》，載《法學家》2012年第1期。但是，以二元體系界定隱私權(quán)保護范圍，存在以下不可克服的缺點：

第一，邏輯上的混亂和不清晰。從二元體系的兩個構(gòu)成要素來看，私人信息秘密與私生活安寧是處于并列地位的。然而仔細分析可知，兩者并不處于同一邏輯層次，即兩者并非是完全并列的關(guān)系。按主張此種觀點的學者對這兩個要素的定義，似乎可以認為私生活安寧在一定程度上是私人信息秘密的“上位概念”。更準確地說，私生活安寧具有“兜底條款”的作用，本質(zhì)上所有對個人信息的侵害最終都會造成對受害人生活安寧的破壞，也即或多或少會侵害到當事人的隱私需要。②廉霄：《從民法視角看隱私與個人信息保護的制度安排》，載《黑龍江省政法管理干部學院學報》2010年第8期。盡管相關(guān)學者對私生活安寧進行了一定的類型劃分，勉強可以看作是對其概念的限縮，但仍不足以彌補將兩個本不處于并列對應關(guān)系的概念作為界定標準的不清晰性。

第二，概念界定上的不明確和主觀性。作為二元體系的構(gòu)成要素，私生活安寧的界定向來都是模糊的和不確定的。究其原因，本質(zhì)在于私生活安寧更傾向于是權(quán)利主體的一種主觀心理狀態(tài)，如果將其法律化并且以其界定不同社會主體之間的權(quán)利義務關(guān)系，則必須將這種主觀的心理狀態(tài)予以客觀化，即將其轉(zhuǎn)化為社會一般觀念中能夠代表“私生活安寧”的一種事實狀態(tài)或者存在方式。至于“客觀化”的方法，即為對隱私邊界進行限定的“對隱私的合理期待”（reasonable expectation of privacy），必須以此為基準對其進行類型化。單純以私人信息秘密和私生活安寧作為隱私權(quán)保護范圍的界定，似乎過于概括，不易操作。

第三，保護范圍上的局限性和消極性。私人信息秘密和私生活安寧兩者均更強調(diào)隱私權(quán)的消極防御權(quán)能，缺少對于隱私權(quán)積極權(quán)能的關(guān)注，由此便難以適應現(xiàn)代隱私權(quán)從消極防御權(quán)利向積極利用權(quán)利轉(zhuǎn)化的發(fā)展趨勢，更無法對資訊自決權(quán)是否屬于隱私權(quán)的保護范圍針對性地予以回應。因此，以此為標準界定隱私權(quán)的保護范圍欠缺完整性和全面性。

2.隱私權(quán)的三元體系

隱私權(quán)保護范圍的三元體系，是將隱私權(quán)的保護范圍界定為私人信息、私人活動和私人空間。例如，楊立新教授即為此種主張的代表人物。③“隱私權(quán)是自然人享有的對其個人與公共利益無關(guān)的私人信息、私人活動和私人空間等私生活安寧利益自主進行支配和控制，不由他人侵擾的具體人格權(quán)。”參見楊立新：《人格權(quán)法》，法律出版社2011年版，第599頁。其中，私人信息也稱為個人情報資料、個人資訊，包括所有的個人情況、資料，其性質(zhì)為“信息型隱私權(quán)”；私人活動是一切個人的、與公共利益無關(guān)的活動，其性質(zhì)為“自治型隱私權(quán)”；私人空間，也稱之為私人領域，是指個人的隱秘范圍，其性質(zhì)為“領地型隱私權(quán)”。④參見楊立新主編：《中國人格權(quán)法立法報告》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第426-438頁。這一觀點曾被2002年《民法典草案》（第一稿）第四編“人格權(quán)法”第25條采納，該條規(guī)定，“隱私的范圍包括私人信息、私人活動和私人空間?！?三元體系中，私人信息、私人活動、私人領域三者并列，確實比二元體系更具體化、形象化，含有形與無形、靜態(tài)與動態(tài)于其中，看上去非常全面。正是基于此，其在學界的影響力最為廣泛。但是，筆者對于上述三種要素中的“私人活動”，仍存在以下疑問：

第一，就其表現(xiàn)形式而言，強調(diào)的是一切個人的、與公共利益無關(guān)的活動，如日常生活、社會交往、夫妻的兩性生活、婚外戀和婚外性活動等。其本質(zhì)為權(quán)利主體對其私人生活及私人事務的自主決定，與“個人私事自主決定”可謂同義語。但是，個人私事自主決定的自由屬于人身自由權(quán)所保護的內(nèi)容，人身自由既包括自然人身體自由，也包括自然人精神自由。⑤張新寶：《隱私權(quán)的法律保護》（第二版），群眾出版社2004年版，第9頁?；蛘哒f，其作為自主決定權(quán)或自決隱私權(quán)中的部分內(nèi)容，如果確有必要，則應放在具有開放性的一般人格權(quán)中加以規(guī)定和發(fā)展。①高圣平：《比較法視野下人格權(quán)的發(fā)展——以美國隱私權(quán)為例》，載《法商研究》2012年第1期。因此，從性質(zhì)上看，私人活動難以由隱私權(quán)所涵蓋。

第二，就其客觀效果而言，私人活動與私人信息的區(qū)別并不足以將兩者明確分隔開來。事實上，私人活動的相關(guān)信息屬于私人信息，是屬于隱私權(quán)保護范圍的私人信息的內(nèi)容。私人信息在靜態(tài)上表現(xiàn)為私人事務，在動態(tài)上表現(xiàn)為私人活動。②參見王秀哲：《隱私權(quán)的憲法保護》，社會科學文獻出版社2007年版，第43-46頁。也就是說，“私人活動本質(zhì)上也是一種私人信息，是一種不固定的、正在變化當中的信息，而且只有這樣理解這里的私人活動，才不至于將私人活動與人身自由權(quán)中的人身自由相混淆?！雹蹢畈ǎ骸墩撾[私權(quán)的邊界——以公共信息為標準》，載《北京市政法管理干部學院學報》2003年第2期。因此，私人活動不能成為隱私權(quán)的客體，真正屬于隱私權(quán)客體的是反映私人活動的相關(guān)信息，屬于私人信息的范疇。私人信息和私人活動在客觀上都是私人信息的不同表現(xiàn)形式，不管其具體表現(xiàn)形式有何不同，對外呈現(xiàn)的都是個人的信息。

3.隱私權(quán)的四元體系

隱私權(quán)保護范圍的四元體系，即在私人信息、私人活動、私人空間之外，將私人生活安寧單獨作為隱私權(quán)的要素，納入隱私權(quán)的保護范圍。2002年全國人大法工委公布的《民法典草案》第四編“人格權(quán)法”中隱私權(quán)的保護范圍，即包括私人信息、私人活動、私人空間和私人生活安寧。分別由第25條第2款和第27條后段規(guī)定，“隱私權(quán)的范圍包括私人信息、私人活動和私人空間”，“自然人的生活安寧受法律保護”。四元體系是在三元體系的基礎之上增加了私生活安寧。因此，對于四元體系合理性的批評，除了上述對于“私生活安寧”要素和“私人活動”要素作為界定保護范圍標準的已有質(zhì)疑之外，對于四元體系內(nèi)部各要素的關(guān)系，也存在不同的理解：其一，私生活安寧為兜底性要素，即此處的私生活安寧應作限縮性解釋，指私人信息、私人活動、私人空間之外的剩余私生活安寧；其二，私生活安寧作為與私人信息，私人活動、私人空間并列的一項要素，其內(nèi)容以“獨處權(quán)”為核心。甚至有學者主張，《民法典草案》中關(guān)于隱私權(quán)的規(guī)定，其實是將其保護范圍限定為私人信息、私人活動、私人空間，應當將私生活安寧分離出來，作為與隱私權(quán)相獨立的“安寧生活權(quán)”予以規(guī)定。④北京航空航天大學法學院劉保玉教授持此觀點。此外，持此觀點者可參見如下文獻資料。饒冠俊、金碧華：《生活安寧權(quán)保護的現(xiàn)實困境及解決思路》，載《行政與法》2010年第1期。

三、構(gòu)建信息隱私權(quán)和空間隱私權(quán)的隱私權(quán)保護范圍二元模式

（一）隱私權(quán)保護范圍界定方法的變革：從“抽象定義”到“具體類型”

如前所述，隱私權(quán)在我國的法律體系中是作為一項具體人格權(quán)存在的，這與比較法上美國發(fā)揮一般人格權(quán)作用的隱私權(quán)、德國一般人格權(quán)具體化形成的隱私權(quán)存在明顯區(qū)別。隱私權(quán)內(nèi)容確實具有相當?shù)膶挿盒院烷_放性，這就使得它可以適應現(xiàn)代社會的發(fā)展需求而將一些新的隱私利益納入其中，予以保護。但是，既然隱私權(quán)是作為一種特定的人格權(quán)存在的，其內(nèi)涵具有相對的確定性，不可能無限制擴張，以致涵蓋所有的人格利益保護。⑤王利明：《隱私權(quán)概念的再界定》，載《法學家》2012年第1期。因此，對于隱私權(quán)保護范圍的界定，一方面必須涵蓋“獨處權(quán)”、“個人信息秘密權(quán)”等隱私權(quán)的核心內(nèi)容，另一方面必須考慮隱私權(quán)發(fā)展的新趨勢，為隱私權(quán)保護范圍的擴張留有必要的空間。

而對于隱私權(quán)保護范圍的界定，實質(zhì)是建立在隱私權(quán)定義的基礎之上，但必須明確的是，與其他概念和權(quán)利的內(nèi)容不同的是，隱私權(quán)的內(nèi)容本來就是可變的，因而導致任何一種對隱私權(quán)的定義雖能對隱私權(quán)特征的某一方面進行了詳盡的描述，但這些定義要么含義過寬，要么含義過窄。①對隱私權(quán)的定義包括：個人獨處的權(quán)利理論、限制接觸理論、秘密理論、個人信息的自我控制理論、人格權(quán)理論、親密關(guān)系理論。詳見［美］丹尼爾·J·索洛韋伊（Daniel J. Solove）：《隱私權(quán)的定義》，載張民安主編：《美國當代隱私權(quán)研究——美國隱私權(quán)的界定、類型、基礎以及分析方法》，黃淑芳譯，中山大學出版社2013年版，第12-39頁。實際上，隱私權(quán)定義所面臨的諸種難題，均歸因于隱私權(quán)本來就沒有一個明晰的定義。隱私的法律定義相當混亂，沒有人可以清楚闡述它的含義，正如學者所說，隱私權(quán)理論面臨著“定義困難的尷尬”。②參見［美］丹尼爾·J·索洛韋伊（Daniel J. Solove）：《隱私的類型化研究》，載張民安主編：《美國當代隱私權(quán)研究——美國隱私權(quán)的界定、類型、基礎以及分析方法》，駱俊菲譯，中山大學出版社2013年版，第204頁。隱私包羅萬象，而正因為如此，它又似乎什么都不是。鑒于此，對隱私權(quán)保護范圍的界定，應摒棄傳統(tǒng)的抽象定義方法，而應采取實用主義的方法，即我們更應該關(guān)注隱私權(quán)內(nèi)容的不同類型，并對這些不同類型隱私權(quán)的相同點和不同點進行區(qū)分。③參見［美］丹尼爾·J·索洛韋伊（Daniel J. Solove）：《隱私權(quán)的定義》，載張民安主編：《美國當代隱私權(quán)研究——美國隱私權(quán)的界定、類型、基礎以及分析方法》，黃淑芳譯，中山大學出版社2013年版，第40-43頁。這不僅是因為一個統(tǒng)一的、概括性的定義無法解決所有的隱私權(quán)難題，更是由于如果我們給隱私權(quán)下的是一個抽象可以適用到所有案件的定義，那么這樣的隱私權(quán)定義的價值是極其有限的。相反，如果我們將隱私權(quán)分為不同的種類，然后得出這些不同種類隱私權(quán)的各自含義，最后將這些不同的含義結(jié)合起來，我們就可以得到一個內(nèi)容比較全面的隱私權(quán)定義。④參見［美］肯·高米莉（Ken Gormley）：《美國隱私權(quán)的百年歷程》，載張民安主編：《美國當代隱私權(quán)研究——美國隱私權(quán)的界定、類型、基礎以及分析方法》，黃淑芳譯，中山大學出版社2013年版，第104-106頁。只有這樣做，我們才能盡可能全面地將應受保護的利益納入隱私權(quán)的保護范圍之中，并準確預測隱私權(quán)的未來發(fā)展趨勢。換言之，針對隱私權(quán)的保護范圍，類型劃分是比概念界定更切合實際且更長遠有效的方法。

以此為基礎，分析隱私的構(gòu)成要件有二：一為“私”，二為“隱”。前者指純粹個人的，與公共利益、群體利益無關(guān)的事情，這是隱私的本質(zhì)所在。后者并非描述某個事情、某個信息不為人知的事實狀態(tài)，它包括：當事人不愿這種個人私事被他人知悉；按正常的心理和道德水準，這種個人隱私不便讓他人知道，否則會對當事人產(chǎn)生各種不利的后果；這種個人私事當事人不愿或不便他人干涉；某些私人領域當事人不愿或不便他人侵入。⑤楊立新：《人格權(quán)法》，法律出版社2011年版，第598頁。受此啟發(fā)，筆者對于隱私權(quán)的基本理解為，隱私權(quán)的具體內(nèi)容可以從兩個方面來認識：一是“隱”的權(quán)利，即公民的隱私信息不受非法的公開；二是“私”的權(quán)利，即公民的隱私空間不受非法侵入。與此相應的，隱私權(quán)侵權(quán)行為從行為的方式而言無外乎兩種：一是侵入隱私空間的行為，二是公布隱私信息的行為。因此，筆者試圖以此為基點，以信息隱私權(quán)與空間隱私權(quán)的二元體系為模式，構(gòu)建隱私權(quán)保護范圍的理論框架。

（二）隱私權(quán)保護范圍二元體系的構(gòu)建：“信息隱私權(quán)”與“空間隱私權(quán)”

基于前述對我國關(guān)于隱私權(quán)保護范圍界定的主要學說的分析，筆者認為，原有的二元體系以私生活安寧作為隱私權(quán)的保護范圍具有概括性、模糊性和消極性，必須對其進行客觀化，且須面對并解決將資訊自決權(quán)納入隱私權(quán)保護范圍時的協(xié)調(diào)問題；而三元體系中的私人活動不能單獨作為隱私權(quán)的保護范圍當中的一類，應將其納入私人信息的范疇。因此，作為隱私權(quán)客體的隱私應僅包括私人信息和私人空間，或?qū)⑵浞Q為“隱私信息”和“隱私空間”。與此相對應，呈現(xiàn)的權(quán)利內(nèi)容即為信息隱私權(quán)和空間隱私權(quán)。以此為標準劃分隱私權(quán)的保護范圍，既克服了私生活安寧所具有的模糊性、不確定性、主觀性等先天缺陷，又彌補了私人信息與私人活動之間的實質(zhì)相同難以區(qū)分的形式劃分，能夠真正形成建立在隱私權(quán)不同類型客體基礎之上的隱私權(quán)保護范圍界定體系，從而實現(xiàn)對隱私權(quán)客體的完整概括。

信息隱私權(quán)的客體是隱私信息，空間隱私權(quán)的客體是隱私空間?；蛘吒ㄋ椎卣f，其客體分別為“私人信息”和“私人空間”。私人信息是一切可以識別個人特征的信息，具體包括生理特征、健康狀況、財務情況、婚姻家庭情況、社會活動等足以識別個人特征的資料。私人信息是代表一個人與另一個人相區(qū)別的基本標志，是個人在社會中生存的最基本的符號性信息。①陳玉梅：《論隱私范圍之確定——以公、私法的劃分為視角》，載《湖北社會科學》2010年第7期。由于文化、傳統(tǒng)與地域的區(qū)別，私人信息具體包含的內(nèi)容可能不一致；同時，由于時代的不同，私人信息具體的表現(xiàn)形式也各異，如傳統(tǒng)的以紙本為載體的個人檔案信息和現(xiàn)代以電腦為載體的個人數(shù)據(jù)信息。隨著社會的發(fā)展與進步，尤其是現(xiàn)代信息網(wǎng)絡的發(fā)展，私人信息更多地和更經(jīng)常地以個人數(shù)據(jù)信息的形式表現(xiàn)出來。對個人數(shù)據(jù)信息的立法保護是個人隱私權(quán)在資訊社會受到法律保護的最重要的內(nèi)容。權(quán)利人對于私人信息，除了消極保密權(quán)之外，更享有積極處分權(quán)，即為對私人信息的“控制”或“自決”。

隱私空間，是指人格意義上的空間，因此既不局限于生存空間，也不局限于權(quán)利人所有的空間。②馬新彥、石睿：《論知識經(jīng)濟時代空間隱私權(quán)的侵權(quán)法保護——依美國侵權(quán)法空間隱私權(quán)保護為啟示的研究》，載《法律科學》2010年第2期。作為生活場所的隱私空間，既可以是存在于私人住所，也可以存在于公共場合。在私人空間中，住宅空間具有尤為重要的意義，法諺有云“隱私止于屋門之前”，“住宅是個人的城堡”?，F(xiàn)代人格權(quán)的發(fā)展，不僅使隱私擴張到了空間隱私，而且使隱私從私人住宅拓展到公共空間。一些國家的判例表明，住宅并不能作為私生活和公共領域的絕對界限，私領域還可能及于住宅之外的公共空間之中。③王利明：《隱私權(quán)內(nèi)容探討》，載《浙江社會科學》2007年第3期。雖然在通常情況下，公共場所不屬于絕對的私人空間，但是不排除這些場所具有相對的私人空間的性質(zhì)?，F(xiàn)代人格權(quán)的發(fā)展，不僅使私人空間從私人住宅擴大到了公共場所，而且空間隱私也從有形的物理空間轉(zhuǎn)向到了無形的虛擬空間。私人空間傳統(tǒng)上大都認為是物理上的特定空間，屬于物權(quán)法中不動產(chǎn)的保護范疇，而現(xiàn)代社會隨著互聯(lián)網(wǎng)絡的發(fā)展，出現(xiàn)了虛擬的空間，從而產(chǎn)生了虛擬空間中隱私權(quán)的法律保護問題。其實，凡是私人支配的空間場所，無論是有形的，還是虛擬的，都屬于個人隱私的范圍，其判斷標準在于是否足以使當事人產(chǎn)生“隱私的合理期待”④對“隱私合理期待”的論述和分析，詳見張民安主編：《美國當代隱私權(quán)研究——美國隱私權(quán)的界定、類型、基礎以及分析方法》，中山大學出版社2013年版，第五編“美國隱私權(quán)的分析方法：‘隱私的合理期待’”中的相關(guān)內(nèi)容。。隱私空間的另一層含義是將隱私空間與具體的物理空間分離，單純地強調(diào)一種生活狀態(tài)，即將所謂“私生活安寧”的這種主觀心理狀態(tài)予以客觀化和法律化所形成的事實狀態(tài)或者存在方式。

（三）二元體系理論框架的正當性論證及類型化意義

1.二元體系框架的理論證成

公民隱私權(quán)利的保護可以分為兩個方面：一是防止對隱私空間的不法侵入，二是阻斷對隱私信息的不法傳播，這兩者是“源”與“流”的關(guān)系。⑤馬新彥、石睿：《論知識經(jīng)濟時代空間隱私權(quán)的侵權(quán)法保護——依美國侵權(quán)法空間隱私權(quán)保護為啟示的研究》，載《法律科學》2010年第2期。隱私權(quán)的內(nèi)涵應當包括兩個層面：首先是“私的權(quán)利”，其次是“隱的權(quán)利”。所謂“私的權(quán)利”，其所保護的對象是隱私空間的封閉性。在公私二元對立關(guān)系當中，“私的權(quán)利”可以解釋為“進不來”，也就是說私人領域可以對抗任何形式的不法入侵和干擾。所謂“隱的權(quán)利”，其所保護的對象是隱私信息的秘密性?！半[的權(quán)利”在公私二元對立關(guān)系中可以解釋為“出不去”，意指非合法授權(quán)，任何人不得向他人傳播或者向公眾宣布關(guān)于他人的隱私信息。具體化到法律層面，“私的權(quán)利”體現(xiàn)為空間隱私權(quán)，而“隱的權(quán)利”體現(xiàn)為信息隱私權(quán)。由此可見，信息隱私權(quán)與空間隱私權(quán)的區(qū)分，不僅具有一定程度的明確性，更是與作為隱私權(quán)構(gòu)成要件的“隱”、“私”一一對應的，且兩種隱私權(quán)相互之間具有明顯的獨立性和對應性。

從內(nèi)容上看，司法實踐和理論研究的隱私權(quán)均已經(jīng)從隱私權(quán)的僅有消極權(quán)能的古典定義發(fā)展到消極權(quán)能和積極權(quán)能并存的隱私權(quán)現(xiàn)代定義。①參見孫建江：《“隱私”的概念質(zhì)疑》，載《中國社會科學院研究生院學報》2010年第3期。隨著個人資料利用價值的增加，隱私權(quán)的內(nèi)涵也由獨處的權(quán)利等演變成對私人信息和私人空間自決的權(quán)利。②陳玉梅：《隱私權(quán)的內(nèi)涵略論》，載《求索》2008年第11期。而信息隱私權(quán)和空間隱私權(quán)則恰好既能涵蓋權(quán)利主體對私人信息和私人空間保密的權(quán)利，又能囊括權(quán)利主體對私人信息和私人空間自決的權(quán)利，即能夠適應隱私權(quán)從消極防御權(quán)利向積極利用權(quán)利轉(zhuǎn)變的發(fā)展趨勢。同時，將隱私權(quán)的保護范圍界定為信息隱私權(quán)與空間隱私權(quán)，不同于傳統(tǒng)二元體系的“私人信息秘密”和“私生活安寧”，后者只能突出體現(xiàn)隱私權(quán)作為“獨處權(quán)”的初始狀態(tài)，無法對現(xiàn)代社會隱私權(quán)發(fā)展產(chǎn)生的“資訊自決權(quán)”作出有力的回應；前者則既能滿足隱私權(quán)的傳統(tǒng)內(nèi)涵，又能因應隱私權(quán)的發(fā)展趨勢。因此，以信息隱私權(quán)和空間隱私權(quán)的二元體系所構(gòu)建的隱私權(quán)保護范圍的理論框架，能夠?qū)崿F(xiàn)對隱私權(quán)消極防御權(quán)能和積極利用權(quán)能的兼顧。

2.二元體系框架的實踐意義

（1）信息隱私權(quán)和空間隱私權(quán)的侵權(quán)行為表現(xiàn)方式不同

前文述及，美國著名的新聞法權(quán)威普洛塞（William L. Prosser）將侵害隱私權(quán)行為歸納為四種類型。此外，我國臺灣地區(qū)民法學家何孝元先生歸納出四種侵害隱私權(quán)行為的類型，即：①侵犯他人的寧靜；②宣揚他人秘密（此為不能構(gòu)成侵害他人名譽之行為）；③置他人于大眾之可能發(fā)生錯誤影響之地位；④利用他人之特點作為商業(yè)廣告。③何孝元：《損害賠償之研究》，臺灣商務印書館1982年版，第167-168頁。我國大陸，民法學者對侵害隱私權(quán)行為的類型劃分有不同觀點，其中，張新寶教授將侵害隱私權(quán)的行為劃分為十類：①未經(jīng)自然人許可公開其姓名、肖像、住址和電話號碼；②非法侵入、搜查他人住宅，或以其他方式破壞他人居住安寧；③非法跟蹤他人、監(jiān)視他人行動，安裝竊聽設備，私拍他人私生活鏡頭，窺探他人室內(nèi)情況；④非法刺探他人財產(chǎn)狀況或未經(jīng)本人允許公布其財產(chǎn)狀況者；⑤私拆他人信件、偷看他人日記、刺探他人私人文件內(nèi)容以及將它們公開者；⑥調(diào)查、刺探他人社會關(guān)系并非法公之于眾者；⑦干擾他人夫妻性生活或?qū)ζ溥M行調(diào)查、公布者；⑧對婚外性生活向社會公布者；⑨泄露自然人的個人材料或公之于眾或擴大公開范圍者；⑩收集自然人不愿向社會公開的過去的或現(xiàn)在的純屬個人的情況。④張新寶：《隱私權(quán)研究》，載《法學研究》1990年第3期。王利明教授將侵害隱私權(quán)的行為劃分為三大類：①非法披露個人信息；②侵害他人私生活安寧；③對私人活動的非法干涉；且對每一大類又進一步細化為多種小類。⑤王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學出版社2005年版，第607-614頁。楊立新教授將侵害隱私權(quán)的行為劃分為七類：①刺探、調(diào)查個人情報、資訊；②干涉、監(jiān)視私人活動；③侵入、窺視私人領域；④擅自公布他人隱私；⑤非法利用隱私；⑥侵害死者隱私利益；⑦相關(guān)隱私當事人侵害其他當事人隱私權(quán)。⑥楊立新：《人格權(quán)法》，法律出版社2011年版，第616-618頁。

以上各種對侵害隱私權(quán)行為的歸納，或詳盡、或概括，都具有可借鑒性和合理性。其中值得商榷的是，侵害對象為姓名、肖像等其他具體人格權(quán)的，應一律排除；侵害對象為人身自由權(quán)的，也應予以排除。剩余的諸多侵害隱私權(quán)的行為，從行為的樣態(tài)上來看，可以歸納為兩種：一為“公開型”，二為“侵入型”。即凡是涉及披露、公布、泄露等針對隱私信息的行為均為“公開型”行為，凡是涉及騷擾、干擾、侵入等針對隱私空間的行為均為“侵入型”行為。也就是說，此處所謂的“公開”和“侵入”均為廣義概念，是對侵權(quán)行為的客觀外在表現(xiàn)的概括性表述。由此可見，“公開型”侵權(quán)行為與信息隱私權(quán)相對應，“侵入型”侵權(quán)行為與空間隱私權(quán)相對應。如此一來，便將隱私權(quán)的客體類型與隱私權(quán)的侵權(quán)行為類型對應起來，使隱私權(quán)的保護范圍和保護方式形成相互銜接的內(nèi)部體系。

當然，對于“公開型”和“侵入型”侵權(quán)行為，可根據(jù)行為采用的具體方式、行為針對的具體內(nèi)容等標準進行次級類型化，但這并不影響“公開型”侵權(quán)行為和“侵入型”侵權(quán)行為作為隱私權(quán)侵權(quán)行為的基本方式。具體而言，“公開型”侵權(quán)行為包括信息收集行為、信息加工行為、信息傳播行為。①參見［美］丹尼爾·J·索洛韋伊（Daniel J. Solove）：《隱私的類型化研究》，載張民安主編：《美國當代隱私權(quán)研究——美國隱私權(quán)的界定、類型、基礎以及分析方法》，駱俊菲譯，中山大學出版社2013年版，第215-217頁。其中，信息收集行為和信息傳播行為屬于傳統(tǒng)的隱私權(quán)侵權(quán)行為，但信息加工行為的內(nèi)容則因信息時代網(wǎng)絡的高度發(fā)達而不斷豐富，包括信息整合行為、識別信息主體行為、過失泄露信息行為、信息的二次利用行為、以及排除信息主體信息控制權(quán)的行為。對于信息整合行為和識別信息主體行為需特別予以說明。信息整合行為會使當初原始的、零碎的信息產(chǎn)生協(xié)同作用，其結(jié)果會揭示出信息主體基于單個信息所無法預料的新信息。例如，電子商務網(wǎng)站將客戶以往的消費記錄整理起來，繼而根據(jù)客戶的興趣向其發(fā)送相應的廣告推薦商品；債權(quán)人基于債務人的信用報告確定其財務狀況，進而做出是否與其進行交易的決定。信息整合可能動搖人們已有的基于限制別人獲取自己的信息以及限制別人從已有信息中推測出新信息的隱私期待。②參見［美］丹尼爾·J·索洛韋伊（Daniel J. Solove）：《隱私的類型化研究》，載張民安主編：《美國當代隱私權(quán)研究——美國隱私權(quán)的界定、類型、基礎以及分析方法》，駱俊菲譯，中山大學出版社2013年版，第233頁。識別信息主體行為是一種將信息數(shù)據(jù)與某一特定人物相聯(lián)系的行為，等于將個人信息打包綁定在他人身上，因而當信息主體參與社會活動或者商務交易時，這些信息可能改變別人對信息主體的看法。至于“侵入型”侵權(quán)行為，則包括侵入隱私空間行為、窺探隱私空間行為、騷擾隱私空間行為。其中，侵入隱私空間行為既包括侵入物理空間（如房屋），也包括侵入虛擬空間（如網(wǎng)絡）；窺探隱私空間行為雖不涉及物理上的暴力侵入，但卻對目標人的隱私空間存在實質(zhì)性的侵害，例如竊聽、監(jiān)聽等；騷擾隱私空間行為的主要目的并不在于打開權(quán)利人防備森嚴的隱私空間，而在于使權(quán)利人即使身處隱私空間之中也無法享受片刻寧靜。

（2）信息隱私權(quán)和空間隱私權(quán)的侵權(quán)責任承擔方式不同

我國《侵權(quán)責任法》第15條規(guī)定的是侵權(quán)責任方式及適用規(guī)則，③楊立新：《侵權(quán)責任法》，法律出版社2010年版，第118頁。其中規(guī)定了八種侵權(quán)責任方式，即停止侵害，排除妨礙，消除危險，返還財產(chǎn)，恢復原狀，賠償損失，賠禮道歉，消除影響、恢復名譽。上述侵權(quán)責任方式可分為兩大類，即填補損害類型的侵權(quán)責任方式與預防（防止損害擴大）類型的侵權(quán)責任方式。返還財產(chǎn)，恢復原狀，賠償損失，賠禮道歉，消除影響、恢復名譽為填補損害類型的侵權(quán)責任方式；停止侵害，排除妨礙，消除危險為預防類型的侵權(quán)責任方式。④張新寶：《侵權(quán)責任法》，中國人民大學出版社2010年版，第93頁。

根據(jù)前述內(nèi)容，信息隱私權(quán)的侵權(quán)行為方式為“公開型”侵權(quán)行為，空間隱私權(quán)的侵權(quán)行為方式為“侵入型”侵權(quán)行為，這是與隱私權(quán)的權(quán)利客體類型和侵權(quán)損害后果相對應的：信息隱私權(quán)為“隱的權(quán)利”，強調(diào)對私人信息的保密性，目的在于保護私人信息不被他人所知，因而其侵權(quán)損害結(jié)果多表現(xiàn)為對私人信息的公開；空間隱私權(quán)為“私的權(quán)利”，強調(diào)私人空間的封閉性，目的在于保護私人空間不被他人所侵入，因而其侵權(quán)損害結(jié)果多表現(xiàn)為對私人空間的侵入。由此觀之，在隱私權(quán)內(nèi)部，信息隱私權(quán)侵權(quán)一旦發(fā)生，其結(jié)果幾乎就是不可挽回的，法律所能夠給予權(quán)利人的主要是對損害賠償請求權(quán)的支持。而空間隱私權(quán)則不同，法律對空間隱私權(quán)的態(tài)度可以更加積極，法律所能夠提供的不僅僅是權(quán)利受損后的救濟，還應當包括權(quán)利受干擾時的保護。⑤石睿：《空間隱私權(quán)問題研究》，吉林大學法學院2010年度博士論文。這就決定了針對信息隱私權(quán)與空間隱私權(quán)的侵權(quán)行為的侵權(quán)責任承擔方式不同：對于“公開型”侵害信息隱私權(quán)的行為，一旦發(fā)生則必然造成私人信息為他人所知的損害后果，因此只能要求行為人承擔損害賠償方式的侵權(quán)責任；對于“侵入型”侵害空間隱私權(quán)的行為，其具有明顯的過程性和漸進性，并不必然造成私人空間被破壞的損害結(jié)果，可能僅存在行為人危及私人空間的危險，或僅存在行為人妨礙私人空間的狀態(tài)，故而可要求行為人承擔消除危險、排除妨礙方式的侵權(quán)責任。概言之，前者只能采用填補損害類型的侵權(quán)責任方式，后者則可采用預防類型的侵權(quán)責任方式。此外，對于“公開型”侵害信息隱私權(quán)的行為，在現(xiàn)實生活的網(wǎng)絡世界中，可具體適用《侵權(quán)責任法》第36條所確立的“通知”①楊立新、李佳倫：《論網(wǎng)絡侵權(quán)責任中的通知及效果》，載《法律適用》2011年第6期。和“反通知”②楊立新、李佳倫：《論網(wǎng)絡侵權(quán)責任中的反通知及效果》，載《法律科學》2012年第2期。規(guī)則，且目前所謂“被遺忘權(quán)”的新興潮流，其本質(zhì)是對于“通知-刪除”規(guī)則在網(wǎng)絡侵權(quán)中的具體化，本質(zhì)上仍屬于侵權(quán)責任的承擔方式。而對于“侵入型”侵害空間隱私權(quán)的行為，還應當考慮借鑒英美法系中的禁止令制度，使得對空間隱私權(quán)的保護更為周全。

（責任編輯：婁愛華）

Def nition of the Protection Scope of Right to Privacy

Wang Yi-chun

From the appearance of the right to privacy to date，its connotation has developed from the original content of the right to be let alone，to include both private information and private tranquility. It has even expanded to self-determination on private information and private space. The right to privacy shows a shift from a passively defensive right to a positively available right，and even may include the right to be forgotten. Both the legislation and academic theories in China regard the right to privacy as a kind of specific personality right，providing preconditions for defining its protection scope. However，there has been no conclusion about how to define. This article will describe the appearance and development process of the right to privacy，in order to clarify the fundamental framework of defining its protection scope. Key legislation and theories of the right to privacy will be analyzed to clarify specific contents of its protection scope. As a conclusion，the basic pattern of the protection scope is suggested to include the right to privacy on private information and the right to privacy on private space. This pattern will be justified by differentiating their contents of the right object，the methods of tortious acts and the methods of assuming tort liabilities.

Right to Privacy；Private Tranquility；Right to Self-determination on Personal Information；Right to Privacy on Private Information；Right to Privacy on Private Space

D926

A

2095-7076(2016)02-0089-14

*中國人民大學法學院博士研究生。