學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)精神與學(xué)術(shù)水準(zhǔn)

于 平

專門的舞蹈學(xué)術(shù)期刊，目前好像只有《北京舞蹈學(xué)院學(xué)報》了。雖然由中國舞蹈家協(xié)會主辦的《舞蹈》月刊仍是我國目前最具影響力的舞蹈專業(yè)期刊，雖然它也發(fā)表具有一定學(xué)術(shù)含量的文章并策劃具有相當(dāng)學(xué)術(shù)視野的“問題”，但它的定位和取向主要是大眾的藝術(shù)旨趣而非學(xué)人的學(xué)術(shù)精神——從傳播學(xué)的視角來看這當(dāng)然是必要的和必須的?，F(xiàn)在由上海市教育委員會主管，上海戲劇學(xué)院、上海大學(xué)主辦的《當(dāng)代舞蹈藝術(shù)研究》創(chuàng)刊，從刊名上就可以看到它將以“學(xué)術(shù)精神”的倡導(dǎo)作為刊物的立身之本，以“學(xué)術(shù)精神”的凝聚作為刊物的經(jīng)世之用，以“學(xué)術(shù)精神”的弘揚作為刊物的通道之夢！這是我們當(dāng)代舞蹈學(xué)術(shù)建設(shè)極為稀缺而又不可或缺的一個重要方面，是我們?yōu)樗拿媸蓝老餐瑫r又為它的行世而希冀的一個重要心程。

其實，20世紀(jì)80年代之初,舞蹈界也推出過兩本學(xué)術(shù)期刊：一本是由中國舞蹈家協(xié)會主辦的《舞蹈論叢》(1980)，另一本是由中國藝術(shù)研究院舞蹈研究所負責(zé)編輯的《舞蹈藝術(shù)》(1981) 。鑒于吳曉邦以中國舞蹈家協(xié)會主席的身份兼任舞蹈研究所所長，兩本學(xué)術(shù)期刊的主編都由吳曉邦擔(dān)任。由于這兩本期刊都是季刊，從出刊周期上就使它們在選題上避免了那種“短平快”的話題。這也使我們明白,一本期刊的學(xué)術(shù)精神首先要由學(xué)術(shù)選題來定位、宣示、引導(dǎo)。但是，學(xué)術(shù)選題并非避免“短平快”就能體現(xiàn)好學(xué)術(shù)精神，或者說是體現(xiàn)出較高的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，要做到后者就要有廣袤、深邃、高遠的學(xué)術(shù)視野。具有這樣的學(xué)術(shù)視野來確定學(xué)術(shù)選題，才可能使選題具有學(xué)術(shù)熱點的敏感度，具有學(xué)術(shù)焦點的洞察力，具有學(xué)術(shù)峰點的期待值。對于任何想具有這種學(xué)術(shù)視野的期刊來說，最根本也最有效的辦法是組成“學(xué)術(shù)智囊”——期刊的學(xué)術(shù)精神和學(xué)術(shù)水準(zhǔn)取決于“智囊”的學(xué)術(shù)抱負和學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)。顧名思義，“學(xué)術(shù)智囊”（這通常會是一個小組）是專業(yè)學(xué)術(shù)的深度知情者、大度博學(xué)者和高度站位者。所謂“深度知情”，指的是知根知底；所謂“大度博學(xué)”，指的是博古博今；所謂“高度站位”，指的是有膽有識?？梢哉f，一本期刊能否張揚起學(xué)術(shù)精神和張揚起怎樣的學(xué)術(shù)精神，與“學(xué)術(shù)智囊”給予怎樣的“錦囊妙計”有根本的關(guān)聯(lián)。不過，“錦囊妙計”是構(gòu)想；構(gòu)想能否實現(xiàn)、能在多大程度上實現(xiàn)，還至少取決于兩支隊伍，其中一支是編輯隊伍，這是支“少而精”的隊伍。這支隊伍是“錦囊妙計”的操盤手，需要為其“構(gòu)想”組織實施方案——包括組稿、審稿、改稿、發(fā)稿；這支隊伍還是“學(xué)術(shù)智囊”和作者隊伍的聯(lián)絡(luò)員。作者隊伍是實現(xiàn)上述“構(gòu)想”的第二支隊伍，我們希望這是支“廣而博”的隊伍。這支隊伍是“錦囊妙計”的呈現(xiàn)者，呈現(xiàn)出“構(gòu)想”的學(xué)術(shù)精神——包括學(xué)問求索、學(xué)理辨析、學(xué)史鉤隱、學(xué)科建構(gòu)等。

或許有人會說，現(xiàn)在“出書”都易如反掌，還有必要為一本期刊勞心費神嗎？的確，舞蹈方面的著作近些年來如雨后春筍，節(jié)節(jié)拔高；但過不了多久，卻發(fā)現(xiàn)它們亦如霜降秋葉，紛紛零落……以至于讓舞蹈學(xué)界感慨：覓舞蹈著作不難，難的是覓學(xué)術(shù)精神強的舞蹈著作，覓學(xué)術(shù)水準(zhǔn)高的舞蹈著作。而在筆者看來，某些“舞蹈著作”的著作者，甚至不曾寫出過一篇學(xué)術(shù)精神強、學(xué)術(shù)水準(zhǔn)高的學(xué)術(shù)論文；這樣的“著作”本與“學(xué)術(shù)”無關(guān)，但由于“著作”往往就是“學(xué)術(shù)”的面孔，以至于舞蹈學(xué)界已然開始生發(fā)警惕“學(xué)術(shù)泡沫”的隱憂。在這樣一個背景下，《當(dāng)代舞蹈藝術(shù)研究》創(chuàng)刊的學(xué)術(shù)抱負和學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)是不言而喻的。與之相關(guān)，這個期刊的創(chuàng)刊還置身于“互聯(lián)網(wǎng)生存”時代“微評論”的語境中。雖然關(guān)注時代的語境、時代的話題是“學(xué)術(shù)精神”的應(yīng)有之義，但“學(xué)術(shù)精神”更需要有為這個語境添理性、為那些話題實底蘊的抱負與擔(dān)當(dāng)。

想到舞蹈界已退役（《舞蹈論叢》《舞蹈藝術(shù)》）和仍在服役（《舞蹈》）的三大期刊，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它們在舞蹈的學(xué)術(shù)建設(shè)上、在深入推動舞蹈文化發(fā)展方面還是發(fā)揮過重要作用的。比如《舞蹈論叢》在20世紀(jì)80年代初期關(guān)于“舞蹈美學(xué)”的討論與思考；比如《舞蹈》在20世紀(jì)80年代中期關(guān)于“中國古典舞”、80年代末期關(guān)于“舞蹈本體”的討論與思考；還有《舞蹈藝術(shù)》與《舞蹈論叢》那些關(guān)于前蘇聯(lián)舞劇理論、關(guān)于歐美現(xiàn)代舞思潮的譯介與評述；更有通過文物與文獻互證的、關(guān)于中國古代舞蹈的深度研究。現(xiàn)在，這些高學(xué)術(shù)含量、高學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的文章已不易見到了。不易見到，倒并不僅僅因為《舞蹈論叢》《舞蹈藝術(shù)》的退役；我們不是還有《北京舞蹈學(xué)院學(xué)報》嗎？“不易見到”的原因，是我們奇缺名副其實的舞蹈學(xué)者，我們也奇缺名副其實的舞蹈學(xué)術(shù)。筆者有時也納悶，現(xiàn)在我們已培養(yǎng)了越來越多的高學(xué)歷舞蹈人才，其中很多人在應(yīng)付完學(xué)位論文后，幾乎再無“論”可“文”了；即便偶有“論文”發(fā)表，也往往是為“文”造“論”——是對于舞蹈學(xué)術(shù)“實戰(zhàn)”的“空包彈”。

為什么許多高學(xué)歷舞蹈人才不能在舞蹈學(xué)術(shù)建設(shè)中發(fā)揮作用呢？一個根本的原因在于他們的知識系統(tǒng)是漂浮的、零落的、散漫的。所謂“漂浮”就是缺乏扎實的專業(yè)基礎(chǔ)，這只要看看高學(xué)歷舞蹈人才的過往學(xué)歷構(gòu)成就明白了；所謂“零落”就是缺乏廣博的專業(yè)視野，“一葉障目，不見泰山”，還往往自詡為“術(shù)業(yè)有專攻”；所謂“散漫”就是缺乏系統(tǒng)的專業(yè)構(gòu)成，知道個“只鱗片羽、一招半式”就敢“海闊天空、瞞天過?！薄＿@其實還不能抱怨“人才”本身，因為我們舞蹈的“高學(xué)歷”教育的課程體系也存在漂浮、零落、散漫的問題。筆者不知道一本期刊力倡“學(xué)術(shù)精神”能否觸動我們的“高學(xué)歷”教育有所反思，不過筆者相信它會推動我們舞蹈“高學(xué)歷”向“高學(xué)術(shù)”的人才提升。

是否“高學(xué)術(shù)”人才，需要有“高學(xué)術(shù)”的論文來確證。筆者很同意《當(dāng)代舞蹈藝術(shù)研究》創(chuàng)刊主張中的“學(xué)術(shù)精神”之說，也即“高學(xué)術(shù)”的論文要體現(xiàn)出“學(xué)術(shù)精神”。就目前的舞蹈學(xué)術(shù)建設(shè)而言，對于“學(xué)術(shù)精神”的倡導(dǎo)筆者想提三點。

首先，是“文由問生”。也就是說，寫作一篇具有“高學(xué)術(shù)”內(nèi)涵的論文，首先要有“問題意識”。正如有的學(xué)者所言，我們之所以把“學(xué)術(shù)研究”叫作“做學(xué)問”，是因為“學(xué)問”的本質(zhì)在于“問學(xué)”，也即學(xué)由“問”起、學(xué)解“問”惑、學(xué)釋“問”疑。有學(xué)者進一步申說，所謂“學(xué)問”有“知識性的問”和“思想性的問”之分，前者如孔子的“子入太廟，每事問”，后者如蘇格拉底對知識“果真如此？”的詰問，筆者把這兩種“問”視為“求知之問”和“求真之問”；當(dāng)然，“求真”也可視為一種“求知”——所謂“求取真知”，但“求真”是更深層面上的“求知”。我們現(xiàn)在常見的是，用一種通用的卻未必是最恰當(dāng)、確切的學(xué)理來對各種舞蹈文化形象“通吃”——這種動輒可見的“××的身體語言分析”之類文章表現(xiàn)得最為泛濫。這不是“文由問生”而是“文自論濫”。

其次，關(guān)于“學(xué)術(shù)精神”的倡導(dǎo)，筆者還想提提“名依實立”。前述“文由問生”的“問題意識”，當(dāng)然可以針對某種認(rèn)識、某種通過論文表述的認(rèn)識來發(fā)問；但本人覺得“問題意識”更強調(diào)對實踐的關(guān)注——即便是對“某種認(rèn)識”的發(fā)問，也要關(guān)注那一“認(rèn)識”產(chǎn)生的“實踐”根由。如前所述，“學(xué)問”的“問學(xué)”在于“求知”“求真知”，“真知”來源于“實踐”而非“教條”。我們在“求知”“求真知”的過程中，為什么一要反對“經(jīng)驗主義”，二要反對“教條主義”？原因在于“經(jīng)驗”雖然有其實踐依據(jù)，但往往體現(xiàn)為以個別代替一般的“以偏概全”；原因還在于“教條”雖然也有其實踐根源，但往往體現(xiàn)為以停滯代替發(fā)展的“削足適履”。所謂“名依實立”，是根據(jù)我們當(dāng)下的發(fā)展著的實踐，來升華我們的認(rèn)識，來提煉我們的“概念”（名）。在我們的舞蹈學(xué)術(shù)建設(shè)中，要尊重由實踐產(chǎn)生的認(rèn)識、概念（名），不要以“教條主義”的態(tài)度來糾纏概念（名），否則于理論無益也于實踐無補。一個時期以來，以“古典主義”精神建構(gòu)的“中國古典舞”遭遇拆分“古”與“典”的所謂“界說”就是如此。

最后，筆者覺得倡導(dǎo)“學(xué)術(shù)精神”在當(dāng)前尤須強調(diào)“論從史出”。如果說，“文由問生”是一種學(xué)術(shù)態(tài)度，“名依實立”是一種學(xué)術(shù)立場，那么“論從史出”是我們在當(dāng)前尤需強調(diào)的學(xué)術(shù)路徑。既往治學(xué)之初，知道有“以論帶史”和“論從史出”的不同做法；稍后治學(xué)既深，知道沒有全然的“無史之論”或“無論之史”。由此而聯(lián)想到馬克思所主張的“美學(xué)—歷史”方法，他主張的是“美學(xué)的關(guān)聯(lián)性”與“歷史的因果律”的打通。馬克思曾從兩個不同的視角來定義“人”：在論及人的“類本質(zhì)”時，他說“人是全部世界史的產(chǎn)物”；但他更認(rèn)為“就其現(xiàn)實性而言”，“人是一切社會關(guān)系的總和”。很顯然，這里的“類本質(zhì)”指向的是“因果律”，而“現(xiàn)實性”強調(diào)的則是相關(guān)性。換句話來說，“論從史出”立足的是“因果律”，“以論帶史”著眼的是“相關(guān)性”。強調(diào)“論從史出”，不是只強調(diào)“因果律”而忽略“相關(guān)性”，而是我們目前所謂的舞蹈學(xué)術(shù)研究中，太多缺失歷史邏輯、虛構(gòu)歷史情境、妄議歷史過程的“以論帶史”，其間臆造的“相關(guān)性”真讓人有面對“丈二金剛”之感。筆者想起有學(xué)者極為推崇孔子的“述而不作”，認(rèn)為“學(xué)術(shù)”首先是“學(xué)述”——學(xué)之所“述”乃學(xué)之“史”，“述”之選擇、組織、整合就體現(xiàn)出某種認(rèn)知和主張，這也就是“論”；筆者還想起馮友蘭談治學(xué)的“照著說”和“接著說”——“照著說”是“論從史出”，“接著說”是“以論帶史”，有了“照著說”夯實“因果律”的學(xué)理支撐，“接著說”的“相關(guān)性”就不至于荒腔走板、竄味跑“法兒”；筆者當(dāng)然更想起了對我們研究中國古代舞蹈史和舞蹈創(chuàng)作心理（視覺心理）有極大啟示的三部宏著——任半塘的《唐聲詩》《唐戲弄》和（英)貢布里希的《秩序感》，這是“論從史出”的絕佳之作，值得我們認(rèn)真研讀和效法。

筆者曾在2013年7月10日的《中國藝術(shù)報》發(fā)表過一篇《大數(shù)據(jù)時代的藝術(shù)學(xué)對策研究》，提到基礎(chǔ)研究與對策研究的關(guān)聯(lián)性出現(xiàn)了某種“斷裂”，指出這種“斷裂”的根由主要在于“基礎(chǔ)研究”研究程序的“內(nèi)在化”——也即基礎(chǔ)研究過于耽溺于純粹的學(xué)理研究，不關(guān)心“對策”，因而也難以在對策研究中獲取新的學(xué)識。對于我們寄予厚望的《當(dāng)代舞蹈藝術(shù)研究》，筆者認(rèn)為也要通過加強對策研究來重新彌合它與基礎(chǔ)研究關(guān)聯(lián)性的“斷裂”。對此筆者認(rèn)為要加強對策研究的角度選擇、協(xié)同應(yīng)對和集成創(chuàng)新。相對于基礎(chǔ)研究的普遍性學(xué)理研究而言，對策研究是具有特殊性的學(xué)識研究，“角度選擇”是其切入點也是其凝結(jié)核。筆者想起羅丹所說的“世界上不是缺少美而是缺少發(fā)現(xiàn)”，可以理解為是“缺少發(fā)現(xiàn)的角度”——在某種意義上說，“角度”可能會影響未來學(xué)術(shù)的“高度”。“角度選擇”之后，對策研究的一個重要步驟是通過“相關(guān)鏈接”來思考“協(xié)同應(yīng)對”。在這里，“相關(guān)鏈接”不是簡單順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)材料的已然組織，而是要從“因果律”的深度去思考“相關(guān)性”，是要通過鏈接這種有深度的“相關(guān)性”來實現(xiàn)“協(xié)同應(yīng)對”。最后的“集成創(chuàng)新”，是我們在大數(shù)據(jù)時代最應(yīng)強化的意識和能力，是通過要素的集成和模型的構(gòu)建來提出“對策”。實現(xiàn)“集成創(chuàng)新”，我們一要有大視野，實現(xiàn)集成要素的充分占有；二要有厚積淀，實現(xiàn)集成要素的精當(dāng)擷?。蝗袕娺壿?，實現(xiàn)集成要素的有機整合；四要有高站位，實現(xiàn)集成要素的建構(gòu)升華。如此，我們的學(xué)術(shù)期刊還愁學(xué)術(shù)精神匱乏、學(xué)術(shù)水準(zhǔn)低下嗎？！