國(guó)際體育仲裁中越權(quán)裁決的司法審查

熊 瑛 子

國(guó)際體育仲裁中越權(quán)裁決的司法審查

熊 瑛 子*

仲裁庭越權(quán)裁決，是瑞士聯(lián)邦最高法院撤銷(xiāo)仲裁裁決的法定理由之一。體育仲裁的越權(quán)裁決不僅包含超越仲裁協(xié)議、超越仲裁請(qǐng)求、超越申辯內(nèi)容三個(gè)方面，還包含超越規(guī)則授權(quán)的情形。體育仲裁中上訴仲裁和特別仲裁占有較大比例，這兩類(lèi)仲裁與傳統(tǒng)的商事仲裁存在重大差別，在這兩類(lèi)仲裁程序中，仲裁庭超越規(guī)則授權(quán)的情形值得特別關(guān)注。裁決書(shū)對(duì)細(xì)微事實(shí)認(rèn)定不明確、裁定賠償?shù)臄?shù)額與當(dāng)事人請(qǐng)求賠償數(shù)額存在略微差異等，不構(gòu)成越權(quán)裁決。中國(guó)將來(lái)建立體育仲裁機(jī)制后，可以效仿國(guó)際體育仲裁院仲裁的重新審查權(quán)力，賦予體育仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立于法院的完全審查權(quán)力。

越權(quán)裁決；全面審查；體育仲裁；司法審查

國(guó)際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport）系解決體育糾紛的權(quán)威機(jī)構(gòu)。與傳統(tǒng)商事仲裁機(jī)構(gòu)不同，國(guó)際體育仲裁院多處理對(duì)體育組織決議不滿(mǎn)的上訴請(qǐng)求，其管轄權(quán)來(lái)源于體育組織章程中的強(qiáng)制仲裁條款。但是與商事仲裁一樣，體育仲裁不得超出當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍進(jìn)行裁決，否則構(gòu)成越權(quán)裁決，越權(quán)仲裁裁決可能會(huì)被其后的法院司法審查程序推翻?！杜c體育相關(guān)的仲裁法典》第28條規(guī)定：“體育仲裁院的所在地以及各個(gè)仲裁庭的仲裁地都位于瑞士的洛桑?！备鶕?jù)仲裁法的一般原理，仲裁的程序準(zhǔn)據(jù)法為仲裁地國(guó)家的法律。①參見(jiàn)趙秀文：《國(guó)際商事仲裁及其適用法律研究》，北京大學(xué)出版社2002年版，第96-98頁(yè)；陳晶：《國(guó)際商事仲裁程序法律適用研究》，中國(guó)政法大學(xué)2001年度碩士學(xué)位論文。國(guó)際體育仲裁院的程序適用《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》。仲裁庭越權(quán)裁決，是《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第190條第2款第3項(xiàng)明確列出的可撤銷(xiāo)裁決的理由。②根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第190條第2款的規(guī)定，以下情況依申請(qǐng)人申請(qǐng)，可以撤銷(xiāo)仲裁裁決：（1）獨(dú)任仲裁員的指定不當(dāng)或仲裁庭的組成不當(dāng)；（2）仲裁庭錯(cuò)誤地宣稱(chēng)自己有管轄權(quán)或沒(méi)有管轄權(quán)；（3）仲裁庭超出其所受理的請(qǐng)求的范圍進(jìn)行裁決，或未能就請(qǐng)求的要點(diǎn)之一做出決定；（4）當(dāng)事人的平等或其在辯論程序中進(jìn)行陳述的權(quán)利未受到尊重；（5）仲裁裁決與公共秩序不相容。該條款規(guī)定：“仲裁庭超出其受理請(qǐng)求范圍做出的仲裁裁決，當(dāng)事人可申請(qǐng)撤銷(xiāo)?！痹擁?xiàng)理由約束了仲裁庭不得超越當(dāng)事人提出的仲裁申請(qǐng)做出裁判。截止到2015年2月，瑞士聯(lián)邦最高法院受理的不服國(guó)際體育仲裁院裁決的上訴案件中，一共有9起案件涉及仲裁員越權(quán)裁決，但尚無(wú)上訴成功的案例。

國(guó)際體育仲裁院仲裁庭享有比傳統(tǒng)民商事仲裁機(jī)構(gòu)更大的審查權(quán)力，然而，國(guó)際體育仲裁院審查權(quán)的邊界何在？何種情形下構(gòu)成越權(quán)裁決？這些問(wèn)題一直都引人關(guān)注。國(guó)外已有學(xué)者進(jìn)行過(guò)相關(guān)探討，例如：安東尼奧·瑞古茲（Antonio Rigozzi）在《瑞士仲裁實(shí)踐指南》（Arbitration in Switzerland: ThePratitioner’ Guild）一書(shū)中專(zhuān)門(mén)論述了國(guó)際體育仲裁院基于《與體育有關(guān)仲裁法典》第57條享有的“全面審查”權(quán)力，內(nèi)容涉及國(guó)際體育仲裁院仲裁庭的審查范圍，重新審查事實(shí)和法律問(wèn)題的權(quán)力界限等問(wèn)題。德思皮納·馬伍諾瑪?shù)伲―espina Mavromati）于2013年在《國(guó)際體育法評(píng)論》（International Sport Law Review）上發(fā)表論文，探討《與體育有關(guān)仲裁法典》第57條的性質(zhì)問(wèn)題，文章指出：國(guó)際體育仲裁院的全面審查原則是純粹的程序性原則。上述著作或論文從國(guó)際體育仲裁院裁決權(quán)的界限出發(fā)，探討尊重體育仲裁特殊性的前提下如何規(guī)制體育仲裁庭權(quán)力范圍的問(wèn)題，具有一定的啟發(fā)性，但這些論著未從瑞士聯(lián)邦最高法院審查國(guó)際體育仲裁院裁決的角度，闡述仲裁庭越權(quán)裁決的判斷依據(jù)和具體情形。國(guó)內(nèi)由于體育法的研究尚處于起步階段，針對(duì)國(guó)際體育仲裁越權(quán)裁決的問(wèn)題無(wú)人關(guān)注，以這一主題寫(xiě)作的研究成果尚未出現(xiàn)。

國(guó)際體育仲裁院仲裁庭的裁決權(quán)力涉及仲裁員審查體育爭(zhēng)議的范圍和程度問(wèn)題，對(duì)該問(wèn)題的探討，一方面，有利于我國(guó)運(yùn)動(dòng)員充分熟悉國(guó)際體育仲裁糾紛解決機(jī)制，更好地維護(hù)自身合法權(quán)益，另一方面，有利于我國(guó)建立獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)后，仿效國(guó)際機(jī)制，明確體育仲裁裁決的范圍。因此，國(guó)際體育仲裁中越權(quán)裁決問(wèn)題，值得國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)注并深入開(kāi)展研究。

一、越權(quán)裁決的基本內(nèi)涵

（一）含義

仲裁庭越權(quán)裁決，或稱(chēng)超裁，是指仲裁庭超越當(dāng)事人的申訴請(qǐng)求或法律授權(quán)做出的裁決。傳統(tǒng)民商事仲裁中，仲裁庭的權(quán)力來(lái)源于當(dāng)事人通過(guò)仲裁協(xié)議達(dá)成的合意或法律的授權(quán)，仲裁庭超出或不同于當(dāng)事人約定或法定授權(quán)范圍進(jìn)行的裁決，當(dāng)事人可向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)。越權(quán)裁決是仲裁庭未能充分尊重當(dāng)事人意思自治，未能恰當(dāng)行使其職權(quán)的表現(xiàn)。

瑞士聯(lián)邦最高法院審查體育仲裁的實(shí)踐中，將越權(quán)裁決定義為：裁決超出或不同于當(dāng)事人提交仲裁的范圍。在體育仲裁受理的案件中，絕大多數(shù)涉及上訴仲裁，①根據(jù)學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，國(guó)際體育仲裁院受理的案件中，約82%涉及針對(duì)體育組織決議不服的上訴仲裁爭(zhēng)議，具體可參見(jiàn)熊瑛子：《CAS裁決的類(lèi)型化探討》，載《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。即運(yùn)動(dòng)員對(duì)體育組織決議不服向國(guó)際體育仲裁院提起上訴的仲裁，該部分仲裁申請(qǐng)的管轄權(quán)源于體育組織內(nèi)部的章程，而不是平等主體間的仲裁協(xié)議，這不同于傳統(tǒng)商事仲裁，后者建立在平等主體之間的仲裁協(xié)議基礎(chǔ)之上，因此，瑞士聯(lián)邦最高法院對(duì)待體育仲裁越權(quán)裁決的案件，會(huì)發(fā)展出與處理商事仲裁不盡相同的原則，以便更好地解決體育糾紛。

（二）基本類(lèi)型

傳統(tǒng)商事仲裁中越權(quán)裁決包含三種情形：第一，超出仲裁協(xié)議；第二，超出仲裁請(qǐng)求；第三，超出申辯內(nèi)容。體育仲裁不僅包含前面三種情形，還存在“超出規(guī)則授權(quán)”的情形。

1.超出仲裁協(xié)議

仲裁協(xié)議是雙方愿意將爭(zhēng)議提交仲裁的合意。一般情況下，仲裁協(xié)議的約定可分為全括式、特定式和混合式三種類(lèi)型。②參見(jiàn)林一飛：《仲裁裁決抗辯的法律與實(shí)務(wù)》，武漢大學(xué)出版社2008年版，第152頁(yè)。仲裁庭超出任何一種協(xié)議的范圍進(jìn)行裁決，均存在越權(quán)裁決之嫌，法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，考慮是否予以撤銷(xiāo)。

全括式協(xié)議系指當(dāng)事人將一切爭(zhēng)議提交仲裁庭解決的約定。在體育仲裁中，全括式約定適用甚為廣泛，如《奧林匹克憲章》第61.2條規(guī)定：“任何產(chǎn)生于奧運(yùn)會(huì)或與之相關(guān)的爭(zhēng)議應(yīng)提交國(guó)際體育仲裁院依照《與體育有關(guān)的仲裁法典》解決?！?/p>

特定式協(xié)議系指當(dāng)事人將特定的一個(gè)或數(shù)個(gè)爭(zhēng)議提交仲裁解決的約定。在體育仲裁中，特定式約定多指普通仲裁中當(dāng)事人通過(guò)締結(jié)事前或事后仲裁協(xié)議，提交國(guó)際體育仲裁院解決爭(zhēng)議的模式。

混合式協(xié)議系指將某一方面相關(guān)的所有爭(zhēng)議提交仲裁的約定。體育仲裁中，混合式約定多指大型賽事期間將比賽中產(chǎn)生的或與比賽相關(guān)的爭(zhēng)議提交仲裁的模式，如《奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》第1條規(guī)定：“本規(guī)則旨在維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的基本利益，促進(jìn)體育運(yùn)動(dòng)發(fā)展，為《奧林匹克憲章》第61.2條所指的爭(zhēng)議提供仲裁解決方式，但爭(zhēng)議必須產(chǎn)生于奧運(yùn)會(huì)期間或奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕前10天。若爭(zhēng)議涉及對(duì)國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)家?jiàn)W委會(huì)、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)或奧運(yùn)會(huì)組委會(huì)的決議不服，申請(qǐng)人在提出仲裁請(qǐng)求前須用盡內(nèi)部救濟(jì)?！鄙鲜鲆?guī)定是國(guó)際體育仲裁院特別仲裁機(jī)構(gòu)受理奧運(yùn)會(huì)相關(guān)爭(zhēng)議的依據(jù)，但對(duì)爭(zhēng)議產(chǎn)生的時(shí)間、爭(zhēng)議本身的性質(zhì)做了必要限定。

2.超出仲裁請(qǐng)求

仲裁協(xié)議是當(dāng)事人意思自治的靜態(tài)表現(xiàn)，仲裁請(qǐng)求則是當(dāng)事人真實(shí)授權(quán)的動(dòng)態(tài)過(guò)程。仲裁庭應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的請(qǐng)求事項(xiàng)進(jìn)行審理，不得自行裁判尚未提交的仲裁事項(xiàng)。超越仲裁請(qǐng)求的裁決，是指仲裁協(xié)議包含所裁決的事項(xiàng)，但當(dāng)事人未將其提交仲裁，仲裁庭超越當(dāng)事人授權(quán)而進(jìn)行的裁決。針對(duì)仲裁庭超出請(qǐng)求事項(xiàng)做出的裁決，當(dāng)事人可向法院提起上訴。體育領(lǐng)域中，尤其是體育處罰糾紛中，國(guó)際體育仲裁院仲裁員應(yīng)時(shí)刻注意裁決是否超出當(dāng)事人請(qǐng)求范圍的問(wèn)題，例如，法國(guó)網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員加斯奎特（Richard Gasquet）興奮劑違規(guī)案件中，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti Doping Agency）認(rèn)為處罰過(guò)輕而向國(guó)際體育仲裁院上訴，仲裁庭經(jīng)審理后認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員對(duì)體內(nèi)違禁物質(zhì)不存在過(guò)錯(cuò)，2.5個(gè)月的禁賽處罰不存在過(guò)輕的情形，反而運(yùn)動(dòng)員完全符合免除禁賽處罰的條件，但鑒于運(yùn)動(dòng)員未提出免除禁賽處罰的主張，仲裁庭只做出駁回上訴的裁決，維持了國(guó)際網(wǎng)聯(lián)禁賽2.5個(gè)月的決議。①加斯奎特系法國(guó)網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員，在美國(guó)邁阿密“索愛(ài)杯網(wǎng)球公開(kāi)賽”中因傷退賽，隨后在酒吧與一名可卡因慣用者接吻，導(dǎo)致第二天的興奮劑檢查中，體內(nèi)存在超微量的違禁物質(zhì)。他在聽(tīng)證會(huì)上證明了體內(nèi)違禁物質(zhì)的來(lái)源，并認(rèn)為自己不存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)被減輕或免除處罰，國(guó)際網(wǎng)聯(lián)采納了他的答辯意見(jiàn)，給予其禁賽兩個(gè)半月的處罰，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)對(duì)該處罰決議不服，認(rèn)為處罰過(guò)輕，上訴至國(guó)際體育仲裁院仲裁庭。對(duì)該案的評(píng)論，參見(jiàn)熊瑛子：《興奮劑違禁處罰中的“過(guò)罰相當(dāng)”原則的適用——從接吻引發(fā)的興奮劑違禁處罰案件談起》，載《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。

3.超出申辯內(nèi)容

超出申辯內(nèi)容，系指仲裁庭以當(dāng)事人在仲裁程序中未提及的意見(jiàn)作為裁決的理由，如一方當(dāng)事人未提出時(shí)效抗辯，仲裁庭自行以超過(guò)時(shí)效為由駁回對(duì)方的請(qǐng)求，此種情形是否構(gòu)成超裁仍有待商榷。超出申辯內(nèi)容是否構(gòu)成超裁裁決，學(xué)界尚無(wú)定論，法院主要依據(jù)超出部分的裁決理由是否得到雙方當(dāng)事人的質(zhì)證來(lái)進(jìn)行判斷。體育仲裁中，超出申辯理由的裁決，多出現(xiàn)于興奮劑處罰爭(zhēng)議中。一般情況下，仲裁庭可主動(dòng)要求調(diào)取與案件關(guān)鍵事實(shí)相關(guān)的證據(jù)，在一些復(fù)雜的興奮劑爭(zhēng)議中，仲裁庭主動(dòng)要求聘請(qǐng)獨(dú)立的專(zhuān)家證人，以協(xié)助仲裁員對(duì)爭(zhēng)議中的專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)進(jìn)行判斷。②See Antonio Rigozzi and Brianna Quinn，Evidentiary Issues Before CAS（May 19，2014），in Michele Bernasconi（Ed.），International Sports Law and Jurisprudence of the CAS - 4th Conference CAS & SAV/FSA Lausanne 2012，Editions Weblaw 2014，available at SSRN：http:// ssrn.com/abstract=2438570，訪問(wèn)時(shí)間：2015年9月20日。普通仲裁程序中，聘請(qǐng)專(zhuān)家證人的條款在《與體育有關(guān)的仲裁法典》第44.3條有所規(guī)定；③《與體育有關(guān)的仲裁法典》第44.3條規(guī)定：“仲裁庭認(rèn)為補(bǔ)充當(dāng)事人的陳述是恰當(dāng)?shù)?，則可隨時(shí)命令提交補(bǔ)充文件或詢(xún)問(wèn)證人、委任和聆聽(tīng)專(zhuān)家，并采取其他程序性措施。”上訴程序中，這種做法在先例中也已得到了確認(rèn)。④See CAS 2009/A/1752，Vadim Devyatovskiy v. IOC and CAS 2009/A/1753，Ivan Tsikhan v. IOC，at para 3.37 et seq.當(dāng)事人選擇了仲裁規(guī)則，即賦予仲裁庭在必要時(shí)主動(dòng)調(diào)查、取證的權(quán)力，仲裁庭行使這些權(quán)力作出裁決，并不構(gòu)成超裁或越權(quán)裁判的問(wèn)題，只是在這種情況下，仲裁庭取得的證據(jù)，需得到雙方當(dāng)事人的質(zhì)證。

4.超出規(guī)則授權(quán)

超出規(guī)則授權(quán)是體育仲裁越權(quán)裁決的特殊類(lèi)型。根據(jù)國(guó)際體育仲裁院官方網(wǎng)站提供的數(shù)據(jù)：1995至2013年間，國(guó)際體育仲裁院共受理普通仲裁案件、上訴仲裁案件、咨詢(xún)案件和奧運(yùn)會(huì)特別仲裁案件3402件，其中，上訴仲裁案件數(shù)量已達(dá)2836件，占總案件的比例為83.3%。①CAS Statistics（1986-2013），http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/CAS_Statistics_2013.pdf，2015-6-2.由此可知，國(guó)際體育仲裁院已逐漸發(fā)展成為處理不滿(mǎn)體育組織內(nèi)部決議的“二審法院”。上訴仲裁和奧運(yùn)會(huì)特別仲裁中，管轄權(quán)來(lái)源于體育組織章程或奧運(yùn)會(huì)規(guī)則，針對(duì)章程和規(guī)則中仲裁條款的審查，將成為判斷國(guó)際體育仲裁院有無(wú)管轄權(quán)的依據(jù)。嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，超出規(guī)則授權(quán)應(yīng)屬于超出仲裁協(xié)議中的一種特殊類(lèi)型，但鑒于體育仲裁中此類(lèi)爭(zhēng)議的多發(fā)性，法院在判斷仲裁庭是否越權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先確定仲裁庭是否擁有管轄權(quán)，否則，針對(duì)不屬于國(guó)際體育仲裁院管轄的案件進(jìn)行裁判，屬于越權(quán)裁決的范疇，當(dāng)然，瑞士聯(lián)邦最高法院亦可依照《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第190條第2款b項(xiàng)的內(nèi)容，以管轄權(quán)異議為由，撤銷(xiāo)裁決。

二、是否超裁的司法審查實(shí)踐——以斯塔德尼克案件為例

（一）基本案情

原烏克蘭籍摔跤運(yùn)動(dòng)員瑪利亞·斯塔德尼克（Maria Stadnyk），在莫斯科舉行的歐洲摔跤錦標(biāo)賽中，被發(fā)現(xiàn)體內(nèi)存在違禁物質(zhì)，國(guó)際摔跤聯(lián)合會(huì)（Fédération Internationale des Luttes Associées，簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)際摔聯(lián)）對(duì)她作出禁賽2年的處罰。隨后，烏克蘭摔跤協(xié)會(huì)告知國(guó)際摔聯(lián)，由于隊(duì)友的故意陷害，在她飲用的礦泉水中加入違禁成分導(dǎo)致她興奮劑違規(guī)，應(yīng)當(dāng)減短禁賽年限，國(guó)際摔聯(lián)主席同意將禁賽年限減短到15個(gè)月。

世界反興奮劑機(jī)構(gòu)不滿(mǎn)國(guó)際摔聯(lián)作出的處罰決議，將國(guó)際摔聯(lián)的決議上訴至國(guó)際體育仲裁院，仲裁庭支持了世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的上訴，給予運(yùn)動(dòng)員兩年禁賽處罰，運(yùn)動(dòng)員不服，將國(guó)際體育仲裁院的裁決上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院。②Federal Tribunal，Judgment 4A_416/2008 of 17 March 2009.

（二）法院判決主旨

其一，根據(jù)《與體育有關(guān)的仲裁法典》第47條，③《與體育有關(guān)的仲裁法典》第47條規(guī)定：“任何針對(duì)體育組織、協(xié)會(huì)、聯(lián)合會(huì)的上訴，提交CAS管轄的前提是該體育組織章程中有提交CAS管轄的條款，并在上訴之前用盡內(nèi)部救濟(jì)手段?！币约啊秶?guó)際摔跤聯(lián)合會(huì)反興奮劑規(guī)則》（FILA Anti-Doping Regulations）第13.2.1條之規(guī)定，國(guó)際賽事中產(chǎn)生的或由國(guó)際水準(zhǔn)運(yùn)動(dòng)員提交的爭(zhēng)議，由國(guó)際摔跤聯(lián)合會(huì)上訴委員會(huì)（FILA’s Federal Appeal Commission）解決，對(duì)該機(jī)構(gòu)作出的決議不滿(mǎn)，可排他性地提交國(guó)際體育仲裁院依據(jù)可適用的規(guī)則仲裁。上訴人認(rèn)為，規(guī)則規(guī)定國(guó)際體育仲裁院管轄權(quán)行使的對(duì)象是國(guó)際摔聯(lián)內(nèi)部上訴委員會(huì)作出的決議，本案中國(guó)際體育仲裁院對(duì)由國(guó)際摔聯(lián)主席作出決議進(jìn)行審查屬于越權(quán)裁決，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，依據(jù)《瑞士聯(lián)邦最高法院組織法》第105條第1款，瑞士聯(lián)邦最高法院受制于仲裁庭已查明的事實(shí)，法院不對(duì)事實(shí)部分進(jìn)行修改或補(bǔ)充。無(wú)論減輕禁賽處罰的決議是國(guó)際摔聯(lián)主席作出的還是上訴委員會(huì)作出的，都屬于事實(shí)爭(zhēng)議，不是法律問(wèn)題，瑞士聯(lián)邦最高法院不應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

其二，上訴人提出國(guó)際體育仲裁院的裁決違背《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第190條第2款第3項(xiàng)之規(guī)定。④《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第190條第2款第3項(xiàng)規(guī)定：“仲裁裁決超出申請(qǐng)人提交的事項(xiàng)或未及申請(qǐng)人提交的事項(xiàng)，均可申請(qǐng)撤銷(xiāo)?！奔词箛?guó)際摔聯(lián)內(nèi)部的上訴委員會(huì)作出了正式的減短禁賽年限的決議，也不能證實(shí)該項(xiàng)決議就是2007年6月20日作出的，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)針對(duì)2007年6月20日作出的決議進(jìn)行上訴，若該項(xiàng)決議并不存在，仲裁庭撤銷(xiāo)該決議的裁決即超出申請(qǐng)范圍。瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)上訴前并不知曉減輕處罰的決議是上訴委員會(huì)抑或是國(guó)際摔聯(lián)主席作出的，因此仲裁庭只簡(jiǎn)單地表述為“2007年6月20日的決議無(wú)效”，這并不涉及仲裁庭越權(quán)裁決的情形。最終，瑞士聯(lián)邦最高法院判決駁回上訴，支持了國(guó)際體育仲裁院的裁決結(jié)果。

（三）述評(píng)

本案體現(xiàn)了瑞士法院審查體育仲裁的三項(xiàng)基本原則：第一，實(shí)體問(wèn)題不予審查原則。越權(quán)裁決從廣義上看，包含仲裁庭對(duì)無(wú)管轄權(quán)的爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行了審查。體育仲裁中的強(qiáng)制管轄權(quán)來(lái)源于體育組織的內(nèi)部章程，本案中《國(guó)際摔跤聯(lián)合會(huì)反興奮劑規(guī)則》明確規(guī)定了國(guó)際體育仲裁院受理的糾紛客體是國(guó)際摔跤聯(lián)合會(huì)上訴委員會(huì)的裁決，并未規(guī)定國(guó)際摔跤聯(lián)合會(huì)主席的裁決可以向國(guó)際體育仲裁上訴。筆者認(rèn)為：瑞士聯(lián)邦最高法院僅以“實(shí)體性爭(zhēng)議”為由，對(duì)管轄權(quán)異議不予審查的做法，值得商榷。第二，狹義解釋原則。當(dāng)事人提交仲裁的請(qǐng)求事項(xiàng)，是仲裁庭據(jù)以裁決的基礎(chǔ)，仲裁庭在對(duì)待當(dāng)事人的具體請(qǐng)求事項(xiàng)時(shí)，將堅(jiān)持狹義解釋原則，對(duì)時(shí)間、日期等形式要件作模糊處理，可以避免越權(quán)裁決成為上訴人不滿(mǎn)裁決結(jié)果的纏訴理由。第三，全面審查原則?！杜c體育有關(guān)的仲裁法典》第57條規(guī)定，仲裁庭享有全面審查爭(zhēng)議所涉事實(shí)和法律問(wèn)題的權(quán)力。下文將從對(duì)體育仲裁越權(quán)裁決的司法審查原則角度對(duì)該三個(gè)原則予以詳細(xì)闡述。

三、體育仲裁中越權(quán)裁決的司法審查原則

（一）實(shí)體問(wèn)題不予審查原則

越權(quán)裁決的上訴理由，幾乎總是涉及爭(zhēng)議的實(shí)體問(wèn)題。法院可以進(jìn)行表面審查，針對(duì)實(shí)體問(wèn)題堅(jiān)持不審查的原則，亦可進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查，代仲裁庭之位定分止?fàn)?。各?guó)法院如何對(duì)待越權(quán)裁決上訴中的實(shí)體性爭(zhēng)議，取決于一國(guó)的立法或判例法傳統(tǒng)，以及該國(guó)法院司法的質(zhì)量和水平?！冻姓J(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的紐約公約》對(duì)實(shí)體問(wèn)題的解釋提供了較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，即各國(guó)法院審查仲裁庭是否越權(quán)，不應(yīng)涉及爭(zhēng)議的是非曲直，不應(yīng)就仲裁員對(duì)當(dāng)事人協(xié)議的認(rèn)定進(jìn)行再認(rèn)定，不應(yīng)取代仲裁庭的作用，除非仲裁庭明顯越權(quán)，否則不應(yīng)認(rèn)定裁決超裁。①參見(jiàn)宋連斌：《國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版，第258-259頁(yè)。美國(guó)法院在一起商事仲裁案件中指出，存在一個(gè)強(qiáng)有力的假定，即仲裁庭是在其權(quán)限范圍內(nèi)行事的，如果當(dāng)事人對(duì)此存在爭(zhēng)議，應(yīng)提供充分的證據(jù)。②參見(jiàn)美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院的判例：Parsons & Whittemore Overseas Co. v Societe Generale de L'Industrie du Papier（RAKTA），508 F.2d 969，975（2d Cir. 1974）。另參見(jiàn)趙?。骸秶?guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版，第165頁(yè)。美國(guó)法院的這一做法堅(jiān)持了實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議不審查的原則。

從瑞士的司法實(shí)踐來(lái)看，瑞士聯(lián)邦最高法院審查仲裁庭越權(quán)裁決問(wèn)題時(shí)，堅(jiān)持實(shí)體問(wèn)題不予審查的原則?！度鹗柯?lián)邦最高法院組織法》第105條第1款規(guī)定，瑞士聯(lián)邦最高法院受制于仲裁庭已查明的事實(shí)，在處理上訴案件時(shí)不對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)部分進(jìn)行修改或補(bǔ)充。不審查實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的原則在司法實(shí)踐中，表現(xiàn)為嚴(yán)格依照《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第190條第2款規(guī)定的上訴理由受理案件，除第5項(xiàng)中“實(shí)體性公共秩序”的上訴理由外，其他均為程序性事項(xiàng)，瑞士聯(lián)邦最高法院盡量避免涉及爭(zhēng)議本身的實(shí)體性問(wèn)題。

上文提及的斯塔德尼克案中，上訴人主張仲裁庭不具有管轄權(quán)，因?yàn)橐罁?jù)國(guó)際摔跤聯(lián)合會(huì)章程，只有國(guó)際摔聯(lián)上訴委員會(huì)作出的決議才由國(guó)際體育仲裁院專(zhuān)屬管轄，而本案中對(duì)運(yùn)動(dòng)員的處罰決議是由國(guó)際摔聯(lián)的主席作出的。從文義上推敲，處罰決議是國(guó)際摔聯(lián)主席還是上訴委員會(huì)作出的，屬于一項(xiàng)實(shí)體性爭(zhēng)議，對(duì)事實(shí)問(wèn)題的質(zhì)證和判斷權(quán)限專(zhuān)屬于仲裁庭，瑞士聯(lián)邦最高法院不便對(duì)其加以干預(yù)，然而，本案中處罰決議的作出主體是判斷國(guó)際體育仲裁院管轄權(quán)的關(guān)鍵性事實(shí)，由于體育領(lǐng)域強(qiáng)制仲裁的特殊性，仲裁管轄權(quán)的依據(jù)，存在于各體育組織內(nèi)部章程的規(guī)定，因此，筆者認(rèn)為，瑞士聯(lián)邦最高法院在該案中不應(yīng)拘泥于事實(shí)問(wèn)題不予審查原則，對(duì)可能影響裁決結(jié)果的異議，瑞士聯(lián)邦最高法院應(yīng)當(dāng)予以考慮。其一，該案中上訴人有充分證據(jù)證明處罰決議是國(guó)際摔聯(lián)主席作出的，而不是上訴委員會(huì)正式作出的。強(qiáng)制管轄權(quán)的依據(jù)是內(nèi)部章程中的條款，而該條款明文規(guī)定了受?chē)?guó)際體育仲裁院管轄的決議類(lèi)型，國(guó)際體育仲裁院仲裁庭未恰當(dāng)遵守章程的規(guī)定，裁決權(quán)限有超越強(qiáng)制仲裁條款的授權(quán)之嫌。其二，本案中處罰決議作出的主體，是判斷仲裁庭是否超越授權(quán)的關(guān)鍵性事實(shí)，在上訴人能提供充分證據(jù)的前提下，瑞士聯(lián)邦最高法院可進(jìn)行有限度的審查。法院對(duì)實(shí)體問(wèn)題不予審查的做法，旨在保障仲裁庭裁決的終局性，而在管轄權(quán)尚存疑議時(shí)，裁決結(jié)果亦有瑕疵，因此，法院為保障程序性權(quán)利應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行必要審查。上述案件中，瑞士聯(lián)邦最高法院對(duì)待上訴人第一條上訴理由的回應(yīng)值得商榷?？傊?，法院在司法審查中，處理以裁決超裁為理由的上訴時(shí)，一般情況下，無(wú)需審查實(shí)體爭(zhēng)議，但上訴人有充分證據(jù)證明仲裁庭超越授權(quán)、侵犯程序性權(quán)利時(shí)，法院可對(duì)關(guān)鍵性事實(shí)進(jìn)行必要審查。

由此可知，法院審查仲裁裁決是否超裁時(shí)，涉及實(shí)體問(wèn)題應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。其一，仲裁庭有權(quán)獨(dú)立對(duì)爭(zhēng)議的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行判斷，法院不應(yīng)予以干預(yù)；其二，仲裁員嚴(yán)重違規(guī)或明顯越權(quán)時(shí)，上訴人應(yīng)提供有力的證據(jù)。換言之，一般情況下，法院不能代仲裁庭之位，審查案件的實(shí)體問(wèn)題，而在當(dāng)事人有充分證據(jù)證明仲裁庭嚴(yán)重越權(quán)時(shí)，法院可針對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行有限度的審查。

（二）狹義解釋原則

不得超裁的規(guī)定，并非要求仲裁員完全倚賴(lài)當(dāng)事人的請(qǐng)求和答辯意見(jiàn)作出裁決，并不意味著任何超出當(dāng)事人意愿或主張的法律意見(jiàn)、裁決結(jié)果均應(yīng)被撤銷(xiāo)。相反，越權(quán)裁決，是法院發(fā)現(xiàn)仲裁庭存在嚴(yán)重越權(quán)行為時(shí)，維護(hù)當(dāng)事人程序性權(quán)利、撤銷(xiāo)裁決的理由。體育仲裁中亦是如此，當(dāng)事人對(duì)國(guó)際體育仲裁院裁決結(jié)果不滿(mǎn)，借仲裁程序中的任何小瑕疵，以越權(quán)裁決為由上訴，希望推翻實(shí)體性裁決的案件比比皆是。例如上述斯塔德尼克案中，上訴人提出的第二條上訴理由認(rèn)為，答辯人針對(duì)國(guó)際摔聯(lián)上訴委員會(huì)于2007年6月20日作出的決議并不存在，仲裁庭對(duì)其他日期作出的處罰決議進(jìn)行裁決的行為，構(gòu)成超裁。筆者贊同法院的意見(jiàn)，上訴人的理由不夠充分，因?yàn)槭澜绶磁d奮劑機(jī)構(gòu)在上訴之前并不知曉該決議作出的確切日期，上訴人的做法屬于纏訴行為，瑞士聯(lián)邦最高法院應(yīng)當(dāng)不予采納。

以下案例亦可說(shuō)明這一問(wèn)題。同時(shí)擁有塞爾維亞和西班牙國(guó)籍的足球教練M與塞爾維亞國(guó)家足球協(xié)會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議，提交國(guó)際體育仲裁院仲裁，塞爾維亞足協(xié)對(duì)仲裁裁決不服，上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院。上訴人指出，國(guó)際體育仲裁院仲裁庭裁決答辯人支付30萬(wàn)歐元補(bǔ)償金，但申請(qǐng)人在仲裁程序中要求支付的貨幣是塞爾維亞第納爾（Serbian Dinars），而仲裁庭卻徑直裁決支付歐元的行為，超出當(dāng)事人的授權(quán)。瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，《教練雇傭協(xié)議》第9條明確了歐元作為賠償金的支付貨幣，不需要再轉(zhuǎn)化為塞爾維亞國(guó)內(nèi)的貨幣，仲裁庭的裁決不構(gòu)成越權(quán)超裁。該案的主要爭(zhēng)議涉及上訴人針對(duì)支付賠償金的貨幣種類(lèi)提出異議，被瑞士聯(lián)邦最高法院駁回，因?yàn)橘r償金貨幣種類(lèi)屬于仲裁庭可自由裁量的范疇，即使違反了當(dāng)事人的要求，亦不構(gòu)成越權(quán)裁決。在支付賠償金的貨幣種類(lèi)和處罰決議的具體日期等細(xì)微事項(xiàng)上，國(guó)際體育仲裁院仲裁庭未嚴(yán)格遵循當(dāng)事人的請(qǐng)求，不構(gòu)成越權(quán)裁決。

值得注意的是，在司法實(shí)踐中，各國(guó)法院一般對(duì)仲裁員越權(quán)仲裁作狹義解釋。①參見(jiàn)趙?。骸秶?guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版，第165-166頁(yè)。只有在仲裁員嚴(yán)重越權(quán)情形下作出的裁決，才可能被撤銷(xiāo)。美國(guó)法院審理過(guò)一起請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院于印度作出的一項(xiàng)仲裁裁決的案件，該案涉及合同間接損失賠償，仲裁庭作出了給予間接損失賠償?shù)牟脹Q，美國(guó)法院維持了仲裁庭就合同間接損失所作的裁決，盡管一方當(dāng)事人在司法審查程序和仲裁程序中，都曾主張：當(dāng)事人雙方的實(shí)體合同明確了間接損失不得要求賠償。②See Fertilizer Corp. of India v. IDI Management，Inc.，517 F. Supp.948（D. Ohio 1981） and 530 F. Supp.542（S. D. Ohio 1982）.瑞士斯維亞（Svea）法院處理的一起游輪買(mǎi)賣(mài)合同爭(zhēng)議仲裁裁決上訴案件中，當(dāng)事人主張：自己并未要求仲裁庭作出是否減低價(jià)金的判斷，仲裁庭作出降價(jià)的裁決，超越了職權(quán)，而法院最終認(rèn)定，降價(jià)不是賠償損失，而是對(duì)應(yīng)付款進(jìn)行的調(diào)整，仲裁員有權(quán)裁決一方當(dāng)事人接受游輪并支付減低后的價(jià)款。③參見(jiàn)石現(xiàn)明：《國(guó)際商事仲裁當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)制度研究》，人民出版社2011年版，第217頁(yè)。

體育仲裁中，當(dāng)事人要求特定數(shù)量的賠償金時(shí)，仲裁庭在具體賠償措施上，可依實(shí)際情況略高于或低于仲裁請(qǐng)求，只要賠償金總數(shù)與仲裁請(qǐng)求相一致即可。①See ATF 4P.54/2006 at 2.1.如在一起足球領(lǐng)域的轉(zhuǎn)會(huì)爭(zhēng)議中，俱樂(lè)部要求支付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)500萬(wàn)歐元，教育培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)10萬(wàn)歐元，最終國(guó)際體育仲裁院仲裁庭裁決支付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)490萬(wàn)歐元，教育培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)20萬(wàn)歐元，這也應(yīng)當(dāng)是允許的，不會(huì)構(gòu)成越權(quán)裁決。仲裁員在裁決過(guò)程中對(duì)細(xì)微事實(shí)認(rèn)定不明確、裁決的賠償數(shù)額與當(dāng)事人請(qǐng)求賠償數(shù)額存在略微差異等，不構(gòu)成越權(quán)裁決。

（三）仲裁員知法和全面審查原則

越權(quán)裁決的上訴理由與法官（仲裁員）知法原則聯(lián)系緊密。②Despina Mavromati，Recent Jurisprudence of the Swiss Federal Tribunal on Motions to Set Aside CAS Awards：Some Lessons to be Drawn，International Sports Law Review，2014，No.1，pp.7-8.“法官知法（jura novit curia）”或“仲裁員知法（iura novit arbiter）”原則系指國(guó)家法院或仲裁庭可以自由評(píng)估案件事實(shí)的法律后果，法官或仲裁員依職權(quán)選擇仲裁程序中應(yīng)適用的法律。③See Federal Tribunal，Judgment 4P.114/2001 of 19 December 2001，at 3a.裁決書(shū)英文譯本的原文是“is applicable to arbitration proceedings and obliges … arbitrators to apply the law ex officio”.仲裁員知法原則，要求仲裁員對(duì)仲裁的程序控制、法律適用擁有自由裁量權(quán)，即使與當(dāng)事人提出的主張不完全一致，也不構(gòu)成越權(quán)裁決。

仲裁員知法原則可以充分證明仲裁庭某些行為的合理性。例如，仲裁庭提出不同于當(dāng)事人的法律救濟(jì)理由時(shí)，不構(gòu)成越權(quán)裁決，④Antonio Rigozzi，Challenge awards of the Court of Arbitration for Sport，Journal of International Dispute Settlement，2010，Vol. 1，No.1，p.246.仲裁員擁有自由發(fā)表法律意見(jiàn)的權(quán)利，即使與當(dāng)事人提出的法律意見(jiàn)不盡相同。修正當(dāng)事人的法律理由，并從當(dāng)事人的請(qǐng)求出發(fā)，得出邏輯清晰的結(jié)論，是仲裁庭的應(yīng)有職能?！爸俨貌脹Q不得越權(quán)”，要求仲裁庭基于當(dāng)事人提出的仲裁請(qǐng)求作出裁決，并不會(huì)限制仲裁庭發(fā)表法律評(píng)論，這是因?yàn)?，依?jù)仲裁員知法原則，仲裁庭可提煉案件事實(shí)，發(fā)表當(dāng)事人未提出的法律意見(jiàn)。⑤See Federal Tribunal，Judgment ATF 120 II 172，at 175（ATF 4P.260/2000 at 5c）；Federal Tribunal，4A_220/2007 at 7.2. 同時(shí)參見(jiàn)Massimo Coccia，The Jurisprudence of the Swiss Federal Tribunal on Challenge against CAS Awards，CAS Bulletin，2013，No.2，p.14.裁決并未要求仲裁庭審查當(dāng)事人提出的每一項(xiàng)事實(shí)和法律依據(jù)。⑥See Federal Tribunal，ATF 4P.269/2003，at 2.

然而，體育仲裁存在一些不同于商事仲裁的特點(diǎn)，國(guó)際體育仲裁院仲裁庭在裁決的程序、范圍和仲裁員知法原則的適用中，還有一些問(wèn)題值得進(jìn)一步探討。

首先，國(guó)際體育仲裁院仲裁庭擁有全面審查的權(quán)力?！杜c體育有關(guān)的仲裁法典》第57條規(guī)定：“仲裁庭擁有充分審查事實(shí)和法律的權(quán)力，它可以作出一項(xiàng)新的決議取代原受爭(zhēng)議的決議，或宣布原決議無(wú)效，或者將案件發(fā)回重審?！雹邊⒁?jiàn)《與體育有關(guān)的仲裁法典》（2013年版）第57條，英文原文為：“The Panel has full power to review the facts and the law. It may issue a new decision which replaces the decision challenged or annul the decision and refer the Case back to the previous instance. ”該規(guī)則賦予了國(guó)際體育仲裁院仲裁庭在上訴仲裁中全面審查事實(shí)和法律的權(quán)力。該權(quán)力被稱(chēng)為“全面審查原則”（de novo），具體是指，仲裁庭認(rèn)為必要時(shí)，可以不考慮原決議所依據(jù)的事實(shí)，作出一項(xiàng)新決議取代原受爭(zhēng)議的決議。法典第57條之規(guī)定，不僅在字面意思上規(guī)定了仲裁庭裁決的范圍（the scope of the Panel’s review），更重要的是賦予了仲裁庭改變上訴決議之本質(zhì)的權(quán)力。⑧See Antonio Rigozzi and Erika Hasler，Charpter 5，Part III：Commentary on the CAS Procedural Rules，Article R57［Scope of Panel’s Review/Hearing］，in Manuel Arroyo（ed），Arbitration in Switzerland：The practitioner’s Guide，Kluwer Law International，2013，pp.1036-1046.從條文的第一個(gè)句子來(lái)分析：“仲裁庭有充分審查事實(shí)和法律的權(quán)力”，表明仲裁庭的審查范圍基本不受限制（basically unrestricted），⑨See CAS 2003/A/507，Strahijav. FINA，Award of 9 February2004，para. 7.3.1；CAS 2004/A/607，B. v. IWF，Award of 6 December 2004，para. 43；CAS 2004/A/633，IAAF v. FFA & Chouki，Award of 2 March 2005，para. 6.9；CAS 2008/A/1700 & CAS 2008/A/1710，Deutsche Reiterliche Vereinigung E.V. v. FEI & Ahlmann；Ahlmann v. FEI，Award of 30 April 2009，para. 66.國(guó)際體育仲裁院可重新審查（re-hear）體育組織做出的決議，無(wú)需受到先前該體育組織或其內(nèi)部裁決機(jī)關(guān)查明的事實(shí)、適用的法律、確認(rèn)的證據(jù)之約束。例如，世界興奮劑機(jī)構(gòu)針對(duì)體育組織內(nèi)部興奮劑處罰決議不滿(mǎn)，提出上訴，仲裁庭有權(quán)作出新的興奮劑處罰決議，無(wú)論先前體育組織是否進(jìn)行了實(shí)體性的審理。①See CAS 2007/A/1426，award of 31 May 2010，para 7.賦予國(guó)際體育仲裁院仲裁庭全面審查的權(quán)力，主要考慮的是體育爭(zhēng)議所要求的經(jīng)濟(jì)性和效率性（economy and efficiency）目標(biāo)。若國(guó)際體育仲裁院受理一項(xiàng)爭(zhēng)議后，總是將其發(fā)回重審，可能會(huì)耽誤比賽的進(jìn)程，并增加爭(zhēng)議解決的費(fèi)用。體育界曾經(jīng)有一個(gè)非常極端的例子：某足球協(xié)會(huì)排除某俱樂(lè)部進(jìn)入足球聯(lián)賽的決議，分別受到了三個(gè)不同仲裁庭與法院的審查，最終爭(zhēng)議還是沒(méi)有得到解決。②See Jan ?ukomski，Arbitration Clauses in Sport Governing Bodies' Statutes：Consent or Constraint? Analysis from the Perspective of Article 6（1） of the European Convention on Human Rights，International Sports Law Journal，2013，Vol.13，pp. 61-62.

其次，國(guó)際體育仲裁院仲裁庭的全面審查原則是否與瑞士實(shí)體法律相沖突？根據(jù)國(guó)際體育仲裁院的仲裁規(guī)則，國(guó)際體育仲裁院的仲裁地在瑞士洛桑，在當(dāng)事人沒(méi)有其他約定的情況下，瑞士法將成為國(guó)際體育仲裁院仲裁程序的準(zhǔn)據(jù)法?！度鹗棵穹ǖ洹返?5條“社員權(quán)利的保護(hù)”規(guī)定：“未經(jīng)社員同意的違背法律和章程的決議，社員可在其知悉該決議后的一個(gè)月內(nèi)訴請(qǐng)撤銷(xiāo)。”該條文賦予了社員申請(qǐng)撤銷(xiāo)社團(tuán)決議的權(quán)利，但有關(guān)事項(xiàng)仍需發(fā)回社團(tuán)重審后由社團(tuán)作出新的決議，撤銷(xiāo)機(jī)構(gòu)（主要指瑞士法院）不得替代該社團(tuán)而直接作出新決議。這是否與國(guó)際體育仲裁院的全面審查原則相矛盾呢？筆者認(rèn)為，兩者并無(wú)矛盾。因?yàn)閲?guó)際體育仲裁院的強(qiáng)制管轄權(quán)來(lái)源于體育組織的內(nèi)部章程，體育組織愿意接受?chē)?guó)際體育仲裁院上訴管轄，即表示愿意接受《與體育有關(guān)的仲裁法典》的全部規(guī)定，包括其中第57條，而《瑞士民法典》的規(guī)則并非強(qiáng)制性規(guī)則，當(dāng)事人可以協(xié)議排除其適用。加之，仲裁實(shí)踐中，若遵循《瑞士民法典》第75條維護(hù)社團(tuán)自治的規(guī)定，體育爭(zhēng)議在提交仲裁后只能發(fā)回體育組織重審，將會(huì)極大影響爭(zhēng)議解決的效率，阻礙比賽的順利進(jìn)行。簡(jiǎn)言之，《瑞士民法典》第75條不是國(guó)際體育仲裁院體育仲裁應(yīng)當(dāng)遵循的強(qiáng)制性規(guī)定，國(guó)際體育仲裁院可依據(jù)實(shí)際情況，針對(duì)申請(qǐng)人的主張，獨(dú)立作出一項(xiàng)新的決議，而不是將自己的審查范圍限定于判斷原受爭(zhēng)議決議的正確性上。③See CAS 2007/A/1394，award of 30 June 2008，p.6 at the end.

再次，瑞士聯(lián)邦最高法院應(yīng)如何審查體育仲裁裁決是否超裁？探究這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)明確國(guó)際體育仲裁院的全面審查原則是否沒(méi)有任何限制，是否無(wú)需受到瑞士法院的審查？答案顯然是否定的。國(guó)際體育仲裁院仲裁庭全面審查原則至少存在以下幾個(gè)方面的限制：其一，當(dāng)事人提出的仲裁請(qǐng)求的限制。④See CAS 2007/A/1433，award of 30 April 2008，para 36；CAS 2006/A/1206，award of 2 April 2007，para 25.國(guó)際體育仲裁院仲裁庭不得無(wú)限制地審查上訴決議，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人提交的請(qǐng)求、事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行裁判。例如，圍繞一項(xiàng)紀(jì)律處罰措施的上訴，國(guó)際體育仲裁院不得聽(tīng)取與該處罰決議無(wú)關(guān)的申辯意見(jiàn)。其二，體育組織內(nèi)部選舉糾紛等自由裁量案件，即使上訴到國(guó)際體育仲裁院仲裁庭，仲裁員也應(yīng)盡量作出維持原決議、撤銷(xiāo)原決議，或?qū)讣l(fā)回重審的裁決。因?yàn)榇祟?lèi)案件與體育組織內(nèi)部的人事、財(cái)政關(guān)系密切，宜由體育組織自行裁決，仲裁庭不方便直接確定選舉結(jié)果。其三，體育技術(shù)性爭(zhēng)議，國(guó)際體育仲裁院仲裁庭對(duì)裁判結(jié)果、比賽規(guī)則等技術(shù)性事項(xiàng)不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，除非涉案的決定是武斷、惡意作出的。⑤參見(jiàn)熊瑛子：《國(guó)際體育仲裁中“體育性爭(zhēng)議”不予審查原則探討——兼談未來(lái)中國(guó)體育仲裁制度的選擇》，載《體育科學(xué)》2014年第6期。下文將從哈薩克斯坦手球案件出發(fā)，深入闡述以上觀點(diǎn)。

2008年北京奧運(yùn)會(huì)手球項(xiàng)目男女隊(duì)預(yù)選賽，分別在日本豐田和哈薩克斯坦首都阿拉木圖舉行，哈薩克斯坦男隊(duì)分別擊敗日本男隊(duì)、韓國(guó)男隊(duì)，獲得奧運(yùn)會(huì)參賽資格，科威特女隊(duì)分別擊敗日本女隊(duì)、韓國(guó)女隊(duì)，獲得參賽資格，但在賽后韓國(guó)和日本手球協(xié)會(huì)指出兩場(chǎng)比賽的主裁不具有國(guó)際手球聯(lián)合會(huì)頒發(fā)的資質(zhì)認(rèn)定，并在比賽中有所偏袒，進(jìn)而懷疑亞洲手球聯(lián)合會(huì)也存在操縱比賽之嫌。國(guó)際手球聯(lián)合會(huì)召開(kāi)內(nèi)部會(huì)議，咨詢(xún)了17位執(zhí)委意見(jiàn)后，決定取消比賽結(jié)果，擇日重賽。不過(guò)重賽只有日本和韓國(guó)的男、女隊(duì)愿意參加，哈薩克斯坦和科威特手球隊(duì)均拒絕參加重賽，最終，日本男隊(duì)和女隊(duì)均戰(zhàn)勝韓國(guó)隊(duì)。對(duì)重賽決議和重賽結(jié)果不服，亞洲手球聯(lián)合會(huì)攜哈薩克斯坦、科威特國(guó)家手球協(xié)會(huì)向國(guó)際體育仲裁院提出仲裁申請(qǐng)，要求國(guó)際體育仲裁院宣布國(guó)際手球聯(lián)合會(huì)作出的重賽決議無(wú)效，請(qǐng)求確認(rèn)原比賽結(jié)果合法有效，并由被申請(qǐng)方承擔(dān)仲裁費(fèi)用。

國(guó)際體育仲裁院經(jīng)審理后認(rèn)定：（1）由于哈薩克斯坦和科威特國(guó)家手球協(xié)會(huì)與國(guó)際手球聯(lián)合會(huì)之間無(wú)書(shū)面仲裁協(xié)議，故不能成為該項(xiàng)仲裁的當(dāng)事人；（2）由于國(guó)際手球聯(lián)合會(huì)作出重賽決議時(shí)，沒(méi)有邀請(qǐng)亞洲手球聯(lián)合會(huì)到場(chǎng)參加聽(tīng)證會(huì)，存在程序瑕疵，故裁決該決議無(wú)效；（3）國(guó)際體育仲裁院在對(duì)裁判是否存在違規(guī)行為這一問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查之后，判斷2007年9月6日在日本舉行的男子手球預(yù)選賽結(jié)果無(wú)效，重賽結(jié)果有效；而2007年8月25日在阿拉木圖舉行的女子預(yù)選賽結(jié)果有效，重賽結(jié)果無(wú)效。①CAS2008/O/1483，http://jurisprudence.tas-CAS.org/sites/CASeLaw/Shared%20Documents/1483.pdf，最后訪問(wèn)時(shí)間：2015年4月22日。

以上案例中，國(guó)際體育仲裁院不僅對(duì)國(guó)際手球聯(lián)合會(huì)重賽決議的程序有效性進(jìn)行了判斷，還從根本上厘清了當(dāng)事人間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從國(guó)際體育仲裁院所作的三項(xiàng)裁決結(jié)果來(lái)看，第一項(xiàng)是否定當(dāng)事人訴訟資格的程序性裁決；第二項(xiàng)是以程序正義為由，根本否定了重賽決議的實(shí)質(zhì)法律效力；第三項(xiàng)是平息整個(gè)案件實(shí)質(zhì)糾紛的終局性認(rèn)定。仲裁庭在作出第三項(xiàng)裁判時(shí)，對(duì)原比賽和重賽中裁判是否恰當(dāng)履行職能作出了自己的判斷，這種做法在表面上符合全面審查原則的要求，但筆者認(rèn)為：根據(jù)實(shí)際情況判斷哪場(chǎng)比賽結(jié)果有效，本應(yīng)屬于比賽技術(shù)性事項(xiàng)，不宜由仲裁庭加以審查，且申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求中并無(wú)此項(xiàng)要求，因此，本案若上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院，仲裁裁決可能因?yàn)檫`反《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》第190條第2款第3項(xiàng)禁止超裁的規(guī)定而被撤銷(xiāo)。

由此可見(jiàn)，國(guó)際體育仲裁院體育仲裁依然需要受到“禁止超裁”原則的約束。裁決是否違反《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第190條第2款第3項(xiàng)，這一判斷并非由國(guó)際體育仲裁院仲裁員掌握，因?yàn)閲?guó)際體育仲裁院內(nèi)部并不存在類(lèi)似于國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院那種內(nèi)部的裁決監(jiān)督機(jī)制，②Antonio Rigozzi，Challenge Awards of the Court of Arbitration for Sport，Journal of International Dispute Settlement，2010，Vol. 1，No.1，p.245.國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則特別規(guī)定，仲裁庭在簽署裁決前，應(yīng)將裁決書(shū)草稿提交國(guó)際商會(huì)仲裁院，仲裁院可提出對(duì)裁決形式的修改意見(jiàn)，在不影響仲裁庭對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題作出決定的情況下，仲裁院也可提請(qǐng)仲裁庭對(duì)實(shí)體問(wèn)題的注意，在仲裁院對(duì)裁決書(shū)的形式作出批準(zhǔn)之前，仲裁庭不得簽發(fā)裁決書(shū)。③參見(jiàn)黃亞英：《國(guó)際商會(huì)仲裁機(jī)制探析》，載《中國(guó)對(duì)外貿(mào)易：中國(guó)仲裁》2005年第3期；同時(shí)參見(jiàn)汪祖興：《國(guó)際商會(huì)仲裁研究》，法律出版社2005年版，第346頁(yè)以下。

國(guó)際體育仲裁院仲裁庭應(yīng)時(shí)刻注意裁決是否超出授權(quán)范圍。例如，在某興奮劑爭(zhēng)議中，上訴人提出取消涉案運(yùn)動(dòng)員參賽資格的請(qǐng)求，而國(guó)際體育仲裁院仲裁庭最終作出取消參賽資格并返還賽事獎(jiǎng)金的裁定，④See CAS 2006/A/1046，award of 9 August 2006，http://old.fei.org/legal/PDFS/CAS_2006_A_1046.pdf.這種做法是否超裁？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的：盡管仲裁庭所適用的反興奮劑規(guī)則規(guī)定的處罰措施中包含取消參賽資格和收回獎(jiǎng)金，但嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，國(guó)際體育仲裁院仲裁庭在處理興奮劑案件中，即使仲裁庭認(rèn)為更嚴(yán)苛的處罰措施更為合適，亦不能針對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有提出的請(qǐng)求作出裁決。⑤Antonio Rigozzi，Challenge Awards of the Court of Arbitration for Sport，Journal of International Dispute Settlement，2010，Vol. 1，No.1，p.246.興奮劑處罰案件中常出現(xiàn)這種情形：提出上訴申請(qǐng)的運(yùn)動(dòng)員要求取消興奮劑處罰，而被上訴人體育組織則要求確認(rèn)原處罰決議，最終即使仲裁庭認(rèn)為處罰過(guò)輕，亦不能加重處罰，這類(lèi)似于刑事訴訟中的“上訴不加刑”原則。

四、結(jié)語(yǔ)

作為實(shí)體性爭(zhēng)議不予審查原則之例外，當(dāng)事人有充分證據(jù)證明仲裁庭存在嚴(yán)重越權(quán)行為時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)就該體育仲裁進(jìn)行司法審查。鑒于體育仲裁的強(qiáng)制性特點(diǎn)，在判斷仲裁庭是否越權(quán)裁決時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查是否超越管轄權(quán)來(lái)源——體育組織章程的規(guī)定。在仲裁庭對(duì)待當(dāng)事人的具體請(qǐng)求事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持狹義解釋原則，對(duì)時(shí)間、日期等形式要件作模糊處理，可以避免“裁決越權(quán)”成為上訴人不滿(mǎn)裁決結(jié)果的纏訴理由。體育仲裁中上訴仲裁和特別仲裁所占比例較大，國(guó)際體育仲裁院堅(jiān)持全面審查原則，這些特點(diǎn)均要求瑞士聯(lián)邦最高法院在處理體育仲裁越權(quán)裁決問(wèn)題時(shí)，適用比傳統(tǒng)商事仲裁更為寬松的原則，以求順利解決體育糾紛。

2016年6月7日，德國(guó)聯(lián)邦最高法院針對(duì)德國(guó)滑冰運(yùn)動(dòng)員佩西施泰因（Claudia Pechstein）案件作出判決，①Statement of the Court of Arbitration for Sport（CAS） on the decision made by the German Federal Tribunal（Bundesgerichtshof） in the case between Claudia Pechstein and the International Skating Union（ISU），http://www.tas-CAS.org/fileadmin/user_upload/Media_Release_Pechst ein_07.06.16_English_.pdf.維持了國(guó)際體育仲裁院的仲裁裁決。法院的判決書(shū)中一再?gòu)?qiáng)調(diào)國(guó)際體育仲裁院是德國(guó)法層面上“真正意義的中立仲裁庭（genuine arbitration tribunal）”，國(guó)際體育仲裁院的管轄權(quán)和審查權(quán)對(duì)于促進(jìn)體育糾紛的統(tǒng)一解決模式意義重大。該案體現(xiàn)了國(guó)家法院對(duì)體育仲裁的褒獎(jiǎng)。但是，國(guó)際體育仲裁機(jī)制并非無(wú)懈可擊，諸如仲裁員中立性、體育仲裁院與體育組織的關(guān)聯(lián)性等問(wèn)題一再遭到體育學(xué)界和法學(xué)界專(zhuān)家的詬病。②早在佩希施泰因案件之前，就有學(xué)者寫(xiě)作博士論文并出版，批評(píng)國(guó)際體育仲裁院體育仲裁機(jī)制的不足，參見(jiàn)Andrew Vaitiekunas，The Court of Arbitration for Sport：Law-Making and the Question of Independence，St?mpfli Verlag，2014. 該書(shū)認(rèn)為國(guó)際體育仲裁院的中立性以及其仲裁裁決的終局性，將受到各國(guó)公共政策與反壟斷法的挑戰(zhàn)。

研究體育仲裁中越權(quán)裁決的問(wèn)題，對(duì)我國(guó)相關(guān)制度的建立和我國(guó)運(yùn)動(dòng)員參與國(guó)際比賽均有所幫助。其一，可以借鑒國(guó)際體育仲裁院仲裁的全面審查權(quán)力（de novo），在我國(guó)建立體育仲裁機(jī)制后，賦予體育仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立于法院的完全審查權(quán)力。如《中華人民共和國(guó)體育法》第33條就要求建立獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)，解決體育糾紛。雖然我國(guó)尚未建立相關(guān)機(jī)構(gòu)，但在將來(lái)的體育仲裁機(jī)制構(gòu)建過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)賦予體育仲裁庭獨(dú)立的、重新審查各體育協(xié)會(huì)決議所依據(jù)的事實(shí)和法律的權(quán)力，更好地維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益。其二，體育的國(guó)際化要求國(guó)內(nèi)運(yùn)動(dòng)員熟悉并學(xué)會(huì)利用國(guó)際體育仲裁機(jī)制。近年來(lái)，我國(guó)已從“體育大國(guó)”逐漸發(fā)展成“體育強(qiáng)國(guó)”，越來(lái)越多的運(yùn)動(dòng)員走上國(guó)際競(jìng)技場(chǎng)。熟悉國(guó)際賽事中體育糾紛的解決規(guī)則，是我國(guó)運(yùn)動(dòng)員維護(hù)個(gè)人權(quán)益和國(guó)家利益的必要手段。

（責(zé)任編輯：施立棟）

The Judicial Review of International Sport Arbitration Awards Ultra Petita

Xiong Ying-zi

Ultra petita is one of the legal reasons in repealing an arbitration award. In sports arbitration，awards ultra petita includes four different patterns，which are awards beyond arbitration agreement，awards beyond arbitration claims，awards beyond plea of defense，and awards beyond arbitration rules. Due to the high percentage of appeal arbitration in sports arbitration，it should pay more attention in arbitration awards ultra petita. It is not regarded as awards ultra petita when some subtle details are not clear or there is slight difference between the amount in the wards and that claimed. China could follow the example of Court of Arbitration to entrust its sports arbitral tribunal with de novo power independent of the courts，after the sports arbitration system is set up in the future.

Awards Ultra Petita；Principle of De Novo；Sport Arbitration；Judicial Review

D912.1

A

2095-7076(2016)04-0022-10

*蘇州大學(xué)體育學(xué)院講師，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院博士后科研流動(dòng)站研究人員。