537萬元鋼材供貨款由誰償付？

本刊記者/郭濤 見習(xí)記者/潘嘉斌

537萬元鋼材供貨款由誰償付？

本刊記者/郭濤 見習(xí)記者/潘嘉斌

日前，北京恒鑫發(fā)達(dá)貿(mào)易有限公司（下稱恒鑫發(fā)達(dá)公司)向《人民法治》反映，因遼寧省綏中縣御海龍灣項目建筑商劉奎欠恒鑫發(fā)達(dá)公司500多萬元貨款，2012年恒鑫發(fā)達(dá)公司將其起訴至綏中縣人民法院，綏中法院先是裁定劉奎對其享有債權(quán)的秦皇島市嘉太房地產(chǎn)有限公司（下稱嘉太房產(chǎn)公司）償付這筆貨款，后又撤銷裁定，致使恒鑫發(fā)達(dá)公司供貨款至今無著落。

據(jù)恒鑫發(fā)達(dá)公司有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，恒鑫發(fā)達(dá)公司與劉奎簽訂有供應(yīng)鋼材合同，劉奎代表中國第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司（下稱第四冶金公司）與嘉太房產(chǎn)公司簽訂有御海龍灣建設(shè)項目施工合同。之后，有關(guān)法院判定劉奎盜用第四冶金公司的名義從事經(jīng)營活動，目前劉奎已服刑，但他仍對嘉太房產(chǎn)公司享有債權(quán)。

2012年7月30日，恒鑫發(fā)達(dá)公司為追回鋼材供貨款，向遼寧省綏中縣人民法院提起訴訟，起訴對象是第四冶金公司和綏中縣御海龍灣項目建筑商劉奎。

恒鑫發(fā)達(dá)公司提供擔(dān)保，向法院提出訴訟保全申請。2012年8月9日，綏中縣人民法院作出[2012]綏民二初字第00193號民事裁定書，凍結(jié)被告第四冶金公司、劉奎在嘉太房產(chǎn)公司享有債權(quán)中的人民幣5,418,900元，并于8月22日向秦皇島市嘉太房產(chǎn)公司送達(dá)民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書。

2013年4月11日，在綏中縣法院的調(diào)解下，雙方達(dá)成協(xié)議，“被告劉奎償還原告北京恒鑫發(fā)達(dá)公司貨款人民幣537萬元”，法院出具民事調(diào)解書（[2012]綏民二初字第00193號）。2013年5月7日，恒鑫發(fā)達(dá)公司申請執(zhí)行。2013年 7月12日，法院作出[2013]綏民執(zhí)字第00357號責(zé)令協(xié)助單位追款通知書，7月19日送達(dá)嘉太房產(chǎn)公司，7月26日，嘉太房產(chǎn)公司提出異議申請，認(rèn)為[2012]綏民二初字第00193號民事裁定書及[2013]綏民執(zhí)字第00357號追款通知書存在問題，沒有協(xié)助追回5,418,900元款項及承擔(dān)法律責(zé)任的義務(wù)。

2013年7月31日，綏中縣法院作出[2013]綏民執(zhí)字第00357號執(zhí)行裁定書，裁定：“第三人秦皇島市嘉太房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在向他人支付5,418,900元范圍內(nèi)，向申請執(zhí)行人北京恒鑫發(fā)達(dá)貿(mào)易有限公司承擔(dān)償還責(zé)任。應(yīng)在收到裁定書之日起五日內(nèi)向申請執(zhí)行人償還，逾期不履行，將依法強(qiáng)制執(zhí)行?！苯又椫锌h法院于2013年8月1日作出罰款決定，罰款100萬元，向異議人送達(dá)。

2013年10月8日，綏中縣法院對嘉太房產(chǎn)公司于7月26日對執(zhí)行標(biāo)的提出的書面異議審查終結(jié)后認(rèn)為，2012年8月22日法院向異議人送達(dá)了[2012]綏民二初字第00193號民事裁定書，向當(dāng)事人交代了權(quán)利義務(wù)，在法定期限內(nèi)，異議人沒有向上級法院提出復(fù)議，視為默認(rèn)，駁回異議。

綏中縣法院撤銷之前所有裁定

2016年5月18日，綏中縣法院對嘉太房產(chǎn)公司拒不執(zhí)行判決、裁定案進(jìn)行立案審查，5月19日，綏中縣法院立案庭向恒鑫發(fā)達(dá)公司正式送達(dá)了[2016]遼1421刑初118號立案通知書，標(biāo)志著嘉太房產(chǎn)公司涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定案，正式立案受理。

然而，5月19日，綏中縣法院執(zhí)行局又下達(dá)了另一裁定書（2015年綏執(zhí)異字第00010號），撤銷了綏中縣法院之前作出的對嘉太房產(chǎn)公司執(zhí)行裁定和罰款100萬元的罰款決定書，這一撤銷行為使恒鑫發(fā)達(dá)公司討要三年之久的537萬鋼材供貨款，再次陷入無著落的境地。

綏中縣法院適用《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（下稱《執(zhí)行規(guī)定》）第63條之規(guī)定，認(rèn)定第三人嘉太房產(chǎn)公司“在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議”，作出2015年綏執(zhí)異字第00010號裁定，認(rèn)為“異議”成立。

恒鑫發(fā)達(dá)公司有關(guān)負(fù)責(zé)人對記者說，法院受理執(zhí)行申請后，從未告知其向第三人發(fā)出過履行到期債務(wù)通知，在聽證會中也未將履行通知告知恒鑫發(fā)達(dá)公司及第三人，更未將履行通知或送達(dá)回證作為證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。從綏中縣法院的幾份裁定書來看，也從未提及其何時何地何人向第三人單位的何人送達(dá)了履行通知。從第三人提交的落款時間為2013年7月26日的執(zhí)行異議申請書及2013年8月5日秦嘉房[2013]6號文件看，第三人也未聲稱其收到了履行通知。

恒鑫發(fā)達(dá)公司代理律師認(rèn)為：“《執(zhí)行規(guī)定》第61條是適用第63條的前提條件，《執(zhí)行規(guī)定》第61條要求法院應(yīng)當(dāng)向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知，且履行通知必須直接送達(dá)第三人。同時根據(jù)第62條之規(guī)定，‘第三人提出對履行通知的異議一般應(yīng)當(dāng)采用書面形式提出，口頭提出的，執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)記入筆錄，并由第三人簽字或蓋章’，法院未向恒鑫發(fā)達(dá)公司送達(dá)第三人對于履行通知異議的申請書，也未出示記載第三人對于履行通知異議內(nèi)容的筆錄。原告有理由認(rèn)為，綏中法院并未發(fā)出‘履行到期債務(wù)通知’，如果法院未發(fā)出履行通知，何來第三人在履行通知指定期間內(nèi)提出異議呢？”

法院重復(fù)撤銷同一執(zhí)行裁定

根據(jù)《民事訴訟法》第225條之規(guī)定，“利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查”。恒鑫發(fā)達(dá)公司代理律師向記者反映，綏中縣法院自2013年7月26日收到第三人嘉太房產(chǎn)公司的異議申請后，直到2016年5月19日才作出裁定。即便從綏中縣法院2015年綏執(zhí)異字第00010號裁判文書所稱的“2014年2月13日經(jīng)本院審判委員會討論決定：撤銷[2013]綏民執(zhí)字第00357號執(zhí)行裁定書，……重新進(jìn)行聽證審查”開始計算，時間也將近一年，違反辦案期限的規(guī)定，程序違法。

綏中縣法院在2016年5月19日之前從未向原告送達(dá)關(guān)于撤銷[2013]綏民執(zhí)字第00357號執(zhí)行裁定書的決定或通知?；诖?，恒鑫發(fā)達(dá)公司認(rèn)為，2014年2月13日撤銷裁定的行為根本不存在。2015年綏執(zhí)異字第00010號執(zhí)行裁定書裁定主文第二項、第四項撤銷00357號執(zhí)行裁定書的內(nèi)容，足以證明此前不存在2014年2月13日撤銷裁定的行為。

恒鑫發(fā)達(dá)公司：法院適用法律條文錯誤

恒鑫發(fā)達(dá)公司認(rèn)為，綏中縣法院作出撤銷裁定所適用的法律條文錯誤。“綏中縣法院作出裁定時不應(yīng)該適用《民事訴訟法》第225條，應(yīng)該適用第227條的法律規(guī)定?！睹袷略V訟法》第225條規(guī)定：當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。而第227條規(guī)定：執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。這是對案外人對執(zhí)行異議的規(guī)定。本案中，第三人作為執(zhí)行程序中的案外人，原審法院作出執(zhí)行異議裁定時，應(yīng)適用民訴法第227條的法律規(guī)定?！?/p>

恒鑫發(fā)達(dá)公司不服綏中縣法院作出的2015年綏執(zhí)異字第00010號執(zhí)行裁定書，向葫蘆島市中級人民法院提起復(fù)議。2016年11月3日，葫蘆島市中級人民法院[2016]遼14執(zhí)復(fù)43號執(zhí)行裁定書，駁回復(fù)議申請，維持綏中縣人民法院的裁定。

537萬元的鋼材貨款，嘉太房產(chǎn)公司是否有償付義務(wù)？最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所博士后陳驚天接受記者采訪時說：“盡管建筑商劉奎在服刑，但他對嘉太房產(chǎn)公司的債權(quán)并沒有消失，原告可經(jīng)劉奎授權(quán)，代位追償?！?/p>

本刊將對此案進(jìn)展保持關(guān)注。