案外人變被執(zhí)行人千萬財(cái)產(chǎn)或被查封十年

本刊記者//韓峰

案外人變被執(zhí)行人千萬財(cái)產(chǎn)或被查封十年

本刊記者//韓峰

《人民法治》2015年12月號(hào)“法治調(diào)查”欄目刊登了本刊記者采寫的《合法調(diào)解書緣何被再審撤銷》的報(bào)道后，在各界引起強(qiáng)烈反響。該案當(dāng)事人雙方履行完畢一份民事調(diào)解書內(nèi)容，卻因一審法院院長(zhǎng)涉嫌違反法定程序啟動(dòng)再審，并將合法取得財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的案外人近千萬元財(cái)產(chǎn)予以反復(fù)查封達(dá)7年之久，引起上級(jí)法院高度重視，指令異地法院執(zhí)行。但異地法院接手本案后，繼續(xù)出具裁定，對(duì)案外人資產(chǎn)續(xù)行查封3年。

“鴛鴦裁定”撤銷合法調(diào)解書

2008年10月27日，因成都市駿鷹鞋廠（以下簡(jiǎn)稱“駿鷹鞋廠”）無力支付成都登峰建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“登峰公司”）全額墊資為其修建廠房的工程款、利息及保證金合計(jì)613.182萬元，登峰公司將駿鷹鞋廠及法定代表人夏國(guó)軍訴至四川省金堂縣人民法院。依據(jù)法律規(guī)定，在金堂縣人民法院的主持下，原、被告雙方通過協(xié)商，自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并約定駿鷹鞋廠以位于金堂縣淮口鎮(zhèn)四川金堂制鞋工業(yè)園區(qū)內(nèi)，登峰公司全額墊資修建的車間、辦公樓、宿舍樓和9906.60平方米的國(guó)有土地使用權(quán)（當(dāng)時(shí)正在辦理使用權(quán)證）抵償給登峰公司。同年11月12日，雙方簽字確認(rèn)上述協(xié)議，由金堂縣人民法院出具（2008）金堂民初字第1463號(hào)民事調(diào)解書（以下簡(jiǎn)稱“第1463號(hào)民事調(diào)解書”），并于當(dāng)日送達(dá)雙方當(dāng)事人生效。隨后，第1463號(hào)民事調(diào)解書中的權(quán)利義務(wù)由雙方自覺履行完畢。

由于駿鷹鞋廠并未實(shí)際取得其廠房所占用的國(guó)有土地使用權(quán)（未繳納該宗土地出讓金，也未取得相關(guān)權(quán)證）。金堂縣工業(yè)集中發(fā)展區(qū)管委會(huì)在知悉雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示后，為不讓該宗土地荒蕪，于2009年3月30日，經(jīng)金堂縣工業(yè)集中發(fā)展區(qū)管委會(huì)申請(qǐng)，由時(shí)任金堂縣縣長(zhǎng)呂信偉主持的縣土地管理委員會(huì)會(huì)議，并以會(huì)議紀(jì)要的形式同意向登峰公司頒發(fā)9906.60平方米的國(guó)有土地使用權(quán)證。同時(shí)，登峰公司向國(guó)土部門交納該宗土地出讓金及相關(guān)全部稅費(fèi)。

2009年5月11日，登峰公司依法初始取得了該宗土地的使用權(quán)證（編號(hào)：金堂國(guó)用2009字第6308號(hào)）。

然而，2009年6月21日，金堂縣人民法院突然作出（2009）金堂民監(jiān)字第2號(hào)民事裁定書，稱“本院于2008年11月12日作出（2008）金堂民初字第1463號(hào)民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力，經(jīng)本院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論認(rèn)為：該調(diào)解書確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審”。

金堂縣人民法院依據(jù)“（2009）金堂民監(jiān)字第2號(hào)民事裁定書”開庭再審，并于2009年10月23日，作出（2009）金堂民再字第1號(hào)民事裁定書。裁定認(rèn)為：債務(wù)人駿鷹鞋廠在負(fù)有多筆債務(wù)，有多個(gè)債權(quán)人的情況下，將其全部財(cái)產(chǎn)抵償給登峰公司一個(gè)債權(quán)人，違反民法的公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了其他合法債權(quán)人的合法權(quán)益，理應(yīng)撤銷。繼而作出撤銷第1463號(hào)民事調(diào)解書的裁定，并按原審原告登峰公司撤回起訴處理，終結(jié)再審程序。該裁定書又規(guī)定“如不服本裁定，可在10日內(nèi)上訴于成都市中級(jí)人民法院”。

此外，本案中，金堂縣人民法院同一審判長(zhǎng)、審判員、書記員出具了兩份內(nèi)容不同，但裁判文書號(hào)完全相同的裁定——“（2009）金堂民再字第1號(hào)民事裁定書”，即俗稱的“陰陽裁判”或“鴛鴦裁定”。其中一份是該院2009年7月15日作出的查封裁定，另一份就是該院2009年10月23日作出的包含撤銷第1463號(hào)民事調(diào)解書和按原告登峰公司撤回起訴處理等內(nèi)容的裁定。同一案號(hào)，兩個(gè)不同內(nèi)容的裁定就這樣產(chǎn)生了。

為避免以上此類“鴛鴦裁判”等裁判文書差錯(cuò)，規(guī)范裁判文書案號(hào)使用的有關(guān)事項(xiàng)，2016年2月1日，最高人民法院專門向各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院下發(fā)了《關(guān)于在同一案件多個(gè)裁判文書上規(guī)范使用案號(hào)有關(guān)事項(xiàng)的通知》，要求各地法院在同一案件多個(gè)裁判文書上使用規(guī)范案號(hào)，便于區(qū)分和識(shí)別。2月23日，四川省高級(jí)人民法院將此《通知》轉(zhuǎn)發(fā)各地市州中級(jí)人民法院，要求嚴(yán)格按照《通知》內(nèi)容執(zhí)行。

財(cái)產(chǎn)查封近7年引爭(zhēng)議

眾多證據(jù)顯示，金堂縣人民法院基于（2009）金堂民初字第767號(hào)民事判決書的執(zhí)行，執(zhí)行總標(biāo)的額為81.3萬元。但從2009年7月15日開始，金堂縣人民法院以上述再審裁定的“鴛鴦”案號(hào)“（2009）金堂民再字第1號(hào)裁定”進(jìn)行訴訟保全查封，然后又分別以（2009）金堂執(zhí)字第381-1、381-2、381-3號(hào)以及（2014）金堂執(zhí)字第68號(hào)執(zhí)行裁定書，反復(fù)查封案外人登峰公司已合法取得的位于金堂縣淮口鎮(zhèn)四川金堂制鞋工業(yè)園區(qū)內(nèi)的車間、辦公樓、宿舍樓和9906.60平方米的國(guó)有土地。被查封的財(cái)產(chǎn)評(píng)估總價(jià)值近千萬元，迄今被查封近7年之久。

據(jù)登峰公司代理律師稱，金堂縣人民法院查封的上述財(cái)產(chǎn)實(shí)際權(quán)屬自始與被執(zhí)行人駿鷹鞋廠、夏國(guó)軍無關(guān)。即使沒有第1463號(hào)民事調(diào)解書，依據(jù)《合同法》第286條的規(guī)定：“承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣，建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！钡欠骞鞠碛蟹ǘ▋?yōu)先受償權(quán)，位于金堂縣淮口鎮(zhèn)四川金堂制鞋工業(yè)園區(qū)內(nèi)的車間、辦公樓、宿舍樓的房屋及相應(yīng)的土地使用權(quán)也應(yīng)歸登峰公司所有，金堂縣人民法院將其作為被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)予以查封明顯錯(cuò)誤。

原四川省高院審判委員會(huì)一專職委員也發(fā)表了相同的看法：駿鷹鞋廠及其法定代表人夏國(guó)軍自始至終沒有從法律上取得上述土地的使用權(quán)證；登峰公司所修建的廠房、辦公樓、宿舍樓等建筑至今沒有完成交付，駿鷹鞋廠老板夏國(guó)軍也沒有實(shí)際支付工程款，從法律上算不上是駿鷹鞋廠的資產(chǎn)。后來冒出所謂案外第三方債權(quán)人，是駿鷹鞋廠與夏國(guó)軍欠的債務(wù)，跟登峰公司毫無關(guān)系。因此，法院執(zhí)行裁定查封登峰公司名下資產(chǎn)，想以此解決案外第三方債權(quán)人的訴求，于法無據(jù)。

法院要求協(xié)助執(zhí)行未果

由于本案影響較大，上級(jí)法院指定由成都市雙流區(qū)人民法院負(fù)責(zé)異地執(zhí)行。

2016年1月2日，雙流區(qū)人民法院出具（2016）川0122執(zhí)字第194號(hào)執(zhí)行裁定書稱：鐘代澤等人與駿鷹鞋廠、夏國(guó)軍民間借貸糾紛系列案，本院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書，于2016年1月27日向被執(zhí)行人夏國(guó)軍、駿鷹鞋廠發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令其立即履行生效法律文書所確定的義務(wù)，但被執(zhí)行人夏國(guó)軍、駿鷹鞋廠至今未履行。據(jù)此，依照民法第二百四十三條的規(guī)定，裁定：扣留（提?。┍粓?zhí)行人夏國(guó)軍、駿鷹鞋廠的應(yīng)得收入300萬元。本裁定送達(dá)后，即發(fā)生法律效力。

裁定下達(dá)后，雙流區(qū)人民法院即向成都鑫之鳳食品有限公司出具協(xié)助執(zhí)行通知書，要求執(zhí)行扣留（提?。┍粓?zhí)行人夏國(guó)軍、駿鷹鞋廠的應(yīng)得收入300萬元。成都鑫之鳳食品有限公司兩次明確回復(fù)雙流區(qū)人民法院:與被執(zhí)行人夏國(guó)軍、駿鷹鞋廠無任何法律關(guān)系及經(jīng)濟(jì)往來，不能夠協(xié)助執(zhí)行。2016年7月12日該公司回復(fù)法院稱，“公司所租廠房為成都登峰建筑安裝工程有限公司所有，在簽訂合同前我們已作了相關(guān)方面的了解，并收集了登峰公司出具的相關(guān)資料，我們公司自始沒有與成都市駿鷹鞋廠或夏國(guó)軍有任何關(guān)系，也不認(rèn)識(shí)夏國(guó)軍?！?/p>

雙流區(qū)人民法院在接手該案后，并未查明駿鷹鞋廠或夏國(guó)軍從未取得相關(guān)土地使用權(quán)證，也不顧登峰公司合法初始取得相關(guān)土地使用權(quán)證，而是依據(jù)卷宗材料直接出具裁定對(duì)登峰公司所擁有的全額墊資修建的車間、辦公樓、宿舍樓和9906.60平方米的國(guó)有土地繼續(xù)實(shí)施3年期查封。

財(cái)產(chǎn)被續(xù)行查封3年

2016年6月27日，雙流區(qū)人民法院作出的（2016）川0122執(zhí)字第194-1號(hào)執(zhí)行裁定書顯示，申請(qǐng)執(zhí)行人為鐘代澤、王玉華，被申請(qǐng)執(zhí)行人為成都市駿鷹鞋廠及夏國(guó)軍，不是登峰公司。然而在裁定內(nèi)容中手寫添加“該土地現(xiàn)登記在成都登峰建筑安裝工程有限公司名下，土地編號(hào)：金堂國(guó)用2009字第6308號(hào)”，并加蓋了“校對(duì)之章”。且不論其“校對(duì)之章”的使用問題和手寫添加的嚴(yán)肅性問題，其內(nèi)容已經(jīng)明確表明查封的標(biāo)的不屬于被申請(qǐng)執(zhí)行人，而屬于登峰公司。雙流區(qū)人民法院執(zhí)行局牟法官明明知道土地不是登記在駿鷹鞋廠、夏國(guó)軍名下，而是登記在案外人登峰公司名下，依然繼續(xù)實(shí)施3年期查封。

2016年7月19日，《人民法治》記者到雙流區(qū)人民法院調(diào)查核實(shí)登峰公司反映的上述問題時(shí)，負(fù)責(zé)接待記者的該院研究室黎主任稱，法院作出的裁定和執(zhí)行通知書都有法律依據(jù)。

記者又到該院執(zhí)行局采訪，執(zhí)行局局長(zhǎng)在電話中說在外地出差，一唐姓副局長(zhǎng)在電話中稱“我們執(zhí)行局只負(fù)責(zé)落實(shí)法院的裁定”。黎主任隨后又向記者透露了“新情況”即成都市中級(jí)人民法院有領(lǐng)導(dǎo)打來電話指令：本案尚在審理之中，媒體不宜采訪。同時(shí)，黎主任表示，可向《人民法治》提供本案的“新聞通稿”。

記者向黎主任提出了民眾對(duì)本案的幾點(diǎn)質(zhì)疑，包括訴爭(zhēng)的“車間、辦公樓、宿舍樓和9906.60平方米的國(guó)有土地”，法院在審理本案時(shí)，是否進(jìn)行過確權(quán)？對(duì)本案中執(zhí)行300萬元款項(xiàng)的認(rèn)定及法律依據(jù)是什么？等等。請(qǐng)她轉(zhuǎn)法院給予解釋。

黎主任反復(fù)強(qiáng)調(diào)：根據(jù)成都市中級(jí)人民法院的指示精神，到時(shí)法院會(huì)向媒體提供“新聞通稿”。

7月29日，雙流區(qū)人民法院向《人民法治》記者提供了“關(guān)于涉及被執(zhí)行人夏國(guó)軍及成都市駿鷹鞋廠相關(guān)執(zhí)行案件的情況說明”：我院受成都市中級(jí)人民法院指令，自2016年1月14日開始，陸續(xù)受理了四川省金堂縣人民法院移交我院執(zhí)行的，以夏國(guó)軍、成都市駿鷹鞋廠為被執(zhí)行人的案件8件，并依法予以登記立案。在案件執(zhí)行過程中，我院依法向被執(zhí)行人夏國(guó)軍及成都市駿鷹鞋廠送達(dá)了執(zhí)行通知書、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令，依法查詢了被執(zhí)行人夏國(guó)軍的車管、房管、銀行信息，均未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索。夏國(guó)軍在報(bào)告財(cái)產(chǎn)過程中，稱其所有財(cái)產(chǎn)目前登記在案外人成都登峰建筑安裝工程有限公司名下，且已被金堂縣人民法院查封。據(jù)了解，金堂法院在執(zhí)行以夏國(guó)軍、成都市駿鷹鞋廠為被執(zhí)行人的相關(guān)案件中，以夏國(guó)軍、成都市駿鷹鞋廠與成都登峰建筑安裝工程有限公司之間的民事調(diào)解書已被撤銷，以涉案的9906.60平方米國(guó)有土地使用權(quán)及附著的車間、辦公樓、宿舍樓權(quán)屬存在爭(zhēng)議為由，對(duì)上述資產(chǎn)進(jìn)行了查封，查封期限至2016年7月9日。我院在查封屆滿前依法對(duì)上述財(cái)產(chǎn)實(shí)施了繼續(xù)查封。目前，以夏國(guó)軍、成都市駿鷹鞋廠為被執(zhí)行人的8件案件仍在執(zhí)行中。

綜上所述，雙流區(qū)人民法院在執(zhí)行以夏國(guó)軍、駿鷹鞋廠為被執(zhí)行人的相關(guān)案件中，在有充分證據(jù)證明該9906.60平方米土地的國(guó)有土地使用權(quán)（查封財(cái)產(chǎn)）自始屬于案外人，與被執(zhí)行人駿鷹鞋廠無關(guān)的前提下，對(duì)案外人財(cái)產(chǎn)繼續(xù)查封，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了案外人的合法權(quán)益。

登峰公司提交執(zhí)行異議書

登峰公司在得知上述查封情況后，四處喊冤叫屈，同時(shí)向雙流區(qū)人民法院提交執(zhí)行異議書。

登峰公司認(rèn)為：（一）異議人不是案件的被執(zhí)行人。（2009）金堂民初字第767號(hào)民事判決清楚記載，判決的權(quán)利人是鐘代澤、王玉華，義務(wù)人是成都市駿鷹鞋廠。（二）查封財(cái)產(chǎn)從來沒有爭(zhēng)議的屬于異議人。位于金堂縣淮口鎮(zhèn)四川金堂制鞋工業(yè)園區(qū)內(nèi)的車間、辦公樓、宿舍樓和9906.60平方米的國(guó)有土地使用權(quán)（土地使用權(quán)證編號(hào)為金堂國(guó)用2009字第6308號(hào)）屬于成都登峰建筑安裝工程有限公司。（三）法院執(zhí)行中無權(quán)改變已登記的權(quán)屬狀態(tài)。法院繼續(xù)查封的財(cái)產(chǎn)登記在異議人名下。按我國(guó)物權(quán)法規(guī)定的“物權(quán)登記要件主義”，在未經(jīng)行政管理部門變更登記、或者司法部門作出有效確權(quán)裁決的前提下，法院執(zhí)行程序中無權(quán)改變物權(quán)登記的權(quán)屬。法院將登記在異議人名下的財(cái)產(chǎn)“當(dāng)作”被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)來執(zhí)行，是超越執(zhí)行權(quán)的行為，有“以執(zhí)代審”的嫌疑。

登峰公司請(qǐng)求法院撤銷（2016）川0122執(zhí)字第194-1號(hào)查封裁定，解除對(duì)金堂國(guó)用2009字第6308號(hào)土地使用權(quán)及地上建筑物的查封。

2016年5月18日，登峰公司向四川省高級(jí)人民法院反映，請(qǐng)求查明事實(shí)，監(jiān)督雙流區(qū)人民法院并糾正解除錯(cuò)誤查封，但一直未有結(jié)果。

本刊將繼續(xù)追蹤報(bào)道本案的最新進(jìn)展。