社會主義法治體系下的刑事訴訟人權(quán)保障路徑
——論公安機關(guān)“偵查權(quán)清單”制度的構(gòu)建

文/陳鶴飛

社會主義法治體系下的刑事訴訟人權(quán)保障路徑
——論公安機關(guān)“偵查權(quán)清單”制度的構(gòu)建

文/陳鶴飛

導(dǎo) 讀

隨著歷次修法和釋法，我國的刑事訴訟法律體系日益完善，各項法律法規(guī)的制度化、科學(xué)化、精細(xì)化程度都已今非昔比。但在司法實踐中仍因各種原因，存在著許多人權(quán)保障隱患的刑事訴訟環(huán)節(jié)，對此，借鑒“權(quán)力清單”制度的妙筆，構(gòu)建出在偵查階段刑事訴訟人權(quán)保障的新格局，兼顧偵查秘密與公眾監(jiān)督二者之間的平衡，努力提升刑事訴訟人權(quán)保障的效果。

建設(shè)中國特色社會主義法治體系，建設(shè)社會主義法治國家是新時期全面推進(jìn)依法治國、統(tǒng)領(lǐng)一切司法活動的總目標(biāo)。在總目標(biāo)下，中央提出了加強人權(quán)司法保障的具體要求，再次明確強調(diào)了刑事訴訟保障人權(quán)的基本目的和優(yōu)先價值。緊隨其后，2015年3月24日中辦、國辦印發(fā)了《關(guān)于推行地方各級政府工作部門權(quán)力清單制度的指導(dǎo)意見》，首次明確提出了各級政府及其組成部門應(yīng)盡快梳理職權(quán)，依法逐條逐項進(jìn)行合法性、合理性和必要性審查，公布權(quán)力清單。兩項法治理念本來并沒有直接的聯(lián)系，是否可以通過不同法律部門制度的嫁接，利用行政法領(lǐng)域的“權(quán)力清單”制度來突破刑事訴訟中的人權(quán)保障困局？對公安機關(guān)的偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，以“偵查權(quán)清單”為路徑，完全可以實現(xiàn)兩種理念的對接，極大地提高人權(quán)保障的水平，不斷推進(jìn)對人權(quán)保障的終極關(guān)懷。

公安機關(guān)的“偵查權(quán)清單”對于保障人權(quán)的意義

一、有利于宣示刑事訴訟保障人權(quán)的目的

刑事訴訟的目的具有二元性，維護(hù)國家的憲法體制和秩序是其根本，懲罰犯罪和保障人權(quán)起直接作用。在二元調(diào)整目的中，存在著內(nèi)在的邏輯順序：懲罰犯罪是為了維護(hù)秩序，維護(hù)秩序是為了捍衛(wèi)憲法體制，而這一切的最終目的是為了以國家的名義保障公民的人權(quán)。這種邏輯順序與法的價值位階，是不謀而合的，即自由的價值高于秩序的價值。刑事訴訟是為了保障普遍的、多數(shù)的、持久的人權(quán)而不得不限制和剝奪特定的、少數(shù)的、臨時的人權(quán)。唯有如此，在刑事訴訟過程中剝奪和限制公民的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等人權(quán)才具有合法性和合理性，才能體現(xiàn)出法的價值。否則，就會片面強調(diào)了刑事訴訟的工具價值，有舍本逐末、違反公平正義之嫌。

具體來說，公安機關(guān)的偵查活動，也會對公民的人權(quán)造成限制，但為了彰顯保障人權(quán)的根本目的，應(yīng)對這種限制，再加以“嚴(yán)格的限制”?！皞刹闄?quán)清單”是限制公權(quán)力的清單，是保障公民人權(quán)的旗幟，它的意義就在于可以把這種“嚴(yán)格的限制”科學(xué)化、明確化、固定化，有利于彰顯保障人權(quán)的目的，獲得廣大公民的認(rèn)可，是順應(yīng)法治進(jìn)程發(fā)展進(jìn)步的歷史潮流的。通過限制公安機關(guān)濫用偵查權(quán)，可以使每一個個案中的當(dāng)事人和其他訴訟參與人的人權(quán)得到具體的保障，從而使得對全體公民的人權(quán)保障水平能夠上一個臺階，無疑有利于實現(xiàn)憲法和刑事訴訟法中保障人權(quán)的目的，把憲法和刑事訴訟法的立法精神得以具體實現(xiàn)和鞏固。

二、有利于彌補現(xiàn)實偵查活動中巨大的人權(quán)風(fēng)險

對于保障人權(quán)而言，偵查階段是整個刑事訴訟程序中的“重災(zāi)區(qū)”，存在著巨大的人權(quán)風(fēng)險。受我國傳統(tǒng)的封建糾問式訴訟模式的影響，公安機關(guān)在辦理刑事案件的偵查過程中職權(quán)色彩濃重，一向以“官老爺”和“刀把子”自居，“公權(quán)力優(yōu)先私權(quán)利、重打擊優(yōu)先于保護(hù)”的思想觀念根深蒂固，偵查階段的刑訊逼供、濫用強制措施、漠視被害人權(quán)利、限制辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)等行為成為了破壞公民人權(quán)的最大陷阱。其惡劣影響已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了建設(shè)社會主義法治的進(jìn)程，與市場經(jīng)濟的發(fā)展和社會生活的進(jìn)步嚴(yán)重脫節(jié)，引發(fā)了廣泛的批評和議論，已經(jīng)到了必須變革和改造的程度。

首先，被害人在立案后完全依賴于公安機關(guān)為其主持正義，公安機關(guān)的偵查活動與被害人的利益息息相關(guān)，如果公安機關(guān)懶政、怠政，甚至徇私枉法、濫用職權(quán)，被害人因犯罪所造成的損害將難以獲得救濟，被害人的人權(quán)將受到不可挽回的侵犯。在這種情況下，被害人當(dāng)然有權(quán)及時、便利、清楚、全面地獲悉相關(guān)偵查結(jié)果，而在現(xiàn)實中，公安機關(guān)往往在聽取了被害人的陳述、調(diào)取了證據(jù)后就不再主動聯(lián)系被害人，被害人在被利用完了“價值”之后只能陷入焦急、被動的等待之中，其訴權(quán)被置于一種模棱兩可的尷尬境地，這是非常不合理的，是對被害人人權(quán)的嚴(yán)重漠視。被害人應(yīng)當(dāng)有權(quán)獲得偵查活動的信息，并基于自己的意志提出對偵查行為的建議，在偵查階段獲得更加積極的地位。

其次，犯罪嫌疑人的人權(quán)在偵查階段有著被嚴(yán)重侵犯的現(xiàn)實危險，而且這種危險的存在相當(dāng)普遍，已經(jīng)成為了一個老生常談的法治詬病。雖歷經(jīng)多次法律、法規(guī)的調(diào)整和限制，仍然不能得到根治，其頑固性困擾著幾代中國法治事業(yè)的建設(shè)者們，引發(fā)人們長久的思考。非法侵犯犯罪嫌疑人權(quán)的偵查行為主要包括刑訊逼供、變相刑訊逼供、利用特情耳目（甚至不乏牢頭獄霸）在羈押場所內(nèi)虐待嫌疑人取證和濫用刑事強制措施等。造成這些問題的原因在于公安機關(guān)的偵查權(quán)過大，過于秘密、獨立，幾乎不受監(jiān)督和制約，偵查權(quán)力的行使邊界模糊，整個偵查程序缺乏透明性。公權(quán)力的急劇擴張勢必造成私權(quán)利的迅速后退，黑屋里的人權(quán)保護(hù)形同虛設(shè)，犯罪嫌疑人的人權(quán)保障談何容易。有鑒于此，明晰偵查人員的權(quán)限、提高偵查活動的透明度是解決此類問題的關(guān)鍵。

再次，證人在偵查階段容易受到威脅引誘和暴力取證的困擾。我國《刑事訴訟法》第六十條規(guī)定，凡是知道案件情況的人都有作證義務(wù)，但這條規(guī)定是否可以做無限擴大偵查機關(guān)的取證權(quán)限的解讀呢，答案顯然是否定的?！缎淌略V訟法》第五十四條規(guī)定了排除非法取證所獲證人證言條款，第一百二十二條至第一百二十五條規(guī)定了詢問證人的程序，但這些規(guī)定在實踐中往往被公安機關(guān)的辦案人員“靈活解讀”，尤其是在“大案”、“要案”、“會戰(zhàn)”中，更是可以突破規(guī)定的限制，使得上述條文的約束意義大打折扣。而且，由于拒證權(quán)、“毒樹之果”和污點證人制度的缺失，對于和案件有牽連關(guān)系的證人，公安機關(guān)更是敢于突破羈束限制“上手段”，這類證據(jù)在事后也往往難以被認(rèn)定為非法證據(jù)，很難排除，往往作為瑕疵證據(jù)，補正了事甚至直接作為定罪依據(jù)。正是由于以上種種現(xiàn)實原因，使得證人的人權(quán)在偵查活動中容易受到非法取證行為的侵犯，成為刑事訴訟程序中的薄弱環(huán)節(jié)。取證程序應(yīng)為羈束性的程序，應(yīng)受到嚴(yán)格的限制，這種制約不但要通過非法證據(jù)排除規(guī)則保障，更要通過更加細(xì)化、具體的事前制度保障，兩者相互配合，才能對杜絕暴力取證行為起到有效的預(yù)防作用。

最后，作為幫助保護(hù)犯罪嫌疑人人權(quán)的辯護(hù)權(quán)還應(yīng)得到強化。經(jīng)歷次修法、釋法，逐步確立了辯護(hù)人在偵查階段的地位，明確了律師在偵查階段的工作權(quán)利。這些權(quán)利內(nèi)容大大豐富了偵查階段犯罪嫌疑人的人權(quán)保障的內(nèi)涵，是刑事訴訟制度上的巨大飛躍。但是，在實踐活動中，辯護(hù)人在偵查階段還是難以充分發(fā)揮“辯護(hù)”的作用，除了“會見難”、“通信難”、“閱卷難”等老問題沒有徹底得到制度性解決外，根本原因在于訊問嫌疑人的過程還是完全密閉的，辯護(hù)人沒有在場權(quán)，則犯罪嫌疑人的人權(quán)還是難以得到及時的保護(hù)。如果難以在短期立法實踐中確立律師在訊問嫌疑人時的在場權(quán)，則應(yīng)該通過其他的公示方法，消除羈押場所和訊問場所與公眾視野之間的物理隔離，使得辯護(hù)人能更加自由、直接、便利地行使辯護(hù)權(quán)，從而幫助保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

通過以上四個突出問題我們可以發(fā)現(xiàn)，在偵查階段，阻礙當(dāng)事人和其他訴訟參與人人權(quán)保障的最大難題，在于公安機關(guān)行使偵查權(quán)過于便宜，權(quán)力的邊界不夠明確、權(quán)力的行使缺乏監(jiān)督，而權(quán)力清單制度正是“對癥良藥”。我國刑事訴訟領(lǐng)域目前最缺乏的不是立法的指引，而是司法的執(zhí)行。公安機關(guān)作為行使偵查權(quán)的專門機關(guān)，在宏觀上這種地位不會發(fā)生變化，而在微觀上，明確權(quán)限、強化監(jiān)督、摒除陋習(xí)、改變方法則勢在必行，否則，保障人權(quán)的刑事訴訟制度本身卻會成為巨大的“人權(quán)殺手”。

三、有利于提高偵查活動中保障人權(quán)的可操作性并便利監(jiān)督

公安機關(guān)偵查權(quán)的實施直接針對公民的人權(quán)和其他基本權(quán)利，對其進(jìn)行合理制約是極其重要的，這也是刑事訴訟法的基本價值和立法精神所在。而在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，對公安機關(guān)偵查權(quán)的監(jiān)督和限制顯得薄弱和缺乏實際操作性，其集中表現(xiàn)在于缺乏對偵查權(quán)的監(jiān)督和限制的實現(xiàn)途徑。人大對公安機關(guān)的監(jiān)督是普遍監(jiān)督而非個案監(jiān)督，公民及其委托的各種身份的法律工作者行使具體的訴訟權(quán)利往往要仰仗公安機關(guān)的批準(zhǔn)，法院、檢察院無從對偵查程序?qū)嵤嵸|(zhì)性的控制，這就造成了公安機關(guān)在偵查過程中處于一種“絕對優(yōu)勢”和“絕對權(quán)力”的地位，這就對于公民的人權(quán)保障造成了巨大的隱患和空白。

我國立法機關(guān)在長期的立法實踐活動中，發(fā)現(xiàn)了這一嚴(yán)重問題，并采取了一系列的措施，通過事前審查和事后審查的方式，加強了對公安機關(guān)行使偵查權(quán)的限制，但受社會發(fā)展的客觀條件所限，目前還主要以事后審查為主，即公民對于偵查機關(guān)濫用偵查權(quán)和在其過程中受到的合法權(quán)益的侵害，通過司法途徑也就是采取提起行政訴訟的方式進(jìn)行救濟。而事前審查主要是針對逮捕、非逮捕羈押、搜查等“嚴(yán)厲”的強行性偵查措施才有，而與之相對應(yīng)的任意性偵查措施則大多可由公安機關(guān)自己決定。有觀點認(rèn)為這是行使偵查權(quán)的應(yīng)有之義，但筆者認(rèn)為，基于保障人權(quán)的考慮，鑒于近期媒體曝光的一系列刑事冤案等慘痛的現(xiàn)實，我們必須嚴(yán)肅地提出質(zhì)疑：是否還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)縱容公安機關(guān)任意行使偵查權(quán)的無限便宜，無原則地滿足以打擊犯罪為名的人權(quán)暴力？答案無疑是否定的。

要實現(xiàn)偵查程序中的人權(quán)保障，必須具有可操作性，這種操作性的直接表現(xiàn)就是偵查權(quán)的行使必須受到公眾的有效監(jiān)督，只有暴露在陽光下的權(quán)力才沒有陰暗的死角。事實證明，通過司法權(quán)限制偵查權(quán)、制裁責(zé)任人并不是最好的選擇，因為這種救濟具有滯后性，對于公民的人權(quán)保障更多地體現(xiàn)出一種“亡羊補牢”式的無奈，而且有可能在責(zé)任人的查處中出現(xiàn)漏網(wǎng)之魚，難以避免對公民產(chǎn)生次生人權(quán)損害之虞。而通過偵查權(quán)公開、公眾監(jiān)督偵查權(quán)，則既可以解決行政權(quán)內(nèi)部循環(huán)監(jiān)督的制度漏洞，又有利于實現(xiàn)事前監(jiān)督，使得對于公民的人權(quán)保障達(dá)到超然的地位，實現(xiàn)“未雨綢繆”的效果，保障水平將顯著上升，有利于實現(xiàn)公平正義和社會和諧。因此，權(quán)力清單制度，基于其開放性和事前性，無疑最有利于兼顧限制偵查權(quán)和便利監(jiān)督，是一種非常有效的確權(quán)和限權(quán)的手段，有利于彌補現(xiàn)實偵查活動中巨大的人權(quán)風(fēng)險。

“偵查權(quán)清單”制度的構(gòu)建

“偵查權(quán)清單”若想發(fā)揮限權(quán)確權(quán)、便宜監(jiān)督的作用，必須經(jīng)過精心的設(shè)計，絕不能是簡單地把《刑事訴訟法》、相關(guān)司法解釋、行政法規(guī)、部門規(guī)章和其他的規(guī)范性文件做簡單的摘抄、整理、公示，否則將成為一種單純的宣傳手段，無法在制度層面和司法實踐中發(fā)揮作用，從而成為一場推銷概念、嘩眾取寵、迎合口號的“秀”，這與筆者的立意相隔萬里。

“權(quán)力不僅要關(guān)進(jìn)籠子里，更要暴露在陽光之下?！睓?quán)力清單的價值在于權(quán)力公開與權(quán)力監(jiān)督，“偵查權(quán)清單”的意義不在于普法，更不是釋法，偵查活動是有明確法律授權(quán)的，這點毋庸置疑，“偵查權(quán)清單”應(yīng)以預(yù)防因信息不對稱而造成的權(quán)力異化，實現(xiàn)公民對偵查權(quán)運行的有效監(jiān)督，實現(xiàn)對具體偵查行為可控告、可申訴，對具體辦案人員可問責(zé)為目的，從而達(dá)到人權(quán)保護(hù)的效果。

法諺有云：“沒有救濟的權(quán)利不是真正的權(quán)利”，因此，“偵查權(quán)清單”不僅需要有權(quán)力清單還要包括相關(guān)配套制度，尤其是預(yù)防侵犯人權(quán)的制度和侵權(quán)后的救濟制度。以下內(nèi)容是筆者設(shè)計的公安機關(guān)“偵查權(quán)清單”制度及其配套制度的要點。

一、“偵查權(quán)清單”的制定、修改與監(jiān)督、執(zhí)行程序

公安機關(guān)的“偵查權(quán)清單”不是一項新的立法活動，而是行政機關(guān)自我約束、科學(xué)用權(quán)、強化監(jiān)督的一種機制。因此，應(yīng)由公安部牽頭，會同最高人民檢察院（法律監(jiān)督機關(guān)）結(jié)合法律法規(guī)內(nèi)容與公安偵查工作的普遍規(guī)律和客觀實際，為全國各級公安機關(guān)開展偵查工作制定基本的工作規(guī)范，以部門規(guī)章為形式，采用制定、修改部門規(guī)章的程序，制定、修改“偵查權(quán)清單”。

“偵查權(quán)清單”的監(jiān)督、執(zhí)行應(yīng)與公安機關(guān)相分離，應(yīng)由專門機關(guān)與公民相配合，共同監(jiān)督和執(zhí)行“偵查權(quán)清單”的運行。人民檢察院是我國規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，在刑事訴訟各個階段都體現(xiàn)了檢察機關(guān)的檢察監(jiān)督職能，在偵查階段，檢察院有權(quán)對公安機關(guān)采取的強制措施、偵查手段、偵查程序依法予以監(jiān)督。但由于上文所述種種原因，現(xiàn)有的檢察監(jiān)督并不能有效地約束公安機關(guān)非法使用偵查權(quán)的行為，難以避免非法用權(quán)導(dǎo)致的人權(quán)災(zāi)難，因此必須引入公民監(jiān)督，來豐富對“偵查權(quán)清單”的監(jiān)督能力。

筆者設(shè)想，在不突破現(xiàn)行刑事訴訟制度的框架，盡量適用現(xiàn)行法律法規(guī)的情況下，而又能實現(xiàn)引入公民監(jiān)督，配合檢察院對公安機關(guān)“偵查權(quán)清單”進(jìn)行監(jiān)督的方法是增設(shè)對公安機關(guān)涉嫌違反“偵查權(quán)清單”行為的人民監(jiān)督員審查程序，即在保留檢察院依職權(quán)發(fā)動檢察監(jiān)督的同時，還可以由犯罪嫌疑人及其近親屬、辯護(hù)人、被害人及其近親屬、委托代理人、證人等主體提起申請，檢察院采取立案登記制，經(jīng)程序性審查后，符合條件的要由檢察官會同人民監(jiān)督員進(jìn)行聽證，及時決定是否對公安機關(guān)實行該偵查行為或繼續(xù)執(zhí)行該偵查行為發(fā)起檢察監(jiān)督。不符合條件的要發(fā)還申請人書面拒絕的文書，并規(guī)定申請人有向上級人民檢察院申請復(fù)議一次的權(quán)利。這樣做的好處在于可以借用人民監(jiān)督員制度的一整套現(xiàn)實規(guī)定，減少改革的阻力和風(fēng)險，并且豐富了人民監(jiān)督員制度的內(nèi)涵和適用范圍，促進(jìn)了現(xiàn)有法治資源利用效果的最大化。

二、“偵查權(quán)清單”應(yīng)以“人員”而非“機關(guān)”為確權(quán)主體和監(jiān)督對象

法律法規(guī)通常以機關(guān)作為確權(quán)主體和監(jiān)督對象，這種做法在實踐中容易造成行政機關(guān)內(nèi)部爭權(quán)諉責(zé)和責(zé)任主體不明確的后果?！坝袡?quán)必有責(zé)，權(quán)責(zé)應(yīng)一致”，權(quán)力清單確權(quán)的同時也應(yīng)明責(zé)，公安機關(guān)“偵查權(quán)清單”應(yīng)以不同層級的辦案民警的崗位為線索，梳理出相應(yīng)的權(quán)責(zé)，以形成清晰的權(quán)責(zé)體系，便于監(jiān)督和落實責(zé)任。責(zé)任制度必須清晰具體，與《公務(wù)員法》及相關(guān)條例的處罰原則與內(nèi)容相銜接，形成可供具體執(zhí)行的問責(zé)體系，避免出現(xiàn)“有責(zé)無罰”、“重則輕罰”的失衡現(xiàn)象。

三、“偵查權(quán)清單”應(yīng)強化公民的控告、申訴權(quán)

我國《刑事訴訟法》第十四條和第三十六條規(guī)定了訴訟參與人和辯護(hù)人在偵查期間有權(quán)對非法偵查行為提出控告、申訴，但這項規(guī)定在司法實踐中并沒有發(fā)揮應(yīng)有的保護(hù)人權(quán)的效果。

控告、申訴權(quán)的有效行使可以及時制止偵查活動中的人權(quán)侵害、避免冤假錯案，但在司法實踐中的偵查階段，訴訟參與人及辯護(hù)人提出的控告、申訴往往無人問津、不了了之，造成了上述規(guī)定成為紙面上的規(guī)定，被虛化甚至束之高閣。在云南杜培武案的偵查過程中，杜培武遭受了常人難以忍受的刑訊逼供，人權(quán)遭受巨大侵犯，杜培武本人多次向駐所檢察部門和昆明市人民檢察院書面控告，并提供了由看守所民警和駐所檢察官為其驗傷拍照的證據(jù)，結(jié)果檢察機關(guān)充耳不聞，沒有下文，直到一審過后才被曝光。

針對偵查期間侵犯訴訟參與人人權(quán)和訴訟權(quán)利的行為，英國規(guī)定由獨立于警察部門的警察申訴委員會受理申訴，并可由被侵權(quán)人據(jù)此對警察部門提起民事侵權(quán)之訴；日本規(guī)定可以通過刑事訴訟內(nèi)的程序抗告、排除非法證據(jù)、駁回起訴，也可以通過對公務(wù)員的投訴獲得賠償；俄羅斯規(guī)定可以由受害者向地方檢察長申訴。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)、基本國情和相關(guān)立法，仍應(yīng)以檢察院為接受控告申訴的專門機關(guān)，檢察院駐所檢察部門和控告申訴部門為法定接受部門，公民的控告權(quán)、申訴權(quán)應(yīng)與“偵查權(quán)清單”的監(jiān)督、執(zhí)行權(quán)相融合，前者提供事中和事后救濟，后者提供事前救濟，以形成全面、完整的偵查階段人權(quán)保障救濟制度。公民的控告、申訴的途徑和程序應(yīng)在清單中載明，作為權(quán)利救濟制度的顯著內(nèi)容。與此同時，“偵查權(quán)清單”應(yīng)規(guī)定公安機關(guān)的相應(yīng)人員和部門應(yīng)承擔(dān)類似于醫(yī)療機構(gòu)在醫(yī)療侵權(quán)中的舉證責(zé)任，加強對訴訟當(dāng)事人的人權(quán)保障的可操作性。

四、格式條款、訊問場所制度標(biāo)語和其他公示方式

公安機關(guān)的“偵查權(quán)清單”確立以后，應(yīng)采取廣泛的手段予以公示，并體現(xiàn)在公安偵查活動的具體執(zhí)法手段上，以達(dá)到良好的宣傳效果，真正在公民中形成確實的輻射影響，從而為提高法治進(jìn)程發(fā)揮作用。筆者設(shè)想的形式主要包括：文本形式，即傳統(tǒng)的部門規(guī)章和規(guī)范性文件的公布形式，也包括網(wǎng)絡(luò)平臺的公示；格式條款形式，由公安部牽頭，制作統(tǒng)一的偵查文書模板，在所有的專門調(diào)查工作文書和強制性措施令狀上加印法定程序要點和絕對禁止性規(guī)定，用足以引起公民注意的顯著方式加以提醒、說明，打消公安偵查人員和公民之間的信息不對稱，揭露違法偵查行為的“合法”面紗，增大非法偵查行為的難度；訊問場所標(biāo)語形式，由公安部牽頭，在全國所有公安機關(guān)的訊問場所，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、粉刷清晰、明確的公民訴訟權(quán)利要點和公安機關(guān)非法偵查行為禁令，內(nèi)容要言簡意賅、清晰明確、便于理解；禁令形式，結(jié)合“五條禁令”、“八項規(guī)定”等規(guī)定的模式，總結(jié)出若干條有代表性的非法偵查行為禁令，向社會公布，引起全民關(guān)注，形成廣泛影響；公益廣告形式，在全國有重要影響力的媒體上反復(fù)投放和公安機關(guān)“偵查權(quán)清單”相關(guān)的法治廣告，把“偵查權(quán)清單”的內(nèi)容化整為零向公民宣傳，提高全民的法治意識。

五、偵查流程上網(wǎng)與保密協(xié)議

公安機關(guān)行使偵查權(quán)的過程不應(yīng)當(dāng)是完全秘密的，應(yīng)對利害關(guān)系人保留了解案情的通道，否則“偵查權(quán)清單”的執(zhí)行權(quán)又回歸到了公安機關(guān)手中，公民的監(jiān)督權(quán)無法有效地行使。在目前的司法實踐中，訴訟參與人缺乏對偵查進(jìn)程的了解，公安機關(guān)往往出于辦案保密的理由，對訴訟參與人、近親屬和其他利害關(guān)系人詢問案情的要求塞責(zé)敷衍，這對于訴訟過程中的人權(quán)保護(hù)是非常不利的。筆者設(shè)想，應(yīng)在縣級以上公安機關(guān)的法制部門設(shè)立辦案進(jìn)程查詢大廳，與案件進(jìn)展有法定利害關(guān)系的主體可以憑有效身份證明申請查詢簡明案件進(jìn)程（絕對保密的內(nèi)容應(yīng)由“偵查權(quán)清單”統(tǒng)一確定），并在申請前簽署統(tǒng)一的保密協(xié)議，對于違約泄露、公開偵查秘密的公民和法人，公安機關(guān)有權(quán)追究相應(yīng)的法律責(zé)任。

六、羈押場所人權(quán)紅機

犯罪嫌疑人在被羈押之后，與外界產(chǎn)生了物理上的隔離，這種隔離的狀態(tài)，是造成人權(quán)侵害的溫床。在現(xiàn)實司法活動中，駐所檢察官制度并沒有成為保障犯罪嫌疑人的人權(quán)免受非法偵查行為侵害的有效措施，應(yīng)設(shè)立其他制度予以補充和完善，以打破羈押場所內(nèi)人權(quán)保障的“黑屋”和“鐵幕”。筆者設(shè)想，應(yīng)在羈押場所內(nèi)各個便于犯罪嫌疑人到達(dá)的地方，如食堂、醫(yī)院設(shè)立保證犯罪嫌疑人能夠自由、無阻礙適用的紅色專用電話，用于人權(quán)報案。人權(quán)紅機并不連通市話，而是能夠直接連通駐所檢察官辦公室和對應(yīng)行政區(qū)劃的人大、政法委、檢察院的控告申訴部門，上述機關(guān)要設(shè)立自動記錄的設(shè)備，并能夠通過遠(yuǎn)程監(jiān)控的方式查看、記錄犯罪嫌疑人使用人權(quán)紅機的錄音錄像。公安機關(guān)羈押場所要保證所有人權(quán)紅機和配套監(jiān)控設(shè)備的正常使用率和維修，檢察院駐所部門要負(fù)責(zé)監(jiān)督，保障人權(quán)紅機報案的暢通。對于無故報案的犯罪嫌疑人，經(jīng)調(diào)查確認(rèn)后，應(yīng)設(shè)定懲戒制度。

刑事訴訟是法治事業(yè)的重要基石和基礎(chǔ)內(nèi)容，偵查程序是刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)和初始階段，偵查權(quán)的行使是否正當(dāng)合法，直接關(guān)乎刑事訴訟的公平正義。如果公安機關(guān)偵查權(quán)的行使逾越法定規(guī)則，亦或脫離有效監(jiān)督，則將把刑事訴訟引入危險的境地。這種危險的局面不但直接危及公民的人權(quán)保障，也會大大提高公安干警本不必要的職業(yè)風(fēng)險，更會把懲罰犯罪的訴訟程序引入錯誤的歧途。為了更好地打擊犯罪、保障人權(quán)，公安機關(guān)確立“偵查權(quán)清單”及相關(guān)配套機制，勢在必行。

（作者單位：中國人民公安大學(xué)）