政治參與和治理績效對政治信任的影響
——基于廣東、湖北和貴州三省的實證分析

羅愛武

(貴州師范大學歷史與政治學院,貴州貴陽550001)

1 問題的提出

政治信任是指公民對政府或政治系統將運作產生出與他們的期待相一致的結果的信念或信心,是公民對政治系統的評價性取向,顯示公民對政治系統情感支持的水平[1]。政治信任能提高政策接受度,減少管理成本,鼓勵人們遵守法律和法規(guī);不信任政府的人更容易參與游行示威、暴力抗議等非制度性的政治活動[2]。調查顯示,從1960年代中期開始,發(fā)達的工業(yè)化民主國家都面臨政治信任不斷下滑的問題[3]。1958年大約75%的美國受調查者相信聯邦政府大多數時候或者幾乎總是“做正確的事情”,到2002年只有40%的受調查者聲稱他們信任政府[4]17-18。同一時間段,加拿大、英國、意大利、西班牙、比利時、荷蘭、挪威、西班牙、冰島和日本等國政府也都遇到政治信任下降的問題[5]1-2。雖然相比較于其他國家來說,中國公民的政治信任度更高,但中國公民的政治信任存在“央強地弱”層級差異問題,即隨著政府層級的下降,政治信任度也逐級下降[6]。

人們?yōu)槭裁床恍湃握?奈(Nye)概括了四種可能與政治信任有關的重要方面,包括政府績效方面、經濟方面(如經濟衰退)、社會文化方面(如社會資本減少、家庭危機、強烈的個人權利感)和政治方面(如冷戰(zhàn)后綜合征、無能的政治領導、二戰(zhàn)效應和大眾傳媒),每一方面又包含一套相互聯系的因素[5]1-18。米什勒(Mishler)和羅斯(Rose)則將已有研究的理論視角總結為制度論和文化論兩類:制度論強調政治信任的內生性,認為公眾對政府的信任是對政府的預期,取決于公民對政府績效的評價,績效良好的政府就會贏得信任;文化論則強調政治信任的外生性,認為公眾對政府的信任源自政治領域之外,根植于長期存在、根深蒂固的文化規(guī)范,并通過政治社會化而得到傳播[7]。學者們檢驗了制度因素和文化因素對中國公民政治信任的影響,研究結論并不一致,有的研究發(fā)現文化因素對中國公民的政治信任狀況解釋力很強[8],有的研究則發(fā)現制度因素能夠更好地說明中國公民政治信任的差異[9]。本文嘗試在已有研究的基礎上,基于公民的政治參與狀況和治理績效評價狀況,從公民和政府部門雙方互動的微觀視角來解釋政治信任。

2 文獻綜述和研究假設

2.1 政治參與與政治信任

政治信任是公民對政府表現的評價,從公民個體視角看,公民評價政府的依據是政府的表現,而公民必須首先獲取有關政府表現的信息,才能作出相應的評價。政治參與是公民獲取政府表現信息的重要方式之一。政治參與是指“公民影響或試圖影響政府行為的活動——或者通過影響公共政策的制定或執(zhí)行而直接影響政府行為,或者通過影響制定政策人員的選擇而間接影響政府行為”[10]38。政治參與是公民向政府表達訴求的重要渠道,在政治參與過程中公民與政府部門之間通過表達和回應的方式進行互動,并獲取有關政府表現的信息,在此基礎上公眾對政府表現進行評價,形成相應的政治信任度,因此政治參與是影響政治信任的重要因素。

學者們一般認為政治參與對政治信任有影響,但關于這種影響的性質,現有研究的結論存在一定分歧。有的研究認為政治參與對政治信任有促進作用,因為政治參與要求公民要有主動精神,政治參與會增加公眾對政策過程的了解,并在此過程中獲取相應的政治信息和知識[11]。羅斯坦(Rothstein)發(fā)現那些積極加入諸如勞工聯盟和政黨等政治組織的人,比那些沒有加入這些組織的人對組織成員和政府的信任水平更高[12]。程序公平研究也表明,在決策過程中給公眾更多的發(fā)言權,會提高他們對過程輸出的滿意度,并促進他們遵守所制定的決策。即使在參與者的輸入對政策結果沒有實質影響的情況下,如果獲得了發(fā)言權,他們仍然對過程感覺更好[13]。

有學者認為政治參與可以大致分為制度性參與和非制度性參與兩類[14]5-7:前者是指國家法律鼓勵或保護的以和平方式進行的參與形式,如選舉,聽證等;后者是指法律所禁止的以暴力方式進行的參與形式。盡管兩類參與形式之間沒有明確的界限,而且這一界限也可能隨著時間和情境的變化而改變,但總體上看,非制度性參與對政治信任有很強的負面影響。非制度性政治參與本身是政治信任度低的表現,政治信任度低的人更可能以非制度性方式表達利益訴求[15]。同時,以非制度性方式參與政治更可能進一步降低參與者的政治信任度。李連江研究發(fā)現,到北京上訪的經歷對農民的中央政府信任有負面影響[16]?；谝陨戏治?提出以下兩個研究假設:

H1-1:制度性政治參與對政治信任有正面作用

H1-2:非制度性政治參與對政治信任有負面影響

2.2 治理績效與政治信任

政治信任是公眾對獲得的關于政府治理績效的信息和數據的認知反映,公眾對政府的信任來自其對政府履職狀況的評價。政府治理績效是影響政治信任的重要因素,對政府服務感到挫敗和失望的公民的政府信任水平可能較低,而那些對政府服務感到滿意的人對政府的信任度可能比較高[17]。治理績效是一個多維度的概念,可以分成客觀治理績效和主觀治理績效兩大類,客觀治理績效是政府部門在促進經濟發(fā)展、降低失業(yè)率和通脹率、提供社會福利等方面的實際效果[18],主觀治理績效是公民對政府提供公共產品和服務的過程和結果的總體滿意度評價[19]。本文采用主觀治理績效,分別從公眾的政策結果滿意度、政府過程滿意度和政府形象滿意度三個方面,分析公眾的主觀治理績效對政治信任的影響。

2.2.1 政策結果滿意度與政治信任

現有研究一般認為,公眾對政府績效的滿意度與他們對政府的信任度有正面關系,只是對政府績效應該包括哪些具體內容,不同的研究結論不同。有的研究揭示經濟績效是西方民主國家政治信任的主要影響因素,政府的可信度主要取決于它實現公眾所期望的經濟結果的程度[20]。有學者研究發(fā)現,公民對公共服務的滿意度與他們的政府信任相關,那些對他們所接受的公共健康、就業(yè)和基礎教育等公共服務總體滿意的人,比那些對公共服務不滿意的人對公共機構的信任度更高[21]。但有些學者指出在新興民主國家或者非民主國家,政治績效比如減少腐敗、保護人權和自由,可能和經濟結果一樣重要[22]。

在分析中國的政治信任來源時,學者們也重點關注政府經濟政策結果的作用,研究發(fā)現公眾的政府信任主要來源于政府發(fā)展經濟、改善公共服務和社會福利的政策結果[23],但是對于中國公眾而言,政策結果在不同發(fā)展階段具有不同的內涵。發(fā)展經濟曾經是主要的政績指標,但是自從中國政府提出構建服務型政府的目標以來,政府政績指標的內容也相應地發(fā)生了一定程度的轉變[9]。中國政府的政治信任來源從政策結果方面來說,已經從“經濟增長合法性”逐步轉移到“公共產品合法性”了[18]?；A教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會治安、公共交通等公共產品和服務與公眾日常生活密切相關,對政府提供的公共產品和公共服務感到滿意的公眾其政治信任度一般更高[24]。基于以上分析,提出本文的第三個研究假設:

H2-1:公眾對基礎教育、醫(yī)療衛(wèi)生、治安和公共交通等政策結果的滿意度對政治信任有正面作用

2.2.2 政府過程滿意度與政治信任

公民評估政府治理績效的依據不僅建立在政策結果是否滿足他們需求的基礎上,而且也建立在政府過程的透明性、回應性和公平性的基礎上[25]32,很多情況下對政府信任的提升來說,程序公平比結果公平更重要[26]204-216。

政府透明性與政治信任。政府透明性是指公共事務的執(zhí)行要處在公眾的監(jiān)督之下,即政治信息要公開,每一個公民都有權獲得與自身利益相關的政治信息,包括立法活動、政策制定、法律條款、政策實施、行政預算、公共開支以及其他有關的政治信息。透明性要求這些政治信息能夠及時通過各種傳媒為公民所知,以便公民能夠有效地參與公共決策過程,并且對公共管理過程實施有效的監(jiān)督[27]。政府事務的透明度與政府信任之間有正面聯系,增加政府透明度可以提高公眾的政治信任,因為透明的政府過程能使公眾獲得政府事務的相關信息,從而使他們更加了解政府。信任建立在了解的基礎上,人們越了解政府,他們就越可能信任政府,而不必要的保密則可能產生懷疑和不信任。

政府回應性與政治信任?；貞巧浦蔚幕咎卣髦?是指公共管理人員和管理機構必須對公民的要求作出及時、負責的反應,不得無故拖延或沒有下文[27]。政府回應性是指各級政府及相關部門反饋和解決公民需求的程度[28]。格拉澤(Glaser)和登哈特(Denhardt)認為政府應該做好對公眾表達的回應工作,認真傾聽公民心聲,真誠作出回應,因為回應問題是影響政治信任水平的關鍵因素[29]。分析外部政治效能感對政治信任感影響的研究發(fā)現,公眾對政府機構和官員回應性的感知會促進政治信任[30]。新媒體時代,回應性對地方政府公信力有顯著的積極作用[31]。

政府公平性與政治信任。政府公平是指政府應該按照法律法規(guī)平等地對待每一個公民,充分考慮相關利益,各方的博弈過程不被非法操縱[32]77-101。政府公平性對政治信任有重要的影響,民眾對政府的滿意狀況不僅包括對政策結果的滿意度,而且也包括對政策實際內容公正合理狀況的滿意度。羅斯坦(Rothstein)甚至認為相比較于政治系統輸入端的民主,政治系統輸出端的公平性更加重要,如果政府的制度安排體現了公正、合理、平等,那么就更容易獲得民眾的支持[33]。在中國人的價值理念中,“不患不均患不公”的程序公平觀具有重要地位?，F實生活中有些公眾之所以不信任政府,是因為政府部門在政策執(zhí)行過程中不按規(guī)則辦事,而是按照自身的利益關系,將政策對象分成“親疏遠近”不同類型,政策因人而異,未能實現公正公平的原則。基于以上分析,提出本文的第四個研究假設:

H2-2:公眾對政府回應性、透明性、公平性等政府過程的滿意度對政治信任有正面作用

2.2.3 政府形象滿意度與政治信任

公民評價政府除了基于政策結果和政府過程外,還會關注政府整體形象。在這點上,托馬斯(Thomas)提出的基于過程的政治信任和基于制度的政治信任兩種信任模式對我們有所啟發(fā)。他認為基于過程的政治信任建立在公眾和政府反復互動基礎上,基于制度的信任不是公眾對互動的判斷,而是對機構整體形象的判斷,表達了公眾對政府機構將“做正確的事情”的期望,基于制度的信任代表了政府在公眾心目中的形象,符合公眾預期的政府行動可以提高政府的形象或聲譽[34]。按照這一分類標準,我們可以將政府透明性、回應性和公平性歸類為基于政府過程的信任,而將清廉和法治等政府形象歸類為基于制度的信任。

腐敗(清廉的反面)與政治信任。官員的腐敗行為往往會損害公共利益,降低社會運行效率,破壞公眾生活品質,因而會降低政治信任[35]。對于那些認為政治系統應該是公平而有效的公民來說,一旦他們遭受了政府官員的歧視或者見證了政府官員的腐敗,他們通常會形成對整個社會的不信任,從某方面說,公眾對政府的不信任常常來自于對政府官員正直、清廉等道德品質的懷疑[36]。鐘楊的研究發(fā)現,中國城市居民的腐敗感知既降低了他們對地方政府的政治信任,也降低了他們對中央政府的政治信任[37]。

依法行政與政治信任。依法行政是對政府履行職能的一項基本要求,它強調政府部門必須依法行使權力,并對行使權力的后果承擔相應的責任[38]。政府官員依法行政對政治信任的培養(yǎng)很重要,因為普通公眾只有在相信政府會按規(guī)則行事時才會信任政府,特別是警察和法院等執(zhí)法和司法機構對公眾的政治信任的影響更大,如果這些法律實施部門都沒能遵守法律規(guī)范,人們將不僅不相信當局,甚至會不相信整個社會[12]。政府部門只有堅持依法行政,樹立依法行政的政府形象,才能獲得公眾的信任和支持。基于以上分析,提出本文的第五個研究假設:

H2-3:公眾對政府清廉度和法治性等政府形象的滿意度對政治信任有正面作用

3 數據來源與變量測量

3.1 數據來源

本文數據來源于2014年7月—2015年2月進行的隨機抽樣問卷調查。樣本的抽取采用多階段分層抽樣方法。首先,按照經濟發(fā)展水平不同,從中國的東、中、西部各抽出一個省,分別為廣東省、湖北省和貴州省;其次,按照三省統計年鑒中規(guī)模以上工業(yè)總產值指標,將三省的縣(縣級市、區(qū))分為高低兩層,每層隨機抽取一個樣本縣(縣級市、區(qū));最后,從每個縣(縣級市、區(qū))中各抽出4個鄉(xiāng)(鎮(zhèn)、街道辦事處),從鄉(xiāng)(鎮(zhèn)、街道辦事處)中各抽出4個行政村或者社區(qū),再從每個行政村或社區(qū)抽出40戶左右的家庭進行調查。調查共發(fā)放問卷3 800份,回收3 543份,去除無效問卷后,獲得有效問卷3 335份,有效完成率94.13%。

3.2 變量測量

3.2.1 因變量:政治信任

因為對政治信任涵義的理解不同,政治信任的測量方法并沒有統一的量表。已有研究中,政治信任的測量方法總體上可以分為兩大類:一類是直接測量,一類是間接測量。

政治信任的直接測量是直接詢問受調查者對各種不同政治對象的信任度,這種測量方式關注的是政治信任的“政治”方面,根據所關注的政治對象不同,直接測量又可以分為三小類。第一小類與伊斯頓所提出的政治支持的三層次即政治共同體、典則和當局相一致,將政治信任對象分為政治共同體、政治制度和政治機構、政治行動者三種。肖唐鏢、王欣曾用這種方式來測量中國農民的政治信任,他們所測量的政治信任對象包括國家共同體、廣義政府(包括法院、媒體)和政治精英等三個層次[39]。第二小類和第三小類政治信任測量的對象都是廣義的政府,政府橫向可以分為立法、行政和司法等不同類別,縱向可以分為中央、省、地市、縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)等不同層次。第二小類測量的對象集中于橫向上不同職能類別的政府,測量公眾對立法機構、司法機構、行政機構、警察、軍事機構等不同職能政府部門的信任[40]。第三小類測量的對象關注于縱向上不同層級的政府,通過詢問公眾對中央、省、地市、縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)等不同層級政府部門的信任度來測量政治信任狀況[6]。

政治信任的間接測量通過詢問受調查者對政治系統“能力和道德”等方面的評價來測量公眾的政治信任度,這種測量方式關注的是政治信任的“信任”狀況,如美國全國選舉調查中的政治信任測量方式。

在當前的中國,公眾在整體上對政治信任的“硬核”部分,即對政治共同體、政治制度、政治價值擁有很高的認同,而對政府機構和公職人員的信任水平則因人而異[41]。因此,本文參考胡榮的測量方法,直接詢問受調查者對中央、省、地市、縣區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)五級黨委政府的信任情況,來測量公眾的政治信任度[6],備選答案是“非常不信任、不信任、中立、信任和非常信任”這個五分類定序變量。測量結果見表1。

從表1可以看出,從中央到鄉(xiāng)鎮(zhèn)隨著政府層級的下降,公眾的信任度也隨之下降,也就是說公眾的政府信任呈現“差序格局”。這一結果與李連江[42]和胡榮[6]的研究基本一致。為分析政治信任的結構,對這5個項目進行因子分析,可靠性檢驗統計量Cronbach's Alpha系數為 0.820,KMO值是0.745,Bartlett的球形度檢驗顯著性水平小于0.001。因子分析共抽取出2個特征值大于1的因子,用最大方差法進行因子旋轉,得到旋轉后的成分矩陣如表2所示。根據變量在不同因子上荷載量大小的不同,將政治信任的兩個因子分別命名為基層政府信任因子和高層政府信任因子。

表1 政府信任度的頻數分布

表2 政府信任的因子分析

3.2.2 自變量

政治參與。本文將政治參與按照參與方式分為制度性參與和非制度性參與兩類,制度性參與通過詢問受調查者“是否參加過上次的村委會/居委會/人大代表選舉”“參加政府部門組織的聽證會”“參加政府部門組織的協商會”“個人通過當面、打電話、寫信或電子郵件等方式向政府官員、人大代表、政協委員反映問題,即個人信訪”等活動的頻率來測量,要求被訪者在5點李克特量表上選擇相應的頻率,其中“1”代表“沒有”,“5”代表“經?！?。非制度性政治參與通過詢問受調查者在過去五年內是否曾“通過集體上訪方式向政府部門表達訴求”和“通過游行示威方式向政府部門反映問題”來測量。要說明的是之所以將集體上訪稱為非制度性政治參與方式,是因為雖然我國的信訪條例規(guī)定上訪是公民一項重要權利,受法律保護,但這一權利的行使在法律規(guī)定中有一些限制條件,2005年國務院頒布的《信訪條例》第十八條規(guī)定多人采用走訪形式提出共同的信訪事項的,應當推選代表,代表人數不得超過5人。政治參與狀況的描述統計結果見表3。

表3 政治參與頻率分布表(%)

治理績效。本文的政府治理績效包括政策結果滿意度、政府過程滿意度和政府形象滿意度三個方面。政府政策結果涉及的范圍非常廣泛,本文主要關注政府公共產品和公共服務方面的政策結果,因為公共產品和公共服務與公眾的日常生活密切相關,政府在公共產品和公共服務的供給中起著不可替代的作用,本文測量的政策結果滿意度狀況主要包括公民對基礎教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會治安和公共交通等類別的公共產品和公共服務的滿意度。政府過程滿意度包括公民對政府回應性、政府透明度和政府公平性的滿意度,政府形象滿意度包括公眾對政府依法行政和政府清廉(腐敗反面)的滿意度。所有滿意度的測量都采用“非常不滿意、不滿意、一般、滿意、非常滿意”這一五分類定序變量來測量。測量結果見表4,總體來看受調查者對政策結果的滿意度相對最高,對政策過程滿意度次之,最不滿意的是政府形象,即對政府清廉和依法行政的滿意度最低。

控制變量。本文將性別、年齡、受教育程度、政治面貌和家庭月收入等人口統計學變量設為控制變量。

表4 政府滿意度頻率分布表(%)

4 統計分析結果

為了檢驗政治參與和治理績效對公眾政治信任的影響,分別以基層政府信任和高層政府信任為因變量,建立6個回歸模型,模型1、2、4、5在控制性別、年齡、受教育程度、政治面貌和家庭收入等人口統計學變量的條件下,分別以政治參與和治理績效為自變量,運用普通最小二乘法進行回歸分析,以檢驗兩類自變量對基層政府信任和高層政府信任的獨立影響,模型3和模型6是一個全模型,檢驗在控制人口社會學變量的情況下,政治參與和治理績效對政府信任影響的穩(wěn)健性。統計分析結果見表5。

4.1 政治參與對政府信任的影響

制度性政治參與對政府信任的影響。模型1中參加選舉、參加聽證會和個人信訪對基層政府信任有正面作用,并在統計上顯著,但在模型3中,這些變量在加入治理績效變量后的正面作用在統計上不顯著,表明制度性政治參與對基層政府信任的正面影響不穩(wěn)健。模型4中參加選舉對高層政府信任有正面提升作用,并在統計上顯著。在模型6中,加入治理績效變量后,參加選舉這一變量的正面作用在統計上依然顯著,顯示選舉這一制度性政治參與對高層政府信任有正面作用。這一結果部分證實了研究假設H1-1?？傮w上看,制度性政治參與對基層政治信任的影響不顯著,對高層政治信任有正面影響,這可能是因為制度性政治參與主要發(fā)生在公眾與基層政府的互動中,目前制度性政治參與方式有的流于形式,實效性不強,所以對基層政府信任的影響不明顯,但公眾可能把這種參與的低效歸因于基層政府沒有很好地執(zhí)行高層政府的政策,所以對高層政府仍然抱著信任的態(tài)度。

非制度性政治參與對政府信任的影響。在模型1和模型3中,參加集體上訪和游行示威對基層政府信任的回歸系數都為負數,而且通過統計顯著性檢驗,說明非制度性政治參與對基層政府信任有負面影響。在模型4和模型6中,參加集體上訪和游行示威對高層政府信任的回歸系數也是負數,并具有統計顯著性,表明非制度性政治參與對高層政府信任也有負面影響,結果證實了研究假設H1-2。非制度性政治參與對基層政府信任和高層政府信任都有負面影響,這可能是因為集體上訪和游行示威等非制度性參與方式,雖然主要針對的對象也是基層政府,但有些公民在基層上訪無效的情況下,可能會選擇去省級政府甚至中央政府上訪,而上訪的結果可能難以達到公眾的期望,所以公民不僅會對基層政府不滿意,甚至對高層政府也會不滿意。

表5 基層政府信任和高層政府信任影響因素的回歸分析

4.2 治理績效對基層政府信任的影響

政策結果滿意度對政治信任的影響。在模型2和模型3中,基礎教育和公共交通對基層政府信任的回歸系數為正數,并在統計上顯著,表明對基礎教育和公共交通等政策結果滿意與基層政府信任之間有正面關系。模型5和模型6中基礎教育和公共交通滿意度對高層政府信任的回歸系數也為正數,且通過顯著性檢驗,表明基礎教育和公共交通滿意度與高層政府信任之間也有正面關系。這一結果部分證實了研究假設H2-1。

政府過程滿意度對政府信任的影響。模型2和模型3中,政府回應性、透明性和公平性等政府過程滿意度對基層政府信任的回歸系數為正,并在統計上顯著,顯示政府過程滿意度對基層政府信任有正面作用。在模型5和模型6中,政府過程公平性對高層政府信任的回歸系數為正,且具有統計顯著性,表明政府過程的公平性與高層政府信任有正面關系。這一研究結果部分證實了研究假設H2-2。

政府形象滿意度對政府信任的影響。在模型2中,依法行政滿意度和清廉滿意度對基層政府信任具有顯著的正面作用,在模型3中,這一正面作用依然具有統計顯著性,也就是說,對政府依法行政和政府清廉形象感到滿意的受調查者,可能更加信任基層政府。在模型5中政府依法行政和政府清廉滿意度與高層政府信任具有顯著的正面關系,在模型6中,這種正面關系依然存在,但只有政府清廉與高層政府滿意度的正面關系在統計上顯著,說明政府形象滿意度對高層政府信任也有正面作用,總體來看研究假設H2-3也得到證實。

5 研究結論

“得民心者得天下”,民心轉換成現代政治學術語就是政治信任[43],影響民心向背的因素有哪些?本文嘗試從微觀視角分析政治參與和治理績效狀況對公民政治信任的影響。研究結論如下:

從政治參與對政治信任的影響看,不同性質的政治參與方式對公民政治信任有不同的影響。制度性政治參與對高層政府信任有正面作用,而非制度性政治參與對基層和高層政府信任都有負面影響。這一結果表明,要提升政府信任,政府必須暢通制度性參與渠道,提高制度性參與效率。政治參與是民主制度的核心,是公民行使民主權利、表達利益訴求的主要渠道[10]38。另外,制度性政治參與也是我國公民的一種權利救濟渠道,當公民的合法利益訴求通過制度性參與無法獲得有效回應的情況下,有些人會因為對政府部門感到失望,而選擇“忍氣吞聲”,還有些人則可能會選擇集體上訪或者游行示威這類非制度性方式來向政府部門施壓。因此,必須暢通制度性政治參與渠道、豐富制度性政治參與形式、提高制度性政治參與效率、妥善處理非制度性政治參與,進而提高公民的政治信任。

從治理績效對政治信任的影響看,政策結果滿意度對政府信任有正面作用,表明政府要獲取公眾的信任,“做正確的事情”是一種有效的選擇。提升公眾對基礎教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會治安和公共交通等公共產品和公共服務的滿意度是提高政府信任度的重要途徑。這就要求政府部門要在理念、制度和行動三個層面實現政府職能轉變,加強服務型政府建設,不斷提高公共產品和服務供給的數量和質量,努力實現基本公共服務的均等化。政府過程的透明性、回應性和公平性對政府信任有正面促進作用,說明政府要贏得公眾的信任,除了可以通過“做正確的事情”外,還可以通過“正確地做事”來贏取。政府在進行社會管理、提供公共服務時,應該主動公開相應政府信息、積極回應公眾的訴求、公平對待每一個服務對象。公眾對清廉和法治的政府形象滿意對政府信任度有提升作用,表明要贏得公眾的信任,政府行為還必須符合公眾對政府形象的預期,在政府過程中加強自身形象建設,嚴格依法辦事,堅決反對腐敗,樹立法治和清廉的政府形象。

從政治參與和治理績效對政治信任的影響力大小來看,無論是對基層政府信任還是對高層政府信任,治理績效的影響力都比政治參與的影響力要大,也就是說“制度因素”是影響中國公民政治信任度的主要因素。這也說明目前對于政府來說,通過提高公共產品和公共服務供給的數量和質量,建設透明、回應、公平政府,樹立清廉、法治的政府形象,以提高公眾的政府滿意度,從而提升政治信任度,是可靠且有效的途徑。然而,隨著現代化進程的推進,政府績效對政治信任的提升作用可能會受到挑戰(zhàn)。因為隨著社會經濟的發(fā)展、公民受教育程度的提高、網絡媒體的普及以及政治參與度的擴大,公眾的民主觀念和權利意識會逐步提升,公眾的價值觀念也可能會從關注社會扶持和安全的物質主義轉向強調自我表達、個人自治、多樣性、審美滿足等的后物質主義,價值觀念的轉變將導致“批判性公民”(critical citizen)出現,這些公民將使用更加苛刻的標準評價政府,他們更少尊重權威,更加樂于監(jiān)督政府。本文限于研究視角,沒有分析價值觀念對公眾政治信任的影響,但“文化因素”可能也是一個影響政治信任的重要因素,這是有待以后進一步研究的問題。

參考文獻:

[1]MILLER H.Political Issues and Trust in Government:1964—1970[J].American Political Science Review,1974(3):951-972.

[2]MULLER N,THOMAS J,MITSCHELLA S.Diffuse Political Support and Antisystem Political Behavior:A Comparative Analysis[J].American Journal of Political Science,1982(2):240-264.

[3]佩里·布蘭登,龐娟.在21世紀建立政府信任——就相關文獻及目前出現的問題進行討論[J].經濟社會體制比較,2008(2):124-131.

[4]DONOVAN T,BOWLER S.Reforming the Republic:Democratic Institutions for the New America[M].Upper Saddle River NJ:Pearson/Prentice Hall,2004.

[5]NYE J.Introduction:The Decline of Confidence in Government[G]∥NYE J,ZELIKOW D,KING D.Why People Don't Trust Government.Boston:Harvard University Press,1997.

[6]胡榮.農民上訪與政治信任的流失[J].社會學研究,2007(3):39-55.

[7]MISHLER W,ROSE R.What are the Origins of Political Trust?Testing Institutional and Cultural Theories in Post-communist Societies[J].Comparative Political Studies,2001(1):30-62.

[8]SHI J.Cultural Values and Political Trust:A Comparison of the People's Republic of China and Taiwan[J].Comparative Politics,2001(4):401-419.

[9]馬得勇,王正緒.民主、公正還是績效?——中國地方政府合法性及其來源分析[J].經濟社會體制比較,2012(3):122-138.

[10]VERBA S,SCHLOZMAN L,BRADY E.Voice and Equality:Civic Voluntarism in American Politics[M].Boston:Harvard University Press,1995.

[11]WALTERS C,AYDELOTTE J,MILLER J.Putting More Public in Policy Analysis[J].Public Administration Review,2000(4):349-359.

[12]ROTHSTEIN B.Social Capital in the Social Democratic Welfare State[J].Political and Society,2001(2):207-241.

[13]LIND E,LISSAK M,CONLON E.Decision Control and Process Control Effects on Procedural Fairness Judgments[J].Journal of Applied Social Psychology,1983(4):338-350.

[14]薩繆爾·亨廷頓,瓊·納爾遜.難以抉擇:發(fā)展中國家的政治參與[M].汪曉壽,吳志華,項繼權,譯.北京:華夏出版社,1989.

[15]SIGELMAN L,FELDMAN S.Efficacy,Mistrust,and Political Mobilization:A Cross-National Analysis[J].Comparative Political Studies,1983(1):118-143.

[16]LI L J.Political Trust and Petitioning in the Chinese Countryside[J].Comparative Politics,2008(2):209-226.

[17]ERIC W,CHARLES H,MOON J.Linking Citizen Satisfaction with E-Government and Trust in Government[J].Journal of Public Administration Research and Theory,2005(3):371-391.

[18]孟天廣,楊明.轉型期中國縣級政府的客觀治理效與政治信任——從“經濟增長合法性”到“公共產品合法性”[J].經濟社會體制比較,2012(4):122-135.

[19]張歡,胡靜.社會治理績效評估的公眾主觀指標體系探討[J].四川大學學報(哲學社會科學版),2014(2):120-126.

[20]PRZEWORSKI A,ALVAREZ M,CHEIBUB A.What makes democracies endure?[J].Journal of Democracy,1996(1):39-55.

[21]CHRISTENSEN T.Trust in Government:The Relative Importance of Service Satisfaction,Political Factors,and Demography[J].Public Performance&Management Review,2005(4):487-511.

[22]WONG K,HSIAO M,WAN P.Comparing political trust in Hong Kong and Taiwan:Levels,determinants,and implications[J].Japanese Journal of Political Science,2009(2):147-74.

[23]ZHAO D X.The Mandate of Heaven and Performance Legitimation in Historical and Contemporary China[J].American Behavior Scientist,2009(3):416-433

[24]胡榮,胡康,溫螢螢.社會資本、政府績效與城市居民對政府的信任[J].社會學研究,2011(1):96-117.

[25]ANDERSON C,BLAIS A,BOWLER S.Loser's Content:Elections and Democratic Legitimacy[M].Oxford:Oxford University Press,2005.

[26]MILLER H,LISTHAUG O.Political Performance and Trust[G].Oxford:Oxford University Press,1999.

[27]俞可平.治理和善治引論[J].馬克思主義與現實,1999(5):37-41.

[28]陳路芳.地方政府應提高對公民需求的回應力——對我國頻發(fā)群體性事件的反思[J].理論探討,2009(3):24-28.

[29]GLASER M,DENHARDT R.Local Government Performance through the Eyes of Citizens[J].Journal of Public Budgeting,Accounting and Financial Management,2000(1):49-73.

[30]ABRAMSON R.Political Efficacy and Political Trust Among Black Schoolchildren:Two Explanations[M].The Journal of Politics,1972(4):1243-1269.

[31]馬得勇,孫夢欣.新媒體時代政府公信力的決定因素——透明性、回應性抑或公關技巧?[J].公共管理學報,2014(1):104-113.

[32]LEVI A.State of Trust[G]∥BRAITHWAITE A,LEVI M A(eds).Trust and Governance.New York:Russell Sage,1998.

[33]ROTHSTEIN B.Creating Political Legitimacy:Electoral Democracy versus Quality of Government[J].American Behavioral Scientist,2009(3):311-330.

[34]THOMAS C W.Maintaining and Restoring Public Trust in Government Agencies and Their Employees[J].Administration&Society,1998(2):166-193.

[35]MAURO P.Corruption and Growth[J].Quarterly Journal of Economics,1995(3):681-712.

[36]O′CONNELL B,HERBERT H,BARRY A.Police Cynicism and the Modes of Adaptation[J].Journal of Police Science and Administration,1986(4):307-313.

[37]ZHONG Y.Do Chinese People Trust Their Local Government,and Why?An Empirical Study of Political Trust in Urban China[J].Problems of Post-Communism,2014(3):31-44.

[38]劉雪華.談我國政府公信力提升與政府職能轉變[J].東北師大學報(哲學社會科學版),2011(5):188-190.

[39]肖唐鏢,王欣.“民心”何以得或失——影響農民政治信任的因素分析:五省(市)60村調查(1999～2008)[J].中國農村觀察,2011(1):75-82.

[40]游宇,王正緒.互動與修正的政治信任——關于當代中國政治信任來源的中觀理論[J].經濟社會體制比較,2014(2):178-193.

[41]上官酒瑞,程竹汝.政治信任的結構序列及其現實啟示[J].江蘇社會科學,2011(5):99-106.

[42]LI L J.Political Trust in Rural China[J].Modern China,2004(2):228-258.

[43]肖唐鏢,王欣.中國農民政治信任的變遷——對五省份60個村的跟蹤研究(1999—2008)[J].管理世界,2010(9):88-94.