新《法庭規(guī)則》：貫徹落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的重要舉措

文/樊崇義

專題評(píng)論

新《法庭規(guī)則》：貫徹落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的重要舉措

文/樊崇義

新修改的《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》從多個(gè)方面為庭審的實(shí)質(zhì)化改革做出了新的努力，重在保護(hù)證人、鑒定人、被害人出庭作證,堅(jiān)持控辯平等，堅(jiān)持審判公開，為被告人“去標(biāo)簽化”，貫徹?zé)o罪推定的先進(jìn)理念。這些變化為庭審查明案件事實(shí)、進(jìn)入實(shí)質(zhì)化創(chuàng)造了十分有利的程序氛圍，體現(xiàn)了我國的庭審實(shí)質(zhì)化改革在訴訟制度改革中的重要作用。

黨的十八屆四中全會(huì)提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，明確要求對(duì)庭審進(jìn)行實(shí)質(zhì)化改革，以保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！吨腥A人民共和國人民法院法庭規(guī)則》（以下簡稱《法庭規(guī)則》）是規(guī)范庭審秩序與維護(hù)法庭紀(jì)律的程序性規(guī)定，庭審活動(dòng)能否順利進(jìn)行，以及開展的質(zhì)量如何，都與《法庭規(guī)則》的保障密不可分。發(fā)問、質(zhì)證、辯論等活動(dòng)也都在庭審過程中展開，要實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，離不開《法庭規(guī)則》的保障。最高人民法院討論修改的《法庭規(guī)則》，從多個(gè)方面為庭審的實(shí)質(zhì)化改革做出了新的舉措。

保護(hù)證人、鑒定人、被害人出庭作證的有力舉措。證人、鑒定人、被害人等相關(guān)人員出庭作證率低，是我國刑事訴訟中長期以來難以化解的一道難題，也是導(dǎo)致目前我國庭審程序虛化、質(zhì)證形式化的一個(gè)重要因素。而證人、鑒定人、被害人等相關(guān)人員出庭作證率低，不僅有其思想認(rèn)識(shí)上的原因。還有對(duì)其保護(hù)措施不到位的原因。在我國司法實(shí)踐中，證人、鑒定人、被害人因出庭作證而遭受打擊報(bào)復(fù)的情況時(shí)有發(fā)生，“證人被害人化”的現(xiàn)象讓證人不敢出庭作證。證人等相關(guān)人員的不出庭作證，僅以宣讀書面證言、書面鑒定意見代替，這也間接地剝奪了被告人質(zhì)證的權(quán)利，使得庭審所要求的直接言詞原則難以貫徹實(shí)施。2012年《刑事訴訟法》的修改規(guī)定了五種對(duì)于證人、鑒定人、被害人及其近親屬保護(hù)的特別措施，但該五種措施僅限于危害國家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)組織犯罪、毒品犯罪等案件，對(duì)涉及其他罪名案件中證人出庭作證保護(hù)的問題，如何打消庭審過程中證人出庭作證與被告人、公訴人質(zhì)證的疑慮，此次《法庭規(guī)則》的修改提出了“刑事法庭可以配置同步庭審視頻室，供依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)或其他確有保護(hù)必要的證人、鑒定人、被害人在庭審作證時(shí)使用”的新措施，不僅能夠在一定程度上消除證人、鑒定人、被害人在庭審與控辯雙方質(zhì)證的擔(dān)憂，避免質(zhì)證過程中出現(xiàn)證人、鑒定人、被害人受到威脅甚至爆發(fā)矛盾的現(xiàn)象，還有著提高證人、鑒定人、被害人等人員出庭積極性的作用。

去“標(biāo)簽化”，貫徹?zé)o罪推定的先進(jìn)理念。受我國有罪推定和“被告人標(biāo)簽化”思維的影響，長期以來被告人出庭接受審判都要著看守所的識(shí)別服，但依據(jù)我國《刑事訴訟法》第12條未經(jīng)人民法院依法判決對(duì)任何人都不得確定有罪的規(guī)定，在人民法院未依法對(duì)被告人宣判有罪之前，應(yīng)當(dāng)推定被告人無罪。知難行易，雖然1996年《刑事訴訟法》就已將該款規(guī)定予以明確，但卻并不被認(rèn)為是對(duì)被告人無罪推定的法律淵源，反映在庭審的過程中，刑事被告人穿著有統(tǒng)一顏色和編號(hào)的看守所識(shí)別服出庭，難以避免會(huì)留給人們有罪的標(biāo)簽或印象。隨著近年來司法文明的不斷進(jìn)步，尤其是2012年《刑事訴訟法》的修改和十八屆三中、四中全會(huì)司法改革的推進(jìn)以及人權(quán)司法保障制度的不斷完善，被告人的主體地位逐漸得到重視，在法院未確定被告人有罪之前，被告人的人權(quán)理應(yīng)受到尊重和保障。2015年2月26日最高人民法院發(fā)布的《四五改革綱要》中關(guān)于強(qiáng)化人權(quán)司法保障機(jī)制中指出，彰顯現(xiàn)代司法文明，禁止讓刑事在押被告人或上訴人穿著識(shí)別服、馬甲、囚服等具有監(jiān)管機(jī)構(gòu)標(biāo)識(shí)的服裝出庭受審。此次《法庭規(guī)則》的修改，吸收了《四五改革綱要》的有關(guān)規(guī)定，要求“刑事在押被告人或上訴人出庭受審時(shí)，著正裝或便裝，不著監(jiān)管機(jī)構(gòu)的識(shí)別服”。這項(xiàng)具有歷史性變革的新措施，不僅反映了我國刑事審判制度的進(jìn)步與發(fā)展，它更是我國司法民主現(xiàn)代化的一個(gè)重要標(biāo)志。此外，在去符號(hào)化的同時(shí)，《法庭規(guī)則》還規(guī)定庭審過程中除人身危險(xiǎn)性大、可能危害法庭安全外的被告人出庭接受審判不得使用戒具，這些變化充分證明我國的訴訟制度已經(jīng)從有罪推定轉(zhuǎn)向無罪推定，為庭審查明案件事實(shí)、進(jìn)入實(shí)質(zhì)化創(chuàng)造了十分有利的程序氛圍。

堅(jiān)持控辯平等，為庭審實(shí)質(zhì)化創(chuàng)造了一個(gè)最基本的訴訟模式?！翱剞q平等、法官居中”是訴訟的基本構(gòu)造，也是庭審實(shí)質(zhì)化運(yùn)行的最基本的訴訟模式，但在實(shí)踐中律師群體遭受不公平待遇的情況屢見不鮮，反映在庭審過程中就是律師發(fā)言會(huì)被隨意打斷、限制，反映在庭前就是會(huì)對(duì)律師進(jìn)行“歧視性安檢”。公訴人可以不安檢，律師卻被強(qiáng)制要求安檢，個(gè)別地方甚至還搜身。如在某地法院就出現(xiàn)過“要求律師進(jìn)入法院時(shí)走安檢通道、搜查律師的包”的現(xiàn)象。長期以來律師群體對(duì)此一直抱有情緒，認(rèn)為“安檢門是檢驗(yàn)一個(gè)法院文明程度的標(biāo)志，如果在通過安檢門的問題上，對(duì)律師與公訴人不能給以同等待遇，很難相信在法庭上是否會(huì)給律師同等的權(quán)利”。十八屆四中全會(huì)提出以審判為中心的訴訟制度改革，不僅要發(fā)揮公、檢、法三機(jī)關(guān)的作用，律師作為司法活動(dòng)的重要參與者，在推動(dòng)審判中心庭審實(shí)質(zhì)化改革方面有著不容忽視的價(jià)值和作用，被認(rèn)為是除公、檢、法三機(jī)關(guān)外的重要訴訟主體。截至2014年底，我國執(zhí)業(yè)律師總數(shù)已達(dá)27.1萬多人，律師隊(duì)伍在逐漸壯大的同時(shí)，律師在我國社會(huì)主義法治建設(shè)方面也做出了非常大的貢獻(xiàn)。要讓律師在庭審過程中依法發(fā)問、質(zhì)證、辯論，就要取消庭前歧視性安檢這個(gè)“下馬威”，此次《法庭規(guī)則》的修改吸收了《四五改革綱要》中關(guān)于律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的相關(guān)機(jī)制，從強(qiáng)化控辯對(duì)等訴訟理念、禁止對(duì)律師進(jìn)行歧視性安檢以及其他方面為律師依法履職提供便利?！斗ㄍヒ?guī)則》明確要求審判人員在庭審活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)平等地對(duì)待訴訟各方，在進(jìn)入法庭前的安檢過程中，持有效工作證件和出庭通知的履行職務(wù)的檢察人員、律師可以通過專門通道進(jìn)入法庭，不必再進(jìn)行安檢，如果確有安檢之必要的，人民法院也應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待檢察人員和律師。

審判公開，陽光司法，是庭審實(shí)質(zhì)化的必要條件?！斗ㄍヒ?guī)則》規(guī)定，“有新聞媒體旁聽或報(bào)道時(shí)，旁聽區(qū)可以設(shè)置專門的媒體記者席”，“一席之地”凸顯我國刑事審判制度的公開、透明、民主，媒體的介入也是庭審實(shí)質(zhì)化的一個(gè)重要方面。《法庭規(guī)則》還規(guī)定了“人民法院應(yīng)當(dāng)通過官方網(wǎng)站、電子顯示屏、公告欄等向公眾公開各法庭的編號(hào)、具體位置以及旁聽席位數(shù)量等信息”，采取多種形式，把庭審置于媒體、網(wǎng)絡(luò)、旁聽公眾的監(jiān)督下，這是提高庭審質(zhì)量、使庭審進(jìn)入實(shí)質(zhì)化的保障條件。除在媒體監(jiān)督下的被動(dòng)公開之外，此次《法庭規(guī)則》的修改還增加了主動(dòng)公開審判活動(dòng)的情況。對(duì)屬于法定公開進(jìn)行的審判活動(dòng)，具有公眾關(guān)注度較高、社會(huì)影響較大、法治宣傳教育意義較強(qiáng)這三種情形之一的，人民法院可以通過電視、互聯(lián)網(wǎng)或其他公共媒體進(jìn)行圖文、音頻、視頻直播或者錄播。當(dāng)前，“互聯(lián)網(wǎng)＋”的時(shí)代潮流已經(jīng)影響到我們社會(huì)生活的方方面面，庭審活動(dòng)也不例外。2016年1月7日、8日在北京市海淀區(qū)人民法院審理的“快播案”，通過點(diǎn)擊海淀區(qū)法院的微博，就能看到與開庭、休庭同步視頻直播的長達(dá)20多個(gè)小時(shí)、共5個(gè)階段的庭審全過程。據(jù)統(tǒng)計(jì)，直播期間累計(jì)共有100余萬人通過網(wǎng)絡(luò)“圍觀”了此次庭審，這也是“快播案”在審理后引發(fā)社會(huì)熱議的一個(gè)重要原因。在全程公開的庭審活動(dòng)中，法院充分保障了控辯雙方質(zhì)證、辯論的權(quán)利，被告人及其律師的辯護(hù)發(fā)言不僅公開，甚至在網(wǎng)絡(luò)上“走紅”。陽光是最好的防腐劑，讓庭審活動(dòng)在全社會(huì)“曬太陽”，勢(shì)必會(huì)使各方參與者更加謹(jǐn)慎、認(rèn)真地對(duì)待庭審。就控方而言，會(huì)提升辯論和質(zhì)證的能力與水平，改變過去那種通過連篇累牘宣讀材料的公訴形式，轉(zhuǎn)而要運(yùn)用交叉詢問提高公訴的有效性；對(duì)辯方而言，公開或是被置于社會(huì)廣泛關(guān)注下的案件也會(huì)促使被告人及其辯護(hù)律師提高辯論、辯護(hù)的有效性，尤其是辯護(hù)律師會(huì)更加盡職、盡心地為庭審做準(zhǔn)備，以在庭審中充分發(fā)揮；就案件的審理者而言，也需要提升引導(dǎo)、駕馭庭審的能力，保障控辯雙方在有序的庭審活動(dòng)中充分、有效地進(jìn)行質(zhì)證，有利于維護(hù)審判權(quán)威、實(shí)現(xiàn)司法公正。

（作者系北京師范大學(xué)特聘教授，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長、教授、博士生導(dǎo)師）