煙筐裝煙烘烤對煙葉質(zhì)量及烘烤成本的影響

張小良，李迪秦，姚 強，郭 維，黃景崇，譚思思

（1衡陽市煙草公司衡南縣分公司，湖南衡南421141；2湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，長沙410128；3廣東中煙工業(yè)有限責(zé)任公司，廣州519088）

?

煙筐裝煙烘烤對煙葉質(zhì)量及烘烤成本的影響

張小良1，李迪秦2*，姚 強1，郭 維1，黃景崇3，譚思思3

（1衡陽市煙草公司衡南縣分公司，湖南衡南421141；2湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，長沙410128；3廣東中煙工業(yè)有限責(zé)任公司，廣州519088）

摘 要：為探討適宜衡陽植煙區(qū)的密集烤房裝煙方式，從烤后煙葉外觀質(zhì)量、主要化學(xué)成分指標(biāo)、經(jīng)濟性狀及烘烤能耗和用工成本等方面，對煙筐裝煙和傳統(tǒng)煙桿烘烤進行了對比研究。結(jié)果表明，與傳統(tǒng)煙桿烘烤相比，煙筐裝煙烘烤裝鮮煙量高11.8%～15.9%，干煙量高50.5～65.5 kg／房，產(chǎn)值高804.7～1719.3元／房，主要化學(xué)成分指標(biāo)間無顯著差異，能耗與用工成本低1.1～1.6元／kg干煙。綜合分析烘烤后煙葉的裝煙量、經(jīng)濟性狀和綜合成本，采用煙筐烘烤效果較好。因此，在現(xiàn)有烘烤設(shè)施和烘烤技術(shù)條件下，采用煙筐裝煙烘烤可以代替?zhèn)鹘y(tǒng)的煙桿烘烤。

關(guān)鍵詞：烤煙；烘烤；裝煙方式；煙框裝煙

隨著煙葉生產(chǎn)技術(shù)發(fā)展及水平的提高，密集烤房成為目前煙葉烘烤的主要烤房。盡管現(xiàn)有的密集烤房具有節(jié)能、省工、適應(yīng)目前煙葉生產(chǎn)規(guī)?；N植、提高煙葉質(zhì)量等優(yōu)點［1～3］，但烘烤的煙葉依舊存在顏色偏淡、油份較少、烘烤成本較高等問題［3～6］。為了進一步提高密集烤房及現(xiàn)有烘烤技術(shù)下煙葉質(zhì)量，降低烘烤成本，近些年國內(nèi)一些煙區(qū)開展了煙筐裝煙烘烤的探索與嘗試［1，3］，但現(xiàn)有的研究成果對不同生態(tài)區(qū)域植煙區(qū)生產(chǎn)上的指導(dǎo)作用有限。為了探索衡陽煙區(qū)煙葉適宜的裝煙烘烤方式及相關(guān)的技術(shù)，筆者開展了煙筐裝煙烘烤方式研究，其目的是為了降低生產(chǎn)成本，實現(xiàn)提質(zhì)增效，為本區(qū)散煙烘烤提供技術(shù)指導(dǎo)。

1 材料與方法

1.1 試驗材料與地點

2015年在衡南縣寶蓋鎮(zhèn)良田烘烤工場進行散葉煙筐裝煙烘烤研究?？痉繛橄婷?號改造，供試烤煙品種云煙87，由寶蓋鎮(zhèn)良田村農(nóng)戶張某提供。烘烤器材有不銹鋼煙筐（135 cm×87.5 cm×30 cm，插針）、裝煙叉車、傳統(tǒng)編煙桿等。中部和上部煙葉采烤的時間分別為6月27日和7月11日，不同部位煙葉每次裝3房進行烘烤。

1.2 試驗設(shè)計

試驗共設(shè)置2個處理，各3次重復(fù)（每個烤房為1次重復(fù)）。處理1：散葉煙筐裝煙；處理2：傳統(tǒng)煙桿烘烤（對照）。中、上部煙葉各進行1次烘烤試驗。兩個處理所用煙葉為同一農(nóng)戶種植提供，確保所用鮮煙葉素質(zhì)基本一致。煙葉當(dāng)天采收，當(dāng)天裝筐（編桿）、裝炕、點火，采用中溫中濕工藝烘烤。

1.3 記載項目及方法

（1）裝鮮煙量測定。按照同部位煙葉進行對比裝煙，上部及中部煙葉裝筐數(shù)均為108，編桿數(shù)分別為414和420。稱重每筐（桿）和每房煙葉鮮重。

（2）主要經(jīng)濟性狀測定。烘烤后稱取每房干煙重量，并進行等級比例測定，按照當(dāng)年收購價格計算產(chǎn)值。

（3）煙葉外觀質(zhì)量評價。每個處理隨機取2.5 kg干煙，進行外觀質(zhì)量評價。

（4）主要化學(xué)成分指標(biāo)檢測。每個處理取樣2.5 kg，采用FLOWSYS流動分析儀測定其主要化學(xué)成分含量。

（5）烘烤成本。在烘烤過程中，記錄每房煙耗費的煤、電及人工，按照當(dāng)?shù)禺?dāng)年的市場價格，計算烘烤的能耗和人工成本。

所有試驗數(shù)據(jù)，采用DPS2007及Excel軟件進行分析與處理。

2 結(jié)果與分析

2.1 裝鮮煙量

從表1可知，中部煙葉，處理1煙筐數(shù)為108，每筐為36.1 kg，其總裝鮮煙量為3898.8 kg／房，比裝煙桿數(shù)為420桿／房的處理2多裝鮮煙11.8%；上部煙葉，處理1煙筐數(shù)為108，每筐為38.2 kg，其總裝鮮煙量為4125.6 kg／房，比裝煙桿數(shù)為414桿／房的處理2多裝鮮煙15.9%，其差異都達到顯著水平。初步表明，采用煙筐裝煙，增加了每房烤房鮮煙裝煙量，有利于烤房數(shù)量不足的煙區(qū)采烤。

表1 不同裝煙方式烘烤容量

2.2 煙葉的外觀質(zhì)量評價

從表2可知，烤后煙葉外觀質(zhì)量指標(biāo)評價中，中部和上部煙葉除色度處理2稍好于處理1外，其余指標(biāo)一致，表明不同裝煙方式對煙葉外觀質(zhì)量影響不大。

表2 不同裝煙方式烤后煙葉外觀質(zhì)量比較

2.3 主要化學(xué)成分指標(biāo)

從表3可知，中部煙葉和上部煙葉不同處理的主要化學(xué)成分指標(biāo)間無顯著差異，表明采用不同裝煙方式進行烘烤，對烤后煙葉主要化學(xué)成分無明顯影響。

表3 不同裝煙方式烘烤煙葉化學(xué)成分（%）

2.4 主要經(jīng)濟性狀

從表4可知，烘烤后的中部和上部煙葉，其中上等煙葉比例，處理1比處理2分別低2.4%和 3.3%；干煙量處理1比處理2分別高50.5和70.5 kg／房；產(chǎn)值處理1比處理2分別高1691.4和1719.3元／房，達到顯著差異水平。初步表明，盡管處理1的上中等煙葉比例和均價稍低于處理2，但由于烘烤后干煙的重量處理1顯著高于處理2，最終產(chǎn)值處理1顯著高于處理2。

表4 不同裝煙方式烘烤煙葉的主要經(jīng)濟性狀與產(chǎn)值比較

2.5 煙葉烘烤成本

從表5可知，處理1的中部和上部煙葉烘烤成本折合成干煙為4.6和4.0元／kg，分別比處理2低1.3元／kg和1.1元／kg。初步表明，處理1比處理2單位干煙的節(jié)能效果顯著，成本顯著下降。

表5 不同處理干煙的烘烤成本比較

3 結(jié)論與討論

采用煙筐裝煙進行散葉烘烤，在節(jié)能降本、提高鮮煙裝煙量及烘烤后的干煙量和煙葉產(chǎn)值有著明顯的優(yōu)勢。

試驗中出現(xiàn)煙框裝煙處理的上中等煙葉比例下降，以及烘烤后煙葉色度降低等問題，可能是在烘烤工藝的部分參數(shù)（比如溫濕度及升溫穩(wěn)溫的時間與速度等）不適合煙框烘烤所致。因此，今后需要對煙框烘烤工藝開展研究，為該技術(shù)的推廣提供技術(shù)支撐。

參考文獻：

［1］ 武圣江，饒 陳，陳 波，等.我國烤煙散煙密集烘烤的研究進展［J］.貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，42（2）：69-72.

［2］ 劉 莉，楊永花，徐 蕊，等.疊層堆積筐式散煙密集烘烤技術(shù)應(yīng)用效果研究［J］.現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，2012（11）：8-9.

［3］ 岳倫勇，朱列書，廖雪芳，等.煙葉烘烤研究進展［J］.作物研究，2013，27（4）：411-415.

［4］ 蔣篤忠，胡京華，張 芳.烤煙箱式散煙裝煙方式的烘烤效果［J］.作物研究，2013，27（6）：672-674.

［5］ 謝已書，鄒 琰，李國彬，等.密集烤房不同裝煙方式的烘烤效果［J］.中國煙草科學(xué)，2010，31（3）：67-69.

［6］ 蔣篤忠，唐 紳，成勍松，等.烤煙散葉堆積式烘烤技術(shù)研究Ⅰ.不同堆積方式的烘烤效果［J］.中國農(nóng)學(xué)通報，2009，25（18）：435-438.

Effects of Tobacco Baking with Loose Leaf Loaded in Basket on Leaf Quality and Baking Costs

ZHANG Xiaoliang1，LI Diqin2*，YAO Qiang1，GUO Wei1，HUANG Jingchong3，TAN Sisi3
（1 Hengnan Branch of Hengyang Tobacco Company，Hengnan，Hunan 421141，China；2 Hunan Agricultural University，Changsha，Hunan 410128，China；3 Guangdong Tobacco Limited Liability Company，Guangzhou，Guangdong 519088，China）

Abstract：To explore a proper loading modes of tobacco bulk curing barn in Hengyang tobacco-growing areas，comparative experiments about apparent quality，chemical component indicators，economic character，energy and labor costs between baking of loose leaf loading in basket and pole model loading baking was carried out.The results showed that the loaded fresh-leaf quantity，per chamber dry tobacco leaves and per chamber out-put value of loose leaf loading model baking was 11.8%～15.9%，50.5～65.5 kg／champer and 804.7～1719.3 yuan／champer higher than that of pole model loading baking in turn.And energy and labor costs of was 1.1～1.6 yuan／kg（dry tobacco leaf）significant lower than that of pole model loading baking.And there was any significant difference of chemical component indicators between loose leaf loading model baking and polo model loading baking.Loading fresh-leaf quantity，economy and composite costs of loose leaf loading model baking was the best.Therefore，the loose leaf loading model baking may replace the pole model loading baking.

Keywords：flue-cured tobacco；baking；loading models；loose leaf loaded in basket

作者簡介：張小良（1972-），農(nóng)藝師，煙葉分級技師，主要從事煙葉生產(chǎn)和煙草經(jīng)營管理工作，Email：446889512＠qq.com。*通信作者：李迪泰，Email：ldqhnnd2009＠163.com。

收稿日期：2015- 12- 01

文章編號：1001-5280（2016）02-0157-03

DOI：10.16848／j.cnki.issn.1001-5280.2016.02.12

中圖分類號：S572.09

文獻標(biāo)識碼：A