我國假釋制度的運行現(xiàn)狀與改革路徑

王耀忠，馮衛(wèi)國

(西北政法大學刑事法學院，陜西西安710063)

我國假釋制度的運行現(xiàn)狀與改革路徑

王耀忠，馮衛(wèi)國

(西北政法大學刑事法學院，陜西西安710063)

長期以來，我國行刑實踐中存在“輕假釋、重減刑”的現(xiàn)象，使得蘊含公正和功利價值的假釋制度適用率偏低;同時，假釋實踐中存在考核標準與法律規(guī)定相脫節(jié)、裁定流于形式、程序封閉、當事人參與缺如、檢察院監(jiān)督滯后等問題，甚至引發(fā)一定的腐敗現(xiàn)象。應當從取消假釋比例限制、設立聽證程序、建立再犯危險性量化評估機制、量化危險性預測因子等方面著手，推動假釋制度的改革與完善。

假釋制度;假釋程序;假釋適用率;再犯危險性評估

假釋制度與緩刑制度并稱為近代以來刑罰制度的兩個寵兒，充分體現(xiàn)了刑事執(zhí)行中的公正、人道及效益等價值追求，有助于激勵罪犯“在希望中改造”，更好地回歸社會。在我國，隨著寬嚴相濟刑事政策及社區(qū)矯正制度的推行，假釋制度在行刑制度中的重要地位日益凸顯。然而，在我國行刑實踐中，受各種因素的制約，“輕假釋、重減刑”的現(xiàn)象還在一定程度上存在，假釋的功效還沒有充分發(fā)揮出來;另外，由于監(jiān)督乏力，假釋適用中存在一定的徇私枉法、權錢交易等現(xiàn)象，在職務犯罪的假釋適用中尤為嚴重，這在很大程度上損害了刑事司法的公信力。因此，規(guī)范假釋的適用和執(zhí)行，完善假釋制度的運行機制，應當是刑事司法改革的一項重要內容。

一、假釋制度在我國適用的現(xiàn)狀

(一)假釋適用比率普遍較低，地區(qū)之間存在不平衡

與世界上很多國家相比，我國的假釋適用比率是相當?shù)偷?。根?jù)筆者已經(jīng)獲知的我國部分地區(qū)的假釋數(shù)據(jù)，再參照司法部監(jiān)獄管理局對全國監(jiān)獄系統(tǒng)在押犯情況和假釋適用的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，估算我國近年來的假釋平均適用比率為2．6%左右，有的地區(qū)假釋適用比率不足1%。而從國外的情況看，很多國家的假釋適用比率都遠高于我國。例如，亞太地區(qū)的澳大利亞、加拿大、印度尼西亞、日本、韓國、新西蘭、泰國、美國、英國、法國，在2000年的假釋適用比率依次分別是 38．9%、32．23%、7．43%、11．25%、19．37%、26．59%、11.33%、37．52%、29．33%、25．48%，除印度尼西亞外，其他幾個國家的假釋適用比率都在10%以上，澳大利亞假釋適用比率達到38．9%，大大超過了我國，即使假釋適用比率較低的印度尼西亞也達到7．43%，高于我國假釋適用率較高的地區(qū)。亞太地區(qū)的這10個國家假釋適用比率平均達到23．94%［1］。

另外，我國假釋適用還存在地區(qū)之間不平衡的問題。根據(jù)有學者的調研，我國A省某市監(jiān)獄和B省某監(jiān)獄2008～2011年4年間，前者假釋適用比率依次分別是 0．18%、0．56%、0．52%、1．1%;而后者假釋適用比率依次分別為2．99%、5．5%、4．93%、4．28%?？梢娢覈煌貐^(qū)的假釋適用比率是很不平衡的。東南部發(fā)達的B省某監(jiān)獄假釋適用比率在2009年達到5．50%，2008～2011年4年間的假釋適用比率也平均達到了4．43%;而欠發(fā)達的西南部A省某市監(jiān)獄假釋適用比率在2011年也只有1．1%，2008～2011年4年間的假釋平均適用比率為0．59%，不足1%［2］。

(二)“重減刑、輕假釋”，減刑與假釋適用比例失衡

我國的假釋實踐中，還存在著“重減刑、輕假釋”的問題。根據(jù)有學者提供的數(shù)據(jù)，D省、E省和F直轄市從2007年至2009年3年中減刑適用的平均比率分別是27．34%、30．98%、31．83%，而同時期假釋適用的平均比率分別是0．25%、3．47%、6．43%?？梢?，我國司法實踐中“重減刑、輕假釋”的傾向是十分明顯的［3］。

二、假釋實踐中存在的主要問題

從減刑和假釋的關系看，減刑是縮短原判刑期、缺乏事后監(jiān)督和考察的刑期變更制度，其雖然在激勵犯罪分子積極改造方面具有一定的激勵作用，但減刑是一種單向性的制度，不具有可逆性，只能反映行為人減刑前的表現(xiàn)，而無法制約行為人減刑后的改造情況和表現(xiàn)，即使行為人事后再次犯罪、發(fā)現(xiàn)漏罪、抗拒改造、情節(jié)惡劣，也無法撤銷，減去的刑罰便沒有法律依據(jù)得以恢復執(zhí)行。假釋制度則不同，它設有一定的假釋考驗期，并且要實行社區(qū)矯正，不僅充分體現(xiàn)了行刑社會化的現(xiàn)代行刑理念，也更加符合使行為人逐步社會化的教育矯正規(guī)律。另外，對行為人在考驗期內再次犯罪、發(fā)現(xiàn)漏罪、抗拒改造、情節(jié)惡劣的，可以撤銷假釋，收監(jiān)執(zhí)行原判刑罰，這不僅是對行為人負責的表現(xiàn)，也是對社會、對社區(qū)負責的表現(xiàn)。很明顯，假釋制度在促進罪犯再社會化方面優(yōu)于減刑制度。

為什么在我國會形成“重減刑、輕假釋”及假釋適用率低的狀況呢?拋開刑罰觀念、立法規(guī)定等方面的情況，筆者認為主要有以下幾方面的原因:

(一)假釋適用中的責任倒查

被減刑的犯罪行為人在被減刑后，仍然在監(jiān)獄或其他地方服刑，即使減刑存在一定的錯誤或不當也不會立即危害到社會，而且減去的刑罰是單向的，不會因為再犯新罪等而恢復執(zhí)行，也沒有減刑考驗期，不會出現(xiàn)考驗期內再次犯罪等情況;即使因減刑錯誤或不當，等到刑滿釋放后再次犯罪，也一般不存在對相關司法行刑人員倒追查、倒追究的情況;并且監(jiān)獄和法院等相關機關一般也不會像假釋一樣人為設定限制減刑的人數(shù)。而假釋則不一樣，行為人是被放在社會上、社區(qū)內服刑的，而不是刑滿釋放，不僅有假釋考驗期的規(guī)定，并且目前還要求實行社區(qū)矯正，無形中增加了公安司法部門的責任。而我國目前對于在社會上服刑罪犯的教育矯正，也就是執(zhí)行，還存在機構、人力、制度等各方面的問題，行為人一旦在考驗期內再次犯罪或逃離監(jiān)管，如果是由于假釋不當或假釋違法，則會出現(xiàn)對相關司法工作人員的倒追究問題。因此，公、檢、法、司都對假釋的適用心存余悸。此外，不少司法人員觀念上存在以減刑來代替或彌補假釋的思維，有的地方甚至人為地限制假釋的適用比率，所以“重減刑、輕假釋”及假釋適用率低也就不足為奇了。

需要說明的是，黨的十八屆四中全會提出了全面推進依法治國的戰(zhàn)略目標，其中一個重要舉措是加強司法機關的責任倒追查制度。中央政法委下發(fā)的《關于嚴格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實防止司法腐敗的意見》中，也提到了對行刑領域的瀆職行為、腐敗行為要嚴格追責。但是，對責任倒追查制度應當正確理解，主要是指對利用個人影響力和社會關系、提供虛假證明材料、賄賂等不正當手段企圖獲得監(jiān)獄考核得分與減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的情況進行責任追查。對于嚴格依法辦理減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行而后意外發(fā)生再次犯罪等問題的要正確合理地對待，否則，在預防司法腐敗的同時會束縛司法工作人員辦案的手腳，影響司法工作人員的工作積極性。

(二)假釋提請遲延，應假釋而不假釋

由于缺乏科學客觀的行為人再犯罪危險性評估機制，造成假釋提請過于遲延，應當假釋而不假釋。刑法雖然明文規(guī)定被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行13年以上，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險的，可以假釋，但實踐中由于缺乏科學客觀的再犯罪危險性評估措施，為了規(guī)避適用假釋后可能存在的再犯罪風險，一些符合假釋條件的罪犯沒有得到及時的假釋。如有人對山東省某監(jiān)獄進行的調查中發(fā)現(xiàn)，被假釋罪犯的剩余刑期平均為2年2個月，最長的為4年7個月24天，最短的僅為3個月零8天，而該監(jiān)獄349名被假釋罪犯的平均刑期為11年1個月。剩余幾個月的假釋意義有多大?而該監(jiān)獄對有的罪犯的減刑刑期長達11年之多。如以平均刑期做基數(shù)，那么，符合條件的行為人只有實際執(zhí)行原判刑期的四分之三才會得到假釋［3］。

(三)監(jiān)管考核標準與法律規(guī)定相脫節(jié)，法院裁定流于形式

我國的大部分監(jiān)獄等刑罰執(zhí)行機關對犯罪行為人實行的是計分考核監(jiān)管制度。即根據(jù)監(jiān)獄法及相關法律法規(guī)的規(guī)定，依照勞動任務、學習任務的完成情況等標準以及規(guī)定程序，對行為人一定時期內的改造表現(xiàn)進行綜合考查和評定，根據(jù)考評的結果給予行為人獎勵和懲處的刑罰執(zhí)行制度。該制度方法雖然具有客觀化和量化的優(yōu)勢，標準明確，便于操作，但客觀上也存在著一定程度的一刀切的弊病，沒有嚴格區(qū)分行為人年齡、身體狀況、犯罪性質和生活經(jīng)歷等，沒有充分發(fā)揮改造的個別化功能，也沒有重視行為人思想觀念的變遷，而且量化標準不統(tǒng)一，不同監(jiān)獄有不同的標準?？陀^地講，量化數(shù)據(jù)考核有其一定的缺陷:一是數(shù)據(jù)化考核在一定程度和范圍內對監(jiān)獄在押犯的表現(xiàn)進行評價，但數(shù)據(jù)標準的單一化和僵硬化，無法完全反映行為人的全部情況，罪犯會因分數(shù)而努力爭取分數(shù)，當?shù)梅謳茁什桓邥r，罪犯的改造積極性就會下降。

根據(jù)《刑法》第七十九條和第八十二條的規(guī)定，中級以上人民法院是假釋的裁決機關，最終決定被提請者能否得到假釋。由于裁決是否假釋，不僅關系到執(zhí)行方式的改變亦即由監(jiān)禁刑變更為非監(jiān)禁刑，而且是一個對罪犯“再犯罪危險性大小”判斷的過程。目前，人民法院對假釋案件的裁決依據(jù)的主要是2012年最高人民法院頒布的《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定比1997年的規(guī)定在實體方面更加明確，避免了“重罪多減、輕罪少減”的問題，較好地體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策;在程序方面也增加規(guī)定了相關材料的移送、審理公開、公示以及應當開庭審理的6種情況，增加了減刑、假釋案件的透明度，是一個很大進步。但該規(guī)定并不能從根本上改變實踐中法院對假釋案件一般采用書面審理，報多少裁多少的局面。

(四)假釋程序具有封閉性，當事人參與缺如，檢察院監(jiān)督滯后

1．假釋申請權、提請權不透明，容易滋生腐敗

司法部根據(jù)我國刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法的有關規(guī)定，于2003年制定并施行的《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》中，明確了監(jiān)獄是行使提請假釋權的唯一機關。提請的程序是:監(jiān)獄要成立由主管副監(jiān)獄長及刑罰執(zhí)行、獄政管理、教育改造、生活衛(wèi)生、獄內偵查、監(jiān)察等有關部門負責人至少7人組成的“提請減刑假釋評審委員會”，其中，主管副監(jiān)獄長任主任。先由分監(jiān)區(qū)的全體警察根據(jù)法律規(guī)定的條件，結合罪犯服刑表現(xiàn)集體評議，提出假釋意見報送監(jiān)區(qū)長辦公會審核同意后，再送刑罰執(zhí)行部門(獄政部門)審查。獄政部門書面審查之后將所有材料一并提交到監(jiān)獄提請減刑假釋評審委員會進行審議，監(jiān)獄提請減刑假釋評審委員會對提請假釋的情況召開會議進行書面的評審之后，將假釋意見在監(jiān)獄內予以公示。最后將假釋意見報請監(jiān)獄長辦公會審議，審議通過后，由獄政部門根據(jù)法律規(guī)定制作《提請假釋建議書》，連同擬被假釋人員的有關材料一并提請人民法院裁定。

監(jiān)獄系統(tǒng)內部的假釋提請權的運作，從監(jiān)區(qū)獄警的集體評議到刑罰執(zhí)行部門(獄政部門)審查，從減刑假釋評審委員會審議到監(jiān)獄長辦公會審議，整個過程都是由監(jiān)獄相關的行政負責人在進行書面的形式審查，被假釋人員作為直接利害關系的當事人卻無權參與其中，其他沒有被列入擬假釋評議范圍的罪犯更是無法及時提出申訴，這種完全被行政化了的程序同時又缺乏檢察院等外部部門的同步監(jiān)督，其公正性和透明度是容易引發(fā)質疑的。只有當評審委員會對假釋意見作出公示時，有異議的犯罪分子才可以提出異議。而這些異議的復核部門仍然是由監(jiān)獄行政人員組成的減刑假釋評審委員會，而不是第三方?？梢哉f不管是假釋提請程序的啟動還是假釋提請決定，基本上是由監(jiān)獄自己在唱“獨角戲”。

2．假釋裁定缺乏當事人的參與和聽證

只有充分保證假釋當事人對假釋程序的參與，充分表達自己的看法和意見，才能最大程度地使司法裁判為社會公眾所認同和接受。然而，在目前的制度設計中，監(jiān)獄各個部門成為假釋程序啟動的單一的主體，從法律程序上排除了犯罪行為人的假釋申請權利。唯一能體現(xiàn)當事人權利的就是在監(jiān)獄提請減刑假釋委員會作出公示后，罪犯可以提出異議。但是，實踐中提出異議的可謂鳳毛麟角，因為提請假釋程序的透明度被淹沒在監(jiān)獄各機關部門的權力中無以維系。另外，當前人民法院辦理假釋案件，應當開庭審理的情況僅限于公示期間收到投訴意見的、人民檢察院有異議的、人民法院認為有開庭審理必要的等6種情況，沒有從根本上改變法院對假釋案件一般采用書面審理，報多少裁多少的局面;無論是擬被假釋的人員還是案件的被害人，都沒有向作出假釋裁定的合議庭陳述自己看法的機會。

3．檢察院監(jiān)督滯后，同步監(jiān)督缺失

在我國，檢察院作為主要的法律監(jiān)督機關對假釋適用的監(jiān)督是有很大局限性的。目前的檢察監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，而且只限于對法院裁定部分。對于監(jiān)獄提請假釋的全過程缺乏實質性的監(jiān)督。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，假釋裁定是屬于不可上訴的裁定，一經(jīng)作出就生效。當人民檢察院收到裁定書副本后20日內提出異議時，擬被假釋人員往往已經(jīng)從監(jiān)獄釋放，這種殘缺的滯后監(jiān)督即使落到實處，也會加重司法成本。而實踐中，很多地方的檢察院不能及時得到擬被假釋人員的相關資料，那么對法院假釋裁定的實質監(jiān)督也就無從談起，有的地方雖然采取了司法機關和監(jiān)獄管理局等有關部門對假釋提請聯(lián)合作出的實踐，但效果不是很好，檢察院的監(jiān)督基本上流于形式。

不僅監(jiān)獄對假釋案件的提請缺乏聽證程序的輔助，法院裁定假釋案件前也缺乏必要的聽證程序，這兩個過程中至少應該設立一個聽證程序。沒有必要的當事人和社會的參與必然導致假釋案件過重的行政化色彩。此外，由于假釋適用程序的封閉性和行刑監(jiān)督的不到位，還容易導致腐敗現(xiàn)象。

三、假釋制度的完善路徑

(一)取消假釋中的比例限制，依法提請裁定假釋

假釋中存在的司法腐敗問題，同目前人為限制假釋比例的做法不無關系。在符合法定假釋條件的人數(shù)超過限制的假釋比例時，有人就可能通過利用行賄潛規(guī)則而獲得假釋機會，這不僅導致司法腐敗，而且嚴重違反刑事法律的公正原則。根據(jù)我國《刑法》第四條規(guī)定的刑法適用人人平等原則，對于符合條件的罪犯都應該有獲得假釋的機會。一方面，由監(jiān)獄等行刑機關人為限定假釋比例的做法，相當于提前剝奪了一些符合假釋條件的罪犯獲得假釋的機會，反而為腐敗開了方便之門;另一方面，裁定假釋意味著一種立法傾向，如果不存在足以阻止假釋合理適用事由的情況，都應該裁定假釋。即使由于罪犯人身危險性較大、安置幫教難以到位等特殊情況不能保證其假釋后不會再次犯罪，那這個判斷和裁定權也應該在當事人的參與下，由人民法院來行使，而不是由監(jiān)獄等執(zhí)行機關行使。因此，應該逐步取消假釋適用中限制比例的做法，對于所有符合條件、提出假釋申請的罪犯，都應當依法提請人民法院裁定是否可以假釋。

(二)設立聽證程序，保證當事人的假釋申請權

為了保證每個符合假釋條件的犯罪行為人都能獲得假釋的機會，必須首先保證犯罪行為人的假釋申請權，即監(jiān)獄假釋的提請權應該首先從罪犯的假釋申請開始，而不是完全由監(jiān)獄部門決定擬被假釋人員名單，這是防止假釋案件中司法腐敗的第一步，也是必要的一步。如何保證罪犯的假釋申請權不被輕易剝奪呢?一是申請人員名單應該無條件公示，二是監(jiān)獄相關部門只能對不符合假釋客觀條件的罪犯取消其申請并說明理由。這些客觀條件包括假釋的服刑時間限制;不是累犯;不是因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質或者有組織的暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子等。對于因主觀條件不符而取消罪犯假釋申請的，犯罪行為人有權申請聽證，監(jiān)獄應該舉行聽證。這些主觀評價條件包括認真遵守監(jiān)規(guī);接受教育改造;確有悔改表現(xiàn);沒有再犯罪的危險等。

聽證程序應該由監(jiān)獄減刑、假釋委員會召集，由申請假釋的罪犯、分監(jiān)區(qū)民警2～3人，駐監(jiān)巡回檢察人員1～2人，同監(jiān)區(qū)罪犯若干人，罪犯原社區(qū)的鄰居若干人，罪犯原單位的人員若干人，罪犯原所在社區(qū)的民警和司法所人員各1～2人，罪犯的近親屬1～2人參加。對于一些案件，還可以邀請原被害人參加。

聽證主要針對犯罪行為人在服刑期間是否認真遵守監(jiān)規(guī);是否接受教育改造;是否確有悔改表現(xiàn);是否無再犯罪的危險等監(jiān)獄取消犯罪行為人假釋申請的事由而展開。檢察院對聽證內容和程序實行同步監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)違法，可以及時糾正。如果有被害人參加，被害人在了解犯罪行為人服刑情況后可以發(fā)表自己的看法，這有利于修復他們之間的關系，促進社會和諧。

(三)監(jiān)獄應建立起罪犯再犯危險性量化評估機制

建立起罪犯再犯危險性量化評估機制是正確適用假釋，保證假釋程序正確運行的前提和保障。對罪犯的“悔罪表現(xiàn)”、“沒有再犯罪的危險”等的判斷必須建立在量化基礎上才會更加準確、更加合理，也只有這樣才能為人民法院準確適用假釋，做出公正裁定提供一個較為科學的依據(jù)。

《刑法修正案(八)》雖然將假釋的條件之一“不致再危害社會”修改為“沒有再犯罪的危險”，放寬了對罪犯適用假釋的條件，將一般違法或其他不道德的危害社會的行為排除在判斷之外，但是要求監(jiān)獄和法院主觀上作出是否“確有悔改表現(xiàn)”和“沒有再犯罪危險”的判斷，仍然是一個棘手的問題，本質上沒有多大的區(qū)別。

盡管司法實踐中，監(jiān)獄和法院也會考慮犯罪行為人犯罪的具體情節(jié)、原判刑罰的輕重、刑罰執(zhí)行中的一貫表現(xiàn)、犯罪行為人的年齡、身體狀況、性格特征以及安置幫教條件等情況，力求考慮周全，做到客觀公正，但目前各地做法不一，沒有一個統(tǒng)一的考察、評定和檢驗標準。在實踐中，監(jiān)獄多采用“百分考核”的辦法，多重視行為表現(xiàn)而忽略犯罪行為人的人格和心理。這種判斷基礎往往具有表象性，難以真實反映犯罪行為人的內心特征。因此，司法機關還須對犯罪行為人的心理、人格等因素進行綜合考察，有必要委托精神醫(yī)學、神經(jīng)醫(yī)學、法醫(yī)學等方面的專家組成鑒定機構對犯罪分子進行身心鑒別［5］。

由于假釋是將被判監(jiān)禁刑的犯罪分子放到社區(qū)進行矯正，因此假釋是存在社會風險問題的，并隨著被假釋犯罪分子數(shù)量的增加而增加。這些緣于罪犯再犯危險性的定性評估可靠性差，不同的評估人員，甚至同一評估人員對同一罪犯在不同時間、情境下，結果就會不同［6］。而犯罪行為人再犯危險性定量評估值具有相對確定性、可控性、可靠性、較強的說服性和易操作性等優(yōu)點，不但法官不再瞻前顧后，作出假釋裁定有了科學根據(jù)，而且可以在很大程度上限制權力的濫用，有利于取得罪犯、被害人、社會公眾的信任。因此，定量的評估也有利于減少敵對因素和不理解因素，從而有利于罪犯融入社區(qū)，成功完成再社會化的社區(qū)矯正。

那么哪些因素能成為反映犯罪行為人再犯人身危險性大小的因子，不僅是對罪犯改造效果進行科學評價的前提，也是能否對罪犯再犯可能性做出較為準確可靠評價的基礎。

在我國三十多年的罪犯教育改造實踐中，刑罰執(zhí)行機關形成了一套較為完整的考核標準。如《罪犯獎勵審批表》《罪犯評審鑒定表》《計分考核登記臺賬》《擬假釋罪犯審核意見表》等，這些材料一定程度上反映了犯罪行為人是否認罪服法，認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，積極參加勞動和思想文化教育;是否確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險。但正如前文提到的，這些材料往往具有表象性，不能全面、真實地反映犯罪行為人的內心特征。

在英美國家，對于哪些因素能夠準確反映罪犯的再犯可能性大小也是一個難題，隨著實踐的檢驗經(jīng)歷了不斷的修正和完善。目前，在英美國家，再犯罪危險評估量表一般由預測因子、各預測因子分值、總分值與危險程度對應表組成。預測因子是用以預測犯罪分子再犯罪可能性大小的因素，可分為靜態(tài)因子和動態(tài)因子。靜態(tài)因子包括:年齡;犯罪史，包括反社會的行為;家庭因素;犯罪情況等;動態(tài)因子包括:反社會人格;同情心;犯罪性需要;人際關系;濫用毒品;等等。在現(xiàn)代假釋再犯罪危險評估量表中，再犯罪動態(tài)預測因子被賦予了獨立的評估意義，動態(tài)預測因子的價值受到越來越多的關注。

英美等國的罪犯再犯危險評估量表以及實踐經(jīng)驗，可以為我國行刑實踐所參考和借鑒，但不能照搬。由于國情、犯罪宏觀原因及文化和價值觀念等方面存在差異，究竟哪些預測因子是共同的，哪些預測因子是特有的，每個預測因子的權重值應該是多少，都應依據(jù)我國的實際情況來權衡和設定。

筆者認為，對于罪犯在監(jiān)獄服刑期間的人身危險性大小及變化，以及假釋后再犯的可能性大小，應該形成一個綜合考量內因和外因、能夠反映罪犯監(jiān)獄改造情況的評估量表。預測因素應包括三大方面:能夠反映罪犯再犯可能性的客觀因素;能夠反映犯罪行為人再犯可能性的主觀因素以及能夠反映犯罪行為人教育矯正和安置幫教環(huán)境的社會情況因素。具體預測因子參見下表:

假釋罪犯重要因素再犯危險性評估量表

參考文獻:

［1］吳宗憲．中國刑罰改革論(上冊)［M］．北京:北京師范大學出版社，2011:374．

［2］劉志誠．論新形勢下我國減刑、假釋制度的重構［C］//徐靜村．減刑、假釋制度改革研究．北京:中國檢察出版社，2011:180．

［3］黃永維．中國減刑假釋制度的改革與發(fā)展［M］．北京:法律出版社，2012:70－71．

［4］陳興良．寬嚴相濟刑事政策研究［M］．北京:中國人民大學出版社，2007:163．

［5］韓玉勝，沈玉忠．再犯預測機制——假釋適用中不容忽視的命題［J］．犯罪與改造研究，2007(3):44．

［6］翟中東．假釋適用中的再犯罪危險評估問題［J］．中國刑事法雜志，2011(11):16．

(責任編輯:劉 芳)

Practical Problems and Reform Path of the Parole System

WANG Yao－zhong，F(xiàn)ENG Wei－guo
(Criminal Law School of Northwest University of Politics and Law，Xi＇an 710063，China)

In china，the actuality of attaching importance to reduction of sentence but belittling parole has long existed in execution practice，which results in the low rate of the application of parole system containing fairness and utilitarian value．In the meantime，there are a great many problems existing in parole cases such as the separation between assessment criteria and law，the formalism verdict of the court，the closed operation procedure，the absence of the parties involved and the delayed procuratoral supervision and the serious corruption．Pushing forward the reform and improvement of parole system should start from the following aspects:cancel the parole restrictions，establish the hearing procedure and the assessment mechanism of recidivism risk，quantize the risk prediction factors，etc．

parole;practical procedure;parole application rate;assessment mechanism of recidivism risk

D924．11

A

1008－2433(2016)03－0091－07

2016－02－25

國家社科基金項目“層階一體化責任觀及量刑、行刑與政策應用研究”(13BFX044)、陜西省教育廳哲學社會科學重點研究基地項目“寬嚴相濟刑事政策導向下的中國刑罰改革研究”(11JZ009)的階段性研究成果。

王耀忠(1969—)，男，山西文水人，西北政法大學刑事法學院副教授，法學博士，主要研究方向為中國刑法、外國刑法;馮衛(wèi)國(1969—)，男，山西陽泉人，西北政法大學刑事法律科學研究中心教授，博士生導師，主要研究方向為刑法學、刑事執(zhí)行法學。