從清初科試論侯方域的晚節(jié)問(wèn)題

明　月　熙

(貴州大學(xué)　人文學(xué)院，貴州　貴陽(yáng)　550025)

?

從清初科試論侯方域的晚節(jié)問(wèn)題

明月熙

(貴州大學(xué)人文學(xué)院，貴州貴陽(yáng)550025)

摘要：侯方域作為“復(fù)社四公子”之一，在明末清初的士林中頗具影響力和號(hào)召力。但因參加順治八年(1651)鄉(xiāng)試一事，侯方域在人格與道德上遭到世人質(zhì)疑和批判。另外，又因?yàn)椤短一ㄉ取分械膽騽⌒蜗笊钊肴诵?，后人?duì)他的認(rèn)識(shí)亦多有爭(zhēng)議，而這種對(duì)其為人的偏見(jiàn)甚至還延及了對(duì)其詩(shī)文的客觀評(píng)價(jià)。本文本著“了解之同情”的學(xué)術(shù)態(tài)度，通過(guò)解析侯方域的詩(shī)文作品，對(duì)其從歸隱到應(yīng)試的心路歷程進(jìn)行全面觀照，從而盡可能地還原易代士人的生存狀況與心靈困境。

關(guān)鍵詞：侯方域；明末清初；科舉；晚節(jié)

侯方域(1618—1654)，字朝宗，河南歸德府(商丘)人，為晚明復(fù)社四公子之一，入清后又與魏禧、汪琬并稱古文“清初三大家”，而后更因孔尚任《桃花扇》所寫與李香君情事而家喻戶曉。侯方域一生熱衷于政治活動(dòng)，在明末曾多次協(xié)助父親侯恂處理軍務(wù)，代擬奏疏，并在南明弘光朝時(shí)期，依附史可法、高杰帳下，從事幕僚文書工作。在入清后，侯方域又曾為三省督撫張存仁剿滅榆園軍出謀劃策，上呈《剿撫十議》，總結(jié)了自己的平亂剿寇的具體措施，這也成為后人對(duì)其進(jìn)行道德批判的重要原因。而侯方域順治八年(1651)參加豫省鄉(xiāng)試一事，更是令其人格倍受質(zhì)疑。本文筆者著重從以下三方面來(lái)討論侯方域入清后的應(yīng)舉以及隨之產(chǎn)生的“晚節(jié)不?！眴?wèn)題。

一、侯生赴考清試的社會(huì)評(píng)價(jià)

順治八年(1651)豫省鄉(xiāng)試，是侯方域一生中最大的道德“污點(diǎn)”，也是其科舉生涯的又一次失利。這一次清廷科試同樣延續(xù)了明代八股取士的方式，但侯方域此次應(yīng)試卻與崇禎十二年(1639)南雍秋試得到的評(píng)價(jià)截然不同。南雍秋試侯方域雖然鎩羽而歸，但卻事出有因，他也因?yàn)槠洳哒撫橅緯r(shí)弊而名噪一時(shí)，反倒獲得士林的普遍贊譽(yù)。而且，明末的應(yīng)試屬于封建王朝中士人選擇的正當(dāng)?shù)倪M(jìn)身之道。然而順治八年(1651)清廷科試卻具有鮮明的“華夷大防”的色彩，侯方域的應(yīng)考在很多士大夫看來(lái)無(wú)疑是對(duì)故明王朝的背叛，對(duì)異族政權(quán)的臣服，因此侯方域順治八年(1651)的應(yīng)試受到了頗多質(zhì)疑與非議。

特別是到了清中葉，當(dāng)遺民故老中流傳著的故事、傳奇逐漸泯滅，人物形象也逐漸定型，再加上戲劇《桃花扇》的風(fēng)靡，侯方域作為易代之際立場(chǎng)不堅(jiān)定，性格懦弱游移的多情公子形象已是深入人心。而且，清中期的士人也往往站在道德制高點(diǎn)上，對(duì)于像侯方域這類存在著“晚節(jié)不?！眴?wèn)題的易代士大夫極盡諷刺挖苦之能事。比如孫原湘就在《媚香樓歌》結(jié)尾處極為尖刻地嘲諷侯方域：“氣節(jié)何論男與女，樓中如花霜可拒。君不見(jiàn)，天津二月桃花開(kāi)，又見(jiàn)侯生應(yīng)舉來(lái)。”[1]3

然而對(duì)于侯方域赴清廷科試一事，與之同一時(shí)期的商丘文人卻大多持理解和支持的態(tài)度。他們不僅認(rèn)為侯方域的應(yīng)試是“自愿”之舉，并視之為正常行徑，不存在失節(jié)之恥，而且還頗為他受到的不公正待遇而忿忿不平。如宋犖所撰《侯朝宗傳》稱：“順治辛卯舉豫省第一，有忌之者，又斥?！辟Z開(kāi)宗的《本傳》所載情況也基本一致，而徐作肅在《明經(jīng)朝宗墓志銘》中則稱“順治辛卯，再舉河南第二，有議者復(fù)斥置副車”。對(duì)于侯方域考取名次與宋犖、賈開(kāi)宗所記不一樣，并且還提到侯方域在順治十一年(1654)，即“甲午病甚，更勉就試，而其年遂死矣”。徐作肅所記侯方域甲午年再次應(yīng)試一事，在其他友人為其所撰傳文、商丘縣志及清史稿本傳中均未提及。但總的說(shuō)來(lái)，徐、宋、賈等同時(shí)代友人都對(duì)侯方域參加清試持肯定態(tài)度，并且他們自己亦都參加了清廷的科試。

而清初大儒，亦是侯方域昔日復(fù)社同人的黃宗羲則認(rèn)為：“姚孝錫嘗仕金，遺山終置之南冠之列，不以為金人者，原其心耳。夫朝宗，亦若是而已夫?！盵2]225黃宗羲作為明遺民中成就最大的學(xué)者之一，他將侯方域仕清與姚孝錫仕金相提并論，認(rèn)為侯生應(yīng)試是被迫之舉。黃宗羲以遺民心態(tài)揣摩侯生之應(yīng)試行為，并未對(duì)其進(jìn)行指責(zé)和批評(píng)，而商丘友人則因感同身受，更無(wú)異議。

值得注意的是，時(shí)人不管是持自愿之說(shuō)或是被迫之說(shuō)，大都對(duì)侯方域參加清廷科試一事表示出理解和同情。侯方域第五世族孫侯洵則在《壯悔堂年譜》中解釋了侯方域參加清試的原因：“當(dāng)事欲案治公以及于司徒公者，有司趨應(yīng)省試，方解?！睂?duì)于侯洵的記載，后人卻頗有質(zhì)疑，認(rèn)為是為尊者諱，有意回避，加之侯洵為第五世族孫，時(shí)隔較遠(yuǎn)。但據(jù)同時(shí)期的宋犖《侯朝宗傳》中所載：“國(guó)初河南撫軍某公，廉知方域豪橫狀，將案治”，后經(jīng)宋犖之父宋權(quán)從中調(diào)解，侯方域因此有書與宋犖感懷說(shuō)：“昔叨受太保先公深知，嘗援其難”[3]，即指宋權(quán)的調(diào)解之功，而結(jié)合侯洵年譜所言，宋犖在傳文中所記事即為侯方域應(yīng)試的直接原因，強(qiáng)迫或利誘漢族知識(shí)分子應(yīng)試是清初民族政策的重要內(nèi)容之一。

實(shí)際上，對(duì)于普通民眾而言，華夷之辨的意義并不大，他們并不太關(guān)注是在怎樣性質(zhì)的政權(quán)下生活，他們更關(guān)注于小門小戶的具體生活狀況。然而士大夫長(zhǎng)期受儒家夷夏之防思想的熏陶，在民族問(wèn)題上極為敏感，同時(shí)又對(duì)南宋滅亡的歷史爛熟于胸，因此他們對(duì)于滿清異族政權(quán)的敵對(duì)和抵制甚至超過(guò)了對(duì)李自成的大順政權(quán)。而士大夫階層是社會(huì)的精英人群，他們擅長(zhǎng)用筆墨文字將亡國(guó)的感受和議論記錄下來(lái)，并產(chǎn)生巨大的社會(huì)效應(yīng)。因此，如果不能真正征服“士”這個(gè)階層，對(duì)于定鼎中原后的滿清政府而言，想要維持長(zhǎng)期而穩(wěn)固的統(tǒng)治是極為不利的。

為此，清廷采用了很多手段來(lái)籠絡(luò)士大夫，在嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓他們反抗行動(dòng)的同時(shí)，化解他們的敵對(duì)態(tài)度，爭(zhēng)取他們的支持或至少采取中立，是非常重要的環(huán)節(jié)。這是剿撫兼施政策在非戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)合中的應(yīng)用，實(shí)際上這與侯恂、侯方域父子在剿撫榆園軍，分化農(nóng)民起義陣營(yíng)內(nèi)部，逐個(gè)擊破的思想是一致的。而這種政策的繼續(xù)和擴(kuò)大，體現(xiàn)了攻心為上的策略思想。清廷籠絡(luò)士大夫的政策具有系統(tǒng)性、延續(xù)性，并且始終作為一種重點(diǎn)政策處理。

二、清初的文化懷柔政策

首先，清廷通過(guò)征辟、薦舉、招降等途徑吸收故明官僚入朝為官。睿親王多爾袞從入關(guān)之初就一直在這方面進(jìn)行部署，“諭故明內(nèi)外官民人等曰：各衙門官員俱照舊錄用”，“其避賊回籍，隱居山林者亦具以聞，仍以原官錄用”；“順治初元，遣官征訪遺賢，車軺絡(luò)繹”；“并行撫按，境內(nèi)隱逸、賢良，逐一啟薦，以憑征擢”。[4]卷一零九清廷這樣做，一方面是撫慰、安定龐大的故明士大夫群體，另一方面也是適應(yīng)、滿足清朝統(tǒng)治廣大地區(qū)的需要。而原明大學(xué)士馮銓、李建泰被征為內(nèi)院大學(xué)士，最具示范作用，清廷對(duì)故明高官的沿用對(duì)于漢族士大夫的吸引力是相當(dāng)大的。

其次，清廷照搬了明朝科舉取士的制度。順治元年(1644)十月，順治帝于北京即位，頒布《條例》，將“會(huì)試定于辰戌丑未年，各直省鄉(xiāng)試定于子午卯酉年”；順治二年(1645)四月，清廷又確定鄉(xiāng)試辦法完全沿襲明朝舊制，不作變動(dòng)，同時(shí)準(zhǔn)開(kāi)武鄉(xiāng)試；當(dāng)年七月，時(shí)任浙江總督的張存仁上疏說(shuō)：“近有借口薤發(fā)反順為逆者，若使反形既露，必處處勞大兵剿捕。竊思不勞兵之法，莫如速遣提學(xué)，開(kāi)科取士，則讀書者有出仕之望，而從逆之念自息?！睆埓嫒实慕ㄑ缘玫讲杉{后，順治三、四年，清廷連續(xù)舉行會(huì)試，取中進(jìn)士六七百人。

另外，清廷又在刺激故明士人自愿赴考的同時(shí)，充分利用政權(quán)的力量，強(qiáng)迫各地不愿應(yīng)考，又很有影響力的士子應(yīng)試，以此起到示范作用，從精神上打擊和摧毀這些故明“伯夷”、“叔齊”的堅(jiān)強(qiáng)意志。而侯方域作為晚明“復(fù)社四公子”之一，享譽(yù)天下，又出身于故明的官宦世家，在商丘當(dāng)?shù)?，乃至中原地區(qū)有著文化領(lǐng)袖的地位，他一旦應(yīng)試將意味著很多仍在觀望的士人必將紛紛效仿。在這樣的環(huán)境下，侯方域參加了順治八年(1651)鄉(xiāng)試，成為清廷民族政策的犧牲品。

而今人對(duì)侯方域此次應(yīng)試亦是眾說(shuō)紛紜，褒貶不一，像梁?jiǎn)⒊壬驼J(rèn)為此舉確為晚節(jié)不保的失節(jié)行為，他說(shuō)：“(侯朝宗)順治八年，且應(yīng)辛卯鄉(xiāng)試，中副貢生，越三年而死，晚節(jié)無(wú)聊甚矣?！盵5]512梁?jiǎn)⒊@一看法在今人中頗有代表性，但少數(shù)學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)該結(jié)合侯方域等士大夫當(dāng)時(shí)的處境分析其心境，不必過(guò)分苛責(zé)。比如陳寅恪先生就認(rèn)為對(duì)古人應(yīng)有一種“了解之同情”。因此，對(duì)于侯方域順治八年(1651)應(yīng)試一事，筆者認(rèn)為既不可將“節(jié)操標(biāo)準(zhǔn)”虛無(wú)化，也不可將“道德尺度”絕對(duì)化。在當(dāng)時(shí)士大夫的人生軌跡中有其實(shí)際存在的差異，而其各自人品操守亦自有高低，但是他們各自的人生選擇都確然出于自身切實(shí)原因，或迫于現(xiàn)實(shí)，或出于性情，而不能說(shuō)遺民就一定比非遺民更高貴，反之亦然。

事實(shí)上，在清初，“遺民”是一個(gè)流行的時(shí)尚，很多士人借此來(lái)標(biāo)榜與凸顯自己。“遺民”是否真的意味著對(duì)高尚節(jié)操的堅(jiān)守是有待討論的。像美國(guó)學(xué)者王德威就已經(jīng)指出這一疑點(diǎn)：“已有論者提醒我們明遺民論述虛浮、陰暗的層面，魯迅早就指出遺民可能流為沽名釣譽(yù)的‘逸民’現(xiàn)象?！盵6]因此對(duì)于侯方域的應(yīng)試一事，在本文中不做道德層面的評(píng)判，只著重分析其行為產(chǎn)生的原因和由此而來(lái)的連帶影響，包括其心態(tài)、詩(shī)文作品，以及現(xiàn)實(shí)處境等等。

三、侯生應(yīng)試前的復(fù)雜心態(tài)

順治二年(1645)，南明弘光政權(quán)覆滅。清廷為了籠絡(luò)舊明士紳，分化瓦解反清勢(shì)力，施行了一系列征聘措施：“世祖定鼎中原，順治初元，遣官征訪遺賢，車軺絡(luò)繹。吏部詳察履歷，確覈才品，促令來(lái)京。并行撫、按，境內(nèi)隱逸、賢良，逐一啟薦，以憑征擢。順天巡撫宋權(quán)陳治平三策，首廣羅賢才以佐上理，并薦故明薊遼總督王永吉等。詔廷臣各舉所知。一時(shí)明季故臣如謝升、馮銓、黨崇雅等，紛紛擢用。中外臣工啟薦除授得官者，不可勝數(shù)?！盵4]卷一零九并很快恢復(fù)了科舉考試。

同年八月，侯方域的好友彭容園參加了河南鄉(xiāng)試。當(dāng)年冬天，侯方域自江南返回商丘，有《贈(zèng)彭子序》與彭容園，其言云：“夫士之遇不遇，豈不以時(shí)歟！遇即幸，不遇非盡不幸?！痹谖闹?，侯方域認(rèn)為遇與不遇取決于時(shí)機(jī)，遇即是幸運(yùn)，而不遇也并非不幸之事，如好友彭子之才早在十幾年前已應(yīng)得以重用，但與自己一樣都在崇禎十二年(1639)科試被黜，并引火上身，“當(dāng)此時(shí)，未嘗不嘆彭子誠(chéng)蚤達(dá)，必不如是！由今思之，彭子蚤達(dá)，豈止免鍛煉？”現(xiàn)在想來(lái)當(dāng)時(shí)的挫折恰是天降大任之前的磨礪與鍛煉，正如彭容園一樣，侯方域本人亦是在科試中屢遭挫折，并在明末因身陷黨爭(zhēng)而輾轉(zhuǎn)飄零，同樣身為“選而復(fù)斥，以至困頓幾死者”，并非缺乏才華，實(shí)因“時(shí)不利也”，而現(xiàn)清廷科舉開(kāi)試，選拔人才，正是建功立業(yè)的好時(shí)機(jī)。侯方域以前賢為例，“吾聞唐初如楊師道、封倫，宋初如范質(zhì)、王溥諸公，其人者皆在前朝通籍，踐履顯赫，爾后乃知命通權(quán)，身輔圣主，功名足多者”，楊師道、封倫、范質(zhì)、王溥等古人均曾歷仕前后幾朝，并在前朝“踐履顯赫”，侯方域并不視之為變節(jié)，“然而達(dá)節(jié)者少硁硁磋然議之，難以龍蛇之道喻也”，反視之“知命通權(quán)”，仕新朝而能“身輔圣主”，亦不失為伺機(jī)而動(dòng)的君子所為。因此，在侯方域看來(lái)彭容園參加清試并非不光彩之舉，而是正常的用世之舉：“士誠(chéng)有才，各當(dāng)其世，乃為貴耳；即使且困窮，豈遂困哉！”[7]

侯方域父親侯恂曾為故明兵部侍郎，長(zhǎng)期負(fù)責(zé)軍務(wù)事宜，而侯方域?yàn)閺?fù)社貴公子，父子二人名氣都很大，因此清廷也征辟二人出仕。據(jù)康熙時(shí)期所修的《商丘縣志·侯恂傳》載：“本朝順治三年歸里，有明臣之在朝者多欲恂出為將，而中州撫按亦交章論薦”，侯恂則“謝不起，筑室城南，偃臥其中，足不入城市。”[8]而侯方域則表態(tài)：“嘆急虛名累”，“白幘名堪老，青蠅事可憎”，對(duì)于入仕新朝一事很是排斥，表現(xiàn)出對(duì)政治風(fēng)云的厭倦，對(duì)于“當(dāng)衙有薦章”很是無(wú)奈，自己“善鳴詆自誤”，只愿如“散木得無(wú)傷”，能以終天年。[9]但于此同時(shí)，他在清廷的壓力和出仕的誘惑下又很矛盾，“犁鋤春雨外，何以謝黔蒼？”他本有濟(jì)世之志，“頗以經(jīng)濟(jì)自詡”，并不甘心就此歸隱，自覺(jué)未能盡到士大夫匡時(shí)濟(jì)世的責(zé)任，愧對(duì)黎民百姓。

另外侯方域在故明一朝科試受挫，父親侯恂又因陷入黨爭(zhēng)而屢遭迫害，自己也在江南屢次被阮大鋮派兵追捕。因此，可以想見(jiàn)侯方域?qū)τ诿魍醭那楦惺潜容^復(fù)雜的，一方面家族深受皇恩，然而伴君如伴虎，宦海沉浮殊為不易，雷霆雨露皆是君恩；另一方面他本人在明朝并無(wú)功名在身，僅為一介布衣，出仕新朝的負(fù)罪感不像故明舊臣，例如父親侯恂那么大。而且順治二年(1645)開(kāi)科舉時(shí)，侯方域僅二十八歲，還不及而立，正是男兒建功立業(yè)之機(jī)；此外他對(duì)于晚明政治有許多不滿，而對(duì)崇禎皇帝更是曾有過(guò)直言不諱的批評(píng)，對(duì)于清初的新政還是心存幻想，有所期待的。

因此侯方域在面對(duì)清廷的征辟時(shí)，雖然拒絕，但并不甘心就此隱居終老，于是發(fā)出了“慚愧風(fēng)云際，尋常牧犢還”[10]的慨嘆。而在《題韓叔夜膝廬四首》其二中，他明確表達(dá)了潔身自好，堅(jiān)守氣節(jié)的心志：“鳳鸞愛(ài)其儀，不棲惡木陰”；然而在組詩(shī)的第四首中，又言“若吟懷大略，隆外日覆翻”，以諸葛亮作《隆中對(duì)》的典故自喻，暗含等待明主禮聘之意。這組詩(shī)作于順治五年(1648)，在同一組詩(shī)中反映出來(lái)的情懷并不一致，這說(shuō)明侯方域做出歸隱的決定是相當(dāng)艱難的，并不甘心在如此盛年一事無(wú)成，就此守拙田園。

在侯方域侍奉父親隱居南園三四年后，順治七年(1650)的春天，三省總督張存仁因榆園軍氣盛漸熾一事，親自往商丘城郊南園訪侯恂、侯方域父子。這件事對(duì)于侯方域而言是由決意隱居到有心出仕的一個(gè)轉(zhuǎn)折，侯方域因是上呈《剿撫十議》，[11]并開(kāi)始重新研習(xí)、揣摩制藝之道。侯方域早年在南省試策中議論縱橫，氣勢(shì)捭闔，然不軌法度，且放意直言，無(wú)所顧忌，洋溢著少年無(wú)所畏懼的氣息，但終鎩羽而歸。對(duì)于其早先之作，錢謙益曾在《贈(zèng)侯朝宗序》中評(píng)價(jià)為：“文人才子之文，而非經(jīng)生之文?！盵12]1002

然而在明亡后，飽經(jīng)挫折后的侯方域，隨著性情的逐漸沉淀，于制藝之途已產(chǎn)生了變化，“(方域)于制科文，始不盡附昔之箋注，而晚依宋儒?！盵13]133推究其文之變化，則在順治庚寅年，即順治七年(1650)，“朝宗此文，自順治之庚寅。憶爾時(shí)，朝宗方與余討今古文于軌度，古文則準(zhǔn)之唐宋八子，今文則準(zhǔn)之考亭之章句?；蜷g日一作，或日一二作，至命酒高談，將無(wú)虛日”[13]47，徐作肅所言之“考亭”，即朱熹；“準(zhǔn)之考亭章句”，表明侯方域開(kāi)始自覺(jué)以朱熹《四書章句集注》中對(duì)儒家經(jīng)典的闡釋作為自己制藝之文的寫作標(biāo)準(zhǔn)和參照尺度?！肚迨犯濉みx舉三》載：“(順治)二年，頒《科場(chǎng)條例》……《四書》主朱子《集注》，《易》主程《傳》、朱子《本義》……《詩(shī)》主朱子《集傳》”[4]卷一零八。從順治七年(1650)開(kāi)始，侯方域有意地按照清廷頒布的科舉參考書目來(lái)規(guī)范自己制義文的創(chuàng)作，由此可以猜想他與徐作肅的學(xué)術(shù)討論并不光是對(duì)于作文之道的交流，而是已經(jīng)有了初步的出仕應(yīng)考的打算。

與此同時(shí)，侯方域與清廷官員的交往也越來(lái)越頻繁。入清后，以遺民自命的明代士大夫大多選擇歸隱山野，堅(jiān)持“不入城”，遠(yuǎn)離政治，潛心學(xué)術(shù)，如黃宗羲、傅山、歸莊等，而侯方域則不同。在順治五年(1648)以后，他與主管商丘地方事務(wù)三省總督張存仁、歸德知府王登進(jìn)、歸德參將陳僖及其繼任者萬(wàn)欽、河南總兵高第等清廷官僚來(lái)往逐漸增多，特別是在順治七年、八年間。

曾有一次，清參將陳僖因拾得被人遺棄的兩只仙鶴，在家中舉辦宴會(huì)慶賀，“是日也，考鐘伐鼓，陳清商之樂(lè)，大宴其客于堂上，享其士于堂下”[14]。在這場(chǎng)宴會(huì)中，有陳將軍門客媚言贊嘆陳將軍“若移其所以養(yǎng)鶴者養(yǎng)士，庶吾軍其振乎！”因侯方域所居南園有“憩鶴軒”，為養(yǎng)鶴之所，“有鶴數(shù)只，鼓翼翔舞，引吭高唳”，他平日熟知鶴之習(xí)性，于是出言反駁：“夫鶴者，天下清虛之物，寡欲而省費(fèi)，故可以高人隱士之禮致也；世之戰(zhàn)士，皆驍雄勁悍之徒。……吾一旦欲得其力而效之于死，是必閑居則美妻妾，厭粱肉，六博群飲?！B(yǎng)以有余之財(cái)，而作其感恩之氣，然后報(bào)其主而不叛，吾未見(jiàn)其可以虛數(shù)致也！故子之帥以其求鶴者求士，士未嘗不至；若遂以其養(yǎng)鶴者養(yǎng)士，吾恐士之聞風(fēng)而來(lái)者，將掉臂而去也。”在此文中，侯方域談及養(yǎng)鶴與養(yǎng)士之別，鶴乃清虛高潔之物，而門下之士則借以財(cái)利相邀乃至，必有其實(shí)際利益的追求，二者不可同日而語(yǔ)。侯方域的議論側(cè)面反映了他當(dāng)時(shí)的一種現(xiàn)實(shí)心態(tài)，士與鶴之不同，正是入仕與隱居之差異。

而在《代司徒公贈(zèng)萬(wàn)將軍序》中，侯方域更是對(duì)來(lái)往密切的官僚贊譽(yù)有加：“制府張公，當(dāng)世所稱善將將者也，于其部下不輕許可，而獨(dú)謂萬(wàn)將軍賢?！币虼耍霸傅糜醒砸灾緦④娭畡兹魟谝病笔呛钌珜懘宋闹畡?dòng)機(jī)。繼而他又稱贊萬(wàn)欽：“將軍顧獨(dú)循循然謹(jǐn)守朝廷法度，秋毫無(wú)擾于民?？ぶ藶橛嘌?，此兵興以來(lái)所罕覲也?！ぶ四恍覍④娭畞?lái)，而又惜其來(lái)之晚?！倍f明既亡，“清朝締造，皆師武臣力，雖悉其弊，而一時(shí)積重之勢(shì)，未能遽挽。今天子明圣，張公又久在兵間，數(shù)奉詔諭其部下，而將軍乃率先遵約束，有儒將風(fēng)。此其識(shí)量，豈與喑嗚叱咤者同日語(yǔ)哉!”至此，侯方域已明確地表現(xiàn)出對(duì)萬(wàn)將軍的褒賞之意以及對(duì)滿清政權(quán)的認(rèn)可。

此外，在入清以后，侯方域?qū)τ谝恍v史人物的看法也頗有深意，例如他的《王猛論》就跳出陳見(jiàn)，認(rèn)為王猛本是與諸葛亮一樣識(shí)大義的亂世之臣：“然亮之仕于漢而為漢，人所知也；猛之仕于秦而為晉，人之所不知也。”在侯方域看來(lái)，王猛改投前秦實(shí)非本意，而是形勢(shì)所迫，“猛處天下分崩之時(shí)，其志未嘗不在中原，及其不得已而見(jiàn)用于異國(guó)，猶惓惓不能忘，猛蓋識(shí)大義者也?！碑?dāng)其時(shí)，桓溫欲效曹操取晉而代之，王猛明知其居心，若仍投于麾下，則“荀彧、郭嘉之下者也”，“晉偏安江左，僅有一桓溫足以有為，而又不可以從”，“不從，溫又必殺猛”，因此王猛不得已投靠前秦，輔佐苻堅(jiān)，使其國(guó)富兵強(qiáng)，而臨終前仍哀求以告苻堅(jiān)：“晉正統(tǒng)相承，上下輯睦，非所可圖，臣死之后，愿無(wú)以晉為念?！焙罘接?qū)ν趺偷脑u(píng)價(jià)很高，認(rèn)為他并非“僅僅功名之人”，但他同時(shí)也承認(rèn)“猛之才，高于諸葛亮，而淡泊寧?kù)o不及”。[15]諸葛亮甘于隱居隆中，而王猛轉(zhuǎn)而仕秦，不是才能高低的問(wèn)題，而是二人性格注定有著不同的人生選擇。而侯方域之所以視王猛為識(shí)大義者，是因?yàn)椤懊痛鎰t以秦存晉，猛亡猶欲以秦存晉”，他對(duì)于王猛的這段議論實(shí)在有些劍走偏鋒，相當(dāng)具有顛覆性。

侯方域的文章歷來(lái)有些好發(fā)驚人之語(yǔ)，不承前人遺訓(xùn)，然而在順治年間應(yīng)試之前作此新奇之語(yǔ)，頗有些耐人尋味。而此前好友黃宗羲與張自烈談?wù)摵罘接驎r(shí)就曾說(shuō)：“朝宗素性不耐寂寞?！盵2]224而方以智也評(píng)價(jià)他“美才而豪，不耐寂寞”[16]。崇禎十二年(1639)應(yīng)試金陵時(shí)，復(fù)社諸生曾將侯方域比作昔時(shí)之周瑜、王猛，侯方域在性格與才華上與王猛確有幾分相似，同樣年輕氣盛、恃才傲物，同樣不甘平淡，因此侯方域在議論王猛時(shí)，未嘗不是在剖析自我。其實(shí)王猛與諸葛亮并沒(méi)有太多可比性，諸葛亮為漢家江山鞠躬盡瘁，死而后已，而王猛則投靠異族政權(quán)，盡管侯方域稱其為存晉而仕秦，但這也只是一家之言，與史實(shí)也頗為不符。王猛固然輔佐前秦盡心盡力，但苻堅(jiān)屢伐中原，只是因淝水之戰(zhàn)大敗后才被迫停止，這與侯方域所言并不一致。而與《王猛論》一樣，侯方域在入清以后的很多文章多少有些為效力于異族政權(quán)的歷仕二朝者辯解之意，像之前的《贈(zèng)彭子序》中談到的楊師道、封倫、范質(zhì)、王溥等人均為改仕之人。

另外，侯方域還在寄語(yǔ)小弟侯方策時(shí)說(shuō)：“今天下疆土甫定，國(guó)家且歌《大風(fēng)》、思猛士，季弟能用其材武，將來(lái)御侮干城，未可量也。”[17]這說(shuō)明他對(duì)于家族成員入仕新朝并不排斥，反而很是鼓勵(lì)。他認(rèn)為在朝廷求賢若渴之時(shí)，正是男兒建功立業(yè)的良機(jī)，因而再三贊賞：“季弟，勉乎哉！”綜觀侯方域在順治七年(1650)以后的詩(shī)文，可以看出其心態(tài)上發(fā)生了較大變化，雖然仍時(shí)常流露出沉郁的黍離之悲，但同時(shí)亦表達(dá)出自己并不甘心歸隱終老的心情，而這種對(duì)于故國(guó)、故友的思念與對(duì)實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值的渴望共同構(gòu)成了侯方域赴順治八年(1651)鄉(xiāng)試之前的復(fù)雜心態(tài)。

對(duì)于他參加豫省鄉(xiāng)試是否自愿的問(wèn)題，筆者認(rèn)為侯生大概有些半推半就，其內(nèi)心的掙扎矛盾必然相當(dāng)激烈，但不甘心就此終老田園的心態(tài)也是很明顯的。對(duì)于一個(gè)身閱鼎革的士大夫來(lái)說(shuō)，被迫臣服于一個(gè)異族政權(quán)，其內(nèi)心世界與生活處境何其艱難。而勝國(guó)遺民在物質(zhì)生活艱苦的同時(shí)，至少他可以標(biāo)榜其精神世界的崇高，甚至以“遺民”身份沾沾自得。而那些改仕新朝的士大夫，但凡知些廉恥的，不管出于各種原因，都不可能滿心歡喜地接受新朝的官爵。像侯方域的好友李雯當(dāng)時(shí)在貧困交加，生活潦倒的處境下，被迫依附多爾袞幕府，但其愧疚、負(fù)罪之情一直伴隨終生，并抑郁而終，而吳偉業(yè)、錢謙益亦是如此。

在當(dāng)時(shí)的輿論環(huán)境下，殉節(jié)者自是第一等，遺民次之，而貳臣則視情況而定，被迫出仕與主動(dòng)降清在社會(huì)上得到的道德評(píng)價(jià)是不一樣的。然而事實(shí)上，殉節(jié)者未必就比茍活者更高尚。北都陷落時(shí)，左副都御使施邦曜曾留下絕命詩(shī)：“愧無(wú)半策匡時(shí)難，但有微軀報(bào)主恩?！边@其實(shí)是崇禎朝很多士大夫的真實(shí)寫照，不光施邦曜一人，大臣們陷入朝內(nèi)的黨派之爭(zhēng)，對(duì)于國(guó)事從無(wú)半點(diǎn)貢獻(xiàn)，而在“國(guó)君死社稷”之后，他們選擇了一種最經(jīng)濟(jì)、最簡(jiǎn)單的效忠方式，卻能夠名垂青史。而那些活下來(lái)的士大夫很多在為收復(fù)河山積極奔走，擔(dān)負(fù)著復(fù)國(guó)的重任，親身經(jīng)歷著亡國(guó)滅種的悲劇，而后又不得不因各種原因臣服于異族統(tǒng)治。從這個(gè)意義上說(shuō)，生存比死亡更艱難，也更高貴。

在中國(guó)古代社會(huì)中，以血緣為紐帶結(jié)成的宗族制，使得大家族中每一個(gè)成員所代表的不僅僅是他自己，而是家族的一份子，個(gè)體成員的行為都將服從并以家族的興衰為首位，無(wú)論是婚姻生活還是人生選擇。前文曾提及侯洵《侯方域年譜》所記侯方域?yàn)榻饩雀赣H侯恂而被迫應(yīng)試一事，而陳寅恪先生也在《柳如是別傳》中分析過(guò)侯方域出仕的原因：“朝宗作《壯悔堂記》時(shí)，其年三十五歲，即順治九年壬辰。前一年朝宗欲保全其父，勉應(yīng)鄉(xiāng)試，僅中副榜，實(shí)出于不得已?！畨鸦谔谩?，蓋取義于此。后來(lái)竟有人賦‘兩朝應(yīng)舉侯公子，地下何顏見(jiàn)李香’之句以譏之。殊不知建州入關(guān)，未中鄉(xiāng)試，年方少壯之士子，茍不應(yīng)科舉，又不逃于方外，則為抗拒新政權(quán)之表示，必難免于罪戾也?！盵18]第四章

像當(dāng)時(shí)侯方域的很多好友，比如方以智、梅惠連、彭賓等人均以貴公子之身逃與方外，為了避免因受到清廷逼迫而有違初衷，只有削發(fā)為浮屠，方能不因剃發(fā)、易服等事累及家人。而陳寅恪先生又說(shuō)：“牧齋此次至松江本為復(fù)明活動(dòng)，其往還唱酬之人多與此事有關(guān)，故子玄(陸慶曾)亦必是志在復(fù)明之人。但何以于次年叩應(yīng)鄉(xiāng)？表面觀之似頗相矛盾。前論李素臣(李藻先)事，謂其與侯朝宗之應(yīng)舉皆出于不得已，子玄之家世及聲望約略與侯、李相等，故疑其應(yīng)丁酉科鄉(xiāng)試實(shí)出于不得已。蓋建州入關(guān)之初，凡世家子弟著聲庠序之人若不應(yīng)鄉(xiāng)舉，即為反清之一種表示，累及家族，或致身命之危險(xiǎn)，否則陸氏雖在明南都傾覆以后，其舊傳田產(chǎn)猶未盡失，自可生活，不必汲汲干進(jìn)也。關(guān)于此點(diǎn)，足見(jiàn)清初士人處境之不易。后世未解當(dāng)日情勢(shì)，往往作過(guò)酷之批評(píng)，殊非公允之論也?！盵18]第五章

秉承陳寅恪先生所謂“了解之同情”的態(tài)度，去考察此一時(shí)期士大夫的生存環(huán)境，才能盡量避免以今人的是非觀、道德觀去審視與評(píng)價(jià)古人。筆者認(rèn)為侯方域正處壯年，平素又是不耐寂寞的性格，不能堅(jiān)守“遺民”姿態(tài)，不甘心終老南園是可以理解的，本不必以“晚節(jié)不保”這樣的大帽子去扣在他身上，更不必在自愿或是被迫的問(wèn)題上糾纏太過(guò)，難道自愿應(yīng)考就意味著品行低下，而被迫赴試就道德高尚了嗎？因此，對(duì)于現(xiàn)代很多學(xué)者都談及的“遺民的時(shí)限性”，筆者亦是深以為然。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 黃裳.銀魚(yú)集[M]. 北京：中華書局，1985.

[2] 全祖望.全祖望集匯校集注[M]. 上海：上海古籍出版社，2000.

[3] 侯方域.與宋公子牧仲書[A].壯悔堂文集卷三[M]. 上海：中華書局，據(jù)通行本?？?

[4] 趙爾巽.清史稿[M]. 北京：中華書局，1977年.

[5] 梁?jiǎn)⒊?桃花扇注[M].北京：中華書局，1940.

[6] 王德威.后遺民寫作[M].臺(tái)北：麥田出版社，2007.

[7] 侯方域.贈(zèng)彭子序[A].壯悔堂文集卷一[M].上海：中華書局，據(jù)通行本?？?

[8] 侯恂.南園詩(shī)[O].南園記，順治十一年家刻本。

[9] 侯方域.四憶堂詩(shī)集卷四，村居和徐五作肅三首其一[M].上海：中華書局，據(jù)通行本校刊.

[10] 侯方域.四憶堂詩(shī)集卷四，舊業(yè)其四[M].上海：中華書局，據(jù)通行本?？?

[11] 侯方域.壯悔堂文集卷四，上呈三省督府剿撫議[M].上海：中華書局，據(jù)通行本?？?

[12] 錢謙益.初學(xué)集[M].錢曾箋注，錢仲聯(lián)標(biāo)校，上海：上海古籍出版社，1985.

[13] 徐作肅.偶更堂集[M]. 上海：上海古籍出版社，1982.

[14] 侯方域. 陳將軍二鶴記[A].壯悔堂文集卷六[M].上海中華書局，據(jù)通行本校刊.

[15] 侯方域. 王猛論[A].壯悔堂文集卷九[M]. 上海：上海中華書局，據(jù)通行本校刊.

[16] 任道斌.方以智年譜[M].合肥：安徽教育出版社，1983.

[17] 侯方域. 贈(zèng)季弟序[A].壯悔堂文集卷一[M]. 上海：上海中華書局，據(jù)通行本?？?

[18] 陳寅恪.柳如是別傳[M]. 上海：上海古籍出版社，1980.

[責(zé)任編輯：朱丕智]

Study on Hou Fangyu’s Integrity in His Later Life after Imperial Examination of Early Qing Dynasty

Ming Yuexi

(College of Humanities, Guizhou University, Guiyang Guizhou 550025, China)

Abstract:As one of young leader in the Fu Association, Hou Fangyu was a influential and charismatic figure of intellectuals. But he had been criticized for attending to imperial examination in the late Ming and early Qing Dynasty. In addition, Hou’s drama image in the Peach Blossom Fan was so popular that people had a controversial and prejudicial view on him, and even extended to his works. In this paper, based on the academic attitude of “understanding of sympathy”, we can perspective his bitter and complicated life through analysis from his works, and know more about the intellectuals whose living and spiritual dilemma in that period.

Keywords:Hou Fangyu; The late Ming and early Qing Dynasty; imperial examination; the integrity in later life

收稿日期：2015-02-01

作者簡(jiǎn)介：明月熙(1980—)，女，漢，四川合江人，四川大學(xué)文學(xué)博士，貴州大學(xué)副教授，研究方向：古典文學(xué)，明清散文。

基金項(xiàng)目：貴州省社科規(guī)劃項(xiàng)目資助(NO.13GZQN02)。

中圖分類號(hào)：I206.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673—0429(2016)02—0012—07