基于傳統(tǒng)茶品牌法律保護(hù)的案例分析——以王老吉涼茶為例

歐陽欣卉（廣西國際商務(wù)職業(yè)技術(shù)學(xué)院會計系，廣西南寧530000）

?

基于傳統(tǒng)茶品牌法律保護(hù)的案例分析——以王老吉涼茶為例

歐陽欣卉
（廣西國際商務(wù)職業(yè)技術(shù)學(xué)院會計系，廣西南寧530000）

摘要：茶在我國是十分珍貴的文化遺產(chǎn)，有著悠久的發(fā)展歷史，隨著市場的不斷變化，我國形成了各式各樣的茶品牌，茶品牌銷售的形式讓更多的人了解茶文化。但是，在近幾年我國開始出現(xiàn)許多關(guān)于茶品牌的商標(biāo)侵權(quán)、包裝裝潢侵權(quán)等問題，以王老吉涼茶為例來說，王老吉屬于我國的民族老字號品牌，在茶品牌市場中曾經(jīng)有著十分有影響的地位，但在十九世紀(jì)時，王老吉的銷售量開始面臨阻礙，于是為了盤活資產(chǎn)便與廣藥集團(tuán)達(dá)成了商標(biāo)許可的協(xié)議，這使得王老吉茶品牌在后期銷售時面臨了一系列的法律問題。對此，本文基于傳統(tǒng)茶品牌的法律保護(hù)問題進(jìn)行分析，以王老吉涼茶為例展開討論。

關(guān)鍵詞：基于傳統(tǒng)；法律保護(hù)；案例分析

在市場逐漸多元化的環(huán)境下，商標(biāo)品牌的形式開始逐漸豐富，在這樣的新形勢下，傳統(tǒng)茶品牌開始面臨著激烈的競爭，王老吉涼茶作為我國的傳統(tǒng)茶品牌，在近幾年也遭遇了品牌波折。這不僅嚴(yán)重影響著王老吉傳統(tǒng)茶品牌的聲譽(yù)，也嚴(yán)重影響著王老吉的銷售量，為王老吉茶品牌帶來了許多不良影響。導(dǎo)致這一局面的最大因素在于，王老吉茶品牌在最初沒有設(shè)定任何的法律保護(hù)措施，使得在未來發(fā)展中面臨著品牌、商標(biāo)等許多問題。由此可見，傳統(tǒng)茶品牌的發(fā)展道路雖然越來越寬廣，但同時面臨的隱患也越來越多，為了使我國傳統(tǒng)茶品牌能夠?qū)崿F(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)積極采取有效法律措施進(jìn)行保護(hù)。

1　以王老吉涼茶為例分析傳統(tǒng)茶品牌的法律保護(hù)問題

1.1王老吉涼茶案例的商標(biāo)許可期限與庫存處理問題

在王老吉涼茶案件中，加多寶公司與廣藥集團(tuán)簽訂過補(bǔ)充協(xié)議，但最終被仲裁委確認(rèn)無效。但雙方在2003年期間簽訂了備案的《商標(biāo)許可》協(xié)議，此協(xié)議在后期的裁決書中并未提及，因此該協(xié)議還具有法律效力?；诖?，廣藥集團(tuán)認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議最終被裁決，那么備案的《商標(biāo)許可》協(xié)議作為附屬備案，同樣也是無效的。因此，加多寶公司在2010年時就已失去了王老吉的商標(biāo)使用權(quán)。在2012年期間，仲裁庭開始對王老吉案件作出裁決，加多寶公司對仲裁庭的裁決結(jié)果表示有異議，因此開始向法院提出裁決撤銷申請。直到2012年年末，仲裁委對加多寶的裁決撤銷申請作出了駁回，同時對加多寶公司作出了停止使用王老吉品牌的商標(biāo)權(quán)。這也表明加多寶集團(tuán)再無權(quán)使用王老吉的品牌商標(biāo)，王老吉的權(quán)重已歸屬于廣藥集團(tuán)。在此判決生效后，在市場中仍然有持續(xù)出現(xiàn)加多寶涼茶的銷售狀況，這種情況是自仲裁結(jié)果生效后的一段時間所出現(xiàn)。根據(jù)這現(xiàn)象的持續(xù)發(fā)展，廣藥集團(tuán)根據(jù)仲裁裁決結(jié)果，將市場中所銷售的王老吉涼茶定為產(chǎn)品侵權(quán)，而加多寶公司在日后所作出的解釋為：這些市場中所銷售的涼茶是在裁決生效前就已開始銷售的產(chǎn)品，并且根據(jù)協(xié)議內(nèi)容支付了相應(yīng)的許可費，因此加多寶集團(tuán)的后續(xù)銷售并未違反法律法規(guī)[1]。

1.2王老吉涼茶案例的包裝權(quán)屬問題

在2012年期間，廣藥集團(tuán)將原本涼茶產(chǎn)品的綠色包裝改成了紅色罐裝形式的涼茶，而廣藥集團(tuán)新推出的這款新型紅罐涼茶與加多寶的罐裝涼茶在外形包裝上以及尺寸大小上都十分相似，因此引發(fā)了后期的包裝權(quán)屬爭議。加多寶公司在后期作出明確表示，紅罐形象的涼茶包裝是由鴻道集團(tuán)代表人陳鴻道設(shè)計，并向?qū)＠稚暾堖^包裝設(shè)計專利，得到專利許可將其實施于王老吉涼茶包裝。因此，加多寶公司在使用紅罐包裝形式的過程中，屬于按照法律程序獲得包裝權(quán)，雖然加多寶公司的包裝設(shè)計專利最終沒有獲得專利局的批準(zhǔn)，但紅罐形式的包裝權(quán)仍屬于加多寶公司，加多寶公司根據(jù)紅罐包裝侵權(quán)問題向北京一中院提出起訴。

廣藥集團(tuán)針對該問題提出，王老吉屬于馳名商標(biāo)，并且紅罐的外觀包裝屬于王老吉商標(biāo)的獨有，并不屬于其它品牌。同時，廣藥集團(tuán)根據(jù)此時間還提出，紅罐外觀包裝形式的王老吉涼茶由誰經(jīng)營的，包裝權(quán)就歸誰所有。但由于加多寶在此之前就已失去生產(chǎn)權(quán)和銷售權(quán)，因此涼茶的紅罐外觀包裝理應(yīng)屬于廣藥集團(tuán)所有，而加多寶的紅罐外觀包裝也是經(jīng)過廣藥集團(tuán)的授權(quán)許可才生產(chǎn)的。廣藥集團(tuán)在后期向法院起訴表明，加多寶公司在生產(chǎn)涼茶時侵犯了王老吉應(yīng)有的外觀包裝權(quán)，因此，雙方在包裝權(quán)的權(quán)屬問題上還存在許多問題[2]。

1.3王老吉涼茶案例的廣告語侵權(quán)問題

在王老吉商標(biāo)最終歸于廣藥集團(tuán)后，加多寶公司與廣藥集團(tuán)開始了漫長的激烈競爭，其中，雙方相似的廣告語著作權(quán)問題也是王老吉案例當(dāng)中的關(guān)鍵問題之一。加多寶公司認(rèn)為，該公司所屬的“怕上火，就喝王老吉”這句廣告詞是由加多寶公司所著作的，因此理應(yīng)享有相應(yīng)的著作權(quán)，而廣藥集團(tuán)隨后所發(fā)出的“涼茶就喝王老吉”這句廣告語和加多寶公司所著作的廣告語有著驚人的相似之處，因此，此案件屬于王老吉侵犯了加多寶集團(tuán)的知識產(chǎn)權(quán)。而廣藥集團(tuán)提出，這句廣告語與王老吉涼茶的商標(biāo)權(quán)有著直接的聯(lián)系，因此不可將產(chǎn)品與商標(biāo)進(jìn)行分離，在商標(biāo)權(quán)全部歸還于王老吉后，加多寶在此之間所創(chuàng)作的廣告語也應(yīng)歸屬于廣藥集團(tuán)，所以廣藥集團(tuán)在廣告語的著作權(quán)上也就不存在侵權(quán)問題[3]。

2　以王老吉涼茶為例分析茶品牌法律保護(hù)方式

2.1商標(biāo)許可期滿后產(chǎn)品庫存處理方式

從我國的法律規(guī)定來看，其中并沒有針對商品許可期限已滿后其庫存產(chǎn)品的處理規(guī)定，但根據(jù)北京高院對此問題的解答內(nèi)容來看，可作為此事件處理方式的參考。在雙方對商標(biāo)授權(quán)達(dá)成了統(tǒng)一意見后，可按照原本約定進(jìn)行處理；在雙方對庫存產(chǎn)品處理方式未達(dá)成統(tǒng)一意見時，可根據(jù)庫存實際情況來定奪庫存處理期限，在該期限內(nèi)所做的一切銷售行為都不歸屬于侵權(quán)行為，若未按照期限約定完成，則屬于侵權(quán)行為。

從王老吉的案例實際情況來說，在商標(biāo)權(quán)期限已滿后，其產(chǎn)品的庫存處理方式應(yīng)根據(jù)合同協(xié)議內(nèi)容來實行，若在合同當(dāng)中未對此事件作出相關(guān)協(xié)議內(nèi)容，則可根據(jù)雙方利益來定奪。庫存處理在不同的合同形式中有著不同的處理方式，在商標(biāo)獨占協(xié)議中，因只有一方可使用該商標(biāo)，而商標(biāo)權(quán)人也無權(quán)使用該商標(biāo)。而若在此時認(rèn)為是侵權(quán)則會給被許可方帶來巨大的損失，因此從根本上來說，庫存的處理方式是可以由被許可方來繼續(xù)銷售處理的。在普通的商標(biāo)許可協(xié)議合同中，若被許可方在人員上并未有明確限制，那么被許可方的使用費用也相應(yīng)較少，若在此基礎(chǔ)上給庫存處理以合理期間，則會使得他人利益受到損害，此時可以認(rèn)定為有侵權(quán)行為[4]。

2.2王老吉涼茶案例包裝權(quán)屬問題的協(xié)調(diào)

2.2.1產(chǎn)品包裝產(chǎn)生沖突的主要內(nèi)容

商標(biāo)權(quán)與包裝權(quán)從空間的使用上存在一定的重疊范圍。具體來說，產(chǎn)品的商標(biāo)權(quán)在使用空間上十分寬廣，而產(chǎn)品的包裝以及名稱并沒有達(dá)到商標(biāo)權(quán)的廣泛程度，它是根據(jù)商標(biāo)的知名范圍以及程度和消費者對商標(biāo)認(rèn)知來進(jìn)行劃分的，其可能在全國都十分有名，但也可能只在某個地區(qū)有名；商標(biāo)權(quán)與包裝權(quán)兩個權(quán)利內(nèi)容具有一定的相似性，商標(biāo)和產(chǎn)品包裝都需要根據(jù)外在的問題或圖案來進(jìn)行表現(xiàn)，而外在內(nèi)容又十分容易使得兩種權(quán)利出現(xiàn)混淆現(xiàn)象，因此極容易導(dǎo)致兩者出現(xiàn)沖突。

2.2.2產(chǎn)品包裝沖突的協(xié)調(diào)方式

從王老吉的實際案例中可以發(fā)現(xiàn)，加多寶與王老吉兩方產(chǎn)生沖突的最終原因還是在商標(biāo)權(quán)上，因此，在解決雙方的沖突問題上，最重要的還是要有合適的商標(biāo)權(quán)人原。但是，在產(chǎn)品的外觀包裝上，這是屬于權(quán)利紛爭還是利益紛爭仍存在許多爭議，若將其作為權(quán)利，則可成為原告；若將其作為利益紛爭案件，則只能按照侵權(quán)規(guī)定來處理此案件。以王老吉案例來說，需要將商標(biāo)與產(chǎn)品包裝進(jìn)行根本定義，商標(biāo)與產(chǎn)品包裝是兩個分離且不需一并經(jīng)過許可才可使用的權(quán)利。以我國制度來說，要想獲得產(chǎn)品商標(biāo)權(quán)，就必須經(jīng)過法律程序才可獲得，而產(chǎn)品的外觀包裝則不需要走特定的法律程序。因此，在王老吉案件中，廣藥集團(tuán)認(rèn)為該產(chǎn)品的商標(biāo)權(quán)以及產(chǎn)品外觀包裝權(quán)一同獲得的說法是錯誤的。介于兩起權(quán)利屬于分離，因此在產(chǎn)權(quán)歸屬上可根據(jù)誠信原則來進(jìn)行解決，根據(jù)實際案例來說，就是需要廣藥集團(tuán)與加多寶集團(tuán)兩方來各自舉證判斷最終權(quán)的歸屬方。

2.3王老吉涼茶案例廣告語侵權(quán)的法律保護(hù)協(xié)調(diào)

根據(jù)王老吉涼茶的案例內(nèi)容來看，可以發(fā)現(xiàn)加多寶在商標(biāo)授權(quán)期間內(nèi)所著作的“怕上火，喝王老吉”這句廣告語，是在產(chǎn)品營銷期間中所著作出來的，因此該廣告語是屬于獨創(chuàng)型，可以歸為著作權(quán)的保護(hù)內(nèi)容。但是又由于該廣告語內(nèi)容中有包含王老吉的詞語商標(biāo)，因此當(dāng)加多寶的商標(biāo)使用期間到達(dá)后，則會出現(xiàn)上述的著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)問題。另外，由于這句廣告語是由加多寶公司所著作出的，因此享有相應(yīng)的著作權(quán)，由此可得出，當(dāng)加多寶的商標(biāo)期限結(jié)束后，其廣告語則歸為個人創(chuàng)作權(quán)，無需連同原商標(biāo)一起歸還于廣藥集團(tuán)。最后，在雙方廣告語侵權(quán)案件上，加多寶本來就享有一定的創(chuàng)作權(quán)，他在自己所銷售的產(chǎn)品廣告中只要不涉及其它公司的所屬商標(biāo)，則可以合法使用廣告語，因此不屬于侵權(quán)行為。但在后期廣藥集團(tuán)仍未停止使用該廣告語為產(chǎn)品宣傳，屬于侵犯加多寶集團(tuán)的著作權(quán)。所以加多寶集團(tuán)有權(quán)向法院提起訴訟，要求廣藥集團(tuán)停止使用該廣告語。

3　結(jié)束語

綜上所述，在我國產(chǎn)品市場不斷豐富的背景下，產(chǎn)權(quán)紛爭似乎成為了這個市場的焦點，王老吉就是其中的典型案例，而引發(fā)王老吉與加多寶兩方連續(xù)后期爭執(zhí)的案件原因，不僅與雙方的簽訂合同有關(guān)，與我國的品牌保護(hù)法律的不完善也有關(guān)。因此，以王老吉案例來說，合同的簽訂內(nèi)容決定著后期雙方的合作關(guān)系，也關(guān)系著雙方后期的持續(xù)發(fā)展，為了使雙方能夠避免后期出現(xiàn)權(quán)利沖突以及利益分配問題，品牌在簽訂合作協(xié)議前應(yīng)詳細(xì)完善合同內(nèi)容，在符合法律規(guī)定的前提下簽訂雙方協(xié)議內(nèi)容。

參考文獻(xiàn)

[1]宋薇.商標(biāo)授權(quán)使用過程中的法律問題研究——以王老吉案為視角[J].江西財經(jīng)大學(xué)，2014，(06):120-124.

[2]馮曉青.回顧與展望我國商標(biāo)法理論研究30年[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012，(02):46-54.

[3]桂慶凱.從王老吉商標(biāo)之爭中學(xué)到了什么[J].中國對外貿(mào)易，2012，(03):56-57.

[4]李偉華，王老吉商標(biāo)紛爭的是是非非[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2011，(09):61-63.

作者簡介：歐陽欣卉（1981-），廣西平南人，研究生，講師，研究方向：法律。