試論三峽地區(qū)的 “毀器”葬俗

封世雄（重慶師范大學(xué)　歷史與社會(huì)學(xué)院，重慶　401331）

?

□歷史研究

試論三峽地區(qū)的 “毀器”葬俗

封世雄
（重慶師范大學(xué)歷史與社會(huì)學(xué)院，重慶401331）

［摘要］葬俗所反映的喪葬觀念與人們當(dāng)時(shí)所處社會(huì)的生產(chǎn)力水平密切相關(guān)，是不同地區(qū)的先民在相似生產(chǎn)力水平下的共同選擇。從近年來(lái)的考古發(fā)掘中我們發(fā)現(xiàn)，“毀器”葬俗的出現(xiàn)可以追溯到新石器時(shí)代，并且在空間分布上十分廣泛，且這種葬俗在后來(lái)的歷史時(shí)期中國(guó)周邊后進(jìn)民族的墓葬中也常有出現(xiàn)。在三峽地區(qū)，“毀器”葬俗主要源自新石器時(shí)期以來(lái)該地區(qū)的傳承，它與當(dāng)?shù)厝藗兊纳a(chǎn)水平和社會(huì)思想意識(shí)相對(duì)應(yīng)，并具有自己的特點(diǎn)，并非中原或其他地區(qū)傳播而來(lái)。

［關(guān)鍵詞］三峽地區(qū)；毀器葬；源流

一、序言

喪葬習(xí)俗是世界民族文化中最復(fù)雜、最具神秘意識(shí)的習(xí)俗文化。喪葬禮儀是喪葬習(xí)俗的體現(xiàn)，關(guān)乎人的生死大事。自人類(lèi)產(chǎn)生鬼神崇拜以來(lái)，喪葬禮儀就越來(lái)越復(fù)雜化，其表現(xiàn)形式也多種多樣。在歷代典籍中談?wù)搯识Y的著作頗多。《周易·系辭下》云：“古之葬者，厚衣之以薪，葬之中野，不封不樹(shù)，喪期無(wú)數(shù)?！保?］遠(yuǎn)古時(shí)期的人們雖未形成系統(tǒng)的喪葬禮儀，但他們?cè)谑耪叩氖w上蓋以樹(shù)枝的行為，當(dāng)屬于喪葬禮儀的萌發(fā)。在 《禮記·曲禮》中我們會(huì)看到 “居喪之禮，毀瘠不形，視聽(tīng)不衰……介胄，則有不可犯之色”等記載以及 “卒哭”等字眼，這表明喪葬禮儀已經(jīng)形成［2］。

對(duì)于中國(guó)古代的 “毀器”葬俗，學(xué)者們?cè)缫炎⒁獾?，并?duì)此展開(kāi)過(guò)討論，“從考古發(fā)掘看，其發(fā)端可上溯至新石器時(shí)代，到了商周時(shí)期，尤其是在中原地區(qū)的一些墓葬中較為多見(jiàn)?！保?］由于考古資料和地域范圍的局限，人們對(duì) “毀器”葬俗的認(rèn)識(shí)莫衷一是?！皻鳌痹崴?，有學(xué)者又稱(chēng)之為 “碎物祭”［4］或 “碎物葬”［5］。其中，張英說(shuō)：“‘毀器’習(xí)俗，是早期人類(lèi)產(chǎn)生原始宗教祖先崇拜后，受 ‘萬(wàn)物有靈，靈魂不死’觀念驅(qū)使，祭祀或葬死者時(shí)，人為地將部分盛裝酒食器皿，或其它 （他）諸如生活、生產(chǎn)用具、兵器等隨葬品，毀之于棺內(nèi)外的一種行為?！保?］這個(gè)概括比較貼切。由于三峽地區(qū)的大規(guī)?？脊虐l(fā)掘始于三峽工程開(kāi)工之后，因此對(duì)該地區(qū) “毀器”葬俗的研究在學(xué)界不多，然而伴隨新的考古材料的不斷增多，對(duì)三峽地區(qū)的 “毀器”葬俗價(jià)值的探討便越來(lái)越引人注目。

二、三峽地區(qū) “毀器”葬俗研究的回顧

從目前來(lái)看，對(duì)三峽地區(qū) “毀器”葬俗有所涉及的文章有：黃鳳春的 《毀器與折兵——楚國(guó)喪葬禮俗的考古學(xué)觀察與釋疑》一文，梳理并談到了東周時(shí)期楚地一些 “毀器”與 “毀兵”的考古資料，以及對(duì)“毀器”葬俗的看法。他說(shuō)：“所謂的毀器，不僅是指在入葬前有意識(shí)將葬器毀壞，還包括一些將本來(lái)是一件器物上的附件，如器物的耳、環(huán)和鏈等有意拆下，或者干脆去掉某件器物的附件，形成一件不甚完整的器物，或者使用鑄廢的器物入葬。”［3］朱世學(xué)的 《巴楚墓葬中 “毀兵”現(xiàn)象的考察及相關(guān)認(rèn)識(shí)》一文，梳理并談到了東周時(shí)期巴、楚地區(qū)一些 “毀兵”葬俗的考古資料，以及他對(duì) “毀兵”葬俗形成的看法［7］。邱詩(shī)螢的 《長(zhǎng)江中游史前毀器葬》一文，認(rèn)為長(zhǎng)江中游 “毀器”葬出現(xiàn)于8 000年前的彭頭山文化，并且延續(xù)于長(zhǎng)江中游諸史前文化中，下迄盤(pán)龍城文化，是長(zhǎng)江中游地區(qū)一脈相承的葬俗［8］。

實(shí)際上，“毀器”葬俗相當(dāng)復(fù)雜和不易把握。究其原因，第一，我們常常很難辨別這些器物的破碎是否是因?yàn)榘l(fā)掘的緣故或故意為之，并且在考古發(fā)掘報(bào)告中予以關(guān)注和描述的甚少；我們?cè)谡沓鐾疗魑飼r(shí)，需要做的事情就是將器物缺失的部分進(jìn)行修復(fù)，這就使 “毀器”這一特殊葬俗顯得更加撲朔迷離。第二，有關(guān)三峽地區(qū) “毀器”葬俗的歷史記載不多，并且古人出于對(duì)墓葬保密的需要，故史書(shū)中關(guān)于“毀器”葬的記載幾乎未見(jiàn)，這就使學(xué)者們?nèi)鄙倏晒┭芯康南嚓P(guān)史料。因此，無(wú)論是三峽地區(qū)的考古發(fā)掘報(bào)告，還是史籍記載的葬俗資料，都給 “毀器”葬俗問(wèn)題的研究帶來(lái)了較大的困難。

時(shí)至今日，當(dāng)我們對(duì) “毀器”葬俗現(xiàn)象的意義有了足夠的認(rèn)識(shí)后，在考古發(fā)掘的過(guò)程中我們就可以將其區(qū)別對(duì)待，并將之記錄于發(fā)掘報(bào)告中，進(jìn)而通過(guò)對(duì)三峽地區(qū) “毀器”葬俗現(xiàn)象的深入研究，探索三峽地區(qū)先民的思想文化狀況。但是，我們也看到，對(duì)三峽地區(qū) “毀器”葬俗的探討還不系統(tǒng)、明確，很多考古發(fā)掘資料還需辨別，這就需要研究者將目光聚焦于三峽 “毀器”葬俗研究這種歷史現(xiàn)象上。

三、三峽地區(qū) “毀器”葬俗原因的探討

自新石器時(shí)代起，三峽及其周邊地區(qū)就有若干 “毀器”葬俗的考古實(shí)例。在大溪文化中，巫山大溪遺址有部分墓葬的隨葬陶器 “少量是打碎后再隨葬的”［9］。三斗坪遺址大溪文化遺存中M1至M8“基本上未出完整的隨葬器物”［10］。雕龍碑遺址油子嶺文化遺存M19的墓主 “左肩部發(fā)現(xiàn)一件殘石璜”［11］。在屈家?guī)X文化中，屈家?guī)X遺址第三期遺存M1“器物大多殘破”；M12墓葬隨葬品 “分為實(shí)用大型陶器和小型冥器兩類(lèi)，實(shí)用大型陶器均破碎無(wú)一完整，似為埋葬時(shí)有意識(shí)地打破而放入。”［12］屈家?guī)X文化螺獅山遺址的墓葬隨葬器物出現(xiàn)器足遭到毀壞的情況，“隨葬器皿中的圈足和三足有的是有意打掉的”“器足和圈足，有的有意識(shí)打掉?！保?3］其中，3號(hào)墓中的陶豆M3：2“圈足中部以下殘缺”；2號(hào)墓中的陶罐 “圈足大部殘缺”［14］。雕龍碑遺址屈家?guī)X文化遺存M14墓主為兒童，“頭部蓋一件殘?zhí)展蕖?；W31“隨葬殘?zhí)諒椡?件”；W32隨葬 “殘?zhí)窄h(huán)1件”；W39“隨葬殘?zhí)占忀?件”；W52在作為葬具的 “兩罐的下腹部之上分別放置有故意打碎的屬于同一器物 （可能為盆）的幾塊彩陶殘片”［12］。懷化高坎壟遺址屈家?guī)X文化第二類(lèi)墓葬 “隨葬器物布滿墓底或置于墓底一側(cè)，大多殘破，但可復(fù)原，從清理現(xiàn)場(chǎng)觀察，同一個(gè)個(gè)體的大件陶器，往往散布在不同的位置上，甚至分別在墓底一側(cè)的南端。由此推之，這些大件陶器是有意打破后埋入墓內(nèi)的?！逼渲?，M24墓有 “四件石器是在下葬前有意打破而后埋入墓內(nèi)的”［15］。石家河文化棗林崗遺址甕棺葬中的玉石器 “出土?xí)r大多己破碎，有的似為下葬時(shí)人為破碎?！保?6］鄧家灣遺址M27“墓底南端還有殘甑片，北端有缸片”；M19隨葬器物中有 “殘?zhí)掌?件”［17］［8］。大量材料表明，三峽地區(qū)的 “毀器”葬由來(lái)已久，足與黃河流域的 “毀器”葬相提并論。

黃衛(wèi)東將中國(guó)各地的史前毀器葬分為 “打碎器物為死者陪葬”“打碎器物以裝殮死者”“打碎器物以祭奠死者”3種，然后探討其背后的文化意蘊(yùn)。他認(rèn)為古人的碎物葬是用碎物顯示生與死的不同，表明古人有這樣的一種信念，即生人與死人的用具應(yīng)有所區(qū)別。古人在萬(wàn)物有靈的信仰驅(qū)使下，為了死者能夠在冥界享用這些器物，便將器物毀壞，使這些器物的靈魂跟隨死者進(jìn)入冥界。歷史上，“史前碎物葬興盛期以黃河下游和長(zhǎng)江中游兩地出現(xiàn)最多”［5］?；谶@種觀點(diǎn)，作為興盛地之一的長(zhǎng)江三峽地區(qū)，“毀器”葬俗形成的脈絡(luò)與發(fā)展無(wú)疑值得我們深入地探討。

一些學(xué)者在探討 “毀兵”葬俗的流行族屬時(shí)，根據(jù)周墓中的大量考古資料，認(rèn)為是 “周人固有的葬俗”［19］。那么，東周時(shí)期三峽地區(qū)巴、楚墓葬中也大量見(jiàn)到 “毀兵”葬俗是不是受周人的影響呢？黃鳳春持不確定的態(tài)度［3］，而朱世學(xué)認(rèn)為是受到了戰(zhàn)國(guó)以來(lái)社會(huì)風(fēng)氣的影響［7］。我們不能肯定 “毀兵”這一“毀器”葬俗的表現(xiàn)形式是否是周人傳播而來(lái)，但可以肯定的是，巴、楚墓葬中的這些 “毀器”葬俗材料的發(fā)現(xiàn)，可以證明三峽地區(qū)和中原地區(qū)的周人多有交流，這為我們以更廣闊的視野來(lái)探討 “毀器”葬俗的發(fā)展脈絡(luò)將大有幫助。

對(duì)于墓葬中的 “毀兵”現(xiàn)象，民間盛傳有多種不同的說(shuō)法，如墓主厭戰(zhàn)、仇家復(fù)仇等。學(xué)術(shù)界也有多種不同的推測(cè)或解釋。其一是認(rèn)為 “毀兵”葬俗與方相氏驅(qū)鬼有關(guān)，這是目前學(xué)術(shù)界較為傳統(tǒng)的觀點(diǎn)；其二是認(rèn)為毀壞兵器是顯示成功和富有；其三是認(rèn)為 “毀兵”葬俗可能與某種宗教儀式有關(guān)；其四是認(rèn)為 “毀兵”葬俗與武王克商后的 “堰五兵”有關(guān)；其五是認(rèn)為 “毀兵”葬俗是周朝 “示民疑也”與 “尊禮尚施”思想觀念的反映；其六是認(rèn)為 “毀兵”葬俗是 “鬼器”觀念的體現(xiàn)；其七是認(rèn)為 “毀兵”葬俗與春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的社會(huì)風(fēng)氣即厚葬引起盜墓之風(fēng)有關(guān)系［7］。諸如此類(lèi)的各種觀點(diǎn)，似乎都有一定的道理，但又缺乏充分的依據(jù)。學(xué)界僅從 “毀兵”思路進(jìn)行解讀，而未將 “毀兵”這一獨(dú)特現(xiàn)象與 “毀器”葬俗的普遍現(xiàn)象相聯(lián)系。因此，我們認(rèn)為，作為喪葬行為的表現(xiàn)形式，“毀兵”當(dāng)屬 “毀器”的一種，站在 “毀器”葬的高度，上述推論往往難以使人信服。

三峽地區(qū)的古人和其他地區(qū)的人們一樣，受一定的社會(huì)生產(chǎn)力水平的制約，由于認(rèn)識(shí)上有所局限，出于對(duì)祖先、神靈的敬畏，出現(xiàn)了以 “毀器”為形式的葬俗。這是原始思維的一種表現(xiàn)，器物被人們認(rèn)為是有生命的，它們必須通過(guò)某種形式也就是損毀來(lái)同死者一同達(dá)到死亡。

四、三峽地區(qū) “毀器”葬俗源流的認(rèn)識(shí)

“毀器”葬俗在三峽地區(qū)的源流，應(yīng)是自新石器時(shí)期以來(lái)在這一地區(qū)的傳承。春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“毀兵”現(xiàn)象是作為 “毀器”葬俗的一種表現(xiàn)形式而存在的。在歷史時(shí)期，三峽地區(qū)仍然存在除 “毀兵”之外的其他 “毀器”葬俗的表現(xiàn)形式，當(dāng)然這還有待于更多的考古材料的證明和學(xué)界研究人員的注意。三峽地區(qū)的 “毀器”葬俗是否和三峽地區(qū)原始宗教或者巫文化有關(guān)？古人受到 “萬(wàn)物有靈，靈魂不死”觀念的驅(qū)使，“毀器”葬俗作為一種儀式在原始時(shí)期到歷史時(shí)期的長(zhǎng)河中或許表達(dá)的觀念意識(shí)有所差異和變化，但作為一種習(xí)俗，它至少保留了毀壞器物的形式，并且這種形式一直得到了延續(xù)。根據(jù)現(xiàn)有考古資料，我們可以看到，在歷史時(shí)期，相對(duì)于進(jìn)入文明大門(mén)的中原民族，周邊的后進(jìn)民族更容易形成或保留這種葬俗。

在北方地區(qū)，張英在 《從考古學(xué)看我國(guó)東北古代民族 “毀器”習(xí)俗》一文中介紹了從商周至隋唐時(shí)期我國(guó)東北古代民族 “毀器”葬俗的一些簡(jiǎn)要的概況，指出在東北地區(qū)古代少數(shù)民族喪葬中普遍地流行“毀器”葬俗。他說(shuō)：“我國(guó)東北古代民族的 ‘毀器’習(xí)俗，經(jīng)世代相傳，至遼金時(shí)期，或許進(jìn)入了高峰，在宗教興起過(guò)程中，統(tǒng)治階級(jí)將這種原始信仰流傳下來(lái)的行為，作為一項(xiàng)重要內(nèi)容納入喪禮中，即史載契丹、女真人崇尚的 ‘拋盞禮’?！保?］其實(shí)，“‘拋盞’就是 ‘毀器’，就是把墓內(nèi)外的隨葬品毀壞、打碎，使它們不完整，這種觀念與行為表現(xiàn)了契丹族、女真族的生命與死亡觀念。這種觀念與行為不只契丹族，其他古族也有保留和遺存。”［20］如金成淑的 《慕容鮮卑隨葬習(xí)俗考》［21］、孫危的 《鮮卑毀器葬俗研究》［22］、毛遠(yuǎn)廣的 《鮮卑史及其考古學(xué)文化相關(guān)問(wèn)題研究》［23］都介紹了鮮卑民族的 “毀器”葬俗情況，并且指出“毀器”葬俗作為一種精神層面的主動(dòng)行為，增強(qiáng)了鮮卑民族的自我認(rèn)同。張軍的 《契丹覆面、毀器、焚物葬俗小議》［20］談到了契丹民族的 “毀器”葬俗情況，并從文化史觀的角度探討了這一葬俗與薩滿文化的關(guān)系；馬利清的 《匈奴墓葬出土銅鏡及毀鏡習(xí)俗源流考》［24］談到了匈奴、鮮卑民族的 “毀鏡”葬俗情況，并且探究了 “毀鏡”習(xí)俗源流的幾種可能。渤海地區(qū)古代民族也有 “毀器”葬俗。根據(jù)考古材料，“作為渤海喪葬習(xí)俗重要特點(diǎn)之一的 ‘毀器’，其毀損的對(duì)象并不限于陶器?！保?5］“毀器”葬俗在朝陽(yáng)發(fā)現(xiàn)的北魏墓葬中是比較常見(jiàn)的，從 “出土的陶器看，完整的少，多數(shù)口沿殘或微殘，還有的在器底或近底腹壁上鉆有穿孔”“而且在三型墓葬隨葬品中還出現(xiàn)了器表留有煙炱的陶罐、裂痕邊布滿鋸孔的陶罐等實(shí)用器。這種明器與實(shí)用器共出的現(xiàn)象從一個(gè)側(cè)面反映出當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)的不發(fā)達(dá)。”［26］

在南方地區(qū)，如整個(gè)桂東北地區(qū)的東漢石室墓中普遍存在 “毀器”葬俗，“墓室內(nèi)的隨葬陶器大多破碎，同一器物的碎片多分散于墓室不同的角落，有些陶器的碎片并不全，可能下葬時(shí)僅以部分陶片隨葬”，這類(lèi)葬俗還 “見(jiàn)于川西高原理縣等地漢墓中”［27］。在廣西武鳴先秦墓葬中，用碎物隨葬的現(xiàn)象也非常普遍，“常見(jiàn)的有將完整的陶器打碎，然后用部份殘片隨葬，另外還有將銅器、玉器、石器打碎隨葬。陶器殘片多見(jiàn)缽類(lèi)，將一件完整的缽碎成數(shù)塊，或埋于填土中，或埋墓底，有部份殘片可能是丟棄墓外?？傊谀怪邪l(fā)現(xiàn)的碎陶片，都無(wú)法拼合為完整器物?！保?8］四川理縣佳山東漢時(shí)期氐族15座石棺以及1座祭祀坑都有將器物事先打碎埋入的情況，“隨葬器物中，有的器物事先有意打爛成數(shù)塊置入墓中或部分隨葬入墓中……有的還將打爛后的器物之一部隨意丟于墓坑坑沿上?！保?9］

以上材料雖為不完全統(tǒng)計(jì)，但說(shuō)明，歷史時(shí)期我國(guó)的周邊后進(jìn)民族仍然存在 “毀器”葬俗，并且“毀器”葬俗的表現(xiàn)形式不僅有毀陶器，還有毀石器、毀玉器、毀銅鏡、毀金屬牌飾等。那么，我們可以看出 “毀器”葬俗在他們的社會(huì)中形成或者繼承，必是與他們所處的社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平相適應(yīng)的。

由此觀之，“毀器”葬俗的表現(xiàn)形式，不管在我國(guó)的北方地區(qū)還是南方地區(qū)，新石器時(shí)代即已出現(xiàn)，其產(chǎn)生大體原為各地區(qū)處于一定的社會(huì)生產(chǎn)力水平下的人們出于對(duì)靈魂觀念抽象的具象表現(xiàn)。這是一種自發(fā)的選擇。

五、結(jié)語(yǔ)

“毀器”葬俗是一種具有普遍意義的葬俗，它流布的地域廣闊，不限于中國(guó)而且具有世界性；流布的時(shí)間久遠(yuǎn)，不限于史前而且歷史時(shí)期乃至今日都存在。由于古人在認(rèn)識(shí)上有所局限，出于對(duì)祖先、神靈的敬畏，出現(xiàn)了以 “毀器”為形式的葬俗。雖然 “毀器”葬俗的表現(xiàn)形式不一，即這種葬俗在各地區(qū)所毀的器物不一樣，但其重要表現(xiàn)的共通點(diǎn)都是以毀掉器物來(lái)貢享或陪葬先人。所毀的器物種類(lèi)是青銅兵器也好，陶罐、玉石也罷，這應(yīng)當(dāng)與該地區(qū)的人們所掌握的優(yōu)勢(shì)資源有關(guān)，或者是用這些器物以表明死者的身份。因此，“毀器”葬俗作為一種人的觀念的產(chǎn)物，表現(xiàn)了人類(lèi)在一定歷史階段產(chǎn)生的對(duì)生命與死亡的認(rèn)識(shí)與信仰，這必定是與人們所處社會(huì)狀況相適應(yīng)的?？脊刨Y料表明，世界初期文化時(shí)代的許多地區(qū)都或多或少地存在 “毀器”葬俗，而這種初期文化時(shí)代下的人們就處于差不多的社會(huì)生產(chǎn)力水平。也就是說(shuō)，這種葬俗所反映的喪葬觀念與人們所處的社會(huì)生產(chǎn)力水平有關(guān)，是一種人們?cè)谝欢ㄉ鐣?huì)生產(chǎn)力水平下的共同選擇。綜上所述，對(duì)三峽地區(qū)的 “毀器”葬俗可得出如下之結(jié)論：

第一，三峽地區(qū) “毀器”葬俗的源流應(yīng)是自新石器時(shí)代以來(lái)在該地區(qū)的傳承，它具有自己的相對(duì)獨(dú)立性，主要是受到當(dāng)?shù)厣鐣?huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平的影響。

第二，三峽地區(qū) “毀器”葬俗及其內(nèi)容可能與中原地區(qū)出現(xiàn)相似性，主要是因?yàn)橄让竦纳鐣?huì)生產(chǎn)力水平和基于其上的思想意識(shí)大致相同的緣故。

第三，不排除三峽地區(qū)與中原等地區(qū)在 “毀器”葬俗及內(nèi)容上存在相互影響的可能，因?yàn)樵摰貐^(qū)在古代社會(huì)的戰(zhàn)爭(zhēng)與交流均十分頻繁。

第四，“毀兵”葬俗現(xiàn)象應(yīng)該屬于 “毀器”葬俗的范疇，同樣體現(xiàn)出三峽先民對(duì) “器”與死者、生者于死者之間的密切關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

［1］周易［M］.四庫(kù)全書(shū)本.

［2］禮記［M］.四庫(kù)全書(shū)本.

［3］黃鳳春.毀器與折兵——楚國(guó)喪葬禮俗的考古學(xué)觀察與釋疑［J］.湖南省博物館館刊，2012（0）：339-345.

［4］何崝.商代卜辭中所見(jiàn)之碎物祭［J］.中國(guó)文化，1995（1）：74-84.

［5］黃衛(wèi)東.史前碎物葬［J］.中原文物，2003（2）：24-29.

［6］張英.從考古學(xué)看我國(guó)東北古代民族“毀器”習(xí)俗［J］.北方文物，1990（3）：21-27.

［7］朱世學(xué).巴楚墓葬中“毀兵”現(xiàn)象的考察及相關(guān)認(rèn)識(shí)［J］.長(zhǎng)江師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（2）：30-35.

［8］［18］邱詩(shī)螢.長(zhǎng)江中游史前毀器葬［J］.三峽大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2014（5）：17-21.

［9］四川省博物館.巫山大溪遺址第三次發(fā)掘［J］.考古學(xué)報(bào)，1981（4）：462.

［10］湖北省文物考古研究所.1985-1986年三峽壩區(qū)三斗坪遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)［J］.江漢考古，1999（4）：4.

［11］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.棗陽(yáng)雕龍碑［M］.北京：科學(xué)出版社，2006：73、208-216.

［12］屈家?guī)X考古發(fā)掘隊(duì).屈家?guī)X遺址第三次發(fā)掘［J］.考古學(xué)報(bào)，1992（1）：78-79.

［13］湖北省黃岡地區(qū)博物館.湖北黃岡螺獅山遺址墓葬［J］.考古學(xué)報(bào)，1987（3）：354-356.

［14］張?jiān)迄i.湖北黃岡螺獅山遺址的探掘［J］.考古，1962（7）：344.

［15］湖南省文物考古所，懷化地區(qū)文物工作隊(duì).懷化高坎壟新石器時(shí)代遺址［J］.考古學(xué)報(bào)，1993（2）：301-328.

［16］湖北省荊州博物館.棗林崗與堆金臺(tái)——荊江大堤荊州馬山段考古發(fā)掘報(bào)告［M］.北京：科學(xué)出版社，1999：15.

［17］湖北省文物考古研究所，北京大學(xué)考古系，湖北省荊州博物館.鄧家灣：天門(mén)石家河考古報(bào)告之二［M］.北京：文物出版社，2003：246.

［19］張明東.略論商周墓葬的毀兵葬俗［J］.中國(guó)歷史文物，2005（4）：72-79.

［20］張軍.契丹覆面、毀器、焚物葬俗小議［J］.北方文物，2005（4）：40-43.

［21］金成淑.慕容鮮卑隨葬習(xí)俗考［J］.人文雜志，2005（3）：126-132.

［22］孫危.鮮卑“毀器”葬俗研究［J］.邊疆考古研究，2009（0）：139-147.

［23］毛遠(yuǎn)廣.鮮卑史及其考古學(xué)文化相關(guān)問(wèn)題研究［J］.大眾文藝，2015（1）：269-272.

［24］馬利清.匈奴墓葬出土銅鏡及毀鏡習(xí)俗源流考［J］.中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009（6）：76-82.

［25］彭善國(guó).談渤海葬俗中的“毀器”——讀《寧安虹鱒魚(yú)場(chǎng)：1992-1995年度渤海墓地發(fā)掘報(bào)告》札記［J］.北方文物，2014（1）：35-37.

［26］蔡強(qiáng)，寇玉峰.遼寧朝陽(yáng)北魏墓［J］.邊疆考古研究，2006（00）：327-338.

［27］黎文宗.桂東北地區(qū)石室墓的發(fā)現(xiàn)與研究［J］.四川文物，2013（5）：64-70.

［28］鄭超雄.武鳴先秦墓葬反映的駱越宗教意識(shí)［J］.廣西民族研究，1994（1）：38-44.

［29］徐學(xué)書(shū)，等.四川理縣佳山石棺葬發(fā)掘清理報(bào)告［J］.南方民族考古，1987（0）：211-237.

［30］張碧波.關(guān)于毀尸葬、毀器葬、焚物葬的文化思考［J］.中原文物，2005（2）：36-40.

［31］郜向平.商墓中的毀器習(xí)俗與明器化現(xiàn)象［J］.考古與文物，2010（1）：42-49.

［32］翟勝利.商代毀物葬俗試探［J］.中國(guó)國(guó)家博物館館刊，2011（3）：123-132.

［33］井中偉.西周墓中“毀兵”葬俗的考古學(xué)觀察［J］.考古與文物，2006（4）：47-59.

［責(zé)任編輯：丹興］

［中圖分類(lèi)號(hào)］K248

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1674-3652（2016）02-0067-05

［收稿日期］2015-10-28

［作者簡(jiǎn)介］封世雄，男，重慶璧山人。主要從事區(qū)域考古與歷史文化研究。