《臨床不良事件上報知信行問卷》編制及其信效度檢驗

徐宵寒，黃宇光

中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院 北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院 北京協(xié)和醫(yī)院麻醉科，北京100730

《臨床不良事件上報知信行問卷》編制及其信效度檢驗

徐宵寒，黃宇光

中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院 北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院 北京協(xié)和醫(yī)院麻醉科，北京100730

目的編制不良事件上報知信行問卷，并評價其信度和效度。方法采用知信行理論為問卷構(gòu)架，在文獻閱讀、醫(yī)護人員和專家訪談的基礎(chǔ)上初步編制不良事件上報知信行問卷;隨機抽取北京協(xié)和醫(yī)院醫(yī)護人員進行問卷調(diào)查。以Cronbach'α系數(shù)檢驗內(nèi)部一致性信度，以內(nèi)部相關(guān)系數(shù)(intraclass correlation coefficient，ICC)檢驗重測信度，以內(nèi)容效度指數(shù)(content validity index，CVI)檢驗內(nèi)容效度，探索因子分析檢驗結(jié)構(gòu)效度，以問卷得分的高分組和低分組之間的獨立樣本t檢驗評價區(qū)分效度。結(jié)果回收有效問卷130份;各維度及總問卷的Cronbach'α系數(shù)均＞0.6;各條目ICC系數(shù)均＞0.75;各維度CVI系數(shù)均＞0.9;因子分析共提取5個公因子，累計方差貢獻率61.8%，各條目的共性方差均＞0.4;高分組和低分組得分差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.01)。結(jié)論《臨床不良事件上報知信行問卷》具有理想的信度和效度，可作為不良事件上報現(xiàn)狀的調(diào)研工具。

不良事件上報;知信行問卷;信度;效度

Med J PUMCH，2016，7(5):353－356

臨床不良事件指與醫(yī)療行為(而非固有疾病)相關(guān)的損傷［1］。國外大型回顧性研究證實，醫(yī)院不良事件的發(fā)生率高達3.3%～16.6%，超過10%的不良事件會導(dǎo)致患者永久性傷殘或死亡［2-3］。研究表明，28.9%～53.2%的不良事件被認為可以預(yù)防［2-3］。不良事件的上報總結(jié)，是發(fā)現(xiàn)醫(yī)療系統(tǒng)漏洞、預(yù)防類似事件再發(fā)生的有效方法之一［4］。美國、英國、澳大利亞、丹麥、加拿大等國均設(shè)有全國范圍內(nèi)的不良事件收集和分析系統(tǒng)。

在我國，雖然原衛(wèi)生部曾先后出臺政策建立嚴(yán)重不良事件強制上報系統(tǒng)和患者安全(不良事件)自愿上報系統(tǒng)，并要求各醫(yī)院完善內(nèi)部主動上報制度［5］;但調(diào)研表明，只有41.38%的醫(yī)院使用過原衛(wèi)生部的報告系統(tǒng)，且上報數(shù)量有限［6］。目前，我國對不良事件上報的研究和實踐仍處于起步階段，相關(guān)報道非常有限。為此，本研究通過編制不良事件上報知信行問卷并進行信度、效度檢驗，旨在更好地評價醫(yī)護人員不良事件上報現(xiàn)狀，為開展相關(guān)教育、采取改進措施提供依據(jù)。

對象和方法

調(diào)查對象

抽取北京協(xié)和醫(yī)院內(nèi)科和外科130名醫(yī)護人員進行問卷調(diào)查。其中醫(yī)生73人(56.2%)，護士57人(43.8%)。醫(yī)生中，見習(xí)/實習(xí)醫(yī)師7人(9.6%)、住院醫(yī)師43人(58.9%)、主治醫(yī)師23人(31.5%)。護士中，見習(xí)/實習(xí)護士3人(5.3%)，護士14人(24.6%)，護師32人(56.1%)，主管護師8人(14.0%)。所有受調(diào)查者中工作年限≤5年者78人(60.0%)，＞5且≤10年者42人(32.3%)，＞10且≤20年者10人(7.7%)。受教育程度方面，博士40人(30.8%)，碩士33人(25.4%)，本科21人(16.2%)，?？?6人(27.7%)。工作時長方面，＜20 h/周1人(0.1%)，20～39 h/周9人(6.9%)，40～59 h/周62人(47.7%)，60～79 h/周44人(33.8%)，80～99 h/周12人(9.2%)，≥100 h/周者2人(1.5%)。

問卷編制及內(nèi)容

由研究者自主設(shè)計，采用知信行理論為問卷構(gòu)架，在參考大量國內(nèi)外文獻的基礎(chǔ)上，與1位北京協(xié)和醫(yī)院麻醉科醫(yī)療質(zhì)控專家和20位住院醫(yī)師進行面對面訪談，形成問卷初稿。問卷包括4部分，即一般人口社會學(xué)資料、知識維度、態(tài)度維度和行為維度。一般人口社會學(xué)資料包括受試者的性別、年齡、職業(yè)(醫(yī)生/護士)、職稱、工作年限、受教育程度和每周工作時長。知識維度包括8個條目，均為判斷題，命名為K1～K8;K1～K4判斷題目所述是否為不良事件，考察對不良事件概念的理解;K5～K8判斷題目所述不良事件發(fā)生后的處理是否合理，考察對不良事件上報流程的應(yīng)用;每題答對計1分，答錯計0分，得分0～8分，分數(shù)越高提示對不良事件上報相關(guān)知識掌握越好。態(tài)度維度包括5個條目，命名為A1～A5，采用Linkert 5級評分法，請受試者選擇對關(guān)于不良事件上報重要性陳述的認同程度，如“不良事件的上報是每位醫(yī)生的責(zé)任”、“不良事件的上報有利于改善患者安全”;“完全同意”計5分，“同意”計4分，“中立”計3分，“不同意”計2分，“完全不同意”計1分，得分5～25分，分數(shù)越高提示對不良事件上報主動性越強。行為維度包括3個條目，命名為P1～P3，分別考察受試者近12個月參加不良事件相關(guān)培訓(xùn)的次數(shù)(P1)、上報不良事件的次數(shù)(P2)、參加不良事件分析討論的次數(shù)(P3);“0或不記得”計1分，“1～2”計2分，“3～4”計3分，“≥5”計4分，得分3～12分，分數(shù)越高提示對不良事件上報的執(zhí)行情況越好。

本問卷內(nèi)容經(jīng)3名專家評審，包括1位麻醉科醫(yī)療質(zhì)控專家、2位流行病與醫(yī)學(xué)統(tǒng)計學(xué)專家。根據(jù)專家的建議，將問卷條目的陳述修改得更加嚴(yán)謹和通俗。

資料收集

問卷內(nèi)容在“金數(shù)據(jù)”表單設(shè)計與數(shù)據(jù)處理網(wǎng)站上編輯生成，后將問卷鏈接通過微信發(fā)送受試者群組，受試者在線完成電子問卷后，數(shù)據(jù)記錄于“金數(shù)據(jù)”網(wǎng)站，后可從網(wǎng)站自動生成Excel數(shù)據(jù)列表。共有130名醫(yī)護人員填寫電子問卷，回收130份完整的合格問卷，問卷回收率100%。

統(tǒng)計學(xué)處理

對合格問卷進行編碼，采用SPSS 19.0軟件對數(shù)據(jù)進一步分析。采用Cronbach'α系數(shù)評估各維度和全問卷的內(nèi)部一致性。初次調(diào)研2周后，從130名受試者中隨機選出45名再次填寫該問卷，以內(nèi)部相關(guān)系數(shù)(intraclass correlation coefficient，ICC)評價重測信度［7］。3名專家再次針對各題目的適用性、明確性及涵蓋面進行審閱、修改和評定，以內(nèi)容效度指數(shù)(content validity index，CVI)評價內(nèi)容效度［7］。根據(jù)Kaiser-Meyer-Olkin(KMO)值和Bartlett's球形檢驗評估問卷是否適合進行因子分析，若適合，則以探索性因子分析評價結(jié)構(gòu)效度。將問卷得分的前后27%分別作為高分組和低分組，然后對兩組進行獨立樣本t檢驗，以評價區(qū)分效度。P＜0.01為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

結(jié)果

信度檢驗

內(nèi)部一致性信度:問卷的知識、態(tài)度、行為維度和總問卷的Cronbach'α系數(shù)分別為0.748、0.917、0.688、0.754，均＞0.6，問卷的內(nèi)部一致性較好。

重測信度:問卷各條目的ICC系數(shù)均＞0.75，且差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P均＜0.01)，問卷的重測信度非常好(表1)。

表1 問卷重測信度檢驗結(jié)果

效度檢驗

內(nèi)容效度:問卷知識、態(tài)度、行為維度的平均CVI系數(shù)分別為0.902、0.983、0.952，均＞0.9，問卷的內(nèi)容效度較好。

結(jié)構(gòu)效度:KMO值為0.691，Bartlett's球形檢驗達到顯著水平(P＜0.01)，表明數(shù)據(jù)適合進行因子分析。選用主成分分析法對問卷條目進行探索性因子分析，提取特征值＞1的公因子5個，累計方差貢獻率達61.8%。經(jīng)主成分分析和方差最大正交旋轉(zhuǎn)后，各子維度的每個條目的共性方差均＞0.4，分卷的結(jié)構(gòu)效度理想(表2)。

表2 問卷結(jié)構(gòu)效度檢驗結(jié)果

區(qū)分效度:獨立樣本t檢驗提示各條目低分組及高分組之間得分差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.01)，問卷的區(qū)分效度理想。

討論

雖然國內(nèi)外有多個針對阻礙不良事件上報原因展開的問卷調(diào)查［8-12］，但目前仍缺乏相關(guān)知信行調(diào)研。知信行模式將行為的改變分為獲取知識、產(chǎn)生信念及形成行為三個連續(xù)過程;其中知識為基礎(chǔ)，信念是動力，行為則是目標(biāo)［13］。近年來，該模式已被廣泛應(yīng)用于醫(yī)療和教育領(lǐng)域中。本研究在國內(nèi)外首次完成對不良事件上報的知信行問卷的編制和審核，有助于研究者全面準(zhǔn)確地評估我國醫(yī)護人員不良事件上報的現(xiàn)狀，并以此為基礎(chǔ)開展相關(guān)教育、完善不良事件上報流程，提高不良事件上報率，采取有效措施預(yù)防類似事件再發(fā)生，進一步改善醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量和醫(yī)院患者安全文化。

信度主要用于評價量表的精確性、穩(wěn)定性和一致性，常用的信度指標(biāo)有重測信度、復(fù)本信度、折半信度、內(nèi)部一致性信度和評價者間信度;效度主要用于評價量表的準(zhǔn)確度、有效性和正確性，常用的效度指標(biāo)包括表面效度、內(nèi)容效度、效標(biāo)效度、結(jié)構(gòu)效度、聚散效度和區(qū)分效度［14］。本研究對新編制的知信行問卷重測信度、內(nèi)部一致性信度、內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度和區(qū)分效度進行評價，結(jié)果提示該問卷信度、效度較為理想，可作為不良事件上報現(xiàn)狀的調(diào)研工具。

但是，本研究受試者來源僅局限于北京協(xié)和醫(yī)院，且以低年資醫(yī)護人員為主，代表性有限;130名受試者參與調(diào)研，樣本量有限。因此，為獲得更加準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，仍需開展大規(guī)模分層抽樣調(diào)研;同時，還可利用該問卷，進一步探討影響不良事件上報的相關(guān)因素，如醫(yī)護人員年資、受教育程度、工作時長等，為今后制定改進措施提供依據(jù)。

［1］馬爽，朱斌，黃宇光．手術(shù)及麻醉不良事件的監(jiān)控與預(yù)防［J］．協(xié)和醫(yī)學(xué)雜志，2013，4:471-474．

［2］Sari AA，Doshmangir L，Sheldon T．A systematic review of the extent，nature and likely causes of preventable adverse events arising from hospital care［J］．Iran J Public Health，2010，39:1-15．

［3］de Vries EN，Ramrattan MA，Smorenburg SM，et al．The incidence and nature of in-hospital adverse events:a systematic review［J］．Qual Saf Health Care，2008，17:216-223．

［4］Leape LL．Why should we report adverse incidents?［J］．J Eval Clin Pract，1999，5:1-4．

［5］汪衛(wèi)龍，曹愛萍，許蘋，等．我國醫(yī)療不良事件上報系統(tǒng)現(xiàn)狀與對策［J］．解放軍醫(yī)院管理雜志，2014，4: 386-387．

［6］程艷敏，劉巖，劉亞民．我國醫(yī)療不良事件報告系統(tǒng)研究與應(yīng)用現(xiàn)狀述評［J］．中國醫(yī)院管理，2012，10:40-42．

［7］曾五一，黃炳藝．調(diào)查問卷的可信度和有效度分析［J］．統(tǒng)計與信息論壇，2005，6:13-17．

［8］王小燕，舒琴，張汝檸，等．綜合醫(yī)院醫(yī)護人員醫(yī)療不良事件報告的影響因素分析［J］．醫(yī)學(xué)與社會，2013，11: 38-40．

［9］蔣建群，劉慧，孫莉．不良事件報告系統(tǒng)醫(yī)務(wù)人員使用影響因素分析［J］．解放軍醫(yī)院管理雜志，2013，6:535-536，580．

［10］譚海濤，李強輝，江建中．醫(yī)療不良事件報告現(xiàn)狀及主要影響因素分析［J］．現(xiàn)代醫(yī)院管理，2015，5:64-67．

［11］程艷敏．影響醫(yī)務(wù)人員上報醫(yī)療不良事件的因素分析［J］．中國醫(yī)院，2013，7:43-46．

［12］Pfeiffer Y，Manser T，Wehner T．Conceptualising barriers to incident reporting:a psychological framework［J］．Qual Saf Health Care，2010，19:e60．

［13］陳芳，金心心，王科平．知信行模式在腰椎間盤突出癥術(shù)后患者健康教育中的應(yīng)用［J］．解放軍護理雜志，2014，19:17-19，40．

［14］蔣小花，沈卓之，張楠楠，等．問卷的信度和效度分析［J］．現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2010，3:429-431．

Development and Evaluation of the Reliability and Validity of Knowledge，Attitude，and Practice Questionnaire regarding Clinical Adverse Event Reporting

XU Xiao-han，HUANG Yu-guang
Department of Anesthesiology，Peking Union Medical College Hospital，Chinese Academy of Medical Sciences＆Peking Union Medical College，Beijing 100730，China

HUANG Yu-guangTel:010-69152100，E-mail:garybeijing@163．com

ObjectiveTo develop a knowledge，attitude，and practice(KAP)questionnaire regarding clinical adverse event reporting and to evaluate its reliability and validity．MethodsThe questionnaire was developed following KAP theory，based on literature review and interview of experts and medical practitioners．Doctors and nurses in Peking Union Medical College Hospital were selected by random sampling and surveyed．Cronbach's α coefficient was used to test the internal consistency reliability，and intraclass correlation coefficient(ICC)to test retest reliability．Content validity index(CVI)，exploratory factor analysis，and independent t-test between high-score and low-score groups were used to test the content validity，construct validity，and discrimination validity，respectively．Results130 questionnaires were collected．Cronbach's α coefficient of each dimension and total questionnaire was all＞0.6．ICC of each item was＞0.75 and CVI of each dimension was＞0.9．Five principal factors were extracted，the cumulative contribution rate was 61.8%，and the common variance of each item was＞0.4．There were statistically significant differences between the high-score and low-score groups(P＜0.01)．ConclusionsThe KAP questionnaire regarding clinical adverse eventreporting is a reliable and valid tool for evaluating the status of adverse event reporting．

adverse event reporting;knowledge，attitude，and practice questionnaire;reliability;validity

黃宇光電話:010-69152100，E-mail:garybeijing@163．com

R197.32

A

1674-9081(2016)05-0353-04

10.3969/j.issn.1674-9081.2016.05.006

2016-03-16)

北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃項目(2015zlgc0616)