國(guó)際聯(lián)盟對(duì)納粹德國(guó)猶太難民問題的應(yīng)對(duì)（1933-1937年）

丁強(qiáng)

（常熟理工學(xué)院馬克思主義學(xué)院，江蘇　常熟　215500）

國(guó)際聯(lián)盟對(duì)納粹德國(guó)猶太難民問題的應(yīng)對(duì)（1933-1937年）

丁強(qiáng)

（常熟理工學(xué)院馬克思主義學(xué)院，江蘇常熟215500）

納粹上臺(tái)后實(shí)行漸進(jìn)式的迫猶政策，大量猶太人外逃引發(fā)難民危機(jī)，國(guó)際聯(lián)盟隨后建立了與之沒有隸屬關(guān)系的專門處理德國(guó)猶太難民問題的機(jī)構(gòu)。德國(guó)難民高級(jí)專員公署由于缺乏國(guó)聯(lián)實(shí)質(zhì)性的支持，援助難民的工作面臨諸多困難，麥克唐納辭職信首次引起對(duì)難民遷移直接原因的關(guān)注。在某種意義上，國(guó)聯(lián)對(duì)德國(guó)猶太難民問題的處理可以視為另一種形式的“綏靖”。

國(guó)聯(lián)；納粹德國(guó)；猶太人；難民

納粹領(lǐng)導(dǎo)人希特勒被任命為德國(guó)總理后，其反猶政策從言論變?yōu)閷?shí)踐。排猶運(yùn)動(dòng)在納粹統(tǒng)治早期主要表現(xiàn)為一系列反猶法規(guī)的出臺(tái)和實(shí)施，“合法化的歧視”使得德國(guó)猶太人的境遇日益堪憂。不堪忍受法西斯暴政的猶太人和其他族裔的受害者紛紛逃離德國(guó)，流落海外。這場(chǎng)洶涌的猶太難民潮使本已非常嚴(yán)峻的歐洲難民形勢(shì)雪上加霜。國(guó)內(nèi)學(xué)界已有研究側(cè)重于各國(guó)尤其是美國(guó)、英國(guó)以及法國(guó)在猶太難民問題上的態(tài)度和政策，對(duì)作為兩次世界大戰(zhàn)之間主要國(guó)際組織的國(guó)際聯(lián)盟與德國(guó)猶太難民問題的探討甚少①國(guó)內(nèi)主要研究成果有:趙杰《論美國(guó)政府對(duì)納粹暴政下歐洲猶太難民的政策》（南都學(xué)壇，1996年第5期），馬廣東《試論羅斯?？偨y(tǒng)對(duì)待歐洲猶太難民的態(tài)度》（前沿，2008年第2期），胡小芬、曾才《1933-1945年美國(guó)的歐洲猶太難民政策》（學(xué)習(xí)月刊，2008年第3期），李工真《文化的流亡——納粹時(shí)代歐洲知識(shí)難民研究》（人民出版社2010年版），王小靜《1933-1948年英國(guó)猶太難民政策》（陜西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文2009年），王本立《英國(guó)對(duì)納粹德國(guó)兒童難民的營(yíng)救》（史學(xué)集刊，2014年第1期）等。。本文擬結(jié)合納粹統(tǒng)治初期德國(guó)猶太難民問題的產(chǎn)生和發(fā)展，考察國(guó)際聯(lián)盟對(duì)此的反應(yīng)和對(duì)策，并對(duì)國(guó)聯(lián)扮演的角色進(jìn)行初步評(píng)價(jià)。

一、1933-1937年納粹排猶政策下猶太難民的形成

從1933年1月30日野心勃勃的希特勒登上德國(guó)總理寶座那一刻起，猶太人在德國(guó)的命運(yùn)就變得岌岌可危?！皩ⅹq太人趕出德國(guó)，要不然就將他們?nèi)繙缃^”是希特勒在1933年春季制定的一個(gè)目標(biāo)。約翰·斯托西格認(rèn)為，“納粹屠猶大致被分成兩個(gè)主要階段：第一個(gè)階段始于希特勒掌權(quán)，專注于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治鉗制。第二個(gè)階段始于1938年，旨在徹底的肉體消滅。”［1］34可以說在第一個(gè)階段，希特勒還沒有形成一個(gè)解決猶太問題的總體規(guī)劃，他只是想清除猶太人在德國(guó)的影響。在此期間，針對(duì)猶太人的野蠻行徑以自發(fā)的和有組織的兩種形式發(fā)生，個(gè)人的憤激之舉、目無(wú)法律的狂熱行徑和政府法規(guī)的競(jìng)相出臺(tái)此起彼伏、相互交織。

“國(guó)會(huì)縱火案”之后，納粹政府就迫不及待地從事反猶活動(dòng)。1933年3月初，納粹沖鋒隊(duì)開始肆意拘捕和虐待猶太公民，猶太人在社會(huì)上受到歧視和污辱。4月1日，戈培爾根據(jù)希特勒的指示，在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施為期一天的抵制猶太人商店的行動(dòng)，這是把猶太人清除出德國(guó)經(jīng)濟(jì)的初步嘗試。1933年4月至年末，納粹政府出臺(tái)了旨在剝奪猶太人權(quán)利和生存的一系列法律法規(guī)，如4月7日《重設(shè)公職人員法》規(guī)定非雅利安民族背景的市政人員必須“退休”，［2］297這是以法律的形式把對(duì)猶太人的歧視合法化，猶太人被完全排除在行政、醫(yī)療、法律等公共生活的各個(gè)領(lǐng)域之外。許多猶太人選擇自殺或被迫背井離鄉(xiāng)，到他國(guó)尋求避難。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，“1933年德國(guó)境內(nèi)有52.5萬(wàn)猶太人，當(dāng)年大約有6萬(wàn)人逃離德國(guó)，其中85%左右是猶太人?！保?］6631934年，希特勒忙于清洗他自己的隊(duì)伍，反猶出現(xiàn)了短暫停頓，甚至一度出現(xiàn)了大量猶太人返回德國(guó)的現(xiàn)象。即使如此，“到1935年8月，共有8萬(wàn)人離開了德國(guó)本土，其中猶太人占到80%左右。”［4］49難民中20%的人為律師、醫(yī)生、教師、科學(xué)家、教授和學(xué)者，其余大多數(shù)人主要從事商業(yè)活動(dòng)。

1935年9月，《紐倫堡法》的頒布標(biāo)志著更為激進(jìn)的把猶太人排除出德意志民族國(guó)家的嘗試。它明確界定了何謂猶太人和非雅利安人，禁止猶太人與德國(guó)人之間的婚姻和性關(guān)系。猶太人在政治上也被剝奪了公民身份，不得行使投票權(quán)，不得擔(dān)任任何公職。隨之而來的是受迫害猶太人口的增加。開除猶太雇員、抵制猶太商行以及脅迫猶太業(yè)主把他們的公司雅利安化在德國(guó)蔚然成風(fēng)。作為對(duì)這新一輪攻擊的反應(yīng)，不少猶太人開始移居國(guó)外。“將近1935年底，有八千猶太人自殺，7.5萬(wàn)猶太人流亡國(guó)外。無(wú)數(shù)猶太人涌向各國(guó)領(lǐng)事館，申請(qǐng)準(zhǔn)予他們政治避難的護(hù)照?！保?］3761936年，納粹德國(guó)作為柏林奧運(yùn)會(huì)的東道主，為了宣傳的需要暫時(shí)擱置了反猶行動(dòng)。到1937年底，總計(jì)15萬(wàn)難民離開德國(guó)。

二、國(guó)際聯(lián)盟對(duì)德國(guó)猶太難民危機(jī)的反應(yīng)

納粹統(tǒng)治初期，盡管德國(guó)猶太難民外遷規(guī)模不是很大，但諸多因素的存在還是給國(guó)際聯(lián)盟及其承擔(dān)的援助難民的義務(wù)帶來巨大挑戰(zhàn)。首先，大批猶太難民紛紛逃離德國(guó)發(fā)生在全球經(jīng)濟(jì)最嚴(yán)重的大蕭條期間，各國(guó)經(jīng)濟(jì)凋敝，失業(yè)嚴(yán)重，許多國(guó)家因此實(shí)施了更為嚴(yán)格的移民限制；其次，全球反猶主義的盛行使得猶太人不受歡迎，“在20世紀(jì)30年代，美國(guó)社會(huì)上長(zhǎng)期泛濫的排猶主義達(dá)到了歷史上前所未有的程度”［6］307；更加不幸的是，猶太難民來自國(guó)際政治中地位不可小視的強(qiáng)國(guó)，許多政府不愿因拯救猶太難民而得罪日益強(qiáng)大的第三帝國(guó)。

德國(guó)難民問題最早在1933年5月和7月以少數(shù)民族請(qǐng)?jiān)笗男问绞状翁嵴?qǐng)國(guó)際聯(lián)盟行政院的注意。［7］7上西里西亞的一群德國(guó)猶太人為遭到納粹政府解雇并被迫逃往布拉格的猶太難民弗朗茨·伯恩海姆請(qǐng)?jiān)?，他們聲稱德國(guó)違反了1922年5月15日德國(guó)和波蘭在日內(nèi)瓦簽署的《上西里西亞專約》第三部分關(guān)于保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利的特別條款。這些規(guī)定使國(guó)際聯(lián)盟成為國(guó)家履行保護(hù)少數(shù)民族義務(wù)的保證者。在經(jīng)過詳細(xì)調(diào)查之后，“國(guó)聯(lián)做出了支持伯恩海姆的決定，德國(guó)被迫妥協(xié)，對(duì)受到不公正迫害的伯恩海姆進(jìn)行賠償。”［8］160伯恩海姆案件表明，在非常特殊的情況下，年輕的納粹政權(quán)如何被迫在高度受限的地區(qū)注意國(guó)際輿論。但這次成功顯然有局限性，國(guó)聯(lián)無(wú)法在德國(guó)其他地區(qū)處理更廣泛的迫害猶太人問題。1933年夏天，國(guó)聯(lián)堅(jiān)定的支持者英國(guó)人羅伯特·塞西爾勛爵勸告猶太領(lǐng)導(dǎo)人不要采取更多像伯恩海姆請(qǐng)?jiān)钢惖男袆?dòng)了，“在猶太人有序移民出境以及調(diào)整德國(guó)猶太經(jīng)濟(jì)生活的計(jì)劃中，應(yīng)盡量獲得德國(guó)政府的合作?！保?］

在如此緊張的氛圍中，1933年6月國(guó)際勞工局會(huì)議首次討論德國(guó)難民問題，荷蘭、比利時(shí)和法國(guó)的代表表達(dá)了他們對(duì)難民大量涌入將加劇勞動(dòng)力市場(chǎng)壓力的擔(dān)心，要求國(guó)際勞工組織負(fù)責(zé)制定安置這些難民的措施，并且把會(huì)議決議提交給國(guó)際聯(lián)盟。［10］27

在1933年9月國(guó)聯(lián)第十四次大會(huì)上，荷蘭代表團(tuán)提請(qǐng)國(guó)聯(lián)注意越來越多的猶太人從德國(guó)離去的問題。荷蘭外交事務(wù)部長(zhǎng)M.德·格里夫把該問題提交會(huì)議討論，并建議國(guó)聯(lián)援助這些難民，因?yàn)槠洹疤幚硭鼈儯y民問題）的能力是公認(rèn)的事實(shí)”。［4］196他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)單憑鄰國(guó)和私人組織不能滿足難民物質(zhì)援助、就業(yè)和旅行證件的需要，希望給予迄今為止接納大多數(shù)德國(guó)難民的這些鄰國(guó)以國(guó)際援助。M.德·格里夫不愿冒犯德國(guó)政府，他在大會(huì)主題演講中強(qiáng)調(diào)：“我們不希望調(diào)查這些人離開它們國(guó)家的原因，但是我們面臨一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)，即成千上萬(wàn)的德國(guó)國(guó)民已越過鄰國(guó)的邊境并且正拒絕返回他們的家園，因?yàn)槲覀儾槐灰笈袛嗟脑颉Ｋ詫?duì)我們來說，它是一個(gè)純粹的技術(shù)問題”［4］230，強(qiáng)調(diào)國(guó)聯(lián)大會(huì)絕不想要干涉德國(guó)的內(nèi)部事務(wù)。隨后，國(guó)聯(lián)大會(huì)同意將這個(gè)問題提交給第二委員會(huì)（技術(shù)組織），而不是正式處理難民的機(jī)構(gòu)第六委員會(huì)（政治問題）。在第二委員會(huì)的討論中，來自捷克斯洛伐克、法國(guó)、波蘭、西班牙、丹麥、葡萄牙和意大利的代表全部贊同荷蘭的建議。與此同時(shí)，德國(guó)代表康斯坦丁·馮·牛賴特對(duì)國(guó)聯(lián)直接行動(dòng)持有異議，認(rèn)為國(guó)聯(lián)沒有處理德國(guó)難民問題的權(quán)限。這里出現(xiàn)了經(jīng)典的國(guó)聯(lián)困境：一方面，當(dāng)難民從德國(guó)流入鄰國(guó)時(shí)，一些國(guó)際反應(yīng)顯然是必要的；另一方面，國(guó)聯(lián)代表團(tuán)有意不干涉成員國(guó)的內(nèi)部事務(wù)或者過于嚴(yán)厲地批評(píng)德國(guó)的政策。

由于德國(guó)威脅使用否決權(quán)，加上大多數(shù)成員國(guó)態(tài)度冷淡，由英法主導(dǎo)的國(guó)聯(lián)大會(huì)最終制訂了設(shè)法安撫德國(guó)的折中方案。德國(guó)難民將不被安排在國(guó)際南森難民署托管下的機(jī)構(gòu)，而是置于一個(gè)國(guó)聯(lián)將不直接資助的單獨(dú)機(jī)構(gòu)的保護(hù)下。盡管國(guó)聯(lián)煞費(fèi)苦心，但1933年10月11日，德國(guó)代表還是在國(guó)聯(lián)大會(huì)對(duì)該決議投了棄權(quán)票，并在三天后突然宣布退出國(guó)聯(lián)。德國(guó)的舉動(dòng)給人留下這樣的印象，即使如此羸弱的機(jī)構(gòu)對(duì)德國(guó)來講也是一種不能容忍的侮辱。

三、德國(guó)難民高級(jí)專員公署的設(shè)立及其運(yùn)轉(zhuǎn)

1933年10月，國(guó)際聯(lián)盟設(shè)立了獨(dú)立于國(guó)聯(lián)組織之外的具有自治性質(zhì)的難民組織——德國(guó)難民（猶太人以及其他人）高級(jí)專員公署。國(guó)聯(lián)行政院任命美國(guó)人詹姆斯·G·麥克唐納為來自德國(guó)的難民事務(wù)高級(jí)專員。國(guó)聯(lián)秘書長(zhǎng)約瑟夫·愛文諾在與麥克唐納首次會(huì)晤中強(qiáng)調(diào)了高級(jí)專員的單獨(dú)地位，機(jī)構(gòu)總部設(shè)在洛桑，而不是國(guó)聯(lián)所在地日內(nèi)瓦。該組織由國(guó)聯(lián)創(chuàng)建，但不會(huì)以國(guó)聯(lián)的名義做事，他們向其自身的管理機(jī)構(gòu)①15國(guó)政府受邀派代表進(jìn)入管理機(jī)構(gòu)，12國(guó)立即接受，除英國(guó)、意大利、瑞典、美國(guó)和烏拉圭之外，包括所有與德國(guó)相鄰的國(guó)家。南斯拉夫后來加入。（一個(gè)由國(guó)聯(lián)指派的15國(guó)政府代表組成的管理委員會(huì)）而非國(guó)聯(lián)行政院負(fù)責(zé)。這個(gè)規(guī)定意味著高級(jí)專員公署的權(quán)力被進(jìn)一步削弱。國(guó)際聯(lián)盟將不直接資助，用于解決難民問題的資金以及行政管理費(fèi)用均由私人捐獻(xiàn)者提供。傷害之余又侮辱的是，愛文諾堅(jiān)稱“國(guó)聯(lián)給予開始運(yùn)作的最初2.5萬(wàn)瑞士法郎只是一筆貸款，并且在一年內(nèi)必須償還?！保?1］2901933年12月，管理機(jī)構(gòu)在洛桑的首次會(huì)議上達(dá)成一致意見，來自德國(guó)的難民事務(wù)高級(jí)專員的功能將是“刺激慈善團(tuán)體的籌資活動(dòng)，并且協(xié)調(diào)許多國(guó)家組織難民安置、移民和再培訓(xùn)的努力，以及與各國(guó)政府就諸如護(hù)照的專門性問題和準(zhǔn)入或吸收進(jìn)行協(xié)商”［7］8。出于對(duì)德國(guó)敏感性的關(guān)注，高級(jí)專員奉命避免討論原因或強(qiáng)調(diào)難民問題的政治特點(diǎn)。

起初，麥克唐納接受了國(guó)聯(lián)給予他的授權(quán)。從1933年底他被任命起以及整個(gè)1934年，他集中精力與各國(guó)政府就難民移民進(jìn)行協(xié)商，力圖擴(kuò)大安置的可能性，同時(shí)協(xié)調(diào)私人組織的活動(dòng)，廣泛游說以贏得對(duì)該組織的財(cái)政支持，并且設(shè)法接觸德國(guó)政府整頓難民的混亂狀況。麥克唐納首先把不足的資源集中于促進(jìn)難民移民，為此他與所有歐洲以及北美政府就難民旅行和移民進(jìn)行談判。1934年，麥克唐納到南美數(shù)個(gè)共和國(guó)訪問，討論猶太人在那里定居的可能性，他最終獲得的答復(fù)是：猶太移民證明在熱帶地區(qū)不宜作為農(nóng)業(yè)工人使用。在和美國(guó)的談判中，麥克唐納也遭到了斷然拒絕。美國(guó)國(guó)務(wù)院拒絕增加給予德國(guó)難民的簽證數(shù)量，美國(guó)政府未能把在財(cái)政上支持的許諾堅(jiān)持到底。此外，麥克唐納最初還希望直接與德國(guó)政府就猶太難民離開德國(guó)事宜進(jìn)行磋商，但這樣的會(huì)談沒有實(shí)現(xiàn)，盡管柏林的美國(guó)和英國(guó)大使都許諾干涉。到1934年11月，麥克唐納認(rèn)識(shí)到和德國(guó)的會(huì)談將不會(huì)有結(jié)果，他在給管理機(jī)構(gòu)成員英國(guó)羅伯特·塞西爾勛爵的一封信中寫道：“就我們的工作而言，我們不能指望來自德國(guó)的任何真正有效的合作”［11］292。但麥克唐納的確在一個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域發(fā)揮了作用：說服各國(guó)政府接受學(xué)者難民。德國(guó)難民高級(jí)專員公署還充當(dāng)了多個(gè)援助知識(shí)分子難民組織的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。盡管麥克唐納未能改變限制性更強(qiáng)的移民政策的總趨勢(shì)，但他的不懈努力使1933—1935年期間離開德國(guó)的將近8萬(wàn)難民中的三分之二的人得到安置，“其中超過2.5萬(wàn)人在歐洲大陸得到庇護(hù)，2.7萬(wàn)難民遷移到巴勒斯坦，大約9千人永久定居在美國(guó)，另外1.8萬(wàn)人去了波蘭?！保?］200

1935年9月，《紐倫堡法》的頒布迫使更多的猶太難民逃離，這進(jìn)一步加深了麥克唐納對(duì)現(xiàn)有援助猶太難民努力的挫折感。對(duì)麥克唐納來說，這一事件表明猶太難民問題不能單獨(dú)依靠救濟(jì)措施得到解決，高級(jí)專員及其工作人員決定利用他們的辭職來引起國(guó)際上對(duì)納粹政策的關(guān)注，1935年12月27日，麥克唐納正式辭職，并且把一封3000字的辭職信遞交給國(guó)聯(lián)秘書長(zhǎng)，包括一份納粹迫害非雅利安人的書面證據(jù)。［12］在他的辭職信中，他強(qiáng)調(diào)了難民問題的政治根源以及國(guó)際反應(yīng)的局限性：私人組織以及任何國(guó)聯(lián)難民組織的努力只能減輕嚴(yán)重性和復(fù)雜性增強(qiáng)的問題。在目前世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，歐洲各國(guó)以及那些海外國(guó)家吸收難民的能力仍然相當(dāng)有限。麥克唐納認(rèn)為僅僅援助那些逃離第三帝國(guó)的猶太難民還不夠，如果要避免災(zāi)難發(fā)生，問題必須從根源上得到解決。他認(rèn)為要盡力面對(duì)造成難民的原因并且與難民產(chǎn)生國(guó)進(jìn)行談判，指出要關(guān)注德國(guó)的人權(quán)，要求在德國(guó)境內(nèi)干涉造成難民的侵犯人權(quán)的行為：“當(dāng)國(guó)內(nèi)政策威脅人類的道德敗壞時(shí)，外交正確性的考慮必須屈服于共同人性的考慮。如果我不能喚起對(duì)于真實(shí)狀況的注意，我就是懦夫，我懇求世界輿論，通過國(guó)聯(lián)及其成員國(guó)和其他國(guó)家的行動(dòng)，轉(zhuǎn)移到防止現(xiàn)存的和即將發(fā)生的悲劇”［13］43-44。

世界媒體最大限度地關(guān)注了麥克唐納辭職信，諸多報(bào)紙發(fā)表了這一惹人注目的信件。麥克唐納的辭職使國(guó)聯(lián)震驚而且影響到它的決策。國(guó)聯(lián)行政院非常重視高級(jí)專員與國(guó)聯(lián)的分離嚴(yán)重阻礙其援助難民能力的意見。1936年2月14日，國(guó)聯(lián)行政院任命英國(guó)人尼爾·馬爾科姆爵士為國(guó)聯(lián)負(fù)責(zé)德國(guó)難民事務(wù)的高級(jí)專員。與他的前任相比，馬爾科姆是國(guó)聯(lián)官員，他能獲得來自國(guó)聯(lián)的行政支持，向國(guó)聯(lián)負(fù)責(zé)并且有秘書處的支持，部分滿足了麥克唐納辭職信中提出的要求。新的高級(jí)專員的主要使命是為來自德國(guó)的難民安排法律保護(hù)體系，與各國(guó)政府就難民安置和就業(yè)進(jìn)行協(xié)調(diào)，并且與處理難民事務(wù)的私人團(tuán)體建立聯(lián)系。

四、對(duì)國(guó)聯(lián)解決1933-1937年德國(guó)猶太難民危機(jī)的思考

首先，國(guó)聯(lián)難民機(jī)制創(chuàng)立之初確立的原則影響到其后來對(duì)相關(guān)難民問題的處理。1921年，國(guó)聯(lián)行政院任命南森為“國(guó)聯(lián)處理歐洲俄國(guó)難民問題的高級(jí)專員”時(shí)，制訂了明確或暗示的四個(gè)主要原則：國(guó)聯(lián)接受對(duì)于特定難民種類的政治和法律保護(hù)的責(zé)任；絕不建議正式鼓勵(lì)把國(guó)聯(lián)的保護(hù)擴(kuò)展到所有種類的難民；國(guó)聯(lián)的干預(yù)是權(quán)宜之計(jì)；國(guó)聯(lián)的資金可被用作中央和地方辦事處一些場(chǎng)合的行政費(fèi)用；國(guó)聯(lián)組織可被指望協(xié)調(diào)開展救濟(jì)和安置工作，但不能為此花費(fèi)國(guó)聯(lián)的資金。［14］134這些原則貫穿于兩次世界大戰(zhàn)之間國(guó)聯(lián)難民機(jī)制的實(shí)踐中。不難看出，國(guó)聯(lián)從最初就對(duì)難民問題的解決缺乏整體構(gòu)思，認(rèn)為難民問題會(huì)很快得到解決，并且不舍得投入資金。所以，國(guó)聯(lián)在這樣一個(gè)脆弱的基礎(chǔ)之上處理德國(guó)猶太難民問題，其成效難免打了折扣。

其次，從國(guó)際聯(lián)盟對(duì)德國(guó)猶太難民問題的討論過程以及德國(guó)難民高級(jí)專員公署的運(yùn)轉(zhuǎn)來看，國(guó)聯(lián)的參與非常勉強(qiáng)。難民機(jī)構(gòu)最大的困難在于缺乏國(guó)聯(lián)的支持，沒有足夠的權(quán)威與各國(guó)政府面對(duì)面。另外，國(guó)聯(lián)只提供行政方面的費(fèi)用，基本上不承擔(dān)為難民援助提供資金的責(zé)任。難民行動(dòng)的資助是個(gè)持續(xù)性的問題，資金籌集在很大程度上不得不依賴政府、自愿組織和個(gè)人。在這樣一個(gè)組織框架內(nèi)，沒有國(guó)聯(lián)足夠的權(quán)威，沒有穩(wěn)定的資金保證，高級(jí)專員完成任務(wù)的難度可想而知。詹姆斯·G·麥克唐納先生的個(gè)人品質(zhì)，或其對(duì)工作的投入，都不能克服難民機(jī)構(gòu)先天所固有的不足。難怪國(guó)聯(lián)官員諾曼·本特威齊感慨道：“高級(jí)專員公署有點(diǎn)被當(dāng)作國(guó)聯(lián)的棄兒”［8］161，這一切與當(dāng)時(shí)得到國(guó)聯(lián)支持的國(guó)際南森難民署形成了鮮明對(duì)比。

第三，國(guó)聯(lián)對(duì)德國(guó)猶太難民問題的處理沒有觸及問題的根本，即一些成員國(guó)對(duì)基本人權(quán)的持續(xù)侵犯。國(guó)聯(lián)是追求普世性的民族國(guó)家的國(guó)際組織，故保護(hù)來自特定國(guó)家的難民必定會(huì)引起國(guó)聯(lián)事實(shí)上的或未來的成員的敵視。西方各國(guó)政府不約而同都把難民問題視為德國(guó)政府的內(nèi)政問題，甚至在1933年德國(guó)退出國(guó)聯(lián)后，由英法主導(dǎo)的國(guó)聯(lián)也沒有試圖通過與難民產(chǎn)生國(guó)協(xié)商從源頭上來根絕這個(gè)問題，不愿批評(píng)它對(duì)猶太人的迫害，而是煞費(fèi)苦心地避免在難民問題上與德國(guó)政府對(duì)抗，這在某種程度上可以被視為另一種形式的“綏靖”。

綜上所述，納粹統(tǒng)治初期謀求創(chuàng)建同質(zhì)性的民族國(guó)家，其漸進(jìn)性的迫猶政策導(dǎo)致許多猶太人外逃而成為難民。西方民主國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)際聯(lián)盟，基于在國(guó)際事務(wù)中需要與德國(guó)合作的考慮，在國(guó)聯(lián)原有難民機(jī)制之外另起爐灶處理德國(guó)猶太難民問題。英、法和其他成員國(guó)在這個(gè)階段所表現(xiàn)出來的綏靖德國(guó)的愿望阻礙了國(guó)聯(lián)處理德國(guó)猶太難民問題的能力。在這一背景之下，德國(guó)難民（猶太人以及其他人）高級(jí)專員公署發(fā)揮作用的空間受到極大限制。盡管如此，高級(jí)專員麥克唐納正視挑戰(zhàn)，積極尋求解決辦法，認(rèn)為應(yīng)對(duì)德國(guó)猶太難民危機(jī)不能只治標(biāo)不治本，要重點(diǎn)解決產(chǎn)生猶太難民的源頭，可謂獨(dú)具慧眼。麥克唐納關(guān)于難民援助和難民流動(dòng)根本原因之間相互關(guān)聯(lián)的看法在第二次世界大戰(zhàn)后獲得了廣泛認(rèn)可，具有非常重要的歷史意義。

［1］John George Stoessinger.The Refugee and the World Community［M］.Minneapolis:The University of Minnesota Press，1956.

［2］克勞斯·費(fèi)舍爾.德國(guó)反猶史［M］.錢坤，譯.南京：江蘇人民出版社，2007.

［3］John Hope Simpson.The Refugee Problem:Report of a Survey［M］.London:Oxford University Press，1939.

［4］Claudena Skran.Refugees in Inter-War Europe:The Emergence of a Regime［M］.Oxford:Clarendon Press，1995.

［5］阿巴·埃班.猶太史［M］.閻瑞松，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986.

［6］梁茂信.美國(guó)移民政策研究［M］.長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)出版社，1996.

［7］Louise W Holborn.The International Refugee Organization：Its History and Work 1946-1952［M］.London:Oxford University Press，1956.

［8］Michael Marrus.The Unwanted:European Refugees in the Twentieth Century［M］.New York:Oxford University Press，1985.

［9］Breugel J W.The Bernheim Petition：A Challenge to Nazi Germany in 1933［J］.Patterns of Prejudice，1983，12（2）: 17-25.

［10］Alessandra Roversi.The Evolution of the Refugee Regime and Institution Response：Legacies from the Nansen Period［J］.Refugee Survey Quarterly，2003，22（1）.

［11］Claudena Skran.Profiles of the First Two High Commissioners［J］.Journal of Refugee Studies，1988，1（3/4）.

［12］Monty Noam Penkower.Honorable Failures Against Nazi Germany:McDonald’s Letter of Resignation and the Petition in its Support［J］.Modern Judaism，2010，30（3）: 274-276.

［13］Gil Loescher.Beyond Charity:International Cooperation and the Global Refugee Crisis［M］.New York:Oxford University Press，1993.

［14］Peter Macalister-Smith.Gudmundur Alfredsson.Atle.Grahl-Madsen，The land beyond:collected essays on refugee law and policy［M］.The Hague；Boston:Martinus Nijhoff Publishers，2001.

League of Nations’Response to Jewish Refugees in Nazi Germany（1933-1937）

DING Qiang
（School of Marxism，Changshu Institute of Technology，Changshu 215500，China）

After coming to power，the Nazi party practiced gradual Jew-baiting policy.The exodus of Jews initiated refugee crisis.The League of Nations reluctantly set up a Jewish refugee agency coming from Germany，but it was not attached to the League of Nations.The High Commission for Refugees coming from Germany faced many difficulties because of lack of substantial support from the League of Nations.The resignation letter of McDonald first raised concern about the immediate reason for refugee emigration，and had an important reference for other later refugee organizations.In a sense，the League of Nations dealing with German Jewish refugees may be regarded as another form of appeasement.

League of Nations；Nazi Germany；Jews；refugee

K15

A

1008-2794（2016）05-116-05

2015-11-20

2012年度江蘇省教育廳哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“國(guó)際聯(lián)盟與納粹德國(guó)猶太難民問題研究（1933—1939年）”

（2012SJD770001）

丁強(qiáng)（1976—），男，江蘇宜興人，副教授，主要研究方向?yàn)槭澜绗F(xiàn)當(dāng)代史。