馬克思勞動價值論是與舊勞動價值論根本對立的理論——兼論馬恩為何是舊勞動價值論的反對者

■魯品越

?

馬克思勞動價值論是與舊勞動價值論根本對立的理論——兼論馬恩為何是舊勞動價值論的反對者

■魯品越

［摘要］認(rèn)為馬克思勞動價值論是李嘉圖的勞動價值論的發(fā)展，甚至將其當(dāng)作后者的一個別支，是對馬克思勞動價值論的各種曲解的產(chǎn)生原因之一。實際上，二者是具有本質(zhì)區(qū)別的完全不同的理論。舊勞動價值論僅僅從個人主義的角度來理解勞動是交換價值的來源，其中有的從生產(chǎn)成本角度，認(rèn)為一切成本歸根到底是勞動成本；有的從先天的道義角度，認(rèn)為勞動理所當(dāng)然地必須得到交換價值的回報。馬克思的勞動價值論則是建立在唯物史觀基礎(chǔ)之上，它不再把勞動僅僅看成個人的活動，而是看成創(chuàng)造歷史的作為總體的“社會勞動”，個人勞動在創(chuàng)造物質(zhì)財富的同時創(chuàng)造著人與人的最基本的社會關(guān)系。作為社會集體生命的結(jié)晶的價值實體，通過使用價值載體而形成了人與人之間活生生的物質(zhì)化的社會關(guān)系。于是通過社會總勞動所生產(chǎn)的全社會的產(chǎn)品體系建立了人與人之間的最基本的物化的社會關(guān)系體系。

［關(guān)鍵詞］舊勞動價值論；社會總體性；物化的社會關(guān)系

關(guān)于商品的交換價值到底由什么因素決定的問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)思想史上早就出現(xiàn)了勞動價值論，認(rèn)為勞動是交換價值的來源。威廉·配第把價格區(qū)分為自然價格和政治價格。用今天的話語系統(tǒng)講，自然價格實際上就是商品的交換價值，而政治價格則是指商品交換價值的市場表現(xiàn)——市場價格。政治價格圍繞自然價格（交換價值）而波動，而自然價格（交換價值）則均取決于勞動，勞動量是貨幣和其他商品得以比較和交換的基礎(chǔ)。斯密嚴(yán)格地區(qū)分了使用價值和價值，提出“一國國民每年的勞動，本來就是供給他們每年消費(fèi)的一切生活必需品和便利品的源泉”。但他同時又認(rèn)為“無論是誰，只要自己的收入來自自己的資源，他的收入就一定來自他的勞動、資本或土地”。［1］1、47這種自相矛盾的說法后來演變?yōu)榻?jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的兩派的爭論。大衛(wèi)·李嘉圖則繼承和發(fā)展了斯密的勞動價值論，提出“每件物品的實際價格，每件物品對于那些想得到它的人的實際成本，就是獲取它時所耗費(fèi)的辛勞”，［2］由此建立了勞動是價值的唯一源泉的理論體系。而認(rèn)為活勞動是創(chuàng)造價值的唯一源泉，是馬克思的勞動價值論的最基本的出發(fā)點(diǎn)。正因如此，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界認(rèn)為馬克思的勞動價值論實質(zhì)上就是全面繼承了李嘉圖的勞動價值論，是李嘉圖學(xué)派的一個別支。例如，馬克思同時代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿·瓦格納的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書”說，“這個理論（馬克思的）與其說是一般價值理論，不如說是來自李嘉圖的費(fèi)用理論”。［3］400由此把李嘉圖勞動價值論的致命缺陷加到馬克思的頭上，用于反對馬克思。這是馬克思勞動價值論遭受各種不當(dāng)批評與誤解的重要原因。實際上，馬克思的勞動價值論在哲學(xué)思想與理論內(nèi)涵上，與他之前的各種勞動價值論具有天壤之別，本質(zhì)上是完全不同的兩種理論。把二者混淆起來，產(chǎn)生了當(dāng)今對馬克思勞動價值論的各種曲解與誤會。

一、馬克思和恩格斯對舊勞動價值論的批判

正如著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家顧海良、張雷聲所說，馬克思和恩格斯在未創(chuàng)立自己的勞動價值論之前，曾是勞動價值論的反對者。［4］青年馬克思和恩格斯反對勞動價值論的原因是什么？導(dǎo)致這一事實的原因，主要是早年馬克思和恩格斯自己的理論判斷失誤，還是舊勞動價值論本身的錯誤所致？他們后來又為什么會成為他們自己的勞動價值論的創(chuàng)立者和最堅定的捍衛(wèi)者？搞清楚這個問題，對理解馬克思的勞動價值論的核心思想，對理解馬克思的勞動價值論與舊勞動價值論的區(qū)別，具有十分重要的意義。

（一）青年馬克思和恩格斯對李嘉圖等人的勞動價值論的批判

馬克思和恩格斯生活的時代，關(guān)于交換價值的理論主要有兩類：有人認(rèn)為交換價值取決于商品的效用，其代表人物是法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家讓·巴蒂斯特·薩伊（Jean Baptiste Say，1767—1832），他認(rèn)為：“所謂生產(chǎn)，不是創(chuàng)造物質(zhì)，而是創(chuàng)造效用”。“物品的效用就是物品價值的基礎(chǔ)?！保?］而另一派主張交換價值取決于商品的生產(chǎn)費(fèi)用（成本），而勞動是最終的成本。亞當(dāng)·斯密說：“任何一個物品的真實價格，即要取得這物品實際上所付出的代價，乃是獲得它的辛苦和麻煩?！保?］大衛(wèi)·李嘉圖進(jìn)一步論證生產(chǎn)成本說到底是勞動：“有些商品的價位是由其稀缺性所決定的。勞動不能增加它們的數(shù)量……然而，這些商品僅占市場正常交換商品的很小部分。迄今為止，人類所需要的商品中的絕大部分都是由勞動獲得的?！币虼恕懊考锲返膶嶋H價格，每件物品對于那些想得到它的人的實際成本，就是獲取它時所耗費(fèi)的辛勞”。［2］這是從成本角度來理解的勞動價值論。

以上兩種關(guān)于交換價值的理論當(dāng)然不會獲得馬克思、恩格斯的贊同。如果從個體經(jīng)濟(jì)行為來理解商品的交換價值，無論是效用價值論還是成本價值論都無法充分解釋交換價值本身。而在成本價值論中，李嘉圖將勞動作為唯一的成本，也是不符合實際的，因為就每一項微觀的生產(chǎn)實踐來說，畢竟存在著非勞動的成本——土地、礦山等自然資源的成本。而且，我們知道，商品的交換價值至少包括兩個部分：第一是成本，第二是利潤。如果把交換價值的來源僅僅看成由勞動成本（即人力成本）所致，勞動成本決定了商品的全部交換價值，那么就無法真正解釋利潤的來源，因而也就無法解釋資本主義生產(chǎn)的真正秘密。因此，這樣的勞動價值論無法被馬克思和恩格斯完全接受，他們反對這種勞動價值論是有充分理由的，而不是他們當(dāng)時的理論失誤。

青年時代的馬克思和恩格斯從兩個角度出發(fā)，對舊勞動價值論進(jìn)行了批判。由于他們自己還沒有找到對交換價值的科學(xué)解釋，還沒有發(fā)現(xiàn)舊勞動價值論中的合理成分，這些批判還不能算是馬克思主義的科學(xué)批判，而只是他們不成熟甚至有些不正確的理論直覺。而在他們的直覺中，已經(jīng)包含著他們獨(dú)特思想的萌芽，也包含著舊勞動價值論的根本的致命的錯誤：

一是從意識形態(tài)的價值取向上，恩格斯在《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中，將連同斯密與李嘉圖的勞動價值論在內(nèi)的整個“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)”都作為“從商人的彼此妒忌和貪婪中產(chǎn)生的”科學(xué)，“在額角上帶有最令人憎惡的自私自利的烙印”。而且“經(jīng)濟(jì)學(xué)家離我們的時代越近，離誠實就越遠(yuǎn)?！罴螆D的罪過比亞當(dāng)·斯密大，而麥克庫洛赫和穆勒的罪過又比李嘉圖大”。［7］56、59

二是從科學(xué)性的角度進(jìn)行的批判。恩格斯說道：“物品的價值包含兩個因素（指生產(chǎn)費(fèi)用與效用——引者），爭論的雙方都要強(qiáng)行把這兩個因素分開，但正如我們所看到的，這是徒勞的。價值是生產(chǎn)費(fèi)用對效用的關(guān)系。價值首先是用來決定某種物品是否應(yīng)該生產(chǎn)，即這種物品的效用是否能抵償生產(chǎn)費(fèi)用。然后才談得上運(yùn)用價值來進(jìn)行交換。如果兩種物品的生產(chǎn)費(fèi)用相等，那么效用就是確定它們的比較價值的決定性因素?！欢?，目前的情況怎樣呢？我們看到，它的每一個方面都叫嚷自己是整體?！保?］65可見他主張成本與效用二者結(jié)合決定商品的“比較價值”，勞動只是其中因素之一。

馬克思深受恩格斯《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》的影響，可以說二人的觀點(diǎn)是一致的。后來在他們合著的《神圣家族》中，他們在批評用“合乎人性的觀點(diǎn)”來解釋宗教觀念、工資現(xiàn)象之后，提出下述對當(dāng)時的價值理論的反對意見：“最初，價值看起來確定得很合理：它是由物品的生產(chǎn)費(fèi)用和物品的社會效用來確定的。后來才發(fā)現(xiàn)，價值是一個純粹偶然的規(guī)定，這個規(guī)定根本不需要同生產(chǎn)費(fèi)用和社會效用有任何關(guān)系。工資的數(shù)額起初是通過自由的工人和自由的資本家之間的自由協(xié)商來確定的。后來卻發(fā)現(xiàn)，工人是被迫讓資本家去確定工資，而資本家則是被迫把工資壓到盡可能低的水平。強(qiáng)制代替了立約雙方的自由。商業(yè)和其他一切國民經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面的情況也都是這樣。”［8］這段話表明，明確反對根據(jù)消費(fèi)者與生產(chǎn)者的個人行為（效用和成本，包括勞動成本）作為決定價值的東西，而主張用人與人之間的社會關(guān)系來解釋交換價值和價格的形成。從上下文來看，這里的“一個純粹偶然的規(guī)定”實際上指人們通過社會關(guān)系進(jìn)行的強(qiáng)制規(guī)定。這表明青年時代的馬克思和恩格斯已經(jīng)確立了從社會關(guān)系角度來解釋交換價值的取向，雖然當(dāng)時他們尚未找到這個問題的科學(xué)答案，以致把將社會關(guān)系對價值的強(qiáng)制規(guī)定表述為“一個純粹偶然的規(guī)定”。

（二）馬克思對蒲魯東勞動價值論的科學(xué)批判

如果說上文中的馬克思和恩格斯對舊勞動價值論的懷疑與反對，還是其理論尚未成熟時期，那么，馬克思在《哲學(xué)的貧困》中對蒲魯東的“勞動價值論”的猛烈而辛辣的批評，則是他們在成熟時期的觀點(diǎn)。馬克思在1859年說過，“我們見解中有決定意義的論點(diǎn)，在我的1847年出版的為反對蒲魯東而寫的著作《哲學(xué)的貧困》中第一次作了科學(xué)的、雖然只是論戰(zhàn)性的概述”。［9］在這本著作中，馬克思是這樣批判蒲魯東的勞動價值論的：“蒲魯東先生在政治經(jīng)濟(jì)中的全部發(fā)現(xiàn)——‘構(gòu)成價值’是什么呢？只要承認(rèn)某種產(chǎn)品的效用，勞動就是它的價值的源泉。勞動的尺度是時間。產(chǎn)品的相對價值由生產(chǎn)這種產(chǎn)品所需的勞動時間來確定。價格是產(chǎn)品的相對價值的貨幣表現(xiàn)。最后，產(chǎn)品的構(gòu)成價值不過是體現(xiàn)在產(chǎn)品中的勞動時間所構(gòu)成的價值。像亞當(dāng)·斯密發(fā)現(xiàn)分工一樣，蒲魯東先生也自以為發(fā)現(xiàn)了‘構(gòu)成價值’?！保?0］88乍看起來，蒲魯東的這些“發(fā)現(xiàn)”似乎與馬克思的勞動價值論一樣，因為都主張“勞動就是它（指產(chǎn)品——引者）的價值的源泉。勞動的尺度是時間。產(chǎn)品的相對價值由生產(chǎn)這種產(chǎn)品所需要的勞動時間來確定。價格是產(chǎn)品的相對價值的貨幣表現(xiàn)”。但是二者之間具有本質(zhì)的區(qū)別。蒲魯東的這種勞動價值論只是基于對個人行為分析的理論：它認(rèn)為個人既然花費(fèi)了一定的勞動就應(yīng)當(dāng)取得等量的勞動的回報，只有這樣的社會才是公平合理的社會。因此，在這里作為商品交換價值來源與尺度的“勞動時間”是個人的勞動時間，個人的勞動時間之所以成為“價值尺度”是因為這是合乎人性的先天的理性要求，應(yīng)當(dāng)根據(jù)這個先天理性要求來建立平等的合理的社會。所以馬克思說：“被蒲魯東先生當(dāng)作由勞動時間先天決定交換價值中所得出的結(jié)果，大概只能用下面的這種規(guī)律來說明：今后產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)完全按照花費(fèi)在產(chǎn)品上的勞動時間來交換。不論供求關(guān)系怎樣，商品的交換應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)像商品的生產(chǎn)量完全適合需求那樣來進(jìn)行?！保?0］103

然而勞動之所以成為價值的來源，勞動量之所以成為價值的尺度，并不是由于從個人本位的立場出發(fā)所要求的“公平合理”，而是社會經(jīng)濟(jì)活動的客觀規(guī)律性所至。在這一點(diǎn)上，蒲魯東的基于個人主義理性的“勞動價值論”，比李嘉圖基于“成本論”的“勞動價值論”還要落后與退步：因為“成本論”雖然也以個人經(jīng)濟(jì)活動為本位，但成本畢竟是一種由社會施加在個人之上的客觀現(xiàn)實。所以，馬克思嚴(yán)厲地批評蒲魯東“勞動價值論”的這種退步：“李嘉圖給我們指出資產(chǎn)階級生產(chǎn)的實際運(yùn)動，即構(gòu)成價值的運(yùn)動。蒲魯東先生卻撇開這個實際運(yùn)動不談，而‘煞費(fèi)苦心地’去發(fā)明按照所謂的新公式……來建立世界的新方法。李嘉圖把現(xiàn)社會當(dāng)作出發(fā)點(diǎn)，給我們指出這個社會怎樣構(gòu)成價值；蒲魯東先生卻把構(gòu)成價值當(dāng)做出發(fā)點(diǎn)，用它來構(gòu)成一個新的社會世界。”［10］92-93正因為蒲魯東主義的這一根本缺陷，它成為空想社會主義思潮的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，馬克思才予以嚴(yán)厲批評。不幸的是，馬克思當(dāng)年所批判的蒲魯東勞動價值論的這些觀點(diǎn)，今天卻被某些人當(dāng)作馬克思勞動價值論的基本觀點(diǎn)，這是對馬克思主義的不能容忍的理論曲解。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思為了反對蒲魯東，自然要樹立一個理論權(quán)威，以有利于自己的論戰(zhàn)，所以馬克思有意抬高李嘉圖的勞動價值論，以達(dá)到批判蒲魯東勞動價值論的目的。這給人們造成一種印象，似乎馬克思是李嘉圖理論的繼承者。這是一種根本性誤解。對于這個問題的正確理解是：馬克思從勞動價值論的歷史發(fā)展的角度指出，當(dāng)時對工人運(yùn)動產(chǎn)生廣泛影響的蒲魯東的勞動價值論，不但不是什么“新的偉大理論”，而且是對李嘉圖勞動價值論的拙劣剽竊，同時也是一種理論的倒退，從現(xiàn)實考量向空想的理論倒退。這樣，通過與李嘉圖的勞動價值論相比較，從理論上徹底摧毀了蒲魯東的理論根底。于是，馬克思為了集中力量批判蒲魯東，忽略了對李嘉圖的勞動價值論的批判。馬克思這種論戰(zhàn)策略是成功的，但也給后世人們誤解馬克思，將他視為李嘉圖的理論繼承人，提供了口實和所謂“經(jīng)典依據(jù)”。我們應(yīng)當(dāng)從馬克思勞動價值論的真正本質(zhì)出發(fā)來理解這一歷史史實，而不能脫離歷史情境地斷章取義。實際上，馬克思自己曾經(jīng)十分清楚地指出他的勞動價值論與李嘉圖勞動價值論的根本區(qū)別，指出：“瓦格納先生從‘資本論’和季別爾的著作（如果他懂俄文的話）中應(yīng)該看到我和李嘉圖之間的差別。李嘉圖實際上把勞動只是當(dāng)作價值量的尺度來考察，因而他看不見自己的價值理論和貨幣的本質(zhì)之間的任何聯(lián)系?！保?］400而這種“貨幣的本質(zhì)”正是人與人的社會關(guān)系。馬克思說：“在任何情形下，在商品市場上，只是商品所有者與商品所有者相對立，他們彼此行使的權(quán)力只是他們商品的權(quán)力?！保?1］187這種權(quán)力關(guān)系要通過貨幣來表現(xiàn)：“他在衣袋里裝著自己的社會權(quán)力和自己同社會的聯(lián)系?！薄皞€人的產(chǎn)品或活動必須先轉(zhuǎn)化為交換價值的形式，轉(zhuǎn)化為貨幣，并且通過這種物的形式才取得和證明自己的社會權(quán)力?！保?2］而李嘉圖的“勞動價值”只是產(chǎn)品的生產(chǎn)成本，是物與物的關(guān)系（產(chǎn)品與生產(chǎn)過程的消耗物之間的價值關(guān)系），而沒有看到物背后的人與人的關(guān)系。

（三）馬克思對舊勞動價值論的批判的正確性

由以上的分析，我們看到：馬克思之所以反對當(dāng)時形形色色的勞動價值論，是因為這些理論僅僅從個人主義的角度來理解勞動是交換價值的來源。這些舊勞動價值論，有的從生產(chǎn)成本角度，認(rèn)為一切成本歸根到底是勞動成本；有的從先天的道義角度，認(rèn)為勞動理所當(dāng)然地必須得到交換價值的回報。而在發(fā)現(xiàn)了唯物史觀之后，馬克思對商品與勞動的本質(zhì)的觀念發(fā)生了根本性的變革。在對待勞動的看法上，馬克思不僅把勞動看成個人的活動，而是看成創(chuàng)造歷史的作為總體的社會勞動，個人勞動是社會總體勞動的組成部分，而正是社會總勞動所生產(chǎn)的全社會的產(chǎn)品體系建立了人與人之間的社會聯(lián)系。在這個基礎(chǔ)上看待商品，于是不再僅僅從個體的行為上來理解商品的交換價值，而是從“社會物質(zhì)生活的生產(chǎn)”的角度，從歷史的總體性角度來分析商品交換價值的本質(zhì)。由此超越了李嘉圖以及其他古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家，找到了一種新的立場與新的理論路徑來分析商品交換現(xiàn)象。

由此可見，馬克思創(chuàng)立了的新勞動價值論，是與基于個體行為的舊勞動價值論（包括蒲魯東的勞動價值論）根本不同的科學(xué)理論——這就是《資本論》的關(guān)于社會勞動的勞動價值論。這是兩種完全不同的勞動價值論。將二者混為一談，必將使馬克思的勞動價值論陷入舊勞動價值論的困境。現(xiàn)在許多對馬克思勞動價值論的批評，實質(zhì)上正是混淆這兩種勞動所產(chǎn)生的烏龍現(xiàn)象。

二、馬克思勞動價值的本質(zhì)：對社會勞動的支配權(quán)

上述各種關(guān)于商品的交換價值的理論，雖然在現(xiàn)象上含有某些表面合理的成分，但都沒有真正理解交換價值的本質(zhì)。從而一旦深入到交換價值產(chǎn)生根源時，這些理論必然陷入理論困境中。這是因為它們僅僅從個人行為角度分析交換價值，而沒有從社會關(guān)系上分析交換價值的本質(zhì)。

實際上，市場中一切物對物的交換，其背后當(dāng)然是人與人的關(guān)系。這種關(guān)系雖然只是發(fā)生在兩個人之間，但不是孤立的個人之間的討價還價，而是一種社會現(xiàn)象，是由全社會總體的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的現(xiàn)象。每個商品的交換價值實質(zhì)上是整體社會關(guān)系在全社會商品體系中表現(xiàn)出來的物對物的關(guān)系?，F(xiàn)在，讓我們通過實事求是的現(xiàn)實分析，來找到?jīng)Q定商品交換價值的社會關(guān)系。

（一）交換價值的來源：所有權(quán)關(guān)系

表面上看，商品交換是物與物的交換，然而從交換的本質(zhì)和來源看，被交換的對象并非物質(zhì)材料本身，不是組成商品的分子和原子，而是物的所有權(quán)：交換者將某一商品的所有權(quán)（包括其衍生的其他產(chǎn)權(quán)如使用權(quán)等等）讓渡他人，以獲得他人對另一商品的所有權(quán)。所以交換價值本質(zhì)上是交換雙方所擁有的不同商品的所有權(quán)之間的社會關(guān)系，它表現(xiàn)為物與物之間的比值關(guān)系。沒有所有權(quán)就沒有交換。

那么，所有權(quán)的本質(zhì)又是什么？直接看來，“人對物”的所有權(quán)只是人對物的權(quán)力，然而實質(zhì)上它是社會總體結(jié)構(gòu)中一種以物為媒介的人對人的關(guān)系。人類社會中除了源于自然的血緣關(guān)系外，一切社會關(guān)系都不是這種赤手空拳的“裸人”之間的關(guān)系，而是通過以物作為媒介來實現(xiàn)的關(guān)系，而物品歸誰所有，于是成為此人與他人發(fā)生社會關(guān)系的手段。例如，個人通過對其物品的所有權(quán)而發(fā)生與他人的交換關(guān)系；國家機(jī)構(gòu)與是通過對有組織的暴力機(jī)器、傳媒機(jī)器和物質(zhì)資源的所有權(quán)而實現(xiàn)的相應(yīng)的社會關(guān)系；資本權(quán)力是通過對生產(chǎn)資料的所有權(quán)實現(xiàn)對工人的關(guān)系，等等。普遍地說，人正是通過對物的所有權(quán)，從而擁有對他人的支配權(quán)（因為他人以此物作為其生存和發(fā)展條件）。因此，所有權(quán)本質(zhì)上是人對人的權(quán)力關(guān)系，其以物為媒介和工具，也即物質(zhì)化的人對人的權(quán)力關(guān)系。

（二）交換價值的所要實現(xiàn)的目的：對社會勞動的支配權(quán)

那么，人們將對物的所有權(quán)進(jìn)行市場交換的目的是什么？由此建立了人們之間的什么樣的社會關(guān)系？亞當(dāng)·斯密對交換價值縝密分析后發(fā)現(xiàn)，在市場中人們所具有的對商品的所有權(quán)，通過交換過程將轉(zhuǎn)化為對他人勞動的支配權(quán)——這是令人驚嘆答案。他是這樣論證的：“霍布斯說：財富就是權(quán)力?！敭a(chǎn)對他（指財富的所有者——引者）直接提供的權(quán)力，是購買力，是對于當(dāng)時市場上各種勞動或各種勞動生產(chǎn)物的支配權(quán)。他的財產(chǎn)的大小與這種支配權(quán)的大小恰成比例，換言之，財產(chǎn)的大小，與他所能購買或所能支配的他人勞動量或他人勞動生產(chǎn)物數(shù)量的大小恰成比例。一種物品的交換價值，必然恰等于這物品對其所有者所提供的勞動支配權(quán)?！币粋€人擁有的財富量，“要看他能夠支配多少勞動，換言之，要看他能夠購買多少勞動”。［1］26-27

由此可見，交換行為雖然受到交換雙方的利益或效用價值的驅(qū)使，但商品的交換價值卻并非被交換的利益（使用價值）本身，而是為了獲得對于他人勞動的支配權(quán)，以實現(xiàn)自己的利益。亞當(dāng)·斯密初步看到了交換價值背后的人與人的關(guān)系，這不能不說是極其寶貴的發(fā)現(xiàn)。馬克思認(rèn)識到舊勞動價值論中掩藏的這一合理成分，對其做出高度評價，他說：“我所說的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，是指從威廉·配第以來的一切這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)與庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)相反，研究了資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)部聯(lián)系。而庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)卻只是在表面的聯(lián)系內(nèi)兜圈子，它為了對可以說是最粗淺的現(xiàn)象做出似是而非的解釋……”。［11］99馬克思正是從這個社會權(quán)力關(guān)系的角度，而不是從生產(chǎn)成本的角度，來接受古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動價值論的。

但是，由于亞當(dāng)·斯密的基本思想范式仍然是當(dāng)時英國盛行的個人主義思想范式，同時由于受到認(rèn)識條件的限制，他對交換價值包含著勞動支配權(quán)的這一發(fā)現(xiàn)只停留在胚胎狀態(tài)，并且包含著許多混亂與錯誤：他未能，而且也不可能將“支配勞動力”與“支配勞動”二者區(qū)別開來，從而不可能將“購買勞動力”與“支配勞動”區(qū)別開來，這種概念上的混亂導(dǎo)致他無法解釋利潤的來源，因而不能將勞動創(chuàng)造價值的觀念貫徹始終。而他最根本的缺陷是：他所說的“支配他人勞動”仍然是各自獨(dú)立的個人之間的關(guān)系，沒有上升到社會總體層次。因此他所說的“勞動”只是個別人的勞動，而不是社會總體的“社會勞動”。因此他的這一思想只能停留在單個人之間的相互關(guān)系上，不可能建立起從社會總體勞動的角度，解釋全社會的交換價值體系如何形成的問題。

實際上，每個商品的所有權(quán)，通過交換所支配的勞動，不只是被交換商品內(nèi)部的個別性勞動，而是社會總體勞動的一部分：因為商品的交換價值能夠交換全社會各種商品。因此全社會商品的交換價值體系，交換價值表面上是物與物的關(guān)系的比值體系，但其在交換過程中會轉(zhuǎn)化為對全社會勞動總體的支配權(quán)力的體系。因而商品交換價值，實際上是其背后的全社會的經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系的物質(zhì)表現(xiàn)。馬克思正是從社會總體性思想發(fā)現(xiàn)，追溯作為物與物的關(guān)系的交換價值背后的社會勞動總體的經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)論，從而把物與物的關(guān)系歸結(jié)為全社會的人與人的關(guān)系，把商品中所蘊(yùn)含的權(quán)力歸源于人類的社會勞動，由此打開了用唯物史觀剖析社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的思想之門。

參考文獻(xiàn)：

［1］［英］亞當(dāng)·斯密.國民財富的性質(zhì)和原因的研究［M］.郭大力，王亞南，譯.北京：商務(wù)印書館，1983.

［2］［英］大衛(wèi)·李嘉圖.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理［M］.北京：華夏出版社，2005：2.

［3］馬克思.評阿·瓦格納的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書”［M］//馬克思恩格斯全集：第19卷.北京：人民出版社，1965.

［4］顧海良，張雷聲.馬克思勞動價值論的歷史與現(xiàn)實［M］.北京：人民出版社，2002：21-23、30-31.

［5］［法］薩伊.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論，財富的生產(chǎn)、分配和消費(fèi)［M］.陳福生，陳振驊，譯.北京：商務(wù)印書館，1963：59.

［6］［英］亞當(dāng)·斯密.國富論［M］.郭大力，王亞南，譯.北京：商務(wù)印書館，2014：25.

［7］恩格斯.國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱［M］//馬克思恩格斯文集.第1卷，北京：人民出版社，2009.

［8］馬克思，恩格斯.神圣家族［M］//馬克思恩格斯文集：第1卷，北京：人民出版社，1995：256-257.

［9］馬克思.《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言［M］//馬克思恩格斯文集：第2卷，北京：人民出版社，2009：593.

［10］馬克思.哲學(xué)的貧困［M］//馬克思恩格斯全集：第4卷，北京：人民出版社，1958.

［11］馬克思恩格斯文集［M］.北京：人民出版社，2009.

［12］馬克思.1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿摘選［M］//馬克思恩格斯文集：第8卷，北京：人民出版社：51-52.

［責(zé)任編輯：李君安］

Marxist Labor Value Theory is fundamentally opposed to Old Labor Value Theory——Also Comment on the Reason that Marx and Engels were the Opponents of Old Labor Value Theory

Lu Pinyue

Abstract:It is thought that Marxist labor value theory is the development of Ricardian labor value theory, or even a branch of Ricardian labor value theory. This is one of the reasons that misunderstand Marxist labor value theory. In essence, they are two totally different theories. The old labor value is understood that labor is the source of exchanging value from the point of individualism. Of which, one understanding is from the perspective of production cost. It is believed that all costs are fundamentally the labor cost. It is also taken for granted that labor should be paid by exchange value from the angle of moral principles. Marxist labor value theory is based on historical materialism. It considers labor as the "social labor" which makes history instead of the individual activity. The individual labor creates wealth meanwhile webs the basic social relation among people. As the crystallization of social collection, the value entity forms the materialization of social relations among people by the carrier of use value.

Key words:Old Labor Value Theory; Social Totality; Materialization of Social Relations

［作者簡介］魯品越，上海財經(jīng)大學(xué)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)哲學(xué)研究中心主任、教授、博士生導(dǎo)師（上海，200433）。

［收稿日期］2015-10-14

［中圖分類號］A811

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A

［文章編號］1673-8616（2016）01-0016-07