經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展中的理論問題研究

《十三個五年規(guī)劃綱要》規(guī)定：為了建成小康社會，必須堅持實行依法治國原則。

依法即依靠法，治國即治理或管理國家。依法治國，是指依靠法治理或管理國家。

經(jīng)濟法是一個獨立且重要的法律部門。經(jīng)濟法具有特定的調(diào)整對象，是一個獨立的法律部門。一個法律部門的重要性如何，取決于該法作用的大小。經(jīng)濟法是一個重要的法律部門，因為經(jīng)濟法具有重大作用，包括：加強宏觀調(diào)控和市場監(jiān)管，充分發(fā)揮宏觀調(diào)控和市場監(jiān)管的作用，保護經(jīng)濟法主體的合法權(quán)益，維護經(jīng)濟秩序，促進資源的優(yōu)化配置，提高經(jīng)濟效益，保障國家經(jīng)濟安全，堅持社會主義道路，建立和完善社會主義市場經(jīng)濟體制，[1]促進社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，推動經(jīng)濟社會和人的全面發(fā)展。

為了堅持依法治國，必須充分發(fā)揮經(jīng)濟法的重要作用。為此必須解決經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展中的下列理論問題。[注]筆者早期研究見楊紫烜,《關(guān)于加強經(jīng)濟法理論研究的若干問題》，載《經(jīng)濟法研究》2015年第15卷，第3～13頁。

一、經(jīng)濟法與經(jīng)濟法學(xué)的關(guān)系

理清經(jīng)濟法與經(jīng)濟法學(xué)的關(guān)系，是從事經(jīng)濟法的理論研究和制度建設(shè)必須首先要明確的一個基本理論問題。

在經(jīng)濟法與經(jīng)濟法學(xué)的關(guān)系問題上，有一種觀點認為，經(jīng)濟法是一個法的部門和一門法學(xué)學(xué)科。持這一觀點的學(xué)者有幾種不同的提法：“經(jīng)濟法是一門新興的法律部門和法律學(xué)科”；經(jīng)濟法是“一個獨立法律部門”，又是“一種學(xué)問”、一門“較新的學(xué)科”；經(jīng)濟法是“一個‘獨立’部門”，又是“一門法律學(xué)科”；經(jīng)濟法是一個“年輕的法律部門”，也是“一個新興學(xué)科”。

筆者歷來認為：經(jīng)濟法是法的體系中的一個獨立的法的部門；經(jīng)濟法學(xué)是法學(xué)體系中的一門獨立的法學(xué)學(xué)科；經(jīng)濟法與經(jīng)濟法學(xué)既有聯(lián)系，又有區(qū)別，不應(yīng)混淆；認為經(jīng)濟法是一個法的部門和一門法學(xué)學(xué)科的觀點，說經(jīng)濟法是“一種學(xué)問”、一門“較新的學(xué)科”、“一門法律學(xué)科”、“一個新興學(xué)科”，都混淆了經(jīng)濟法與經(jīng)濟法學(xué)的界限，是不正確的。

為了理清經(jīng)濟法與經(jīng)濟法學(xué)的關(guān)系，需要明確以下三個問題：

第一，經(jīng)濟法和經(jīng)濟法學(xué)的概念。

什么是經(jīng)濟法？經(jīng)濟法屬于法的范疇。它同其他法的部門一樣，都是由法律規(guī)范組成的，與其他法的部門有著普遍的聯(lián)系。但是，經(jīng)濟法與其他法的部門又各有特點。經(jīng)濟法不同于其他法的部門，主要是調(diào)整對象不同，它們各有特定的調(diào)整對象。法的調(diào)整對象是劃分法的部門的標準。那么，經(jīng)濟法的特定調(diào)整對象是什么呢？對此筆者從以下幾方面來說明：(1)經(jīng)濟法調(diào)整的社會關(guān)系是經(jīng)濟關(guān)系，而不是其他社會關(guān)系；(2)這種經(jīng)濟關(guān)系是特定的經(jīng)濟關(guān)系，而不是各種經(jīng)濟關(guān)系；(3)這種特定的經(jīng)濟關(guān)系是在經(jīng)濟運行[注]經(jīng)濟運行，就是生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程。生產(chǎn)，亦稱社會生產(chǎn)，是指人們結(jié)成一定的生產(chǎn)關(guān)系，運用勞動資料作用于勞動對象，創(chuàng)造物質(zhì)資料以滿足自己需要的活動。不斷重復(fù)和更新的生產(chǎn)就是再生產(chǎn)。再生產(chǎn)包括生產(chǎn)(直接生產(chǎn)過程)、分配、交換、消費四個環(huán)節(jié)。過程中發(fā)生的；(4)這種經(jīng)濟運行是本國經(jīng)濟運行，而不是國際經(jīng)濟運行；(5)這種本國經(jīng)濟運行過程體現(xiàn)了國家協(xié)調(diào)[注]在現(xiàn)代漢語中，“協(xié)調(diào)”的含義有二：一是配合適宜；二是使配合適宜。在“國家協(xié)調(diào)”這一概念中的“協(xié)調(diào)”二字，是“協(xié)調(diào)”的第二種含義。國家協(xié)調(diào)，是指國家運用法律的和非法律的手段，使經(jīng)濟運行符合客觀規(guī)律的要求，推動國民經(jīng)濟的發(fā)展。[2]，即一個國家的協(xié)調(diào)，而不是國際協(xié)調(diào)，即兩個以上國家的共同協(xié)調(diào)。概括起來說，經(jīng)濟法的調(diào)整對象，是在國家協(xié)調(diào)的本國經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系。調(diào)整這種經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范，稱為經(jīng)濟法律規(guī)范，簡稱經(jīng)濟法規(guī)范。對于全部經(jīng)濟法律規(guī)范，法學(xué)上有一個總的稱呼，叫做經(jīng)濟法。所以，經(jīng)濟法是調(diào)整在國家協(xié)調(diào)的本國經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。

什么是經(jīng)濟法學(xué)？經(jīng)濟法學(xué)屬于法學(xué)的范疇，是一門法學(xué)學(xué)科。它同其他法學(xué)學(xué)科有著普遍的聯(lián)系。但是，經(jīng)濟法學(xué)與其他法學(xué)學(xué)科又各有特點。經(jīng)濟法學(xué)不同于其他法學(xué)學(xué)科，主要是它們的研究對象不同。法的研究對象是劃分法學(xué)學(xué)科的標準。毛澤東同志指出：“科學(xué)研究的區(qū)分，就是根據(jù)科學(xué)對象所具有的特殊的矛盾性。因此，對于某一現(xiàn)象的領(lǐng)域所特有的某一種矛盾的研究，就構(gòu)成某一門科學(xué)的對象?！薄肮倘?，如果不認識矛盾的普遍性，就無從發(fā)現(xiàn)事物運動發(fā)展的普遍的原因或普遍的根據(jù)；但是，如果不研究矛盾的特殊性，就無從確定一事物不同于他事物的特殊的本質(zhì)，就無從發(fā)現(xiàn)事物運動發(fā)展的特殊的原因，或特殊的根據(jù)，也就無從辨別事物，無從區(qū)分科學(xué)研究的領(lǐng)域?！盵3]因此，我們研究經(jīng)濟法學(xué)，在正確認識經(jīng)濟法學(xué)是一門法學(xué)學(xué)科的同時，應(yīng)該明確它的研究對象所具有的特殊的矛盾性，從而搞清楚經(jīng)濟法學(xué)不同于其他法學(xué)學(xué)科的特殊本質(zhì)，將經(jīng)濟法學(xué)同其他法學(xué)學(xué)科區(qū)分開來。筆者認為，經(jīng)濟法學(xué)是以經(jīng)濟法及其發(fā)展規(guī)律為研究對象的。經(jīng)濟法學(xué)不僅研究經(jīng)濟法，而且研究經(jīng)濟法的發(fā)展規(guī)律；不僅研究經(jīng)濟法的現(xiàn)狀，而且研究經(jīng)濟法的歷史發(fā)展；不僅研究靜態(tài)的經(jīng)濟法，而且研究動態(tài)的經(jīng)濟法。所以，經(jīng)濟法學(xué)是研究經(jīng)濟法及其發(fā)展規(guī)律的法學(xué)學(xué)科。

第二，經(jīng)濟法與經(jīng)濟法學(xué)的聯(lián)系。

經(jīng)濟法與經(jīng)濟法學(xué)的聯(lián)系主要表現(xiàn)在兩個方面。一是沒有經(jīng)濟法，就不會有經(jīng)濟法學(xué)。經(jīng)濟法及其發(fā)展規(guī)律是經(jīng)濟法學(xué)的研究對象，如果沒有經(jīng)濟法就不會有它的發(fā)展規(guī)律，沒有經(jīng)濟法及其發(fā)展規(guī)律，就不存在經(jīng)濟法學(xué)的研究對象，而沒有研究對象的學(xué)科是不存在的。二是經(jīng)濟法學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展，為經(jīng)濟法的進一步發(fā)展開辟了道路。對經(jīng)濟法及其發(fā)展規(guī)律研究的開展和深入，經(jīng)濟法學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展，有助于明確在國家協(xié)調(diào)的本國經(jīng)濟運行過程中需要制定、認可和修改完善哪些經(jīng)濟法律規(guī)范，應(yīng)該采取哪些正確的立法對策。這樣，就可以使經(jīng)濟法律規(guī)范的數(shù)量不斷增加，質(zhì)量日益提高，從而推動經(jīng)濟法的發(fā)展。

第三，經(jīng)濟法與經(jīng)濟法學(xué)的區(qū)別。

經(jīng)濟法與經(jīng)濟法學(xué)的區(qū)別主要表現(xiàn)在三個方面。一是經(jīng)濟法是法的體系中的一個獨立的法的部門，經(jīng)濟法學(xué)是法學(xué)體系中的一門獨立的法學(xué)學(xué)科。二是經(jīng)濟法具有特定的調(diào)整對象，經(jīng)濟法學(xué)具有特定的研究對象。三是經(jīng)濟法是由國家制定或認可的，由國家強制力保證實施；經(jīng)濟法學(xué)是人們從事學(xué)術(shù)研究的產(chǎn)物，沒有法律約束力。

此外，需要指出，混淆法的部門和法學(xué)學(xué)科的界限，不僅在經(jīng)濟法學(xué)界才存在。例如：在國際經(jīng)濟法學(xué)界，有些學(xué)者把國際經(jīng)濟法分別說成是一門“學(xué)科”、“法的學(xué)科”、“法律學(xué)科”、“獨立學(xué)科”、“法學(xué)體系”或“邊緣性學(xué)科”；有些學(xué)者分別認為，國際經(jīng)濟法是“法律體系和法律學(xué)科”、“法的部門及法的學(xué)科”或“法律部門和法學(xué)體系”。這些觀點都混淆了國際經(jīng)濟法與國際經(jīng)濟法學(xué)的界限，是不正確的。

二、經(jīng)濟法的調(diào)整對象與經(jīng)濟法律關(guān)系的關(guān)系

在經(jīng)濟法的調(diào)整對象與經(jīng)濟法律關(guān)系的關(guān)系問題上，有一種觀點認為，經(jīng)濟法律關(guān)系是經(jīng)濟法的調(diào)整對象。持這一觀點的學(xué)者有幾種不同的提法：經(jīng)濟法調(diào)整的社會經(jīng)濟關(guān)系，是“經(jīng)濟法律關(guān)系”；由經(jīng)濟法調(diào)整的幾種經(jīng)濟關(guān)系，共同構(gòu)成了“經(jīng)濟法律關(guān)系”；“經(jīng)濟法律關(guān)系”由經(jīng)濟法規(guī)范調(diào)整等等。有一些學(xué)者雖然沒有說經(jīng)濟法調(diào)整經(jīng)濟法律關(guān)系，但他們分別認為：經(jīng)濟法調(diào)整的“國家經(jīng)濟管理關(guān)系，是……權(quán)利義務(wù)關(guān)系”；屬于經(jīng)濟法組成部分的經(jīng)濟活動法調(diào)整的是經(jīng)濟主體間的“權(quán)利、義務(wù)關(guān)系”；屬于經(jīng)濟法調(diào)整的組織管理性的流轉(zhuǎn)和協(xié)作關(guān)系，主要為“經(jīng)濟合同關(guān)系”；經(jīng)濟法調(diào)整的經(jīng)濟關(guān)系中包括“所有權(quán)關(guān)系”等等。在他們看來，權(quán)利義務(wù)關(guān)系、合同關(guān)系、所有權(quán)關(guān)系可以成為經(jīng)濟法的調(diào)整對象。需要指出，法律上講的權(quán)利義務(wù)關(guān)系(包括經(jīng)濟合同關(guān)系、所有權(quán)關(guān)系在內(nèi))，實際上就是法律關(guān)系。

在1980年召開的一次法學(xué)教材會議上的發(fā)言中，以及在此以后發(fā)表的有關(guān)論著中，筆者都明確指出，經(jīng)濟法不調(diào)整經(jīng)濟法律關(guān)系，任何法都不調(diào)整法律關(guān)系，并且做了必要的論述。

為了理解為什么經(jīng)濟法律關(guān)系不能成為經(jīng)濟法的調(diào)整對象，以及經(jīng)濟法的調(diào)整對象與經(jīng)濟法律關(guān)系究竟是什么關(guān)系，需要明確以下三個問題：

第一，什么是經(jīng)濟法律關(guān)系。

要了解什么是經(jīng)濟法律關(guān)系，首先要理解什么是法律關(guān)系。筆者認為，法律關(guān)系，是指根據(jù)法的規(guī)定發(fā)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。經(jīng)濟法律關(guān)系，是指根據(jù)經(jīng)濟法的規(guī)定發(fā)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。權(quán)利和義務(wù)關(guān)系是思想的社會關(guān)系，而不是物質(zhì)的社會關(guān)系。法律關(guān)系、經(jīng)濟法律關(guān)系是分別根據(jù)法和經(jīng)濟法的規(guī)定發(fā)生的，因此都是法律上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，而不是其他權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。

第二，是先有經(jīng)濟法，還是先有經(jīng)濟法律關(guān)系。

筆者認為，經(jīng)濟法律關(guān)系的發(fā)生以經(jīng)濟法的存在為前提，是先有經(jīng)濟法后有經(jīng)濟法律關(guān)系。

如果認為經(jīng)濟法是調(diào)整經(jīng)濟法律關(guān)系的，這就等于說只有有了經(jīng)濟法律關(guān)系，才有經(jīng)濟法的調(diào)整對象，經(jīng)濟法才存在。所以，按照經(jīng)濟法調(diào)整經(jīng)濟法律關(guān)系的觀點，必然得出先有經(jīng)濟法律關(guān)系后有經(jīng)濟法的結(jié)論，而這是不符合實際的。

第三，經(jīng)濟法調(diào)整的特定經(jīng)濟關(guān)系，同經(jīng)濟法律關(guān)系是什么關(guān)系。

列寧指出：馬克思、恩格斯的基本思想“是把社會關(guān)系分成物質(zhì)的社會關(guān)系和思想的社會關(guān)系”，“思想的社會關(guān)系是物質(zhì)的社會關(guān)系的上層建筑”。[4]應(yīng)該說，經(jīng)濟法調(diào)整的特定經(jīng)濟關(guān)系，同經(jīng)濟法律關(guān)系是不同類型的社會關(guān)系：前者是物質(zhì)的社會關(guān)系，屬于經(jīng)濟基礎(chǔ)的范疇；后者是思想的社會關(guān)系，是前者在法律上的反映，屬于上層建筑的范疇。

有些學(xué)者之所以把經(jīng)濟法律關(guān)系說成是經(jīng)濟法的調(diào)整對象，正是由于他們把特定的物質(zhì)的社會關(guān)系和特定的思想的社會關(guān)系等同起來，混淆了它們的界限。這是違反歷史唯物主義的基本原理的。生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系，是歷史唯物主義的基本原理。

此外，有必要指出，在其他一些有影響的法學(xué)論著中，我們又分別看到如下一些論斷：民法調(diào)整“民事法律關(guān)系”；民法的調(diào)整對象包括“合同關(guān)系”；“所有權(quán)關(guān)系”必須由民法和經(jīng)濟法共同調(diào)整；行政法調(diào)整“行政法律關(guān)系”；國際公法調(diào)整的是“國家之間的法律關(guān)系”；國際公法調(diào)整在國際法主體間的“權(quán)利和義務(wù)關(guān)系”；國際經(jīng)濟法調(diào)整“超越一國國境的經(jīng)濟法律關(guān)系”；國際經(jīng)濟法調(diào)整“國際經(jīng)濟關(guān)系”，同時又調(diào)整“國際經(jīng)濟法律關(guān)系”；國際經(jīng)濟法直接調(diào)整“國際經(jīng)濟關(guān)系中的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系”；國際私法調(diào)整“涉外民事法律關(guān)系”；任何一個法的部門都負有調(diào)整一種“特定的法律關(guān)系”的使命，否則，它就不能成為一個獨立的法律部門等等。應(yīng)該指出：任何法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)關(guān)系都不能成為任何法的調(diào)整對象，上述觀點分別將不同的法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)關(guān)系視為相關(guān)法的調(diào)整對象，都是不正確的。

三、經(jīng)濟法在調(diào)整宏觀調(diào)控關(guān)系的同時，是調(diào)整市場監(jiān)管關(guān)系，還是調(diào)整市場規(guī)制關(guān)系

人們對于“規(guī)制”這一語詞有多種不同理解，包括法則、規(guī)則制度、規(guī)范制約、國家干預(yù)、調(diào)整、干預(yù)、指導(dǎo)、規(guī)整、制約、控制、引導(dǎo)、管制、調(diào)節(jié)等，這就直接決定對于“市場規(guī)制關(guān)系”這一語詞的多種不同理解。其中，有些理解與“市場監(jiān)管關(guān)系”的含義相去甚遠，顯然不妥，所以，使用“市場監(jiān)管關(guān)系”這一語詞，比使用“市場規(guī)制關(guān)系”這一語詞更恰當(dāng)。

“市場監(jiān)管”是準確表達概念的語言形式，它不易使人對其內(nèi)容產(chǎn)生誤解；同時，使用這一語詞，是具有政策和法律上的充分依據(jù)的。

市場監(jiān)管關(guān)系，是指法定的國家機關(guān)對市場準入與退出以及市場經(jīng)營主體在其存續(xù)期間的運營進行監(jiān)督和管理的關(guān)系。

四、如何界定經(jīng)濟法律的部門法屬性

關(guān)于經(jīng)濟法律的部門法屬性問題，存在三種不同的觀點。

有一種觀點認為，我國的《反不正當(dāng)競爭法》、《消費者權(quán)益保護法》是民事法律或民商法律。例如，全國人大常委會法制工作委員會編的《中華人民共和國法律》一書，全國人大常委會秘書處秘書組編的《中華人民共和國法律總目》一書，以國務(wù)院新聞辦公室名義發(fā)表的《中國的法治建設(shè)》一文，就是持這種觀點的。

另一種觀點，不僅認為我國的《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《消費者權(quán)益保護法》、《城市房地產(chǎn)管理法》是行政法律，而且認為“財政稅收法律”、《中國人民銀行法》、《價格法》也都是行政法律。例如，人民法院出版社出版的《中華人民共和國法庫·行政法卷》，就是持這種觀點的。

還有一種觀點認為，我國的《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《消費者權(quán)益保護法》、《城市房地產(chǎn)管理法》以及財政法律(包括稅收法律)、《中國人民銀行法》、《價格法》都是經(jīng)濟法的法律。這種觀點是我和經(jīng)濟法學(xué)界大多數(shù)人的觀點。此外，全國人大常委會法工委編的《中華人民共和國法律》一書和全國人大常委會秘書處秘書組編的《中華人民共和國法律總目》一書，也將財政法律、《中國人民銀行法》、《價格法》列入了“經(jīng)濟法類”的法律之中。

為了界定經(jīng)濟法律的部門法屬性，筆者認為，需要明確以下四個問題：

第一，什么是經(jīng)濟法律。

法律是由制定法律的國家立法機關(guān)制定的規(guī)范性文件。經(jīng)濟法律是由國家立法機關(guān)制定的調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系或主要調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的規(guī)范性文件。

我國是由全國人民代表大會和全國人大常委會制定法律的。《中華人民共和國憲法》第62條、第67條分別規(guī)定：全國人民代表大會有權(quán)制定“基本法律”，全國人大常委會有權(quán)制定基本法律以外的“其他法律”。我國的經(jīng)濟法律，是指由全國人民代表大會和全國人大常委會制定的調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系或主要調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的規(guī)范性文件。

第二，什么是部門法。

部門法即法的部門，是指調(diào)整特定社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。不同的法的部門，各有特定的調(diào)整對象；調(diào)整不同社會關(guān)系的法律規(guī)范具有不同的性質(zhì)，組成不同的法的部門。例如，經(jīng)濟法是調(diào)整在國家協(xié)調(diào)的本國經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。簡言之，經(jīng)濟法是經(jīng)濟法律規(guī)范的總稱。民法是調(diào)整民事關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。簡言之，民法是民事法律規(guī)范的總稱。行政法是調(diào)整行政管理關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。簡言之，行政法是行政法律規(guī)范的總稱。

第三，什么是經(jīng)濟法律的部門法屬性。

經(jīng)濟法律的部門法屬性，是指由制定法律的國家立法機關(guān)制定的調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系或主要調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的規(guī)范性文件，屬于哪一個法的部門的法律。

經(jīng)濟法律不能等同于經(jīng)濟法的法律。經(jīng)濟法的法律，都是經(jīng)濟法律，如我國的《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《消費者權(quán)益保護法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《預(yù)算法》、《企業(yè)所得稅法》、《中國人民銀行法》、《價格法》等經(jīng)濟法的法律，都是經(jīng)濟法律；經(jīng)濟法律并不都是經(jīng)濟法的法律，如我國的《物權(quán)法》、《合同法》等也是經(jīng)濟法律，但不是經(jīng)濟法的法律，而是民法的法律。

經(jīng)濟法律是由法律規(guī)范組成的。組成一個經(jīng)濟法律的法律規(guī)范的性質(zhì)，決定該經(jīng)濟法律的部門法屬性。

當(dāng)一個經(jīng)濟法律是由不同性質(zhì)的法律規(guī)范組成的時候，如何判斷該經(jīng)濟法律的部門法屬性呢？這要看該規(guī)范性文件中哪一種性質(zhì)的法律規(guī)范是主要的。正如毛澤東同志所指出的：“事物的性質(zhì)，主要地是由取得支配地位的矛盾的主要方面所規(guī)定的。”[5]

因此，在一個經(jīng)濟法律中，如果經(jīng)濟法律規(guī)范是主要的，該經(jīng)濟法律就是經(jīng)濟法的法律。例如，在我國《城市房地產(chǎn)管理法》中，不僅有城市房地產(chǎn)管理法律規(guī)范，而且有城市房地產(chǎn)交易法律規(guī)范。前者，是經(jīng)濟法律規(guī)范，是主要的；后者，是民事法律規(guī)范，不是主要的。因此，該經(jīng)濟法律是經(jīng)濟法的法律。

在一個經(jīng)濟法律中，如果民事法律規(guī)范是主要的，該經(jīng)濟法律就是民法的法律。例如，在我國《合同法》中，有大量民事法律規(guī)范，又有少量經(jīng)濟法律規(guī)范。由于民事法律規(guī)范是主要的，因此，該經(jīng)濟法律是民法的法律，即民事法律。

市場監(jiān)管法律和宏觀調(diào)控法律都是經(jīng)濟法的法律。[6]有些權(quán)威機構(gòu)、權(quán)威人士卻公開宣稱：我國的《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《消費者權(quán)益保護法》、《城市房地產(chǎn)管理法》等市場監(jiān)管法律，是民事法律、民商法律或行政法律；財政法律和《中國人民銀行法》、《價格法》等宏觀調(diào)控法律，是行政法律。這就混淆了經(jīng)濟法律的部門法屬性，在理論上是站不住腳的，對法制建設(shè)產(chǎn)生了負面影響。

五、涉外經(jīng)濟法與經(jīng)濟法、國際經(jīng)濟法是什么關(guān)系

在這個問題上，有這樣三種觀點：一是認為，涉外經(jīng)濟法屬于經(jīng)濟法的范圍；二是認為，涉外經(jīng)濟法屬于國際經(jīng)濟法的范圍；三是認為，涉外經(jīng)濟法既屬于經(jīng)濟法的范圍，又屬于國際經(jīng)濟法的范圍。

當(dāng)微網(wǎng)進入孤島運轉(zhuǎn)[5]模式時,超導(dǎo)磁場儲能技術(shù)采用電壓與電流雙閉環(huán)形式運轉(zhuǎn),并給多個逆變裝置提供恒定的電壓與頻率。式(2)給出微網(wǎng)外環(huán)調(diào)節(jié)裝置,即電容C,并將輸出電流作為電流內(nèi)環(huán)值的參照結(jié)果,將濾除電流變換裝置的輸出三相電流值設(shè)置為ia,ib,ic,電壓值設(shè)置為ua,ub,uc,在超導(dǎo)磁場儲能狀態(tài)下微網(wǎng)三相電流設(shè)定為iaSMES,ibSMES,icSMES。

持第二種觀點的一些國際經(jīng)濟法學(xué)者的所謂“理由”是：國際經(jīng)濟法的調(diào)整對象是國際經(jīng)濟關(guān)系，涉外經(jīng)濟關(guān)系發(fā)生在不同國家的主體之間，是一種跨國的經(jīng)濟關(guān)系，也就是國際經(jīng)濟關(guān)系，因此，涉外經(jīng)濟法屬于國際經(jīng)濟法的范圍。

持第三種觀點的一些經(jīng)濟法學(xué)者和國際經(jīng)濟法學(xué)者的“理由”有二：(1)涉外經(jīng)濟法是一個國家制定的，因此，屬于經(jīng)濟法的范圍；(2)涉外經(jīng)濟關(guān)系即國際經(jīng)濟關(guān)系，是國際經(jīng)濟法的調(diào)整對象，因此，涉外經(jīng)濟法又屬于國際經(jīng)濟法的范圍。

筆者歷來持第一種觀點，即涉外經(jīng)濟法屬于經(jīng)濟法的范圍。第二種觀點的“理由”是不能成立的，第三種觀點的第二個“理由”也是不能成立的，這兩種觀點都混淆了國內(nèi)法與國際法的界限，是不可取的。

為了理清涉外經(jīng)濟法與經(jīng)濟法、國際經(jīng)濟法的關(guān)系，需要明確以下三個問題：

第一，怎樣認識國內(nèi)法和國際法的劃分標準，什么是國內(nèi)法和國際法。

要明確國內(nèi)法和國際法的概念，必須清楚劃分國內(nèi)法和國際法的標準。在法學(xué)界，對國內(nèi)法和國際法的劃分標準主要有四種觀點。下面分別進行介紹和評析。

一是認為國內(nèi)法和國際法是按照法律關(guān)系的主體劃分的。這就是說，法律關(guān)系的主體屬于一個國家的是國內(nèi)法，法律關(guān)系的主體屬于兩個以上國家的是國際法。筆者認為，這種觀點不妥。例如，根據(jù)我國外商投資企業(yè)法的規(guī)定，法律關(guān)系的主體，既包括中國的企業(yè)或者其他經(jīng)濟組織，也包括外國的企業(yè)和其他經(jīng)濟組織或者個人。但是，中國的外商投資企業(yè)法是中國的國內(nèi)法，而不是國際法。

二是認為國內(nèi)法和國際法是按照法律的適用范圍進行劃分的。這就是說，只在一個國家適用的法是國內(nèi)法，在兩個以上國家適用的法是國際法。筆者認為，這種觀點也不妥。關(guān)于這個問題，我國有關(guān)法律做了正確的規(guī)定。例如，《中華人民共和國刑法》第7條規(guī)定：“中華人民共和國公民在中華人民共和國領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法，但是按本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究。中華人民共和國國家工作人員和軍人在中華人民共和國領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法?！钡?條規(guī)定：“外國人在中華人民共和國領(lǐng)域外對中華人民共和國國家或者公民犯罪，而按本法規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的，可以適用本法，但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外?！?又如，《中華人民共和國反壟斷法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)經(jīng)濟活動中的壟斷行為，適用本法；中華人民共和國境外的壟斷行為，對境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法?！?/p>

三是認為國內(nèi)法和國際法是按照法的制定主體和適用范圍所做的劃分。這就是說：一個國家制定的法是國內(nèi)法，兩個以上國家共同制定的法是國際法；只在一個國家適用的法是國內(nèi)法，在兩個以上國家適用的法是國際法。對這種觀點，需要指出兩點：(1)認為一個國家制定的法是國內(nèi)法，兩個以上國家共同制定的法是國際法，這沒有錯。但是，這里沒有提到一個國家認可的法也是國內(nèi)法，兩個以上國家共同認可的法也是國際法，因此，這一說法不夠全面。(2)認為適用范圍也是劃分國內(nèi)法和國際法的標準，這不妥。關(guān)于這一點，筆者在對上面第二種觀點的評價中已經(jīng)做了分析。

四是認為國內(nèi)法和國際法劃分的標準是法的創(chuàng)制和適用主體的不同。這就是說：一個國家制定或認可的法是國內(nèi)法，兩個以上國家共同制定或認可的法是國際法；適用于一個國家的主體的法是國內(nèi)法，適用于兩個以上國家的主體的法是國際法。對這種觀點，也需要指出兩點：(1)認為一個國家制定或認可的法是國內(nèi)法，兩個以上國家共同制定或認可的法是國際法，這是對的。(2)認為適用主體的不同也是劃分國內(nèi)法和國際法的標準，這不妥。例如，我國《刑法》規(guī)定，中國公民犯罪的適用本法，外國人犯第8條規(guī)定之罪的也可以適用本法，但我國《刑法》是國內(nèi)法，而不是國際法。

關(guān)于國內(nèi)法和國際法的劃分標準，筆者提出的新觀點是：法的創(chuàng)制主體，即法的制定或認可的主體，是劃分國內(nèi)法和國際法的標準。據(jù)此，筆者認為：國內(nèi)法是由一個國家創(chuàng)制的法律規(guī)范的總稱；國際法是由兩個以上國家共同創(chuàng)制的法律規(guī)范的總稱。

第二，經(jīng)濟法與國內(nèi)法是什么關(guān)系，國際經(jīng)濟法與國際法是什么關(guān)系。

如上所述，經(jīng)濟法是調(diào)整在國家協(xié)調(diào)的本國經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟法是由一個國家創(chuàng)制的，是相對于國際經(jīng)濟法而言的國內(nèi)經(jīng)濟法。經(jīng)濟法屬于國內(nèi)法體系。什么是國內(nèi)法體系呢？國內(nèi)法體系是由多層次的、門類齊全的國內(nèi)法部門組成的有機聯(lián)系的統(tǒng)一整體。經(jīng)濟法具有特定的調(diào)整對象，是國內(nèi)法體系中的一個獨立的法的部門。

國際經(jīng)濟法是調(diào)整在兩個以上國家共同協(xié)調(diào)的國際經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。國際經(jīng)濟法是由兩個以上國家共同創(chuàng)制的，它屬于國際法體系。什么是國際法體系呢？國際法體系是由多層次的、門類齊全的國際法部門組成的有機聯(lián)系的統(tǒng)一整體。國際經(jīng)濟法具有特定的調(diào)整對象，是國際法體系中的一個獨立的法的部門。

第三，涉外經(jīng)濟法是否屬于國際經(jīng)濟法的范圍，或者既屬于經(jīng)濟法的范圍，又屬于國際經(jīng)濟法的范圍。

涉外經(jīng)濟法即涉外的經(jīng)濟法。說它涉外，因為它調(diào)整特定的涉外經(jīng)濟關(guān)系。說它是特定的涉外經(jīng)濟關(guān)系，因為涉外經(jīng)濟法不調(diào)整所有涉外經(jīng)濟關(guān)系(如涉外買賣關(guān)系，是由民法調(diào)整的，而不是由涉外經(jīng)濟法調(diào)整的)，它只調(diào)整在國家協(xié)調(diào)的本國經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的涉外經(jīng)濟關(guān)系。所以，涉外經(jīng)濟法是調(diào)整在國家協(xié)調(diào)的本國經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的涉外經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。

由于涉外經(jīng)濟法是由一個國家創(chuàng)制的，即一個國家制定或認可的，因此，它屬于國內(nèi)法體系中的經(jīng)濟法的范圍。將涉外經(jīng)濟法說成是屬于國際法體系中的國際經(jīng)濟法的范圍，或者既屬于經(jīng)濟法的范圍又屬于國際經(jīng)濟法的范圍，都混淆了國內(nèi)法與國際法的界限，是不可取的。

六、可否認為競爭法的調(diào)整對象是競爭關(guān)系、市場競爭關(guān)系或經(jīng)濟競爭關(guān)系

有一種觀點認為，競爭法的調(diào)整對象是競爭關(guān)系、市場競爭關(guān)系或經(jīng)濟競爭關(guān)系。這不妥。

那么，應(yīng)該怎樣理解競爭法的調(diào)整對象呢？筆者認為，競爭法的調(diào)整對象，是在反對壟斷和不正當(dāng)競爭過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系，簡稱競爭監(jiān)管關(guān)系。這就是說，在經(jīng)營者之間發(fā)生國家禁止的排除、限制競爭行為或者發(fā)生不正當(dāng)競爭行為時，國家為了反對壟斷和不正當(dāng)競爭，于是發(fā)生了競爭監(jiān)管主體與經(jīng)營者之間的競爭監(jiān)管關(guān)系，這才是競爭法的調(diào)整對象。

不能正確理解競爭法的調(diào)整對象，必然影響對競爭法的概念的正確認識。筆者認為，競爭法，是指調(diào)整在反對壟斷和不正當(dāng)競爭過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。但是，有些學(xué)者卻分別認為，競爭法是調(diào)整競爭關(guān)系、市場競爭關(guān)系或經(jīng)濟競爭關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。他們對競爭法的概念的認識不妥，其原因是，他們對競爭法的調(diào)整對象的認識是不正確的。

不能正確理解競爭法的調(diào)整對象，還會影響對競爭法的部門法屬性的正確認識。筆者認為：競爭法調(diào)整的競爭監(jiān)管關(guān)系屬于市場監(jiān)管法調(diào)整的市場監(jiān)管關(guān)系的范圍，而市場監(jiān)管關(guān)系屬于經(jīng)濟法調(diào)整對象的范圍，因此，調(diào)整競爭監(jiān)管關(guān)系的法律規(guī)范即競爭法律規(guī)范屬于市場監(jiān)管法律規(guī)范的范圍，市場監(jiān)管法律規(guī)范屬于經(jīng)濟法律規(guī)范的范圍。所以，作為競爭法律規(guī)范總稱的競爭法屬于市場監(jiān)管法部門，市場監(jiān)管法屬于經(jīng)濟法部門。但是，有些學(xué)者卻認為，競爭法屬于民法部門，其所謂的“理由”是：競爭法調(diào)整的競爭關(guān)系、市場競爭關(guān)系或經(jīng)濟競爭關(guān)系，是發(fā)生在平等主體之間的經(jīng)濟關(guān)系，即橫向經(jīng)濟關(guān)系，因此，競爭法律規(guī)范是民事法律規(guī)范，作為競爭法律規(guī)范總稱的競爭法，屬于民法部門。對此，必須指出，上述結(jié)論之所以不正確，是因為其前提是不能成立的。[注]更多討論見楊紫烜，《關(guān)于競爭法的若干問題》，載《經(jīng)濟法研究》2014年第13卷，第3～12頁。

七、財政法與稅法的關(guān)系是并列關(guān)系，還是包含關(guān)系

要明確這個問題，首先要了解財政與稅收的關(guān)系。

在有關(guān)論著和文件中，我們常常見到“財政、稅收”、“財政與稅收”、“推進財政稅收體制改革”等提法，將財政與稅收視為并列關(guān)系。這值得商榷。

筆者認為，財政是指國家為了實現(xiàn)其職能而憑借其政治權(quán)力，參與國民收入的分配和再分配的經(jīng)濟活動。稅收是指國家為了實現(xiàn)其職能而憑借其政治權(quán)力，依法強制、無償?shù)厝〉秘斦杖氲慕?jīng)濟活動。稅收是財政收入最主要的來源，稅收是財政的重要組成部分，財政與稅收是包含關(guān)系，而不是并列關(guān)系。

筆者認為，財政法是調(diào)整在國家為了滿足公共欲望而取得、使用和管理資財?shù)倪^程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。稅法是調(diào)整在稅收活動中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。稅法是財政法的重要組成部分，財政法與稅法是包含關(guān)系，而不是并列關(guān)系。因為財政法可以劃分為財政收入法和財政支出法，財政收入法又可以劃分為稅法、國債法等，財政支出法又可以劃分為政府采購法、轉(zhuǎn)移支付法等。稅法是財政法中的財政收入法的主要組成部分，如果把財政法與稅法視為并列關(guān)系，把稅法從財政法中排除出去，這樣財政法就會殘缺不全，世界上沒有、也不應(yīng)該有這樣的“財政法”。當(dāng)然，在教材的編寫過程中，只要不把財政法與稅法視為并列關(guān)系，考慮到各章的篇幅差別不能太懸殊，將財政法和稅法分章論述是可以的。

八、預(yù)算法是不是財政法體系中的一個獨立的法的部門

筆者認為，預(yù)算即國家預(yù)算，是指在未來規(guī)定時期內(nèi)國家財政收入和支出的方案。預(yù)算法，有形式意義上的預(yù)算法與實質(zhì)意義上的預(yù)算法之分。

形式意義上的預(yù)算法，是指關(guān)于在未來規(guī)定時期內(nèi)國家財政收入和支出方案的基本規(guī)范性文件。簡言之，它是關(guān)于預(yù)算的基本規(guī)范性文件。在我國，形式意義上的預(yù)算法，就是我國第八屆全國人民代表大會第二次會議通過的《中華人民共和國預(yù)算法》。

實質(zhì)意義上的預(yù)算法，是指調(diào)整在按照未來規(guī)定時期內(nèi)的方案收入和支出國家財政資金過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。它的調(diào)整對象是在國家預(yù)算資金的收入和支出過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系，簡稱預(yù)算調(diào)控關(guān)系，也就是通常所說的預(yù)算關(guān)系。

實質(zhì)意義上的預(yù)算法是不是財政法體系中的一個獨立的法的部門呢？回答這個問題，要先明確財政法的概念、地位和體系。

財政法是宏觀調(diào)控法體系中的一個獨立的法的部門，宏觀調(diào)控法是經(jīng)濟法體系中的一個獨立的法的部門。

財政法體系是由多層次的、門類齊全的財政法部門組成的有機聯(lián)系的統(tǒng)一整體。關(guān)于財政法體系的結(jié)構(gòu)，可將財政法劃分為財政收入法和財政支出法兩個獨立的法的部門。財政收入法又可以劃分為稅法、國債法等。財政支出法又可以劃分為政府采購法、轉(zhuǎn)移支付法等。

關(guān)于實質(zhì)意義上的預(yù)算法是不是財政法體系的一個獨立的法的部門的問題，不少學(xué)者做出了肯定的回答。筆者認為，這種觀點不妥。因為預(yù)算法中的財政收入法律規(guī)范是財政收入法的組成部分，預(yù)算法中的財政支出法律規(guī)范是財政支出法的組成部分，預(yù)算法中的財政收入法律規(guī)范和財政支出法律規(guī)范，并不另行組成一個獨立的法的部門。[7]

九、能不能說金融法是宏觀調(diào)控法的組成部分

在宏觀調(diào)控法的組成部分中，究竟是金融法，還是中央銀行法？對此，經(jīng)濟法學(xué)界存在著不同的認識，不少學(xué)者認為金融法是宏觀調(diào)控法的組成部分，但有些學(xué)者認為，中央銀行法是宏觀調(diào)控法的組成部分。

筆者認為，第一種觀點有一定道理，但是不很準確。中央銀行法是金融法體系的核心，從這個意義上說金融法是宏觀調(diào)控法的組成部分是有一定道理的；但是，在金融法體系中，除了中央銀行法以外的其他法，如商業(yè)銀行法、銀行業(yè)監(jiān)督管理法、證券法、保險法、票據(jù)法等不是宏觀調(diào)控法的組成部分。其中，有些不僅不是宏觀調(diào)控法的組成部分，而且不屬于經(jīng)濟法的范圍，如證券法中的證券交易法、保險法中的保險合同法等；有些雖然屬于經(jīng)濟法的范圍，但并不是宏觀調(diào)控法的組成部分，而是市場監(jiān)管法的組成部分，如銀行業(yè)監(jiān)督管理法、證券法中的證券監(jiān)管法、保險法中的保險監(jiān)管法等。所以，籠統(tǒng)地說金融法是宏觀調(diào)控法的組成部分并不準確。

應(yīng)該說，認為中央銀行法是宏觀調(diào)控法的組成部分，是正確的。中央銀行是金融調(diào)控的唯一主體；中央銀行法是調(diào)整在金融宏觀調(diào)控過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，簡言之，中央銀行法是調(diào)整金融調(diào)控關(guān)系的法律規(guī)范的總稱；中央銀行法調(diào)整的金融調(diào)控關(guān)系屬于宏觀調(diào)控法調(diào)整的宏觀調(diào)控關(guān)系的范圍，調(diào)整金融調(diào)控關(guān)系的法律規(guī)范即中央銀行法律規(guī)范屬于宏觀調(diào)控法律規(guī)范的范圍。所以，作為中央銀行法律規(guī)范總稱的中央銀行法屬于宏觀調(diào)控法體系。

十、新中國經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展的基本經(jīng)驗

第一，研究經(jīng)濟法必須具有正確的指導(dǎo)思想和科學(xué)的研究方法。

這對于深入開展經(jīng)濟法理論問題和實際問題的研究，發(fā)展經(jīng)濟法學(xué)，完善經(jīng)濟法制度，至關(guān)重要。

馬克思主義哲學(xué)即辯證唯物主義和歷史唯物主義，是關(guān)于自然、社會和人類思維的一般規(guī)律的科學(xué)，是科學(xué)的世界觀和方法論的統(tǒng)一。研究經(jīng)濟法，必須以辯證唯物主義和歷史唯物主義為指導(dǎo)思想和根本方法。以馬克思主義哲學(xué)為指導(dǎo)研究經(jīng)濟法，必須堅持社會存在決定社會意識、社會意識反作用于社會存在的觀點，必須堅持社會現(xiàn)象普遍聯(lián)系和社會歷史有規(guī)律發(fā)展的觀點，必須堅持實事求是的科學(xué)態(tài)度。

研究經(jīng)濟法的方法要體現(xiàn)研究經(jīng)濟法的指導(dǎo)思想。研究經(jīng)濟法需要采取多種方法，其中包括社會調(diào)查方法、歷史考察方法、階級分析方法、經(jīng)濟和社會效益分析方法、博弈分析方法、系統(tǒng)分析方法、比較研究方法和語義分析方法等。

第二，必須貫徹理論聯(lián)系實際的原則。

真理的標準只能是社會的實踐，脫離實際的理論是錯誤的理論。理論研究必須從實際出發(fā)，緊密聯(lián)系實際，解決實踐中提出的問題，為實踐服務(wù)。

研究中國經(jīng)濟法，必須緊密聯(lián)系我國改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的實際，以及經(jīng)濟法制建設(shè)的實際，努力解決實踐中提出來的經(jīng)濟法的理論問題和實際問題，以利于建設(shè)社會主義法治國家，推動經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展。

第三，要正確開展不同學(xué)術(shù)觀點的討論、爭論。

在任何一門學(xué)科的發(fā)展過程中，自始至終存在著不同的學(xué)術(shù)觀點及其相互爭論，經(jīng)濟法學(xué)也不例外。這是正常的，也是必然的。

不同學(xué)術(shù)觀點的討論、爭論，是推動學(xué)科發(fā)展的動力。對待學(xué)術(shù)上的是非問題，應(yīng)該貫徹“百家爭鳴的方針”，采取“對事不對人”的態(tài)度和擺事實、講道理的辦法開展學(xué)術(shù)討論、學(xué)術(shù)爭論，推動經(jīng)濟法學(xué)的發(fā)展。

第四，要勇于創(chuàng)新，善于創(chuàng)新。

新中國經(jīng)濟法學(xué)的發(fā)展取得巨大的成就，同解放思想，敢于創(chuàng)新，并善于創(chuàng)新是分不開的。按照傳統(tǒng)的法學(xué)觀念，經(jīng)濟法學(xué)是不存在的。不解放思想，沒有創(chuàng)新，就不會有經(jīng)濟法學(xué)的產(chǎn)生，也沒有經(jīng)濟法學(xué)的發(fā)展。什么是創(chuàng)新？創(chuàng)新當(dāng)然要新。但是，不能把創(chuàng)立了過去沒有的東西都認為是“創(chuàng)新”，更不能把改頭換面的復(fù)舊稱為“創(chuàng)新”，也不能把玩弄文字游戲當(dāng)作“創(chuàng)新”。應(yīng)該說，只有創(chuàng)立了符合客觀規(guī)律要求的新經(jīng)驗、新理論、新制度才是創(chuàng)新。怎么創(chuàng)新？要創(chuàng)新，必須堅持正確的指導(dǎo)思想和科學(xué)的研究方法，必須緊密聯(lián)系實際，必須具有扎實的理論功底和嚴謹?shù)膶W(xué)風(fēng)。

第五，要正確地看待新中國經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展的歷史和現(xiàn)狀。

新中國經(jīng)濟法學(xué)作為一門新興的法學(xué)學(xué)科，在開始的時候得不到學(xué)界一部分人的認可，是不足為奇的。經(jīng)濟法學(xué)科內(nèi)部在一些問題上產(chǎn)生不同的學(xué)術(shù)觀點，至今還沒有取得共識，也是正常的。

新中國經(jīng)濟法學(xué)產(chǎn)生得晚，發(fā)展得快。實踐表明，三十多年來中國法學(xué)領(lǐng)域革命性變革的一個突出成就，不僅在中國創(chuàng)立了一門獨立的學(xué)科——經(jīng)濟法學(xué)，而且人們相當(dāng)普遍地承認了經(jīng)濟法是一個獨立而重要的法的部門，對經(jīng)濟法的許多重大理論問題和實際問題的研究正在日益深入。目前，從總體上來說，無論在發(fā)表和出版的經(jīng)濟法論著方面，還是在經(jīng)濟法研究的廣度和深度方面，中國正在、甚至已經(jīng)走到了世界的前列。[8]

但是，我們決不能滿足經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀，而要繼續(xù)加強對經(jīng)濟法理論問題和實際問題的研究，不斷地推動新中國經(jīng)濟法學(xué)的發(fā)展。我們所面臨的經(jīng)濟法的研究任務(wù)是光榮而艱巨的。