基于文獻(xiàn)類型矯正的影響因子及其實(shí)證研究

■劉雪立 蓋雙雙 周 晶

1）新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院期刊社，河南省新鄉(xiāng)市金穗大道601號(hào) 453003

2）新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院河南省科技期刊研究中心，河南省新鄉(xiāng)市金穗大道601號(hào) 453003

3）新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院管理學(xué)院，河南省新鄉(xiāng)市金穗大道601號(hào) 453003

LIU Xueli1，2） ，GAIShuangshuang1，3） ，ZHOU Jing1，3）

1） Periodicals Publishing House， Xinxiang Medical University， 601 Jinsui Road， Xinxiang 453003， China

2） Henan Research Center for Science Journal， Xinxiang Medical University， 601 Jinsui Road， Xinxiang 453003， China

3） Management Institute， Xinxiang Medical University， 601 Jinsui Road， Xinxiang 453003， China

影響因子（Impact Factor，IF）自 1955年Garfield博士［1］提出以來，已經(jīng)發(fā)展成為評(píng)估期刊國(guó)際地位和學(xué)術(shù)影響力的最普遍、最權(quán)威的指標(biāo)之一。然而，IF的設(shè)計(jì)并非完美，隨著在期刊評(píng)價(jià)中的廣泛應(yīng)用，IF逐漸暴露出各種缺陷并引發(fā)各種爭(zhēng)議［2-3］。確切來講，IF是一個(gè)平均值，被定義為某期刊最近兩年發(fā)表的所有類型文獻(xiàn)在統(tǒng)計(jì)當(dāng)年的被引頻次與該刊最近兩年內(nèi)發(fā)表的可被引文獻(xiàn)（Citable Items）量之比［4］。 由定義可以看出，IF計(jì)算公式中的分子包含了所有類型文獻(xiàn)的被引頻次，分母僅包含可被引文獻(xiàn)的數(shù)量，而可被引文獻(xiàn)僅包含研究論文（Article）和綜述（Review）［5-9］。 期刊除了發(fā)表可被引文獻(xiàn)，還發(fā)表會(huì)議摘要（Meeting Abstract）、述評(píng)（Editorial Material）、信稿（Letter）、新聞（News Item）、更正（Correction）、書評(píng)（Book Review）、人物傳記（Biographical Item）和重印文獻(xiàn)（Reprint）等所謂的非可被引文獻(xiàn)（Non-citable Items）。非可被引文獻(xiàn)尤其是 Letter和 Editorial Material實(shí)際上是可被引用的，而且確實(shí)對(duì)期刊被引頻次作出了貢獻(xiàn)［10-12］，由于這部分文獻(xiàn)量不計(jì)入IF的分母，而其被引頻次被計(jì)入分子。因此，這部分被引頻次通常被學(xué)術(shù)界稱為“免費(fèi)的午餐”［13-14］。顯然，IF計(jì)算公式中分子與分母所用文獻(xiàn)類型不一致是其設(shè)計(jì)缺陷之一。

國(guó)內(nèi)外部分學(xué)者開始注意IF的這一缺陷，并針對(duì)這一缺陷提出了相應(yīng)建議。武夷山研究員［15］建議將IF分母中的可被引文獻(xiàn)改為所有類型文獻(xiàn)。Tort等［16］、Hernan［17］和 Pendlebury等［18］提出將 IF定義中的分子改為Article和Review兩種類型文獻(xiàn)的被引頻次。Moed等［19-20］提出了兩種改善方法，一是分別計(jì)算期刊各種類型文獻(xiàn)的IF，二是將可被引文獻(xiàn)定義為Article、Note、Letter和Review四種類型文獻(xiàn)，并將這四種文獻(xiàn)的被引頻次計(jì)入IF的分子。然而，目前關(guān)于IF分子與分母文獻(xiàn)類型計(jì)數(shù)不一致的研究仍然停留在提出修正建議，或者選擇樣本期刊進(jìn)行修正后IF與傳統(tǒng)IF的比較，缺乏對(duì)其修正效果的實(shí)證分析。本文以美國(guó)SCI眼科學(xué)期刊為研究對(duì)象，結(jié)合不同類型文獻(xiàn)的被引用特征，對(duì)計(jì)算IF的設(shè)計(jì)公式進(jìn)行調(diào)整和完善，在傳統(tǒng)IF計(jì)算基礎(chǔ)上提出5種矯正方法，并以美國(guó)眼科醫(yī)生和研究人員對(duì)美國(guó)SCI眼科學(xué)期刊學(xué)術(shù)影響力的問卷調(diào)查評(píng)分為期刊真實(shí)影響力標(biāo)準(zhǔn)，通過實(shí)證分析驗(yàn)證不同矯正IF的期刊評(píng)價(jià)效果。

1 研究對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

研究對(duì)象為2014年版JCR數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的美國(guó)眼科學(xué)期刊，共30種。

1.2 研究方法

1.2.1 不同類型文獻(xiàn)數(shù)量及其被引頻次獲取

登錄Web of Science（WoS）數(shù)據(jù)庫(kù)，檢索各期刊2012—2013年發(fā)表的全部文獻(xiàn)，利用數(shù)據(jù)庫(kù)的“精煉”功能，獲取各期刊發(fā)表的不同類型文獻(xiàn)數(shù)量，并通過數(shù)據(jù)庫(kù)的“創(chuàng)建引文報(bào)告”功能，獲取不同類型文獻(xiàn)在2014年的被引頻次。檢索日期:2015-08-05。

1.2.2 IF的矯正方法

為保證IF分子與分母文獻(xiàn)類型計(jì)數(shù)的一致性，結(jié)合不同類型文獻(xiàn)的被引用特征，提出了5種矯正方法:

其中，公式（1）和（2）中，Ct-1和 Ct-2分別表示期刊在（t-1）年和（t-2）年發(fā)表的所有類型文獻(xiàn)在t年的被引頻次，Nt-1和Nt-2分別表示期刊在（t-1）年和（t-2）年發(fā)表的所有類型文獻(xiàn)數(shù)量，NAREL（t-1）和NAREL（t-2）分別表示期刊在（t-1）年和（t-2）年發(fā)表的Article、Review、Editorial Material和 Letter類型文獻(xiàn)數(shù)量。 公式（3）中，CAR（t-1）和 CAR（t-2）分別表示期刊在（t-1）年和（t-2）年發(fā)表的Article和Review類型文獻(xiàn)在 t年的被引頻次，NAR（t-1）和 NAR（t-2）分別表示期刊在（t-1）年和（t-2）年發(fā)表的Article和Review類型文獻(xiàn)數(shù)量。 公式（4）和（5）中，CAREL（t-1）和CAREL（t-2）分別表示期刊在（t-1）年和（t-2）年發(fā)表的Article、Review、Editorial Material和 Letter類型文獻(xiàn)在 t年的被引頻次，NAR（t-1）、 NAR（t-2）、NAREL（t-1）、NAREL（t-2）與公式（2）和（3）中的含義相同。

1.2.3 問卷調(diào)查

考慮到問卷調(diào)查中不同國(guó)家的科研人員對(duì)其他國(guó)家的期刊不了解而導(dǎo)致評(píng)分誤差［21］，我們對(duì)前期的調(diào)查方法進(jìn)行了相應(yīng)改進(jìn)，僅調(diào)查美國(guó)眼科醫(yī)生和研究人員對(duì)美國(guó)眼科學(xué)期刊學(xué)術(shù)影響力和質(zhì)量的評(píng)分。從WoS數(shù)據(jù)庫(kù)獲取近10年發(fā)表過SCI眼科學(xué)論文的美國(guó)眼科醫(yī)生和研究人員E-mail地址，共獲取7077位通訊作者的E-mail，通過問道網(wǎng)（AskForm）提供的問卷調(diào)查系統(tǒng)（http://www.askform.cn/Survey/default.aspx）設(shè)計(jì)英文版調(diào)查問卷并給這些通訊作者發(fā)送電子郵件，郵件內(nèi)容中說明調(diào)查目的以及評(píng)分原則和方法，并提供填寫問卷的網(wǎng)頁(yè)鏈接（http://app.askform.cn/b8e560ec-16ec-4b35-9267-f895e3915e51.aspx？ Type=2），讓被調(diào)查者給每種期刊評(píng)分（最高分為10.0，最低分為0.0，未打分者計(jì)為0.0），統(tǒng)計(jì)各期刊所得專家評(píng)分總和作為期刊真實(shí)影響力標(biāo)準(zhǔn)。共收到回復(fù)問卷124份，剔除評(píng)分期刊低于3種、對(duì)所有期刊評(píng)分均為最高或最低分以及對(duì)期刊按順序評(píng)分的問卷，得到有效問卷112份。問卷調(diào)查時(shí)間:2015-08-04—2015-09-15。1.2.4 統(tǒng)計(jì)分析方法

采用SPSS 22.0對(duì)各指標(biāo)進(jìn)行雙變量Spearman相關(guān)性分析，檢驗(yàn)水準(zhǔn):α=0.05。

2 結(jié)果與分析

2.1 30種眼科學(xué)期刊發(fā)表的不同類型文獻(xiàn)量及其被引頻次

不同期刊發(fā)表的文獻(xiàn)類型和各類型文獻(xiàn)數(shù)量及其被引頻次具有明顯差異，2012—2013年30種眼科學(xué)期刊發(fā)表的各類型文獻(xiàn)數(shù)量及其被引頻次見表1。可以看出，30種眼科學(xué)期刊主要發(fā)表Article類型文獻(xiàn)，其次是 Letter、Editorial Material和Review類型文獻(xiàn)，被引用的主要是Article類型文獻(xiàn)，其次是Review、Letter和Editorial Material類型文獻(xiàn)。眼科學(xué)期刊發(fā)表的Letter總量遠(yuǎn)高于Editorial Material，但兩者的被引頻次相差不大，說明眼科學(xué)期刊發(fā)表的Editorial Material比Letter更容易被引用。Editorial Material和Letter作為非可被引文獻(xiàn)，都有一定程度的引用，但發(fā)表的Biographical Item、Correction和News Item等非可被引文獻(xiàn)數(shù)量非常少，而且?guī)缀鯖]有被引用。不同期刊發(fā)表的各類型文獻(xiàn)數(shù)量差異顯著，Molecular Vision發(fā)表的Article比例最高，占 98.23%；Current Opinion in Ophthalmology發(fā)表的 Review比例最高，占93.98%；Ocular Surface發(fā)表的 Editorial Material比例最高，占35.82%；Ophthalmology發(fā)表的Letter比例最高，占29.65%。不同類型文獻(xiàn)對(duì)期刊IF的貢獻(xiàn)率不同，Ophthalmic Surgery Lasers&Imaging Retina發(fā)表的Article對(duì)IF貢獻(xiàn)率為100%；Current Opinion in Ophthalmology發(fā)表的Review對(duì)IF貢獻(xiàn)率達(dá)99.75%；Journal of Neuro-Ophthalmology發(fā)表的Editorial Material對(duì) IF貢獻(xiàn)率為9.87%；JAMA Ophthalmology發(fā)表的 Letter對(duì) IF貢獻(xiàn)率為11.21%。Surv Ophthalmol和 Curr Opin Ophthalmol兩種期刊主要發(fā)表Review類型文獻(xiàn)，同時(shí)發(fā)表少量的 Editorial Material和 Letter類型文獻(xiàn)，Surv Ophthalmol僅發(fā)表 Article論文 1篇，Curr Opin Ophthalmol發(fā)表0篇。由于Review論文往往有更高的引用潛能，Editorial Material和Letter類型文獻(xiàn)數(shù)量不計(jì)入IF的分母，而一旦被引用則被計(jì)入分子［22］。因此，這兩種期刊的IF都相對(duì)偏高。

2.2 30種眼科學(xué)期刊的問卷調(diào)查評(píng)分及矯正IF

總結(jié)112份有效問卷，我們獲取了30種眼科學(xué)期刊的問卷調(diào)查評(píng)分總和。根據(jù)前文介紹的IF矯正方法，分別計(jì)算了各種期刊的5種矯正IF值，并通過JCR數(shù)據(jù)庫(kù)獲取了Garfield定義的傳統(tǒng)IF，結(jié)果見表2?？梢园l(fā)現(xiàn)，期刊的不同矯正IF及傳統(tǒng)IF之間均存在差異。因此，根據(jù)不同類型IF對(duì)期刊進(jìn)行排序可能會(huì)產(chǎn)生不一樣的結(jié)果。由于IFTotal/Total和IFTotal/AREL分母統(tǒng)計(jì)的文獻(xiàn)量比傳統(tǒng)IF多，IFAR/AR和IFAREL/AR分子統(tǒng)計(jì)的被引頻次比傳統(tǒng) IF低，而IFAREL/AREL分母統(tǒng)計(jì)的文獻(xiàn)量比傳統(tǒng)IF多但分子比其統(tǒng)計(jì)的被引頻次低。因此30種眼科學(xué)期刊的5種矯正IF均低于傳統(tǒng)IF。

表1 30種眼科學(xué)期刊發(fā)表的不同類型文獻(xiàn)數(shù)量及其被引頻次

表2 30種眼科學(xué)期刊的問卷調(diào)查評(píng)分及矯正IF

2.3 30種眼科學(xué)期刊的問卷評(píng)分與矯正IF及傳統(tǒng)IF相關(guān)性分析

同行專家評(píng)價(jià)被公認(rèn)為是檢驗(yàn)引文指標(biāo)有效性的最重要標(biāo)準(zhǔn)，通過專家問卷調(diào)查獲得的期刊影響力得分能夠直接反映不同期刊在科研人員心目中的真實(shí)影響力［23-24］。因此，分析30種眼科學(xué)期刊的專家評(píng)分和5種矯正IF及傳統(tǒng)IF之間的相關(guān)性，可以驗(yàn)證各種矯正IF以及傳統(tǒng)IF的期刊評(píng)價(jià)效果。

對(duì)30種眼科學(xué)期刊的問卷調(diào)查評(píng)分以及各種IF分別進(jìn)行K-S正態(tài)分布檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，問卷評(píng)分、IFTotal/Total、IFTotal/AREL、IFAR/AR、IFAREL/AREL和傳統(tǒng) IF均服從正態(tài)分布，IFAREL/AR為非正態(tài)分布。因此，對(duì)期刊的問卷評(píng)分和各種矯正IF及傳統(tǒng)IF進(jìn)行Spearman秩相關(guān)檢驗(yàn)，結(jié)果見表3。

由表3可以看出，30種眼科學(xué)期刊的5種矯正IF及傳統(tǒng)IF與問卷調(diào)查評(píng)分之間均呈顯著正相關(guān)關(guān)系。傳統(tǒng)IF與5種矯正IF的相關(guān)系數(shù)均在0.9以上，其中與IFAREL/AR、IFAR/AR之間的相關(guān)度最高，相關(guān)系數(shù)分別為0.967和0.966。5種矯正IF之間高度相關(guān)，IFTotal/Total和 IFTotal/AREL、IFAREL/AREL之間的相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.999；IFTotal/AREL和IFAREL/AREL之間的相關(guān)系數(shù)為1.000；IFAR/AR和IFAREL/AR之間的相關(guān)系數(shù)為0.996。IFAR/AR和 IFAREL/AR之間的相關(guān)度最高，IFAREL/AREL和IFTotal/AREL相關(guān)度最高。5種矯正IF與問卷調(diào)查評(píng)分之間的相關(guān)系數(shù)均高于傳統(tǒng)IF與問卷調(diào)查評(píng)分之間的相關(guān)系數(shù)，其中IFAR/AR與問卷調(diào)查評(píng)分之間的相關(guān)性最高，相關(guān)系數(shù)為0.715，其次是IFAREL/AR，與問卷調(diào)查評(píng)分之間的相關(guān)系數(shù)為0.713。IFTotal/AREL、IFAREL/AREL與問卷調(diào)查評(píng)分之間的相關(guān)系數(shù)相同，均為0.692。

表3 30種眼科學(xué)期刊的問卷調(diào)查評(píng)分與矯正IF和傳統(tǒng)IF相關(guān)性分析

3 結(jié)論與討論

3.1 矯正IF與傳統(tǒng)IF均呈顯著正相關(guān)

矯正IF是在傳統(tǒng)IF基礎(chǔ)上根據(jù)可被引文獻(xiàn)與非可被引文獻(xiàn)的定義對(duì)其進(jìn)行調(diào)整和完善，本文從三個(gè)角度確定了IF的矯正方法:一是對(duì)分母進(jìn)行矯正，二是對(duì)分子進(jìn)行矯正，三是對(duì)分子和分母同時(shí)進(jìn)行矯正。對(duì)于眼科學(xué)期刊而言，各種矯正IF與傳統(tǒng)IF之間均呈顯著正相關(guān)，而且均為高度相關(guān)，原因可能是盡管眼科學(xué)期刊發(fā)表了較多數(shù)量的非可被引文獻(xiàn)，但這些非可被引文獻(xiàn)的數(shù)量與Article和Review類型文獻(xiàn)量相比仍然很低，其被引頻次與Article和Review的被引頻次相比更低。IFAR/AR和IFAREL/AR是對(duì)傳統(tǒng)IF分子進(jìn)行的矯正，與IF之間的相關(guān)系數(shù)明顯高于其他指標(biāo)與IF之間的相關(guān)系數(shù)。由于眼科學(xué)期刊發(fā)表的非可被引文獻(xiàn)中，被引用的主要是Letter和Editorial Material，其它非可被引文獻(xiàn)幾乎很少被引用。因此IFAREL/AR與傳統(tǒng)IF的相關(guān)度最高。Letter和Editorial Material類型文獻(xiàn)的被引頻次遠(yuǎn)低于Article和Review，因而IFAR/AR與傳統(tǒng)IF之間也有極高的相關(guān)度。IFTotal/Total和IFTotal/AREL都是對(duì)傳統(tǒng)IF分母進(jìn)行的矯正，IFTotal/Total保持了分子與分母文獻(xiàn)類型的統(tǒng)一，與IF之間的相關(guān)度略高于IFTotal/AREL與IF之間的相關(guān)度。

3.2 5種矯正IF之間均有極高的相關(guān)度

統(tǒng)計(jì)學(xué)分析表明，5種矯正IF之間均高度相關(guān)。IFTotal/Total和IFTotal/AREL幾乎完全相關(guān)，相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.999，原因是這兩種矯正方法的唯一差異在于分母，而眼科學(xué)期刊發(fā)表的文獻(xiàn)類型相對(duì)集中，主要是 Article、Review、Letter和 Editorial Material四種類型。因此，兩者之間的來源文獻(xiàn)數(shù)量相差不大。由于眼科學(xué)期刊的被引頻次主要來自Article、Review、Letter和Editorial Material四種類型文獻(xiàn)，其它非可被引文獻(xiàn)幾乎很少被引用，文獻(xiàn)量也很低。因此，IFAREL/AREL和 IFTotal/Total最相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.999。Letter和Editorial Material類型文獻(xiàn)的被引頻次遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于Article和Review的被引頻次，基本不會(huì)影響指標(biāo)的計(jì)算值。因此，IFAREL/AR和IFAR/AR最相關(guān)，相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.996，即眼科學(xué)期刊的IFAREL/AR值和IFAR/AR值非常接近。眼科學(xué)期刊各種矯正IF之間的相關(guān)系數(shù)均在0.9以上，因此，根據(jù)各種矯正IF進(jìn)行的期刊排序應(yīng)該基本一致。

3.3 IFAR/AR的矯正效果最理想

30種眼科學(xué)期刊的5種矯正IF與問卷調(diào)查評(píng)分均呈顯著正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)都明顯高于傳統(tǒng)IF與專家評(píng)分之間的相關(guān)性。因此，對(duì)于眼科學(xué)期刊，5種矯正IF的期刊評(píng)價(jià)效果都優(yōu)于傳統(tǒng)IF。IFAR/AR與問卷調(diào)查評(píng)分之間的相關(guān)度最高，表明該指標(biāo)的期刊評(píng)價(jià)效果最理想。IFAREL/AR與問卷調(diào)查評(píng)分之間的相關(guān)性僅次于IFAR/AR，但高于IFTotal/Total，說明 IFAREL/AR的期刊評(píng)價(jià)效果優(yōu)于 IFTotal/Total。IFTotal/AREL、IFAREL/AREL與問卷調(diào)查評(píng)分之間的相關(guān)度最低，期刊評(píng)價(jià)效果在5種矯正IF中可能最不理想。鑒于此，我們建議對(duì)期刊影響因子的矯正采用IFAR/AR。如果考慮Editorial Material和Letter兩類文獻(xiàn)對(duì)期刊影響力的貢獻(xiàn)，也可采用IFAREL/AR。

3.4 研究的局限性

本文基于傳統(tǒng)IF的計(jì)算原理，結(jié)合不同類型文獻(xiàn)的被引用特征，對(duì)傳統(tǒng)IF進(jìn)行了文獻(xiàn)類型矯正，提出了5種可能更加合理、更能反映期刊真實(shí)影響力的矯正IF，最終認(rèn)為5種矯正IF的期刊評(píng)價(jià)效果都優(yōu)于傳統(tǒng)IF。然而，我們的研究結(jié)論完全基于眼科學(xué)期刊，由于學(xué)科性質(zhì)的差異，不同學(xué)科期刊包含的文獻(xiàn)類型不同，而且不同類型文獻(xiàn)數(shù)量及被引頻次構(gòu)成差異很大，其他學(xué)科是否會(huì)呈現(xiàn)出同樣的規(guī)律還有待進(jìn)一步研究。

［1］ Garfield E.Citation Indexes for Science:A New Dimension in Documentation through Association of Ideas［J］.Science， 1955，122（3159）:108-111.

［2］ 俞立平.歷史影響因子:一個(gè)新的學(xué)術(shù)期刊存量評(píng)價(jià)指標(biāo).圖書情報(bào)工作，2015，59（2）:89-92.

［3］ 徐海麗.影響因子人為操縱案例分析及構(gòu)建期刊綜合評(píng)價(jià)體系設(shè)想.中國(guó)科技期刊研究［J］， 2014，25 （5）:691-695.

［4］ Garfield，E.The History and Meaning of the Journal Impact Factor［ J］.The Journal of the American Medical Association，2006， 295（1）:90-93.

［5］ Dorta-Gonzalez P， Dorta-Gonzalez MI， Santos-Penate DR， et al.Journal Topic Citation Potential and Between-Field Comparisons:The Topic Normalized Impact Factor［J］.Journal of Informetrics.2014， 8（2）:406-418.

［6］ Zupanc GKH.Impact beyond the Impact Factor［J］.Journal of Comparative Physiology， 2014， 200（2）:113-116.

［7］ Journal Citation Reports.Journal Source Data［OL］.［2015-09-14］.http://admin-apps.webofknowledge.com/JCR/help/h_sourcedata.htm#sourcedata.

［8］ 劉雪立.基于Web of Science數(shù)據(jù)庫(kù)預(yù)測(cè)SCI期刊影響因子的方法［J］.科技與出版，2014 （2）:87-91.

［9］ 劉雪立.10種國(guó)際權(quán)威科技期刊影響因子構(gòu)成特征及其啟示［J］.編輯學(xué)報(bào)，2014，26（3）:296-300.

［10］ Heneberg P.Parallel Worlds of Citable Documents and Others:Inflated Commissioned Opinion Articles Enhance Scientometric Indicators［J］.Journal of the Association for Information Science and Technology， 2014， 65（3）:635-643.

［11］ Moed HF，Vanleeuwen TN.Improving The Accuracy of Institute for Scientific Informations Journal Impact Factors［J］.Journal of the Association for Information Science and Technology， 1995， 46（6）:461-467.

［12］ 劉雪立，蓋雙雙，張?jiān)姌?，?“非可被引文獻(xiàn)”的引證特征及其對(duì)科技期刊影響因子的貢獻(xiàn)［J］.編輯學(xué)報(bào)，2015，27（5）:495-499.

［13］ Opthof T.Impact Factor 2013 of the Netherlands Heart Journal Surpasses 2.0［J］.Netherlands Heart Journal， 2014， 22（4）:167-138.

［14］ van Leeuwen T.Discussing Some Basic Critique on Journal Impact Factors:Revision of Earlier Comments［J］.Scientometrics， 2012， 92（2）:443-455.

［15］ 武夷山影響因子的定義最好調(diào)整一下［OL］.［2015-09-25］.http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-806325.html.

［16］ Tort ABL， Targino ZH， Amaral OB.Rising Publication Delays Inflate Journal Impact Factors［J］.Plos One， 2012， 7（12）:1-6.

［17］ Herna′n MA.Epidemiologists（of All People） Should Question Journal Impact Factors（with Discussion） ［J］.Epidemiology，2008，19:366-368.

［18］ Pendlebury DA， Adams J.Comments on a critique of the Thomson Reuters Journal Impact Factor［ J］.Scientometrics，2012， 92（2）:395-401.

［19］ Moed HF，Vanleeuwen TN.Improving the Accuracy of Institute for Scientific Informations Journal Impact Factors［J］.Journal of the American Society for Information Science， 1995， 46（6）:461-467.

［20］ Moed HF， vanLeeuwen TN，Reedijk J.A Critical Analysis of the Journal Impact Factors of Angewandte Chemie and the Journal of the American Chemical Society-Inaccuracies in Published Impact Factors based on overall Citations Only［ J］.Scientometrics，1996， 37（1）:105-116.

［21］ 劉雪立，蓋雙雙，張?jiān)姌罚?不同引證時(shí)間窗口影響因子的比較研究——以SCI數(shù)據(jù)庫(kù)眼科學(xué)期刊為例.中國(guó)科技期刊研究，2014，25（12）:1509-1512.

［22］ Bagatin E， Gontijo B.The Expansion of a Measure:What Is a Scientific Journal Impact Factor and How Important Is it for Academic Brazilian Dermatologists［J］.International Journal of Dermatology， 2011， 50（11）:1432-1434.

［23］ Harnad S.Validating Research Performance Metrics against Peer Rankings［J］.Ethics in Science and Environmental Politics， 2008（11） :103-107.

［24］ Weale AR，Bailey M，Lear P.The Level of Non-Citation of Articleswithin a Journal as a Measure of Quality:a Comparison to the Impact Factor［J］.BMC Medical Research Methodology，2004， 4 （14）:1-8.