超越積極自由與消極自由
——從伯林的兩種自由概念說起

王寶磊

在已有的政治理論中,涉及到自由含義的論述廣泛存在于各個(gè)領(lǐng)域中,包括政治思想史、政治哲學(xué)和政治倫理學(xué)等等。然而,由于學(xué)者們研究角度的不同,所界定的自由的具體含義也紛繁復(fù)雜。其中,伯林提出的積極自由與消極自由概念,仍然是分析自由的主流框架,學(xué)者們對自由的理解大多是沿著積極自由與消極自由的路徑進(jìn)行的。然而,伯林所劃分的積極自由與消極自由兩種概念,真的無懈可擊嗎?

一、伯林兩種自由概念的缺憾

不可否認(rèn),伯林將自由劃分為積極自由與消極自由,為厘清自由的含義奠定了一個(gè)基本的分析框架。然而,誠如伯林自己所言,他所總結(jié)的兩種自由概念僅僅是自由多種含義中的兩種(伯林,2011：170),它們并不足以概括所有的自由,若硬性地將所有對自由的分析都納入積極自由與消極自由這一框架之中,必然會導(dǎo)致理解上的混亂和偏頗。

(一)不恰當(dāng)?shù)暮喕?/h3>

與其說伯林要界定什么是自由,不如說他更重視澄清在他看來對自由的不當(dāng)理解。柏林認(rèn)為：“任何事物是什么就是什么：自由就是自由,既不是平等、公正、正義、文化,也不是人的幸?；蛄夹牡陌卜€(wěn)。”(伯林,2011：174)依據(jù)這一思路,伯林認(rèn)為自由在政治上的核心含義有兩種：第一種他稱之為“消極自由”,其回答的問題是“主體被允許或必須被允許不受別人干涉地做他有能力做的事、成為他愿意成為的人的那個(gè)領(lǐng)域是什么”；第二種他稱之為“積極自由”,其回答的問題是“什么東西或什么人,決定某人做這個(gè)、成為這樣而不是做那個(gè)、成為那樣的那種控制或干涉的根源”(伯林,2011：170)。具體地說,伯林所理解的消極自由是指“一個(gè)人能夠不被別人阻礙地行動(dòng)的領(lǐng)域”(伯林,2011：170),“積極自由”則是指對自我的自主支配權(quán)。然而很顯然,伯林在澄清自由概念時(shí)混淆了自由與法律上的自由權(quán)利。他將法律上的自由權(quán)利等同于對自由本身的理解,并以這種理解為標(biāo)準(zhǔn),否定了其它的自由觀,從而將自由討論中需要考慮的其他問題給簡化或者回避掉了。

(二)不貼切的命名

在伯林的理解中,積極自由與消極自由是“在邏輯上相距并不太遠(yuǎn)的概念,只是同一事物的消極與積極方面”,兩者在歷史上往往朝著不同的方向發(fā)展,“甚至最終造成相互間的直接沖突”(伯林,2011：180)。但在現(xiàn)實(shí)中,還有一類與伯林所指稱的積極自由——“成為某人自己的主人的自由”——不一樣的積極自由①伯林認(rèn)為自由不同于行使自由的條件,從而反對這種對自由的理解。參見[英]伯林：《自由論》,胡傳勝譯,譯林出版社2011年,第45～50頁。伯林的這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是犯了上文所說的將自由等同于自由權(quán)利的錯(cuò)誤。。這種積極自由更具進(jìn)取色彩②值得一提的是,許多伯林之后學(xué)者,在使用積極自由的概念時(shí),指的是這個(gè)意義上的積極自由?？蓞⒁娨炼鳌たㄌ兀骸蹲杂傻母拍睢?載劉訓(xùn)練主編：《后柏林的自由觀》,江蘇人民出版社2006年,第6～7頁。,主要指向發(fā)展人們的能力,使人們能夠提高自身實(shí)現(xiàn)權(quán)利的能力,而這類積極自由顯然處于伯林的概念之外。同時(shí),伯林認(rèn)為積極自由所關(guān)注的主要是決定某個(gè)行為的來源或主體是誰,其“‘積極’含義源于個(gè)體成為他自己的主人的愿望”(伯林,2011：179)。然而,在伯林所認(rèn)定的消極自由中,我們也可以找到這種主體對自身的決定作用,而且只要在主體免受外界干涉的范圍內(nèi),這種決定作用就是不容干涉或剝奪的。在這個(gè)意義上,伯林似乎沒有從邏輯上將積極自由與消極自由區(qū)別開來。根據(jù)他對積極自由的界定,我們似乎也不能界定他所說的“高級的”自我對自己的統(tǒng)治到底是否屬于積極自由,也就是說,循著他的思路,我們其實(shí)并不能真切地界定到底何為積極自由。

(三)不周全的評價(jià)

伯林沿著對積極自由和消極自由概念的邏輯推演,評析了歷史上各種不同類型的自由觀。很顯然,積極自由與消極自由兩個(gè)概念并不能涵蓋所有的自由；或者說,僅僅根據(jù)積極自由與消極自由的劃分框架來看待所有的自由,是不周全的,如伯林將有些自由觀評價(jià)為對兩種自由概念的不當(dāng)理解。又或者,根據(jù)伯林的概念,積極自由似乎一無是處。而這些評價(jià),未免失之偏頗。自由的本質(zhì)仍然難以揭開。

二、四種自由——對自由概念的嘗試性劃分

綜觀歷史上各種自由思想,根據(jù)理解自由的角度,自由可以分為內(nèi)省型自由和外緣型自由兩大類。其中,外緣型自由又可以進(jìn)一步劃分為守衛(wèi)型自由、發(fā)展型自由和依附型自由。

(一)內(nèi)省型自由

所謂內(nèi)省型自由,是超然于現(xiàn)實(shí)世界、以內(nèi)省自心為特征的自由。認(rèn)為自由是一種純粹的個(gè)人心靈狀態(tài),它能否實(shí)現(xiàn)與客觀環(huán)境無關(guān),而主要取決于人們自身的行為和心態(tài)。由于不以現(xiàn)實(shí)世界為轉(zhuǎn)移,這種自由觀追求的是一種精神自由,多見于道德哲學(xué)、宗教理論等唯心主義哲學(xué)中,如康德的自由觀。

在康德看來,“每一件東西都依照規(guī)律而動(dòng),唯獨(dú)理性的存在者有能力依照規(guī)律的概念,即依照原則而行動(dòng)。這個(gè)能力就是意志。”(康德,2009：33)這就是說,無理性的存在者,其行動(dòng)取決于外界因素,只能被動(dòng)遵守自然規(guī)律；而理性的存在者,因擁有意志,從而能超越于單純的自然規(guī)律,擺脫外界因素的束縛——即他律。而“就有生命的存在者是理性的存在者來說,意志就是這些有生命的存在者的一種因果性,而自由就是這種因果性的特征”(康德,2009：87)。根據(jù)康德的理解,自由就是服從意志,成為理性存在者。但是,康德并不滿足于對自由的這種解釋,他認(rèn)為這種對自由的界定是消極的,因此不能使人洞見自由的本質(zhì)(康德,2009：88),所以,他又說：“意志在其所有的行動(dòng)中對自己都是個(gè)規(guī)律這個(gè)命題,只是表示這樣一個(gè)原則,行動(dòng)所依據(jù)的準(zhǔn)則只應(yīng)該是以使自己成為一個(gè)普遍規(guī)律為其目標(biāo)的準(zhǔn)則,而不能是別的準(zhǔn)則。而這正是定然律令和道德原則的公式。因此,自由意志和服從于道德規(guī)律的意志是同一個(gè)意志?！?康德,2009：88)也就是說,自由又可以理解為對定然律令和道德原則③定然律令是指“只按照你能夠同時(shí)意愿它也應(yīng)該成為普遍規(guī)律的那個(gè)準(zhǔn)則去行動(dòng)”,見[德]伊曼努爾·康德：《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)》,孫少偉譯,中國社會科學(xué)出版社2009年,第47頁；最高道德原則就是意志自律性,所謂意志自律性,就是“意志由之成為自身規(guī)律的特性,而不依賴于意欲對象的任何特性”,所以“自律性的原則是：除非所選擇的準(zhǔn)則被理解為統(tǒng)一意欲中的一個(gè)普遍規(guī)律,否則,就不要做這樣的選擇”,這與定然律令的表述一致。見[德]伊曼努爾·康德：《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)》,第78頁。的遵從。至于康德所提及的自由是“成為理性的存在者”、是“實(shí)現(xiàn)意志的自律”、是“服從道德規(guī)律”等,基本上表達(dá)了同樣的含義。

除康德的自由觀外,還有一種比較有代表性的內(nèi)省型自由觀,認(rèn)為每個(gè)個(gè)體自身就是不自由的來源。由于人們擁有欲望,并執(zhí)著于滿足這種欲望,然而卻因?yàn)閷τ谕饨绲恼瓶亓τ邢薅鵁o法實(shí)現(xiàn)這種欲望,所以就變得不自由。而擺脫這種不自由狀態(tài)的途徑,要么是沒有欲望,或者不執(zhí)著于實(shí)現(xiàn)這些欲望。

顯然,內(nèi)省型自由意味著這樣一種自由,即人們通過減少自身欲望,不執(zhí)著于實(shí)現(xiàn)自身的欲望,遵從特定的戒律或原則以擺脫外在環(huán)境的影響,使自己的思想不隨外界環(huán)境的變化而改變等。根據(jù)這種自由觀,人們通過調(diào)整自身的內(nèi)在需求即可實(shí)現(xiàn)自由,因?yàn)樵谶@種自由觀下,人們“不再會屈服于經(jīng)驗(yàn)的恐懼和欲望”,“不管是外部自然的盲目力量,還是人類的惡意”(伯林,2011：184)都無法妨礙自由的實(shí)現(xiàn)。

伯林所說的“退居內(nèi)在城堡”很顯然就屬于內(nèi)省型自由。包括伯林所說“理性的”、“高級的”自我,其實(shí)現(xiàn)若不依托于現(xiàn)實(shí)的話,那么以此來界定的積極自由也屬于內(nèi)省型自由。伯林看到了這類自由的消極作用,那就是人們可能會對所有的事情漠不關(guān)心,不論幸?；蚴强嚯y,人們只充當(dāng)一個(gè)冷漠的旁觀者。

但是,劃分出一種內(nèi)省型自由的意義也是不言而喻的,即這有助于個(gè)人修養(yǎng)和道德水平的提高,使人能夠與人為善,幫助而不是危害他人或社會。此外,由于內(nèi)省型自由的實(shí)現(xiàn)不依托于現(xiàn)實(shí)世界,因此這類自由觀的提出有助于緩解或減少現(xiàn)實(shí)中因利益矛盾而引發(fā)的沖突。對于落后國家來說,其政治上的意義還在于有利于減輕經(jīng)濟(jì)發(fā)展的壓力,從而避免一味追求經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展所帶來的政治、經(jīng)濟(jì)、社會和生態(tài)問題。內(nèi)省型自由觀強(qiáng)調(diào),外在強(qiáng)制不是實(shí)現(xiàn)自由的途徑,這也有助于辨別現(xiàn)實(shí)中某些行為的性質(zhì),如以實(shí)現(xiàn)內(nèi)省型自由為借口的強(qiáng)制,很顯然不是真正的自由,而是對自由的侵犯。

(二)外緣型自由

外緣型自由與內(nèi)省型自由相反,這種自由觀強(qiáng)調(diào)自由必須依托于現(xiàn)實(shí)世界,只有當(dāng)行為主體在現(xiàn)實(shí)中,按照自己的意愿、不受外在強(qiáng)制乃至實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)時(shí),才是自由的狀態(tài)。根據(jù)外在束縛與實(shí)現(xiàn)自由的關(guān)系不同,外緣型自由又可以分為守衛(wèi)型自由、發(fā)展型自由和依附型自由三類。

1.守衛(wèi)型自由

守衛(wèi)型自由是指按照自己的意愿、不受他人干涉或強(qiáng)制行動(dòng)的狀態(tài)。這種自由特指人類社會的某些特質(zhì),強(qiáng)調(diào)的是人與人之間的相互關(guān)系。也就是說,因自然條件造成的對某一行為的障礙,并不能被看作是對自由的損害。同時(shí),守衛(wèi)型自由強(qiáng)調(diào)個(gè)人行為的不可干預(yù)性,即只要自身行為不影響他人,即不應(yīng)受到強(qiáng)制或干涉；同時(shí),個(gè)人行為一旦越出了自主行動(dòng)的領(lǐng)域而損害了他人的正當(dāng)利益,他人對其采取強(qiáng)制或干涉并因此導(dǎo)致自己的欲望無法實(shí)現(xiàn)時(shí),并不屬于自由受到侵犯。同理,如果自身的行動(dòng)目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)是由于自身能力不足而并非受到他人的不正當(dāng)?shù)母缮婊驈?qiáng)制,也不屬于自由受到損害。守衛(wèi)型自由側(cè)重的是人與人之間的相互關(guān)系,強(qiáng)調(diào)個(gè)人行為非因正當(dāng)理由而不受干預(yù)與強(qiáng)制。

守衛(wèi)型自由繼承并發(fā)展了伯林的消極自由。其不同于消極自由之處在于,強(qiáng)調(diào)自由是特定范圍內(nèi)行為和意志的自主,而不僅僅是一個(gè)不受干涉的個(gè)人領(lǐng)域。這一自由既受保護(hù),任何人不得侵犯個(gè)人的自主范圍；同時(shí)也受限制,即自身的行為不能越過別人的自主界限。這就很好地避開了消極自由的所謂“自由悖論”,即是否可以擁有選擇不自由的自由。消極自由對于這個(gè)問題的回答常常顯得捉襟見肘,因?yàn)槿绻麊慰聪麡O自由概念的話,是沒有這種邏輯上的自洽性的。根據(jù)消極自由,不要自由的自由是不符合自由實(shí)質(zhì)的,因而不是自由；從個(gè)人和社會功利的角度看,自由是不可放棄的,因?yàn)槿魏蝺r(jià)值的獲得都不能彌補(bǔ)失去自由的損失；此外,放棄自由會給他人造成很大影響,所以它不屬于不影響他人的純粹個(gè)人事務(wù),也就是說不應(yīng)該存在一種放棄自由的自由。這就陷入了消極自由自己的悖論之中。守衛(wèi)型自由修改了消極自由的這一理念,認(rèn)為只要是個(gè)人意志的真實(shí)反映,那么一個(gè)人如果有放棄自由的意愿,那么這如同一個(gè)人尋求不受干涉的意愿一樣,這都應(yīng)該得到尊重。即使現(xiàn)實(shí)中很少有人愿意放棄自由,但并不等于人們就不應(yīng)該存有放棄自由的自由。

用守衛(wèi)型自由來修正與補(bǔ)充伯林的消極自由,在邏輯上應(yīng)該是更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。根?jù)守衛(wèi)型自由的概念,一方面,通過法律確定人們自主行動(dòng)的領(lǐng)域,防止外在強(qiáng)制力量對個(gè)人自主權(quán)利的侵犯,具有明顯的守護(hù)和防衛(wèi)的性質(zhì)；另一方面,守衛(wèi)型自由并不否定個(gè)體在行動(dòng)中所具有的主動(dòng)性,即在特定范圍內(nèi),行為主體對自身行為具有支配和決定作用。根據(jù)這一概念,伯林所界定的消極自由應(yīng)該可以歸于守衛(wèi)型自由之中,而根據(jù)伯林對自己所界定的積極自由的論述,當(dāng)將“低級”、“經(jīng)驗(yàn)”或“他律”的自我作為控制來源時(shí),這類積極自由也應(yīng)該歸入守衛(wèi)型自由的范疇。

2.發(fā)展型自由

這種自由觀認(rèn)為,自由不僅僅局限于人類社會,也包括客觀世界,不應(yīng)僅僅表現(xiàn)為不受外界干涉的自主范圍,也應(yīng)該包括實(shí)現(xiàn)在這一范圍內(nèi)自主行動(dòng)的能力。由于個(gè)人能力是克服社會與自然界障礙、實(shí)現(xiàn)個(gè)人目標(biāo)的關(guān)鍵,所以,發(fā)展型自由將個(gè)人能力的增長作為核心目標(biāo)。需要指出的是,這里所說的只是實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的能力,而非實(shí)際中目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),因此,這實(shí)際上要求一種實(shí)質(zhì)性的機(jī)會平等——即大家都具有實(shí)現(xiàn)某種目標(biāo)的能力和機(jī)會。

根據(jù)發(fā)展型自由概念,一個(gè)人之所以陷入某種比較貧乏困窘的處境,不能說是某個(gè)人或某條法律對其強(qiáng)制的結(jié)果,主要是由于其個(gè)人能力的欠缺或者某種機(jī)會的不均等。而個(gè)人能力的提高、均等機(jī)會的創(chuàng)造,應(yīng)由社會承擔(dān)責(zé)任,只有提高每個(gè)人自我發(fā)展的能力,才有可能達(dá)到自由。

推而廣義,對于整個(gè)人類社會來說,只有當(dāng)人類整體地控制與改造自然的能力不斷提高,才能創(chuàng)造出更大的自由空間,因?yàn)槿祟惿鐣w的能力提高,往往也會促進(jìn)個(gè)人能力的發(fā)展。因此,提高社會整體的發(fā)展水平是獲得自由的重要途徑,而其理想狀態(tài)就是實(shí)現(xiàn)個(gè)人與社會的共同發(fā)展,從而達(dá)致自由。

發(fā)展性自由的提出,既源于對守衛(wèi)型自由缺陷的反思,也源于伯林對積極自由的反對。伯林認(rèn)為,不自由與沒有能力是兩種不同的狀態(tài),只有當(dāng)被人為地阻止達(dá)到某個(gè)目的時(shí),才能視為缺乏自由。純粹沒有能力達(dá)到某個(gè)目的不能叫缺少自由(伯林,2011：170-171)。然而,伯林沒有看到,“沒有能力”的成因是復(fù)雜的?？赡苁亲匀唤缁蛱烊坏膲倪\(yùn)氣,如天生或自然災(zāi)害導(dǎo)致的殘疾,這的確不存在人為地阻礙；也有可能是由社會因素造成的,比如環(huán)境污染造成的病變等等,這些可以被看成是外部障礙的存在。事實(shí)上,在沒有能力與社會安排之間往往有著某種關(guān)聯(lián)。C·B·麥克弗森指出：“任何站得住腳的自由企業(yè)理論,從亞當(dāng)·斯密、邊沁到密爾、格林(也許馬爾薩斯是一個(gè)例外)都承認(rèn),事實(shí)上是其他人做出的安排(連同天賦和勤勞的差異)決定了財(cái)富與貧窮的分配。他們中的不同人會將分配歸結(jié)為各種因素的不同組合……他們當(dāng)中沒有人懷疑一些人已經(jīng)做出的安排在其中發(fā)揮了作用?！?麥克弗森,2006：149)而且,在社會中,能力上的差異也非常容易轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制,只不過有時(shí)以一種隱性的方式出現(xiàn)。比如,由于沒有創(chuàng)辦自己企業(yè)的能力,所以員工在企業(yè)中必須服從領(lǐng)導(dǎo)的控制,當(dāng)然,一般這種控制是正當(dāng)?shù)?但也會存在員工遭受惡意壓制的狀況,畢竟,在表達(dá)自由與保留工作之間,后者優(yōu)先。所以,缺乏能力也往往可能是某種人為安排的結(jié)果。此外,伯林強(qiáng)調(diào)自由與行使自由的條件之間的區(qū)分,他認(rèn)為,“如果一個(gè)人太窮、太無知或太軟弱以致無法運(yùn)用他的合法權(quán)利,那么這些權(quán)利所賦予他的自由就等于是無。但是這種自由并不因此就被廢止了?！杂墒且换厥?自由的實(shí)現(xiàn)條件則是另一回事?！?伯林,2011：45-46)可見,伯林完全將自由與追求自由的過程割裂開了。伯林對積極自由的反對,還在于這類自由的發(fā)展可能導(dǎo)致嚴(yán)重的壓迫和強(qiáng)制的出現(xiàn)。伯林舉出了極權(quán)主義的例子。但正如泰勒所指出的,我們不能總是“盯住極端的觀點(diǎn),甚至是被漫畫式地曲解的觀點(diǎn)不放”(泰勒,2006：167)。事實(shí)上,積極自由至少能夠讓我們更注重自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn),從而讓自由理論與現(xiàn)實(shí)之間更為協(xié)調(diào)。

而發(fā)展型自由正是對伯林積極自由觀的重要修正。這類自由不僅限于人類社會層面,自然界也同樣是人類追求自由的領(lǐng)域。這里需要對發(fā)展型自由與內(nèi)省型自由進(jìn)行必要的區(qū)分。這兩類自由都可能以“理性自我”統(tǒng)治自身的形式出現(xiàn),但兩者有著重要的區(qū)別。發(fā)展型自由中的理性自我指向的是理性經(jīng)濟(jì)人,其旨在依托于現(xiàn)實(shí)并基于功利的考量和計(jì)算,使現(xiàn)實(shí)中的利益①這里的利益不僅僅指物質(zhì)利益,也包括精神上的幸福感,事實(shí)上,前者也可以歸于后者。下文中的利益如果沒有明確說明,都包括這兩種意義上的利益。得以發(fā)展；內(nèi)省型自由中的理性自我指向的是道德理性人,其旨在通過內(nèi)省發(fā)現(xiàn)自身的意志,僅僅從自身的意志出發(fā),排除外界的影響,按照道德律令或其他行為戒律行事。

發(fā)展型自由可能成為伯林所擔(dān)心的強(qiáng)制與壓迫的來源,但并不能據(jù)此將其剔除出自由概念范疇之外。事實(shí)上,提出發(fā)展型自由的概念更有助于解決其與守衛(wèi)型自由之間的矛盾。發(fā)展型自由要求基于功利的考量和計(jì)算,以個(gè)人和社會整體利益增加為目標(biāo)來采取某種行為。然而,問題在于從來沒有人具有完全的理性能力來判斷如何才能最好地增加個(gè)人和社會的整體利益。所以,以發(fā)展型自由的名義進(jìn)行強(qiáng)制必須十分謹(jǐn)慎,需要證明這種強(qiáng)制行為的確符合個(gè)人和社會功利的增加。不同于伯林所界定的積極自由與發(fā)展性自由基本上是等同的,而發(fā)展型自由與伯林所界定的積極自由之間也存在聯(lián)系,如前文所說,伯林對積極自由的界定是非常模糊的,原因便在于伯林將多種不同的自由觀都?xì)w于積極自由的概念中。當(dāng)人們由伯林所說的“真實(shí)的”、“理想的”和“自律”的自我所統(tǒng)治,而這種“真實(shí)的”、“理想的”和“自律”的自我目標(biāo)旨在提高個(gè)人能力和社會發(fā)展水平時(shí),這種自由便屬于發(fā)展型自由的范疇。

3.依附型自由

依附型自由是一種較為特殊的自由,是指通過某種構(gòu)成性的自我理解,使自我認(rèn)同越出單獨(dú)的個(gè)體自身,進(jìn)入某個(gè)群體,進(jìn)而將這一群體或該群體中某些個(gè)體的意愿視為自我的意愿,并按此來行動(dòng),從而達(dá)致個(gè)體所理解的自由。依附型自由并不意味著個(gè)人主體性的喪失,其實(shí)質(zhì)是個(gè)人自由的擴(kuò)大化,但由于這種自由能否實(shí)現(xiàn)不是依賴于其自身的狀況,所以稱為依附型自由。

依附型自由中這種擴(kuò)大的自我理解通常有著明確的對象,如家庭、企業(yè)、部落、民族、政黨、國家等,而且常常有著具體的目標(biāo)指向,通常只是將指向某些特定的目標(biāo)而并非所有的意愿都作為自我的意愿。當(dāng)然,在不同的人那里,認(rèn)同這種對擴(kuò)大自我的強(qiáng)度不同,而且差別會很大,但很少會出現(xiàn)使自身完全消融于群體意愿中、完全將群體或他人意愿當(dāng)作自己意愿的狀況。

依附型自由在人類歷史上,尤其是在政治和國際關(guān)系層面,占有重要地位,往往成為反對群體性歧視、反對外來壓迫和爭取民族獨(dú)立的理論來源和推動(dòng)力量。早在文藝復(fù)興時(shí)期,意大利的城邦共和國便提出了含有依附型自由的自由觀(斯金納,2011：7、83-84)。事實(shí)上,歷史上爭取自治或獨(dú)立的口號也往往是自由,而這種群體——被視為擴(kuò)大了的個(gè)人——的自由便是一種依附型自由。而在民族分裂或民主政治沖突中,本民族代表或某個(gè)政黨領(lǐng)導(dǎo)人的自由受到侵害便被視為對整個(gè)民族或某一階層自由的壓制與侵害,這也是依附型自由的一種典型表現(xiàn)。

盡管有些學(xué)者質(zhì)疑這種群體自由,更愿意用自治、獨(dú)立或政治動(dòng)蕩等更準(zhǔn)確的詞語來稱呼這種情況,而不將其納入自由范疇,但是,就每個(gè)人按照自己意愿行動(dòng)、并不受外界干涉的意義上來說,這符合自由的最基本含義。而且,一個(gè)群體的形成,往往需要一種構(gòu)成性個(gè)體的存在,這種構(gòu)成性的個(gè)體會將某個(gè)群體視為自身存在的終極價(jià)值,而群體的某些特征是構(gòu)成自身的無法避免也不可分割的組成部分,所以,群體在某些方面就是一個(gè)擴(kuò)大的自我,群體的訴求就是我的訴求。

當(dāng)然,依附型自由也存在自己的弊端。即使我們承認(rèn)群體自由的概念,但群體自由畢竟不同于個(gè)人自由,群體自由的獲得可能并不意味著個(gè)人自由的增加,兩者甚至?xí)霈F(xiàn)相反的狀況。不過,根據(jù)這類自由觀,群體的自由高于個(gè)人的自由,甚至以個(gè)人自由在一定程度上的損失來換取總體上的群體自由也是值得的,而且,當(dāng)社會中存在著多個(gè)群體,且不同群體之間有著明顯差異時(shí),群體自由與個(gè)體自由往往具有一定程度的正相關(guān)關(guān)系。

提出依附型自由的概念有助于防止對自由的不當(dāng)侵害。與內(nèi)省型自由相同,依附型自由也具有強(qiáng)烈的個(gè)人主義色彩,其個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)源于個(gè)人對自身之外群體或他人的認(rèn)同,而并非通過外在的強(qiáng)制。所以,不能以實(shí)現(xiàn)依附型自由之名實(shí)施外在強(qiáng)制。同時(shí),伯林在對自己所界定的積極自由進(jìn)行論述時(shí),提出的“真實(shí)的”、“理性的”自我如果指向服從群體意志,那么這種自我對自己的統(tǒng)治便可以更準(zhǔn)確地歸于依附型自由的范疇,而非僅僅將其理解為對積極自由的不當(dāng)推演。

三、結(jié) 語

人們對于自由的認(rèn)識是多樣的,而之所以出現(xiàn)這種狀況就在于人們對問題的研究有不同的出發(fā)點(diǎn)。與其確立一種標(biāo)準(zhǔn)的自由概念,簡化對自由的爭論,簡單地用一種自由觀否定另一種自由觀,不如直面問題,更清晰地總結(jié)區(qū)分各種自由觀念,以更好地認(rèn)識現(xiàn)實(shí),解決問題。

正是基于這種考慮,本文將自由歸結(jié)為內(nèi)省型自由和外緣型自由兩大類,并進(jìn)一步將后者分為守衛(wèi)型自由、發(fā)展型自由以及依附型自由三種。內(nèi)省型自由必須通過割裂自身與外界的關(guān)聯(lián),僅僅從自身出發(fā)來尋求這種自由的實(shí)現(xiàn),外緣型自由則采用了相反的路徑,強(qiáng)調(diào)人們所尋求的自由必須依托于現(xiàn)實(shí),在主體與外界的聯(lián)系中實(shí)現(xiàn),而不自由的狀況也必須通過改變現(xiàn)實(shí)來消除或避免。從內(nèi)省型自由的角度來說,現(xiàn)實(shí)的存在是變幻無常的,而且外界對自身的羈絆無處不在,所以,如果不改變自身,外緣型自由從來不可能真正實(shí)現(xiàn)；而從外緣型自由的角度來說,內(nèi)省型自由顯得虛幻而不真實(shí),更接近于一種心理上的自我安慰與滿足。然而,盡管內(nèi)省型自由和外緣型自由對自由的理解是完全不同的,其追求自由的實(shí)現(xiàn)也選擇了截然相反的路徑,但是,這兩者并非必然是對立的。事實(shí)上,用內(nèi)省型的自由取代外緣型的自由往往意味著對強(qiáng)制的姑息和縱容,而用外緣型自由取代內(nèi)省型的自由則會導(dǎo)致社會矛盾的激化,從而使自由更加難以實(shí)現(xiàn)；這兩種情況都可以成為強(qiáng)制的來源。所以,對這兩種自由進(jìn)行區(qū)分主要目標(biāo)在于使人們認(rèn)識到實(shí)現(xiàn)自由存在著兩條根本途徑,只有使這兩類自由共同發(fā)展,而非片面強(qiáng)調(diào)二者之一,才能更好地發(fā)揮自由的積極作用?；煜煌淖杂捎^,進(jìn)而用一種自由觀取代另一種自由觀,或者直接把某一種自由推向極端,都會導(dǎo)致自由濫用的出現(xiàn)。我們必須理解每一種自由觀的實(shí)質(zhì)要求,不能將借自由之名而行損自由之實(shí)的情況不恰當(dāng)?shù)貧w咎于某種自由觀,尤其當(dāng)依托某種自由觀而實(shí)施強(qiáng)制時(shí),必須考慮這是否符合這種自由觀的本質(zhì)要求。不過,需要指出的是,我們只是對強(qiáng)制進(jìn)行了嚴(yán)格的限制,但并沒有完全排除采用正當(dāng)?shù)慕逃⑿麄饕约皠裾f等方式對人們行為進(jìn)行的引導(dǎo)①關(guān)于強(qiáng)制和勸說手段的運(yùn)用,密爾進(jìn)行了詳細(xì)的探討。參見[英]密爾：《論自由》,許寶骙譯,商務(wù)印書館2010年,第90～91頁。,可能這就是自由所面對的現(xiàn)實(shí)。

[1] [英]伯林(2011).自由論.胡傳勝譯.南京：譯林出版社.

[2] [英]格雷(2008).自由主義的兩張面孔.顧愛彬、李瑞華譯.南京：江蘇人民出版社.

[3] 伊恩·卡特(2006).自由的概念.劉訓(xùn)練主編：后柏林的自由觀.南京：江蘇人民出版社.

[4] [德]伊曼努爾·康德(2009).道德形而上學(xué)基礎(chǔ).孫少偉譯.北京：中國社會科學(xué)出版社.

[5] C.B.麥克弗森(2006).伯林關(guān)于自由的區(qū)分.劉訓(xùn)練主編：后伯林的自由觀.南京：江蘇人民出版社.

[6] [英]密爾(2010).論自由.許寶骙譯.北京：商務(wù)印書館.

[7] [英]昆汀·斯金納(2011).現(xiàn)代政治思想的基礎(chǔ)(上卷·文藝復(fù)興).奚瑞森等譯.南京：譯林出版社.

[8] 查爾斯·泰勒(2006).消極自由有什么錯(cuò)? 劉訓(xùn)練主編.后柏林的自由觀.南京：江蘇人民出版社.