我國極端主義犯罪的理論分析

葛雨霽

【摘要】隨著時(shí)間的發(fā)展，社會的進(jìn)步，犯罪種類和犯罪的行為也越來越多，極端主義犯罪也逐漸映入人們的眼簾，極端主義犯罪是一種新的犯罪類型，那么極端主義犯罪新在何處？那當(dāng)然要屬于他的價(jià)值理念以及行為手段，首先，極端主義并不一定是以政治為目的，其次，極端主義的手段也不僅僅局限于暴力，但是隨著時(shí)間，地點(diǎn)，人物等等因素的綜合發(fā)展，發(fā)展到一定程度之后，它可能演變成恐怖主義犯罪。

【關(guān)鍵詞】極端主義；極端主義犯罪；理論

一、極端主義犯罪的界定

就極端主義本身來講，它本身與法律沒有必然的聯(lián)系，和刑法更是沒有任何的關(guān)聯(lián)，極端主義是一個(gè)政治學(xué)的概念，但是，《刑法修正案（九）》將極端主義引入刑法，那么極端主義就變成了一種新的犯罪種類，既然極端主義成為了一種新的犯罪種類即將賦予刑法意義，我們首先得探尋極端主義的內(nèi)涵。

二、學(xué)理上的極端主義

那么什么是極端主義呢？首先我們從政治的方面來進(jìn)行分析，通常我們可以將極端主義進(jìn)行分類，有政治極端，宗教極端，以及民族極端，他們都與政治息息相關(guān)，宗教極端、民族極端、政治極端，這三種極端主義往往都是相輔相成，相互交融的，即“我中有你，你中有我”但是他們的最終目的都是為了改變現(xiàn)行國家的民族以及宗教制度。

什么是宗教極端主義呢？首先，它的手段是極端性的，其次，它的目的是推翻世俗的政權(quán)，從而建立一個(gè)神權(quán)的國家，最后形成一個(gè)傳統(tǒng)的民族國家，“民族分離主義者他們堅(jiān)持只要是民族，他們都有權(quán)利去建立自己獨(dú)立的國家，這其實(shí)就是破壞國家的主權(quán)，破壞國家的統(tǒng)一的舉措?！边@些民族分離主義和宗教極端主義他們的最終是以政治為目的，在這一個(gè)方面，他們與極端主義在政治性上是一致的。然而，不管是宗教極端還是民族分離極端還是政治性極端，他們的內(nèi)涵、本質(zhì)都是顯而易見的，他們都至少需要兩個(gè)相同點(diǎn)：第一個(gè)，價(jià)值理念的極端性，第二個(gè)，行為手段的極端性，但是極端主義理念則是一種“有你無我，有我無你”的排他性觀念。

三、法律文本上的極端主義

2016年新修訂的《刑法修正案（九）》并沒有對其定義，所以，我將會從《反恐法（草案）》和《上海公約》這兩個(gè)法從而對極端主義進(jìn)行界定。《上海公約》第1條第1款第（三）項(xiàng)規(guī)定：“極端主義”的是指通過暴力對取政權(quán)，從而掌握政權(quán)改變國家的政權(quán)體制，使用暴力手段威脅公共安全，為了達(dá)到奪取政權(quán)威脅公共安全的目的參加武裝非法的團(tuán)體，根據(jù)國家刑法應(yīng)當(dāng)追究的非法行為。根據(jù)上述定義，我們很明顯的可以從中發(fā)現(xiàn)極端主義兩個(gè)特點(diǎn)：第一個(gè)，政治性，第二個(gè)，手段暴力。《反恐法（草案）》第104條第6款規(guī)定：“本法所稱極端主義，是指歪曲宗教教義和宣揚(yáng)宗教極端，以及其他崇尚暴力、仇視社會、反對人類等極端的思想、言論和行為。”《反恐法（草案）》和《上海公約》這兩者的定義相比較，我們可以看得出《反恐法（草案）》要比《上海公約》寬泛，本質(zhì)上是說宗教，但并沒有將其他一些的極端主義排除，同時(shí)它的手段也不局限暴力，目的也不僅僅是政治性，那么為什么會存在不同呢？我想主要原因是因?yàn)檫@兩部法律所產(chǎn)生的背景不同，歷史也不同。在中亞地區(qū)中伊斯蘭教在信仰中是占有絕對的地位的，首先是伊斯蘭教具有政治性色彩，然后不斷的從政治的李毅中以及物質(zhì)斗爭中從而形成一個(gè)本土化。而我國的《反恐法（草案）》做出的定義則是根據(jù)我國的司法案例，不斷的總結(jié)出來的，從而表明極端主義本質(zhì)上是宗教教義，同時(shí)也沒有將其他的極端主義排除在外。有的單位對《反恐法（草案）》做的說明中提出，反恐怖主義的基本環(huán)節(jié)第一個(gè)是安全，禁止極端主義是《反恐法（草案）》中規(guī)定的安全防范措施的其中一條，《反恐法（草案）》還表明恐怖主義的思想基礎(chǔ)就是極端主義，同時(shí)，《反恐法（草案）》還規(guī)定，國際禁止一切形式的極端主義，反對極端主義的行為，并且對極端主義的界定，不允許的行為，以及發(fā)生該種行為們?nèi)绾翁幹?，都做了明確的規(guī)定。從上文的標(biāo)書中，我們可以清楚的看出，我國為何將極端主義的定義定義的如此寬，主要是因?yàn)榉乐挂蛐碌臉O端主義而引起恐怖主義犯罪的考慮。另外，《上海公約》主要的是體現(xiàn)“三股勢力”的共性，他是每個(gè)國家根據(jù)每個(gè)國家的國情從而簽訂的一個(gè)國際條約，《反恐法（草案）》則不同，他是我國的國內(nèi)法，表現(xiàn)的是我國反恐怖主義斗爭的新現(xiàn)象。綜上所述，我們認(rèn)為，從法律文本上的極端主義只反映出社會的現(xiàn)狀，但是并沒有對極端主義的本質(zhì)內(nèi)涵做出界定，然而在學(xué)理上對極端主義的本質(zhì)作出界定有非常的不易，本文對于極端主義的界定主要是結(jié)合法律文本上的界定然后將學(xué)理上的本質(zhì)內(nèi)涵加入里面，從而形成了極端主義的界定。

四、結(jié)論

那么極端主義犯罪是指：任何個(gè)人或組織為了實(shí)現(xiàn)其某種嚴(yán)重脫離于社會公認(rèn)的價(jià)值觀，并排斥與之不一致的任何理念，而針對自身或第三者采取暴力或其他非暴力的手段，從而造成嚴(yán)重的社會后果，從而被國際條約或國內(nèi)法規(guī)定為犯罪的行為。

參考文獻(xiàn)

[1]張金平.中東恐怖主義的歷史演進(jìn)[M].昆明：云南大學(xué)出版社，2008：146-152.

[2]盧有學(xué).極端主義犯罪[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（2）：1

[3]金宜久.宗教極端主義的特征[J].中國宗教，2004，（2）：15.

[4]陳連璧.三個(gè)“極端主義”與中亞安全[J].東歐中亞研究，2002，（5）：57.

[5]顧華詳.論宗教極端主義法治措施[J].新疆專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2014，（3）：9.