用商品房買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行“擔(dān)保”的行為性質(zhì)研究*

唐　旭

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

?

用商品房買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行“擔(dān)?！钡男袨樾再|(zhì)研究*

唐旭

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

摘要:基于物權(quán)基本特征和原則，用標(biāo)的物尚不存在的商品房買(mǎi)賣(mài)合同為借款合同提供的“擔(dān)保”并不是習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)或者法定的擔(dān)保物權(quán)，也不發(fā)生流質(zhì)契約效力，而是一個(gè)附解除條件的代物清償合同。

關(guān)鍵詞:習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)；抵押權(quán)；流質(zhì)契約；附解除條件；代物清償

一、問(wèn)題的提出

社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，融資手段日漸復(fù)雜多樣。簽訂一張標(biāo)的物都尚未存在的具有“擔(dān)?！毙艿暮贤源吮ＷC另一借款合同能夠順利實(shí)現(xiàn)變得日益普遍。尤其在建筑行業(yè)中，開(kāi)發(fā)商為了融資向債權(quán)人借款，并與債權(quán)人簽訂標(biāo)的物都尚未存在的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，約定“如果債務(wù)人不履行借款合同，就必須履行商品房買(mǎi)賣(mài)合同。如果債務(wù)人履行了借款合同，商品房買(mǎi)賣(mài)合同就無(wú)需履行”。無(wú)可非議的是該商品房買(mǎi)賣(mài)合同在事實(shí)上具有一定的“擔(dān)保”性質(zhì)。但是否屬于擔(dān)保物權(quán)在理論界卻各執(zhí)一詞。有的學(xué)者認(rèn)為商品房買(mǎi)賣(mài)合同設(shè)置的“擔(dān)保”是一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用習(xí)慣法物權(quán)有限承認(rèn)說(shuō)；有的學(xué)者認(rèn)為該合同究其實(shí)質(zhì)為設(shè)立抵押權(quán)；甚至有學(xué)者認(rèn)為該合同違反流質(zhì)條款，屬于無(wú)效合同，合同中的權(quán)利根本不能設(shè)立。本文將對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同提供“擔(dān)?！钡男再|(zhì)進(jìn)行深入的分析。

二、物權(quán)基本特征、原則和法學(xué)原理否定了這三種主張

(一)該“擔(dān)保”不是正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)

不可否認(rèn)，商品房買(mǎi)賣(mài)合同針對(duì)借款合同具有一定的“擔(dān)保性”。但是針對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同擁有的“擔(dān)?！毙再|(zhì)，法律上并沒(méi)有明確的規(guī)定。有學(xué)者提出習(xí)慣法物權(quán)有限承認(rèn)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為物權(quán)法定的法雖然不包括習(xí)慣法在內(nèi)，但社會(huì)習(xí)慣上所生的物權(quán)如果不妨礙物權(quán)法體系建立且能用適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行公示，可突破物權(quán)法定主義的約束，直接承認(rèn)習(xí)慣法上的物權(quán)。正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)這個(gè)觀點(diǎn)可以說(shuō)是該理論的延伸。該學(xué)說(shuō)無(wú)疑在一定程度上設(shè)立了一個(gè)物權(quán)的緩沖地帶并增添了物權(quán)在現(xiàn)實(shí)生活中流轉(zhuǎn)運(yùn)用的靈活性，在學(xué)界有較大的市場(chǎng)。但是本文提及的商品房買(mǎi)賣(mài)合同設(shè)立的“擔(dān)?！备静环显摾碚摰臉?gòu)成要件，并且沒(méi)有適用的必要。

其一，從按照習(xí)慣法物權(quán)有限承認(rèn)說(shuō)本身構(gòu)成

要件來(lái)說(shuō)，商品房買(mǎi)賣(mài)合同具有的“擔(dān)?！毙再|(zhì)不完全符合該學(xué)說(shuō)的構(gòu)成要件。尤其是不能以恰當(dāng)?shù)姆绞接枰怨尽Ｉ唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同是在標(biāo)的物根本就不存在的時(shí)候簽訂的，物權(quán)定義中的客體都尚未存在，實(shí)難成就一個(gè)恰當(dāng)?shù)墓痉绞??！安淮嬖谟心撤N方式，使人們知道該種物權(quán)各種標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容。于是就無(wú)法對(duì)這種權(quán)力提供應(yīng)有的物權(quán)尊重?！盵1]

其二，從習(xí)慣法物權(quán)最終上升為法定物權(quán)的程序來(lái)說(shuō)，習(xí)慣法物權(quán)有限承認(rèn)說(shuō)提供的是一個(gè)物權(quán)的緩沖地帶，是為了物權(quán)運(yùn)作的靈活性而設(shè)立，最終還是要依靠立法程序擢升為法定物權(quán)。換句話說(shuō)，習(xí)慣法物權(quán)的適用范圍具有有限性和臨時(shí)性，只有在完全依照法定的擔(dān)保物權(quán)中各個(gè)具體物權(quán)進(jìn)行仔細(xì)參酌后，仍不能匹配且也不能用其他與之相匹配的現(xiàn)行制度解決時(shí)，才有納入物權(quán)的緩和地帶進(jìn)行孕育適用的機(jī)會(huì)，這既避免了濫用習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)的可能，同時(shí)也是節(jié)約立法資源的一個(gè)重要途徑。

(二)該合同提供的“擔(dān)?！币膊皇堑盅簷?quán)

那商品房買(mǎi)賣(mài)合同所具有的“擔(dān)保”功能是否按照上述第二種觀點(diǎn)真屬于抵押權(quán)？對(duì)此，理論界和實(shí)務(wù)界莫衷一是。本文認(rèn)為該合同具有的“擔(dān)?！惫δ懿⒎窃O(shè)立抵押權(quán)。

1．該合同提供的“擔(dān)?！笨腕w為債權(quán)

有的學(xué)者認(rèn)為對(duì)借貸合同發(fā)生“擔(dān)保”作用是商品房買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物即商品房，而不是債權(quán)。其發(fā)生擔(dān)保作用的鏈條是：行使買(mǎi)賣(mài)合同債權(quán)——交付買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物即房屋——房屋價(jià)值抵償債務(wù)——消滅借貸債務(wù)——房屋。[2]同時(shí)該學(xué)者還認(rèn)為雖然簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)商品房尚未存在，但是針對(duì)未來(lái)的商品房仍然是可以進(jìn)行抵押的。但本文卻認(rèn)為該商品房買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)現(xiàn)“擔(dān)保”功能不是以商品房作為客體而是以債權(quán)作為客體。理由主要有以下幾點(diǎn)：第一，如果義務(wù)人不履行借款合同，那權(quán)利人即享有一種債權(quán)即債權(quán)人請(qǐng)求給付的權(quán)利。[3]即要求義務(wù)人履行商品房買(mǎi)賣(mài)合同。權(quán)利的行使與商品房沒(méi)有直接的相關(guān)而是間接相關(guān)。換句話說(shuō)，債務(wù)人不履行合同造成的后果是要履行合同債權(quán)，商品房只是履行的后果。第二，在簽訂合同時(shí)，商品房還不存在。當(dāng)不履行借款合同時(shí)，這時(shí)候?qū)ζ洹皳?dān)?！背淦淞恳仓皇菍?duì)商品房未來(lái)權(quán)益實(shí)現(xiàn)的一個(gè)期待而不能算作商品房，這種未來(lái)權(quán)益的期待就應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)。

2．該合同債權(quán)不應(yīng)當(dāng)成為抵押權(quán)客體且無(wú)法踐行公示公信原則

上述論證該“擔(dān)保”的客體應(yīng)當(dāng)是債權(quán)，但針對(duì)這種債權(quán)一般不應(yīng)當(dāng)成為抵押權(quán)的客體。如果將這種債權(quán)作為抵押權(quán)客體在一定程度上違背了《物權(quán)法》《擔(dān)保法》的立法意圖和物權(quán)法定原則。第一，根據(jù)《物權(quán)法》法條列舉的抵押權(quán)客體所體現(xiàn)的立法意圖和立法邏輯一般是動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，還未具體涉及債權(quán)。第二，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)成就是直接根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記生效，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)成就一般依據(jù)合同生效而設(shè)立。按照《擔(dān)保法》53條，當(dāng)?shù)盅簷?quán)條件成就，抵押權(quán)人可以對(duì)抵押物進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)。兩種不同客體的抵押權(quán)因標(biāo)的物現(xiàn)實(shí)存在所以權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有確定性和實(shí)現(xiàn)的巨大可能性。該確定性與權(quán)利實(shí)現(xiàn)的巨大可能性是抵押權(quán)的顯性特征之一。即使針對(duì)《物權(quán)法》187條第五項(xiàng)規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)對(duì)正在建造的房屋采取限縮解釋的方式，將其按照《房地產(chǎn)管理法》第38條，解釋為已經(jīng)完成投資總額25%以上，至少有一定的實(shí)體存在的物。按照現(xiàn)行法律“如果該標(biāo)的物完全不存在也會(huì)造成該抵押權(quán)成立的事實(shí)不能?！盵4]雖然在該合同提供的“擔(dān)保”中標(biāo)的物債權(quán)也是客觀存在的，但是該合同債權(quán)所涉及的商品房在現(xiàn)實(shí)中并不存在，由債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行其權(quán)利實(shí)現(xiàn)，具有不確定性和現(xiàn)實(shí)的不可實(shí)現(xiàn)性。該種合同債權(quán)顯然不具有抵押權(quán)應(yīng)有的特性。第三，債權(quán)所提供的“擔(dān)?！笨梢酝ㄟ^(guò)其他法律規(guī)則進(jìn)行解釋。

更為重要的是，這種“擔(dān)?！焙贤瑐鶛?quán)作為抵押權(quán)客體根本不能踐行公示公信原則。物權(quán)的基本特征即對(duì)世性。對(duì)世性一個(gè)重要延伸就在于物權(quán)公示公信。不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)抵押進(jìn)行登記的意義在于“使權(quán)利通過(guò)意思表示進(jìn)行讓與的法律途徑能夠暢通實(shí)現(xiàn)并將權(quán)利通過(guò)意思表示取得的法律效果以公權(quán)力介入的方式進(jìn)行固定，昭示世人以此維護(hù)交易安全?！盵5]而在該種合同當(dāng)中，商品房買(mǎi)賣(mài)合同是債權(quán)是雙方當(dāng)事人或者多方當(dāng)事人共同締結(jié)的契約，究其本身而言就具有私密性和非公開(kāi)性。另一方面，在抵押權(quán)中根本不存在債權(quán)登記這一制度，而只有在質(zhì)押中才有詳細(xì)論及。所以從該合同所具有的本質(zhì)特征與物權(quán)特性、物權(quán)法定原則相對(duì)比，該合同提供的擔(dān)保實(shí)難構(gòu)成抵押權(quán)。

(三)該“擔(dān)?！蓖瑯硬粯?gòu)成流質(zhì)契約

針對(duì)第三種觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為，雖然具有“擔(dān)?！毙缘纳唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同不是抵押權(quán)，但是卻符合流質(zhì)契約的規(guī)定，屬于無(wú)效合同。本文卻認(rèn)為該合同既不符合流質(zhì)契約的規(guī)定也沒(méi)有從實(shí)質(zhì)內(nèi)涵上適用流質(zhì)契約的必要。關(guān)于流質(zhì)契約，《物權(quán)法》主要規(guī)定在186條和221條。對(duì)于抵押、質(zhì)押流質(zhì)契約效力在法律上是完全否定的。但根據(jù)前文對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同提供“擔(dān)?！闭撌龅弥?，該“擔(dān)?！辈⒎堑盅簷?quán)。該情形自然不受《物權(quán)法》186條和221條的規(guī)制。

可能有學(xué)者會(huì)提出異議，即關(guān)于流質(zhì)契約雖規(guī)定在質(zhì)押和抵押之中，但根據(jù)立法條文背后的原意，可以得出該合同違背了流質(zhì)契約的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，對(duì)該合同可以進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)穸ㄆ湫Я?。因?yàn)閺牧髻|(zhì)契約的功能價(jià)值來(lái)看，禁止流質(zhì)契約既保障了債務(wù)人的權(quán)益，避免債權(quán)人利用自己優(yōu)勢(shì)地位侵害債務(wù)人的合法權(quán)益，又保障了債權(quán)人的合法權(quán)益，避免過(guò)分相信債務(wù)人提供的擔(dān)保，即，使擔(dān)保價(jià)值小于債權(quán)，從而給債權(quán)人造成損害。同時(shí)還保障了抵押權(quán)的價(jià)值權(quán)并避免了國(guó)有資產(chǎn)的流失。[6]在這個(gè)意義上，禁止流質(zhì)契約照顧到了多方的利益。但是對(duì)比國(guó)外相關(guān)立法，也會(huì)發(fā)現(xiàn)流質(zhì)的效力并非洪水猛獸，必須一律禁止。如法國(guó)民法2459條規(guī)定允許流質(zhì)，只要由雙方制定專(zhuān)家估價(jià)或法院指定第三方估價(jià)。又如日本，日本民法雖禁止質(zhì)押流質(zhì)，但不禁止抵押權(quán)進(jìn)行流抵，甚至在1978年《假登記擔(dān)保法》中對(duì)其進(jìn)行了確立。其實(shí)我們從上述提到的問(wèn)題中可以看出，出現(xiàn)上述情況都可以運(yùn)用《合同法》進(jìn)行解決。債權(quán)人一方利用自己的優(yōu)勢(shì)地位，促使債務(wù)人簽訂流質(zhì)契約，債務(wù)人可以依照《合同法》第54條請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該合同。出現(xiàn)抵押物價(jià)值明顯少于借款價(jià)值的，債權(quán)人仍然有權(quán)利請(qǐng)求債務(wù)人對(duì)剩下的債務(wù)承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任。如果出現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)流失，也可以通過(guò)《合同法》52條規(guī)定，惡意串通損害國(guó)家利益，合同無(wú)效進(jìn)行解決。

民事領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)得更多的是意思自治，合同自由。應(yīng)當(dāng)多一些賦權(quán)性規(guī)定少一些禁止性規(guī)定，只有在經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活已經(jīng)不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，法律規(guī)制失效的前提下，國(guó)家才能做出禁止性規(guī)范。本文認(rèn)為流質(zhì)條款顯然不屬于此類(lèi)。商品房買(mǎi)賣(mài)合同做出關(guān)于借款合同的約定，首先不是設(shè)定的抵押權(quán)，自是不符合《物權(quán)法》關(guān)于流質(zhì)條款的規(guī)定。其次其本質(zhì)也是符合民法意思自治原則的，如果出現(xiàn)流質(zhì)契約所帶來(lái)的負(fù)面影響，也可以運(yùn)用《合同法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解釋?zhuān)槐卦诓环戏蓮?qiáng)制性規(guī)定的情況下還要僵硬地對(duì)其擴(kuò)張解釋否定其效力。

三、具有“擔(dān)?！弊饔玫暮贤歉浇獬龡l件的代物清償合同

(一)附解除條件合同的認(rèn)定

附解除條件的合同中所附條件又稱(chēng)為“失權(quán)約款”，“乃當(dāng)事人約定于一定事實(shí)之發(fā)生，則契約當(dāng)然失效稱(chēng)謂“失權(quán)約款”[7]，因約款所定事實(shí)之發(fā)生而當(dāng)然發(fā)生，不必向相對(duì)人為意思表示，此點(diǎn)與契約解除不同。[7]失權(quán)與終止類(lèi)似。[7]然似有疑問(wèn)的是，附條件解除合同中，解除的是雙方的法律行為抑或是雙方的法律行為構(gòu)成的合同關(guān)系？這在理論上有所爭(zhēng)議。鄭玉波教授認(rèn)為附條件的解除合同其實(shí)是對(duì)法律行為效力的一種否定，所以附條件解除合同，所附的條件是對(duì)法律行為進(jìn)行限定。而黃茂榮先生則認(rèn)為“約定為解除條件者，于該條件成就時(shí)，該契約自動(dòng)失其效力”[8]。但按照臺(tái)灣判例來(lái)說(shuō)，認(rèn)為附條件解除合同是對(duì)法律關(guān)系的解除。本文也認(rèn)為附解除條件合同，在解除條件成就以后，是對(duì)民事法律關(guān)系的解除。原因在于：第一，在民法領(lǐng)域民事行為生效后就成為一個(gè)既定的事實(shí)狀態(tài)，并沒(méi)有解除這一說(shuō)，只有民事行為有效、無(wú)效、效力待定、可變更可撤銷(xiāo)的分類(lèi)。民事法律關(guān)系即合同才能夠被解除。第二，即使認(rèn)為民事法律行為被否定，也并不一定導(dǎo)致法律關(guān)系的解除，基于民事法律關(guān)系所生成的合同仍然有部分成立這一說(shuō)。當(dāng)然，在民事法律關(guān)系被解除后合同上的主權(quán)利、從權(quán)利、主義務(wù)、從義務(wù)、基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)也歸于消滅。所以，當(dāng)債務(wù)人將借款合同履行完畢后，解除的自然為商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。

(二)代物清償合同的定性

大陸法系關(guān)于代物清償?shù)男再|(zhì)有諸多學(xué)說(shuō)。有買(mǎi)賣(mài)行為說(shuō)，認(rèn)為代物清償是債權(quán)人用自己原有的債權(quán)去交換為代物清償所獲得的標(biāo)的物，是一種互易行為，與買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)異。[9]有有償要物契約說(shuō)，債權(quán)人接受債務(wù)人以另一種給付代替原給付，致使債關(guān)系予以消滅的有償要物合同。[10]還有債務(wù)變更契約說(shuō)，認(rèn)為代物清償是變更合同之債內(nèi)容的契約。[11]還有清償契約說(shuō)，認(rèn)為債權(quán)人受領(lǐng)他人給付并非舍棄其債權(quán)，而是把受領(lǐng)他人給付作為原債權(quán)受償。[12]而梅仲協(xié)教授認(rèn)為只要以債權(quán)本旨，約定它種給付代替原種給付并履行的有效，債權(quán)人受領(lǐng)它種給付代替原種給付即為代物清償。[13]可以說(shuō)關(guān)于代物清償有多種學(xué)說(shuō)。有人認(rèn)為代物清償是一種行為，也有人認(rèn)為這是一種契約。

本文認(rèn)為具有“擔(dān)?！毙艿纳唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同體現(xiàn)出一種契約關(guān)系。原因在于：首先，本文提到的商品房買(mǎi)賣(mài)合同所具有的“擔(dān)?！毙苁腔诤贤喗Y(jié)過(guò)程中的特殊目的所引發(fā)的。這種特殊目的是“雙方當(dāng)事人簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同是為了借款人能按期足額還債”而訂立合同并非因真正需要房屋而進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)。對(duì)借款之債的“擔(dān)?！睘橘I(mǎi)賣(mài)合同的首要目的。[14]在簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中“擔(dān)?！毙再|(zhì)與買(mǎi)賣(mài)性質(zhì)同時(shí)蘊(yùn)含于合同之中，“擔(dān)保”效能自然成為該合同固有的和客觀的效能。換一句話說(shuō)，就是代物清償成為合同的重要組成部分而非單獨(dú)獨(dú)立出來(lái)的一個(gè)行為。同時(shí)該商品房買(mǎi)賣(mài)合同與借款合同都屬于合同關(guān)系，商品房買(mǎi)賣(mài)合同內(nèi)容豐富多樣，契約內(nèi)容形式完整，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的行為所能涵蓋的。其次，當(dāng)債務(wù)人不履行還款時(shí)，債權(quán)人即可要求債務(wù)人按照商品房買(mǎi)賣(mài)合同履行義務(wù)償還借款，這其實(shí)是一個(gè)對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同義務(wù)的履行，這種代物清償行為已經(jīng)被約定在商品房買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)中了，這種行為的實(shí)施是通過(guò)商品房買(mǎi)賣(mài)合同來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

(三)商品房買(mǎi)賣(mài)合同是附解除條件代物清償合同的具體表現(xiàn)

從上文的表述可見(jiàn)，附解除條件代物清償合同是雙方針對(duì)未來(lái)不確定會(huì)發(fā)生的條件的約定。當(dāng)條件成就時(shí)，代物清償合同自然解除。這種解除屬于完全解除，意味著在合同中的主義務(wù)、從義務(wù)等法律關(guān)系的完全解除。如果條件不成就，合同繼續(xù)有效，合同的當(dāng)事人仍應(yīng)按照合同約定的權(quán)利與義務(wù)行事。根據(jù)本案例來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人雙方簽訂了借款合同與商品房買(mǎi)賣(mài)合同，在簽訂合同后這兩份合同都產(chǎn)生了法律效力，對(duì)雙方都產(chǎn)生了約束力，即兩份合同都具有法律效力。正如上文所說(shuō)，商品房買(mǎi)賣(mài)合同所提供的“擔(dān)保”效能是商品房買(mǎi)賣(mài)合同的客觀效能和主要目的，實(shí)際履行買(mǎi)賣(mài)商品房合同并交付房屋是借款合同不能實(shí)現(xiàn)后商品房買(mǎi)賣(mài)合同“擔(dān)保”效能的自動(dòng)發(fā)動(dòng)。當(dāng)借款合同完全履行后，商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要目的即“擔(dān)?！笨陀^效能存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)消滅，商品房買(mǎi)賣(mài)合同被解除。當(dāng)然，在解除合同后與之相關(guān)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也自動(dòng)予以消滅。當(dāng)借款合同沒(méi)有履行或者未完全履行時(shí)，商品房買(mǎi)賣(mài)合同“擔(dān)保”效能自動(dòng)發(fā)動(dòng)，附屬效果也相應(yīng)發(fā)生。這與附解除條件代物清償合同的實(shí)質(zhì)要件完全相符。

結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度越來(lái)越快，融資手段越來(lái)越復(fù)雜。一方面我們要積極維持合同效力，使當(dāng)事人的意志能夠得到充分的貫徹，推動(dòng)各項(xiàng)交易的達(dá)成從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。另一方面，我們也要謹(jǐn)慎維護(hù)物權(quán)秩序，防止作為民法制度支柱之一的物權(quán)制度受到破壞。明確為借款合同提供“擔(dān)?！钡纳唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同性質(zhì)便成為兩種價(jià)值取向的平衡器。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 霍恩，等.德國(guó)民商法導(dǎo)論[M].楚建，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996：187.

[2] 楊立新.后讓與擔(dān)保:一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)[J].中國(guó)法學(xué),2013(3)：14.

[3] 拉倫茨.德國(guó)民法通論：上冊(cè)[M].王小曄，等,譯.北京：法律出版社,2000.

[4] 董學(xué)立.也論后讓與擔(dān)保[J].中國(guó)法學(xué),2014(3).293.

[5] 季境.物權(quán)變動(dòng)立法模式在我國(guó)的修正及其完善[J].法律適用,2015(5)：39.

[6] 譚萍.論抵押權(quán)的自力實(shí)現(xiàn).湖南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文[D].2014:28.

[7] 鄭玉波.民法債編總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版,2003:75.

[8] 黃茂榮.債法總論：第二冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:75.

[9] 迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法總論[M].杜景林.盧堪,譯.北京：法律出版社,2004:197.

[10] 林誠(chéng)二.民法債編總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003:537.

[11] 黃立.民法債編總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué),2002:669.

[12] 陳自強(qiáng).無(wú)因債權(quán)契約論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué),2002:290.

[13] 梅仲協(xié).民法要義[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:309.

[14] 張承惠.我國(guó)信用擔(dān)保行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀、問(wèn)題與改革建議[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2015，29(05)：3-4.

(責(zé)任編校：楊睿)

聲明

本刊已許可中國(guó)學(xué)術(shù)期刊(光盤(pán)版)電子雜志社在中國(guó)知網(wǎng)及其系列數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)品中以數(shù)字化方式復(fù)制、匯編、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播本刊全文；同時(shí)，本刊為《國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)》《萬(wàn)方——數(shù)字化期刊群》《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)》《科技論文在線》《龍?jiān)雌诳W(wǎng)》《教育閱讀網(wǎng)》《博看網(wǎng)》等數(shù)據(jù)庫(kù)全文收錄期刊，論文在本刊發(fā)表后將通過(guò)上述數(shù)據(jù)庫(kù)傳播。

文章凡經(jīng)本刊選用，即視為作者同意本刊代理該作品電子版的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并且本刊有權(quán)授權(quán)其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行該作品電子版信息的網(wǎng)絡(luò)傳播。

作者向本刊提交文章發(fā)表的行為即視為同意本刊上述聲明。若作者不同意其作品收錄入上述或其他數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)?jiān)趤?lái)稿時(shí)說(shuō)明，我們可做相應(yīng)處理。

編輯部

Research on the Property of the Behavior Using Commercial House Contract

to Conduct “Guaranty”

TANG Xu

(SchoolofCivilandCommercialLaw,SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw,Chongqing401120,China)

Abstract:Based on the basic property and principle of real right, the “guaranty” using commercial house contract with nonexistence of the underlying asset to get loan contract is not habitual law to conduct guaranty of real right, is not legal guaranty of real right, does not have the effect of fluidity contract but is a real settlement contract with resolutive condition.

Key words:customary law security interest; hypothec; fluidity contract; resolutive condition; real settlement

中圖分類(lèi)號(hào)：D913

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672- 0598(2016)01- 0075- 05

[作者簡(jiǎn)介]唐旭(1992—)，男，重慶市人；西南政法大學(xué)民商法2014級(jí)研究生，主要從事民商法實(shí)務(wù)研究。

[收稿日期]*2015-10-14

doi:12.3969/j.issn.1672- 0598.2016.01.012