匯校法與現(xiàn)代文學(xué)文本的整理

易 彬

（長沙理工大學(xué)文法學(xué)院，湖南長沙 410004）

匯校法與現(xiàn)代文學(xué)文本的整理

易 彬

（長沙理工大學(xué)文法學(xué)院，湖南長沙 410004）

一、現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)知識理念的興起

但凡一門成熟的學(xué)科，都應(yīng)當(dāng)具備相對穩(wěn)定的文獻(xiàn)學(xué)基礎(chǔ)。從比較寬泛的意義上說，中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)的搜集與整理工作自現(xiàn)代文學(xué)誕生之初就已逐步展開，也出現(xiàn)了10卷本《中國新文學(xué)大系》這樣的經(jīng)典之作，但有組織、有計(jì)劃且較大規(guī)模地進(jìn)行文獻(xiàn)發(fā)掘與整理的工作已是新時(shí)期之后了。突出標(biāo)志即是1979年由中國社科院文學(xué)所發(fā)起編纂的大型叢書《中國現(xiàn)代文學(xué)史資料匯編》，以及其他史料叢書、全集、選集、報(bào)刊（影?。?、民國時(shí)期總書目、期刊目錄匯編等的出版。其中，《魯迅全集》（1981，2005）在文獻(xiàn)搜集的全面性、注釋的詳盡性、操作的規(guī)范性等方面提供了非常有益的經(jīng)驗(yàn)。朱金順先生的《新文學(xué)資料引論》（1986）雖以“資料”為名，但主要是依循中國古典文獻(xiàn)學(xué)的諸多原則，對現(xiàn)代文學(xué)資料的搜集與整理以及考證、版本、?？?、目錄等逐一進(jìn)行了剝索，可說是最早對現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)討論的著作。而包括《〈女神〉匯校本》《〈圍城〉匯校本》等5種匯校類著作的出版，則在中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)方法上做出了積極的探索。

但是，一直到21世紀(jì)初期，中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)理念方才成蔚然之勢，2003－2004年間召開的兩次“中國現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)問題”學(xué)術(shù)研討會(huì)可視為重要節(jié)點(diǎn)，“文獻(xiàn)問題”已被認(rèn)為是現(xiàn)代文學(xué)研究持續(xù)推進(jìn)之中“脆弱的軟肋”（劉增杰語）?！拔墨I(xiàn)的匱乏與訛誤”、誤用文獻(xiàn)材料、全（文）集編選過程中修改或刪改原作的現(xiàn)象、研究缺乏“史感”、缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)規(guī)范等現(xiàn)象引發(fā)了批評?！拔墨I(xiàn)還原與學(xué)理原創(chuàng)”之間的“互動(dòng)八事”（楊義）、文獻(xiàn)整理工作的長效性（朱德發(fā)）、文獻(xiàn)對于學(xué)術(shù)思路的新拓展（錢理群）等觀點(diǎn)則彰顯了文獻(xiàn)之于現(xiàn)代文學(xué)研究的學(xué)理意義。更為集中的探討則有：徐鵬緒等人著《中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究》（2014），從總體論、本體論、功能論等角度對現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)理論體系進(jìn)行了初步探索，并對魯迅學(xué)文獻(xiàn)類型進(jìn)行了專項(xiàng)研究。解志熙強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代文學(xué)也應(yīng)如古典文學(xué)加強(qiáng)學(xué)術(shù)規(guī)范，他基于文字訛誤，文本錯(cuò)簡，“外文”“外典”及音譯詞語，“今文”與“今典”等情形，指出現(xiàn)代文學(xué)文本也需仔細(xì)校注，提出了“異文本”等概念，并特別強(qiáng)調(diào)了從“文獻(xiàn)學(xué)的‘校注法’”到“批評性的‘校讀法’”。金宏宇則細(xì)致勾描了現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)復(fù)雜的版本狀況，提出“版本批評”的必要性，在具體研究中需要確立版本精確所指、敘眾本、新善本等原則，并對“副文本”多有闡釋，也展開了“匯?！焙汀靶Ｔu”工作。

在中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)知識理念的引領(lǐng)之下，從“作品”或“文本”到“文獻(xiàn)”，自然也就并非名詞的簡單替換，而涉及對象本身、研究觀念、治學(xué)態(tài)度、學(xué)術(shù)方法等一系列問題。而對錯(cuò)綜復(fù)雜的中國現(xiàn)代文學(xué)文本展開校注乃至匯校也可說是題中應(yīng)有之意。

二、現(xiàn)代文學(xué)“匯校本”述要

在現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域之中，“匯校本”可謂1980年代方才出現(xiàn)的一種新的文獻(xiàn)整理類型。一個(gè)現(xiàn)代文學(xué)文本往往可能有不同的版本形態(tài)，如初刊本、再刊本、初版本、修訂本、定本，甚至也還會(huì)有手稿本。常見的整理行為即是選定某一版本，其他版本棄之不顧，或僅僅加上簡單的版本說明或者校注文字。匯校本不同，它是以某一版本為底本，同時(shí)，通過腳注、尾注或者旁注等方式將其他版本中的異文一一呈現(xiàn)出來。一般性的文學(xué)文本的整理是靜態(tài)地呈現(xiàn)一位作者在某一時(shí)段的寫作，其功能是單一性的；而匯校本則往往可以動(dòng)態(tài)地呈現(xiàn)出一位作者的藝術(shù)構(gòu)想、修改意圖及其與時(shí)代語境之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，其功能可謂是綜合性的——根據(jù)金宏宇教授等人新近的研究，匯校本是“綜合的動(dòng)態(tài)的史料載體，是豐富的史料文本”，“促進(jìn)作品闡釋和比較的文本”，“統(tǒng)合文本”，同時(shí)，也是“多個(gè)人文學(xué)科多個(gè)分支學(xué)科共享的研究資源”［1］。

從實(shí)際出版來看，現(xiàn)代文學(xué)“匯校本”絕對可說是困難重重的出版——自從《〈圍城〉匯校本》（1991）引發(fā)了一場著名的官司之后即告一段落，一直到近期方才出現(xiàn)兩種，即《〈女神〉校釋》與《邊城（匯校本）》（2009）。

很顯然，在實(shí)際操作中，對現(xiàn)代文學(xué)文本進(jìn)行系統(tǒng)校注及展開文獻(xiàn)學(xué)式研究的難度頗大，個(gè)中原因，作者（家屬）、整理者、政治文化語境等方面因素?zé)o疑是最主要的。盡管現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生距今不算久遠(yuǎn)，但現(xiàn)代文學(xué)文本的版本問題卻已猶如厚積之塵垢，一時(shí)之間絕難拂去，“大量的現(xiàn)代文學(xué)文本累積了頗為繁難、亟待校注的問題，成為閱讀和研究的攔路虎，而得到認(rèn)真校理的卻只有《魯迅全集》等個(gè)別大家之作。所以，對現(xiàn)代文學(xué)文本的校注不僅是必需的，而且?guī)缀跣枰獜念^做起。”［2］這里所謂未被“認(rèn)真校理”的指的應(yīng)是各類動(dòng)輒數(shù)卷以上的“全集”或“文集”。大型全（文）集的編纂往往是多方觀點(diǎn)（利益）的妥協(xié)，但至少在目前看來，相當(dāng)一部分的文集或全集，多是文本的匯總，即將各種版本不加明確說明地混雜編排，缺乏必要的校注說明；在比較糟糕的情況下，甚至連文本的原始出處都未標(biāo)注。落實(shí)到現(xiàn)代文學(xué)研究之中，若不加區(qū)分地對待一個(gè)文本的不同版本，從“眾多版本中任選一個(gè)版本，而得出的結(jié)論卻是統(tǒng)指性的”，這將會(huì)“有損批評的精確”或者“導(dǎo)致闡釋的混亂”［3］。不妨說，目前現(xiàn)代文學(xué)研究中對于版本的精確性的忽視，以及由此形成的較為混亂的局勢，既和知識理念有關(guān)，也和文集或全集的版本雜陳的編輯方式有關(guān)。

換個(gè)角度來看，現(xiàn)代文學(xué)文本的大量整理出版與實(shí)際方法的有效性之間并不對應(yīng)。“現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究迄今似乎仍限于自發(fā)的或自然的狀態(tài)”，即“缺乏古典文獻(xiàn)學(xué)那樣被共同意識到的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和被大家自覺遵守的工作路徑”［4］。新近的一個(gè)例子應(yīng)該也很能說明問題，那就是“中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的理論與實(shí)踐”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)上（長沙，2016年），其中有“現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)整理規(guī)范”“中國古典文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的關(guān)系研究”方面的議題，相比于其他議題如“中國現(xiàn)當(dāng)代作家文學(xué)文獻(xiàn)發(fā)掘與整理的新成果、新動(dòng)向（數(shù)據(jù)化時(shí)代，文獻(xiàn)發(fā)掘與整理的新趨向）”等等，這兩者均未得到深入討論。遙想十余年前的“中國現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)問題座談會(huì)”（2003年），與會(huì)代表曾經(jīng)達(dá)成七點(diǎn)共識，并以會(huì)議紀(jì)要的形式刊布，其中就包括古典文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)之于現(xiàn)代文學(xué)研究的規(guī)范效應(yīng)。從本次會(huì)議來看，目前現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)“共同遵守的文獻(xiàn)工作規(guī)范以至于可通用的文獻(xiàn)工作語言”顯然還沒有成型。

問題的關(guān)鍵或許就在于，面對紛雜的局勢，現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)整理如何“從頭做起”呢？以個(gè)人的觀察，更為切實(shí)的工作無外乎兩種情形：一種是對于已成型（已整理出版）的文獻(xiàn)的再校理，另一種則是文獻(xiàn)的輯校。前者涉及大量文獻(xiàn)的重新校理，實(shí)際操作難度頗大，后者倒是在持續(xù)進(jìn)行之中，目前較多出現(xiàn)的校讀式批評也主要是基于某些新發(fā)現(xiàn)的佚文一類材料而展開的批評與闡釋，這意味著從文獻(xiàn)學(xué)的“校注”到批評性的“校讀”尚只是一個(gè)局部原則，即是針對部分文獻(xiàn)的、零散的研究，而不是全局式的、系統(tǒng)的研究。因此，提供可靠的版本譜系仍然是當(dāng)務(wù)之急。

三、匯校實(shí)踐：《穆旦詩編年匯校》

具體到匯校工作，想結(jié)合本人新近完成的《穆旦詩編年匯?！穪碚?wù)劇?/p>

穆旦是一個(gè)對寫作不斷進(jìn)行修改的人。目前所見穆旦詩歌的總數(shù)約為154首，存在異文的詩歌為140首左右，其中大多數(shù)都和穆旦本人的修改意志有關(guān)，修改力度之大、范圍之廣可見一斑。具體匯校過程中，則涉及方法、底本、版本、匯校內(nèi)容、格式等方面的問題。

方法。該集主要運(yùn)用對校法。對校法亦稱版本校，其主旨在校異同、不校是非；對于部分明顯存在錯(cuò)漏之處，則采用理校法，即根據(jù)現(xiàn)代印刷條件、語言習(xí)慣等方面的因素，校出不同版本間所存在的錯(cuò)漏之處。

底本。底本如何確定，這著實(shí)費(fèi)了一番腦筋。最初刊（版）本自是有特殊的歷史價(jià)值，卻未免就是最好的；作者生前所做出的最終改定稿，雖然明確體現(xiàn)了作者的意圖，但藝術(shù)水準(zhǔn)萎縮的也不在少數(shù)。后者的考慮是要遵循前后一致的體例，確定了以“初本”為底本的原則。但不同詩歌，情況終究還是有所不同，簡要說明之：一是，凡收入穆旦生前公開出版的詩集的，均以初版本為底本。二是，凡穆旦生前發(fā)表過、但未收入過穆旦任何詩集的，均據(jù)首次發(fā)表本。三是，穆旦晚年詩歌，即現(xiàn)署1975－1976年間的寫作，均是穆旦逝世之后方才被家屬整理出版的，已非穆旦本人意志的體現(xiàn)。該集的處理辦法是：凡能找到完整手稿的（按：家屬并未給我提供手稿），均以手稿為底本；其余則以《穆旦詩文集》為底本。四是，《穆旦詩文集》《穆旦自選詩集》這兩部后出詩集，僅用作對校，不作底本。

版本。對文學(xué)文本的匯校而言，盡可能齊全地搜集、匯校穆旦詩歌的各類版本自然是題中應(yīng)有之意。穆旦詩歌的版本譜系大致有：一是刊載穆旦詩歌的報(bào)刊雜志，共有40余種，絕大部分都是穆旦生前的發(fā)表，逝世之后的發(fā)表，除了《詩刊》等少數(shù)幾次的初次刊載外，均不在對校之列。二是穆旦詩集，包括穆旦生前出版的三部詩集，以及明確包含了版本信息的《穆旦自選詩集》《穆旦詩文集》。其他穆旦詩集因不具備全面性或原發(fā)性，不在對校之列。三是穆旦手稿。又可區(qū)格為家屬所存手稿和友人所存手稿。前者是《穆旦詩文集》編訂的重要依據(jù)，實(shí)際數(shù)量應(yīng)較大；而后者，筆者所見僅有穆旦抄贈(zèng)給楊苡的多篇手稿，其中亦存在異文。四是，穆旦晚年書信所涉詩歌及相關(guān)信息。書信雖非一種深思熟慮的文體，但將相關(guān)異文列入，也有助于讀者對穆旦寫作行為的深入理解。

具體的輯校內(nèi)容，包括詩題、詩行文字、標(biāo)點(diǎn)、詩末所署日期等。鑒于到目前為止，對現(xiàn)代文學(xué)史上重要作家的全部詩歌進(jìn)行匯校的現(xiàn)象還沒有出現(xiàn)，故不厭其細(xì)，凡有差異處均出校。

格式。取腳注的形式，凡異文，均在腳注中“照式錄之”。一般而言，一個(gè)腳注所指為一行詩之內(nèi)，它可能是指整行詩存在異文，也可能是指一行之內(nèi)的某一處異文；一行之內(nèi)存在多處異文，可能采取多個(gè)注釋；那些改動(dòng)較大的詩歌，一個(gè)腳注則可能直接照錄多行異文。此外，有兩首長詩，即《神魔之爭》《隱現(xiàn)》，因初版和后出版本差別非常之大，且后出版本不止一種，一一出校勢必非常繁瑣，效果也很難保證，因此，該集均將排兩稿，一稿單列初刊本，另一稿則將第二版本作為底本，匯校其他各版本中的異文。

如上從幾個(gè)主要方面，對穆旦詩歌的匯校實(shí)踐進(jìn)行了說明。從歷史的角度看，“?？薄蓖N(yùn)涵了確立一種更為完善的版本的意圖。現(xiàn)代文學(xué)作品是工業(yè)化程度愈來愈高的現(xiàn)代印刷、出版制度下的產(chǎn)物，有報(bào)刊、選本（作品集、文集、全集）乃至作者手稿可供查照，基本上不會(huì)出現(xiàn)古代文學(xué)作品傳播過程中的那種被傳抄者的改動(dòng)的現(xiàn)象，但眾多版本之間，如何擇善（優(yōu)）而從，無疑也是一個(gè)很大的難題。《穆旦詩編年匯?！肥悄碌┰姼璧氖状螀R校整理，主旨在于匯校，校出異同，并沒有預(yù)設(shè)一個(gè)“善本”的理念。但換個(gè)角度來說，現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)的整理與匯校工作，其基本學(xué)術(shù)動(dòng)因本不在于版本學(xué)視野下的“善本”的尋求，而在于通過不同版本的細(xì)致勾描，并置不同時(shí)期的寫作狀況，比較清晰地呈現(xiàn)出作家寫作的異動(dòng)，從而為探究作家寫作異動(dòng)背后的個(gè)人美學(xué)觀念、時(shí)代總體語境等方面的因素提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。以此來看，《穆旦詩編年匯?！分塾谀碌┑娜吭姼栉谋?，既能有效地展現(xiàn)穆旦這樣一個(gè)重要作家詩歌寫作的總體面貌，在中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)建設(shè)方面，也應(yīng)能起到積極的推動(dòng)作用。

四、小結(jié)

《邊城（匯校本）》標(biāo)為“中國現(xiàn)代文學(xué)名著經(jīng)典匯校叢書”之一，但幾年下來，一直未見新的出版；以穆旦為例所討論的是詩歌文體，其他文體如何處理繁雜的異文，也有待進(jìn)一步協(xié)商的——廓大來看，在中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)知識理念逐漸深入的新局勢之下，學(xué)界同仁很有必要就現(xiàn)代文學(xué)文本匯校的開展情況做更深入的協(xié)商：一方面，厘清有待匯校的重要作家作品名錄，有針對性地開展工作；另一方面，共同討論、協(xié)商匯校的技術(shù)性因素，給出更為具體的、可共同執(zhí)行的操作規(guī)范。如此，則不僅現(xiàn)代文學(xué)的版本譜系將更為完善，現(xiàn)代文學(xué)研究的新局面也更值得期待。

［1］金宏宇，杭泰斌．中國現(xiàn)代文學(xué)的匯校本問題［J］．中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2010（6）：150－161．

［2］解志熙．老問題與新方法——從文獻(xiàn)學(xué)的“校注”到批評性的“校讀”［A］／／考文敘事錄——中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)校讀論叢［M］．北京：中華書局，2009：1．

［3］金宏宇．新文學(xué)的版本批評［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，2007：57．

［4］解志熙．刊海尋書記：《于賡虞詩文輯存》編校紀(jì)歷——兼談現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)的輯佚與整理［J］．中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2004（3）：1－44．

I209．6

A

1672－934X（2016）06－0078－04

10．16573／j．cnki．1672－934x．2016．06．014

2016－10－24

2013年度國家社科基金項(xiàng)目（13CZW084）階段性成果

易 彬（1976－），男，湖南長沙人，教授，文學(xué)博士，主要從事中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)、新詩研究。