文明的進(jìn)程：埃利亞斯歷史社會(huì)學(xué)的核心議題

胡曉紅

(東北師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，吉林長(zhǎng)春　130024)

?

文明的進(jìn)程：埃利亞斯歷史社會(huì)學(xué)的核心議題

胡曉紅

(東北師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130024)

為了闡述埃利亞斯歷史社會(huì)學(xué)的主要特色，分析了埃利亞斯歷史社會(huì)學(xué)的核心議題文明進(jìn)程及其文明化理論。分析認(rèn)為，埃利亞斯文明化理論主張：社會(huì)文明不僅是一個(gè)過(guò)程，還取決于相互聯(lián)系、相互促進(jìn)的人格結(jié)構(gòu)變遷和社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷；文化與文明在英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)的不同內(nèi)涵及其在上述國(guó)家的社會(huì)起源，反映了它們是特定歷史時(shí)期與社會(huì)形態(tài)下不同社會(huì)力量之間關(guān)系結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物；個(gè)體行為方式的變遷亦經(jīng)歷了日常行為舉止的文明化及其隱入私人生活、社會(huì)行為的文明化3個(gè)階段。

文明化；個(gè)人與社會(huì)；歷史社會(huì)學(xué)；埃利亞斯；文化

埃利亞斯是西方社會(huì)學(xué)界最有影響的思想家之一，被稱(chēng)為 20世紀(jì)百科全書(shū)式的人物。他以研究西方文明的發(fā)展進(jìn)程而著稱(chēng)于世，成為歷史社會(huì)學(xué)的代表性人物。埃利亞斯最突出的貢獻(xiàn)，是圍繞社會(huì)的“文明”過(guò)程所做的系統(tǒng)研究，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)成“人”與“社會(huì)”之間相互關(guān)系的理論體系。

一、埃利亞斯的文明化理論

埃利亞斯以《文明的進(jìn)程：文明的社會(huì)起源和心理起源的研究》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《文明的進(jìn)程》)譽(yù)滿(mǎn)全球。他在《文明的進(jìn)程》中提出了文明化理論，并且在后來(lái)的許多論述中進(jìn)一步闡述了這一理論。這一理論與斯梅爾塞的《工業(yè)革命的社會(huì)變遷》、沃勒斯坦的《現(xiàn)代世界體系》、?？频摹动偘d與文明》、吉登斯的《歷史唯物主義當(dāng)代批判》、斯考克波爾的《歷史社會(huì)學(xué)的視野與方法》以及邁克爾·曼的《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源》等理論家所闡述的思想和理論統(tǒng)稱(chēng)為歷史社會(huì)學(xué)。

歷史社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)：要對(duì)當(dāng)代社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)互動(dòng)模式提出恰當(dāng)?shù)淖穯?wèn)，就不能脫離歷史的視角。無(wú)論是經(jīng)典理論還是現(xiàn)代理論，都一直表現(xiàn)出敏銳的歷史意識(shí)感，是以歷史為基礎(chǔ)的社會(huì)理論。這里所說(shuō)的“歷史”，不僅僅是停滯不變的過(guò)去，不僅僅是由事件、紀(jì)念日、朝代和偉人所構(gòu)成的，它還擁有更多豐富的內(nèi)容。與自然主義恰好相反，歷史的理解能夠使個(gè)體對(duì)特定的具體實(shí)踐與制度所具有的歷史性有所反思。事物本身的秩序會(huì)隨時(shí)間(歷史局勢(shì))與場(chǎng)所(文化)的不同而發(fā)生變化。要理解這一點(diǎn)，就必須相對(duì)社會(huì)實(shí)踐以及所進(jìn)行的考察選取一種更具反思性的位置?？梢哉f(shuō)，這種自我反思與歷史意識(shí)是同步發(fā)展的。

歷史社會(huì)學(xué)主張，任何研究社會(huì)的理論都必須有能力描述它自身的起源與發(fā)展，也就是說(shuō)，根據(jù)這個(gè)社會(huì)面對(duì)其所主導(dǎo)條件的內(nèi)部發(fā)展歷史來(lái)闡明它的出發(fā)點(diǎn)。歷史社會(huì)學(xué)認(rèn)為有必要從更廣闊的、更深遠(yuǎn)的歷史視角來(lái)理解現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活，而不是僅從現(xiàn)代國(guó)家入手。因?yàn)?，文明要設(shè)想未來(lái)的事情會(huì)有什么不同，就必須理解文明是如何達(dá)到目前所具有的政治、文化和社會(huì)等方面的文明程度。因此，歷史社會(huì)學(xué)“以前所未有的程度關(guān)注過(guò)去，而這恰恰是因?yàn)樗鼈兌缄P(guān)注未來(lái)”[1]。從文明的視角來(lái)研究多種多樣的社會(huì)和文化形式，對(duì)全球資本主義、國(guó)家形成和文明的研究，成為歷史社會(huì)學(xué)黃金時(shí)代發(fā)展基礎(chǔ)的重要組成部分。

埃利亞斯的文明化理論便是歷史社會(huì)學(xué)中的一個(gè)重要組成部分。他一生學(xué)術(shù)追求的核心思想是要發(fā)展出一種以“歷史性”為線(xiàn)索的社會(huì)學(xué)模式，徹底摒棄傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)中的許多根本性假設(shè)。埃利亞斯的歷史社會(huì)學(xué)的主要特色，就是圍繞社會(huì)的“文明”過(guò)程所作的系統(tǒng)研究，他的策略是從現(xiàn)代西方文明是如何演進(jìn)的過(guò)程作為視角透視西方社會(huì)理性化的影響因素和結(jié)果。他針對(duì)歐洲國(guó)家形成與宮廷理性的漫長(zhǎng)發(fā)展過(guò)程中所形成的文明觀(guān)念以及各種形式的禮貌做了深入細(xì)致的研究，對(duì)有關(guān)歐洲國(guó)家形成與西方禮貌文化史的歷史社會(huì)學(xué)做出了突出的貢獻(xiàn)。

埃利亞斯的獨(dú)特之處在于，他從“社會(huì)形態(tài)”出發(fā)，在一個(gè)流動(dòng)的過(guò)程中去分析個(gè)體行動(dòng)、社會(huì)結(jié)構(gòu)，以及兩者之間的關(guān)系。在人與人之間變動(dòng)的關(guān)系“過(guò)程”中理解、解釋個(gè)體社會(huì)行為、心理結(jié)構(gòu)和社會(huì)文明的歷史變遷。他認(rèn)為，歷史并沒(méi)有什么表明文明的過(guò)程是“理性化”的結(jié)果，它的發(fā)生在很大程度上都是無(wú)計(jì)劃性的。它是由人類(lèi)聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)的自發(fā)動(dòng)力和人們生活在一起的方式的特定變化推動(dòng)著。人們相互依賴(lài)以及人類(lèi)沖動(dòng)的相互關(guān)聯(lián)，這種社會(huì)秩序決定了歷史變遷的過(guò)程，構(gòu)成文明進(jìn)程的基礎(chǔ)。社會(huì)形態(tài)的基本規(guī)則，既不是個(gè)人理性“意識(shí)”的規(guī)律，也不是所謂“自然”的法則，而是人類(lèi)聯(lián)系的整體性重組導(dǎo)致了人們行為方式、人格結(jié)構(gòu)的“文明化”。由此，埃利亞斯專(zhuān)注于人格或心理傾向的長(zhǎng)期變化，考察人類(lèi)主體性與權(quán)力構(gòu)型之間的相互交織。他認(rèn)為，文明的進(jìn)程既是一個(gè)心理事件，也是一個(gè)社會(huì)事件，它不僅涉及意識(shí)內(nèi)容的變化，也涉及整個(gè)人類(lèi)結(jié)構(gòu)的變化。也就是說(shuō)，“他把各種社會(huì)形式和人類(lèi)主體性的轉(zhuǎn)型這兩方面融和在一起。這是國(guó)家形成與認(rèn)同形成之間一次非同尋常的聯(lián)姻”[2]。

因此，為了理解和解釋文明的進(jìn)程，既需要研究人格結(jié)構(gòu)的變遷，又需要研究整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷。在微觀(guān)層次上，心理研究要求把握個(gè)體心理能量的整個(gè)領(lǐng)域和各種功能的結(jié)構(gòu)和形式；不僅要考慮“意識(shí)”或“無(wú)意識(shí)”單獨(dú)的功能，而且要考慮各種沖動(dòng)由一個(gè)到另一個(gè)的連續(xù)性循環(huán)過(guò)程。在宏觀(guān)層次上，對(duì)文明的進(jìn)程的揭示，要求對(duì)整個(gè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行久遠(yuǎn)視野的社會(huì)研究，不僅要研究單個(gè)的國(guó)家社會(huì)，而且要研究在內(nèi)在依賴(lài)社會(huì)中特定團(tuán)體構(gòu)成的社會(huì)領(lǐng)域及其進(jìn)化的連續(xù)性過(guò)程，換句話(huà)說(shuō)，要對(duì)分化且充斥緊張的社會(huì)領(lǐng)域的整個(gè)形態(tài)進(jìn)行研究。

埃利亞斯在《文明的進(jìn)程》這本書(shū)中，從剖析西歐11世紀(jì)到18世紀(jì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷及其對(duì)人的行為方式、心理結(jié)構(gòu)的影響入手，通過(guò)追溯中世紀(jì)晚期以來(lái)西歐的禮儀、習(xí)俗、人格、文學(xué)與社會(huì)生活等各方面的表現(xiàn)，通過(guò)歷史的展開(kāi)和歷史文獻(xiàn)的佐證，集中討論行為、權(quán)力和習(xí)性之間相互關(guān)聯(lián)的長(zhǎng)期變化的問(wèn)題，說(shuō)明行為方式和權(quán)力中的變化是如何在人格結(jié)構(gòu)或習(xí)性中反映的，以此來(lái)分析這種過(guò)程與國(guó)家形成、國(guó)家內(nèi)部權(quán)力的壟斷化之間的關(guān)系，探討文明的發(fā)生和發(fā)展歷程，從而建構(gòu)起“人”與“社會(huì)”之間相互關(guān)系的理論。也就是，通過(guò)“追溯自中世紀(jì)以來(lái)歐洲社會(huì)人們的日常生活中所體現(xiàn)出來(lái)的行為標(biāo)準(zhǔn)與心理特征的演變過(guò)程，及其與國(guó)家形成與內(nèi)部安定過(guò)程的彼此關(guān)系”[3]。

埃利亞斯的基本觀(guān)點(diǎn)是：社會(huì)長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)演變是與人的社會(huì)行為及其習(xí)性相聯(lián)系的。這里所說(shuō)的“習(xí)性”與通常所說(shuō)的“第二天性”所意指的含義差不多，它指的是我們性格構(gòu)成中那些非天生固有的但一出生就從社會(huì)經(jīng)驗(yàn)中不斷學(xué)習(xí)從而積習(xí)很深的東西，它們習(xí)慣成自然，仿佛就是與生俱來(lái)的一樣。我們的個(gè)人習(xí)性似乎主宰著我們的行為，但習(xí)性是在社會(huì)環(huán)境中養(yǎng)成和繼續(xù)形成的，會(huì)打上特定的權(quán)力差別的烙印，而社會(huì)環(huán)境則又根植于更大的社會(huì)結(jié)構(gòu)。這就是說(shuō)，文明化的過(guò)程并不是自行完成的，它是社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的結(jié)果。這些變遷集中于國(guó)家的形成過(guò)程，隨著國(guó)家的形成而逐漸變得正式化，它會(huì)日益通過(guò)強(qiáng)制與示范，具體指明個(gè)人行為的規(guī)范。

由此，埃利亞斯得出結(jié)論：心理功能的結(jié)構(gòu)，特別是既定時(shí)期行為控制的標(biāo)準(zhǔn)，與社會(huì)功能的結(jié)構(gòu)以及人際聯(lián)系的變化是相關(guān)聯(lián)的。人類(lèi)行為的“文明化”并非僅僅是“理性化”過(guò)程的結(jié)果，人的內(nèi)驅(qū)力和意識(shí)狀態(tài)同樣起著重要的作用?！叭祟?lèi)自我驅(qū)力變化所推動(dòng)力來(lái)自于人類(lèi)行為相互作用產(chǎn)生的壓力，來(lái)自于按特定方向推進(jìn)并導(dǎo)致聯(lián)系形式和整個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)發(fā)生變革的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷。社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷改變改變了人與人之間的關(guān)系形態(tài)，從而對(duì)人的行為方式、情感以至人格結(jié)構(gòu)提出了改變的要求，并推動(dòng)著其改變。正是不斷增強(qiáng)和擴(kuò)展的相互依賴(lài)導(dǎo)致了人類(lèi)的‘文明化’。”[4]

二、“文明”與“文化”的界定及其在德法兩國(guó)的社會(huì)起源

(一)對(duì)“文明”與“文化”的界定

埃利亞斯在《文明的進(jìn)程》開(kāi)篇即指出：“‘文明’這一概念所涉及到的是完全不同的東西：技術(shù)水準(zhǔn)、禮儀規(guī)范、宗教思想、風(fēng)俗習(xí)慣以及科學(xué)知識(shí)的發(fā)展等等；它既可以指居住狀況或男女共同生活的方式，也可以指法律懲處或食品烹調(diào)?！盵5]由此可見(jiàn)，“文明”的概念具有廣泛的意涵。但究其本質(zhì)，埃利亞斯眼中的“文明”，不過(guò)是西方社會(huì)的一種自我意識(shí)或民族意識(shí)，它包括了西方社會(huì)自認(rèn)為在最近兩三百年內(nèi)所取得的一切成就，它被用于指示一切使得西方社會(huì)確信自己優(yōu)于其他社會(huì)的引以為自豪的事物。由此可見(jiàn)，所謂“文明”，最重要的是要建立一個(gè)公正有序、組織有素、可以預(yù)期、可以計(jì)算的社會(huì)。自稱(chēng)“文明”不僅是某種自我肯定，也是間接地對(duì)某些他人的否定，其間帶有很強(qiáng)的價(jià)值判斷。在人類(lèi)發(fā)展的不同階段、在不同的國(guó)家，“文明”的觀(guān)念存在著巨大的差異，有著不同的涵義。

西歐早期近代化的這種國(guó)別差異，導(dǎo)致西歐長(zhǎng)期以來(lái)存在著“文明”與“文化”這兩種觀(guān)念的矛盾。埃利亞斯在《文明的進(jìn)程》開(kāi)篇即對(duì)德國(guó)和英法兩國(guó)的“文明”和“文化”進(jìn)行了界定，指出它們之間大致有3個(gè)方面的不同。

首先，“在英、法兩國(guó)這一概念集中表現(xiàn)了這兩個(gè)民族對(duì)于西方國(guó)家進(jìn)步乃至人類(lèi)進(jìn)步所起作用的一種驕傲；而在德國(guó)，‘文明’則是指那些有用的東西，僅指次一等的價(jià)值，即那些包括人的外表和生活的表面現(xiàn)象”[5]。在德國(guó)，人們一般用“文化”來(lái)表現(xiàn)自我和那種對(duì)自身特點(diǎn)及成就所感到的驕傲。也就是說(shuō)，“文化”指的是個(gè)體性的精神產(chǎn)品，可以不斷生成與再生，無(wú)終極目標(biāo)下的“進(jìn)步”可言。而“文明”則指外在表現(xiàn)出來(lái)的物質(zhì)、行為方式等。德國(guó)知識(shí)分子力圖把“文明”降為第二層次，而通過(guò)“文化”來(lái)使知識(shí)分子獨(dú)立于“上層”(宮廷社會(huì))和“下層”(勞眾)。

其次，在英法兩國(guó)，“‘文明’這一概念既可用于政治，也可用于經(jīng)濟(jì)；既可用于宗教，也可用于技術(shù)；既可用于道德，也可用于社會(huì)現(xiàn)實(shí)；而德語(yǔ)中‘文化’的概念，就其核心來(lái)說(shuō)，是指思想、藝術(shù)、宗教?！幕@一概念所表達(dá)的一種強(qiáng)烈的意向就是把這一類(lèi)事物與政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)區(qū)分開(kāi)來(lái)”[5]。因此，德國(guó)“文化”的內(nèi)涵比英法兩國(guó)的“文明”要窄，英法兩國(guó)的“文明”指示著政治、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、宗教、倫理和價(jià)值等多種因素，它既可以指成就，也可以指人的行為、舉止而不論其是否有成就；德國(guó)的“文化”主要指與這些事實(shí)之外的、由人創(chuàng)造的特殊價(jià)值與特性，“德國(guó)的‘文化’則很少指人的行為以及那種不是通過(guò)成就而是通過(guò)人的存在和行為所表現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值”[5]。

最后，對(duì)英法來(lái)說(shuō)，“文明”指過(guò)程，而在德國(guó)，“文化”指傾向。埃利亞斯進(jìn)一步解釋道：“‘文明’是指一個(gè)過(guò)程，至少是指一個(gè)過(guò)程的結(jié)果，它所指的是始終在運(yùn)動(dòng)，始終在‘前進(jìn)’的東西；而德語(yǔ)中的‘文化’，指的是另一種傾向，指那些已經(jīng)存在的人的產(chǎn)品，諸如藝術(shù)作品、書(shū)籍以及反映民族特性的宗教和哲學(xué)體系?！盵5]總的來(lái)看，“文明”是指使各民族之間的差異程度減少的過(guò)程，它強(qiáng)調(diào)的是人類(lèi)共同的東西；而德國(guó)的“文化”強(qiáng)調(diào)的是民族差異和群體特性，是指這種差異的增大。用埃利亞斯的話(huà)來(lái)表達(dá)：“如果‘文明’表現(xiàn)了殖民和擴(kuò)張的傾向，那么‘文化’則表現(xiàn)了一個(gè)民族的自我意識(shí)?！盵5]因而，對(duì)于采用“文明”概念的英法兩國(guó)來(lái)說(shuō)，文化差異的界限早已確立，“文明”是消除這些界限的方法；而對(duì)于采用“文化”概念的德國(guó)來(lái)說(shuō)，創(chuàng)建民族之間的文化差異，正是使用“文化”這個(gè)概念本身要達(dá)到的目的。

經(jīng)過(guò)上述的比較，埃利亞斯指出“‘文明’和‘文化’所體現(xiàn)的民族意識(shí)是不同的：德國(guó)人自豪地談?wù)撝麄兊摹幕?，而法?guó)人和英國(guó)人則自豪地聯(lián)想起他們的‘文明’”[5]。由此可見(jiàn)，這些概念產(chǎn)生于各自國(guó)家或民族的共同經(jīng)驗(yàn)，是在共同經(jīng)歷的基礎(chǔ)上形成的，是同使用它們的群體一起成長(zhǎng)、一起演變的，這些群體的狀況和歷史就反映在這些概念之中。因此，只有深入到不同文化整體中，置于它們各自的社會(huì)歷史中，才可能理解和把握。具體說(shuō)來(lái)，德國(guó)和英法兩國(guó)對(duì)“文明”界定的差異可用這幾個(gè)國(guó)家的宮廷向中產(chǎn)階級(jí)開(kāi)放的程度和國(guó)家身份認(rèn)同觀(guān)來(lái)解釋。

(二)“文明”與“文化”在德國(guó)和法國(guó)的社會(huì)起源

在德國(guó)，“文明”和“文化”兩個(gè)概念實(shí)際上發(fā)展成為一種矛盾，“文明”是一種表現(xiàn)自我的行為方式，相對(duì)于文化而言，更側(cè)重一種自我意識(shí)，強(qiáng)調(diào)人的外表和表面現(xiàn)象。而“文化”則指人所取得的成就，并不直接代表人的行為本身。在德國(guó)，“文明”與“文化”的對(duì)立與德國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)境況有關(guān)。

18世紀(jì)的德國(guó)，處于分裂、經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的落后狀態(tài)，階級(jí)差別明顯，階級(jí)壁壘突出。在禮儀上，上流社會(huì)盛行法語(yǔ)和法國(guó)禮儀，并以此鄙視德國(guó)中下層階級(jí)的德國(guó)傳統(tǒng)。因此，德國(guó)市民階級(jí)對(duì)德國(guó)宮廷獨(dú)裁政治的沖擊并非直接針對(duì)他們的政治和社會(huì)特權(quán)，而是直接指向上層社會(huì)的禮儀。他們以“文化”作為自我想象和德國(guó)傳統(tǒng)，攻擊上流社會(huì)所謂的“文明”。在這里，“文化”與“文明”的區(qū)別是：“文明”是膚淺、禮貌和表面的客套；而“文化”是內(nèi)向化、情感深化、沉湎于書(shū)本和個(gè)性人格的形成。當(dāng)處于德國(guó)中等階層的知識(shí)分子作為德國(guó)市民階層的代言人出現(xiàn)的時(shí)候，“文明”與“文化”的對(duì)立所反映的僅是一種社會(huì)內(nèi)部的矛盾。這便是德國(guó)中等階層知識(shí)分子與宮廷上流社會(huì)關(guān)于文明教養(yǎng)的爭(zhēng)論，這個(gè)爭(zhēng)論對(duì)德國(guó)“文明”與“文化”這兩個(gè)概念的形成起了重要作用。

“文明”與“文化”的對(duì)立，反映著當(dāng)時(shí)的社會(huì)境況，反映著當(dāng)時(shí)正在形成中的但缺乏強(qiáng)大社會(huì)后盾的德國(guó)市民階級(jí)與宮廷貴族的斗爭(zhēng)。當(dāng)時(shí)，德國(guó)知識(shí)分子階層被遠(yuǎn)遠(yuǎn)地排斥在政治生活之外，他們?nèi)康暮戏ㄐ源嬖谟谒麄兊乃枷?、科學(xué)和藝術(shù)的成就之中。與他們對(duì)立的是社會(huì)的貴族階層，這些人是靠他們已經(jīng)形成和正在形成的上流社會(huì)的舉止行為和宮廷禮儀來(lái)證實(shí)自我和建立自我意識(shí)的。

法國(guó)革命后，隨著國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的出現(xiàn)和市民階級(jí)的發(fā)展，這種社會(huì)矛盾卻孕育著民族矛盾的萌芽，主要表現(xiàn)在那些講法語(yǔ)的、按照法國(guó)模式“文明化”的宮廷貴族與處于中等階層的知識(shí)分子之間的矛盾。由此，“文化”和“文明”的矛盾，又由國(guó)內(nèi)階級(jí)矛盾的表達(dá)轉(zhuǎn)變?yōu)獒槍?duì)德法矛盾。也就是說(shuō)，德國(guó)知識(shí)分子階層不僅從反對(duì)宮廷貴族的斗爭(zhēng)中證實(shí)自己，還進(jìn)一步通過(guò)與其他與之競(jìng)爭(zhēng)的民族劃清界線(xiàn)來(lái)證實(shí)自己。因此“文化”與“文明”這一對(duì)立概念的內(nèi)容、意義與作用也隨之發(fā)生了變化，從主要用于表現(xiàn)社會(huì)內(nèi)部的對(duì)立發(fā)展為主要用于民族對(duì)立。由此可見(jiàn)“文明”和“文化”的對(duì)立再現(xiàn)了德國(guó)的社會(huì)歷史背景，表達(dá)了德國(guó)人的自我想象，指示著先是存在于國(guó)內(nèi)各階級(jí)之間，而后存在于德意志民族與其他民族之間的自我確認(rèn)的差異以及特征和行為的差異。

對(duì)于“文化”與“文明”的對(duì)立在德國(guó)的發(fā)展歷程，埃利亞斯總結(jié)到：“‘文化’與‘文明’的對(duì)立命題不論以什么概念來(lái)表達(dá)，有一點(diǎn)是清楚的：它所表達(dá)的是人的某種特性的對(duì)立，這種對(duì)立最初表現(xiàn)為社會(huì)矛盾，以后則主要表現(xiàn)為民族矛盾。中等階層知識(shí)分子與宮廷貴族在德國(guó)發(fā)展進(jìn)程中某一階段的緊張關(guān)系導(dǎo)致了‘文化’與‘文明’的對(duì)立?！盵5]

法國(guó)“文明”概念也是在18世紀(jì)下半葉法國(guó)市民反對(duì)宮廷社會(huì)的政治運(yùn)動(dòng)中形成的。但其形成過(guò)程、功能和意義明顯不同于德國(guó)概念。與德國(guó)不同，法國(guó)市民階級(jí)發(fā)展較早，而且國(guó)內(nèi)階級(jí)壁壘低，市民階層的知識(shí)分子和中等階層出類(lèi)拔萃的人物較早被宮廷社會(huì)的圈子所容納，并且與宮廷社會(huì)形成密切的聯(lián)系。而且，早在18世紀(jì)，市民階層的上層人物與宮廷貴族之間在習(xí)俗方面不存在明顯的差異。當(dāng)市民階層成為一個(gè)具有民族意識(shí)的群體時(shí)，原來(lái)為宮廷貴族階層所特有的社會(huì)特征，諸如行為方式和習(xí)俗的形成、交際形式及情感方式的形成、重視禮儀、交談能力和字斟句酌、發(fā)音清晰等等，逐漸演變?yōu)槊褡逄卣鳌?duì)于法國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，埃利亞斯總結(jié)說(shuō)：“所有這一切最早都是在法國(guó)宮廷內(nèi)部形成的，然后才通過(guò)連續(xù)不斷的擴(kuò)展運(yùn)動(dòng)逐漸從社會(huì)特征演變成了民族的特征?！盵5]

除此之外，法國(guó)的市民階層很早就表現(xiàn)出參與政治的積極性，他們參與了統(tǒng)治和管理，甚至擔(dān)任了政府的高級(jí)職務(wù)。它帶來(lái)了兩方面的結(jié)果：一方面是不同社會(huì)成員之間持續(xù)的、密切的接觸；另一方面是市民階層很早地得到了較強(qiáng)的政治訓(xùn)練，并且學(xué)會(huì)了在政治范疇內(nèi)思考。

法國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)使市民階層慢慢地發(fā)展起來(lái)，由于法國(guó)的中等階層與德國(guó)中等階層的行為方式和所處的情況不同，他們長(zhǎng)期保持在宮廷傳統(tǒng)的框架下，對(duì)貴族階層的反對(duì)表現(xiàn)溫和，他們要求的是改善、修改和調(diào)適。他們并沒(méi)有提出與宮廷全然不同的理想和模型，而只是改革既有聯(lián)系和模型，他們將宮廷模式視為“虛假的文明”，而試圖用一種遵循自然法則和理性的英明統(tǒng)治的“真正的文明”取代它。他們沒(méi)有像德國(guó)市民階層、知識(shí)分子那樣通過(guò)“有教養(yǎng)的人”以及“個(gè)性”的思想提出一個(gè)與“文明人”截然相反的模式，而是繼承了宮廷的傳統(tǒng)，使之發(fā)展、壯大。因此，法國(guó)“文明”概念的作用、意義以及其形成過(guò)程也不同于德國(guó)的“文化”概念。

法國(guó)的“文明”是與“野蠻”狀況相對(duì)立的概念，直接從“有教養(yǎng)”中衍生出來(lái)，“有教養(yǎng)的”一詞與法國(guó)的“文明”概念非常接近，“有教養(yǎng)”首先是指人的行為和舉止，指人的社會(huì)狀況，他們的起居、交際、語(yǔ)言、衣著等等，它在“禮貌的”、“文明的”等宮廷貴族的用語(yǔ)中得到了體現(xiàn)。在埃利亞斯看來(lái)，“文明”的行為特點(diǎn)在法國(guó)的古典悲劇中表現(xiàn)得淋漓盡致：講究禮儀，用理性來(lái)抑制人的情感；恰如其分的舉止，拒絕所有平民式的表達(dá)方式等等。

實(shí)際上，在這種“文明”的概念中，混雜著兩種觀(guān)念，一種是它構(gòu)成另一社會(huì)階段“野蠻主義”的一般對(duì)應(yīng)性概念，這在宮廷社會(huì)中長(zhǎng)期流行；而另一方面，它強(qiáng)調(diào)文明不只是一種狀態(tài)，更是一種必須推進(jìn)的過(guò)程，這就是“文明”概念中新的因素。顯而易見(jiàn)，法國(guó)“文明”概念與德國(guó)“文化”概念一樣，也反映著法國(guó)市民階級(jí)的社會(huì)命運(yùn)，在形成初期，也是宮廷反對(duì)派和中等階層的工具，特別是中等知識(shí)分子階層進(jìn)行社會(huì)內(nèi)部斗爭(zhēng)時(shí)所運(yùn)用的工具。隨著市民階層的崛起，“文明”這一概念便成了民族精神的體現(xiàn)，成了民族自我意識(shí)的表達(dá)方式?！拔拿鳌边@一概念表明的是一個(gè)逐步發(fā)展和進(jìn)化的過(guò)程。

總之，“文明”和“文化”概念都有著自身的社會(huì)根源，它們?cè)诓煌瑖?guó)家人們的共同經(jīng)驗(yàn)中獲得其功能、形式和意義，它們是特定歷史時(shí)期特殊的社會(huì)形態(tài)(即不同)社會(huì)力量之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。

三、個(gè)體的文明化進(jìn)程

文明是一個(gè)過(guò)程，“高雅”“有教養(yǎng)”“文明”標(biāo)志著社會(huì)發(fā)展過(guò)程的3個(gè)階段。對(duì)應(yīng)概念的轉(zhuǎn)換，埃利亞斯眼中的個(gè)體文明化進(jìn)程經(jīng)歷了這樣幾個(gè)階段。

(一)文明標(biāo)準(zhǔn)的制訂——宮廷禮儀階段

文明標(biāo)準(zhǔn)的制定并不是社會(huì)各階層共同作用的結(jié)果，而是在宮廷禮儀的基礎(chǔ)上逐步擴(kuò)展至各階層的。隨著中世紀(jì)等級(jí)制度的瓦解，正在形成中的宮廷貴族階層制定了一系列的行為準(zhǔn)則以使自己區(qū)別于其他階層。在宮廷中，人們用一種新的、完全不同于其他階層的方式來(lái)表達(dá)自己，社會(huì)等級(jí)之間的差別也通過(guò)人們的行為方式進(jìn)行區(qū)別和表征。在這一階段，“文明”標(biāo)準(zhǔn)的制定是出于一種社會(huì)需要，文明的社會(huì)起源與當(dāng)時(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)密不可分。

(二)文明的擴(kuò)展——禮貌階段

當(dāng)文明跨越了宮廷的邊境，逐漸成為大眾所共同接受的價(jià)值準(zhǔn)則時(shí)，文明就擴(kuò)展為大家共同遵守的“禮貌”。對(duì)于文明擴(kuò)展的過(guò)程，埃利亞斯指出：在社會(huì)發(fā)展的某個(gè)階段，總會(huì)有某個(gè)階層成為社會(huì)結(jié)構(gòu)的中心，他們不僅形塑著自己的行為模式，并且這種行為模式有意或者無(wú)意地成為其他階層行為的典范。對(duì)應(yīng)于埃利亞斯所考察的宮廷社會(huì)，這個(gè)過(guò)程表現(xiàn)為首先在宮廷的小圈子內(nèi)形成了關(guān)于“文明”行為的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，然后這些標(biāo)準(zhǔn)又逐漸向其他階層擴(kuò)展，并成為全社會(huì)公認(rèn)的一個(gè)行為準(zhǔn)則，于是社會(huì)各階層達(dá)成了對(duì)“禮貌”的共識(shí)。

當(dāng)然，文明的內(nèi)容是在宮廷階層同市民階層的碰撞中逐步調(diào)適而完成的，文明在發(fā)展過(guò)程中呈現(xiàn)出兩個(gè)并行的趨勢(shì)：宮廷階層的市民化和市民階層的宮廷化。一方面，宮廷中的習(xí)慣、風(fēng)尚和行為方式不斷滲入中等階層的上層，并成為他們模仿的對(duì)象；另一方面，來(lái)自市民階層的行為方式也影響著宮廷的生活。正是在這樣的碰撞中，宮廷階層同市民階層的行為方式都發(fā)生了變化。

(三)自我強(qiáng)制機(jī)制的形成——文明化階段

“文明”不僅成為了人們普遍接受的一種社會(huì)規(guī)范，也內(nèi)化為人們自我監(jiān)督的心理機(jī)制。人們?cè)絹?lái)越注意自己和他人的行為，每一個(gè)社會(huì)成員都被置于別人和社會(huì)的監(jiān)督之下。對(duì)此，埃利亞斯考察了擤鼻涕、吐痰、餐桌禮儀、臥室行為、兩性關(guān)系、攻擊行為等方面行為規(guī)范的變化。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在中世紀(jì)前，人們隨地吐痰、擤鼻涕、赤手進(jìn)食、共用餐具、當(dāng)眾大小便并很少掩飾性方面的興趣或活動(dòng)，而這些行為在中世紀(jì)后普遍受到社會(huì)的鄙視。

透過(guò)這些瑣碎的問(wèn)題，我們發(fā)現(xiàn)：“以往曾經(jīng)給人帶來(lái)無(wú)盡愉快的東西現(xiàn)在不僅僅是被禁止了，而且反倒成了不快的源泉。其原因在于：為社會(huì)所不歡迎的本能與愉悅的表現(xiàn)受到某種限制措施的威脅和懲罰，這些措施會(huì)使人們對(duì)原有的滿(mǎn)足快感的方式產(chǎn)生不愉快和焦慮的感覺(jué)并不斷鞏固。攻擊性情感與行為方式的逐漸馴化是整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的結(jié)果。”[3]

總的來(lái)說(shuō)，伴隨著文明化進(jìn)程，人體的一切功能越來(lái)越嚴(yán)格、完全被隱私化了。人類(lèi)生活越來(lái)越明顯地分裂為私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域，私密行為和公共行為。而與這種公共性和私人性行為的區(qū)分相關(guān)聯(lián)，人格結(jié)構(gòu)也在發(fā)生變化，沖動(dòng)、沖動(dòng)抑制、社會(huì)性羞愧和恥辱的沖突在人的心靈內(nèi)部展開(kāi)，“自我”“超我”被強(qiáng)化，本能被置于“潛意識(shí)”之中。原本是社會(huì)所需要的行為，卻逐漸成為自發(fā)的行為方式；原本是形塑而成的某種自我控制，卻被認(rèn)為是自由意志的結(jié)果。這種做法導(dǎo)致了各種各樣的后果，其中最重要的是人性的分裂。這種分裂所達(dá)到的程度和它所具有的形式反映了社會(huì)發(fā)展的階段，也就是反映了文明的進(jìn)程。由此可見(jiàn)，“純‘理性化’的原因或解釋并非‘文明化過(guò)程’的推動(dòng)力，在某種程度上可說(shuō)是正好相反，即‘文明化過(guò)程’使人們愈益用理性化的方式思考或解釋問(wèn)題”[3]。

由此可見(jiàn)，文明逐漸演變?yōu)橐环N持續(xù)存在的自我控制的機(jī)制，人們不斷地在這一機(jī)制的作用下調(diào)適著自己的行為。同時(shí)，這種機(jī)制按照社會(huì)的建構(gòu)也持續(xù)不斷地調(diào)解、改造和壓抑人們的情緒，人們?cè)絹?lái)越壓抑自己的本能，以使自己更好地適應(yīng)整個(gè)社會(huì)的規(guī)范。就這樣，外來(lái)控制正是基于社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為自我機(jī)制。從外在的行為方式到內(nèi)在的心理結(jié)構(gòu)；從理性的自覺(jué)意識(shí)到情感生活的內(nèi)涵與結(jié)構(gòu)；從外在約束到自我控制，埃利亞斯的用心是將人們的思路引到人的社會(huì)行為的方方面面，引到人的情感和心理，引到整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行過(guò)程。

沿著概念轉(zhuǎn)換的軌跡，我們發(fā)現(xiàn)文明是行進(jìn)在文明化過(guò)程本身的軌道上，行進(jìn)在西方社會(huì)發(fā)生的行為變化的軌道上。概念的轉(zhuǎn)換，反映著人們對(duì)行為方式的一種重新評(píng)價(jià)，它伴隨著行為規(guī)則、行為方式的變化。人們行為方式的歷史變遷包含了3個(gè)方面的內(nèi)容：一是日常行為舉止的文明化；二是這種行為日漸隱入私人生活中；三是社會(huì)行為的文明化。這3個(gè)方面構(gòu)成西方社會(huì)的文明化進(jìn)程，“文明”概念反映的正是這個(gè)文明進(jìn)程的終結(jié)。

四、結(jié)　語(yǔ)

埃利亞斯的文明化理論始終強(qiáng)調(diào)：文明進(jìn)程是一個(gè)“文明化”的過(guò)程，這意指在人類(lèi)歷史的任一時(shí)段或空間，就文明一詞的內(nèi)在含義而言，都沒(méi)有文明的“零點(diǎn)”或“終點(diǎn)”，文明永遠(yuǎn)都在形成之中。

[1]Marcuse H.Negations[M].Boston:Beacon Press,1968.

[2]布賴(lài)恩·特納.社會(huì)理論指南[M].李康，譯.上海：上海人民出版社，2003.

[3]楊善華.當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[4]謝立中.西方社會(huì)學(xué)名著提要[M].南昌：江西人民出版社，1998.

[5]埃利亞斯.文明的進(jìn)程：文明的社會(huì)起源和心理起源的研究[M].王佩莉，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1998.

Process of civilization: the core issue of Elias historical sociology

HU Xiao-hong

(School of Marxism, Northeast Normal University, Changchun 130024, Jilin, China)

To elaborate the main characteristics of Elias historical sociology, this paper analyzed the core issue of Elias historical sociology, namely, the civilization process and its civilization theory. The results show that Elias civilization theory claims that social civilization is not only a process but depends on interrelated and mutually-promoted personality structure changes and social structure changes; the different connotations and social origins of culture and civilization in Britain, France, and German reflect that they are the products of relation structure among different social powers in certain historical periods and social patterns; the changes of individual behavior pattern also experience 3 stages, including daily behavior civilization, daily behavior civilization hiding in personal life, and social behavior civilization.

civilization; individual and society; historical sociology; Elias; culture

2016-01-11

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目(12YJA710031);2015年度吉林省高等教育教學(xué)改革一般課題;吉林省高等教育學(xué)會(huì)2015年高教科研課題(JGJX2015A1);東北師范大學(xué)2015年教師教學(xué)發(fā)展基金項(xiàng)目(15B2XZJ006)

胡曉紅(1972-)，女，吉林長(zhǎng)春人，教授，博士研究生導(dǎo)師，哲學(xué)博士。

C919

A

1671-6248(2016)03-0091-06