論法官個(gè)人傾向?qū)Χㄗ锏挠绊懠捌浜侠硪?guī)制

王　超

(西南政法大學(xué)　法學(xué)院，重慶　404100)

?

論法官個(gè)人傾向?qū)Χㄗ锏挠绊懠捌浜侠硪?guī)制

王超

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶404100)

定罪是指司法機(jī)關(guān)依法認(rèn)定被審理的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪的活動(dòng)。定罪的直接主體是法官，法官個(gè)人傾向會(huì)對(duì)定罪產(chǎn)生重大影響。應(yīng)當(dāng)全面看待法官個(gè)人傾向因素對(duì)定罪的影響，充分認(rèn)識(shí)其影響的雙面性與存在的必然性。著力從內(nèi)因與外因兩個(gè)方面采取措施將定罪中的法官個(gè)人傾向加以合理規(guī)制和引導(dǎo)，進(jìn)而推動(dòng)我國定罪活動(dòng)的科學(xué)化、合理化。

定罪；法官個(gè)人傾向；雙面影響；合理規(guī)制

定罪是一個(gè)客觀證據(jù)事實(shí)與法律耦合的過程，其中必然涉及主觀價(jià)值判斷。法官作為定罪活動(dòng)的直接負(fù)擔(dān)主體，其個(gè)人傾向無疑會(huì)對(duì)定罪活動(dòng)產(chǎn)生一定影響，正如法國文豪蒙田所評(píng)論的，“法官的心情和脾氣天天都在變化，而且這些變化常常都反映在他的判決之中”。此話雖有些過于夸張，但也闡明了法官個(gè)人因素在定罪中的現(xiàn)實(shí)存在。當(dāng)然，這種影響并非僅具消極作用，我們亦應(yīng)看到法官個(gè)人傾向在定罪過程中存在的影響的雙面性。堅(jiān)持“主客觀相統(tǒng)一”這一基本原則在定罪過程中的地位，將法官個(gè)人傾向因素在定罪中發(fā)揮的作用加以適當(dāng)?shù)囊?guī)制與引導(dǎo)，從而推動(dòng)我國的定罪活動(dòng)的科學(xué)化、合理化。本文在對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行界定的基礎(chǔ)上，試圖分析法官個(gè)人傾向因素在定罪中的雙面影響，并提出對(duì)定罪過程中法官個(gè)人傾向因素加以合理引導(dǎo)規(guī)制的建議。

一、定罪的概念及其核心內(nèi)涵界定

定罪是一個(gè)主客觀相互交錯(cuò)的，客觀事實(shí)與法律耦合的過程，可謂是刑事司法活動(dòng)的核心內(nèi)容之一。關(guān)于定罪的概念，我國理論界存在一些爭(zhēng)議，目前的通說認(rèn)為：“定罪，是指司法機(jī)關(guān)依法認(rèn)定被審理的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪的活動(dòng)?！盵1]同時(shí)，許多學(xué)者對(duì)定罪的概念做出了不同的界定：陳興良教授認(rèn)為，“定罪是司法機(jī)關(guān)依照刑法的規(guī)定，確認(rèn)某一行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成什么犯罪以及重罪還是輕罪的一種刑事司法活動(dòng)?！盵2]閔春雷教授認(rèn)為“定罪是指國家專門機(jī)關(guān)依法定程序與證據(jù)，根據(jù)刑法，確定犯罪嫌疑人、被告人的行為是否符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成的活動(dòng)。”[3]

學(xué)界在這一問題上雖存有分歧，但他們對(duì)于定罪概念核心要素的界定大同小異，并無太大差異。首先，學(xué)者們大都認(rèn)同定罪的主體為國家專門機(jī)關(guān)。目前，對(duì)“國家專門機(jī)關(guān)”的理解學(xué)者們存有不同的觀點(diǎn)，有的學(xué)者將“國家機(jī)關(guān)”理解為專指人民法院[4]，有的則認(rèn)為其包括了公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院等全部司法機(jī)關(guān)[3]。筆者認(rèn)為，此分歧事實(shí)上并非對(duì)定罪主體認(rèn)定的分歧，而是對(duì)定罪概念作狹義理解抑或廣義理解的區(qū)分。本文對(duì)所提之“定罪”概念作狹義上的理解。其次，定罪依據(jù)是我國的刑法，在此問題上學(xué)界是有共識(shí)的。當(dāng)然，也有一些學(xué)者從刑事一體化的角度主張定罪之依據(jù)不限于刑法還應(yīng)包括刑事訴訟法等法律。對(duì)此，我認(rèn)為此問題的實(shí)質(zhì)與上一爭(zhēng)議相同，即是對(duì)定罪作廣義的還是狹義的理解的分歧。最后，對(duì)定罪的主要內(nèi)容，大多學(xué)者都認(rèn)為其包括“罪與非罪”“此罪與彼罪”“罪輕與罪重”三個(gè)方面。

筆者基本認(rèn)同目前學(xué)界對(duì)定罪概念的基本界定，但認(rèn)為以上概念并未完全揭示定罪活動(dòng)的本質(zhì)。故筆者將定罪的本質(zhì)概念界定為：定罪是經(jīng)授權(quán)的作為司法機(jī)關(guān)代表的法官在刑事法律規(guī)范的指導(dǎo)制約下，通過對(duì)客觀證據(jù)事實(shí)的主觀篩選判斷，確認(rèn)某一行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪及罪輕罪重的活動(dòng)。定罪活動(dòng)的主體歸根結(jié)底是案件之主審法官。當(dāng)然，法官并非隨意對(duì)某一行為進(jìn)行定罪判斷，其必然要遵守刑法的規(guī)定、忠于面前所呈現(xiàn)的客觀證據(jù)事實(shí)。但同時(shí)，我們也不應(yīng)忽視定罪過程的主客觀相混合特性——摻雜有法官個(gè)人傾向的主觀價(jià)值判斷悄無聲息地貫穿于證據(jù)篩選、法律選擇與判斷等過程。筆者并非意圖將定罪加以“神秘化”，而是為了揭開貫穿于定罪活動(dòng)中的“法官個(gè)人傾向因素”的“神秘面紗”。筆者亦認(rèn)為定罪是過程，應(yīng)是“帶著鐐銬跳舞”的活動(dòng)，即法官個(gè)人主觀傾向因素雖可變幻無窮，但整個(gè)定罪還須在現(xiàn)有司法原則、法律規(guī)范等制度的制約之下發(fā)揮其作用。

二、定罪過程中法官的個(gè)人傾向

無論在司法實(shí)務(wù)界還是理論界，一般都認(rèn)為定罪過程是法官“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，依照三段論的形式邏輯得出結(jié)論的過程。在這個(gè)過程中，案件事實(shí)以及法律規(guī)定都是客觀確定的，三段論式的演繹推理也是理性的模式。于是，法官個(gè)人傾向似乎已為定罪過程所不容，將法官個(gè)人因素驅(qū)逐出定罪過程似乎已成為刑法學(xué)界主流觀點(diǎn)[5]。然而，定罪實(shí)際上是一個(gè)認(rèn)識(shí)和發(fā)現(xiàn)的過程。在此過程中，法官本人是定罪過程中主要的認(rèn)識(shí)和發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的主體。法官所具有的獨(dú)特的個(gè)人傾向?qū)Χㄗ镞^程與定罪結(jié)果的影響是必然存在的，而且這種現(xiàn)象的存在是不可避免的，這種存在具有其必然性和合理性。

1. 定罪過程中的法官個(gè)人傾向基本概念的理清

本文所稱“法官個(gè)人傾向”的內(nèi)涵包括但不限于“法官情感”[6]8，指法官作為個(gè)體所具有的，在先天、后天因素的共同影響下形成的，是具有其個(gè)別性、特殊性的各種價(jià)值觀念、情感好惡、思維習(xí)慣、選擇傾向等一切傾向的總和。法官的個(gè)人傾向，是法官作為人類個(gè)體的內(nèi)在屬性，是天然存在的。法官的包括定罪活動(dòng)在內(nèi)的一切內(nèi)在思維和外化的身體活動(dòng)都是在其個(gè)人傾向的影響下進(jìn)行的。這種影響可能因個(gè)體差異(包括先天與后天因素)而在程度或方式上有所不同，并在某種程度上可為本人或外界主動(dòng)干預(yù)，但其不可能被杜絕和消除。具體到定罪活動(dòng)中，受過專業(yè)訓(xùn)練的高素質(zhì)法官會(huì)在定罪過程中有意識(shí)地排除自身的“傾向性因素”對(duì)其定罪活動(dòng)的干擾，但是這種主動(dòng)排除是難以明說的?；蛘哒f，這種“有意識(shí)的排除”本身亦可能成為“個(gè)人傾向影響定罪”的一種表現(xiàn)。

2. 定罪過程中的法官個(gè)人傾向之存在的必然性分析

著名法律哲學(xué)家、法官奧利弗·溫斯?fàn)枴せ裟匪乖f，“判決是本能偏見和無法說明關(guān)系的無意識(shí)結(jié)果”，“法官們及其同事們所共有的偏見所起的作用，甚至要比確定人受控制的法則中的演繹推理(三段論)所起的作用要大得多”[7]。定罪的主要任務(wù)就是判斷行為人的某行為“是否成立犯罪”，“成立何種犯罪”及“成立犯罪的輕重”。法官個(gè)人傾向?qū)Χㄗ锘顒?dòng)的影響可以說是“潤物細(xì)無聲”般地貫穿始終，包括對(duì)案件證據(jù)的篩選、對(duì)由證據(jù)所呈現(xiàn)的案件事實(shí)的判斷、對(duì)所欲適用法條的匹配選擇、對(duì)所選擇的法條的解釋，以及最終的將事實(shí)與法律之間進(jìn)行對(duì)接等。這一系列過程在一定程度上不可避免地可能會(huì)受到法官個(gè)人傾向的影響。正如波斯納教授所言：首先，有許多重要的法律問題，盡管肯定并非全部，或許只是很小部分問題，不可能通過法律推理的方式來回答。部分原因是，當(dāng)作為建設(shè)性工具而不只是批評(píng)性工具時(shí)，這些方法并不是很強(qiáng)有力。其次，當(dāng)法律推理已經(jīng)耗盡，法官不得不訴諸其他任何必要的政策、偏好、價(jià)值、道德、輿論或其他東西，并以一種令自己和同事都滿意的方式來回答時(shí)，這常常意味著答案是不確定的[8]。另外，雖然防止“先見”是對(duì)法官審判工作的要求，但法官對(duì)犯罪嫌疑人的“第一印象”在很大程度上是普遍存在的。這是由法官作為人類個(gè)體的認(rèn)識(shí)特性所決定的，而這種極具個(gè)體主觀因素影響的“第一印象”無疑會(huì)在一些(保守地說)案件中對(duì)定罪產(chǎn)生或多或少的影響。

既然在定罪量刑過程中不可避免地存在法官的個(gè)人傾向因素，那么如何看待這種情感因素呢？對(duì)此，美國著名的聯(lián)邦法官波斯納有過精辟論述：第一，即使在形式主義前提下，也不可能避免判決中出現(xiàn)的情感問題；第二，那些提出困難法律問題的案例——這種難不僅表現(xiàn)為分析的復(fù)雜性而且表現(xiàn)為理性的不確定性，顯然不能完全脫離道德感受或者政治偏好而得到解決；第三，即使在簡單案件里，合理司法決策需要的情感也往往要比完成對(duì)抗性任務(wù)需要的更多；第四，當(dāng)法官面對(duì)一個(gè)不能以純粹形式推理做出判決的案件時(shí)，他要感受的另一種重要情感就是移情或者同感[9]。

定罪過程中的法官個(gè)人傾向因素的存在是客觀的也是必然的，我們不應(yīng)也無法在“理性主義”“法治主義”的大旗下，徒勞地試圖將這種因素驅(qū)逐出定罪活動(dòng)。相反，既然其無法避免，我們倒不如順勢(shì)而為，正視并合理利用這種因素，因勢(shì)利導(dǎo)、適當(dāng)約束，最終達(dá)到推動(dòng)定罪活動(dòng)的科學(xué)化、合理化之目的。

三、法官個(gè)人傾向?qū)Χㄗ锏碾p面影響

1. 法官個(gè)人傾向?qū)Χㄗ锏姆e極影響

正如美國著名大法官霍姆斯所言：“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯?！狈捎扇藙?chuàng)制并最終被人適用。定罪過程就是這樣一種適法過程，在適用法律的過程中經(jīng)驗(yàn)、閱歷等積累是十分必要的。而法官作為定罪活動(dòng)的直接主體，過硬的專業(yè)素質(zhì)、正確的主流價(jià)值取向及豐富的閱歷經(jīng)驗(yàn)對(duì)于其順利完成定罪活動(dòng)具有重要的基礎(chǔ)作用。

(1)豐富的專業(yè)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)積累及正確的價(jià)值觀念有利于幫助正確地篩選案件的證據(jù)材料，為科學(xué)定罪奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。證據(jù)是定罪活動(dòng)的基礎(chǔ)。在刑事案件審判過程中，呈現(xiàn)在法官面前的證據(jù)材料可能是十分復(fù)雜和繁多的，而且這些證據(jù)材料是否能被采信，作為定罪依據(jù)是成疑的。法官需在法律的規(guī)范指導(dǎo)之下結(jié)合案件情況對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析判斷，以決定哪些證據(jù)材料可用，哪些證據(jù)應(yīng)予以排除。在這樣一個(gè)證據(jù)材料的篩查選擇的過程中雖然存在一套程序和實(shí)體的制度規(guī)范，但一些證據(jù)材料的“生與死”將掌握在法官的一念之間。比如，某證據(jù)材料存有一點(diǎn)瑕疵而且法律未明示對(duì)此類證據(jù)材料是否應(yīng)予以排除，此時(shí)法官的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)與正確的價(jià)值觀會(huì)起重大作用。證據(jù)材料的篩選標(biāo)準(zhǔn)不可能是一個(gè)線性的標(biāo)準(zhǔn)，其中間的模糊地帶需要法官在樸素的正義觀的指引下結(jié)合自身知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的積累進(jìn)行判斷。對(duì)主流價(jià)值觀的正確把握、對(duì)法律精神的正確理解與自身必要的經(jīng)驗(yàn)積累是正確篩選案件證據(jù)材料的重要基礎(chǔ)。

(2)對(duì)法治精神的正確理解與對(duì)社會(huì)情感的合理把握對(duì)于合法合理地進(jìn)行法律條文選擇、解釋具有重要意義。定罪過程是一個(gè)雙向靠攏的過程，一方面對(duì)案件證據(jù)事實(shí)進(jìn)行解釋，另一方面對(duì)法律條文進(jìn)行解釋，最終實(shí)現(xiàn)兩方對(duì)接并得出定罪結(jié)論。在定罪過程中，法官對(duì)于案件適用哪些法條以及對(duì)這些法條應(yīng)做何種方向上的解釋是存在一定自由裁量的空間。雖然我們的立法技術(shù)愈加先進(jìn)，法律規(guī)定日臻完善，對(duì)于法律解釋存在一定的方法限制，但這只能壓縮法官自由裁量的空間而不可能完全消滅它。正如“有人的地方就有江湖”一樣，“有人(法官)的參與就有自由裁量”。筆者并不否認(rèn)在相當(dāng)數(shù)量的案件中，案件事實(shí)與法律的對(duì)接是比較容易的，此時(shí)法官并不需太多自由裁量，但不可忽視的是那些被稱為“疑難案件”的存在。案件之所以疑難無非包括證據(jù)認(rèn)定的疑難與法律選擇解釋適用上的疑難兩大類。面對(duì)這些疑難案件，在法條選擇與解釋過程中法官需要具備正確的價(jià)值觀念并應(yīng)對(duì)社會(huì)情感有一個(gè)綜合的考量。正如陳忠林教授所說，“沒有不講理的法，只有不懂法的人”。*陳忠林教授在一次講座中提出過此觀點(diǎn)。法官的正確價(jià)值觀念與對(duì)社會(huì)情感的合理考量應(yīng)該是其對(duì)法律條文做出正確選擇、合理解釋的重要指導(dǎo)。

(3)法官自身的樸素情感、職業(yè)直覺等情感因素對(duì)于合理確定案件罪輕罪重有一定影響。對(duì)于定罪來講，行為的社會(huì)危害性與行為人的人身危險(xiǎn)性是兩大關(guān)注點(diǎn)。社會(huì)危害性比較容易通過客觀事實(shí)加以判斷(當(dāng)然此判斷過程也會(huì)不可避免地夾雜著法官個(gè)人傾向因素的影響)，而對(duì)于被告人的人身危險(xiǎn)性的判斷(雖然也在一定程度上表征于客觀事實(shí))在很大程度上更具有主觀性(相對(duì)于對(duì)社會(huì)危害性的判斷)[10]。 “子非魚，焉知魚之樂。”*參見莊子《秋水》篇。同理，“法官非被告人，安知被告人之善惡”，但定罪活動(dòng)又要求法官在已發(fā)現(xiàn)的客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上去分析判斷被告人的人身危險(xiǎn)性。所以，在這樣一個(gè)“以此度彼”的過程中，若想對(duì)被告人的人身危險(xiǎn)性做出一個(gè)相對(duì)準(zhǔn)確的判斷，良好的職業(yè)感覺與樸素的情感等感情因素?zé)o疑發(fā)揮著獨(dú)特的作用。

2. 法官個(gè)人傾向?qū)Χㄗ锏南麡O影響

“禍兮，福之所倚；福兮，禍之所伏。”*參見老子《道德經(jīng)》。凡事必有兩面性，法官個(gè)人傾向因素在定罪過程中扮演的也是雙面角色。當(dāng)前學(xué)界有很大一部分人一直在抨擊法官個(gè)人傾向因素在定罪中扮演的角色，試圖將這一“不確定因素”從定罪活動(dòng)中排除出去。此類觀點(diǎn)雖過于片面，但不當(dāng)?shù)姆ü賯€(gè)人傾向因素的確可能導(dǎo)致定罪的隨意、違法。

(1)法官對(duì)犯罪嫌疑人的不良“第一印象”可能促使法官在定罪過程中的思想和判斷向著不利于行為人的方向推進(jìn)。在當(dāng)今法治語境下，定罪過程中應(yīng)禁止法官“先入為主”(應(yīng)然意義上)，并建立了相應(yīng)的制度保障。然而，不可忽視的是，法官也是普通人。人的認(rèn)知習(xí)慣決定了“第一印象”是不可能完全避免的。在初次接觸某一被告人時(shí)，甚至在閱讀了案卷而未見到被告人之前，法官個(gè)人審美習(xí)慣、生活經(jīng)歷等因素都會(huì)影響法官在潛意識(shí)里對(duì)此被告人形成的初步印象。而當(dāng)被告人本身或者被告人的行為剛好會(huì)引發(fā)法官潛意識(shí)里的厭惡感時(shí)，一個(gè)“不良的”第一印象就會(huì)不可避免地形成。比如，案件主審法官曾遭遇歹徒人身傷害，而案件被告人的長相特征與曾侵害法官的犯罪人有一些相似。這時(shí)，案件被告人的長相很容易就引起了法官對(duì)另一犯罪人的聯(lián)想，于是法官可能會(huì)或多或少地對(duì)案件被告人“印象不佳”，而這將或多或少地影響定罪結(jié)果。

(2)在疑難復(fù)雜案件的證據(jù)材料篩選和法律條文的選擇、解釋上，不當(dāng)?shù)姆ü賯€(gè)人傾向因素介入可能會(huì)導(dǎo)致最終案件定罪不公。比如關(guān)系親疏甚至心情好壞等因素，如不加以有效約束都可能對(duì)案件科學(xué)合理定罪產(chǎn)生負(fù)面影響。刑事司法實(shí)踐中的疑難案件之所以難以處理，往往因?yàn)橐韵聝牲c(diǎn)：其一，證據(jù)篩選困難——存在可用可不用的證據(jù)；其二，法律解釋困難——做兩個(gè)相反方向解釋都有道理或可以援引兩條不同的法律。在上述疑難情況下，比如在被告人行為可能適用到兜底條款——“其他情形”的規(guī)定時(shí)，法律未對(duì)“其他情形”做進(jìn)一步明示，法官要結(jié)合行為人的行為來判斷是否應(yīng)適用此條款。對(duì)此案件定罪結(jié)論往往會(huì)因法官的一念之差(夠不夠適用“其他情形”條款)而截然相反。而在這種“裁判灰色空間”中，法官的個(gè)人傾向因素更有可能介入和影響法官的判斷。若案件處理當(dāng)天恰逢法官心情極差，心中怒火難發(fā)，在處理此案件時(shí)可能就會(huì)在那一念之間不當(dāng)?shù)刈龀霾焕诒桓嫒说臎Q定而出現(xiàn)定罪不公。

(3)特殊案件中，如涉及“想象競(jìng)合”“法條競(jìng)合”“牽連犯”“集合犯”等特殊罪數(shù)判斷情況時(shí)，因罪數(shù)理論本來就存有爭(zhēng)議，加之案件事實(shí)較為復(fù)雜，其中“灰色空間”相對(duì)較大。此時(shí)，案件主審法官的職業(yè)素質(zhì)、學(xué)術(shù)主張、個(gè)人情感等傾向性因素的不當(dāng)介入可能會(huì)對(duì)行為人的罪數(shù)認(rèn)定產(chǎn)生不確定性的影響。舉例來說，在“法條競(jìng)合中的特別關(guān)系”問題上，同為著名刑法學(xué)者的張明楷教授與周光權(quán)教授就存在著相左的觀點(diǎn)[11]。同樣，法官在判案中就此問題也會(huì)存在自己的觀點(diǎn)。而且在當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界均未對(duì)此問題形成一致的背景下，在此類案件中，法官的個(gè)人學(xué)術(shù)主張因素就會(huì)對(duì)案件被告人的罪數(shù)認(rèn)定產(chǎn)生極為重要的影響。

綜上所述，法官個(gè)人傾向因素在定罪過程中的作用是雙面的，而且是可以為外界所干預(yù)的，其正反兩方面影響是可以相互轉(zhuǎn)化的?？茖W(xué)合理定罪需要必要的法官個(gè)人傾向因素的配合，同時(shí)又需要適當(dāng)約束和控制法官個(gè)傾向因素對(duì)定罪活動(dòng)的過度影響。本著“彰其精華，抑其糟粕”的原則，合理引導(dǎo)和規(guī)制定罪活動(dòng)中法官的個(gè)人傾向，有助于促進(jìn)定罪活動(dòng)的科學(xué)化、合理化。

四、對(duì)定罪中的法官個(gè)人傾向因素的引導(dǎo)與規(guī)制

試圖在定罪過程之中驅(qū)除法官個(gè)人傾向的影響是不現(xiàn)實(shí)的，同時(shí)也是不必要的。說其不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)榘ǚü偾楦?、價(jià)值觀等個(gè)人傾向因素是無所不在的；說其不必要，因?yàn)檫m當(dāng)?shù)膫€(gè)人傾向?qū)Χㄗ锓堑珱]有壞處，相反，其將有利于科學(xué)合理的定罪結(jié)論的形成。因此，我們應(yīng)該做的是要采取必要的手段，把定罪過程中的法官個(gè)人傾向因素控制在合理的范圍之內(nèi)，揚(yáng)其善避其惡。那么，應(yīng)如何控制，以及將法官傾向因素控制在何種范圍中才能使之處于合理狀態(tài)呢？馬克思主義哲學(xué)有一個(gè)重要觀點(diǎn)——“事物的發(fā)展變化是在內(nèi)因與外因共同作用下進(jìn)行的”。所以，要解決合理規(guī)制定罪中的法官個(gè)人傾向因素這一問題，亦應(yīng)從以下兩個(gè)方面加以考慮：一是內(nèi)因培育，即加強(qiáng)對(duì)法官本身的培養(yǎng)，增強(qiáng)法官內(nèi)動(dòng)力；二是外因鞏固，健全外部的監(jiān)督制約機(jī)制。

1. 加強(qiáng)對(duì)法官的教育培養(yǎng)，提高法官素質(zhì)

高素質(zhì)的法官是科學(xué)合理定罪的保證。合理規(guī)制法官個(gè)人傾向因素在定罪活動(dòng)中的不良影響，關(guān)鍵還是在于法官的素質(zhì)：一方面要加強(qiáng)對(duì)法官的專業(yè)知識(shí)、技能的培訓(xùn)，另一方面要注重促進(jìn)法官人格品格、心理素養(yǎng)的提高。

(1)加強(qiáng)法官專業(yè)知識(shí)技能培訓(xùn)，使科學(xué)定罪有所依

定罪活動(dòng)作為司法活動(dòng)的重要組成部分，是一項(xiàng)極具專業(yè)性的活動(dòng)。法官作為定罪的直接主體，需要具有豐富的專業(yè)知識(shí)、技能儲(chǔ)備才能出色地完成定罪。當(dāng)前，我國法官的整體專業(yè)水平有了很大提高，但仍存在法官不夠?qū)I(yè)的情況(尤其是在偏遠(yuǎn)地區(qū))。要規(guī)制不當(dāng)?shù)姆ü賯€(gè)人傾向因素在定罪活動(dòng)中的出現(xiàn)，首先要讓法官認(rèn)識(shí)到定罪的專業(yè)屬性，要加強(qiáng)對(duì)法官的專業(yè)培訓(xùn)。舉例來講，“主客觀相統(tǒng)一原則”是定罪的基本原則，學(xué)界對(duì)主客觀相統(tǒng)一原則之含義存在一定爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為主客觀相統(tǒng)一原則指定罪標(biāo)準(zhǔn)上的主客觀相統(tǒng)一[12]。亦有學(xué)者認(rèn)為主客觀相統(tǒng)一原則在包括定罪標(biāo)準(zhǔn)的主客觀相統(tǒng)一的同時(shí)還包括法官在定罪活動(dòng)中指導(dǎo)思想上的主客觀相統(tǒng)一，即法官應(yīng)從客觀實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是，反對(duì)主觀定罪[13]。我們加強(qiáng)對(duì)法官的專業(yè)培訓(xùn)，一方面要使法官知曉主客觀相統(tǒng)一，另一方面要讓其科學(xué)的理解、把握并運(yùn)用主客觀相統(tǒng)一。在科技發(fā)展的今天，利用電視電話會(huì)議等手段，以全覆蓋的方式加強(qiáng)對(duì)法官的專業(yè)知識(shí)和業(yè)務(wù)技能的培訓(xùn)，使法官在定罪中能夠有意識(shí)、有技巧、有依據(jù)、有底氣地完成專業(yè)的定罪活動(dòng)。

(2)重視法官人格素養(yǎng)培養(yǎng)，使科學(xué)定罪有動(dòng)力

法官的自我調(diào)整，對(duì)于防范不當(dāng)個(gè)人傾向性因素干擾定罪具有重要作用?？茖W(xué)合理地定罪不僅要求專業(yè)的法官同樣要求高尚的法官。科學(xué)合理地定罪要達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，要求法官要對(duì)社會(huì)有理解，要具有正確的價(jià)值觀念，要具有至少不低于平均水平的人格修養(yǎng)。我們應(yīng)創(chuàng)造條件，引導(dǎo)法官修煉自身，提升自身修養(yǎng)水平?！笆谌艘贼~，不如授之以漁”，讓法官內(nèi)心自發(fā)地認(rèn)識(shí)定罪規(guī)律，自覺地警醒、鞭策抵制不當(dāng)?shù)淖陨韮A向性因素對(duì)定罪活動(dòng)的負(fù)面影響。

2. 進(jìn)一步完善法律法規(guī)，加強(qiáng)相關(guān)制度建設(shè)

法律漏洞與制度缺失會(huì)給法官不當(dāng)?shù)膫€(gè)人傾向介入定罪活動(dòng)提供可乘之機(jī)。法官是人非神，將規(guī)制定罪活動(dòng)中的法官個(gè)人傾向完全寄希望于法官的高尚人格無疑過于理想主義。所以，必要的外部保障與監(jiān)督機(jī)制是必不可少的：一是要壓縮不當(dāng)個(gè)人傾向因素發(fā)揮的空間；二是要減少不當(dāng)個(gè)人傾向出現(xiàn)的機(jī)會(huì)。

(1)進(jìn)一步完善刑事立法，提高立法技術(shù)，壓縮法律規(guī)定中的模糊空間。法官個(gè)人傾向因素在定罪過程中作用的發(fā)揮很大一部分是在立法“灰色地帶”之中。由于法律規(guī)定的缺失導(dǎo)致法官在定罪中出現(xiàn)無所依從，進(jìn)而可能出現(xiàn)“憑感覺定案”等不科學(xué)、不合理的定罪結(jié)論產(chǎn)生。所以，我們進(jìn)一步完善刑法立法，提高立法技術(shù)，可以有效地壓縮法官的不當(dāng)個(gè)人傾向在定罪中的發(fā)揮空間。同時(shí)，也應(yīng)制定科學(xué)嚴(yán)格的法官選任標(biāo)準(zhǔn)并建立適當(dāng)?shù)姆ü訇?duì)伍淘汰機(jī)制，建設(shè)高素質(zhì)法官隊(duì)伍。

(2)繼續(xù)堅(jiān)持和完善相關(guān)工作機(jī)制，科學(xué)選擇分配案件的負(fù)責(zé)法官。要堅(jiān)持如回避制度等刑事訴訟活動(dòng)中的基本制度，在程序展開之前、之中，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、排除可能存在“重大個(gè)人傾向瑕疵”的法官人選，減少法官不當(dāng)個(gè)人傾向出現(xiàn)的機(jī)會(huì)。加強(qiáng)對(duì)案件定罪審判的監(jiān)督制約，加強(qiáng)人民檢察院在定罪過程中和定罪判決后的監(jiān)督，督促法官依法公正辦案，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤的定罪判決。同時(shí)，應(yīng)充分重視和完善包括媒體在內(nèi)的社會(huì)大眾對(duì)案件定罪的監(jiān)督，使法官不敢恣意主觀定罪。

五、結(jié)語

定罪是一個(gè)案件事實(shí)與法律耦合的過程。在此過程中，法官的個(gè)人傾向因素是不可能被徹底驅(qū)除的，刑法規(guī)范的技術(shù)性與價(jià)值性的二維模式賦予了作為裁量主體的法官(抒發(fā))情感的空間[6]12。我們應(yīng)在正視定罪中的法官個(gè)人傾向因素之基礎(chǔ)上，科學(xué)合理地引導(dǎo)和規(guī)制定罪中的法官個(gè)人傾向因素，抑制其負(fù)面作用的出現(xiàn)，使之成為溝通定罪合法與定罪合理的紐帶，讓法官個(gè)人傾向?yàn)楸涞男淌露ㄗ镅b點(diǎn)上溫暖的人性關(guān)懷。

[1]高明暄，馬克昌．刑法學(xué)：上編[M]．北京：中國法制出版社，1999：92-93．

[2]陳興良．定罪之研究[J]．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000(1)：11-21．

[3]閔春雷．定罪概念及原則的刑事一體化思考[J]．當(dāng)代法學(xué)，2004(4)：66．

[4]苗生明．定罪機(jī)制導(dǎo)論[M]．北京：中國方正出版社，2000：51．

[5]李濤．論法官情感對(duì)定罪過程的影響[J]．重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(5)：103-108．

[6]汪明亮．論法官定罪量刑中的法官情感[J]．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(6)．

[7]小奧利弗·溫德爾·霍姆斯．普通法[M]. 冉昊，姚中秋，譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：97．

[8]理查德·A·波斯納．法理學(xué)問題[M]．蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：47-48．

[9]理查德·A·波斯納．法律理論的前沿[M]．武欣，凌斌，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003:244-254．

[10]王勇．定罪導(dǎo)論[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，1990：102-103．

[11]周光權(quán)．法條競(jìng)合的特別關(guān)系研究——兼與張明楷教授商榷[J]．中國法學(xué)，2010(3)：158-171．

[12]鄭軍男．論定罪中的“主客觀相統(tǒng)一原則”——解讀刑法理論中的主觀主義與客觀主義[J]．法制與社會(huì)發(fā)展，2005(4)：102-111．

[13]苗生明．論主客觀相統(tǒng)一的定罪原則[J]．政法論壇，1998(2)：40-48．

(責(zé)任編輯余筱瑤)

10.3969/j.issn.1008-6382.2016.04.007

2016-05-13

西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目研究成果(XZYJS2014100)。

王超(1991—)，男，山東泰安人，西南政法大學(xué)特殊群體權(quán)利保護(hù)與犯罪預(yù)防研究中心研究人員，刑法學(xué)碩士研究生，主要從事刑法學(xué)、犯罪學(xué)研究。

D926.2

A

1008-6382(2016)04-0038-07