罪刑法定原則對刑法解釋的制約研究

摘 要：刑法解釋具有其與眾不同之處，它和人們的生命以及切身利益密切相關(guān)。所以，需要對其進行嚴(yán)格準(zhǔn)確的劃分。因此，本文以罪刑法定為基礎(chǔ)，對相關(guān)的刑法制約性進行探索，理清兩者之間的關(guān)系，從而更好的突顯出罪刑法定對刑法解釋方面的限定性，幫助國家建立更加健全的立法系統(tǒng)，以便更好的維護人民的實際利益。

關(guān)鍵詞：罪刑法；刑法解釋；原則

在我國，通過一系列的刑法修訂也建立了相對應(yīng)的刑事立法罪刑法定原則。該原則的建立，適當(dāng)?shù)耐苿恿宋覈淌路秶鷥?nèi)法律制度化的進程。但是因為刑法解釋具有很強的任務(wù)性和實踐性，自從我國開始推行刑法解釋之后，相應(yīng)的罪刑法定原則對其也有一定的制約和限制。本文主要針對罪刑法定原則對刑法解釋的限制因素進行研究，明確兩者之間的關(guān)系，從而更好的表現(xiàn)出罪刑法定原則對刑法解釋的限制效用，幫助我國建立更加全面的立法制度。

1 罪刑法定原則在我國法律體系當(dāng)中的地位

在刑法系統(tǒng)中，罪刑法定原則是所有原則中最為主要的原則之一，所以，不論是司法系統(tǒng)還是刑事立法的有關(guān)內(nèi)容，罪刑法定原則的效用是不容忽視的。因此，在刑法解釋中它的作用也是非同小可。通常情況下，罪刑法定原則都以獲得人權(quán)自由為最主要目標(biāo)，最大化的實現(xiàn)在同一時間內(nèi)對司法和立法權(quán)的制約，它也在不斷的尋找兩者之間的融合點，相應(yīng)的刑法解釋也有了一定的發(fā)展范圍。

刑法解釋是解釋范圍中的一個環(huán)節(jié)，但是和其他的解釋進行比較，它還具有其獨到之處，即體現(xiàn)在罪刑法定原則上，它的側(cè)重點是解釋不能超過刑法自身和所擁有的解釋性效用。所以，在司法實行的過程中，法官要站在法律的角度，構(gòu)建解釋法律中的相關(guān)規(guī)定，因此也可能出現(xiàn)很多種解釋模式，相應(yīng)的解釋結(jié)果也是多種多樣。在這個過程中，法官要進行恰當(dāng)?shù)倪x擇，在進行選擇的時候也要有一定的前期準(zhǔn)備工作，例如勸說力、和現(xiàn)在的法定標(biāo)準(zhǔn)相吻合等。[1]法官的選擇不是進行歷史性的檢驗，而是根據(jù)現(xiàn)在的法律狀況進行相應(yīng)的解釋。這里需要說明的是，法官在進行解釋的時候，不能夠根據(jù)自己的主觀想象對解釋進行隨意篩選，它所進行的選擇要符合高水準(zhǔn)和高質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。

2 刑法解釋和罪刑法定原則之間的聯(lián)系

作為刑法體系當(dāng)中最為基本的原則，無論是刑法解釋還是罪刑法定原則，二者在同一目標(biāo)、總體目標(biāo)與基礎(chǔ)等方面的實現(xiàn)途徑還不盡相同，也就是說表現(xiàn)為一定的矛盾性。雖然有一定矛盾性存在，但二者還是可以相互協(xié)調(diào)與轉(zhuǎn)化，因此二者的關(guān)系可以歸結(jié)為對立統(tǒng)一。也正因為如此，罪刑法定原則、刑法解釋具有一體化的法律價值基礎(chǔ)。司法實踐是法律順利實行的重要保障。換句話說，實體正義也存在著一定的規(guī)律性，司法和立法之間存在相應(yīng)的互動效應(yīng)。并且，立法和司法實際上也不是不相容，兩者在相互修補的過程中，也進一步加快了我國司法解釋的進程。

眾所周知，罪刑法定原則能夠有效的保護人們的實際權(quán)利不受侵害，限制一部分的國家權(quán)利。在法律模式中，它是保護人權(quán)的關(guān)鍵和基礎(chǔ)。通常情況下，該權(quán)力的實行要和社會的實際相互融合，實際上，在必要的時候可以根據(jù)實際狀況對其進行相應(yīng)的改進，在改進的時候還要融入相關(guān)的法律解釋。我們在實際操作的時候，可以把該原則中的內(nèi)容作為社會調(diào)整和改進的重要標(biāo)準(zhǔn)，如果在相同的刑法解釋中出現(xiàn)了重復(fù)的情況，就可以以此為依據(jù)進行恰當(dāng)?shù)奶幚?。在某種程度上，兩者相互融合是完成社會實踐和基本條件的關(guān)鍵。[2]

3 罪刑法定原則對刑法解釋限制

（一）在罪刑法定原則之下，要求優(yōu)先文理解釋

首先，在罪刑法定原則中，其刑法解釋的原則一定要嚴(yán)謹(jǐn)。因為刑法和人們的生命聯(lián)系緊密，所以保持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度是罪行法定原則的基本要素之一。其中嚴(yán)格解釋原則就是指在沒有明確的法律和規(guī)定進行說明的時候，不論是哪種行為都不能受到懲罰。換句話說，即使出現(xiàn)類似的狀況，但是在法律中沒有明確的解釋和說明，就不能進行懲罰。所以，只有對刑事法律進行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕忉專趴梢愿玫奶幚硇淌路稍趯嶋H操作中存在的不公正狀況。在這里所強調(diào)的嚴(yán)格解釋，實則是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格對被告人不利的相關(guān)解釋的限制，同時，對被告人產(chǎn)生有利的解釋行為則不適應(yīng)此條款。針對“不利于”條件的規(guī)定以及相同法律，從目前各國的刑法體系上來看，基本上都是結(jié)合本國自身情況、當(dāng)?shù)孛癖娬J(rèn)可度以及不同刑事政策地而啟用的不同處理之法。[3]

再者，嚴(yán)格解釋的限定使得文理解釋成為首選。我國罪刑法定原則中比較注重的是，人們只能認(rèn)可之前公布的相關(guān)法律，并對其進行統(tǒng)治。通過這種方式，依照字面意思進行相關(guān)的法律解釋，實際上就是罪刑法定原則在實際的法律解釋范圍中的實際化要求。所以不論哪種模式的法律解釋，都要使用相關(guān)的語言分析法，也就是我們所說的文理解釋法。在法律范圍中，假如我們能夠把其他的解釋和文理解釋融合起來，兩者保持其統(tǒng)一性，那么法律的約束性也就不存在了。[4]正是這樣，法律條文的實際意義就是眾多的解釋者要首先被計入考慮的范圍之中，如果出現(xiàn)了含義模糊不清，就可以把相關(guān)的解釋計入考慮的范圍之中，所以文理解釋和其他類型的解釋進行比較，具有其顯著的優(yōu)越性。但是，這種優(yōu)越性也并不是絕對的，在一些特定的環(huán)境中，也具有其獨特之處。比如在融入文理解釋的時候，出現(xiàn)了明顯的不相適應(yīng)的結(jié)論；可能出現(xiàn)不相同的結(jié)論；在法律條文中只有一種含義并且意思清楚明了的狀況下，但是結(jié)果卻出現(xiàn)了相互矛盾的狀況，就可以引入其他的解釋方法；法律出現(xiàn)的時候，不能在法律條文中找到相關(guān)的結(jié)論時，也屬于這種情況。[5]

（二）在罪刑法定原則中，增加解釋的制約性

所有的事物都要受到有關(guān)事物的制約，增加解釋也是如此，它不能無止盡的把自身的含義進行擴張。增加解釋自身的限制主要是什么？如何合理的處理這個問題呢？針對這個問題，我收集了中外刑法界中相關(guān)的幾種觀念，并且進行研究。首先，刑法條文中最廣泛的可能性觀點。支持該觀點的學(xué)者認(rèn)為，增加解釋可以以射程、文義為主要限定，如果其中的實際含義超過了射程，就不能把其結(jié)果歸結(jié)到適當(dāng)?shù)慕忉尫秶?；并且還會超過我國刑法中的實際含義，但是站在實踐的角度，就不能超過我國刑法中所限定的可能性含義。再者就是邏輯含義在法律允許的范圍之中，這種觀點，不論是使用哪種解釋，其基礎(chǔ)都要在法律條文的基礎(chǔ)上符合實際的邏輯含義來進行，可以根據(jù)需要解釋的用語和條例以及需要進行解釋的對象都要在被包含和包含的范圍中來判斷法律邏輯語義的實行范圍。[6]還有，人們預(yù)測的可能性。西原春認(rèn)為，增加解釋的劃分界限就在于人們預(yù)測的可能性。在該觀念中，如果把保護國家安全作為評價解釋的基本，就容易讓人們失去自由。我個人比較贊同把人們預(yù)測可能性和刑法條文最寬含義的可能性說進行有效的融合，相關(guān)的觀念都可以劃分為不同層次對前一學(xué)說的實際化過程。其中對最寬含義的可能性的確定，可以以哈特的觀念為基礎(chǔ)，他認(rèn)為，不論是哪種詞語，都具有兩個部分的含義，邊緣化含義和主要含義，主要含義是確定的，但是邊緣化含義卻沒有清楚明顯的劃分。但是和很多種解釋進行對比，條文的通俗意義還是比較容易把握的，但是在一些情況之中，怎樣有效的把握詞語的意義？我們可以把人們預(yù)測的可能性和詞語最廣泛含義相融合。

擴張解釋是我國進行自主載量權(quán)的主要部分，并且被普遍運用到現(xiàn)在我國內(nèi)外刑事活動中去，并且和有關(guān)的罪刑法相吻合，其主要根源就是在于自身的制約機制，它們敢于和傳統(tǒng)的法定原則進行挑戰(zhàn)，進行改進，還和法律法規(guī)的本意相吻合，在某種層面上來看，它們能夠有效的彌補罪刑法定原則中的不足，所以其價值也是不可忽視的。[8]

4 結(jié)束語

本文在研究罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，對罪刑法定原則與刑法解釋之間的關(guān)系做了初步的分析和研究，以期能更好地突顯出罪刑法定對刑法解釋的作用。在以后的研究中，我將更多的考慮法律的實際情況，運用發(fā)展性的眼光來看待罪刑法定原則，更好的處理好罪刑法定原則對刑法解釋兩者之間的關(guān)系，有效的保護當(dāng)事人的實際利益。

參考文獻

[1]沈瑋瑋，趙曉耕.家國視野下的唐律親親原則與當(dāng)代刑法——從虐待罪切入[J].當(dāng)代法學(xué)，2011，26（3）：36-43

[2]米鐵男.非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中刑法謙抑性原則之考量[J].學(xué)術(shù)交流，2012，（6）：40-43

[3]沈子華.青少年犯罪的“激情”與基本權(quán)利保護——從“藥家鑫殺人案”到“少女毀容案”[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，26（3）：462-468

[4]楊瓊.再論我國刑法中的罪刑法定原則———讀貝卡里亞的《犯罪與刑罰》，[J]，法制與社會，2010年18期.

[5]毛舒逸.正義與法益規(guī)制下的刑法解釋———讀張明楷教授《刑法分則的解釋原理》，[J]，長春大學(xué)學(xué)報，2011年05期.

[6]梁云寶.論相對負(fù)刑事責(zé)任能力人責(zé)任范圍的限縮———以罪刑法定原則之還正對罪名說的選取為視角，[J]，政治與法律，2010年11期.

[7]楊興培.檢視罪刑法定原則在當(dāng)前中國的命運境遇———兼論中國刑法理論的危機到來，[J]，華東政法大學(xué)學(xué)報，2010年01期.

[8]王昭振.刑法解釋立場之疑問：知識譜系及其法治局限———一種法學(xué)方法論上的初步探討，[J]，環(huán)球法律評論，2010年05期.

作者簡介

鄒英利（1981-），遼寧阜新市人，東北大學(xué)，碩士學(xué)位，遼寧省公安廳機場公安局辦公室。