檢察機(jī)關(guān)訊問錄音錄像的錄制規(guī)制研究

劉文娟

摘 要：作為我國司法改革的重要成果，新刑事訴訟法正式確立了訊問錄音錄像制度，這有利于規(guī)范偵查訊問和遏制刑訊逼供等取證行為，保障公民個人的合法權(quán)益。但該制度在立法上只是原則性規(guī)定，操作性較弱，證據(jù)規(guī)則內(nèi)容缺失。結(jié)合我國司法實際和借鑒國外立法經(jīng)驗，有必要從訊問和錄制規(guī)則等方面進(jìn)行補(bǔ)充完善。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；訊問錄音錄像；錄制規(guī)則；完善對策

科學(xué)的制作程序和要求，有助于訊問錄音錄像全面客觀固定證據(jù)，增強(qiáng)其可采性。我國新刑事訴訟法僅規(guī)定了偵查訊問錄音錄像應(yīng)全程進(jìn)行，保持完整性，但對具體的制作主體、監(jiān)督機(jī)制和方式等要求均未涉及，有必要加以完善。

1 訊問錄音錄像的訊問與錄制主體

從證據(jù)材料的一般制作過程來看，偵查人員既是訊問行為的實施主體，也是該證據(jù)材料的制作主體。而訊問錄音錄像的主要功能在于規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的取證行為，加上其又容易被通過剪接、復(fù)制等手段加以篡改，決定了其訊問主體應(yīng)與制作主體之間相分離，否則難以保障該證據(jù)材料的客觀真實性。目前，我國公安機(jī)關(guān)在偵查訊問過程中并未普遍采取錄音錄像，對自身錄音錄像的訊問與制作主體相分離工作進(jìn)行的并不多。新刑事訴訟法頒布施行后，公安機(jī)關(guān)在對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件偵查中，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。當(dāng)下，建議公安機(jī)關(guān)借鑒檢察機(jī)關(guān)工作經(jīng)驗，建立偵查訊問錄音錄像訊問與制作相分離的機(jī)制： 訊問由偵查人員負(fù)責(zé)，不得少于二人，錄音錄像由專門人員負(fù)責(zé)； 偵查、錄制人員應(yīng)當(dāng)適用刑事訴訟法有關(guān)回避的規(guī)定。與案件有利害關(guān)系的人員，不得參與錄制工作。從長遠(yuǎn)看，為保障立法中所確立的訊問錄音錄像制度目的能夠落到實處，改革偵查機(jī)關(guān)在內(nèi)部所建立的訊問與制作主體分離模式，將錄制主體由羈押犯罪嫌疑人的看守所等部門實施，待經(jīng)驗成熟時，將看守所等羈押部門劃歸司法行政部門管轄，以實現(xiàn)訊問與錄制主體的真正分離。

2 訊問錄音錄像的監(jiān)督機(jī)制

將訊問錄音錄像的訊問主體與制作主體相分離，是為了通過內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，防止偵查訊問人員濫用權(quán)力。但從監(jiān)督的效果來看，適當(dāng)?shù)耐獠勘O(jiān)督，尤其是來自當(dāng)事人、辯護(hù)人和律師的監(jiān)督不僅有助于保證訊問錄音錄像的真實性，而且有利于實現(xiàn)當(dāng)事人對案件的知情權(quán)，在更大意義上推進(jìn)刑事訴訟過程的公開化和民主化。新刑事訴訟法既然已明確將律師介入偵查階段的身份定義為辯護(hù)人，雖在立法上沒有建立訊問時的律師在場制度，但可在實踐中實驗建立訊問錄音錄像在場制度。在訊問結(jié)束后，偵查人員對訊問錄音錄像的封存不僅要由偵查人員、制作人員、犯罪嫌疑人進(jìn)行親自簽封，而且辯護(hù)律師也應(yīng)簽封。當(dāng)然，這種監(jiān)督方式在立法和實踐中存在兩個障礙： 第一，偵查機(jī)關(guān)在對犯罪嫌疑人訊問之前必須告知其有權(quán)聘請律師，請求訊問錄音錄像時的在場權(quán)； 第二，在偵查訊問錄音錄像時，若犯罪嫌疑人無力聘請辯護(hù)律師時，司法機(jī)關(guān)要及時為其指定免費援助律師。結(jié)合我國立法和司法資源實際，建議對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，實行律師訊問錄音錄像在場制度，若當(dāng)事人無力聘請律師時，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)為其指定援助律師； 若其能夠支付起在場律師的費用，但不愿聘請，可視為放棄該項權(quán)利。

3 訊問錄音錄像的進(jìn)行方式

新刑事訴訟法雖規(guī)定錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性，但對訊問過程的起止如何界定、誰有權(quán)界定等問題沒有明確規(guī)定。目前，我國偵查機(jī)關(guān)在訊問錄音錄像實際操作中存在的問題主要表現(xiàn)為：把當(dāng)事人打服了再帶入訊問室錄音錄像；利用當(dāng)事人上廁所的時間對其進(jìn)行刑訊逼供；在錄音前先對當(dāng)事人進(jìn)行“預(yù)訊問”，待事實交代清楚后再進(jìn)行錄音錄像；利用當(dāng)事人在看守所被羈押期間，通過看守所的工作人員對其刑訊逼供；在訊問之前先跟嫌疑人對好口供，把訊問全程先過一遍，然后再打開鏡“演戲”，進(jìn)行錄制。因此，為保證訊問錄音錄像資料的完整性和客觀真實性，建議采取下述措施。一是訊問錄音錄像要以能夠反映偵查訊問過程的全貌和全景為原則，在錄音錄像設(shè)備可全程監(jiān)控的范圍內(nèi)，不僅要包括犯罪嫌疑人，還要有偵查訊問人員及訊問時的重要場景。在錄音還是錄像方式的采用上，應(yīng)以錄像為原則，錄音為例外；二是偵查機(jī)關(guān)的錄音錄像內(nèi)容不僅包括訊問過程，還應(yīng)包含犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施后直至訊問前的全過程，在有關(guān)的警車上也應(yīng)安裝錄像設(shè)備，確保犯罪嫌疑人不在錄像的盲區(qū)；三是訊問過程中如果發(fā)生停電、機(jī)器故障等特殊情形，影響訊問錄音錄像的完整性，應(yīng)當(dāng)中止訊問，并在訊問記錄中作出說明和解釋；四是在有合理理由時，被告人可以該證據(jù)材料未能反映訊問全部場景，缺乏客觀性為由，申請鑒定人鑒定和法庭予以排除的權(quán)利。偵查機(jī)關(guān)對被告人的該主張承擔(dān)舉證責(zé)任，否則訊問筆錄不具有可采性。

4 訊問錄音錄像適用的案件范圍

新刑事訴訟法采取了選擇性的規(guī)定，把訊問錄音錄像強(qiáng)制實施的案件范圍確定為可能判處無期徒刑、死刑的案件以及其他重大犯罪案件。這其中既考慮到錄音錄像的技術(shù)和設(shè)備要求以及經(jīng)濟(jì)成本，又考慮到這些案件的疑難復(fù)雜性、犯罪嫌疑人權(quán)利保障的重要性及案件本身的社會影響度。但在實踐操作中會出現(xiàn)以下問題：一是在對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問之前，如何判斷一個案件為可能判處無期徒刑、死刑的案件以及其他重大犯罪案件。如現(xiàn)場抓獲的搶劫犯、恐怖犯罪等，但有些案件沒有經(jīng)過偵查訊問，無法判定其案件的復(fù)雜程度和所涉犯罪可能判處的刑罰。二是可能判處無期徒刑、死刑以及其他重大犯罪案件是個不確定的概念。三是刑事訴訟是個動態(tài)過程，偵查、檢察、審判人員對案件事實的認(rèn)識是個漸進(jìn)的過程，對犯罪嫌疑人將會判處的刑罰和案件的復(fù)雜程度的認(rèn)識同樣是個漸進(jìn)的過程。在訊問過程中采取了錄音錄像，即使是法院宣判其無罪或所處以的刑罰輕于死刑、無期徒刑，這與立法上的要求沒有沖突之處，但偵查人員若一開始在訊問過程中沒有進(jìn)行錄音錄像，而犯罪嫌疑人卻被判處無期徒刑或死刑，那么之前所制作的訊問筆錄是否應(yīng)具有法律效力、偵查行為是否有效等一系列問題就值得思考。為彌補(bǔ)立法上的缺陷，建議：一是在新刑事訴訟法實施的前五年，將我國刑事實體法中規(guī)定有可能判處死刑、無期徒刑的罪名加以羅列，用列舉的方式確定偵查訊問應(yīng)采取錄音錄像的案件范圍；對重大犯罪案件的判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化。二是新刑事訴訟法實施五年后，制約我國偵查機(jī)關(guān)偵查訊問錄音錄像技術(shù)和經(jīng)濟(jì)成本的因素應(yīng)當(dāng)說在全國范圍內(nèi)已不存在，雖然立法上并沒有要求偵查機(jī)關(guān)對所有刑事案件的偵查訊問采取錄音錄像方式，但司法解釋部門可通過證據(jù)制度立法的完善，將更多關(guān)于偵查訊問行為合法性的舉證責(zé)任分配給偵查機(jī)關(guān)，加大該取證方式的適用，最終實現(xiàn)偵查訊問以全程錄音錄像為原則，不適用為例外。

參考文獻(xiàn)

[1] 蘇奕帆.偵查訊問全程同步錄音錄像制度的現(xiàn)狀分析及完善建議[J]. 法制與社會. 2015（33）.

[2] 閔春雷.非法證據(jù)排除規(guī)則適用問題研究[J]. 吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報. 2014（02）.

[3] 王秋杰.偵查訊問同步錄音錄像制度的細(xì)化完善[J]. 遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報. 2015（02）.