淺談“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”

史素紅　解雅虹

摘 要：運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法作為一種臨時(shí)性的治理手段，在現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)成為中國政府最為依賴的一種治理手段、一種常態(tài)的執(zhí)法方式。本文詳細(xì)介紹了運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法給社會(huì)帶來的惡劣后果，并從文化根源方面分析了改變運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法在我國的艱巨性，最后發(fā)出了停止運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的呼吁。

關(guān)鍵詞：運(yùn)動(dòng)是執(zhí)法；嚴(yán)打；法治

如果說以“運(yùn)動(dòng)”治國因“文革”的結(jié)束已經(jīng)壽終正寢的話，那么，“運(yùn)動(dòng)治國”的思維模式卻并未因一場政治運(yùn)動(dòng)的結(jié)束而自然終止。即使提出“依法治國”的口號已有多年，也不減人們熟練地運(yùn)用“運(yùn)動(dòng)”思維于“法治”活動(dòng)中的勁頭。其中典型表現(xiàn)，就是人們見怪不怪的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法——過一段時(shí)間，突入起來地進(jìn)行一場“嚴(yán)打”，于是乎，相關(guān)的口號鋪天蓋地，相關(guān)的行動(dòng)也轟轟烈烈?？磥?，雖然“運(yùn)動(dòng)”一詞在政治活動(dòng)中似乎不太受歡迎，然而在實(shí)際的政治運(yùn)作中，“運(yùn)動(dòng)”卻像是“聞起來臭，吃起來香”的臭豆腐。

毫無疑問，通過運(yùn)動(dòng)式的執(zhí)法，也能夠在一定程度上收到肅清社會(huì)流弊、震懾刑事犯罪、恢復(fù)社會(huì)秩序的作用。然而，運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法自始是以法治精神的流失為代價(jià)的。它所彌漫的是一種“寬猛相濟(jì)”式的人治原則，而不是“一斷于法”的法治原則。

我們知道，法律一旦制定，在其時(shí)效期間內(nèi)，就是一種經(jīng)常性的、主體交往行動(dòng)的最權(quán)威的規(guī)則依據(jù)。所以，執(zhí)法活動(dòng)，貴在經(jīng)常。如果有了法律規(guī)范而不經(jīng)常去執(zhí)行，非要等到人們視法律為兒戲，從而違法現(xiàn)象堆積如山，甚至積重難返，才來一個(gè)嚴(yán)厲打擊，這無異于縱虎為患，我們不能不說它是一種變相的引蛇出洞。其惡劣后果至少表現(xiàn)為三：

首先，助長了一些不法之徒的惡行，對良善公民也造成一種違法有益無害的不當(dāng)勾引。運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法，表面看上去轟轟烈烈，實(shí)際上卻給一切以違法為“職業(yè)”者，留下了明顯可鉆的孔子，因?yàn)樗哂幸欢ǖ闹芷谛浴Ｈ藗兠靼?，只要躲過了“嚴(yán)打”期，一切便恢復(fù)正常，違法便可繼續(xù)，執(zhí)法者照舊會(huì)睜一只眼、閉一只眼。之前執(zhí)法者信誓旦旦要?jiǎng)诱娓竦哪铑^也會(huì)煙消云散。即使那些并不存心以違法為“職業(yè)”的良善公民，在違法者的實(shí)際得利中也會(huì)眼紅加盟。因?yàn)樗^良善公民，也是人，人們生來并無善惡之分，只是在制度限定的物質(zhì)利益的取舍、得失面前，人們通過權(quán)衡輕重、稱量輸贏，或向善，或?yàn)閻??？梢?，運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法不但未使法律執(zhí)行體現(xiàn)出經(jīng)常性，反倒對違法活動(dòng)提供了規(guī)律性的“啟示”。

其次，泯滅了執(zhí)法者的執(zhí)法責(zé)任觀念，甚至使執(zhí)法者成為違法行為的“保護(hù)傘”。運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法對執(zhí)法者本身的教示就是在平時(shí)可以怡然自得地下象棋、打撲克，到“戰(zhàn)時(shí)”再加緊“執(zhí)法”也不遲。只要在“嚴(yán)打”期間，不要“頂風(fēng)違紀(jì)”，即使執(zhí)法者平時(shí)在法律面前再無所事事，不但無什么責(zé)任追加，反而官穩(wěn)升，“權(quán)”照行。更為嚴(yán)重的是，它使一些閑時(shí)無事的執(zhí)法者與社會(huì)上那幫以違法為業(yè)的“混混”們往往沆瀣一氣，為非作歹，甚至成為黑社會(huì)集團(tuán)的頭目！近年來我國所查辦的重大刑事犯罪活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)，尤其是后者，每每有一些執(zhí)法者做“后臺老板”，所以民間才有“查出一個(gè)經(jīng)濟(jì)案，揪出官場一大串”、“犯罪了了，官場倒了”之說。應(yīng)當(dāng)說，這些都不是危言聳聽。在很大程度上，它是我國目前“官場病”的現(xiàn)實(shí)寫照，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)式執(zhí)法只能導(dǎo)致這種結(jié)果。

最后，弱化了法律的權(quán)威，令依法辦事成為反常，而違法犯法卻成為經(jīng)常。法律的權(quán)威來自于法律的經(jīng)常行使和運(yùn)用。其中執(zhí)法者的“執(zhí)法必嚴(yán)”、“違法必究”，是在實(shí)踐中達(dá)致法律執(zhí)行經(jīng)常化并樹立法律權(quán)威的關(guān)鍵所在。然而，遺憾的是運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法在邏輯上卻只能使執(zhí)法不嚴(yán)，違法不究在先，從而“嚴(yán)厲打擊，除惡務(wù)盡”在后。在一定意義上講，這種執(zhí)法是在玩弄、戲耍法律。它不但絲毫不能提高法律的權(quán)威，相反只能破壞法律的尊嚴(yán)和形象，從而使公民失去對法律的基本信任，造成“誰遇上，誰倒霉，沒遇上，算賺了”的機(jī)會(huì)主義“違法觀”。事實(shí)上，運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法把嚴(yán)格依法辦事當(dāng)成了一種在特定時(shí)期的執(zhí)法示范，這種示范本身就意味著平時(shí)不依法辦事或不嚴(yán)格辦事就成為正常。這樣，法律的權(quán)威仍然受制于能夠決定是否來一場“運(yùn)動(dòng)式”執(zhí)法的個(gè)人，從而法律成為決策者個(gè)人的奴仆，而不是相反——把任何個(gè)人置于法律之下，使任何人成為法律的奴仆。

運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的上述弊端要求我們不但要在政治理念上反對運(yùn)動(dòng)治國，而且要使該理念貫徹于現(xiàn)實(shí)政治行動(dòng)中。然而，這層道理，說起來容易，但是要在一個(gè)具有運(yùn)動(dòng)治國之文化積淀的國家真正貫徹反對運(yùn)動(dòng)治國的理念，恐怕需要改造的不只是制度，而且還有與其密不可分的文化觀念。可以說，運(yùn)動(dòng)式治國并不是“文革”以來的文明，在中國文化傳統(tǒng)中就有運(yùn)動(dòng)治國的基因。眾所周知，法、術(shù)、勢是中國先秦法家的集大成者——韓非所極力倡導(dǎo)的治國三策。中國文明的基本特征就體現(xiàn)在它早熟的政治文明上；同樣，中國學(xué)術(shù)最值得自豪的也在于它發(fā)達(dá)的政治學(xué)術(shù)。雖然自漢代以來，中國政治似乎秉承了儒家一脈的治國方略，但事實(shí)上，所謂“陰法陽儒”早已是一個(gè)不爭的事實(shí)。因此，法家的“術(shù)治”被歷代具有雄才大略的帝王們玩得滾瓜爛熟。那么，“術(shù)”究竟是什么？

雖然法家所謂“術(shù)”既有“無為”之術(shù)，也有“循名責(zé)實(shí)”之術(shù)，但在中國政治文化史上，更顯其要的則是其“潛御群臣”之術(shù)。這就是韓非子所稱的：“術(shù)者，藏之胸中，以偶眾端，而潛御群臣者也。”也就是說，術(shù)就是要求政治統(tǒng)治者在實(shí)施通知方略時(shí)要學(xué)會(huì)對臣下用心計(jì)，學(xué)會(huì)耍陰謀詭計(jì)。之所以在此要引出“術(shù)”的含義，是要說明，運(yùn)動(dòng)式治國就來自于術(shù)治，即在術(shù)治中潛在著運(yùn)動(dòng)式治國的文化基因。

在以術(shù)為文化基因的運(yùn)動(dòng)式治國中，治國的主動(dòng)者和規(guī)則根據(jù)并不是法律，而是能夠?qū)嵤┬g(shù)治的統(tǒng)治者。在這里法律只不過是實(shí)現(xiàn)權(quán)術(shù)的工具，即當(dāng)權(quán)者審時(shí)度勢，認(rèn)為需要一場聲勢浩大的嚴(yán)打運(yùn)動(dòng)時(shí)，備而不用的法律之具便立馬有了用場；反之，則當(dāng)權(quán)者感覺形勢大好，執(zhí)法也可以寬便一下的時(shí)候，法律便被束之高閣。這種運(yùn)動(dòng)式推進(jìn)的“法治”，毫無疑問，只是在人治底下的“法治”，是貫徹某種“人治”要求的法制。

中國走向法治所面臨的諸多問題可以用紛亂如麻來形容，但即使在一堆亂麻中人們也可以努力找出端緒來。可以說，紛亂如麻的中國法治問題，其端緒就在于黨和政府對它的態(tài)度，就在于公權(quán)主體能否嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真、一絲不茍地執(zhí)行法律，就在于法律的運(yùn)行能否實(shí)現(xiàn)程序化、經(jīng)?；?，從而給人們一種準(zhǔn)確、明晰的法律預(yù)期。反而言之，在于能否克服運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法及其賴以存在的文化基因，克服這種執(zhí)法所必然帶來的法律預(yù)期的模糊，克服借用法律的名義來推行任何意義上的人治。

既然我們下決心要“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”，既然我們已經(jīng)把法治作為治國方略，那么，合乎邏輯的選擇只能是快刀斬亂麻地解決借形形色色的方式來執(zhí)行法律、貫徹法律的陋習(xí)。否則，法律只能是因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)而失去量度，任意增減；社會(huì)只能因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)而缺乏秩序，混亂不堪；公民只能因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)而深受其殃，無所適從；公權(quán)只能因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)而伸縮不定，公信盡失；法治只能因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)而深待閨中，難以面世。可見，這是我們理直氣壯地說“停止運(yùn)動(dòng)執(zhí)法！”的時(shí)候了。

參考文獻(xiàn)

[1] 唐賢興.中國治理困境下政策工具的選擇——對“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”的一種解釋[J].探索與爭鳴. 2009（02）

[2] 楊耕身.告別“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”[N]. 南方周末. 2004

作者簡介

史素紅（1991-），女，河北省石家莊，碩士研究生。