論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的設(shè)定

文/李士林

論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的設(shè)定

文/李士林

認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過(guò)失責(zé)任，就相當(dāng)于要求其承擔(dān)注意義務(wù)。如果依照過(guò)失論解釋注意義務(wù)，以理性人為參照，那么無(wú)形中無(wú)限擴(kuò)大了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，還將摻雜法官個(gè)人的判斷因素，導(dǎo)致同案不同判，影響司法公正；如果仍沿襲現(xiàn)有規(guī)定，將應(yīng)知及其對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)解釋為推定故意，那么注意義務(wù)的引入無(wú)異于畫(huà)蛇添足。其實(shí)，從我國(guó)現(xiàn)有的司法解釋和判例可知，“應(yīng)知”為“推定故意”，注意義務(wù)只是認(rèn)定故意的推定要素。為了破解困局，建議將注意義務(wù)納入行政規(guī)范體系，從行政管理的角度設(shè)定注意義務(wù)的基準(zhǔn)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；注意義務(wù)；行政規(guī)范；技術(shù)過(guò)濾措施

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為參與社會(huì)活動(dòng)的一份子，自然也應(yīng)當(dāng)依照法律所要求的行為規(guī)范行事。問(wèn)題的關(guān)鍵在于新事物的出現(xiàn)之初，為了迎合其發(fā)展，法律總會(huì)為其建造一個(gè)相對(duì)寬松的法治環(huán)境，正如個(gè)人責(zé)任一般，經(jīng)歷了從故意責(zé)任到過(guò)失責(zé)任再到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)范演進(jìn)過(guò)程。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新生事物，全有的責(zé)任模式顯然不利于其發(fā)展，故意從事侵權(quán)也為法律和社會(huì)所不容。注意義務(wù)作為過(guò)失認(rèn)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，被引入到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任框架內(nèi)，但就如何理解知道與注意義務(wù)的關(guān)系，如何設(shè)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，儼然已成為學(xué)界紛爭(zhēng)的一個(gè)難題。本文以注意義務(wù)為主題，意圖從民事侵權(quán)的框架內(nèi)跳出，從行政法的層面上解釋注意義務(wù)，并以此設(shè)定具體的行政規(guī)范準(zhǔn)則，力圖為如何規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為尋找正解。

一、注意義務(wù)的提出

就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任來(lái)說(shuō)，依照我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定，存在三個(gè)層面的設(shè)定：第一層面，對(duì)于內(nèi)容提供商，如果其所提供的內(nèi)容存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為侵權(quán)。即使內(nèi)容并非來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)提供商，但是對(duì)傳播內(nèi)容進(jìn)行積極控制或影響，參與編輯、修改和推介的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明知信息侵權(quán)，與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。因而，第一層面上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任以其積極行為和故意行為構(gòu)成。第二層面，對(duì)于非內(nèi)容提供商（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者），在其沒(méi)有積極參與網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)情形下，僅在權(quán)利人合法通知到達(dá)后，有義務(wù)采取刪除、屏蔽或斷開(kāi)鏈接等適當(dāng)措施，配合權(quán)利人做好維權(quán)工作，此即為理論上所抽象的“通知—移除”規(guī)則。換言之，即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不具有侵權(quán)或幫助侵權(quán)的故意，也不能完全置身事外，其必須協(xié)助權(quán)利人共同制止侵權(quán)的繼續(xù)發(fā)生。第三層面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人權(quán)益，必須在權(quán)利人通知之前，先期采取適當(dāng)措施制止侵權(quán)，否則與實(shí)施侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)他人利用其網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的行為不可以視而不見(jiàn)，必須積極消除侵權(quán)的發(fā)生。

對(duì)于正當(dāng)經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來(lái)說(shuō)，如果事先并不知道其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中存在侵權(quán)，只需根據(jù)權(quán)利人的合法通知，對(duì)侵權(quán)信息予以移除即可。換言之，左右網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵在于認(rèn)定其是否“知道”。而如何判斷“知道”時(shí)，除了一致認(rèn)為包含“明知”外，就是否容納“應(yīng)知”存在極大分歧。綜合而論，主要有三種觀點(diǎn)：①堅(jiān)持知道包含應(yīng)知1吳漢東：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期。；②不應(yīng)當(dāng)將知道解釋為應(yīng)知，從邏輯體系上審視，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不負(fù)有注意義務(wù)和審查義務(wù)，以應(yīng)知推斷其過(guò)錯(cuò)，明顯存在邏輯沖突2徐偉：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道認(rèn)定新詮》，載《法律科學(xué)》2014年第2期。；③有條件的個(gè)案承認(rèn)應(yīng)知，由法官在具體案件中綜合考慮各種因素，作出妥當(dāng)?shù)牟脹Q3王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第142-143頁(yè)。。

姑且不論“應(yīng)知”與“知道”之間的關(guān)系，首先應(yīng)該弄清楚怎么證明應(yīng)知。就如何證明“應(yīng)知”，應(yīng)知論者認(rèn)為，應(yīng)知為一種過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)。過(guò)失是指行為人對(duì)侵害他人權(quán)益的結(jié)果應(yīng)當(dāng)注意而未注意的主觀心理狀態(tài)。如果損害結(jié)果是行為人可以預(yù)見(jiàn)，且可以避免的，則行為人具有過(guò)失。由于訴諸內(nèi)心考察過(guò)失是困難的，因而需要統(tǒng)一采納基于某種共同需要而提出的客觀標(biāo)準(zhǔn)。不論羅馬法上的善良家父標(biāo)準(zhǔn)，還是英美法上善良管理人標(biāo)準(zhǔn)，皆意在塑造過(guò)失的客觀標(biāo)準(zhǔn)，以擺脫對(duì)行為人主觀心理分析的依賴。何為客觀標(biāo)準(zhǔn)？德國(guó)法上認(rèn)為違背必要注意義務(wù)即為過(guò)失，后發(fā)展擴(kuò)展至交易安全義務(wù)，強(qiáng)調(diào)每個(gè)人在社會(huì)生活上應(yīng)負(fù)擔(dān)防范危害發(fā)生的義務(wù)。從侵權(quán)責(zé)任法的層面看，注意義務(wù)是侵權(quán)責(zé)任法上的一般行為義務(wù)，意在將消極的違法性等同于過(guò)失，從而實(shí)現(xiàn)過(guò)失的客觀化4李昊：《交易安全義務(wù)論—德國(guó)侵權(quán)行為法結(jié)構(gòu)變遷的一種解讀》，北京大學(xué)出版社2008年版，第93頁(yè)。。其主要用來(lái)解決在現(xiàn)有的法律、法規(guī)和司法解釋沒(méi)有規(guī)定，合同也沒(méi)有約定的情形下，基于社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)的要求，需要為受害人提供一種請(qǐng)求權(quán)上可以選擇的救濟(jì)空間。就一般侵權(quán)而言，受害人需要證明侵害人之過(guò)錯(cuò)，而通過(guò)注意義務(wù)的引入，運(yùn)用直觀證據(jù)規(guī)則，原告只需證明被告只要盡到必要的注意義務(wù)，即可避免損害的發(fā)生，從而認(rèn)定被告行為有過(guò)錯(cuò)5[德]迪特爾?梅迪庫(kù)斯：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)》，陳衛(wèi)佐、田士永、王洪亮、張雙根，法律出版社2012年版，第162頁(yè)。。由此可見(jiàn)，是否認(rèn)可過(guò)失構(gòu)成侵權(quán)，其實(shí)就是是否要求某人具備注意義務(wù)的問(wèn)題。我國(guó)法認(rèn)為，違背理性人所應(yīng)當(dāng)具有的合理、謹(jǐn)慎注意義務(wù)，即為過(guò)失6參見(jiàn)王勝明（主編）：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》（第2版），法律出版社2013年版，第44-46頁(yè)。。如果認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的知道不包含應(yīng)知，那就相當(dāng)于不能要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有一般的注意義務(wù)。

二、注意義務(wù)的三個(gè)論爭(zhēng)

隨著網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的增多，有的地方法院在審理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件時(shí)，利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)張了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依照法律所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。但是國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加注意義務(wù)及其對(duì)注意義務(wù)含義的理解有分歧，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

（一）審查能力之爭(zhēng)

反對(duì)設(shè)定注意義務(wù)者將注意義務(wù)等同于審查義務(wù)，認(rèn)為國(guó)際普遍的做法是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)非由其上傳的內(nèi)容不負(fù)有審查義務(wù)。因而也排除了對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就傳播的內(nèi)容有應(yīng)知的要求，既然不要求應(yīng)知，也就否認(rèn)了注意義務(wù)的要求，因?yàn)橹挥羞`反了注意義務(wù)，其才能被認(rèn)為具有應(yīng)知而疏忽的主觀歸責(zé)性。如果認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有注意義務(wù)，就意味著其負(fù)有主動(dòng)審查內(nèi)容的義務(wù)7同注釋2。。如此要求不合法律規(guī)范，而且海量信息的審查與網(wǎng)絡(luò)傳播的固有特性相悖，不可能從技術(shù)上實(shí)現(xiàn)。

駁斥者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查用戶侵權(quán)行為或采取其他預(yù)防措施的成本在絕對(duì)意義上的大小，并非決定網(wǎng)站是否具有審查義務(wù)的關(guān)鍵因素，如果侵權(quán)損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)預(yù)防成本，則沒(méi)有理由因?yàn)榍謾?quán)信息太多而免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動(dòng)審查義務(wù)8崔國(guó)斌：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共同侵權(quán)制度之重塑》，載《法學(xué)研究》2013年第4期。。而應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否對(duì)直接侵權(quán)行為具有理性人的一般認(rèn)知，并在認(rèn)知之后采取了合理措施，將侵權(quán)行為控制在合理范圍內(nèi)作為免責(zé)條件。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡到了注意義務(wù)之后，依然無(wú)法將侵權(quán)行為的發(fā)生率降低到合理的范圍，則需分析其提供的服務(wù)是否存在法律意義上的缺陷9同注釋8。。換言之，應(yīng)當(dāng)以注意義務(wù)全面衡量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的先行義務(wù)和行為缺陷。

（二）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境變化之爭(zhēng)

反對(duì)設(shè)定注意義務(wù)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶上傳的內(nèi)容不負(fù)有審查義務(wù)是通行的做法。無(wú)論是美國(guó)的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》第512條，還是歐盟的《電子商務(wù)指令》第15條，抑或德國(guó)的《電子媒體法》第7條，都明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其網(wǎng)站中的內(nèi)容不負(fù)有審查義務(wù)。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)審查義務(wù)不僅是我國(guó)立法的選擇，也是世界主要國(guó)家和地區(qū)普遍的選擇。適用避風(fēng)港規(guī)則限定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，既考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的中立性，又不至于妨礙網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。10王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2011年版，第223-230頁(yè)。

贊成設(shè)定注意義務(wù)者認(rèn)為，適用美國(guó)的“避風(fēng)港”規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的功能發(fā)生質(zhì)變的時(shí)代已顯出不足，應(yīng)當(dāng)依照德國(guó)的模式將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任定位于“妨害人責(zé)任”，除要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)正在發(fā)生的侵權(quán)有排除義務(wù)外，對(duì)未來(lái)產(chǎn)生的妨害也負(fù)有審查控制義務(wù)。應(yīng)當(dāng)采納安全保障義務(wù)理論，以開(kāi)啟或加入交往空間者對(duì)他人負(fù)有安全保障義務(wù)，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的基本原則，以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)上信息、交往履行觀察義務(wù)，甚至必要情況下的事先審查義務(wù)為行為基準(zhǔn)11陳文杰：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)》，載《中外法學(xué)》2012年第2期。。

（三）促進(jìn)與阻礙之爭(zhēng)

反對(duì)設(shè)定注意義務(wù)者認(rèn)為，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)信息逐一審核，會(huì)造成信息量變少，影響言論自由，與推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)信息自由發(fā)展的方向相悖。

反駁者解釋，這里要求的不過(guò)是注意義務(wù)，而不是對(duì)所有信息逐一核查，更不是對(duì)空間中發(fā)生的所有第三人侵權(quán)負(fù)責(zé)。為此要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者使用過(guò)濾技術(shù)時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎設(shè)定屏蔽關(guān)鍵詞12同注釋11。。

縱觀兩方的爭(zhēng)議更多限定在審查義務(wù)存在與否、注意義務(wù)本身的合理性，及是否影響互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之問(wèn)題上。誠(chéng)然，雙方的爭(zhēng)議一定程度上辨明了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要設(shè)定注意義務(wù)。因?yàn)?，審視侵?quán)責(zé)任法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的設(shè)置，除權(quán)利人通知之后及時(shí)刪除外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不具有主動(dòng)防范侵權(quán)發(fā)生的義務(wù)。這對(duì)于愈演愈烈的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)并沒(méi)有起到很好的遏制與減少作用，如果能夠通過(guò)注意義務(wù)激發(fā)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)防范和減少侵權(quán)發(fā)生的積極性，倒不失為不錯(cuò)的制度選擇。但是雙方忽略了至關(guān)重要的一點(diǎn)，即注意義務(wù)在司法實(shí)踐中如何具體化、如何認(rèn)定的問(wèn)題，對(duì)此爭(zhēng)論的雙方都沒(méi)有提出一個(gè)合理的方案。如果依照過(guò)失論解釋注意義務(wù)，將過(guò)失納入網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)主觀認(rèn)定之中，那么無(wú)形中將無(wú)限擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，還將摻雜法官個(gè)人的判斷因素，導(dǎo)致同案不同判，影響司法公正；如果仍沿襲現(xiàn)有立法規(guī)定，將應(yīng)知及其對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)解釋為推定故意（有合理理由應(yīng)當(dāng)知道）而非過(guò)失，那么注意義務(wù)的引入無(wú)異于畫(huà)蛇添足。

三、注意義務(wù)的設(shè)定

如上文所論，如果我們?cè)O(shè)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，并以此認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在侵權(quán)行為中是否具有過(guò)失，據(jù)此對(duì)侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任，那么注意義務(wù)又如何設(shè)定呢？

（一）私法層面上的“應(yīng)知”認(rèn)定

就“應(yīng)知”的含義而論，是“應(yīng)當(dāng)知道”的意思，包含故意不知道，沒(méi)有意識(shí)到而不知道，有理由知道而不知道13楊明：《<侵權(quán)責(zé)任法>第36條釋義及其展開(kāi)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。，即過(guò)失的不知道和故意的不知道。進(jìn)而言之，從解釋學(xué)的角度“應(yīng)知”可以包含“推定故意”和“疏于注意的過(guò)失”兩個(gè)層次。我國(guó)法院針對(duì)浙江省淘寶公司的系列訴訟案，除“衣念訴杜國(guó)發(fā)和淘寶公司”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案外14衣念（上海）時(shí)裝貿(mào)易有限公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、杜國(guó)發(fā)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，（2010）滬二中民五（知）終字第39號(hào)。，因淘寶公司對(duì)多次通知沒(méi)有采取適當(dāng)措施判決承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任外，其他案件并沒(méi)有以過(guò)失或推定過(guò)失判決淘寶公司承擔(dān)責(zé)任。就“快播”系列侵權(quán)案15參見(jiàn)深圳市中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理的以快播公司為被告的系列案，“步步驚心案”（2014）深中法知民法終字第91號(hào)、“借槍案”（2015）深中法知民終字第528號(hào)、“新永不瞑目案”（2015）深中法知民終字第954號(hào)。，法院是在《侵權(quán)責(zé)任法》第36條幫助侵權(quán)的層面上認(rèn)定快播公司為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)其故意對(duì)侵權(quán)視而不見(jiàn)負(fù)責(zé)，但并無(wú)采用推定過(guò)錯(cuò)的方式認(rèn)定其知道侵權(quán)。在“韓寒訴百度文庫(kù)”案中16韓寒等訴百度文庫(kù)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，（2012）海民初字第5558號(hào)。，法院的判決中多處使用了“應(yīng)知”、“有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”的字眼，對(duì)照侵權(quán)責(zé)任法可知法官采納了知道包含應(yīng)知在內(nèi)，并將其理解為有合理理由應(yīng)當(dāng)知道，以此來(lái)考察百度是否存在知道而不采取措施的情形17李穎、宋魚(yú)水：《論網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)商合理注意義務(wù)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013第6期。。雖然法院的判決中多次提到了注意義務(wù)，但是法院并非依照違背了一般注意義務(wù)而認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)，仍然在尋找證據(jù)證明百度公司有合理理由知道。如果依照一般理性人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在過(guò)失，顯然降低了現(xiàn)有法律規(guī)范設(shè)定的“知道”標(biāo)準(zhǔn)，將“知道”變成“一般性知道”、“預(yù)見(jiàn)性知道”。筆者以為，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）引入注意義務(wù)，不是用來(lái)推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在過(guò)錯(cuò)，而是對(duì)故意視而不見(jiàn)情節(jié)的一種否認(rèn)，是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有故意情節(jié)的考量因素。

從我國(guó)的司法實(shí)踐看，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第22條第3款規(guī)定，提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者，不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。這里侵權(quán)構(gòu)成要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是故意和推定故意，而不包含過(guò)失?！兑?guī)定》第8條：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明已經(jīng)采取合理有效的技術(shù)措施，仍難以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具有過(guò)錯(cuò)，也不因其對(duì)用戶上傳的信息未主動(dòng)審查，而認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)?！?，也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能夠證明采取了合理有效的技術(shù)措施，導(dǎo)致侵權(quán)發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有過(guò)錯(cuò)。這里又采用了過(guò)錯(cuò)推定的原則。該條是對(duì)《條例》的補(bǔ)充呢？還是僅限于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有采取技術(shù)措施的義務(wù)呢？再看第9條又將主動(dòng)技術(shù)措施防范作為認(rèn)定應(yīng)知的要素之一，這里列舉的要素包括了主客觀要件。第10-12條對(duì)典型的侵權(quán)情形進(jìn)行了列舉。如果將第8-12條連貫起來(lái)審視第8條的規(guī)定就顯得突兀且不合邏輯，一方面解釋者主張將應(yīng)知仍限定在故意和推定故意的范疇內(nèi)，另一方面又要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)采取技術(shù)措施、承擔(dān)注意義務(wù)。又依據(jù)《北京市高院關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》第26條18《北京市高院關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》第26條：平臺(tái)服務(wù)商“知道”網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵害商標(biāo)權(quán)行為，包括“明知”和“應(yīng)知”。認(rèn)定平臺(tái)服務(wù)商知道網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人商標(biāo)權(quán)，可以綜合考慮以下因素：（1）被控侵權(quán)交易信息位于網(wǎng)站首頁(yè)、欄目首頁(yè)或者其他明顯可見(jiàn)位置；… …，就平臺(tái)服務(wù)商對(duì)侵害商標(biāo)權(quán)的明知和應(yīng)知的考慮因素來(lái)看，這些因素中“明顯位置，主動(dòng)編輯，合法通知，侵權(quán)自認(rèn)”等皆為商標(biāo)侵權(quán)非常明顯的情形，由此可以窺見(jiàn)法院的態(tài)度傾向于“應(yīng)知”為“推定明知”，仍屬于故意的范疇，并不包含過(guò)失在內(nèi)。

從歐洲的情況看，《電子商務(wù)指令》并沒(méi)有要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)審查侵權(quán)行為，沒(méi)有主動(dòng)審查和監(jiān)控侵權(quán)行為的義務(wù)，歐盟《電子商務(wù)指令》第15條第1款指出，成員國(guó)不應(yīng)當(dāng)要求服務(wù)提供者承擔(dān)監(jiān)督其傳輸和存儲(chǔ)的信息的一般性義務(wù)，也不應(yīng)當(dāng)要求服務(wù)提供者承擔(dān)主動(dòng)收集表明違法活動(dòng)的事實(shí)或情況的一般性義務(wù)。以《千禧年數(shù)字版權(quán)法》為基礎(chǔ)建構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任問(wèn)題上，采用紅旗標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定提供者知情與否，并沒(méi)有容納過(guò)失侵權(quán)之說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也沒(méi)有主動(dòng)查找侵權(quán)信息的義務(wù)。雖然在德國(guó)，有法院認(rèn)為可預(yù)見(jiàn)地引發(fā)第三人侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)監(jiān)控此類(lèi)侵權(quán)行為的繼續(xù)發(fā)生，但并未形成德國(guó)整體的共識(shí)19同注釋11。。

總而言之，就目前國(guó)內(nèi)法的理解和國(guó)際通行做法，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任認(rèn)定中并不包括過(guò)失，既然沒(méi)有過(guò)失責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自然也不負(fù)有私法層面上的注意義務(wù)。由是觀之，《規(guī)定》第8條“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)采取合理有效的技術(shù)措施”應(yīng)當(dāng)是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基本行為規(guī)范的要求，應(yīng)當(dāng)屬于行政性條款，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不負(fù)有私法層面的注意義務(wù)。雖然不排除隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和成熟，法律要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者普遍執(zhí)行注意義務(wù)和審查義務(wù)，但就當(dāng)前的情況看，不宜將我國(guó)法院所言及的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任理解為私法意義上的注意義務(wù)違反，更不能解釋為“以違反注意義務(wù)為據(jù)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有過(guò)失”，從而對(duì)具體權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然筆者并非否認(rèn)應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定注意義務(wù)，只是認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)責(zé)任法的私法體系下設(shè)立。

（二）行政法層面上的注意義務(wù)設(shè)定

從行政法層面上審視，其實(shí)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展及經(jīng)營(yíng)規(guī)范方面的法律法規(guī)已有對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的要求。

（1）國(guó)家工商行政管理總局于2014年發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第26條規(guī)定：“第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)通過(guò)平臺(tái)銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者及其發(fā)布的商品和服務(wù)信息建立檢查監(jiān)控制度，發(fā)現(xiàn)有違反工商行政管理法律、法規(guī)、規(guī)章的行為的，應(yīng)當(dāng)向平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所在地工商行政管理部門(mén)報(bào)告，并及時(shí)采取措施制止，必要時(shí)可以停止對(duì)其提供第三方交易平臺(tái)服務(wù)?！钡?7條：“第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取必要手段保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等權(quán)利，對(duì)權(quán)利人有證據(jù)證明平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等權(quán)利的行為或者實(shí)施損害其合法權(quán)益的其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》采取必要措施”。這兩個(gè)條款中“檢查監(jiān)控”、“采取必要手段”皆為對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)預(yù)防措施的規(guī)定，與其交易平臺(tái)的服務(wù)模式和注意能力相符。（2）《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法（草案）》第7條規(guī)定：“建設(shè)、運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)的規(guī)定和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性要求，采取技術(shù)措施和其他必要措施，保障網(wǎng)絡(luò)安全、穩(wěn)定運(yùn)行，有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全事件，防范違法犯罪活動(dòng)，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的完整性、保密性和可用性”。第9條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民、法人和其他組織依法使用網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利，……。任何個(gè)人和組織使用網(wǎng)絡(luò)應(yīng)當(dāng)遵守憲法和法律，……，不得利用網(wǎng)絡(luò)從事危害國(guó)家安全、……、侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他合法權(quán)益等活動(dòng)。其中“采取技術(shù)措施和必要措施保障網(wǎng)絡(luò)安全”與“不得利用網(wǎng)絡(luò)傳播淫穢色情信息……侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)”結(jié)合起來(lái)，可以解釋為：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施保障不得侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)益活動(dòng)”。也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有采取必要措施的注意義務(wù)，以防范侵害他人合法權(quán)益活動(dòng)發(fā)生。（3）中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)制定的《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》第7條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商應(yīng)采取必要的技術(shù)手段和管理措施以保證網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的正常運(yùn)行，提供必要及可靠的交易環(huán)境和交易服務(wù)，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易秩序。……網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商應(yīng)高度重視交易的安全性，采取合理可行的措施保障交易的安全，包括技術(shù)措施、管理措施和法律措施。在發(fā)現(xiàn)其交易平臺(tái)上有違法行為時(shí)，應(yīng)采取適當(dāng)措施及時(shí)制止并及時(shí)向有關(guān)部門(mén)反映?！庇尚形目矗娮由虅?wù)協(xié)會(huì)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)履行注意義務(wù)，這是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)規(guī)范。

上述這些規(guī)定皆從不同立法層次上，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出了注意義務(wù)的要求。依法教義學(xué)方法歸納，上述規(guī)定表現(xiàn)為以下幾個(gè)特征：

1.從立法性質(zhì)看，上述規(guī)定屬于行政法律的范疇，主要解決的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)和經(jīng)營(yíng)條件問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)作為其營(yíng)業(yè)范圍，應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)募夹g(shù)措施防范違法和侵權(quán)行為的發(fā)生，這是其履行行業(yè)注意義務(wù)的基準(zhǔn)。

2.從違法后果看，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有履行所要求的注意義務(wù)，將給其帶來(lái)的是行政懲罰和行政處罰，而不是給予權(quán)利人的損失賠償。這與《侵權(quán)責(zé)任法》第37條經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任不同。前者注意義務(wù)的違反帶來(lái)的是行政上的不利，后者違背注意義務(wù)對(duì)應(yīng)的是民事的私權(quán)救濟(jì)。

3.從效力層次看，上述規(guī)定所設(shè)定的注意義務(wù)，包括采用適當(dāng)措施防范侵權(quán)在內(nèi)，應(yīng)當(dāng)屬于強(qiáng)制效力，是從事網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)所必須遵守的，是市場(chǎng)資格準(zhǔn)入的基準(zhǔn)，如果其技術(shù)條件和防范能力達(dá)不到要求，則不能進(jìn)入該行業(yè)。當(dāng)然，行政性注意義務(wù)的要求自然不排除雙方之間因事先協(xié)議約定或存在管理關(guān)系而應(yīng)當(dāng)履行的民事注意義務(wù)。

行文至此，如何設(shè)定注意義務(wù)的脈絡(luò)已漸清晰。即現(xiàn)有提及的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)在行政法層面上理解和適用，而不應(yīng)當(dāng)在私法層面上以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違背了注意義務(wù)認(rèn)定其具有主觀過(guò)失，進(jìn)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的形式來(lái)設(shè)定和適用。將注意義務(wù)的設(shè)定從私法層面到行政法層面的轉(zhuǎn)化，能夠使我們理順“知道”包括明知和應(yīng)知，應(yīng)知為推定知道，而不是過(guò)失的邏輯；也能夠幫助我們理解為什么不能基于私法中的注意義務(wù)推定過(guò)失；還能夠讓我們不至于對(duì)以往法院明知證據(jù)的認(rèn)定誤解為對(duì)過(guò)失證據(jù)的采納。

四、注意義務(wù)的基準(zhǔn)

如果將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)納入行政規(guī)范體系，那么注意義務(wù)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)就清晰起來(lái)。從行政規(guī)范的角度看，可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行基本的注意義務(wù)和根據(jù)服務(wù)性質(zhì)與類(lèi)別設(shè)定專門(mén)的審核義務(wù)。

（一）基本注意義務(wù)

基本注意義務(wù)主要限定于要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)違法的有害信息和明顯的侵權(quán)表述進(jìn)行過(guò)濾?；ヂ?lián)網(wǎng)上的有害信息主要包括反動(dòng)、色情、迷信、謾罵和機(jī)密等有礙社會(huì)公德和不便公開(kāi)的信息。明顯侵權(quán)信息主要表現(xiàn)為使用明顯侵權(quán)的字眼作為關(guān)鍵詞或作為搜索欄目的標(biāo)簽，比如：高仿、尾單、翻印、刻錄等。對(duì)此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)倪^(guò)濾技術(shù)防止侵權(quán)信息的傳播，或?qū)τ谝恍┟黠@的侵權(quán)信息及時(shí)進(jìn)行刪除。其實(shí)早在2013年，英國(guó)政府就要求所有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者采取措施過(guò)濾和屏蔽色情信息。俄羅斯從2010年起，通過(guò)多個(gè)法案的實(shí)施，相序采用各大網(wǎng)站分級(jí)制度，強(qiáng)制網(wǎng)吧安裝有害信息過(guò)濾系統(tǒng)及建立網(wǎng)站黑名單制度，對(duì)淫穢、鼓勵(lì)自殺或自殘、毒品等內(nèi)容進(jìn)行屏蔽。20謝亞宏、黃文帝：《俄羅斯嚴(yán)格管控網(wǎng)上信息》，載《人民日?qǐng)?bào)》2012年8月22日第7版。從信息過(guò)濾技術(shù)的角度考慮，發(fā)展至今，基于代理和網(wǎng)關(guān)的兩大內(nèi)容過(guò)濾系列技術(shù)，包括名單過(guò)濾技術(shù)、關(guān)鍵詞過(guò)濾技術(shù)、圖像過(guò)濾技術(shù)、模板過(guò)濾技術(shù)和智能過(guò)濾技術(shù)等，已經(jīng)比較成熟，而且產(chǎn)品基本涵蓋了包括單機(jī)版（家庭版）、網(wǎng)吧版等在內(nèi)的各個(gè)領(lǐng)域21宋振源：《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容過(guò)濾技術(shù)探析》，載《中國(guó)科技信息》2009年第23期。。雖然不能做到智能化判斷，但是可以通過(guò)不斷將新型不法及侵權(quán)信息慣用、常用表達(dá)收納于黑名單庫(kù)，提高有效過(guò)濾比，達(dá)到凈化網(wǎng)絡(luò)空間的目的。

（二）高度注意義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從事的是高技術(shù)含量的專門(mén)性服務(wù)，對(duì)技術(shù)安全性能和產(chǎn)品運(yùn)行狀態(tài)最為了解，不管對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人還是網(wǎng)絡(luò)用戶來(lái)說(shuō)，更有合理的理由信賴其技能和服務(wù)可以保障他們的財(cái)產(chǎn)安全。對(duì)于用戶的侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為專門(mén)的技術(shù)服務(wù)商，比一般的理性人具有更專業(yè)的知識(shí)識(shí)別侵權(quán)信息的發(fā)布渠道和方式，也更有能力控制不良信息的傳播。為此可以針對(duì)不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類(lèi)型，設(shè)定相應(yīng)技術(shù)措施過(guò)濾，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中存在的內(nèi)容進(jìn)行審查，以滿足強(qiáng)制法層面上的不得侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的要求。比如，國(guó)家版權(quán)局在2015年10月下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤(pán)服務(wù)版權(quán)秩序的通知》中就明確要求：“網(wǎng)盤(pán)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)建立必要管理機(jī)制，運(yùn)用有效技術(shù)措施，主動(dòng)屏蔽、移除侵權(quán)作品，防止用戶違法上傳、存儲(chǔ)并分享他人作品”。這與德國(guó)漢堡地方法庭曾裁定YouTube必須要采取適當(dāng)技術(shù)措施阻止用戶發(fā)布侵犯版權(quán)內(nèi)容的做法如出一轍。

如果從行政管理的角度思考審查要求，恐怕更多考慮的是采用技術(shù)措施實(shí)現(xiàn)過(guò)濾。在各大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商紛紛推出自己的技術(shù)措施的情況下，可以采納一個(gè)行業(yè)通用的技術(shù)措施標(biāo)準(zhǔn)作為行業(yè)入門(mén)的許可基準(zhǔn)，并積極研發(fā)這個(gè)通用技術(shù)措施標(biāo)準(zhǔn)，將其納入國(guó)家貫標(biāo)工程中。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)比對(duì)庫(kù)

受百度文庫(kù)DNA文檔識(shí)別系統(tǒng)的啟發(fā)22同注釋16。，筆者以為可以建立多部門(mén)聯(lián)合的知識(shí)產(chǎn)權(quán)比對(duì)庫(kù)，采用標(biāo)準(zhǔn)比對(duì)技術(shù)，由企業(yè)主動(dòng)申請(qǐng)?zhí)岢鍪褂?，作為互?lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入的必須條件。北京市海淀區(qū)法院曾經(jīng)提出，由于文字作品正版取得和錄入的成本很大，僅憑網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商之力不能解決，希望相關(guān)單位能夠會(huì)同相關(guān)部門(mén)、百度公司和網(wǎng)站、著作權(quán)集體管理組織以及廣大知名作家，共商盜版預(yù)防措施中正版比對(duì)資料的解決之道23參見(jiàn)海法建[2012]第38、39、40號(hào)司法建議書(shū)。。其實(shí)，正版化是一項(xiàng)浩瀚的工程，不可能一蹴而就，但至少?gòu)默F(xiàn)狀出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以根據(jù)自己服務(wù)類(lèi)型，建立開(kāi)放式知識(shí)產(chǎn)權(quán)申報(bào)平臺(tái)，由權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處登記備案，建立雙方協(xié)助防范侵權(quán)的機(jī)制。比如，eBay采用了一種叫做VeRO（Verified Rights Owner）的系統(tǒng)，權(quán)利人可以加入到VeRO系統(tǒng)中，把侵權(quán)商品信息的具體地址寫(xiě)入侵權(quán)通知中。eBay會(huì)根據(jù)權(quán)利人發(fā)來(lái)的侵權(quán)通知在24小時(shí)內(nèi)對(duì)所舉報(bào)的侵權(quán)商品信息進(jìn)行刪除，通常75%的侵權(quán)商品信息會(huì)在4小時(shí)內(nèi)就被移除，在移除之后，eBay還會(huì)向涉嫌侵權(quán)的賣(mài)家告知移除原因并提供相關(guān)的教育信息來(lái)防止賣(mài)家再次實(shí)施侵權(quán)行為。此外，eBay還為了方便權(quán)利人可以找到侵權(quán)商品信息，為參與VeRO系統(tǒng)權(quán)利人提供了一個(gè)自動(dòng)搜索工具“最優(yōu)化搜索”（My Favorite Searches）。這個(gè)工具會(huì)每天自動(dòng)地搜索特定的可能涉嫌侵權(quán)的商品信息，并將最優(yōu)的搜索結(jié)果通過(guò)電子郵件形式發(fā)送給權(quán)利人24Tiffany v.eBay, Inc., 576 F.Supp.2d (S.D.N.Y.2008).。由此可見(jiàn)，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境需要多方協(xié)作，尤其是權(quán)利人更應(yīng)當(dāng)配合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者做好侵權(quán)識(shí)別和預(yù)防工作。不過(guò)這也可以進(jìn)一步說(shuō)明將注意義務(wù)及其標(biāo)準(zhǔn)提升到行政法層面上的必要性。

五、結(jié)論

以“互聯(lián)網(wǎng)+”為主要內(nèi)容的電子商務(wù)發(fā)展迅猛，成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的強(qiáng)勁動(dòng)力，與此相伴而來(lái)的是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品違法犯罪行為也呈多發(fā)高發(fā)態(tài)勢(shì)，由于追溯若干個(gè)經(jīng)營(yíng)散戶的侵權(quán)難度較大，因而強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任成為治理侵權(quán)假冒的根本，但是依照我國(guó)現(xiàn)有的侵權(quán)法體系，除有明確證據(jù)可以證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者故意外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅具有在權(quán)利人合法通知后采用移除等適當(dāng)措施的義務(wù)，并不具有主動(dòng)審查和防范侵權(quán)的責(zé)任。但是迫于權(quán)利人和輿論的壓力，有的地方法院通過(guò)擴(kuò)張解釋“應(yīng)知”包括過(guò)失在內(nèi)，轉(zhuǎn)而求助利用違反注意義務(wù)為由，擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任，迫使其采用積極措施以防范侵權(quán)的發(fā)生。

然而，直接將過(guò)失和推定過(guò)失以注意義務(wù)的面貌呈現(xiàn)，并不符合現(xiàn)有的法律法規(guī)規(guī)定，也與最高法院的態(tài)度相悖。因此注意義務(wù)的引入并沒(méi)有簡(jiǎn)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)的認(rèn)定，反而使本來(lái)復(fù)雜的問(wèn)題更加繁紛復(fù)雜。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不負(fù)有審查義務(wù)的共識(shí)，筆者以為可以將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)提升至行政法的層面，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行業(yè)準(zhǔn)入和經(jīng)營(yíng)行為施加注意義務(wù)的要求，從而以行政規(guī)范的模式設(shè)定注意義務(wù)的行為基準(zhǔn)。值得注意的是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境瞬間萬(wàn)變，不可能制定一個(gè)符合各方利益的過(guò)濾措施標(biāo)準(zhǔn)，也很難為各種類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定具體的注意義務(wù)行為基準(zhǔn)，我們目前所能做的也只能是以具備中等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)水平的理性人對(duì)明顯侵權(quán)和無(wú)需證據(jù)考證即可定性為侵權(quán)的信息予以注意和過(guò)濾。當(dāng)然行政法層面上的注意義務(wù)主要為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)的行政管理而設(shè)，無(wú)意于消解私法層面上以違反注意義務(wù)推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有主觀故意或推定故意的司法實(shí)踐。

Discussion on Duty of Care Setting of Internet Service Providers

Negligence liability which imposed on Internet Service Providers is equivalent to the duty of care.If referencing to the rational person standard, we explain duty of care in accordance with negligence theory, it virtually expand responsibility of network service providers, also will judge case doping personal judgment factors, so lead to diff erent verdict infl uencing resultant justice.If we still interpret“knowledge”and the corresponding duty of care as the presumption of deliberately, so the introduction of the duty of care would be to gild the lily.Actually, the interpretation for "should know" is explained to the deliberately presumption principle from our existing judicial interpretation and precedent, and duty of care is the constructive elements of intentionally.To crack predicament, duty of care should be included in the administrative system, and we set the benchmark of duty of care from the Angle of administrative management.

Internet service providers; Duty of care; Administrative rule; Filtering technical measure

李士林，華僑大學(xué)法學(xué)院副教授，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)博士。

華僑大學(xué)高層次人才科研啟動(dòng)項(xiàng)目：電子平臺(tái)提供商的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任研究。