工業(yè)主義語境中的單位制度再探討

張曉溪

(北華大學(xué) 法學(xué)院，吉林 吉林　132013)

工業(yè)主義語境中的單位制度再探討

張曉溪

(北華大學(xué) 法學(xué)院，吉林 吉林132013)

[摘要]工業(yè)主義制造了“機(jī)器體系”中時(shí)間與空間的共享性、人與人之間的區(qū)隔，具有自然本性的、以情感為紐帶的家庭關(guān)系被瓦解，它也型構(gòu)了現(xiàn)代性自身的“反思性監(jiān)控”體系與機(jī)制——一套理性化的監(jiān)控管理制度。工業(yè)主義與社會(huì)生活不可隨意肢解，否則就會(huì)在通往終極價(jià)值的橋上忘卻了終極價(jià)值。本文認(rèn)為，單位制度變遷與革新過程中，應(yīng)對(duì)工業(yè)主義進(jìn)行合理的反思與反省，以推陳出新。與工業(yè)主義相抗衡的是單位制度觀念、血緣親情倫理，而并非單純的精英主義。單位制度一方面要吸納工業(yè)主義的優(yōu)勢(shì)——工序管理的數(shù)字化、精細(xì)化、開放的市場(chǎng)化，另一方面也要在共享價(jià)值與意義的活動(dòng)與儀式中回歸與呈現(xiàn)集體情感的愉悅與暢快，企業(yè)是“成長”起來的，并非“培植”而成的。

[關(guān)鍵詞]工業(yè)主義；單位制度；國有企業(yè)；集體情感

單位制度的改革與變遷，從外在的制度到內(nèi)在的情感方面，其認(rèn)同的變化都是在工業(yè)主義語境的不斷推進(jìn)中發(fā)生的。因此，單位制度下的工業(yè)主義是如何展開并推進(jìn)的？這種工業(yè)主義模式與西方的工業(yè)主義存在哪些差異？我們需要在工業(yè)主義理論體系中以及中國單位制度的“制度”功能及其延伸當(dāng)中挖掘與探究。

一

從某種意義上說，現(xiàn)代社會(huì)是以資本主義為開端、工業(yè)主義為主導(dǎo)的社會(huì)。針對(duì)現(xiàn)代社會(huì)展開深刻觀察與分析的古典社會(huì)學(xué)導(dǎo)師馬克思、涂爾干、韋伯被列為“神圣三位一體”*陳戎女：《譯者導(dǎo)言》，載[德]西美爾：《貨幣哲學(xué)》，陳戎女等譯，華夏出版社2002年版，第17頁。>，“位列所有其他人之上”*[英]安東尼·吉登斯：《資本主義與現(xiàn)代社會(huì)理論：對(duì)馬克思、涂爾干和韋伯著作的分析》，郭忠華、潘華凌譯，上海譯文出版社2007年版，“序言”(1971年3月3日)、第1頁。。正像吉登斯發(fā)現(xiàn)的，就資本主義和工業(yè)主義而言，顯然，馬克思對(duì)前者的論述要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過后者。*[英]安東尼·吉登斯：《資本主義、工業(yè)主義和社會(huì)轉(zhuǎn)型》，胡宗澤、趙力濤譯，載汪民安等主編：《現(xiàn)代性基本讀本》，河南人民出版社2005年版，第419頁。馬克思明確寫道：“資本主義時(shí)代”，“肇始于16世紀(jì)”。不過，與韋伯不同，馬克思不愿用“資本主義”這一術(shù)語來指稱其他時(shí)期以及歐洲以外的情境中的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。盡管如此，馬克思也曾這樣描述大工業(yè)的場(chǎng)景：“大工業(yè)的起點(diǎn)是勞動(dòng)資料的革命，而經(jīng)過變革的勞動(dòng)資料，在工廠的有組織的機(jī)器體系中獲得了最發(fā)達(dá)的形式”*《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第432-433頁。。這種工業(yè)必然經(jīng)歷一個(gè)從手工業(yè)、工場(chǎng)工業(yè)到大規(guī)模的工廠工業(yè)的過程，它制造了“機(jī)器體系”中人與人之間的區(qū)隔。不管怎樣，工業(yè)自身的性質(zhì)都是無限擴(kuò)張的，而且其原則是生產(chǎn)過程分解、分工明確、技術(shù)推陳出新。“因此，大工業(yè)的本性決定了勞動(dòng)的變換、職能的更動(dòng)和工人的全面流動(dòng)性。……大工業(yè)在瓦解舊家庭制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及與之相適應(yīng)的家庭勞動(dòng)的同時(shí)，也瓦解了舊的家庭關(guān)系本身?！?《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第533、534、536頁。家庭紐帶被資本主義生產(chǎn)方式撕斷了，隨之社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)關(guān)系也終究開始變換。顯然，馬克思告知我們，工業(yè)主義之所以會(huì)誕生，是因?yàn)槠渑c生產(chǎn)活動(dòng)(以及剩余價(jià)值問題)緊密相關(guān)，它的基本特征主要展現(xiàn)在勞動(dòng)形式轉(zhuǎn)換、分工明確、技術(shù)不斷革新、工人流動(dòng)性增強(qiáng)、組織形式嚴(yán)密并不斷擴(kuò)展等環(huán)節(jié)與過程之中；而在社會(huì)結(jié)構(gòu)上凸顯出來的是：具有自然本性的、以情感為紐帶的家庭關(guān)系被瓦解了，以理性制度為載體的生產(chǎn)關(guān)系、職業(yè)關(guān)系、組織關(guān)系成為其主要存在形式。

馬克斯·韋伯其實(shí)也熱衷于工業(yè)主義和資本主義之間關(guān)系的探討。韋伯明確指出，資本主義的誕生遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于工業(yè)主義，資本主義大規(guī)模擴(kuò)張的主要時(shí)期是16、17世紀(jì)，工業(yè)主義的產(chǎn)生導(dǎo)源于資本主義所帶來的壓力。生產(chǎn)“理性”在現(xiàn)代資本主義企業(yè)中占據(jù)著核心位置，工業(yè)主義被韋伯看成是資本主義的直接后果。*M.Weber,General Economic History，New York:Collier,1961,p231,轉(zhuǎn)引自汪民安等主編：《現(xiàn)代性基本讀本》，河南人民出版社2005年版，第423頁。吉登斯考證，“‘工業(yè)’這一術(shù)語是18世紀(jì)后半期在英語和法語中同時(shí)新造出來的一個(gè)詞匯，它原來主要與勤奮的勞動(dòng)相聯(lián)系，這表明它同行政力量密切關(guān)聯(lián)。亞當(dāng)·斯密曾指出，‘勤奮’(與‘工業(yè)’拼寫相同)是懶惰的對(duì)應(yīng)物，他通常并不在乎這一詞匯是指人類勞動(dòng)還是指生產(chǎn)工具。弗格森(Ferguson)使‘工業(yè)’同學(xué)習(xí)‘盡責(zé)勞動(dòng)’的習(xí)慣、人們努力改進(jìn)他們的技能、擴(kuò)展他們的商業(yè)、追求他們的所得以及建立自己的權(quán)利這些方面關(guān)聯(lián)起來?！钡?9世紀(jì)，這些術(shù)語才開始獲得它們當(dāng)今所具有的用法?！?可是)把‘工業(yè)主義’當(dāng)成是一種嚴(yán)格意義上的技術(shù)現(xiàn)象這并不妥切。正如圣西門所指出的，就‘工業(yè)社會(huì)’這一概念而言，工業(yè)主義保存著一系列更為寬泛的含義”。吉登斯認(rèn)為，“工業(yè)主義”是具有如下一些特點(diǎn)的制度：一是在生產(chǎn)或影響商品流通的流程中運(yùn)用無生命的物質(zhì)能源；二是生產(chǎn)和其他經(jīng)濟(jì)過程的機(jī)械化；三是雖然工業(yè)主義意味著制造業(yè)的普遍推廣，但必須對(duì)如何理解“制造業(yè)”這一問題持謹(jǐn)慎的態(tài)度。制造業(yè)應(yīng)被視為前兩項(xiàng)特征的系統(tǒng)聯(lián)系，存在著創(chuàng)造產(chǎn)品“流量”的生產(chǎn)流程；四是正是在生產(chǎn)流程的這一正規(guī)化制度部件中，我們發(fā)現(xiàn)了它同人們從事生產(chǎn)活動(dòng)的集中化工作地點(diǎn)之間的關(guān)系。正因?yàn)榍叭?xiàng)特征還包含著一個(gè)存在條件，即它是一種人類社會(huì)關(guān)系組織，所以，工業(yè)主義不可能完全是一種“技術(shù)”現(xiàn)象；一旦具備新的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，它本身就處于不斷擴(kuò)張之中。*[英]安東尼·吉登斯：《資本主義、工業(yè)主義和社會(huì)轉(zhuǎn)型》，胡宗澤、趙力濤譯，載汪民安等主編：《現(xiàn)代性基本讀本》，河南人民出版社2005年版，第429-431頁。因此，我們會(huì)看到，在中國單位制度建立之初，國有企業(yè)的擴(kuò)張不是單純的技術(shù)擴(kuò)展，而是更加廣闊的社會(huì)關(guān)系組織的建構(gòu)與輻射。閱盡涂爾干有關(guān)“工業(yè)主義”的著述之后，吉登斯評(píng)論到，工業(yè)主義不能與資本主義簡單化約，二者代表了兩種迥然相異的現(xiàn)代性維度。工業(yè)主義所負(fù)載的價(jià)值色彩(即灰暗悲觀色彩而非涂爾干所言的樂觀、明快的色彩)，其多與生態(tài)災(zāi)難、環(huán)境破壞等后果緊密相聯(lián)。*郭忠華：《群像與融通：吉登斯現(xiàn)代性思想溯源》，“譯者序”，載[英]吉登斯：《資本主義與現(xiàn)代社會(huì)理論：對(duì)馬克思、涂爾干和韋伯著作的分析》，郭忠華、潘華凌譯，上海譯文出版社2007年版，第8頁。

工業(yè)主義及其現(xiàn)代性究竟制造了何種后果？吉登斯基于這一困惑，通過梳理馬克思、涂爾干與韋伯的著作*[英]吉登斯：《資本主義與現(xiàn)代社會(huì)理論：對(duì)馬克思、涂爾干和韋伯著作的分析》，郭忠華、潘華凌譯，上海譯文出版社2007年版。，揭示了以資本為聯(lián)結(jié)紐帶的工業(yè)主義不僅制造了社會(huì)分工，而且終將導(dǎo)致社會(huì)分化。工業(yè)主義使時(shí)間的公眾性、共享性特征表征出來，它超越個(gè)體與家庭等私域范圍?！皶r(shí)間和空間并不像康德所認(rèn)為的那樣，是人類大腦中固有的范疇。每個(gè)人都清楚生活在現(xiàn)在有別于生活在過去。但是，‘時(shí)間’這個(gè)概念并沒有個(gè)人化，它是一個(gè)為群體所有成員所共有的抽象范疇?！艿竭@樣安排的并不是我的時(shí)間，而是大眾的時(shí)間……’?！苯柚繝柛傻脑捳Z即為，這一時(shí)間概念包涵集體活動(dòng)與儀式的周期性分配與空間場(chǎng)域的占據(jù)，人們共享這種經(jīng)驗(yàn)與觀念；當(dāng)然現(xiàn)代性之下的空間不乏脫域性，即此時(shí)此地的社會(huì)事件對(duì)彼時(shí)彼地的社會(huì)關(guān)系都會(huì)產(chǎn)生影響，它意味著時(shí)間與空間的分離，即“就其社會(huì)意義與經(jīng)驗(yàn)意義而言，完全不同于所有的前現(xiàn)代的時(shí)代。世界地圖，作為一種全球規(guī)劃，其上面再也沒有禁地，它在空間的‘虛空’上是與鐘表一樣的符號(hào)。它不僅僅是描繪‘那有什么’或作為地球地理學(xué)的模型，而且更是社會(huì)關(guān)系中基本轉(zhuǎn)型的建構(gòu)性要素”*[英]吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同：現(xiàn)代晚期的自我與社會(huì)》，趙旭東、方文譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第18頁。。然而，更值得人們關(guān)注的問題卻是，正是時(shí)間與空間的共享性，它也型構(gòu)了現(xiàn)代性自身的“反思性監(jiān)控”體系與機(jī)制?！艾F(xiàn)代組織的特征不在于其規(guī)?；蚱淇茖又频钠焚|(zhì)，而在于受其認(rèn)可和必須承擔(dān)的集中式的反思性監(jiān)控(reflexive monitoring)。當(dāng)有人提及現(xiàn)代性，他就不僅僅指組織的種類，還指組織過程本身，即跨越無限的時(shí)空距離而對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行規(guī)則化的控制。”*[英]吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同：現(xiàn)代晚期的自我與社會(huì)》，趙旭東、方文譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第17頁。反思性監(jiān)控的權(quán)威話語為哪一方所操縱？這也是工業(yè)主義下組織內(nèi)部矛盾紛爭(zhēng)的關(guān)鍵問題。美國的司徒柴爾(Adolf Sturmthal)在《工業(yè)主義和工業(yè)人》*Industrialism and Industrial Man:The Problems of Labor and Management in Economic Growth.By Clark Kerr,John T.Dunlop,Frederick Harbison,and Charles A.Myers.Cambridge, Mass:Harvark University Press,1960.p.331.中也談到，人類社會(huì)的未來之路就是工業(yè)化，盡管對(duì)工業(yè)社會(huì)的看法存在分歧，但都具有一種單調(diào)的、郊區(qū)遍及的、中等階級(jí)文明的某些方面，并有許多特點(diǎn)以別于商業(yè)經(jīng)濟(jì)、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、狩獵經(jīng)濟(jì)或漁業(yè)經(jīng)濟(jì)。最重要的特點(diǎn)是“工業(yè)人分為管理者和被管理者”，結(jié)果就產(chǎn)生一套復(fù)雜的規(guī)章制度來管理兩個(gè)集團(tuán)之間的關(guān)系。*摘自美國《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》1961年8月號(hào)，定揚(yáng)譯。這預(yù)示著工業(yè)主義結(jié)構(gòu)內(nèi)的分工、分層可能會(huì)衍生為一系列矛盾甚至沖突。

那么，工業(yè)主義在現(xiàn)代社會(huì)生活上是怎樣映射的？對(duì)社會(huì)及文化生活產(chǎn)生了怎樣的作用？西美爾在《貨幣哲學(xué)》《時(shí)尚的哲學(xué)》等著述中進(jìn)行了描述，意義深遠(yuǎn)。雖然，表面上看貨幣似乎與工業(yè)主義無關(guān)，但是，貨幣卻是工業(yè)主義結(jié)構(gòu)體系的節(jié)點(diǎn)，體系中的任何行動(dòng)實(shí)際上都圍繞著貨幣展開，沒有貨幣，就根本無法展開紛繁復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)生活。“無孔不入的金錢價(jià)值把這張網(wǎng)(由客觀的和個(gè)人的生活內(nèi)容編織而成的網(wǎng))連綴在一起，一如賦予一切事物以生命的能量把自然界連結(jié)在一起?！趯?duì)自然過程的理解中，任何偏重情感的解釋都已經(jīng)銷聲匿跡，被一種客觀理智的解釋取代。與此類似的是，我們生活世界里的對(duì)象及其聯(lián)系，由于它們組成了日益相互交織的系列，也把情感的介入排除在外。情感淪為智力的對(duì)象，只出現(xiàn)在目的論的終點(diǎn)站?！?[德]西美爾：《貨幣哲學(xué)》，陳戎女等譯，華夏出版社2002年版，第347頁。在《時(shí)尚的哲學(xué)》這一著述中，西美爾進(jìn)一步闡釋，“貨幣為直接的相互理解提供了共同的基礎(chǔ)。它還提供了人們行為動(dòng)機(jī)的一致性，極大影響了以往世紀(jì)的文化與社會(huì)史中的人性的虛偽。……現(xiàn)代貨幣經(jīng)濟(jì)使一個(gè)人的客觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)可能與其個(gè)人色彩、其真實(shí)自我之間更明晰地分離開來?！钪腥康男腋Ｅc確定的滿足感都與占有一定數(shù)量的貨幣密切相關(guān)；貨幣從一種純粹的手段與先決條件，向內(nèi)生長成為一種終極目的。但在達(dá)到這一目標(biāo)后，頻繁而致命的無聊與失望就接踵而來?！鎸?duì)貨幣，人們停留在通往終極價(jià)值的橋上卻忘記了終極價(jià)值，盡人皆知，人們不可能在橋上生活?！鼌s助長了理性與斤斤計(jì)較的特性?！?[德]西美爾：《時(shí)尚的哲學(xué)》，費(fèi)勇等譯，文化藝術(shù)出版社2001年版，“譯者前言”、第2、98、99、106頁。貨幣制造了人類社會(huì)生活中虛無的滿足，工業(yè)主義為此推波助瀾、愈演愈烈，直至人們迷失、甚至忘卻了終極價(jià)值。弗里斯比(David Frisby)評(píng)述，“對(duì)西美爾而言，現(xiàn)代性以前的發(fā)展?fàn)顩r在于貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。認(rèn)為后者，而非資本主義，對(duì)社會(huì)關(guān)系的轉(zhuǎn)型和都市生活主要特征的根源負(fù)有責(zé)任……西美爾對(duì)成熟貨幣經(jīng)濟(jì)后果的反思代表了他的現(xiàn)代性分析的內(nèi)核”。雖然貨幣不是進(jìn)入工業(yè)社會(huì)才產(chǎn)生的，但是只有在工業(yè)社會(huì)里，貨幣才以前所未有的速度“繁衍”并使人與人的關(guān)系達(dá)到了史無前例的一體化。譯者陳戎女說，《貨幣哲學(xué)》里描述的文化景觀、分析的文化事件大多屬于資本主義社會(huì)，但真正使西美爾憂慮的是更普遍意義上的文化問題，或人的在世問題。*陳戎女：《譯者導(dǎo)言》，載[德]西美爾：《貨幣哲學(xué)》，陳戎女等譯，華夏出版社2002年版，第16頁。透過看似“碎片化”的生活場(chǎng)景，西美爾展現(xiàn)給世人的是，具有反思性意義的現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)里面的人的存在方式問題，既具有文化監(jiān)護(hù)者的姿態(tài)，又具有批判療救意識(shí)。松散中見證整合，悲觀——寂靜中期待向上流動(dòng)。這讓我們不得不去思索：盡管制度需要變遷與革新，可是工業(yè)主義與社會(huì)生活怎么可能被隨意肢解？！作為文化人形象的西美爾是不是在做著一種悄無聲息的努力——在通往人類向往的現(xiàn)代生活之路上，一直渴望能夠?qū)ΜF(xiàn)代人的精神有所救贖呢？

吉登斯將工業(yè)主義作為現(xiàn)代性維度之一展開分析，其實(shí)意味著工業(yè)主義展現(xiàn)在其自身的反省上即思想文化領(lǐng)域不應(yīng)簡單化約為現(xiàn)代性。總體來說，制度與個(gè)體之間是相互聯(lián)結(jié)、相互作用又相分割的統(tǒng)一體。工業(yè)主義在制度層面的表現(xiàn)常常是公式化的、理性的、一體化的，然而，它既然創(chuàng)造了統(tǒng)一，就意味著醞釀著區(qū)隔與分化，亦即，個(gè)體往往在相互聯(lián)結(jié)過程中又呈現(xiàn)為斷裂式的單子化、區(qū)隔與流變。假如與傳統(tǒng)社會(huì)的社會(huì)生活相區(qū)分的話，工業(yè)主義在社會(huì)生活上的表現(xiàn)總體仍然復(fù)雜、多變，表現(xiàn)為與傳統(tǒng)社會(huì)既相聯(lián)結(jié)又相區(qū)分的過渡、流動(dòng)、發(fā)展、擴(kuò)張。它如同參加競(jìng)技場(chǎng)的每個(gè)個(gè)體，既在爭(zhēng)相展現(xiàn)自我，又無法逾越競(jìng)技規(guī)則，即只有在制度規(guī)則體系下才能真的呈現(xiàn)突兀的自我。這也是工業(yè)主義在諸多領(lǐng)域的總體特征。

延續(xù)工業(yè)社會(huì)這一話語體系，帕森斯的門徒法國社會(huì)學(xué)家阿蘭·圖海納從“行動(dòng)社會(huì)學(xué)”——行動(dòng)者、行動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間關(guān)系的視角展開了社會(huì)觀察，認(rèn)為工人運(yùn)動(dòng)一方面為自由、正義和幸福而斗爭(zhēng)，同時(shí)也是合理性和社會(huì)進(jìn)步的工具。社會(huì)行動(dòng)不是某種境遇的反映，它自身帶有內(nèi)在的邏輯；正如行動(dòng)主義社會(huì)學(xué)試圖做的那樣，社會(huì)行動(dòng)必須包含在自身行動(dòng)里。工人運(yùn)動(dòng)無論采取何種形式都不可能通過社會(huì)變化的問題獲得答案，但可通過工人意識(shí)兩大形式中的雙向運(yùn)動(dòng)和它們的交匯得到解釋。工人運(yùn)動(dòng)既不是帶有普世價(jià)值的公正和自由的輿論運(yùn)動(dòng)，也不是捍衛(wèi)政治或經(jīng)濟(jì)的一種手段，它的總體目的只是從意識(shí)形態(tài)上明確其戰(zhàn)略。圖海納指出，應(yīng)該明確，工人運(yùn)動(dòng)是一項(xiàng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)。在所有的工業(yè)社會(huì)中，它的特殊重要性都來自與他們根基的聯(lián)系：這個(gè)根基就是勞動(dòng)。同時(shí)，圖海納也提出，工人運(yùn)動(dòng)不能被視為一種社會(huì)類型。對(duì)于某一類型的社會(huì)，工人運(yùn)動(dòng)只有通過斗爭(zhēng)才能實(shí)現(xiàn)。工人運(yùn)動(dòng)也不能與某一政體相聯(lián)系，因?yàn)樗鼉H僅屬于工人意識(shí)。它的角色也許隨著工人意識(shí)的演變和所處的特定歷史形勢(shì)而變化。相對(duì)于這種境遇，它的角色也許能夠被理解，但每個(gè)人根據(jù)自己的愛好確定一種模式時(shí)，它的角色也可能無法被理解。*[法]圖海納：《行動(dòng)社會(huì)學(xué)：論工業(yè)社會(huì)(1999年修訂版)》，卞曉平、狄玉明譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第240-241頁。將圖海納的觀點(diǎn)進(jìn)一步延伸，如果在特定的社會(huì)制度和社會(huì)場(chǎng)域之下，即使不會(huì)發(fā)生牽動(dòng)社會(huì)變遷的工人運(yùn)動(dòng)，工人群體的主體意識(shí)在歷史變遷過程中也會(huì)發(fā)生身份、角色、地位等方面的反省與轉(zhuǎn)換，雖然這一角色轉(zhuǎn)換并未必被知覺、被理解，但是這一過程終會(huì)發(fā)生。國內(nèi)學(xué)者汪民安總結(jié)，工業(yè)化促發(fā)了都市的成型，它將松散的人口重新配置，使鄉(xiāng)村人口在城市駐扎起來，規(guī)模性的生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)和信貸才有可能。*汪民安：《步入現(xiàn)代性》，載汪民安等主編：《現(xiàn)代性基本讀本》，河南人民出版社2005年版，第10頁。正是都市的社會(huì)生活特性，制造了個(gè)體的單子化問題。這種社會(huì)生活的擴(kuò)展，依據(jù)的是工業(yè)主義以制度化形式進(jìn)行的拓展。

二

將“制度”“秩序”作為被思考和討論的對(duì)象，而后考量個(gè)體與制度之間的關(guān)系，是思想家與社會(huì)學(xué)家一直以來竭力而為之事。制度與秩序?yàn)槭裁匆蛔裱?，其承載的(正義)標(biāo)準(zhǔn)是否要重新檢討，這種制度是否存在值得人們信任并堅(jiān)守的正義、公平標(biāo)準(zhǔn)？現(xiàn)存的秩序與期待(可能)的秩序之間距離有多遠(yuǎn)？個(gè)體的行動(dòng)選擇傾向在價(jià)值與工具之間能否明確區(qū)分？依據(jù)個(gè)體與制度之間的互動(dòng)關(guān)系是否能夠確定個(gè)體的行動(dòng)是理性/非理性選擇的結(jié)果？這些都需要根據(jù)具體的社會(huì)場(chǎng)域?qū)ζ浞謩e探討。學(xué)者李猛借助帕森斯的話語體系探討了“社會(huì)的構(gòu)成——自然法與現(xiàn)代社會(huì)理論的基礎(chǔ)”這一問題。*李猛：《社會(huì)的構(gòu)成：自然法與現(xiàn)代社會(huì)理論的基礎(chǔ)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2012年第10期。他從社會(huì)的起源這一角度探究了“社會(huì)何以可能、制度何以可能”的問題。李猛認(rèn)為，正像帕森斯所言，霍布斯在近代社會(huì)思想里功不可沒，或者可以這樣概括，霍布斯開啟了一個(gè)非常有意義的話題：即社會(huì)秩序與行動(dòng)選擇之間的關(guān)系問題是人類的永恒主題。但是，具體分析上卻仁者見仁、智者見智。經(jīng)驗(yàn)主義者會(huì)從功利這一偏好上進(jìn)行挖掘，認(rèn)為秩序是行動(dòng)者暫時(shí)達(dá)成的妥協(xié)，否則就會(huì)兩敗俱傷，霍布斯即為這樣的經(jīng)驗(yàn)論者。倡導(dǎo)規(guī)范論的思想家卻從終極價(jià)值這一視域出發(fā)，將永恒正義的制度與秩序置于個(gè)體行動(dòng)面前，既要探討制度及秩序的合理性與自足性，又要論及個(gè)體的主體性及其權(quán)利、義務(wù)等問題，正如盧梭一直探討的。此外，主張行動(dòng)主體性的理論大師帕森斯卻堅(jiān)持，社會(huì)結(jié)構(gòu)及其秩序是行動(dòng)者主觀建構(gòu)的結(jié)果，并建構(gòu)了行動(dòng)——結(jié)構(gòu)這一理論體系。李猛并沒有因?yàn)橥繝柛蓪?duì)滕尼斯的回應(yīng)以及帕森斯對(duì)霍布斯的批判而妥協(xié)于任何一方，相反，他也陷入兩難抉擇之中：“社會(huì)學(xué)家不僅無緣把握現(xiàn)代社會(huì)的最基本和最重要的特征，也最終難以真正理解現(xiàn)代社會(huì)中仍然發(fā)揮作用或可能重新生根的那些‘共同體’，從而注定在傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間無所適從”*李猛：《社會(huì)的構(gòu)成：自然法與現(xiàn)代社會(huì)理論的基礎(chǔ)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2012年第10期。。這說明了更加開放的理論視野不會(huì)簡單趨炎附會(huì)分立的二分法，并因此陷入僵持的路口。

工業(yè)主義從西方舶來，入駐中國本土，在單位制度形成、發(fā)展與變遷的過程中，西方的工業(yè)主義理念是否發(fā)生了一些變化，如果的確產(chǎn)生了一些變化，那么是怎樣發(fā)生的？主要表現(xiàn)在哪些方面？

中國國企單位的確立與變革的總體特征為，一方面，在形塑單位與個(gè)體之間的關(guān)系上，它依賴于制度授予、情感動(dòng)員等模式擴(kuò)展開來。動(dòng)員過程憑借情感——語言模式展開行動(dòng)，同時(shí)，將情感——語言模式契入家-國同構(gòu)體系(具體即為個(gè)體-家-單位-國的同構(gòu)體系，也即為公私合一觀念體系)之中，因此，確立了權(quán)威話語、權(quán)威認(rèn)同及其制度認(rèn)同。另一方面，國企單位的變革是依賴于國家以市場(chǎng)化為導(dǎo)向、依賴制度推進(jìn)的改革。當(dāng)制度變遷進(jìn)入剝離與松解——這一改革攻堅(jiān)階段之時(shí)，其語言模式開始轉(zhuǎn)化，其中的動(dòng)員過程隱含在轉(zhuǎn)化話語體系之中，由此，認(rèn)同喚醒伴隨的是主體權(quán)利、義務(wù)觀念的萌發(fā)、家-國分立觀念開始形成。

從表面上看，中國社會(huì)面對(duì)的似乎皆為制度層面——如工業(yè)主義、單位制度的改革，但實(shí)際上，最根本的表現(xiàn)還是在單位人的種種變化之上。*田毅鵬、呂方：《單位共同體的變遷與城市社區(qū)重建》，中央編譯出版社2014年版，第101頁。因此，單位制度變遷過程中人與單位之間的互動(dòng)關(guān)系，一方面通過制度本身的變革反映出來，另一方面需要透過個(gè)體的情感表達(dá)——言語(即慣常語言或重復(fù)性語言)來反饋?？傮w上說，中國的社會(huì)場(chǎng)域仍然是家-國同構(gòu)式的，而非分立式的。因此，從經(jīng)驗(yàn)調(diào)查*筆者在做課題“單位制度變遷與集體認(rèn)同的重構(gòu)研究”過程中，做了大量的口述訪談與經(jīng)驗(yàn)調(diào)查，在此因篇幅所限沒有列舉與呈現(xiàn)。中可以窺見個(gè)體與單位之間關(guān)系的凝結(jié)——分化——再凝結(jié)等過程的顯現(xiàn)，也可以發(fā)現(xiàn)這些環(huán)節(jié)都是在個(gè)體、家庭、單位、國家相互關(guān)聯(lián)或者相互混淆的語境與場(chǎng)域中進(jìn)行的。正如學(xué)者翟學(xué)偉所言，中國人的話語分析可以分為兩個(gè)層面：一是當(dāng)人們?cè)谶\(yùn)用其話語來表達(dá)其思想時(shí)，這些話語的自身特征(如構(gòu)詞)是否包含了使用話語的人不自覺地把社會(huì)建構(gòu)設(shè)想或理解成這樣，而不是那樣了。翰森(C.Hansen)就曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)漢語本身多強(qiáng)調(diào)部分——整體模式，名詞一般沒有可數(shù)與不可數(shù)之分，這個(gè)特點(diǎn)導(dǎo)致中國人在描述事物時(shí)不必將世界描述為由個(gè)體組成的，而家族的行為既可以由家庭來解釋，可以由個(gè)人來解釋；二是社會(huì)權(quán)威人士的知識(shí)實(shí)踐，即?？滤v的嚴(yán)肅話語的傳播和被接受過程。*翟學(xué)偉：《中國人行動(dòng)的邏輯》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，第27-28頁。另轉(zhuǎn)引自史蒂文·盧克斯：《個(gè)人主義與集體主義》，載王賓、阿讓·熱·比松主編：《獅在華夏——文化雙向認(rèn)識(shí)的策略問題》，中山大學(xué)出版社1993年版，第272頁。?？略捳Z體系中的嚴(yán)肅性，是指話語實(shí)踐不是人們的日常語言，而是權(quán)威性主體以某種被人接受的方式所說的話，即所謂的“陳述”，一旦一個(gè)陳述產(chǎn)生，就會(huì)被明確地要求社會(huì)成員承認(rèn)其真理性。*翟學(xué)偉：《中國人行動(dòng)的邏輯》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，第27頁。那么，?？绿岢觯罢l在說話？在所有說話個(gè)體的總體中，誰有充分理由使用這種類型的語言？誰是這種語言的擁有者？誰從這個(gè)擁有者那里接受他的特殊性及其特權(quán)地位？反過來，他從誰那里接受如果不是真理的保證，至少也是對(duì)真理的推測(cè)呢？”*[法]?？拢骸吨R(shí)考古學(xué)》，謝強(qiáng)、馬月譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第54頁。當(dāng)單位制度建立后，需要人們?nèi)σ愿芭c單位凝結(jié)為一體之時(shí)，單位多采取的行動(dòng)是“動(dòng)員”型，并將動(dòng)員型語言模式化、慣?；孕蜆?gòu)權(quán)威話語，其運(yùn)用的場(chǎng)域經(jīng)常是不止于單位內(nèi)部——其實(shí)是將家庭-單位-國家聯(lián)結(jié)并模糊化。在社會(huì)學(xué)意義上中國社會(huì)存在兩個(gè)傳統(tǒng)：一方面，中國的政治、社會(huì)、家庭及個(gè)人之間的關(guān)系不同于其他社會(huì)，它們具有連續(xù)性和同一性的特點(diǎn)；另一方面，在中國社會(huì)被建構(gòu)的過程中沒有宏觀與微觀的明顯劃分，只有復(fù)制和縮放的關(guān)系。盡管社會(huì)在復(fù)制和縮放過程中，各社會(huì)現(xiàn)象之間在貫通時(shí)仍會(huì)出現(xiàn)許多差異，但作為一種看社會(huì)的思路就是這樣被確定下來的。*翟學(xué)偉：《中國人行動(dòng)的邏輯》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，第30-31頁。中國社會(huì)的話語分析，語言相對(duì)于制度具有一定的穩(wěn)定性。中世紀(jì)奧古斯丁說，上帝創(chuàng)世之時(shí)不依賴任何質(zhì)料和工具，僅僅依據(jù)“語言(或言語)”就創(chuàng)造了萬物與世界。語言的穩(wěn)定性可見一斑。中國社會(huì)雖然出現(xiàn)了幾次社會(huì)變遷，但是，語言相對(duì)來說具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性。在單位社會(huì)之下，語言分析的意義即單位社會(huì)生活的整體展示。

西方工業(yè)主義結(jié)構(gòu)的擴(kuò)展意味著經(jīng)濟(jì)家庭關(guān)系的衰弱，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與家庭的區(qū)隔。由于工業(yè)主義要在差異當(dāng)中追求效率，公司要戒除特殊標(biāo)準(zhǔn)，父親們發(fā)現(xiàn)將同類的工作指派給或安排給他們的兒子更困難。*DAVID B.GRUSKY,“Industrialization And The Status Attainment Process:The Thesis of Industrialism Reconsidered”,in American Sociological Review,Vol.48(August 1983)，p.494-506.而單位制度下的工業(yè)主義并沒有斬?cái)嗥髽I(yè)與家庭之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，相反，單位制下的工業(yè)主義與家庭聯(lián)結(jié)得更為緊密，只不過這種聯(lián)結(jié)是以附屬形式(如國有經(jīng)濟(jì)中的“大集體”經(jīng)濟(jì)形式)為其存在特征的。相比較而言，西方的工業(yè)主義在一定程度上結(jié)束了精英壟斷知識(shí)、技能的階段。這種工業(yè)化主要通過兩個(gè)關(guān)聯(lián)過程使大眾教育的擴(kuò)展降低了(高貴)身份渴望需求。一方面，當(dāng)學(xué)校而非家庭提供職業(yè)訓(xùn)練時(shí)，掌握技能的機(jī)會(huì)通過社會(huì)階層被平均化了；另一方面，當(dāng)學(xué)校再社會(huì)化培訓(xùn)那些來自各個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景的學(xué)生時(shí)，文化壁壘這種流動(dòng)性被削弱了，學(xué)生們被同樣的價(jià)值體系所形塑?！I(yè)主義與教育專屬權(quán)的削減、職業(yè)提升相聯(lián)，并且這些進(jìn)程重新限制了普遍化獲取模式的增長趨勢(shì)。*DAVID B.GRUSKY,“Industrialization And The Status Attainment Process:The Thesis of Industrialism Reconsidered”,in American Sociological Review,Vol.48(August 1983),p.494-506.由此，知識(shí)得到普及并下移。而單位制度下的工業(yè)主義并沒有與精英壟斷相聯(lián)結(jié)或斷絕，相反它通過與國家、家庭建立關(guān)聯(lián)使工業(yè)化知識(shí)普及并得以代代傳遞。此外，在西方由于精英主義與工業(yè)主義進(jìn)程既相抗衡又相聯(lián)結(jié)的關(guān)系，不斷推動(dòng)工業(yè)主義的進(jìn)展。因?yàn)楹蠊I(yè)主義認(rèn)為，后工業(yè)社會(huì)會(huì)增加教育專屬權(quán)的擴(kuò)展。后工業(yè)社會(huì)的身份維系主張者拒絕那種鑲嵌在工業(yè)主義主題下的單線進(jìn)化論觀點(diǎn)。因?yàn)檫@種工業(yè)主義的主題可以由某些兩難加以詳細(xì)闡明——即伴隨著增加職業(yè)角色專屬權(quán)分配的后工業(yè)主義的兩難而詳細(xì)說明?！殡S著高端工業(yè)主義的發(fā)展，當(dāng)職業(yè)提升減速時(shí)，專屬資源獲取的重要性就凸顯出來了，因?yàn)榍罢吖ぷ鞯挠邢扌允垢?jìng)爭(zhēng)激烈起來。除此之外，職業(yè)提升降低了身份專屬權(quán)，像力的相互作用那樣，又轉(zhuǎn)換為職業(yè)需求迅速削減。所以結(jié)論是，教育專屬權(quán)的削弱和職業(yè)提升的局限(即后工業(yè)主義的主張)可以限制精英管理組織模式的發(fā)展，這和工業(yè)主義理論的主張正好相反。社會(huì)精英會(huì)想方設(shè)法拉開與普通受教育者的距離。*DAVID B.GRUSKY,“Industrialization And The Status Attainment Process:The Thesis of Industrialism Reconsidered”,in American Sociological Review,Vol.48(August 1983),p.494-506.

三

在制度與人之間，在某種意義上是無法繼續(xù)追問社會(huì)或制度變革的意義等問題的，因?yàn)?，我們面向的只能是制度之下的個(gè)體。僅僅就個(gè)體的人來說，工業(yè)主義本質(zhì)上給予個(gè)體均等機(jī)遇與均等尊重，并盡可能地相應(yīng)提升其個(gè)體技能，因?yàn)楣I(yè)主義進(jìn)程不允許個(gè)體的差異化與落伍；而單位制根底上的身份認(rèn)同理念與符號(hào)意識(shí)*單位制度在形成過程中未必以身份認(rèn)同為衡量準(zhǔn)則，但是在發(fā)展過程中型構(gòu)了根深蒂固的身份觀念與符號(hào)意識(shí)。卻強(qiáng)調(diào)親情化、特殊性與差異化。實(shí)質(zhì)上當(dāng)個(gè)體的人同時(shí)遭遇二者(工業(yè)主義與單位制)，卻是競(jìng)相背離的兩個(gè)結(jié)果，而工業(yè)主義的制度為什么能被單位制度所吸收并融合？通過調(diào)研我們認(rèn)為，一方面，大規(guī)模的工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域里面，當(dāng)生產(chǎn)車間的“設(shè)備”與“機(jī)器”替代制度執(zhí)行其命令時(shí)，“垂直的”、“剛”性的制度在人面前毫無掩飾地暴露無遺。但是，誰有機(jī)會(huì)、有權(quán)力站在機(jī)器面前，就需要進(jìn)行差別化、特殊化處理。因此，工業(yè)主義與單位制度之間的交集不能夠持續(xù)。這跟西方的工業(yè)主義存在既相謀合又相分離之處。西方的工業(yè)主義進(jìn)程是與精英主義教育理念相伴隨的，這種精英主義觀念與貴族身份、遺傳以及自己的努力緊密相關(guān)，在工業(yè)主義將知識(shí)技能大眾化、普及化的過程中，精英主義總是提高自身的身價(jià)拉開與大眾的距離。這是與工業(yè)主義相抗衡的部分。而中國的單位制度與國家、家庭、血緣緊密相關(guān)，它不一定與精英主義結(jié)合得非常緊密，但一定與國家制度、單位制度、血緣親情倫理緊密相關(guān)，這是確定無疑的。因此，在中國的單位制度之下，與工業(yè)主義相抗衡的是單位制度觀念、血緣親情倫理，而并非單純的精英主義。尤其是當(dāng)企業(yè)跟隨西方的工業(yè)主義的步伐進(jìn)行改革的過程中，對(duì)于何謂“工業(yè)主義”的理解存在偏差。不能單單在外在的垂直的管理結(jié)構(gòu)上解讀工業(yè)主義，更不能打著工業(yè)主義的招牌強(qiáng)行推進(jìn)組織化重塑、拋棄企業(yè)原來的良好傳統(tǒng)(如人們的集體熱情、集體記憶及集體情感，雖然它存在“血緣親情”式的模仿、復(fù)制，但祛除調(diào)動(dòng)集體情感的不合理方式，其集體情結(jié)仍然值得推廣)。*田毅鵬、余敏：《單位制形成早期國企的勞動(dòng)紀(jì)律問題》，《江海學(xué)刊》2015年第4期。單位制度一方面要吸納工業(yè)主義的優(yōu)勢(shì)——工序管理的數(shù)字化、精細(xì)化、開放的市場(chǎng)化，另一方面也要在共享價(jià)值與意義的活動(dòng)與儀式中回歸與呈現(xiàn)集體情感的愉悅與暢快，單位制度向工業(yè)主義張開雙臂的同時(shí)，不能拋棄既有的集聚共享價(jià)值與意義的活動(dòng)與儀式。實(shí)際上，工業(yè)主義從思想觀念、文化機(jī)理再到結(jié)構(gòu)系統(tǒng)較為復(fù)雜，需要多年凝煉塑造，無法短時(shí)間一蹴而就。因此，企業(yè)是“成長”起來的，并非“培植”而成的。

由于制度空間場(chǎng)域不同、市場(chǎng)化不足、管理模式認(rèn)識(shí)上的差異等原因，進(jìn)入新單位制模式的國有企業(yè)并沒有領(lǐng)會(huì)“工業(yè)主義體系”的實(shí)質(zhì)，只是在外圍的“垂直管控”上徘徊，那么其改革變遷的結(jié)果與目的就會(huì)有所不同。精英主義可能會(huì)導(dǎo)致越來越趨于精品化，如果我們能夠挖掘自己已有的優(yōu)良傳統(tǒng)，適時(shí)跟隨市場(chǎng)化改革，與工業(yè)主義找到恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)合點(diǎn)，那么中國的單位制度可能潛力巨大，否則，如果只是追求外在的形式，那么中國的單位制度還會(huì)在自己的路程中漫長行進(jìn)，直至再次覺醒。因此，在中國，工業(yè)主義、單位制度雙重壓力下的最后后果，即看哪種方式呈顯性，哪種方式呈隱性。最終強(qiáng)勢(shì)能否保持自己的優(yōu)勢(shì)持續(xù)下去，對(duì)抗弱勢(shì)。汪和建教授提出，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)不再僅僅強(qiáng)調(diào)外部制度環(huán)境對(duì)組織的影響，而是轉(zhuǎn)向關(guān)注組織內(nèi)行動(dòng)者的認(rèn)知與行動(dòng)在組織變遷中的作用。如果說員工的尊嚴(yán)認(rèn)知與保護(hù)性行動(dòng)是促進(jìn)勞動(dòng)組織治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變的基本動(dòng)力，那么，具有自覺理性的企業(yè)家認(rèn)知及其包括構(gòu)建工會(huì)和謀求“結(jié)構(gòu)自主性”在內(nèi)的策略行動(dòng)則是實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵性力量。*汪和建：《尊嚴(yán)、交易轉(zhuǎn)型與勞動(dòng)組織治理：解讀富士康》，《中國社會(huì)科學(xué)》2014年第1期。

(責(zé)任編輯：陸影)

收稿日期：2016-04-25

作者簡介：張曉溪，法學(xué)博士，北華大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究方向?yàn)榻M織社會(huì)學(xué)、城市社會(huì)學(xué)。

基金項(xiàng)目：本文系國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“單位制度變遷與集體認(rèn)同的重構(gòu)研究”(項(xiàng)目編號(hào)：12CSH077)的階段性成果。

[中圖分類號(hào)]C912.3

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1003-4145[2016]06-0057-06