未成年人輕罪犯罪記錄封存的現(xiàn)實(shí)思考

張紅梅，徐　澄

(1.蘇州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院思政部，　江蘇　蘇州　215100； 2.蘇州市吳中區(qū)人民法院，　江蘇　蘇州　215100)

?

未成年人輕罪犯罪記錄封存的現(xiàn)實(shí)思考

張紅梅1，徐澄2

(1.蘇州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院思政部，江蘇蘇州215100； 2.蘇州市吳中區(qū)人民法院，江蘇蘇州215100)

摘要：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》對(duì)未成年人犯罪記錄封存進(jìn)行了明確規(guī)定，該規(guī)定進(jìn)一步體現(xiàn)了我國(guó)“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策，是我國(guó)刑事司法在未成年保護(hù)方面的重要舉措。由于立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相對(duì)不足，如何在司法實(shí)踐中明確其具體操作程序，有效促成涉罪未成年人順利回歸社會(huì)，需要進(jìn)一步的探索和研究。

關(guān)鍵詞：未成年人； 輕罪； 犯罪記錄封存

DOI：10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2016.03.026

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)第275條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存?！痹摋l文系我國(guó)第一次以立法的形式確立了未成年人刑事犯罪記錄封存制度，契合了世界立法潮流，具有積極的社會(huì)意義。在司法實(shí)務(wù)中，除了注重對(duì)未成年人提供程序上的人文關(guān)懷外，如何使未成年人輕罪犯罪記錄封存工作落到實(shí)處，真正促進(jìn)涉罪未成年人順利回歸社會(huì)，并防止其重新犯罪，具有較強(qiáng)的實(shí)踐價(jià)值。蘇州市吳中區(qū)人民法院，自2011年4月份以來(lái)，對(duì)百余名未成年犯開(kāi)展了犯罪記錄封存工作，幫助他們“無(wú)痕”回歸社會(huì)，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果，為該制度的細(xì)化積累了有益經(jīng)驗(yàn)[1]。

一、犯罪記錄封存的法律依據(jù)和功能考量

(一)犯罪記錄封存的域外做法

未成年人犯罪記錄封存制度符合輕刑化的刑法發(fā)展趨勢(shì)，也體現(xiàn)了對(duì)青少年權(quán)利的特別保護(hù)。國(guó)外不少國(guó)家也都有對(duì)未成年人犯罪記錄封存的做法。在《聯(lián)合國(guó)未成年人司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)》中有這樣明確規(guī)定：“對(duì)未成年罪犯的檔案應(yīng)嚴(yán)格保密”，“未成年罪犯的檔案不得在其后的成人訴訟案中加以引用”。這在很大程度上成了國(guó)際社會(huì)對(duì)未成年人犯罪記錄進(jìn)行封存的法律依據(jù)。我國(guó)作為該國(guó)際公約的簽署國(guó)，建立并完善與國(guó)家承諾一致的未成年人司法制度是歷史發(fā)展所趨。我國(guó)《刑法》第102條、《未成年人保護(hù)法》第57條有關(guān)規(guī)定是開(kāi)展未成年犯犯罪記錄封存工作的現(xiàn)行法律依據(jù)?！缎淌略V訟法》第275條的規(guī)定則對(duì)制度功能的正確定位和統(tǒng)一適用提供了規(guī)范指引。針對(duì)該條文，有學(xué)者指出，在法律效力上應(yīng)嚴(yán)格限定但書中“國(guó)家規(guī)定”的范圍，并協(xié)調(diào)與其他相關(guān)法律的關(guān)系；適用主體除公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院和未成年犯管教所外，還包括知曉未成年人犯罪記錄的有關(guān)機(jī)關(guān)、單位以及當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人和其他知曉其犯罪記錄的個(gè)人[2]。

世界各國(guó)關(guān)于未成年人刑事訴訟特別程序的建設(shè)情況各有不同，但不少國(guó)家均通過(guò)立法手段對(duì)未成年人犯罪的前科封存或消滅予以明確規(guī)定。德國(guó)、俄羅斯、美國(guó)、英國(guó)等大陸法系和英美法系國(guó)家均在本國(guó)有關(guān)青少年犯罪法律條文中設(shè)置專門章節(jié)和條款，對(duì)上述制度予以明確規(guī)制。美國(guó)在《美國(guó)法典》中單獨(dú)有一節(jié)對(duì)未成年人犯罪記錄予以詳細(xì)規(guī)定，明確了該記錄的使用規(guī)則、消滅條件、消滅程序等等，使其在具體適用和操作上有“法”可循?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》對(duì)少年犯罪前科如何消除則是根據(jù)犯罪者的犯罪的程度進(jìn)行了不同規(guī)定，如輕罪或犯罪程度中等嚴(yán)重的需要在服刑滿兩年后方可消除犯罪前科；而嚴(yán)重犯罪以及特別嚴(yán)重犯罪需服刑滿三年后消除犯罪前科。該法典還對(duì)未成年人犯罪前科消除期限的縮短情形進(jìn)行了特殊規(guī)定，便于在司法實(shí)踐中具體操作。

(二)犯罪記錄封存的現(xiàn)實(shí)意義

有學(xué)者認(rèn)為，未成年犯犯罪記錄封存是犯罪人權(quán)益與社會(huì)利益平衡后的結(jié)合點(diǎn)[3]。筆者贊同這一觀點(diǎn)。第一，未成年人犯罪記錄封存制度體現(xiàn)了我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，體現(xiàn)了對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。未成年人因其心智不夠成熟，容易受外界誘惑，因一時(shí)沖動(dòng)或未能及時(shí)克制住自己情緒而走向歧途，個(gè)人主觀惡性不大，經(jīng)過(guò)教育、感化和改造，比較容易回歸社會(huì)和家庭。因此在法律上對(duì)其從寬、從輕處理具有一定的應(yīng)然性。該制度的設(shè)置和運(yùn)作，可以讓涉罪未成年人體會(huì)到法律層面的溫暖，從而對(duì)其產(chǎn)生一定的觸動(dòng)，讓其從內(nèi)心深處認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤以及由此帶來(lái)的社會(huì)危害性，從而自我改正，最終達(dá)到刑罰教育和挽救相結(jié)合的目的。

第二，從法律層面上淡化或弱化未成年人的犯罪前科，對(duì)促進(jìn)或推動(dòng)涉罪未成年人順利回歸社會(huì)意義重大。社會(huì)公眾或多或少會(huì)帶著“標(biāo)簽化”的眼光看人，而犯罪二字就容易給人帶來(lái)較強(qiáng)的感官和視覺(jué)沖擊，公眾采用異樣的眼光來(lái)審視犯罪者，容易使得涉罪者長(zhǎng)期遭受社會(huì)各個(gè)方面的負(fù)面評(píng)價(jià)，從而形成事實(shí)上的不平等，導(dǎo)致法律預(yù)設(shè)的教育、感化、矯治、回歸等目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)或大打折扣。從這個(gè)層面上講，封存或消滅涉罪未成年人的犯罪記錄，有利于減弱可能出現(xiàn)的標(biāo)簽效應(yīng)[1]。在這里，需要對(duì)“犯罪記錄”和“前科”兩個(gè)概念進(jìn)行厘清。通常情況下，這兩個(gè)詞被視為同一概念，其實(shí)兩者之間是有明顯的區(qū)別，前者為前提，后者為結(jié)果；前者是評(píng)價(jià)，后者則是被評(píng)價(jià)[4]。犯罪記錄講的是犯罪事實(shí)、觸犯罪名及懲罰結(jié)果；前科因犯罪記錄的客觀存在而產(chǎn)生的法律層面上的評(píng)價(jià)，沒(méi)有前者就不會(huì)出現(xiàn)后者。另外，對(duì)犯罪記錄的評(píng)價(jià)，除了對(duì)行為人產(chǎn)生前科犯罪這一規(guī)范性定性之外，還會(huì)引發(fā)社會(huì)公眾的防范心理和敵視狀態(tài)，從而不利于未成年犯罪人的改造和回歸。從這個(gè)層面上講，就需要我們從制度上來(lái)限制前科記錄流向社會(huì)，避免引發(fā)潛在的阻卻效應(yīng)。

二、犯罪記錄封存的基本構(gòu)想

(一)犯罪記錄封存適用條件

在《刑事訴訟法》作出上述規(guī)定之后，司法解釋也進(jìn)行了明確。如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第490條明確規(guī)定：“犯罪時(shí)不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰以及免除刑事處罰的未成年人的犯罪記錄，應(yīng)當(dāng)封存?！彼痉▽?shí)踐中，對(duì)哪些單位、在什么情況下可查詢封存的犯罪記錄也適當(dāng)進(jìn)行了規(guī)制，同時(shí)對(duì)人民法院是否同意有關(guān)部門的查詢申請(qǐng)也進(jìn)行了規(guī)定。上述司法解釋和規(guī)定使該制度在實(shí)踐中有了一定的操作規(guī)則。

首先，從主體來(lái)看，已滿十四周歲未滿十八周歲的未成年人均應(yīng)平等適用，而不應(yīng)進(jìn)行身份限制。這里需要特別指出，從年齡上來(lái)說(shuō)，犯罪記錄封存的對(duì)象是犯罪時(shí)不滿十八周歲者，換言之，就是說(shuō)即使在判決時(shí)已滿十八周歲者，也應(yīng)該對(duì)其封存犯罪記錄。當(dāng)然，在具體實(shí)踐中，也有法院為了便于執(zhí)行，要求未成年犯家住本市、本區(qū)，或僅對(duì)在校未成年人適用。其次，考慮當(dāng)前社會(huì)防衛(wèi)的合理要求，對(duì)諸如危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等社會(huì)危害性大，犯罪人的主觀惡性較深的未成年犯，在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)審慎考慮。再次，就刑罰裁量情況而言，要與法律規(guī)定相統(tǒng)一。需要指出的是，要慎重考慮涉罪未成年人的悔罪表現(xiàn)，判前判后態(tài)度明顯不一或拒不認(rèn)罪者，以及刑事處罰前有過(guò)多次行政處罰或系再犯、累犯者，因其人身危險(xiǎn)性較大，要從嚴(yán)把握，不宜封存其犯罪記錄。

(二)犯罪記錄封存的具體操作

目前我國(guó)法律雖然對(duì)犯罪記錄封存有制度上規(guī)定，但操作程序上并不完備。實(shí)踐中，不少法院封存程序均遵循依申請(qǐng)啟動(dòng)——經(jīng)考察審批決定的工作路徑。當(dāng)然，也有法院，如吳中區(qū)人民法院犯罪記錄封存工作的啟動(dòng)程序經(jīng)歷了兩個(gè)發(fā)展階段，即由依申請(qǐng)啟動(dòng)模式逐漸過(guò)渡至按照依職權(quán)模式運(yùn)行。筆者贊成后一種模式。事實(shí)上，依職權(quán)對(duì)犯罪記錄進(jìn)行封存與我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定相契合。而職權(quán)模式在司法實(shí)踐中主要有兩種方式。第一種是法院在作出刑事判決的同時(shí)一并作出犯罪記錄封存決定。該情況多存在于構(gòu)成犯罪但免于刑事處罰，或者單處罰金等相對(duì)輕微的刑事犯罪。第二種情況則主要針對(duì)非監(jiān)禁刑或被判處實(shí)刑但刑期已執(zhí)行完畢。此種封存則要考察未成年犯緩刑考驗(yàn)期間的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)或監(jiān)禁刑執(zhí)行期間以及執(zhí)行完畢后的表現(xiàn)來(lái)決定。不少法院對(duì)于此類封存會(huì)相對(duì)謹(jǐn)慎，一般會(huì)通過(guò)聽(tīng)證等方式進(jìn)行。如吳中區(qū)法院主要是通過(guò)組織未成年犯及其法定代理人、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)等部門進(jìn)行聽(tīng)證，并對(duì)聽(tīng)證情況進(jìn)行綜合評(píng)估后，決定是否封存犯罪記錄。該做法可以較為全面地了解各部門的意見(jiàn)，從而確保封存與否更符合客觀真實(shí)。

一般情況下，犯罪記錄封存決定書作出后，人民法院會(huì)及時(shí)送達(dá)偵查、檢察機(jī)關(guān)以及未成年犯戶籍所在地的公安、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)以及居、村委會(huì)等基層組織，上述單位無(wú)法定事由，不得向社會(huì)和他人公開(kāi)犯罪信息。與此同時(shí)，人民法院亦應(yīng)將妥善保管上述未成年犯的卷宗材料，并與其他刑事犯罪卷宗分開(kāi)管理，確保信息保密。

(三)犯罪記錄封存的解除

犯罪記錄封存制度的目的在于減少犯罪對(duì)未成年人可能產(chǎn)生的標(biāo)簽效應(yīng)及其他消極影響，雖可以消除犯罪對(duì)未成年人可能產(chǎn)生的負(fù)面影響，但卻無(wú)法消除犯罪這一客觀事實(shí)。因此，在一些客觀而必要的條件出現(xiàn)時(shí)，就存在解除犯罪記錄封存的可能。而解除已被封存的犯罪記錄則是對(duì)封存制度的反向或逆向操作，因此必須予以明確而具體的規(guī)制。通常認(rèn)為，未成年人在犯罪記錄封存期間又犯新罪或者又發(fā)現(xiàn)漏罪，且漏罪與封存記錄之罪數(shù)罪并罰后被判處5年有期徒刑以上刑罰的，可由作出封存決定的法院進(jìn)行審查后，依法解除已封存的犯罪記錄。解除封存后，原卷宗檔案同普通刑事犯罪案件的卷宗檔案同樣管理，不再區(qū)別對(duì)待。另外，需要指出的是，“犯罪記錄封存與犯罪記錄消滅本質(zhì)不同，封存的犯罪記錄并不表示或必然導(dǎo)致前科消滅”，這里要區(qū)別對(duì)待[5]。

三、實(shí)踐存在的問(wèn)題及建議

犯罪記錄封存制度作為一項(xiàng)新的司法制度，也存在一些實(shí)踐層面的問(wèn)題。首先，對(duì)于犯罪記錄封存的啟動(dòng)。實(shí)踐中，是執(zhí)行機(jī)關(guān)在收到法院判決時(shí)自動(dòng)啟動(dòng)還是通過(guò)相應(yīng)的申請(qǐng)程序啟動(dòng)，并無(wú)明確規(guī)定。因立法表述過(guò)于模糊，無(wú)法判斷怎樣啟動(dòng)程序，并且是由各個(gè)機(jī)關(guān)分別負(fù)責(zé)，在實(shí)踐中容易造成尺度不統(tǒng)一。其次，在裁定程序上，犯罪記錄封存由各機(jī)關(guān)分別負(fù)責(zé)，采用何種方式來(lái)裁定沒(méi)有規(guī)定，在操作中把握尺度可能有一定的模糊性。有的地方是由檢察院的公訴部門負(fù)責(zé)，采取的是審批的模式，有的則是法院裁定或者通過(guò)聽(tīng)證決定的方式。再次，在監(jiān)督與救濟(jì)程序上，因司法解釋所界定的操作程序所涉及的主體眾多，自由裁量空間大，外部監(jiān)督存在著事實(shí)上的困難。

在某種程度上，對(duì)未成年犯進(jìn)行犯罪記錄封存也是司法審判的延伸和積極探索。有學(xué)者認(rèn)為犯罪記錄的封存裁決較之于審判簡(jiǎn)易，故應(yīng)遵循簡(jiǎn)便易行原則，由法官采用獨(dú)任裁決方式?jīng)Q定[6]。實(shí)踐中，有不少地方確實(shí)也由主審法官采用獨(dú)任聽(tīng)證的方式?jīng)Q定是否封存犯罪記錄。但是，犯罪記錄封存是系統(tǒng)工程，需要人民法院以外其他單位共同參與，建立犯罪記錄封存工作協(xié)調(diào)監(jiān)督機(jī)構(gòu)很有必要。筆者認(rèn)為，可由公安、檢察、法院、司法行政等相關(guān)單位聯(lián)合成立專門的機(jī)構(gòu)，具體負(fù)責(zé)犯罪記錄封存工作，推動(dòng)該項(xiàng)工作有效進(jìn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧寧，史華松.限制犯罪記錄流向社會(huì)公眾的思索與實(shí)踐——以江蘇某基層法院未成年人輕罪犯罪記錄封存試點(diǎn)為樣本[J].西華大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(5).

[2]曾新華.論未成年人輕罪犯罪記錄封存制度——我國(guó)新《刑事訴訟法》第275條之理解與適用[J].法學(xué)雜志，2012(06)：77-81.

[3]張子敏，花秀駿.我國(guó)未成年人犯罪前科封存制度的實(shí)施及其完善[J].人民司法，2012(23)：27-31.

[4]于志剛.“犯罪記錄”和“前科”混淆性認(rèn)識(shí)的批判性思考[J].法學(xué)研究，2010(3)：42-56.

[5]焦武峰.犯罪記錄封存不等于“前科”消滅[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015-06-29(3).

[6]牛傳勇.我國(guó)未成年人輕罪犯罪記錄消滅程序的構(gòu)想[J].青少年犯罪問(wèn)題，2011(6)：29.

責(zé)任編校：汪沛

收稿日期：2016-03-21

基金項(xiàng)目：江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究專題項(xiàng)目“‘大手拉小手’——對(duì)大學(xué)生關(guān)愛(ài)涉罪未成年犯的實(shí)證研究”(2014SJD582)。

作者簡(jiǎn)介：張紅梅，女，江蘇連云港人，蘇州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院副教授，碩士；

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-4730(2016)03-0116-03

徐澄，男，河南南陽(yáng)人，蘇州市吳中區(qū)人民法院審判員，碩士。

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2016-06-23 16:44網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1045.C.20160623.1644.026.html