我國辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)之實(shí)證研究
——以A省3市為例的分析

程曙光，臧 靜，周 垚

(安徽省蕪湖市繁昌縣人民檢察院，安徽 繁昌 241200；安徽國倫律師事務(wù)所，安徽 蕪湖 241000；安徽師范大學(xué)，安徽 蕪湖 241000)

我國辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)之實(shí)證研究
——以A省3市為例的分析

程曙光，臧 靜，周 垚

(安徽省蕪湖市繁昌縣人民檢察院，安徽 繁昌 241200；安徽國倫律師事務(wù)所，安徽 蕪湖 241000；安徽師范大學(xué)，安徽 蕪湖 241000)

經(jīng)對(duì)A省3市的3所檢察院進(jìn)行實(shí)證研究后發(fā)現(xiàn)，十八屆三中全會(huì)提出“以審判為中心”的司法改革建議后，檢察院各環(huán)節(jié)對(duì)律師權(quán)益的保障均有不同程度的提高，也在不同程度上緩解了律師“三難”問題。相較于正在落實(shí)中的“電子卷宗”對(duì)律師閱卷權(quán)的保障而言，調(diào)查取證的難題尚未得到根本解決。律師調(diào)查取證權(quán)的保障具有深厚的法理基礎(chǔ)，然而，唯有探尋目前司法實(shí)踐中調(diào)查取證“難”之具體所在，并深刻分析其成因，方能提出有效解決之對(duì)策。

律師調(diào)查取證權(quán)；權(quán)利保障；檢察環(huán)節(jié)

新《刑事訴訟法》的頒布實(shí)施以來，不僅緩解了律師在司法實(shí)踐中遇見的“三難”問題，更是對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)益給予了更有效的保障。在對(duì)A省3市3所檢察院進(jìn)行實(shí)地調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，各檢察院正在落實(shí)的“電子卷宗”制度對(duì)律師的閱卷權(quán)給予了更切實(shí)的保障，節(jié)約了律師的辯護(hù)成本，方便、快捷的“光盤卷宗”也大大節(jié)約了辯護(hù)律師的時(shí)間，檢察院正在推行的電子卷宗“分類化”管理的舉措，亦為辯護(hù)律師后期的卷宗閱讀和梳理予以了有效保障。在實(shí)地調(diào)研中，A省b區(qū)檢察院提出了一系列創(chuàng)新舉措，比如：“指尖上的辦案”——該區(qū)檢察院開通了微信、QQ和律師預(yù)約閱卷時(shí)間，律師只要在手機(jī)上輕輕點(diǎn)動(dòng)手指，就可以和檢察院相關(guān)部門預(yù)約閱卷相關(guān)事宜，充分利用了現(xiàn)代的高科技來保障律師的權(quán)益。該院還設(shè)立了“律師接待評(píng)價(jià)制度”、“專人接待律師制度”等，這些新舉措為律師權(quán)益的保障提供了制度支持。從A省3市的實(shí)際調(diào)研情況來看，A省檢察機(jī)關(guān)從“頂層設(shè)計(jì)”到具體執(zhí)行，對(duì)律師權(quán)利的保障相比過去都有了一定程度的改觀，但是作為“三難”之一的調(diào)查取證難，還存在改革力度不夠、保障措施不完善等諸多問題，所以有必要從理論到實(shí)踐對(duì)律師的調(diào)查取證權(quán)予以進(jìn)一步的探討，以期有助于進(jìn)一步的完善。

一、辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)保障之理論基礎(chǔ)

“調(diào)查取證權(quán)在現(xiàn)代刑事訴訟制度中被視為辯護(hù)律師的核心訴訟權(quán)利。”[1]在訴訟過程中只有對(duì)律師的調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行充分保障，才能從根本上扭轉(zhuǎn)其不利地位。探尋律師調(diào)查取證權(quán)保障的理論基礎(chǔ)為律師權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中的完善提供理論依據(jù)。

（一）檢察官客觀義務(wù)的要求

“檢察官客觀義務(wù)是指檢察官為了實(shí)現(xiàn)司法公正，在刑事訴訟中不應(yīng)站在當(dāng)事人立場(chǎng)，而應(yīng)站在客觀中立的立場(chǎng)上進(jìn)行活動(dòng)，努力發(fā)現(xiàn)并尊重案件事實(shí)真相?！盵2]首先，從檢察官設(shè)置的歷史溯源上看，檢察機(jī)關(guān)具有客觀義務(wù)之職責(zé)。檢察制度起源于法國，并在德國等國得到繼承并發(fā)展。“按照薩維尼等人的意見，德國設(shè)立檢察機(jī)關(guān)的初衷，并非是僅僅在刑事訴訟中添入一個(gè)專事控訴的官員，而是針對(duì)警察偵查只重‘合(偵查)目的性’，不重合法性，以及法官擅斷的問題，設(shè)置一個(gè)能夠保護(hù)法律實(shí)施，兼顧打擊與保護(hù)的客觀公正的法律機(jī)構(gòu)?！盵3]檢察官設(shè)置的最初目的就是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)、審判權(quán)的制約和監(jiān)督，從而保障刑事訴訟過程的客觀、公正。其次，在權(quán)力機(jī)制的設(shè)置上，我國賦予了檢察機(jī)關(guān)于控訴和法律監(jiān)督的雙重職能，以期檢察機(jī)關(guān)落實(shí)客觀義務(wù)。我國檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置借鑒了前蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)，賦予檢察機(jī)關(guān)控訴權(quán)之外的法律監(jiān)督權(quán)，這與大多數(shù)國家將檢察機(jī)關(guān)置于行政權(quán)之下具有明顯區(qū)別。檢察機(jī)關(guān)被賦予的法律監(jiān)督權(quán)要求其超脫于“訴訟當(dāng)事人”的地位，從而確保法律的統(tǒng)一實(shí)施。所以，以客觀義務(wù)為存在根基的檢察官制度，只有在保障律師的調(diào)查取證權(quán)的基礎(chǔ)上，才能更好的履行自己的義務(wù)，完成法律賦予的使命。

（二）司法公正和司法效率雙重目標(biāo)的追求

“公正是法治的生命線”，效率也是司法追求的目標(biāo)之一。辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)對(duì)司法過程中公正和效率的保障具有不可低估的作用。首先，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)對(duì)促進(jìn)司法公正具有監(jiān)督作用?！霸谛淌略V訟過程中，只有辯方的充分參與，才能夠使刑事司法不偏離公正之航線?！盵4]調(diào)查取證權(quán)的落實(shí)就充分體現(xiàn)了辯護(hù)律師的參與，在辯護(hù)律師切實(shí)落實(shí)調(diào)查取證權(quán)的背景下，追訴機(jī)關(guān)就會(huì)主動(dòng)壓制自己對(duì)犯罪嫌疑人治罪的不良動(dòng)機(jī)，迫使自己采用合法手段追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。其次，檢查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的落實(shí)也從根本上提高了訴訟效率。長期以來檢察機(jī)關(guān)的固有觀念認(rèn)為，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)阻礙了案件的偵查、控訴，降低了訴訟效率。若單從審查起訴環(huán)節(jié)分析，辯護(hù)律師自行調(diào)查取證或是申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證，在時(shí)間長度上，確實(shí)可能花費(fèi)檢察機(jī)關(guān)更長時(shí)間。但從整個(gè)訴訟過程分析，檢察階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的“漠視”是以犧牲審判階段的效率為代價(jià)，在審判階段，法院出于落實(shí)庭審、查明案件事實(shí)之考慮就會(huì)選擇休庭，對(duì)申請(qǐng)的證據(jù)進(jìn)行調(diào)取和收集，這無疑會(huì)延誤案件審判，降低訴訟效率。而且相比于法院調(diào)取、收集證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)自行調(diào)取、收集證據(jù)，會(huì)有更多的時(shí)間和機(jī)會(huì)對(duì)證據(jù)進(jìn)行充分分析，以避免在法庭上，形成檢察機(jī)關(guān)被動(dòng)應(yīng)訴的局面。所以，從檢察院自身利益出發(fā)，賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)對(duì)促進(jìn)司法公正、提高司法效率均具有積極的作用。

（三）審判為中心的司法體制改革的要求

“以審判為中心的邏輯前提是案件事實(shí)的充分查明，這有賴于調(diào)查取證的實(shí)現(xiàn)?！盵5]以審判為中心要求在庭審中充分查明案件事實(shí)。案件事實(shí)依賴于證據(jù)而存在，所以，按照邏輯推理，以審判為中心的最終落腳點(diǎn)為證據(jù)的充分發(fā)掘。雖然法律要求偵查機(jī)關(guān)收集犯罪嫌疑人有罪、無罪、罪重、罪輕等全部證據(jù)，但“從偵查的出發(fā)點(diǎn)以及認(rèn)識(shí)論的角度考察，偵查機(jī)關(guān)往往偏重于收集有罪和罪重證據(jù)。”[6]從我國近幾年曝光的冤假錯(cuò)案就可以看出，在現(xiàn)有的司法體制和考評(píng)機(jī)制下，檢察機(jī)關(guān)在偵查及審查起訴階段往往更加注重收集犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，以維護(hù)部門利益。在現(xiàn)有體制短期無法徹底改革的前提下，筆者認(rèn)為，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)作為一種外部監(jiān)督手段，可以規(guī)避現(xiàn)行司法體制中存在的弊端，從而有利于實(shí)現(xiàn)審判為中心的制度改革。

二、辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的現(xiàn)實(shí)困境

新《刑事訴訟法》第四十一條分別賦予了辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)和自行調(diào)查取證權(quán)，而這兩種權(quán)力在現(xiàn)實(shí)中均面臨著落地難題。

（一）“空中樓閣”般的自行調(diào)查取證權(quán)

新《刑事訴訟法》第四十一條第一款前半部分規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，…”這是律師自行調(diào)查取證權(quán)的法律明文規(guī)定。但從立法到執(zhí)法層面均面臨著諸多障礙。

1.無義務(wù)主體——權(quán)利的“茫然”?！皼]有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)?！盵7]根據(jù)張文顯教授對(duì)法律權(quán)利和法律義務(wù)的界定，“法律權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中，主體以相對(duì)自由的作為和不作為的方式獲得利益的一種手段。法律義務(wù)是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中，主體以相對(duì)抑制的作為和不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段?！盵8]從以上相互呼應(yīng)的一對(duì)定義可以看出，法律權(quán)利和法律義務(wù)相依而生，彼此相互依存。但以法律權(quán)利的定義為基點(diǎn)，筆者認(rèn)為新《刑事訴訟法》僅賦予了辯護(hù)律師自行調(diào)查取證權(quán)的一種資格。若“經(jīng)過同意”，則辯護(hù)律師可以行使調(diào)查取證權(quán)；若“未經(jīng)過同意”，則“權(quán)利”消滅。權(quán)利的行使以經(jīng)過同意為前提，這和權(quán)利自由行使之本質(zhì)相沖突。故筆者認(rèn)為，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)只是一種應(yīng)然狀態(tài)下的權(quán)利，沒有成為實(shí)踐中的“實(shí)然權(quán)利”?！奥蓭煹淖孕姓{(diào)查行為沒有必須配合的義務(wù)主體和義務(wù)內(nèi)容，缺乏對(duì)任何第三方法律上的強(qiáng)制力，該行為沒有上升為法律意義上的權(quán)利?！盵9]所以，沒有義務(wù)主體的調(diào)查取證權(quán)，只能是“空中樓閣”，看似很美，卻難以發(fā)揮作用。

2.無救濟(jì)機(jī)制——權(quán)利的“徒勞”?！盁o救濟(jì)則無權(quán)利”，這是亙古不變的法律諺語。救濟(jì)權(quán)利作為第二性權(quán)利是以原有權(quán)利受到侵害為前提。有人認(rèn)為《刑事訴訟法解釋》第五十一條即“當(dāng)證人或有關(guān)單位、個(gè)人不同意，可以申請(qǐng)人民法院收集、調(diào)查”的權(quán)利，是辯護(hù)律師自行調(diào)查取證權(quán)受到侵害有的補(bǔ)救權(quán)利。筆者認(rèn)為該條的規(guī)定并不是對(duì)辯護(hù)律師自行調(diào)查取證權(quán)受到侵害后賦予的救濟(jì)權(quán)利，而是對(duì)辯護(hù)律師的自行調(diào)查取證權(quán)和申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)這兩種并行權(quán)利的再次明確，不因行使自行調(diào)查取證權(quán)而導(dǎo)致申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)權(quán)利的消滅。因?yàn)樵凇缎淌略V訟法》第四十一條第一款明文賦予辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)后，《刑事訴訟法司法解釋》第五十一條并未起到重新賦予新的救濟(jì)權(quán)利的作用。

3.外力的掣肘——權(quán)利的“無奈”。首先，辯護(hù)律師行使自行調(diào)查取證權(quán)以相關(guān)人員的同意為前提，相關(guān)人員出于各種利益考慮，不同意是常態(tài)。其次，無強(qiáng)制力做堅(jiān)強(qiáng)后盾之私權(quán)，在證人等相關(guān)人員不同意的情況下，便無法實(shí)現(xiàn)，是無保障的空洞權(quán)利。最后，辯護(hù)律師向證人自行調(diào)取證時(shí)，盡管沒有證據(jù)證明證人在司法機(jī)關(guān)所作的陳述、證言一定真實(shí)，但證人在偵查、檢察機(jī)關(guān)核查證據(jù)時(shí)，特別是在強(qiáng)力地問詢下，證人可能因擔(dān)心招致麻煩或其他考慮而當(dāng)庭改變證言，而將竄供的責(zé)任全部推給辯護(hù)律師，辯護(hù)律師則將面臨突如其來的風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，筆者對(duì)于將無義務(wù)主體、無救濟(jì)機(jī)制的辯護(hù)律師自行調(diào)查取證權(quán)確認(rèn)為一種法律權(quán)利，持保留意見。在筆者看來，法律只是賦予了辯護(hù)律師進(jìn)行調(diào)查取證的資格，不具有發(fā)揮調(diào)查取證的能力。筆者認(rèn)為，雖然法律賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)，但在現(xiàn)實(shí)中辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，僅為空洞的無保障的法律宣示。

（二）“任人擺布”的申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)

《刑事訴訟法》第四十一條第一款后半段賦予了律師向法院、檢察院申請(qǐng)調(diào)查取證的權(quán)利?！陡邫z規(guī)則（試行）》第五十二條第二款規(guī)定：人民檢察院認(rèn)為需要收集、調(diào)取證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)作出收集、調(diào)取的書面決定并制作筆錄附卷；決定不予收集、調(diào)取的，應(yīng)當(dāng)書面說明理由。在A省3市檢察院的實(shí)地調(diào)研中，各檢察院都明確表示，對(duì)于審查起訴階段，律師申請(qǐng)調(diào)查取證的，都會(huì)嚴(yán)格按照高檢規(guī)則辦理，即先經(jīng)過檢察院內(nèi)部的審查，之后再進(jìn)一步處理，因此，在審查起訴階段，檢察院是否啟動(dòng)調(diào)查取證，完全取決于檢察院的內(nèi)部決定，辯護(hù)律師的申請(qǐng)不具有絕對(duì)效力。審查起訴階段對(duì)辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的情形需要檢察院內(nèi)部先審查，檢察院擁有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，而且若檢察院出現(xiàn)過錯(cuò)，法律也沒有任何的制裁規(guī)定，在檢察院既負(fù)有客觀義務(wù)、亦具有控訴職能的背景下，很難確保檢察院的各次審查均不夾雜有關(guān)控訴職能的主觀成分。總而言之，任檢察院擺布的申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)并無任何實(shí)質(zhì)的保障。

三、辯護(hù)律師調(diào)查取證難的原因分析

對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查取證難的現(xiàn)實(shí)狀況進(jìn)行分析后，進(jìn)一步分析導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)狀況的具體原因以期望提出有效的解決方案。

（一）法律規(guī)定的不完善

通過上文分析可以看出，首先，辯護(hù)律師的自行調(diào)查取證權(quán)并不是真正意義上的“法律權(quán)利”，無義務(wù)主體、無救濟(jì)機(jī)制的自行調(diào)查取證權(quán)更像是“空中樓閣”；其次，辯護(hù)律師在審查起訴階段的申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)，往往因?yàn)樾枰獧z察院的強(qiáng)勢(shì)“審查”地位而面臨著“任人擺布”的窘境；最后，對(duì)于檢察院審查的結(jié)論沒有任何評(píng)價(jià)機(jī)制，對(duì)于審查結(jié)論錯(cuò)誤等情形又無任何制裁措施，這讓檢察院審查的中立地位遭受質(zhì)疑。

（二）辯護(hù)律師對(duì)調(diào)查取證權(quán)的“漠然”

在對(duì)A省3市檢察院的實(shí)地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，辯護(hù)律師對(duì)調(diào)查取證權(quán)更多的持一種“漠然”的態(tài)度。3市的檢察院均表示，辯護(hù)律師在審前程序中不盡職，檢察院提供多種手段保障律師權(quán)利，但辯護(hù)律師自身對(duì)案件情況卻往往漠不關(guān)心。在審查起訴階段，幾乎沒有辯護(hù)律師申請(qǐng)檢察院進(jìn)行調(diào)查取證，也沒有辯護(hù)律師主動(dòng)調(diào)查取證。辯護(hù)律師如此漠然可能由于：一為辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)，不愿主動(dòng)找事挑刺；二為辯護(hù)律師素質(zhì)的參差不齊，其自身可能對(duì)審查起訴階段律師具有何種權(quán)利并不諳熟。

（三）檢察院自身利益的驅(qū)使

首先，對(duì)于職務(wù)犯罪之類的自偵案件，檢察院的證據(jù)體系通常很脆弱，這讓檢察機(jī)關(guān)對(duì)律師自行調(diào)查取證權(quán)具有天然的排斥屬性。職務(wù)犯罪大多具有隱蔽性、客觀證據(jù)較少的特點(diǎn)，特別是在賄賂犯罪中，證據(jù)往往呈現(xiàn)出“一對(duì)一”的形態(tài)。在“一對(duì)一”的言詞證據(jù)形成的證據(jù)體系中，證據(jù)鏈條通常并不穩(wěn)定。一方面，如果辯護(hù)律師過多的參與調(diào)查取證，“一對(duì)一”的對(duì)向犯形成共謀，共同翻供，這對(duì)檢察機(jī)關(guān)明顯不利；另一方面，“律師參與調(diào)查取證，隨著案件偵查情況被有意或無意的透露出來，本身就比較脆弱的證據(jù)體系可能會(huì)進(jìn)一步惡化，取證難度加大。”[10]所以，為了避免檢察院前期偵查工作功虧一簣，在自偵案件中，檢察院通常對(duì)辯護(hù)律師的自行調(diào)查取證權(quán)持排斥態(tài)度。

其次，檢察環(huán)節(jié)控辯雙方證據(jù)信息的不對(duì)稱，使檢察機(jī)關(guān)害怕辯護(hù)律師擁有過多的調(diào)查取證權(quán)利。在審查起訴階段，辯護(hù)律師具有閱卷權(quán)可以獲知全部的證據(jù)。但辯護(hù)律師自行掌握的證據(jù)材料在只有滿足《刑事訴訟法》第四十條規(guī)定的三種類型時(shí)，才具有向檢察機(jī)關(guān)告知的義務(wù)，即除這三種之外的證據(jù)并無開示義務(wù)，辯護(hù)律師若在法庭上進(jìn)行證據(jù)突擊，則可能造成檢察機(jī)關(guān)在法庭上的被動(dòng)局面。為了避免這種被動(dòng)局面的形成，檢察機(jī)關(guān)并不愿給予辯護(hù)律師過多的有保障的調(diào)查取證的權(quán)利。

最后，檢察機(jī)關(guān)預(yù)期利益的驅(qū)動(dòng)，讓檢察機(jī)關(guān)對(duì)律師申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的行使“視而不見”。檢察機(jī)關(guān)的預(yù)期利益就是在考核機(jī)制的 “指揮”下的各種評(píng)優(yōu)、評(píng)先、晉升、獎(jiǎng)勵(lì)等機(jī)會(huì)?！翱己藱C(jī)制像一根無形的“指揮棒”對(duì)辦案機(jī)關(guān)和辦案人員發(fā)揮著強(qiáng)大的影響力，較之現(xiàn)行的法律規(guī)定，其對(duì)實(shí)際的司法運(yùn)作狀況的影響甚至有過之而無不及?！盵11]在這根指揮棒下，辦案人員為了自身利益，拼命去實(shí)現(xiàn)考核指標(biāo)，往往對(duì)辯護(hù)律師的取證需求置之不顧。

四、辯護(hù)律師調(diào)查取證難之破除

結(jié)合實(shí)地調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的問題，在分析辯護(hù)律師取證難的現(xiàn)狀和原因后，筆者提出一些具體的改進(jìn)建議和意見，以期有助于破解難題。

（一）完善相關(guān)法律規(guī)則

自行調(diào)查取證權(quán)保障的不完善是由私權(quán)天生的平等性所決定。筆者認(rèn)為對(duì)辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的進(jìn)一步完善可以平衡辯護(hù)律師自行調(diào)查權(quán)發(fā)展的理論難題。自行調(diào)查取證權(quán)和申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)作為武裝律師的方式，其存在目的就是期望平等與檢察機(jī)關(guān)抗衡。所以，筆者認(rèn)為在完善辯護(hù)律師自行調(diào)查取證權(quán)困難之際，若辯護(hù)律師的申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)可以發(fā)揮應(yīng)有之效果，則能達(dá)到控辯雙方平等武裝之目的。對(duì)辯護(hù)律師在檢察環(huán)節(jié)申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的完善，筆者認(rèn)為最重要的就是要扭轉(zhuǎn)權(quán)利行使時(shí)需經(jīng)檢察院單方審查之現(xiàn)狀。筆者建議加入對(duì)檢察環(huán)節(jié)審查結(jié)果的評(píng)價(jià)機(jī)制，比如辯護(hù)律師向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)查取證，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為沒有必要、決定不予收集的，后律師向法院申請(qǐng)調(diào)查取證、法院經(jīng)過調(diào)查后發(fā)現(xiàn)該證據(jù)對(duì)于案件定罪量刑確實(shí)存在重大影響的，法院就可對(duì)存在重大過錯(cuò)的檢察人員予以處罰。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在辯護(hù)律師向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)查取證時(shí)，檢察機(jī)關(guān)未能積極調(diào)查取證的，這是一種不作為的懶政行為。對(duì)于本職工作不作為的情形，就應(yīng)建立相應(yīng)的處罰機(jī)制予以有力規(guī)制。

（二）強(qiáng)化律師的權(quán)利意識(shí)

“律師是法律職業(yè)共同體的重要一員，是人民法院的同盟軍，是實(shí)現(xiàn)公正審判、有效防范冤假錯(cuò)案的無可替代的重要力量?！盵12]一方面，對(duì)于法律賦予的權(quán)利，辯護(hù)律師要積極行使；另一方面，在權(quán)利行使的過程中，辯護(hù)律師也要加強(qiáng)對(duì)自身利益的保護(hù)。辯護(hù)律師應(yīng)該牢記自己的義務(wù)，充分行使法律賦予的權(quán)利。律師權(quán)利意識(shí)的提高一方面取決于律師自身對(duì)相關(guān)法律知識(shí)變動(dòng)的更新和吸收；另一方面相關(guān)的司法部門可以定期的舉行講座、培訓(xùn)等活動(dòng)來幫助律師進(jìn)行“充電”。

（三）破除檢察機(jī)關(guān)之部門利益

辯護(hù)律師于檢察環(huán)節(jié)的調(diào)查取證權(quán)未能得到充分保障，最根本的原因是檢察機(jī)關(guān)在長期的義務(wù)本位的司法環(huán)境中過于偏袒部門利益。在長期將檢察人員個(gè)人利益和部門利益相結(jié)合的績效評(píng)價(jià)制度中，檢察人員往往更加注重控訴職能的發(fā)揮，卻忽視了監(jiān)督職能的履行。在將檢察人員個(gè)人職業(yè)命運(yùn)和案件結(jié)果相掛鉤后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于自己批捕的案件就先入為主的傾向于將犯罪嫌疑人定罪。如何能在案件事實(shí)客觀發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上保障檢察人員的個(gè)人利益呢？筆者認(rèn)為，首先需要盡量保障案件事實(shí)盡快、盡早的發(fā)現(xiàn)；其次，需要取消不合理的考評(píng)機(jī)制，改變以法院庭審效果來評(píng)判檢察院工作質(zhì)量的模式。此外，還應(yīng)在檢察階段建立相應(yīng)的證據(jù)開示制度。這不僅可以緩解檢察機(jī)關(guān)對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)的敵視態(tài)度，而且也盡可能的保障了案件事實(shí)盡早的發(fā)現(xiàn)。

[1]褚寧.構(gòu)建偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的建議[J].河南社會(huì)科學(xué),2014(3):66-70.

[2]朱孝清.檢察官負(fù)有客觀義務(wù)的緣由[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2015(3):14-20.

[3]龍宗智.檢察官客觀義務(wù)論[M].北京:法律出版社,2014:129.

[4]陳光中.完善的辯護(hù)制度是國家民主法治發(fā)達(dá)的重要標(biāo)志[J].中國法律評(píng)論，2015(2):1-4.

[5]范大平,楊萍萍.淺談“以審判為中心”的訴訟制度下律師如何發(fā)揮作用[J].中國司法,2015(9):44-47.

[6]汪海燕,胡廣平.辯護(hù)律師偵查階段有無調(diào)查取證權(quán)辨析——以法律解釋學(xué)為視角[J].法學(xué)雜志,2013(11):85-92.

[7]馬克思恩格斯全集（第16卷）[M].北京:人民出版社,1964: 16.

[8]張文顯.法理學(xué)（第四版）[M].北京：高等教育出版社,985:94.

[9]陳利紅.辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)性質(zhì)的冷思考[J].廣西社會(huì)科學(xué),2015(4):119-123.

[10]錢學(xué)敏,李和杰.律師調(diào)查取證權(quán)對(duì)職務(wù)犯罪偵查模式的影響及應(yīng)對(duì)[J].中國刑事法雜志,2012(9):104-108.

[11]龍宗智.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的程序保障機(jī)制研究[M].北京:法律出版社,2011:266.

[12]沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案[N].人民法院報(bào), 2013-05-06.

An Empirical Study on the Right of Defense Lawyers’Investigation and Evidence Collection in China——An Analysis of 3 Cities in A Province

Cheng Shuguang，Zang Jing，Zhou Yao
(People's Procuratorate of Fanchang Wuhu,Fanchang Anhui 241200;Anhui Guolun LLP, Wuhu Anhui 241000;Anhui Normal University,Wuhu Anhui 241000)

An analysis based on an empirical study of 3 cities in A province shows that the rights and interests of lawyers have been improved in procuratorate after the Third Plenary Session putting forward the principle of“trial as the center”,which has relieved the so-called “three difficulties”facing lawyers.The problem of the difficulty of investigating and obtaining evidence has not been solved fundamentally,compared to the implementation of the “electronic portfolio”on the protection of the right of lawyers.Only by clarifying the theoretical basis of the right to investigate and collect evidence,founding the difficulties at the current judicial practice,making full analysis of the reasons for the “difficulty”,can we put forward effective measures to solve the lawyer’s difficulty.

lawyer's investigation and evidence collection right;right guarantee;procuratorial

DF85

A

1671-5101(2016)06-0044-05

（責(zé)任編輯：陶政）

2016-08-20

程曙光（1964-），男，安徽蕪湖人，安徽省繁昌縣人民檢察院研究室主任，本科，研究方向訴訟法學(xué)；臧靜（1988-），女，安徽蕪湖人，安徽國倫律師事務(wù)所律師，本科，研究方向：訴訟法學(xué)；周垚（1993-）女，安徽宣城人，安徽師范大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。