淺析東南亞國家和平解決海洋爭端的主要路徑選擇

胡二杰

淺析東南亞國家和平解決海洋爭端的主要路徑選擇

胡二杰※

東南亞海洋爭端較多，地區(qū)國家在和平解決爭端方面進(jìn)行了多種嘗試，并取得了一定成就。本文梳理出東南亞國家和平解決海洋爭端的4個主要路徑，并基于案例分析了各路徑的主要特點(diǎn)與利弊，然后從解決涉華的南海爭端出發(fā)，提出了若干對策思考。

東南亞；海洋爭端；解決路徑

東南亞是當(dāng)前全球海洋爭端最為集中的地區(qū)之一，時常引發(fā)局勢緊張卻缺乏解決良策。有些爭端是東南亞國家之間的，如馬來西亞和菲律賓、文萊、新加坡、印度尼西亞等國的海域劃界與島嶼主權(quán)爭端以及越南與柬埔寨、泰國、馬來西亞、印度尼西亞等國的海域劃界爭端；有些爭端則是東南亞國家與域外國家之間的，近年來，尤以涉及中國與部分東南亞國家的南海爭端最引人矚目。東南亞國家在和平解決海洋爭端方面進(jìn)行了多種探索，其方法大致分為外交、法律、制度和現(xiàn)實(shí)路徑等4類。不同路徑的成敗得失具有一定的參考意義，值得深入研究。

一、東南亞國家和平解決海洋爭端的外交路徑

外交路徑也稱政治路徑，是指“法律方法以外的爭端雙方解決辦法和爭端當(dāng)事國以外的第三方解決辦法”①王鐵崖：《國際法》，北京：法律出版社，1995年版，第573頁。。外交路徑主要包括談判協(xié)商、斡旋調(diào)停和調(diào)查調(diào)解等3類具體方法。在外交解決海洋爭端方面，東南亞國家主要運(yùn)用談判協(xié)商方法，斡旋調(diào)停有時也發(fā)揮重要的輔助作用。

（一）主要外交路徑

1.談判協(xié)商

談判協(xié)商是指“兩個或兩個以上國際法主體為彼此間有關(guān)問題求得解決或獲得諒解而進(jìn)行國際交涉的一種方式”；該方法的優(yōu)點(diǎn)在于“使當(dāng)事各方能通過直接會談、友好協(xié)商來澄清事實(shí)、消除誤會、增進(jìn)彼此間的信任，求同存異，以便爭端的合理解決”②梁西：《國際法》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2003年版，第336～337頁。?！堵?lián)合國憲章》等一系列重要國際法律文件均明確將之作為和平解決國際爭端的首要方法。

談判協(xié)商在解決東南亞國家海洋爭端中發(fā)揮了重要作用。馬來西亞與文萊的海域陸地劃界爭端以及新加坡、馬來西亞和印度尼西亞3國共管馬六甲海峽都是該方法實(shí)施的成功案例。在實(shí)際運(yùn)用中，影響談判協(xié)商的因素包括爭端方的意愿、實(shí)力對比、談判能力以及國際環(huán)境和爭端發(fā)展態(tài)勢等。從東南亞地區(qū)的實(shí)踐來看，成功的談判協(xié)商基本是爭端各方妥協(xié)讓步的結(jié)果，鮮有單方讓步的成功案例，因各方均不讓步導(dǎo)致談判協(xié)商破裂的情況則比較常見。譬如，馬來西亞與文萊關(guān)于海域陸地邊界劃分的談判協(xié)商之所以能在2009年取得成功，各自一定程度的讓步非常關(guān)鍵，馬來西亞承認(rèn)文萊對爭議海域兩個石油開采區(qū)的權(quán)利，該區(qū)域的油氣資源由兩國分享，文萊則同意在雙方既有歷史協(xié)議基礎(chǔ)上解決陸上劃界爭端。該案例是談判協(xié)商解決爭端的典范之一，雖然談判進(jìn)程歷時20年之久才告成功。

從解決東南亞國家海洋爭端的實(shí)踐來看，談判協(xié)商方法優(yōu)勢頗多，譬如：廣泛適用于不同類型的領(lǐng)土爭端；有利于爭端方基于主權(quán)平等原則謀求共識；爭端方可根據(jù)情勢發(fā)展自主終止或重啟談判協(xié)商，也不影響同時或今后采取其他路徑；一般在爭端方之間進(jìn)行，有利于減少外部大國干預(yù)和產(chǎn)生更為公正合理的解決方案。

2.斡旋調(diào)停

斡旋與調(diào)停是指“爭端當(dāng)事國之間不能通過直接談判協(xié)商的方法解決爭端時，第三國根據(jù)自己的好意主動進(jìn)行有助于促成爭端當(dāng)事國直接談判和協(xié)助其解決爭端的方法”①王鐵崖：《國際法》，北京：法律出版社，1995年版，第578頁。。在鼓勵爭端方直接談判協(xié)商的同時，利用非爭端國進(jìn)行斡旋調(diào)停的做法被東南亞國家經(jīng)常使用。如馬來西亞與菲律賓之間的沙巴爭端以及新加坡、馬來西亞與印度尼西亞之間的馬六甲爭端等，都與第三國的積極斡旋密不可分。不過，東南亞國家海洋爭端的斡旋通常在東盟框架以外進(jìn)行，由中立的第三方擔(dān)當(dāng)。

（二）外交路徑的局限性

在解決東南亞海洋爭端中，外交路徑成就較大，但其局限與弊病也很明顯，主要表現(xiàn)為兩個方面。

1.海洋爭端的復(fù)雜性以及各國維護(hù)自身利益的決心使得談判協(xié)商過程往往曠日持久

該路徑的通常環(huán)節(jié)包括：表達(dá)談判協(xié)商的意愿并達(dá)成共識、通過協(xié)商提出談判框架和議題、反復(fù)議價的談判過程、取得成果并予以落實(shí)，任一環(huán)節(jié)的遲滯或失敗都可能導(dǎo)致進(jìn)程的僵持或徒勞。尤其是在談判環(huán)節(jié)，由于“爭議領(lǐng)土在戰(zhàn)略、資源開發(fā)和宣泄民族主義情緒上的功能作用，使得缺乏互信的任何一方都不愿放棄對相對優(yōu)勢的爭奪”②楊昊、蔡拓：《公地化：解決領(lǐng)土主權(quán)爭端的另一種思考》，《國際安全研究》2013年第3期，第78頁。，當(dāng)事國的意愿、耐心和技巧經(jīng)受著反復(fù)考驗(yàn)。有時，談判協(xié)商會變成長期拖延，談判協(xié)商不成導(dǎo)致兩國關(guān)系僵持乃至沖突升級的案例也不鮮見。以緬甸與泰國的海陸劃界爭端為例。兩國雖謀求談判解決卻均無妥協(xié)讓步之意，直至談判陷入停滯。此后，兩國于1998年、1999年和2000年因海域爭議發(fā)生3次軍事沖突。兩國仍表示要談判解決爭端，但迄今沒有取得任何進(jìn)展。

2.通過談判協(xié)商達(dá)成的解決方案缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力

作為外交努力的產(chǎn)物，協(xié)商談判的成果有賴于相關(guān)方的自覺執(zhí)行。如果成果最終未能落實(shí)，此前的努力可能付之東流。以印度尼西亞與澳大利亞的海域劃界爭端為例。兩國經(jīng)過長期的談判協(xié)商，終于在1997年簽署了旨在一攬子解決問題的《珀斯條約》。然而，條約在簽訂后一直未能得到正式批準(zhǔn)，因此無法產(chǎn)生效力，相關(guān)海域的爭端仍對兩國關(guān)系產(chǎn)生了長期的消極影響。

二、東南亞國家和平解決海洋爭端的法律路徑

和平解決海洋爭端的法律路徑主要包括聯(lián)合國國際法院（簡稱國際法院）與國際海洋法法庭（簡稱海洋法庭）裁判以及國際仲裁兩種。國際法院和海洋法庭裁判是兩者“通過適用法律規(guī)則，做出判決來和平解決國際爭端”；國際仲裁是指“當(dāng)事國根據(jù)協(xié)議，把爭端交付給它們自行選擇的仲裁員處理，并相互約定服從其裁決”③梁西：《國際法》（第二版），武漢：武漢大學(xué)出版社，2003年版，第340～344頁。，又分為仲裁和特別仲裁兩類。法律路徑主要適用于解決純法律型或法律混合型的爭端，擁有比較固定的程序規(guī)則和相對完備的組織機(jī)構(gòu)，但通常是窮盡其他和平路徑之后的最后選項(xiàng)。

（一）主要法律路徑

1.國際法院和海洋法庭裁判

在解決海洋爭端的法律路徑中，成立于1946年的國際法院最具權(quán)威和聲望，也在和平解決東南亞國家海洋爭端中發(fā)揮了積極作用。馬來西亞與新加坡的白礁島主權(quán)爭端以及馬來西亞與印度尼西亞的利吉丹島、西巴丹島主權(quán)爭端都是訴諸國際法院解決的成功案例。1996年成立的海洋法庭是專門處理海洋爭端的常設(shè)性國際司法機(jī)構(gòu)，曾于2003年受理馬來西亞起訴新加坡的“柔佛海峽圍海造地案”。

在處理領(lǐng)土爭端的實(shí)踐中，國際法院形成了一系列基本法律原則，如條約必須遵守、有效控制、禁止反言和依法占有等。這些原則的不同法律效力在東南亞國家海洋爭端解決中也有所體現(xiàn)。其中，“條約必須遵守”原則是國際法院的優(yōu)先適用原則，又尤以劃界條約最受重視。等而次之的是“有效控制”原則，即國際法院通過考察證據(jù)將爭議領(lǐng)土判給統(tǒng)治更為有效的一方。2002年，國際法院在審理印度尼西亞與馬來西亞的兩島主權(quán)爭端時，在考察相關(guān)條約且無法適用后，便運(yùn)用“有效控制”原則將兩島判歸馬來西亞所有。2008年，國際法院在判決新加坡與馬來西亞的白礁島主權(quán)爭端時，先是基于“禁止反言”原則否定了馬來西亞的主權(quán)主張，再依據(jù)“有效控制”原則將島嶼主權(quán)判歸新加坡所有。

國際法院是國際社會司法解決領(lǐng)土爭端的主要渠道，在解決東南亞海洋爭端方面曾被寄予厚望。國際法院成功判決的兩起東南亞國家海洋爭端案，豐富了司法解決國際海洋爭端的實(shí)踐，在一定程度上維護(hù)了該地區(qū)的穩(wěn)定和安全，不過已經(jīng)判決的海洋爭端又出現(xiàn)新的問題。

2.國際仲裁

國際仲裁在形式上類似于國際司法裁判，但也存在明顯區(qū)別。國際常設(shè)仲裁法院（簡稱仲裁法院）不同于一般意義的常設(shè)法院，而是一份成員國提交的仲裁員名單，根據(jù)具體案件需要設(shè)立仲裁庭，審理程序較不公開。對仲裁結(jié)果的執(zhí)行有賴于當(dāng)事國的善意遵守，不同于國際法院裁判的強(qiáng)制履行。

在解決海洋爭端方面，成立于1900年的仲裁法院曾經(jīng)發(fā)揮過重要作用，但在國際法院建立后，其作用逐漸衰退。20世紀(jì)80年代后，聯(lián)合國呼吁更多地使用仲裁來解決國際爭端，《海洋法公約》的爭端解決條款也開始引入仲裁機(jī)制。即便如此，目前，仲裁解決海洋爭端的實(shí)際作用非常有限?！逗Ｑ蠓üs》1994年正式生效迄今，訴諸國際法院的海洋爭端案件幾乎是訴諸仲裁法院的兩倍。

迄今，尚無仲裁解決東南亞海洋爭端的成功案例，菲律賓單方面提出的“南海仲裁案”產(chǎn)生了事與愿違的效果。2013年1月，菲律賓就中菲南海爭議啟動強(qiáng)制仲裁程序。中國通過外交途徑多次向菲律賓及仲裁法院闡明“不接受、不參與”仲裁的明確立場和法律依據(jù)。2015年10月，臨時仲裁庭發(fā)表裁決聲明，聲稱對菲律賓的部分訴訟請求具有管轄權(quán)。中國外交部隨即做出明確回應(yīng)，稱該裁決無效，對中國沒有約束力。2016年2月，中國外交部部長王毅指出，“菲律賓執(zhí)意推進(jìn)仲裁的做法是明知不可為而為之”，而“中方不接受菲方提出的南海仲裁案，恰恰是依法行事”①《王毅：中方不接受仲裁恰恰是依法行事》，新華網(wǎng)，http：//news.xinhuanet.com/world/2016-02/17/c_1118074760.htm，2016年2月17日。。2016年7月，仲裁庭做出非法無效的所謂最終裁決。

（二）法律路徑的局限性

無論是國際法院和海洋法庭裁判還是國際仲裁，法律路徑從來都不是和平解決海洋爭端的首選，這主要因?yàn)槠渚窒扌苑浅Ｃ黠@，即便在一些成功案例中也難掩弊病。

在菲律賓一意孤行的“南海仲裁案”中，仲裁的弊端已暴露無遺。其一，仲裁法院的管轄范圍存在爭議，仲裁庭存在西方國家掌握主要話語、隨意發(fā)揮“自由裁量權(quán)”和曲解國際法規(guī)范的現(xiàn)象；其次，《海洋法公約》的強(qiáng)制爭端解決機(jī)制存在漏洞，仲裁作為“強(qiáng)制程序”可被單方啟動，成為某些國家挑動事端的工具；其三，有失公正的仲裁不僅嚴(yán)重?fù)p害仲裁法院的權(quán)威，也不利于采取其他和平路徑。

與仲裁相比，國際法院的作用更為積極，但在管轄、適用和執(zhí)行等方面也有一定的局限性。其一，管轄范圍有限。國際法院的訴訟管轄權(quán)基于當(dāng)事國的“自愿接受”②梁西：《國際法》（第二版），武漢：武漢大學(xué)出版社，2003年版，第346頁。，這使得當(dāng)事國可能只將部分爭端交給國際法院裁判，從而束縛了后者的管轄范圍。以印度尼西亞與馬來西亞兩島主權(quán)爭端為例。國際法院只對提交的兩島主權(quán)之爭做出判決，未對兩島周邊海域劃界進(jìn)行裁定，這成為2005年兩國軍事對峙的導(dǎo)火索，而印度尼西亞明確表示不會再把該海域爭端訴諸國際法院。其二，適用原則有弊。目前，國際法院優(yōu)先適用“條約必須遵守”原則，然后是“有效控制”原則。如果“必須遵守”的條約存在謬誤，國際法院的裁決就可能出現(xiàn)差錯。如果運(yùn)用“有效控制”原則，則可能推動爭端方強(qiáng)化對爭議地區(qū)的控制，從而導(dǎo)致爭端升級，這在新馬兩國白礁島主權(quán)之爭中曾有顯著表現(xiàn)。其三，執(zhí)行能力不足。在做出判決后，雖然當(dāng)事國有履行裁決的強(qiáng)制義務(wù)，但國際法院缺乏強(qiáng)制執(zhí)行能力，在執(zhí)行上仍存在變數(shù)，在效力上“打了折扣”。

至于依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》設(shè)立的海洋法庭，成立時間較短、受理案源較少，在法庭組成和程序規(guī)定上借鑒國際法院，局限性也有類似之處。海洋法庭雖突出專業(yè)素養(yǎng)和辦案效率，但其國際權(quán)威、管轄權(quán)限和執(zhí)行能力均不及國際法院，在解決東南亞國家海洋爭端中的作用尚有待觀察。

三、東南亞國家和平解決海洋爭端的制度路徑

本文所說的制度路徑主要指東盟及其相關(guān)制度。制度路徑作為和平解決國際爭端的路徑之一，在《聯(lián)合國憲章》中有明確規(guī)定：“作為某一區(qū)域組織或辦法成員在把區(qū)域性或地方性國際爭端提交安理會之前，應(yīng)按照區(qū)域辦法或由該區(qū)域組織爭取和平解決?！雹賲⒁姟堵?lián)合國憲章第52條第2款》，http：//www.un.org/chinese/aboutun/charter/chapter8.htm.目前，東盟及其相關(guān)制度已成為聯(lián)合國安全機(jī)制在東南亞地區(qū)的重要體現(xiàn)。根據(jù)東盟相關(guān)制度，東盟國家主張和堅(jiān)持以協(xié)商方法解決成員間的海洋爭端，并要求其成員國和平解決與域外國家的海洋爭端。

（一）主要制度路徑

1.“東盟方式”

圍繞爭端解決方式，東盟成員國逐漸形成了被稱作“東盟方式”的共識，即東盟成員國在處理內(nèi)部糾紛時，盡可能和平解決而非訴諸武力?！皷|盟方式”依靠東盟安全機(jī)制中的爭端解決機(jī)構(gòu)和程序，它們在東盟相關(guān)文件中有明確規(guī)定。到20世紀(jì)八九十年代，“東盟國家形成了談判解決問題的機(jī)制。起初提出通過協(xié)調(diào)促進(jìn)地區(qū)安全的目標(biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)”②〔新西蘭〕尼克拉斯·塔林：《劍橋東南亞史》（第二卷），昆明：云南人民出版社，2003年版，第642頁。?！皷|盟方式”作為指導(dǎo)東盟國家間關(guān)系的重要原則，避免成員國沖突、最終和平解決爭端是其主要目的之一。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，面對新的安全需求，東盟努力創(chuàng)建一種新型地區(qū)多邊安全合作機(jī)制。這一時期，“東盟方式”在柬埔寨問題上取得重大成果，東盟試圖將其運(yùn)用于解決海洋爭端等地區(qū)性沖突。1993年東盟外長會議通過《關(guān)于南中國海宣言》，呼吁使用和平手段解決爭端，這是東盟首次闡述共同安全立場。同年，“東盟地區(qū)論壇”正式成立，著手推動地區(qū)國家增強(qiáng)信任、發(fā)展預(yù)防性外交和討論解決沖突。

2.構(gòu)建安全共同體

進(jìn)入21世紀(jì)以來，構(gòu)建安全共同體成為東盟解決成員國爭端、推動安全合作的新愿景。2003年，印度尼西亞在第9屆東盟峰會上首次提出構(gòu)建“東盟安全共同體”的目標(biāo)。此后，共同體建設(shè)始終是歷屆東盟峰會的重要內(nèi)容。東盟各國非常期待構(gòu)建一個凝聚力更強(qiáng)、影響力更大的一體化機(jī)制。如果該目標(biāo)最終實(shí)現(xiàn)，將為東盟成員國解決海洋爭端提供更為有效的對話平臺和協(xié)商機(jī)制。

在2015年第27屆東盟峰會上，東盟領(lǐng)導(dǎo)人宣布在2015年12月31日建成東盟共同體，包括政治安全、經(jīng)濟(jì)和社會文化3個部分。其中，政治安全共同體旨在確保東盟成員國彼此和平相處，包括政治發(fā)展、規(guī)則制定、沖突預(yù)防和解決、沖突后的和平建設(shè)以及落實(shí)機(jī)制等。目前，在東盟共同體建設(shè)中，經(jīng)濟(jì)部分進(jìn)展最快，政治安全部分的進(jìn)展則最為滯后。

（二）制度路徑的局限性

制度路徑具有明顯優(yōu)勢，能夠?qū)⒊掷m(xù)爭端轉(zhuǎn)換為合作動力，一旦在構(gòu)建長效機(jī)制上取得進(jìn)展，則更能為整個區(qū)域帶來福祉。但在解決東南亞海洋爭端方面，此種路徑尚無成功案例。自東盟成立迄今，公開資料顯示其并未真正受理任何東南亞海洋爭端案。無論是“東盟方式”還是東盟安全共同體，迄今的功效都是預(yù)防沖突大于解決爭端。

之所以如此，主要有以下若干原因。首先，東盟自我定位為“政府間”組織，非集權(quán)和非強(qiáng)制性是其主要特點(diǎn)，沒有強(qiáng)制解決爭端的能力；其次，東盟關(guān)于解決海洋爭端的相關(guān)規(guī)定尚不成熟，雖有利于預(yù)防沖突，卻無力根本解決，也缺乏具體實(shí)踐；其三，東盟雖設(shè)有沖突管理機(jī)制，但其本身并非積極的調(diào)停者，且任何介入行為都需要成員國一致同意③周士新：《東盟管理爭端規(guī)范及其作用》，《東南亞縱橫》2013年第6期，第16頁。。所以，“東盟方式”在較大程度上仍停留在理念層面而非可操作的實(shí)踐方法。有學(xué)者甚至認(rèn)為“東盟方式”并不真正存在④Michael Leifer，“The ASEAN Peace Process：A Category Mistake”，The Pacific Review，Vol12，No.1.1999，pp.25～38.。

東盟安全共同體的構(gòu)建對于東盟國家和平解決海洋爭端而言可能更具有操作意義，但它目前還處于充滿變數(shù)的初級階段。一般來說，成功的安全共同體需要3個基本條件：其一，各成員國具有共同的認(rèn)同和價值觀；其二，成員國間建立多方位的直接互動關(guān)系；其三，共同體呈現(xiàn)出著眼長遠(yuǎn)的利益互惠及體現(xiàn)責(zé)任義務(wù)的利他主義⑤Emanuel Adler and Michael Barnett eds.，Security Communities，Cambridge University Press，1998，pp.31.?，F(xiàn)階段，東盟國家在上述3個條件上都存在嚴(yán)重不足，安全共同體的真正實(shí)現(xiàn)尚需時日，其解決海洋爭端的效用還有待發(fā)揮。

四、東南亞國家和平解決海洋爭端的現(xiàn)實(shí)路徑

所謂現(xiàn)實(shí)路徑，即爭端方基于現(xiàn)實(shí)需要約定臨時擱置爭端以避免影響兩國關(guān)系大局，等待并無明確時限的未來解決。爭端方的約定可能是口頭、書面協(xié)議或僅是默契。采取現(xiàn)實(shí)路徑一般是因?yàn)闋幎朔綍簳r無力或無意解決爭端，又希望避免爭端對本國中心任務(wù)的沖擊和對兩國關(guān)系發(fā)展的阻礙。

（一）主要現(xiàn)實(shí)路徑

1.“擱置爭議，維持現(xiàn)狀”

“擱置爭議，維持現(xiàn)狀”方法是處理國際爭端的常用方法。東南亞國家海洋爭端錯綜復(fù)雜、持續(xù)難解，為了避免爭端的嚴(yán)重負(fù)面影響，一些國家選擇“擱置爭議，維持現(xiàn)狀”，留待日后解決。作為限制作為的“冷處理”辦法，該方法主要被用于處理爭議較大的問題。

以馬來西亞與菲律賓的沙巴島主權(quán)爭端為例。沙巴歷史極為復(fù)雜，1963年，經(jīng)當(dāng)?shù)鼐用窆恫⑷腭R來西亞，菲律賓也聲稱擁有沙巴主權(quán)，因此，兩國屢次產(chǎn)生爭議和對抗，關(guān)系疏遠(yuǎn)的狀態(tài)持續(xù)了20年之久。直到1986年，雙方達(dá)成了擱置爭端的共識，并簽署友好條約，致力開展合作。雖然沙巴爭端迄今未獲徹底解決，但菲馬兩國在該問題上的矛盾已逐步緩和。

作為一種限制爭端國作為的現(xiàn)實(shí)路徑，“擱置爭議，維持現(xiàn)狀”方法具有一定的積極意義。海洋爭端攸關(guān)國家核心利益，且大多根源復(fù)雜，很難在短期內(nèi)獲得妥善解決；爭端方若因此而長期維持緊張關(guān)系，又會產(chǎn)生多種消極影響。有鑒于此，爭端方保持克制態(tài)度，采取協(xié)調(diào)措施，在問題獲最終解決前約定“擱置爭議，維持現(xiàn)狀”，有助于避免爭端升級，創(chuàng)造互信氣氛，為爭端的和平解決創(chuàng)造有利條件。

2.“擱置爭議，共同開發(fā)”

對現(xiàn)實(shí)路徑的進(jìn)一步發(fā)展是“擱置爭議，共同開發(fā)”。該方法具有避免國際矛盾升級、緩解地區(qū)緊張局勢的顯著功效，目前在解決東南亞海洋爭端中也得到了一定的運(yùn)用。

泰國與馬來西亞海域劃界爭議是“擱置爭議，共同開發(fā)”的成功案例。1979年，泰馬兩國通過談判簽署備忘錄，決定共同開發(fā)兩國爭議海域資源；1994年，兩國正式簽署開發(fā)協(xié)議。此后，兩國在爭議海域建立了共同開發(fā)區(qū)、實(shí)施公司化運(yùn)營并取得了比較豐厚的經(jīng)濟(jì)回報。除了泰馬兩國，馬來西亞與文萊也已達(dá)成共同開發(fā)爭議海域的協(xié)議，只是沒有劃出共同開發(fā)區(qū)。

“擱置爭議，共同開發(fā)”的作用主要表現(xiàn)在兩個方面。其一，該方法是在沒有更好選擇的情況下的次佳選擇，豐富了和平解決海洋爭端的路徑，具有重要的國際法理意義。譬如，泰馬兩國共同開發(fā)的成功實(shí)踐，為解決地區(qū)海洋爭端“開辟道路”和“樹立榜樣”①“Kuala Lumpur-Bangkok Maritime‘Deal to Share’Sets an Example”，The Straits Times，Singapore，18 July 2016，http：//www.asianews.network/content/kuala-lumpur-bangkok-maritime-deal-share-sets-example-22966.。其次，該方法以合作共贏的商業(yè)思維來引導(dǎo)爭端解決，較具現(xiàn)實(shí)吸引力。一般來說，外交和法律路徑均需對爭議領(lǐng)土歸屬給出相對明確的結(jié)果，這可能會導(dǎo)致矛盾激化，且在落實(shí)中面臨考驗(yàn)。選擇“擱置爭議，共同開發(fā)”則可以在一定時段內(nèi)規(guī)避矛盾，為爭端方發(fā)展關(guān)系、加強(qiáng)合作營造良好的環(huán)境。知名國際法專家王鐵崖曾指出，“在有利的政治條件下，聯(lián)合和合作開發(fā)大陸架資源可能是代替明確劃界的最好辦法”②鄧正來：《王鐵崖學(xué)術(shù)文化隨筆》，北京：中國青年出版社，1999年版，第106頁。。

（二）現(xiàn)實(shí)路徑的局限性

“擱置爭議，維持現(xiàn)狀”方法的弊病也不容忽視。首先，該方法畢竟是權(quán)宜之計(jì)，且一味的“維持現(xiàn)狀”容易造成爭端方的戰(zhàn)略惰性，一旦情勢變化，問題可能重新激化且更難解決；其次，這必須是爭端各方的共同意愿，否則有可能適得其反。如果只是單方的一廂情愿，就有可能會被對手利用，以“維持現(xiàn)狀”之名在爭議區(qū)域暗地里強(qiáng)化控制力。

“擱置爭議，共同開發(fā)”方法更具正面意義，但也存在不足，主要表現(xiàn)在3個方面。其一，該方法適用范圍有限，其前提是爭端方必須承認(rèn)存在爭端且可被擱置，這就要求爭端方具有信任基礎(chǔ)與良好意愿；其次，該方法也是現(xiàn)實(shí)路徑，海洋爭端未獲根本解決，為日后留下隱患；其三，在具體實(shí)踐中，“擱置爭議”易，“共同開發(fā)”難，開發(fā)的意愿難以落實(shí)，且可能造成新的矛盾，即便是泰馬兩國共同開發(fā)爭議海域這樣的成功案例，從達(dá)成共識到真正實(shí)施也經(jīng)歷了15年之久。

五、東南亞國家和平解決海洋爭端對中國的啟示

（一）對主要和平路徑的認(rèn)識

首先，在后冷戰(zhàn)時期，和平路徑是解決東南亞海洋爭端的主流，武力/軍事手段作為解決爭端的根本路徑基本已遭摒棄，外交、法律、制度和現(xiàn)實(shí)路徑各具成效和利弊。就解決爭端的根本功效而言，外交和法律路徑具有優(yōu)勢，其中，外交路徑是首要選項(xiàng)，法律路徑是最末選項(xiàng)。就預(yù)防沖突的現(xiàn)實(shí)功效而言，區(qū)域和現(xiàn)實(shí)路徑作用明顯，其中制度路徑著眼構(gòu)建長遠(yuǎn)機(jī)制，現(xiàn)實(shí)路徑致力擺脫當(dāng)下困境。

其次，在東南亞海洋爭端個案中，具體路徑選擇還是要根據(jù)爭端本身情況和爭端當(dāng)事國的意愿，并無“放之于四海而皆準(zhǔn)”的標(biāo)準(zhǔn)解決路徑。東南亞海洋爭端種類較多，除了外交路徑適用不同類型爭端，其他路徑可能更適用于特定類型的爭端。當(dāng)然，也有爭端本身涉及外交、司法等不同方面。所以，即便是同一爭端，如果某種路徑難有效用，在爭端方同意的前提下，也可以嘗試采用其他不同路徑。

其三，在后冷戰(zhàn)時期，武力/軍事手段作為目標(biāo)有限的戰(zhàn)術(shù)手段，仍在東南亞海洋爭端中被時常使用，主要用來配合政治、外交等其他方式，以求增加砝碼、掌握主動或宣示立場。相應(yīng)地，雖然中國長期堅(jiān)持以和平方式解決南海爭端，但從未承諾放棄使用武力，尤其是運(yùn)用軍事力量保衛(wèi)自身領(lǐng)土和主權(quán)完整的權(quán)利。近年來，面對一些國家的惡意窺伺和屢屢挑釁，中國不得不加強(qiáng)相關(guān)區(qū)域的力量部署，這是中國的正當(dāng)合法權(quán)利，任何國家都無權(quán)橫加指責(zé)。

（二）中國和平解決南海爭端的路徑選擇

就外交路徑而言，中國始終主張以雙邊談判協(xié)商方式解決南海爭端。近年來，中國已與有關(guān)國家就南海問題舉行多次磋商、交換意見并達(dá)成了一定共識。毋庸置疑，談判協(xié)商是和平解決東南亞海洋爭端的首選辦法，該地區(qū)也不乏成功先例。從已有實(shí)踐看，談判協(xié)商要取得成功，不僅需要經(jīng)歷艱難漫長的過程，還需要爭端方的耐心協(xié)商，后者往往是談判取得突破的關(guān)鍵。

就法律路徑而言，“南海仲裁案”案件充分暴露了國際海洋法爭端解決機(jī)制的漏洞與西方國家操縱國際仲裁機(jī)制的現(xiàn)實(shí)，也恰恰證明了中國長期以來不接受法律路徑解決南海爭端的正確性。考慮到國際司法機(jī)制的現(xiàn)狀，中國應(yīng)堅(jiān)持對司法解決南海爭端的既有立場。對于“南海仲裁案”產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，中國必須高度重視，防患于未然，以法律、外交、政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等“組合拳”的方式消弭不公判決所帶來的負(fù)面影響。鑒于東南亞一些國家對法律路徑的熟練使用，中國也要汲取此次仲裁案的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，大力加強(qiáng)對《海洋法公約》爭端解決機(jī)制的研究，不斷提升中國在相關(guān)領(lǐng)域的話語權(quán)。

就制度路徑而言，中國不僅積極支持東盟及其制度，近年來還提出了構(gòu)建“中國—東盟命運(yùn)共同體”的重要主張，通過多種形式深化雙方合作。從過往歷史看，東盟雖在解決地區(qū)海洋爭端上鮮有成就，但在維持地區(qū)穩(wěn)定現(xiàn)狀方面的作用不容否認(rèn)。保持與東盟的良好關(guān)系、尊重和發(fā)揮其在地區(qū)安全事務(wù)中的作用客觀上有利于實(shí)現(xiàn)地區(qū)權(quán)力平衡、牽制菲律賓等國引入域外大國的舉動?？紤]到東盟國家在南海爭端上的態(tài)度分歧，中國應(yīng)繼續(xù)推進(jìn)處理南海問題的“雙軌思路”①中國倡導(dǎo)的“雙軌思路”，即有關(guān)爭議由直接當(dāng)事國通過友好協(xié)商談判尋求和平解決，而南海的和平穩(wěn)定則由中國與東盟國家共同維護(hù)。，竭力避免東盟國家在南海爭端上出現(xiàn)共同反華的聲音。同時，加快與東盟國家構(gòu)建“南海行為準(zhǔn)則”，使其對少數(shù)東盟國家的挑釁舉動構(gòu)成制約。

就現(xiàn)實(shí)路徑而言，“主權(quán)歸我，擱置爭議，共同開發(fā)”仍是處置南海爭端的科學(xué)指導(dǎo)，但需要與時俱進(jìn)地理解貫徹。國內(nèi)外一些言論認(rèn)為，中方主張已經(jīng)過時甚至失敗，這是明顯的誤讀和曲解。當(dāng)前，南海爭端的激化絕不代表“共同開發(fā)”不具可行性，東南亞地區(qū)已經(jīng)存在泰馬共同開發(fā)爭議海域的成功案例，相關(guān)方面多次表達(dá)加強(qiáng)“共同開發(fā)”的意愿。所以，在新時期，要在堅(jiān)持“主權(quán)歸我”的原則下，通過“共同開發(fā)”來促進(jìn)南海穩(wěn)定，這既可以適當(dāng)滿足東南亞國家利用海洋資源的愿望，也是中國主張的應(yīng)有之義。

1.王鐵涯：《國際法》，北京：法律出版社，1995年版。

2.梁西：《國際法》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2003年版。

3.楊昊、蔡拓：《公地化：解決領(lǐng)土主權(quán)爭端的另一種思考》，《國際安全研究》2013年第3期。

4.周士新：《東盟管理爭端規(guī)范及其作用》，《東南亞縱橫》2013年第6期。

（責(zé)任編輯：張 磊）

Analysis on the Main Approaches for Peaceful Settlement of Maritime Disputes in Southeast Asia

Hu Erjie

There are so many maritime disputes in Southeast Asia，countries in the region have made great efforts to find the peaceful settlement of disputes，and

certain achievements.This paper reviews the four main approaches for peaceful settlement of maritime disputes in Southeast Asia，and analyzes the main characteristics of each approach based on case studies.Thus，provides several countermeasures and thinking from the perspective of solving the South China Sea disputes.

Southeast Asia；Maritime Disputes；Settlement Approaches

D815.3

A

1003－2479（2016）04－0033-06

※解放軍國際關(guān)系學(xué)院國際戰(zhàn)略系講師、法學(xué)博士