我國(guó)監(jiān)護(hù)制度中的意思自治理念探析

葉琪

（中山大學(xué)，廣東　廣州　510006）

我國(guó)監(jiān)護(hù)制度中的意思自治理念探析

葉琪

（中山大學(xué)，廣東廣州510006）

監(jiān)護(hù)制度作為民法總則中的一項(xiàng)基本制度，在目前民法典編撰之際也迎來(lái)了革新和發(fā)展的重要時(shí)機(jī)。監(jiān)護(hù)制度的核心目的具有“雙重性”：保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體的利益，維護(hù)社會(huì)秩序。意思自治是民法的基本理念，但從立法理念的角度觀之，意思自治與監(jiān)護(hù)制度所代表的法律家長(zhǎng)主義之間的關(guān)系并不完全統(tǒng)一，二者既有對(duì)立之處，也有融合之處。我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度過(guò)于重視社會(huì)秩序的保護(hù)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人的意思自治進(jìn)行了嚴(yán)格限制，但同時(shí)在具體監(jiān)護(hù)過(guò)程中國(guó)家力量又不充足，不利于維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的個(gè)人利益，無(wú)法實(shí)現(xiàn)制度的目的。因此在未來(lái)的制度改革中，擴(kuò)大意思自治統(tǒng)攝范疇，保障被監(jiān)護(hù)人的意思自治應(yīng)當(dāng)成為改革重點(diǎn)，同時(shí)意思自治的真正落實(shí)也離不開(kāi)國(guó)家力量的有力保障。

監(jiān)護(hù)制度；意思自治；法律家長(zhǎng)主義；被監(jiān)護(hù)人

民法典的制定編纂是我國(guó)未來(lái)一段時(shí)間的立法重點(diǎn)和熱點(diǎn)，根據(jù)全國(guó)人大的部署安排，民法典的制定分為兩步走，第一步先制定民法總則，第二步制定民法典。民法典作為21世紀(jì)的產(chǎn)物，需要符合時(shí)代要求，體現(xiàn)時(shí)代特征［1］，這其中重要的一點(diǎn)就是尊重人的利益、體現(xiàn)人的尊嚴(yán)，這也是保護(hù)民法法益“平等主體間人身利益”的體現(xiàn)。而民法總則作為制定民法典的第一步，是整個(gè)民法制度的總領(lǐng)內(nèi)容，其內(nèi)容對(duì)于實(shí)現(xiàn)民法法益意義重大。

監(jiān)護(hù)制度是各國(guó)民法的基本內(nèi)容之一，具體而言是公民（自然人）制度中的一項(xiàng)基本內(nèi)容，屬于人法的內(nèi)容。監(jiān)護(hù)制度起源于羅馬法的監(jiān)護(hù)和保佐制度，后為世界各國(guó)普遍采納并成為一項(xiàng)基本的民法制度。監(jiān)護(hù)制度的建立對(duì)于保護(hù)未成年人和不具有完全民事行為能力的成年人利益，維護(hù)市場(chǎng)交易秩序和交易安全，發(fā)揮國(guó)家的社會(huì)保障功能，促進(jìn)社會(huì)整體公平具有重要意義。

我國(guó)1986年制定的 《中華人民共和國(guó)民法通則》第一次對(duì)監(jiān)護(hù)制度作出了規(guī)定，共規(guī)定了四條內(nèi)容①參見(jiàn)《民法通則》第16條、第17條、第18條、第19條。，1988年出臺(tái)的 《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn) （試行）》對(duì)監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行了細(xì)化和補(bǔ)充，此后數(shù)十年監(jiān)護(hù)制度沒(méi)有做出修改，也沒(méi)有更進(jìn)一步細(xì)化。對(duì)于現(xiàn)有制度，學(xué)者們已經(jīng)注意到了諸多問(wèn)題，也提出了諸多建議，例如監(jiān)護(hù)對(duì)象保護(hù)以及監(jiān)護(hù)制度本身的缺陷，成年人監(jiān)護(hù)制度的重構(gòu)［2］［3］［4］，未成年人監(jiān)護(hù)制度的的重構(gòu)［5］［6］，老年人的監(jiān)護(hù)制度［7］［8］［9］。已有研究大多著重于對(duì)具體制度的構(gòu)建，比如專論意定監(jiān)督制度［10］［11］，專論監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度［12］，專論留守兒童監(jiān)護(hù)問(wèn)題［13］［14］，等等。少有對(duì)監(jiān)護(hù)制度及改革背后的基本價(jià)值和立法理念進(jìn)行詳盡分析。部分學(xué)者在論述具體制度背景時(shí)對(duì)制度價(jià)值進(jìn)行了少量的論述，如論及“正?；?、自主決定權(quán)”已成為身心障礙者國(guó)際人權(quán)保障的準(zhǔn)則，尊重被監(jiān)護(hù)人的自我決定權(quán)符合私法自治原則，體現(xiàn)了國(guó)際人權(quán)保護(hù)的新理念，監(jiān)護(hù)制度的一個(gè)最重要依托是基于對(duì)“理性人”的法律家長(zhǎng)主義父愛(ài)等［15］［16］。但為什么意思自治這一價(jià)值需要在監(jiān)護(hù)制度的改革浪潮中得到重視？這一價(jià)值統(tǒng)攝下的制度改革究竟可以帶來(lái)哪些益處？意思自治與監(jiān)護(hù)制度本身的價(jià)值取向的關(guān)系是什么？是否會(huì)有沖突？這些問(wèn)題尚未得到詳細(xì)討論。

本文著重分析監(jiān)護(hù)制度改革的理念問(wèn)題，從監(jiān)護(hù)制度所代表的法律家長(zhǎng)主義出發(fā)，分析意思自治在傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)制度中的地位，以及增強(qiáng)意思自治的原因，并著重分析意思自治與國(guó)家保護(hù)兩者間的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上簡(jiǎn)要提出未來(lái)立法走向和制度建議，以期能對(duì)未來(lái)民法總則中監(jiān)護(hù)制度的改革提供幫助。

一、傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)制度限制意思自治的原因

學(xué)界對(duì)于監(jiān)護(hù)制度的概念界定不一而論，有認(rèn)為監(jiān)護(hù)是指對(duì)于不在親權(quán)照護(hù)之下的未成年人，精神病人等無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，以及民事行為能力不充分的老年人、連體人、植物人等，為其人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的照護(hù)的民事法律制度［17］；有認(rèn)為監(jiān)護(hù)是對(duì)限制行為能力人和無(wú)行為能力人的行為與合法權(quán)益予以監(jiān)督和保護(hù)的制度［18］，監(jiān)護(hù)是指對(duì)未成年人和精神病人的人身、財(cái)產(chǎn)以及其他合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的一種民事法律制度［19］。但不論如何定義，監(jiān)護(hù)制度的以下幾個(gè)特征是可以一致認(rèn)可的，這些特點(diǎn)也正是傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)制度對(duì)被監(jiān)護(hù)人意思自治限制的原因：

第一，保護(hù)對(duì)象及功能。監(jiān)護(hù)制度的保護(hù)對(duì)象包括未成年人以及部分身體、精神存在缺陷的成年人。這部分社會(huì)群體是社會(huì)弱勢(shì)一方，如果完全放任其完全按照自身意志在社會(huì)中自由行為，其行為能力的欠缺不僅將對(duì)自我造成傷害，更可能由于意思表示的不完全，使得其行為、交易效力存在瑕疵，從而將妨礙正常的社會(huì)秩序、降低交易效率。正是出于以上考慮，如何彌補(bǔ)這部分群體行為能力的不足成為了關(guān)鍵，監(jiān)護(hù)制度采取了替代表示的方式，即以監(jiān)護(hù)人的意思表示替代被監(jiān)護(hù)人的意思表示，將后者排除出社會(huì)活動(dòng)的范圍，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)其個(gè)人利益、保護(hù)社會(huì)秩序的目的。因此有學(xué)者將監(jiān)護(hù)制度主要功能總結(jié)為三項(xiàng)：彌補(bǔ)行為能力缺陷功能；維護(hù)弱勢(shì)群體利益；維護(hù)社會(huì)和交易秩序［20］。

第二，國(guó)家角色。監(jiān)護(hù)制度的目的決定了國(guó)家角色的重要性，要求國(guó)家保護(hù)力量的積極介入。國(guó)家對(duì)被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)著監(jiān)護(hù)義務(wù)和職責(zé)，監(jiān)護(hù)制度從來(lái)都是國(guó)家干預(yù)的大舞臺(tái)［21］，這一方面體現(xiàn)在抽象層面，制定法律、運(yùn)用司法權(quán)解決爭(zhēng)議——當(dāng)然這一點(diǎn)是所有法律制度的共有特點(diǎn)；另一方面也體現(xiàn)在具體的監(jiān)督制度中，即國(guó)家可能需要在必要的時(shí)候直接介入具體監(jiān)護(hù)制度中。如我國(guó)《民法通則》第16條第3款規(guī)定，“沒(méi)有第1款、第2款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人?！痹谑澜绺鲊?guó)監(jiān)護(hù)制度中，國(guó)家也都是以各種方式承擔(dān)著最后監(jiān)護(hù)人的角色。［22］

第三，基本方式。監(jiān)護(hù)制度運(yùn)行的方式是通過(guò)制定特別保護(hù)制度，彌補(bǔ)被監(jiān)護(hù)人行為能力的不足，這就要求不能完全按照被保護(hù)人自身完全的意思自治，而是要通過(guò)監(jiān)護(hù)人的意思自治來(lái)補(bǔ)充、代替被保護(hù)對(duì)象的意思自治。從被保護(hù)對(duì)象個(gè)體來(lái)看，其意思自治的自由行使——由于行為能力的欠缺——受到了相當(dāng)?shù)南拗?，被限制不能行使的空間就由監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)的意思自治來(lái)填補(bǔ)。

從以上幾點(diǎn)可以看出，監(jiān)護(hù)制度本質(zhì)是一種法律家長(zhǎng)主義的體現(xiàn)，宗旨和核心特征是為了保護(hù)包括人身利益、經(jīng)濟(jì)利益和精神利益等個(gè)人利益。［23］［24］在監(jiān)護(hù)制度下，被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人之間形成了一種典型的屈從關(guān)系，雙方之間的法律關(guān)系形成了一種“你定我從”的格局，雙方在決策權(quán)上不平等。［25］而意思自治是指在私法領(lǐng)域，人們得以依據(jù)自己的意愿，決定自己的事務(wù)以及確定彼此之間的關(guān)系，其真諦是自由，［26］這與監(jiān)護(hù)制度所代表的法律家長(zhǎng)主義天然的存在一定價(jià)值對(duì)立。具體到監(jiān)護(hù)制度而言，被監(jiān)護(hù)人行為能力的欠缺，使得國(guó)家和社會(huì)不能讓其意思自治自由行使，以社會(huì)或他人的意思表示補(bǔ)充和替代，則必然需要對(duì)被保護(hù)對(duì)象本人意思表示自由的范圍進(jìn)行限制甚至禁止達(dá)到保護(hù)弱勢(shì)群體、維護(hù)社會(huì)交易秩序的目的。這即是傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)制度中被監(jiān)護(hù)人意思自治受到限制的原因。

但這種家長(zhǎng)式的保護(hù)是否就是最佳選擇呢？是否意思表示全取代就是對(duì)個(gè)人最好的保護(hù)呢？從個(gè)人利益的角度而言這種保護(hù)模式是否趨向于個(gè)人利益最大化了呢？

二、增強(qiáng)制度利用者意思自治的必要性

監(jiān)護(hù)制度對(duì)個(gè)人和社會(huì)都發(fā)揮著重要作用，其基礎(chǔ)內(nèi)容是保護(hù)社會(huì)群體利益，但傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)制度中往往將被監(jiān)護(hù)人作為制度的客體，置于被動(dòng)接受的地位，對(duì)其限制意思自治往往進(jìn)行嚴(yán)格限制。但這并不能充分實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)制度目的的實(shí)現(xiàn)，相反，將制度利用者①這里所稱“制度利用者”，不僅包括被監(jiān)護(hù)的對(duì)象，還包括可能進(jìn)入監(jiān)護(hù)制度，需要先行意思自治的群體。置于制度主體地位，尊重其意思自治，這對(duì)保護(hù)個(gè)人利益、實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)制度價(jià)值非常必要。

（一）個(gè)人意思自治是民法的基本價(jià)值

個(gè)人意思自治是私法自治的核心體現(xiàn)，也是民法最終重要的價(jià)值理念，貫穿和體現(xiàn)在民法各個(gè)具體制度中。個(gè)人意思自治是自由理念在民法領(lǐng)域最集中、最直接的體現(xiàn)，尊重個(gè)人自由意志，保持公權(quán)力的自我克制也是私法領(lǐng)域的基本要求。

監(jiān)護(hù)制度是民法保障公民人身利益、財(cái)產(chǎn)利益的一項(xiàng)基本制度（尤以保護(hù)人身利益為重），因此充分保障被監(jiān)護(hù)人個(gè)人自治，堅(jiān)持意思自治這一價(jià)值應(yīng)是題中之意。這不僅是監(jiān)護(hù)制度本身實(shí)現(xiàn)保護(hù)公民權(quán)益的要求，也是維持民法體系內(nèi)在價(jià)值統(tǒng)一的要求。

由于監(jiān)護(hù)制度的基礎(chǔ)在于國(guó)家保護(hù)，被監(jiān)護(hù)人本人的意思自治無(wú)法實(shí)現(xiàn)或無(wú)法部分實(shí)現(xiàn)。雖然有監(jiān)護(hù)人的意思表示進(jìn)行代替，意思表示總體被填滿了，但對(duì)于被監(jiān)護(hù)的個(gè)人而言，其個(gè)人最真實(shí)的意思確實(shí)沒(méi)有得到充分的表達(dá)。這種限制固然有著充分的理由，但在可能的范圍內(nèi)盡量保證、尊重被監(jiān)護(hù)人本人的意志表達(dá)，這才是最契合民法意思自治價(jià)值的制度安排。

（二）有利于被監(jiān)護(hù)人的利益

監(jiān)護(hù)制度是法律家長(zhǎng)主義的典型代表，法律家長(zhǎng)主義的邏輯引發(fā)了自由主義的質(zhì)疑：自由主義崇尚個(gè)人是自身利益之最佳判斷，其認(rèn)定，只有主體自身才能夠知道什么是自身最佳利益，且有權(quán)追求其個(gè)人自主最佳利益；而法律家長(zhǎng)主義認(rèn)為，私法自治中的人在一定程度上應(yīng)當(dāng)成為法律的保護(hù)對(duì)象，因?yàn)槿司哂械木窒扌院芸赡軅ψ约?，傷害社?huì)。

監(jiān)護(hù)的制度目的具有“雙重性”——保護(hù)社會(huì)利益、保護(hù)被監(jiān)護(hù)者個(gè)人利益。歸根結(jié)底，保護(hù)社會(huì)利益仍是保護(hù)社會(huì)成員的利益，因此這兩個(gè)目的其實(shí)可以視為維護(hù)社會(huì)特殊成員利益與維護(hù)社會(huì)大部分成員利益。兩者的關(guān)系可以說(shuō)是對(duì)立統(tǒng)一。統(tǒng)一之處在于，少數(shù)群體利益與社會(huì)群體利益在很多方面一致，并且一方利益的實(shí)現(xiàn)并不必然以犧牲另一方利益為代價(jià)，即兩者間存在帕累托最優(yōu)，這也正是傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)模式設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)。但另一方面，兩者卻可能存在對(duì)立，兩者利益難以兼顧。但是從學(xué)者對(duì)功利主義的批判可見(jiàn)，絕不能因?yàn)榇蟛糠殖蓡T利益就放棄對(duì)少數(shù)成員利益的詳細(xì)考慮，否則極可能有違公平正義。①功利主義所持有的“最大多數(shù)人的最大幸?！庇^點(diǎn)，廣受評(píng)判的重要一點(diǎn)即在于可以為了使很多人分享較大利益而剝奪少數(shù)人的自由。參見(jiàn)羅爾斯：《正義論》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_86a15a700100vxbn.html.

傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)制度偏向于從社會(huì)整體利益 （大部分成員利益）出發(fā)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人的個(gè)體利益和個(gè)體感受保護(hù)措施不夠完善。但如果過(guò)于放松對(duì)特殊群體的控制，不僅可能無(wú)助于保護(hù)個(gè)體利益，更有可能增加社會(huì)成本。因此問(wèn)題的關(guān)鍵在于個(gè)體利益（小群體利益）與整體利益需要保持平衡，在監(jiān)護(hù)制度中國(guó)家力量——國(guó)家對(duì)個(gè)人意思表示的干涉——需要保持一個(gè)適當(dāng)?shù)某叨?。這是國(guó)家對(duì)不同利益間的平衡選擇，更是對(duì)私人生活領(lǐng)域的尊重。

從目前的監(jiān)護(hù)制度看，國(guó)家對(duì)個(gè)人意思表示干涉過(guò)深，更偏向于保護(hù)社會(huì)利益，對(duì)特殊群體中個(gè)人利益考慮不夠充足。

自由主義的這種擔(dān)憂不無(wú)道理，雖然理性人僅僅是個(gè)理論假設(shè)，但個(gè)體作為行為的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者、利益享有者，有理由相信其將作出最利于自己的決定和選擇。因此如果能夠在不損害社會(huì)利益的前提下，盡可能的擴(kuò)大當(dāng)事人意思自治，將有利于實(shí)現(xiàn)保護(hù)個(gè)人人身利益、財(cái)產(chǎn)利益的民法基本目標(biāo)。特別是對(duì)于未完全失去行為能力的群體，以及潛在的可能成為被保護(hù)對(duì)象的群體，其意思自治的合理性仍然值得信任和期待，法律對(duì)其的“保護(hù)”程度理應(yīng)與完全喪失行為能力的群體明顯區(qū)分，若其能在監(jiān)護(hù)或是未來(lái)的監(jiān)護(hù)中能按照自己的個(gè)人意志進(jìn)行表達(dá)和選擇，將可以減少外界因違反其意志而損害個(gè)人利益、降低個(gè)人幸福。有學(xué)者將此總結(jié)為“最佳利益”原則，即指以被監(jiān)護(hù)人本人的最大利益為中心，來(lái)考量何種選擇和決定最有利于本人，以期最大程度地避免對(duì)本人的可能損害。從最佳利益的視角考察監(jiān)護(hù)人如何執(zhí)行監(jiān)護(hù)職務(wù)，是否尊重了本人的意愿。②功利主義所持有的“最大多數(shù)人的最大幸?！庇^點(diǎn)，廣受評(píng)判的重要一點(diǎn)即在于可以為了使很多人分享較大利益而剝奪少數(shù)人的自由。參見(jiàn)羅爾斯：《正義論》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_86a15a700100vxbn.html.如前所述，維護(hù)社會(huì)整體利益不能忽略對(duì)小部分成員個(gè)體利益的保護(hù)，但重要目的是保護(hù)被監(jiān)護(hù)人盡可能不受行為能力缺失的損害，維護(hù)社會(huì)成員的人身利益、財(cái)產(chǎn)利益。這恰恰需要讓主體充分發(fā)揮意思自治，在與行為能力匹配的范圍內(nèi)充分決定自身事務(wù)。

（三）制度利用者能更好地感受個(gè)人尊嚴(yán)

根據(jù)德沃金的觀點(diǎn)，人的尊嚴(yán)具有普遍性。他認(rèn)為人實(shí)際上享有兩種不同的權(quán)益：一種是 “體驗(yàn)權(quán)益”，即通過(guò)自己對(duì)生活的參與而享有的權(quán)益，這也是我們一般理解和認(rèn)同的權(quán)益內(nèi)容；但德沃金認(rèn)為還有一種“關(guān)鍵權(quán)益”，指的是涉及當(dāng)事人生活目標(biāo)和生活理想的權(quán)益。對(duì)于行為能力欠缺的人們而言，沒(méi)有“體驗(yàn)權(quán)益”并不能證明他們沒(méi)有“關(guān)鍵權(quán)益”，而 “關(guān)鍵權(quán)益”本身才是證明人能否享有尊嚴(yán)的關(guān)鍵。正如德沃金所指出的那樣“一個(gè)人想要被別人有尊嚴(yán)地對(duì)待的權(quán)利其實(shí)是一種希望別人承認(rèn)其關(guān)鍵權(quán)益的權(quán)利。希望別人承認(rèn)他是擁有道德堅(jiān)持的生物，而這種道德堅(jiān)持對(duì)他人生的行進(jìn)是具有固有而客觀的重要性的”。［27］即使是個(gè)人行為能力欠缺，這也是其展現(xiàn)的一種自我，也應(yīng)當(dāng)有權(quán)利在日常生活中展現(xiàn)自我選擇和自我意識(shí)。在別人看來(lái)，他們做出的選擇可能是不明智的，但是明智與否本身并不是是否具有尊嚴(yán)的標(biāo)志。所以只要當(dāng)事人在行為中展示了其真正的喜好、性格、信念，或是自我的能力，即意味著他的關(guān)鍵權(quán)益已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。就此而言，我們不能武斷地為他們作主，也不能主觀地強(qiáng)迫他們適應(yīng)某種生活方式，從而抹煞他們應(yīng)有的尊嚴(yán)。［28］德沃金對(duì)于人的尊嚴(yán)的定位承認(rèn)了社會(huì)成員普遍的享有尊嚴(yán)，這種對(duì)尊嚴(yán)的理解與全體人類(lèi)普遍平等、普遍受尊重這一發(fā)展趨勢(shì)相一致。

由此可見(jiàn)，個(gè)人意思自治是個(gè)人尊嚴(yán)的重要實(shí)現(xiàn)方式，尊重個(gè)人意思自治即是尊重他人人格尊嚴(yán)。對(duì)被監(jiān)護(hù)人而言，本人意思自治的實(shí)現(xiàn)不僅更能保證其個(gè)人利益，而且更能享受到人格尊嚴(yán)。

德沃金關(guān)于人之尊嚴(yán)的觀點(diǎn)似乎與監(jiān)護(hù)制度有所沖突，前者強(qiáng)調(diào)了欠缺行為能力人同樣可以自主行為，因?yàn)槿说淖饑?yán)要求每個(gè)人展現(xiàn)自我選擇，即使作出的選擇是不明智的；而監(jiān)護(hù)制度出發(fā)點(diǎn)則在于欠缺民事行為能力的群體不能隨意作出決定，因?yàn)槠洳幻髦堑臎Q定很可能損害自身利益、損害交易安全。但實(shí)際上，個(gè)體尊嚴(yán)和監(jiān)護(hù)制度完全可以融合，融合點(diǎn)就在于普遍的人格尊嚴(yán)并不等于絕對(duì)的人格尊嚴(yán)，在肯定社會(huì)成員個(gè)人尊嚴(yán)應(yīng)受到最大程度、普遍性尊重的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種尊重并不是無(wú)限度的。若承認(rèn)任何欠缺行為能力的群體作出的任何行為，將會(huì)導(dǎo)致過(guò)多“不明智”、過(guò)于“不明智”的行為，這不僅將對(duì)本人造成損害，更可能給社會(huì)造成極大負(fù)擔(dān)——妨礙交易安全和交易秩序，最終將加重所有社會(huì)成員的負(fù)擔(dān)。

因此在監(jiān)護(hù)制度中，確認(rèn)制度利用者的主體地位，尊重、肯定其意思自治，這是對(duì)其基本人權(quán)——人的尊嚴(yán)的肯定和尊重，是實(shí)現(xiàn)民法保護(hù)公民人身利益的。［29］

（四）小結(jié)

意思自治作為民法的基本精神，是個(gè)人實(shí)現(xiàn)自我尊嚴(yán)的重要方式，也是個(gè)人利益最大化的有效途徑之一。雖然監(jiān)護(hù)制度是基于國(guó)家保護(hù)思想而設(shè)立，需要同時(shí)考慮被監(jiān)護(hù)者利益和社會(huì)整體利益，但是如果能在其中增強(qiáng)意思自治的制度，讓被社會(huì)保護(hù)的群體能夠在行為能力允許的范圍內(nèi)，盡可能的進(jìn)行自主決定和自主選擇，不僅能夠更好的體現(xiàn)出監(jiān)護(hù)制度作為民法制度的統(tǒng)一價(jià)值，更能讓被保護(hù)個(gè)人享有個(gè)人尊嚴(yán)，保護(hù)自身利益。傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)制度中以他人或社會(huì)的意思表示替代被保護(hù)對(duì)象的意思，以期作出“正確的”決定；而增強(qiáng)個(gè)人意思自治的監(jiān)護(hù)制度則是給予制度利用者最大的可能讓其自己意思自決，并在此過(guò)程中感受個(gè)體尊嚴(yán)，因此增強(qiáng)意思自治不僅與這一目的不會(huì)產(chǎn)生沖突，反而更有利于被監(jiān)護(hù)人的個(gè)人利益，它對(duì)于保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體利益，維護(hù)社會(huì)交易秩序的目的實(shí)現(xiàn)十分必要。

三、監(jiān)護(hù)中意思自治與國(guó)家保護(hù)的關(guān)系

在明確了加強(qiáng)個(gè)人意思自治的必要性和可能性之后，還需要厘清意思自治與國(guó)家保護(hù)的關(guān)系，即國(guó)家對(duì)個(gè)人生活的介入究竟應(yīng)該到何種地步，在監(jiān)護(hù)中國(guó)家力量與個(gè)人自治的應(yīng)用范圍、應(yīng)用順序如何？這一關(guān)系決定了在進(jìn)行監(jiān)護(hù)制度改革時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮如何安排增強(qiáng)意思自治的制度，應(yīng)當(dāng)如何調(diào)整代表國(guó)家保護(hù)的制度。

如前所述，意思自治是民法的核心價(jià)值，價(jià)值基礎(chǔ)是自由主義；而監(jiān)護(hù)制度的背后是國(guó)家保護(hù)，是法律家長(zhǎng)主義。這兩者基本價(jià)值確實(shí)存在一定沖突，因?yàn)閲?guó)家介入的領(lǐng)域個(gè)人的意思自治必然受到限制，換言之，意思自治發(fā)揮作用的領(lǐng)域，國(guó)家力量必須先行退出。但兩者又并非完全敵對(duì)，因?yàn)樽杂蓹?quán)利的行使離不開(kāi)國(guó)家力量的保障。［30］

在監(jiān)護(hù)制度中意思自治與國(guó)家保護(hù)的關(guān)系具有層次性，根據(jù)制度運(yùn)行過(guò)程大致可以抽象為三個(gè)層次，在不同層次中意思自治與國(guó)家保護(hù)的關(guān)系不同。

（一）第一層次：意思自治范圍的確定

人的認(rèn)識(shí)及人本身具有局限性和非理性，當(dāng)個(gè)人由于信息缺乏而處于不利地位或由于不理智思維而做出不利于自身的決定或?qū)嵤┎焕谧约旱男袨闀r(shí)，限制個(gè)人的自治的法律的干涉可能是正當(dāng)?shù)?。?1］只有當(dāng)事人的“自由是無(wú)害的范圍內(nèi)”，國(guó)家才“應(yīng)該尊重他的自由，而且國(guó)家也沒(méi)有任何利害關(guān)系需要來(lái)阻止他的自由”，而在超出了這一范圍時(shí)，即可對(duì)自由進(jìn)行限制。［32］由此國(guó)家力量的介入在監(jiān)護(hù)制度中是第一位的，它劃定了監(jiān)護(hù)制度統(tǒng)攝的范圍，在這范圍之外，是社會(huì)成員意思自治不受監(jiān)護(hù)制度干涉的范圍。在實(shí)體方面，國(guó)家力量決定了監(jiān)護(hù)制度中意思自治的范圍，包括兩方面：第一是主體范圍，指需要適用監(jiān)護(hù)制度的主體、能夠在監(jiān)護(hù)中進(jìn)行意思自治的主體；第二是內(nèi)容范圍，指制度利用主體能夠能夠進(jìn)行意思自治的具體內(nèi)容；在程序方面，它決定了意思自治實(shí)現(xiàn)的程序，即當(dāng)事人意思自治的實(shí)現(xiàn)是否需要經(jīng)過(guò)特別程序以及特別程序的具體內(nèi)容。

因此，在第一層次中，國(guó)家保護(hù)與意思自治似乎確實(shí)是你進(jìn)我退的關(guān)系。在國(guó)家力量圈定了個(gè)人意思自治受限制的范圍，并在這其中有劃出了允許意思自治的特別范圍，在國(guó)家力量圈定的保護(hù)范圍內(nèi)個(gè)人的意思自治需要進(jìn)行部分或全部退讓。并且在整個(gè)劃定范圍的過(guò)程是絕對(duì)的國(guó)家力量，個(gè)人的意思只能通過(guò)形成國(guó)家整體意志參與而不能直接參與。

（二）第二層次：意思自治的落實(shí)

在國(guó)家力量對(duì)意思自治劃下了范圍后，第二層次是意思自治的落實(shí)。即當(dāng)事人在制度國(guó)家保護(hù)力量允許的范圍、遵循制度確定的程序進(jìn)行意思自治，將制度規(guī)定轉(zhuǎn)化為個(gè)人事實(shí)。在這一層次中，國(guó)家力量是完全退讓的，對(duì)于已經(jīng)確定為個(gè)人意思自治的事項(xiàng)，國(guó)家力量不得再無(wú)故進(jìn)行干涉。因此與第一層次中意思自治的全面退讓不同，在意思自治的落實(shí)過(guò)程中國(guó)家力量退讓于個(gè)人的自由意志。

（三）第三層次：意思自治的保障

在當(dāng)事人落實(shí)了意思自治之后，國(guó)家保護(hù)力量并沒(méi)有退出監(jiān)護(hù)制度舞臺(tái)，反而仍需大量介入。監(jiān)護(hù)中的意思表達(dá)具有特殊性，其行為主體民事行為能力不足，其選擇或行為易受到侵害，因此意思自治的實(shí)現(xiàn)仍然需要得到國(guó)家力量的支持、保護(hù)和糾正，這是確保當(dāng)事人意思自治能真正得到落實(shí)，讓當(dāng)事人能夠真正享受、感受到意思自治的成果，并通過(guò)意思自治享受個(gè)人尊嚴(yán)。比如許多國(guó)家已經(jīng)建立的監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，由于監(jiān)護(hù)關(guān)系是一種屈從性法律關(guān)系，在監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的相對(duì)關(guān)系中監(jiān)護(hù)人處于強(qiáng)勢(shì)和管控的地位，因此在監(jiān)護(hù)關(guān)系內(nèi)部無(wú)法自生監(jiān)督和制約。因此在第三層次中，國(guó)家保護(hù)又再次成為主要力量，發(fā)揮主動(dòng)作用，而意思自治在這一層次中是作為被保護(hù)的對(duì)象。但作為第三層次，國(guó)家力量的這種保護(hù)是建立在第二層次之上的，即需要當(dāng)事人意思自治，才可能討論對(duì)其的保護(hù)，如果意思自治不存在，則這種對(duì)意思自治的保護(hù)也不復(fù)存在。

綜合以上三點(diǎn)可見(jiàn)：在監(jiān)護(hù)制度中，意思自治在國(guó)家力量制定的范圍內(nèi)進(jìn)行，并受到國(guó)家力量的保護(hù)。意思自治與國(guó)家保護(hù)在不同的層次中兩者各有輕重，并不是完全一致，更不是完全對(duì)立。國(guó)家力量對(duì)意思表示來(lái)說(shuō)，即是保護(hù)者，又是對(duì)立者。這兩種理念投射到制度層面就意味著，在監(jiān)護(hù)制度中增加體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的制度，并不意味著國(guó)家保護(hù)的制度的一味退卻，更不是對(duì)國(guó)家力量的否認(rèn)。加強(qiáng)監(jiān)護(hù)領(lǐng)域的意思自治重點(diǎn)是在第一層次，即應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大被監(jiān)護(hù)人意思自治的領(lǐng)域。之后行為人意思自治在內(nèi)的實(shí)現(xiàn)和履行，仍需依托國(guó)家力量，并且就目前我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度來(lái)看，監(jiān)護(hù)的實(shí)際運(yùn)行情況并不十分理想，國(guó)家和社會(huì)的力量還需要進(jìn)一步加強(qiáng)，進(jìn)一步對(duì)監(jiān)護(hù)的具體實(shí)施進(jìn)行更好的控制和監(jiān)督。由此可見(jiàn)，意思自治與國(guó)家保障兩種理念可以且必須在監(jiān)護(hù)制度中共同發(fā)展，個(gè)人意思表示的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)國(guó)家力量的保障。

四、我國(guó)監(jiān)護(hù)制度現(xiàn)狀

我國(guó)目前的監(jiān)護(hù)制度主要是由1986年《民法通則》以及1988年出臺(tái)的司法解釋《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》規(guī)定的。制定時(shí)間早，立法技術(shù)、立法背景都存在局限性。［33］現(xiàn)有的監(jiān)護(hù)制度透露出的是一種優(yōu)先維護(hù)交易秩序，注重社會(huì)整體利益，監(jiān)護(hù)人的意思優(yōu)先于被監(jiān)護(hù)人的“交易優(yōu)先”的理念［34］，典型制度安排體現(xiàn)為為了維護(hù)交易社會(huì)之安全及第三人利益，對(duì)意思能力薄弱的殘障者采用強(qiáng)制的保護(hù)措施，即不問(wèn)其行為能力存余程度不一，一概先行剝奪行為能力。這種理念與模式并不重視制度利用者的個(gè)人意志，這與現(xiàn)今監(jiān)護(hù)制度改革中注重制度利用者自我決定、自我尊嚴(yán)、注重個(gè)人福利，強(qiáng)調(diào)意思自治的趨勢(shì)不相符合，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

首先，監(jiān)護(hù)事項(xiàng)過(guò)于寬泛。我國(guó)目前將監(jiān)護(hù)對(duì)象分為限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人，對(duì)后者而言，其全部人身和財(cái)產(chǎn)事務(wù)（生活、財(cái)產(chǎn)和醫(yī)療護(hù)理等）的決定權(quán)交付于監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人有權(quán)替代本人決定其所有事務(wù)，而對(duì)于前者，其作出的與個(gè)人行為能力“相適應(yīng)”行為也并非當(dāng)然有效，而只是效力待定，并且目前我國(guó)對(duì)于限制民事行為能力人意思自治的具體范圍沒(méi)有明確規(guī)定，也沒(méi)有判定程序、監(jiān)督制度，因此可以說(shuō)我國(guó)對(duì)于限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)同樣是全面事項(xiàng)的監(jiān)護(hù)。學(xué)者對(duì)此集中提出了兩點(diǎn)批評(píng)：第一，過(guò)度保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益而忽視其人身權(quán)益，我國(guó)的全面監(jiān)護(hù)則在剝奪（限制）本人的財(cái)產(chǎn)行為能力外，還剝奪了人身行為能力。例如，婚姻的訂立和解除行為、侵害性的人身醫(yī)療行為（如墮胎和器官移植等）等等，都得由監(jiān)護(hù)人作為其法定代理人替代本人決定。［35］這種監(jiān)護(hù)方式表面上似乎為保護(hù)本人而設(shè)，實(shí)際上是以保護(hù)交易的安全與家產(chǎn)之維護(hù)為其主要目的。［36］第二，全面監(jiān)護(hù)非但漠視人身權(quán)益，還成為限制或剝奪本人自由的幫兇，因?yàn)楸槐O(jiān)護(hù)人所有事務(wù)都由監(jiān)護(hù)人決定和作出，本人不再能夠自由表達(dá)意志、自由決定個(gè)人事務(wù)其民事行為能力已經(jīng)被全部剝奪，在美國(guó)全面監(jiān)護(hù)被公認(rèn)是“剝奪公民權(quán)利最徹底的民事懲罰制度，被監(jiān)護(hù)人的法律地位與死人相差無(wú)幾”。［37］

其次，保護(hù)措施單一。我國(guó)對(duì)于行為能力不足之群體，僅有監(jiān)護(hù)制度這一種保護(hù)方式。如前所述，監(jiān)護(hù)制度本身就是一種法律家長(zhǎng)主義的代表，監(jiān)護(hù)的基本內(nèi)容是以監(jiān)護(hù)人的意思自治對(duì)被監(jiān)護(hù)人的意思自治進(jìn)行填補(bǔ)，因?yàn)閷?duì)被監(jiān)護(hù)人意思自治的限制是不可避免的。但是否所有行為能力不完全的對(duì)象都需要監(jiān)護(hù)來(lái)保護(hù)呢？有無(wú)其他保護(hù)方式可供選擇？從世界立法來(lái)看，許多國(guó)家采取了類(lèi)型化的保護(hù)方法，即針對(duì)被保護(hù)對(duì)象意思能力的不同程度，劃定本人的意思表示的不同范圍，采用不同的保護(hù)方式。對(duì)不同能力的對(duì)象配備相應(yīng)的監(jiān)護(hù)措施，不同類(lèi)型下監(jiān)護(hù)人的職權(quán)范圍各異。如瑞典和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采用了監(jiān)護(hù)和輔助兩種制度，瑞士和法國(guó)都采用了三種模式，對(duì)當(dāng)事人意思表示限制由輕到重分別是司法保護(hù)、輔助、監(jiān)護(hù)。［38］而美國(guó)、英國(guó)更是采取了四分法。相比而言，我國(guó)所采用的一元化模式不區(qū)分具體情況而對(duì)所有的保護(hù)對(duì)象統(tǒng)統(tǒng)采用最為嚴(yán)格的監(jiān)護(hù)模式，對(duì)于部分被保護(hù)人而言，其意思自治程度與采取的限制程度間不成比例。這必然造成監(jiān)護(hù)制度中對(duì)意思自治過(guò)多過(guò)嚴(yán)的壓制，妨礙個(gè)體行使自由、享受尊嚴(yán)。

最后，監(jiān)護(hù)制度保障措施不足。我國(guó)雖然對(duì)被保護(hù)對(duì)象統(tǒng)一采用了限制程度最高的監(jiān)護(hù)模式，但是在監(jiān)護(hù)的具體操作和運(yùn)行中，我國(guó)目前的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)和粗漏，難以將監(jiān)護(hù)真正落實(shí)。比如我國(guó)對(duì)于監(jiān)護(hù)人的職權(quán)規(guī)定較為籠統(tǒng)，《民法通則》僅籠統(tǒng)的規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益”，司法解釋僅進(jìn)行了列舉①《民法通則》第18條第1款規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第10條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括：保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，代理其進(jìn)行訴訟。，我國(guó)并沒(méi)有規(guī)定確定統(tǒng)一的職責(zé)內(nèi)容；沒(méi)有設(shè)定任何的監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，對(duì)監(jiān)護(hù)人的不當(dāng)行為只能進(jìn)行事后評(píng)價(jià)，并且即使是事后評(píng)價(jià)，目前也只籠統(tǒng)的規(guī)定了監(jiān)護(hù)人不履行職責(zé)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，法院可以依申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格②《民法通則》第18條第3款規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人的資格?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第20條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者侵害了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，民法通則第16條、第17條規(guī)定的其他有監(jiān)護(hù)資格的人或者單位向人民法院起訴要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任的，按照普通程序?qū)徖?，要求變更監(jiān)護(hù)關(guān)系的，按照特別程序?qū)徖?；既要求承?dān)民事責(zé)任，又要求變更監(jiān)護(hù)關(guān)系的，分別審理。，但具體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，如何承擔(dān)法律責(zé)任，目前都還缺乏更為詳細(xì)的規(guī)定。再如，對(duì)于未成年人的監(jiān)護(hù)中主要依賴親屬監(jiān)護(hù)，沒(méi)有建立起有效的國(guó)家監(jiān)護(hù)和社會(huì)監(jiān)護(hù)，目前雖然規(guī)定了由社會(huì)組織、民政部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人③《民法通則》第16條第4款規(guī)定，沒(méi)有第1款、第2款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。，但此規(guī)定已經(jīng)過(guò)于陳舊，與當(dāng)前的社會(huì)形勢(shì)不相適應(yīng)，現(xiàn)實(shí)中也鮮有應(yīng)用。國(guó)家和社會(huì)力量存在缺位，不利于“留守兒童”、“流浪兒童”等特殊未成年人群體的良好發(fā)展，不利于解決相應(yīng)的社會(huì)問(wèn)題。

從我國(guó)目前的監(jiān)護(hù)制度可以看出，國(guó)家保護(hù)的力量對(duì)意思自治限制過(guò)于嚴(yán)格，力量過(guò)于強(qiáng)大，在具體監(jiān)護(hù)中又十分缺乏，難以缺乏監(jiān)護(hù)的良好運(yùn)轉(zhuǎn)?？梢哉f(shuō)我國(guó)目前監(jiān)護(hù)制度中，國(guó)家力量呈現(xiàn)出“廣”而“松”的狀態(tài)，“廣”是指國(guó)家力量基本將全部范圍都納入其規(guī)制之下，在這個(gè)范圍內(nèi)排除被監(jiān)護(hù)人的意思表示；“松”則指在對(duì)于已經(jīng)納入國(guó)家力量范圍內(nèi)的具體監(jiān)護(hù)而言，國(guó)家力量在其中有時(shí)是十分不充足的，并不足以保證制度運(yùn)行的充足完善。而國(guó)家保護(hù)的理想狀態(tài)恰恰應(yīng)當(dāng)是“疏”而“緊”，即國(guó)家保護(hù)僅在必要的范圍內(nèi)施行，但每一項(xiàng)措施應(yīng)能有效達(dá)到制度目標(biāo)，真正發(fā)揮監(jiān)護(hù)的保護(hù)作用。

五、總結(jié)及制度建議

正如學(xué)者提出，公私法最初的劃分是以公權(quán)介入自由競(jìng)爭(zhēng)秩序從而使得弱者做出真實(shí)自愿意思表示為要旨，是以私人利益的關(guān)注為核心。公權(quán)干預(yù)私法的目的即為了維護(hù)私人自由、平等、真實(shí)之意思表示，建立在此種價(jià)值取向上的公權(quán)干預(yù)，看似是出于公共安全，實(shí)則是私法自治原則的一種現(xiàn)代體現(xiàn)。［39］同樣的，監(jiān)護(hù)制度雖是一項(xiàng)民法制度，但也是法律家長(zhǎng)主義的體現(xiàn)，其制度目的具有雙重性，核心是對(duì)被監(jiān)護(hù)人私人利益的關(guān)注，是為了保證弱勢(shì)群體享受基本利益，并不被社會(huì)野蠻淘汰，在此基礎(chǔ)上監(jiān)護(hù)制度也追求社會(huì)秩序與市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。被監(jiān)護(hù)人的個(gè)人利益、個(gè)人需求應(yīng)當(dāng)成為制度的核心關(guān)注點(diǎn)，并不應(yīng)當(dāng)由于社會(huì)利益的考量而被輕視。而在監(jiān)護(hù)制度中注重、擴(kuò)大制度利用者的意思自治，這正是保障被監(jiān)護(hù)人利益最大化、尊重其個(gè)人尊嚴(yán)的重要途徑。我國(guó)目前監(jiān)護(hù)制度過(guò)于強(qiáng)調(diào)社會(huì)秩序和交易安全，對(duì)被監(jiān)護(hù)人的意思自治進(jìn)行了不必要的嚴(yán)格限制，國(guó)家保護(hù)過(guò)于強(qiáng)勢(shì)；而另一方面在監(jiān)護(hù)的具體實(shí)施方面目前的法律規(guī)定又尚有諸多缺陷，國(guó)家保護(hù)尚不充足。通過(guò)分析意思自治與國(guó)家保護(hù)力量在監(jiān)護(hù)制度中的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)這兩者并非完全是此消彼長(zhǎng)的對(duì)立關(guān)系，反而存在配合和保障。因此同時(shí)擴(kuò)大意思自治和加強(qiáng)國(guó)家保護(hù)不僅不矛盾，并且強(qiáng)有力的國(guó)家保護(hù)正是保障當(dāng)事人意思自治實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。

在未來(lái)的民法典制定中，我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度一方面需要保障被監(jiān)護(hù)人在行為能力允許范圍內(nèi)意思自治得到充分表達(dá)，為此應(yīng)當(dāng)根據(jù)保護(hù)對(duì)象的行為能力設(shè)置多層次的保護(hù)方式，設(shè)立成年人意定監(jiān)護(hù)制度，在未成年人領(lǐng)域中（父母無(wú)法監(jiān)護(hù)時(shí)）監(jiān)護(hù)人選擇、指定監(jiān)護(hù)中，也應(yīng)當(dāng)明確需參考未成年人的意思表示，尤其是限制民事行為能力人的意思。另一方面，監(jiān)護(hù)制度也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善細(xì)化，增強(qiáng)國(guó)家力量對(duì)監(jiān)護(hù)制度的保障，為此應(yīng)當(dāng)設(shè)立監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，調(diào)整補(bǔ)充國(guó)家和社會(huì)監(jiān)護(hù)制度，從而更好得保證被監(jiān)護(hù)人個(gè)人利益，實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)制度的價(jià)值目標(biāo)。

［1］王利明.民法典編纂工作啟動(dòng)《民法通則》將修訂為民法總則［EB/OL］.（2015-05-06）［2016-01-18］http://www.guancha.cn/FaZhi/2015_05_06_318559.shtml.

［2］常媛，胡向陽(yáng).人口老齡化背景下試論我國(guó)成人監(jiān)護(hù)制度的構(gòu)建［J］.法制與社會(huì)，2014（23）：56-57.

［3］楊欣.我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度的反思與立法完善［J］.法制與社會(huì)，2009（2）：45-46.

［4］李國(guó)強(qiáng).我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度運(yùn)行中的問(wèn)題及其立法修改趨勢(shì)［J］.當(dāng)代法學(xué)，2014（6）：72-79.

［5］林艷琴.我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)法律制度現(xiàn)狀檢討與完善構(gòu)想［J］.東南學(xué)術(shù)，2013（2）：173-182.

［6］佟麗華.對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)制度的反思與建議［J］.法學(xué)雜志，2005（3）：22-31.

［7］康娜.我國(guó)老年人監(jiān)護(hù)制度研究［J］.法商研究，2006（4）：119-127.

［8］李欣.權(quán)利與尊嚴(yán)：老實(shí)人的醫(yī)療自主決定權(quán)［J］.學(xué)術(shù)界，2013（11）：81-88.

［9］肖金明.構(gòu)建完善的中國(guó)特色老年法制體系［J］.法學(xué)論壇，2013（3）：27-35.

［10］張鋒學(xué).意定監(jiān)護(hù)制度探析［J］.華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（5）：86-91.

［11］［34］李霞.意定監(jiān)護(hù)制度論綱［J］.法學(xué)，2011（4）：118-128.

［12］林艷琴.論我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度［J］.學(xué)術(shù)交流，2013（8）：56-59.

［13］王松麗，李宗明.農(nóng)村留守兒童的監(jiān)護(hù)問(wèn)題及對(duì)策研究［J］.法制與經(jīng)濟(jì)（下旬刊），2010（1）：10-12.

［14］葉敬忠，王伊歡.留守兒童的監(jiān)護(hù)現(xiàn)狀與特點(diǎn)［J］.人口學(xué)刊，2006（3）：55-59.

［15］［35］［36］李霞.成年監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向［J］.中國(guó)法學(xué)，2015（2）：199-219.

［16］［23］［31］李欣.私法自治視域下的老年人監(jiān)護(hù)制度［D］重慶：西南政法大學(xué)，2012：97.

［17］楊立新.民法總論［M］.北京：高等教育出版社，2007：81.

［18］王利民.民法學(xué)［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：52.

［19］吳漢東，陳小君.民法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2013：64.

［20］［21］［25］徐國(guó)棟.論民事屈從關(guān)系——以菲爾麥命題為中心［J］.中國(guó)法學(xué)，2011（5）：159-175.

［22］［38］張民安.法國(guó)民法［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2015：167，171-178.

［24］黃文藝.作為一種法律干預(yù)模式的家長(zhǎng)主義［J］.法學(xué)研究，2010（5）：3-17.

［26］柳經(jīng)緯.意思自治與法律行為制度［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（5）：21-27.

［27］［美］朗諾·德沃金.生命的自主權(quán)——墮胎、安樂(lè)死與個(gè)人自由［M］.臺(tái)北：商周出版社，2002：270-272，274.

［28］胡玉鴻.人的尊嚴(yán)的法理疏釋［J］.法學(xué)評(píng)論，2007（6）：3-12.

［29］李霞.成年監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向［J］.中國(guó)法學(xué)，2015（2）：199-219.

［30］［美］史蒂芬·霍爾姆斯，凱斯·R.桑斯坦.權(quán)利的成本——為什么自由依賴于稅［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2004：31-38.

［32］呂巖峰.當(dāng)事人意思自治原則內(nèi)涵探析——再論當(dāng)事人意思自治原則［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1998（1）：34-38.

［33］李開(kāi)國(guó).《民法通則》的歷史功績(jī)與利益局限［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1997（4）：4-16.

［37］Lawrence O.Gostin&Anna Garsia，Governing for Health as the World Grows Older：Healthy Lifespans in Aging Societies，The Elder Law Journal，Vol.22，p.115.

［39］陳葦，李欣.私法自治、國(guó)家義務(wù)與社會(huì)責(zé)任——成年監(jiān)護(hù)制度的立法趨勢(shì)與中國(guó)啟示［J］.學(xué)術(shù)界，2012（1）：178-188.

On Party Autonomy of Guardianship System

Ye Qi
（Zhongshan University，Guangzhou，Guangdong，510006）

As a basic part of general provisions of civil law，it’s an important and rare opportunity to review and innovate Chinese guardianship system thoroughly when civil code is being compiled.The essential purpose of guardianship system includes two parts：protecting the interest of disadvantaged groups and maintaining social orders.Party autonomy is a core concept of civil law but from the view of legislative philosophy，it doesn’t conform wholly to the concept of legal paternalism which supports guardianship theoretically.These two concepts can go against each other while contribute to as well.The guardianship system in force focuses mainly on maintaining social orders and confines wards’party autonomy strictly，meanwhile state force running in concrete institution is far more than adequate，which fails to protect wards’personal interests effectively.Therefore，in the coming reform of guardianship system，legislators should expand governing field of party autonomy focusing on protecting ward’s personal wills and ensure state force can be executed effectively，which guarantee wards’party autonomy.

guardianship system；party autonomy；legal paternalism；ward

DF51

A

1671-5101（2016）03-0014-08

2016-03-08

葉琪（1993-），女，安徽合肥人，中山大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)民商法專業(yè)碩士研究生。

（責(zé)任編輯：孫雯）（責(zé)任編輯：唐世業(yè)）