元和樂(lè)府詩(shī)壇的分野
——從唐代史學(xué)“文、史關(guān)系”角度出發(fā)

李金欣

(北京大學(xué) 中文系，北京　100871)

?

元和樂(lè)府詩(shī)壇的分野
——從唐代史學(xué)“文、史關(guān)系”角度出發(fā)

李金欣

(北京大學(xué) 中文系，北京100871)

摘要：元和樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作是學(xué)界研究的重點(diǎn)領(lǐng)域，特別是以元稹、白居易為代表的“新樂(lè)府”創(chuàng)作。本文另辟蹊徑試圖從唐代史學(xué)中“文、史關(guān)系”這一角度出發(fā)，分析元和樂(lè)府詩(shī)的創(chuàng)作。元白詩(shī)派的樂(lè)府詩(shī)，重視敘事，并強(qiáng)調(diào)“事”的真實(shí)性，是重“史”的一派；而韓孟詩(shī)派的樂(lè)府詩(shī)，則更加重視“文”的一方面。

關(guān)鍵詞：史通；詩(shī)史；元白；韓孟

一

正所謂“詩(shī)到元和體變新”，元和時(shí)期是詩(shī)歌風(fēng)格產(chǎn)生劇烈變化的時(shí)期，這一時(shí)期的樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作是這種變化的重要表現(xiàn)。對(duì)元和詩(shī)壇影響最大的詩(shī)人是杜甫，特別是其創(chuàng)作的“即事名篇”的樂(lè)府詩(shī)，直接開(kāi)啟了元稹、白居易的“新樂(lè)府”創(chuàng)作。學(xué)界往往將元白“新樂(lè)府”的創(chuàng)作歸因于杜甫的影響，進(jìn)而上溯至“感于哀樂(lè)，緣事而發(fā)”的漢樂(lè)府傳統(tǒng)以及《詩(shī)經(jīng)》的諷諫傳統(tǒng)，而忽略了這一時(shí)期史學(xué)興盛與史學(xué)理論對(duì)其的影響。實(shí)際上，杜甫的創(chuàng)作正是唐代史學(xué)理論與元白“新樂(lè)府”理論之間的橋梁。

以“詩(shī)史”來(lái)評(píng)價(jià)杜甫的詩(shī)歌創(chuàng)作，最早出現(xiàn)在晚唐人孟棨的《本事詩(shī)》中，到宋代成為杜詩(shī)研究的主流觀點(diǎn)。但實(shí)際上，在杜甫的時(shí)代這種評(píng)價(jià)很可能已經(jīng)存在。孟棨《本事詩(shī)·高逸》在講到李白的事跡時(shí)曾這樣記載：杜所贈(zèng)二十韻，備敘其事。讀其文，盡得其故跡。杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩(shī)，推見(jiàn)至隱，殆無(wú)遺事，故當(dāng)時(shí)號(hào)為“詩(shī)史”[1]15。按照孟棨的記載，對(duì)于杜甫的詩(shī)歌，在當(dāng)時(shí)已經(jīng)有“詩(shī)史”的評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)的原因是杜甫詩(shī)歌能夠關(guān)注時(shí)事，并且十分全面地展示出當(dāng)時(shí)的歷史圖景，達(dá)到了“推見(jiàn)至隱，殆無(wú)遺事”的地步。“詩(shī)史”的評(píng)價(jià)更為側(cè)重的并不是杜甫詩(shī)歌中的情感因素，而是“事”的因素，即其敘事性?？梢?jiàn)在當(dāng)時(shí)，人們已經(jīng)注意到杜甫詩(shī)歌中表現(xiàn)出來(lái)的不同于傳統(tǒng)文人詩(shī)歌抒情言志傳統(tǒng)的新特點(diǎn)，他們自然地將杜甫詩(shī)歌所表現(xiàn)出來(lái)的這種新特點(diǎn)與“史”聯(lián)系在一起，稱(chēng)之為“詩(shī)史”。在時(shí)人看來(lái)，從敘事、記事這個(gè)角度來(lái)講，杜甫的詩(shī)與史書(shū)有著相同的功用。從孟棨記載的這則材料中還可以發(fā)現(xiàn)，杜詩(shī)之所以被稱(chēng)作“詩(shī)史”，不僅僅是因?yàn)槠溆涗浟塑妵?guó)大事，還包括個(gè)人的行藏。杜甫入蜀后的行跡都在其詩(shī)歌中得到展現(xiàn)，即使是贈(zèng)李白的詩(shī)，也能夠“備敘其事”，將李白的事跡包括在內(nèi)。這是一種對(duì)個(gè)人歷史的抒寫(xiě)，對(duì)后世詩(shī)人也有深遠(yuǎn)的影響。

將杜詩(shī)冠以“詩(shī)史”的稱(chēng)號(hào)，這一現(xiàn)象并不是偶然出現(xiàn)的。從更深層次分析，這反映出唐人對(duì)“文”與“史”關(guān)系的探討，而這正是唐代史學(xué)中的一個(gè)重要問(wèn)題。在我國(guó)古代，文人修史的現(xiàn)象是普遍存在的，而這種現(xiàn)象帶來(lái)了很多弊端。劉知幾在《史通》中曾批評(píng)這種現(xiàn)象：是以略觀近代，有齒跡文章而兼修史傳。其為式也，羅含、謝客宛為歌頌之文，蕭繹、江淹直成銘贊之序，溫子昇尤工復(fù)語(yǔ)，盧思道雅好麗詞，江總猖獗以沉迷，庾信輕薄而流宕。此其大較也。然向之?dāng)?shù)子所撰者，蓋不過(guò)偏記雜說(shuō)，小卷短書(shū)而已，猶且乖濫踳駁，一至于斯。而況責(zé)之以刊勒一家，彌綸一代，使其始末圓備，表里無(wú)咎，蓋亦難矣[2]179。在劉知幾看來(lái)，文人修史這種“程式”是不夠合理的，文人對(duì)麗詞的過(guò)分追求造成他們的語(yǔ)言“喻過(guò)其體，詞沒(méi)其義，繁華而失實(shí)，流宕而忘返，無(wú)裨勸獎(jiǎng)，有長(zhǎng)奸詐?！盵2]90劉知幾還指出，文人修史容易產(chǎn)生五種過(guò)失：虛設(shè)、厚顏、假手、自戾、一概。在此基礎(chǔ)上劉知幾作出了“文之與史，較然異轍”[2]179的論斷。但是，在《史通》專(zhuān)門(mén)論述文辭的《載文》篇中，劉知幾又說(shuō)過(guò)貌似自相矛盾的話(huà)：夫觀乎人文，以化成天下；觀乎國(guó)風(fēng)，以察興亡。是知文之為用，遠(yuǎn)矣大矣。若乃宣、僖善政，其美載于周詩(shī)；懷、襄不道，其惡存乎楚賦。讀者不以吉甫、奚斯為諂，屈平、宋玉為謗者，何也？蓋不虛美，不隱惡故也。是則文之將史，其流一焉，固可以方駕南、董，俱稱(chēng)良直者矣[2]90。該段文字中的“文之將史，其流一焉”貌似與劉氏在《核才》篇中提出的“文之與史，較然異轍”之說(shuō)自相矛盾，其實(shí)不然。身為歷史學(xué)家的劉知幾，其觀點(diǎn)也具有歷史發(fā)展的特征。在他看來(lái)，文、史本應(yīng)是一體的，在《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》的年代，屈原、宋玉等文人的作品仍然具有歷史的性質(zhì)，可以化天下、察興亡，記載反映當(dāng)時(shí)政治、社會(huì)的情況。只是到了后代，隨著文學(xué)本身的發(fā)展，駢體麗詞興起且大行其道，文人所修之史越來(lái)越悖離史書(shū)本質(zhì)的要求，不能實(shí)現(xiàn)“不虛美，不隱惡”的目標(biāo)，所以才會(huì)得出“文史異轍”的結(jié)論。清人浦起龍對(duì)劉知幾的這種“文史觀”有很精到的論述：“蓋三史以上，文史一揆。駢體既興，文筆難乎為史筆，其理然也。麗于色者，必靡于質(zhì)；工于偶者，必拙為疏。當(dāng)公之時(shí)，值唐初運(yùn)，連軫六朝，所謂‘史局皆文詠之士’，故對(duì)時(shí)局再三言之?！盵2]179

杜甫的詩(shī)歌創(chuàng)作，特別是《兵車(chē)行》這種樂(lè)府歌行類(lèi)詩(shī)，正是因?yàn)楹芎玫貙?shí)現(xiàn)了這種文筆與史筆的結(jié)合，所以才會(huì)被稱(chēng)之為“詩(shī)史”。我們不能確定地說(shuō)杜甫是有意按照劉知幾“文史一揆”要求進(jìn)行詩(shī)歌創(chuàng)作的，但是在客觀產(chǎn)生的藝術(shù)效果上，杜詩(shī)契合了這種要求，將主觀抒情性強(qiáng)的詩(shī)歌與客觀敘事性強(qiáng)的歷史結(jié)合了起來(lái)。實(shí)現(xiàn)這種文、史結(jié)合的關(guān)鍵在于“不虛美、不隱惡”，即強(qiáng)調(diào)真實(shí)性。真實(shí)性應(yīng)該是史書(shū)、史學(xué)追求的最高目標(biāo)，也是杜甫詩(shī)歌被稱(chēng)為“詩(shī)史”的首要前提。沒(méi)有了真實(shí)性，“詩(shī)史”也就無(wú)從談起。而杜甫詩(shī)歌的敘事有史書(shū)一樣的真實(shí)性，同時(shí)又具有感人至深的藝術(shù)力量，這除了得力于杜甫超高的藝術(shù)才能之外，也和當(dāng)時(shí)動(dòng)亂的社會(huì)現(xiàn)實(shí)有關(guān)，在戰(zhàn)亂紛飛的時(shí)代，可能最真實(shí)的事件本身就是最感人的。

二

在對(duì)真實(shí)性的追求上，元稹、白居易的“新樂(lè)府”創(chuàng)作也繼承了史學(xué)傳統(tǒng)。從根本上講，這應(yīng)該是從唐代史學(xué)對(duì)“文史關(guān)系”的探討中發(fā)展而來(lái)。以元稹《連昌宮詞》為例，這首樂(lè)府詩(shī)從一位宮邊老人的視角出發(fā)，通過(guò)連昌宮的興衰，反映安史之亂前后唐王朝經(jīng)歷的滄桑變化。詩(shī)人之所以選擇使用宮邊老人的口吻敘述，正是為了強(qiáng)調(diào)其真實(shí)性。在這首詩(shī)歌的敘述中，宮邊老人親歷了唐王朝由盛轉(zhuǎn)衰的歷史過(guò)程。詩(shī)歌中對(duì)安史之亂前連昌宮的描寫(xiě)，是以老人“小年進(jìn)食曾因入”開(kāi)始的，都是老人親眼所見(jiàn)；詩(shī)歌中間部分對(duì)離亂的描寫(xiě)是“驅(qū)令供頓不敢藏”，也是老人對(duì)親身經(jīng)歷的敘述；對(duì)安史之亂后連昌宮的描寫(xiě)，也是老人親見(jiàn)，并且詩(shī)人特地指出這次老人的重新游歷是由于“去年敕使因斫竹，偶值門(mén)開(kāi)暫相逐”；在詩(shī)歌最后，老人更是直接強(qiáng)調(diào)“耳聞眼見(jiàn)為君說(shuō)”?？傊?shī)歌中對(duì)連昌宮、戰(zhàn)亂的描寫(xiě)敘述全部都是老人耳聞目見(jiàn)的，增強(qiáng)了這種敘述和描寫(xiě)的真實(shí)性。在這首《連昌宮詞》中，我們不能確定地說(shuō)種種描寫(xiě)都是真實(shí)的，不可能毫無(wú)虛構(gòu)的成分。但是詩(shī)人通過(guò)在詩(shī)歌中營(yíng)造這樣一種對(duì)話(huà)場(chǎng)景，試圖讓人相信這是真實(shí)可信的，這一目的顯而易見(jiàn)。再如白居易的《新豐折臂翁》：

新豐老翁八十八，頭鬢眉須皆似雪。玄孫扶向店前行，左臂憑肩右臂折。問(wèn)翁臂折來(lái)幾年？兼問(wèn)致折何因緣？翁云貫屬新豐縣，生逢圣代無(wú)征戰(zhàn)。慣聽(tīng)梨園歌管聲，不識(shí)旗槍與弓箭。無(wú)何天寶大征兵，戶(hù)有三丁點(diǎn)一丁。點(diǎn)得驅(qū)將何處去，五月萬(wàn)里云南行。聞道云南有瀘水，椒花落時(shí)瘴煙起。大軍徒涉水如湯，未過(guò)十人二三死。村南村北哭聲哀，兒別爺娘夫別妻。皆云前后征蠻者，千萬(wàn)人行無(wú)一回。是時(shí)翁年二十四，兵部牒中有名字。夜深不敢使人知，偷將大石捶折臂。張弓簸旗俱不堪，從茲始免征云南。骨碎筋傷非不苦，且圖揀退歸鄉(xiāng)土。臂折來(lái)來(lái)六十年，一肢雖廢一身全。至今風(fēng)雨陰寒夜，直到天明痛不眠。痛不眠，終不悔，且喜老身今獨(dú)在。不然當(dāng)時(shí)瀘水頭，身死魂孤骨不收。應(yīng)作云南望鄉(xiāng)鬼，萬(wàn)人冢上哭呦呦。老人言，君聽(tīng)取。君不聞，開(kāi)元宰相宋開(kāi)府，不賞邊功防黷武。又不聞，天寶宰相楊國(guó)忠，欲求恩幸立邊功。邊功未立生人怨，請(qǐng)問(wèn)新豐折臂翁[3]165-166。

白居易的這首“新樂(lè)府”，也如元稹的《連昌宮詞》一般，用折臂翁的口吻來(lái)敘述這一故事，以增強(qiáng)可信度。陳寅恪先生在《元白詩(shī)箋證稿》中就曾分析過(guò)這兩首詩(shī)的關(guān)系，認(rèn)為元稹《連昌宮詞》是學(xué)習(xí)白居易《新豐折臂翁》的，并且強(qiáng)調(diào)了二者都是借詩(shī)中人物之口吻來(lái)敘述的[4]180。另外，在這首詩(shī)歌結(jié)束之時(shí)，白居易還有這樣的自注：“天寶末，楊國(guó)忠為相，重結(jié)閣羅鳳之役，募人討之，前后發(fā)二十余萬(wàn)眾，去無(wú)返者。又捉人連枷赴役，天下怨哭，人不聊生。故祿山得乘人心而盜天下。元和初而折臂翁猶存，因備歌之?！盵3]166這條自注介紹了這首“新樂(lè)府”的創(chuàng)作背景，而尤為值得注意的是自注的最后一句，白居易強(qiáng)調(diào)詩(shī)中的這位折臂老翁是真實(shí)存在的，并且元和初還在人世，這也是為了增強(qiáng)這首詩(shī)歌的真實(shí)性。白居易的“新樂(lè)府”詩(shī)中還有許多類(lèi)似的自注或小序。如《馴犀》的自注：“貞元丙戌歲，南海進(jìn)馴犀，詔納苑中。至十三年冬，大寒，馴犀死矣?！盵3]185《上陽(yáng)白發(fā)人》的自注：“天寶五載已后，楊貴妃專(zhuān)寵，后宮人無(wú)復(fù)進(jìn)幸矣。六宮有美色者輒置別所，上陽(yáng)是其一也。貞元中尚存焉。”[3]156這些小序、自注多解釋創(chuàng)作詩(shī)歌的緣由與歷史本事，是為了證明這些“新樂(lè)府”乃是緣事而發(fā)的，是為了加強(qiáng)其真實(shí)性。從這個(gè)意義上講，“新樂(lè)府”也是可以被當(dāng)作“詩(shī)史”來(lái)看待的。我國(guó)古人也確實(shí)曾經(jīng)將“詩(shī)史”的稱(chēng)號(hào)加于“新樂(lè)府”之上，并且看到了這類(lèi)“新樂(lè)府”與杜甫“詩(shī)史”類(lèi)詩(shī)歌的傳承關(guān)系，如愛(ài)新覺(jué)羅·弘歷在《唐宋詩(shī)醇》卷二十就曾這樣評(píng)價(jià)白居易的這首詩(shī)：大意亦本之杜甫《兵車(chē)行》、《前后出塞》等篇，借老翁口中說(shuō)出，便不傷于直遂，促促剌剌，如聞其聲，而窮兵黷武之禍，不待言矣。末又以宋璟、楊國(guó)忠比勘，開(kāi)元、天寶治亂之機(jī)，具分于此，前事不忘，后事之師也，可謂詩(shī)史[5]426。

在元稹、白居易的詩(shī)論、文論中，也時(shí)常流露出對(duì)文學(xué)“真實(shí)性”的強(qiáng)調(diào)。白居易在《新樂(lè)府序》中，對(duì)自己詩(shī)歌所敘述“事”的要求就是：“其事核而實(shí)，使采之者傳信也?！盵3]136白居易認(rèn)為“事”只有具有真實(shí)性，才能使讀者相信，更有利于詩(shī)歌的傳播。再如白居易的《策林六十八·論文章》專(zhuān)論碑碣詞賦之病，他認(rèn)識(shí)到長(zhǎng)久以來(lái)文章具有“書(shū)事者罕聞?dòng)谥惫P，褒美者多睹其虛辭……歌詠詩(shī)賦碑碣贊詠之制，往往有虛美者矣，有媿辭者矣。若行于時(shí)，則誣善惡而惑當(dāng)代；若傳于后，則混真?zhèn)味蓪?lái)……今褒貶之文無(wú)核實(shí)，則懲勸之道缺矣。”[3]3547白居易在這里指出文字有虛美、媿辭，這正和劉知幾《史通》的論述相符合，可見(jiàn)這種觀點(diǎn)與唐代史學(xué)有密切的關(guān)系。在《贈(zèng)樊著作》一詩(shī)中白居易這樣寫(xiě)道：“雖有良史才，直筆無(wú)所申。何不自著書(shū)，實(shí)錄彼善人?！盵3]29這四句雖是白居易勉勵(lì)樊宗師的話(huà)，但也可以看出，白居易認(rèn)為的良史之才，是直筆，是實(shí)錄，這一點(diǎn)又正合于劉知幾的《史通》[2]289。而直筆實(shí)錄仍然是在強(qiáng)調(diào)真實(shí)性。在《秦中吟十首》的序言中白居易說(shuō)：“貞元、元和之際，予在長(zhǎng)安，聞見(jiàn)之間，有足悲者。因直歌其事，命為《秦中吟》。”[3]80“聞見(jiàn)之間”講的是這些事件乃是親身經(jīng)歷，而在創(chuàng)作手法上則是直書(shū)、實(shí)錄，即序文中所說(shuō)的“直歌其事”。

元稹有《陽(yáng)城驛》詩(shī)一首，記錄了陽(yáng)公的一生事跡。白居易在《和陽(yáng)城驛》一詩(shī)中對(duì)元稹詩(shī)作出了很高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為元稹此作完美地表現(xiàn)了直筆、實(shí)錄的創(chuàng)作手法，是“一一皆實(shí)錄，事事無(wú)孑遺”。元稹詩(shī)中的內(nèi)容是如此真實(shí)可信，以至于可以等同于史書(shū)。白居易在《和陽(yáng)城驛》詩(shī)最后寫(xiě)道：“若作陽(yáng)公傳，欲令后世知。不勞敘世家，不用費(fèi)文辭。但于國(guó)史上，全錄元稹詩(shī)”。這就將元白詩(shī)派重視“事”的真實(shí)性以及直筆實(shí)錄的創(chuàng)作手法直接與史學(xué)聯(lián)系在了一起。甚至可以說(shuō)在白居易眼中，真正優(yōu)秀的詩(shī)歌作品是應(yīng)該如同元稹這首《陽(yáng)城驛》一樣，可以直接當(dāng)作國(guó)史來(lái)看的。

三

元和時(shí)期的另外一個(gè)重要的詩(shī)人群體——韓孟詩(shī)派，在創(chuàng)作強(qiáng)調(diào)真實(shí)性的這個(gè)問(wèn)題上卻與元白詩(shī)派形成鮮明對(duì)比。如果說(shuō)元稹、白居易樂(lè)府詩(shī)更加側(cè)重唐代史學(xué)“文史”關(guān)系中“史”的方面，韓孟詩(shī)派則是更加強(qiáng)調(diào)其中“文”的一面。韓愈也曾受杜甫影響創(chuàng)作了《永貞行》這樣關(guān)注現(xiàn)實(shí)的樂(lè)府歌行：

君不見(jiàn)太皇諒陰未出令，小人乘時(shí)偷國(guó)柄。北軍百萬(wàn)虎與貔，天子自將非他師。一朝奪印付私黨，懔懔朝士何能為？狐鳴梟噪爭(zhēng)署置，睗睒跳踉相嫵媚。夜作詔書(shū)朝拜官，超資越序曾無(wú)難。公然白日受賄賂，火齊磊落堆金盤(pán)。元臣故老不敢語(yǔ)，晝臥涕泣何汍瀾。董賢三公誰(shuí)復(fù)惜，侯景九錫行可嘆。國(guó)家功高德且厚，天位未許庸夫干。嗣皇卓犖信英主，文如太宗武高祖。膺圖受禪登明堂，共流幽州鯀死羽。四門(mén)肅穆賢俊登，數(shù)君匪親豈其朋。郎官清要為世稱(chēng)，荒郡迫野嗟可矜。湖波連天日相騰，蠻俗生梗瘴癘烝。江氛嶺祲昏若凝，一蛇兩頭見(jiàn)未曾。怪鳥(niǎo)鳴喚令人憎，蠱蟲(chóng)群飛夜撲燈。雄虺毒螫墮股肱，食中置藥肝心崩。左右使令詐難憑，慎勿浪信常兢兢。吾嘗同僚情可勝，具書(shū)目見(jiàn)非妄征，嗟爾既往宜為懲[6]332-333。

清人方世舉在對(duì)該詩(shī)的箋注中引《舊唐書(shū)·順宗紀(jì)》記載，認(rèn)為該詩(shī)是寫(xiě)貞元二十一年順宗即位之后，由于風(fēng)疾不能聽(tīng)政致使王伾、王叔文竊取政治權(quán)力，以及其黨人擾亂朝政并最終倒臺(tái)的歷史事件。在這首樂(lè)府中，韓愈也強(qiáng)調(diào)“具書(shū)目見(jiàn)非妄征”，這與元稹、白居易有相似之處，也可見(jiàn)韓愈受到史學(xué)影響，對(duì)實(shí)錄有一定追求[6]627。但是，《永貞行》這樣的樂(lè)府詩(shī)在韓愈詩(shī)集中并不多見(jiàn)，其藝術(shù)風(fēng)格也不是韓愈樂(lè)府的主流。能夠代表韓愈樂(lè)府詩(shī)并且與其整體詩(shī)歌風(fēng)格相吻合的，還是《和虞部盧四酬翰林錢(qián)七赤藤杖歌》(后簡(jiǎn)稱(chēng)《赤藤杖歌》)、《石鼓歌》這類(lèi)作品。試看其《赤藤杖歌》：

赤藤為杖世未窺，臺(tái)郎始攜自滇池。滇王掃宮避使者，跪進(jìn)再拜語(yǔ)嗢咿。繩橋拄過(guò)免傾墮，性命造次蒙扶持。途經(jīng)百?lài)?guó)皆莫識(shí)，君臣聚觀逐旌麾。共傳滇神出水獻(xiàn)，赤龍拔須血淋漓。又云羲和操火鞭，暝到西極睡所遺。幾重包裹自題署，不以珍怪夸荒夷。歸來(lái)捧贈(zèng)同舍子，浮光照手欲把疑。空堂晝眠倚牖戶(hù)，飛電著壁搜蛟螭。南宮清深禁闈密，唱和有類(lèi)吹塤篪。妍辭麗句不可繼，見(jiàn)寄聊且慰分司[6]711-712。

從題目看，這首樂(lè)府歌行是唱和之作，而內(nèi)容上則主要采取了“賦題”的手法，從赤藤杖的來(lái)歷寫(xiě)起，接著寫(xiě)它的功用，再用夸張的語(yǔ)言刻畫(huà)它的形制。行文自由、想象豐富是這類(lèi)詩(shī)歌的特點(diǎn)，其中如“共傳滇神出水獻(xiàn)，赤龍拔須血淋漓。又云羲和操火鞭，暝到西極睡所遺”兩句，將赤藤杖比喻為赤龍須與羲和火鞭，語(yǔ)言極為大膽，卻又生動(dòng)形象。整首詩(shī)與元白的“新樂(lè)府”風(fēng)格迥異，與“事”的關(guān)系疏遠(yuǎn)，而更側(cè)重于“象”；并不強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌中敘事的真實(shí)性，而更側(cè)重物象刻畫(huà)的淋漓盡致、出其不意。

元白“新樂(lè)府”主要是繼承了杜甫的“詩(shī)史”風(fēng)格，而韓愈的這種樂(lè)府詩(shī)則更大程度上受到李白的影響。正如其在《調(diào)張籍》一詩(shī)中所言：“我愿生兩翅，捕逐出八荒。精誠(chéng)忽交通，百怪入我腸”，相比于元白所強(qiáng)調(diào)的真實(shí)性，韓愈則更加看重想象的奇特、物象的驚世駭俗，而對(duì)敘事的真實(shí)與否并沒(méi)有十分地關(guān)注。雖然韓愈歌行也受到杜甫很深的影響，但這種影響主要集中在“以文為詩(shī)”等創(chuàng)作手法上。

韓愈曾經(jīng)做過(guò)史館修撰，且時(shí)人以為其有“史筆”，具有史學(xué)方面的才能。但是韓愈修《順宗實(shí)錄》時(shí)卻十分失敗，史稱(chēng)韓愈所修“繁簡(jiǎn)不當(dāng)，敘事拙于取舍，頗為當(dāng)代所非。穆宗、文宗嘗詔史臣添改……而韋處厚竟別撰《順宗實(shí)錄》三卷?！盵7]4204韓愈是古文大家，從驅(qū)使文字的功底上講，修實(shí)錄應(yīng)該是游刃有余的，呂思勉先生就對(duì)此記載持懷疑態(tài)度。呂先生認(rèn)為《韓愈傳》的記載并不真實(shí)，韓愈所修《順宗實(shí)錄》之所以被詬病，真實(shí)原因是內(nèi)廷宦官們的干預(yù)，是皇帝迫于宦官們的壓力而下詔修改的[8]。但是筆者認(rèn)為既然《舊唐書(shū)》記載其“頗為當(dāng)代所非”，而且后世又多所添改，以至于“竄定無(wú)完篇”[9]，可以說(shuō)這部《順宗實(shí)錄》的纂修失敗是十分嚴(yán)重的。而重修《順宗實(shí)錄》的韋處厚卻具有很好的史才，韋處厚的重修也說(shuō)明韓愈這部史書(shū)是不成功的。韓愈《順宗實(shí)錄》的失敗很可能還是因?yàn)樗奈淖种匾暋拔摹鄙踹^(guò)重視“史”，即其真實(shí)性有問(wèn)題。韓愈在《答劉秀才論史書(shū)》一文中表達(dá)了一些自己的史學(xué)觀點(diǎn)，他一方面說(shuō)“后之作者在據(jù)事跡實(shí)錄，實(shí)錄則善惡自見(jiàn)矣”，也看到了實(shí)錄于史書(shū)的重要性，但接著又說(shuō)“夫?yàn)槭氛卟挥腥说湥瑒t有天刑，豈可不畏懼而輕為之哉”，并且說(shuō)自己“年志已就衰退，不可自敦率”[10]，雖居史職，卻以年老畏禍為由逃避自己作為一個(gè)史官的責(zé)任。柳宗元見(jiàn)到此文之后給韓愈寫(xiě)了一封信，批評(píng)他這種逃避責(zé)任的行為：“近密地，食奉養(yǎng)，役使掌固，利紙筆為私書(shū)。取以供子弟費(fèi)，古之志于道者不若是?！盵11]柳宗元此文所用言辭是很?chē)?yán)厲的，認(rèn)為韓愈這種做法是為求私利而尸位素餐的行為。韓愈自己也在一首名為《寄崔二十六立之》詩(shī)中說(shuō)：“文書(shū)自傳道，不仗史筆垂”，其對(duì)“文”的側(cè)重是顯而易見(jiàn)的。與之形成鮮明對(duì)比的是白居易多次談到自己作詩(shī)“不為文而作”(白居易《新樂(lè)府序》)、“不為詩(shī)而作”(《題道宗上人十韻序》)。

與之同時(shí)代的詩(shī)人張籍也曾寫(xiě)信給韓愈，就韓愈《毛穎傳》等游戲文字提出過(guò)批評(píng)，而其立論的基礎(chǔ)也是在強(qiáng)調(diào)文字的真實(shí)性。張籍在其《與韓愈書(shū)》中這樣講道：比見(jiàn)執(zhí)事多尚駁雜無(wú)實(shí)之說(shuō)，使人陳之于前以為歡，此有以累于令德……且執(zhí)事言論文章不謬于古人，今所為或有不出于世之守常者，竊未為得也。愿執(zhí)事絕博塞之好，棄無(wú)實(shí)之談……[12]。張籍批評(píng)韓愈所崇尚的“駁雜無(wú)實(shí)之說(shuō)”，實(shí)際上表明了自己對(duì)文字真實(shí)性的重視。在這一點(diǎn)上，張籍與元稹、白居易不謀而合。而在具體的樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作中，張籍的風(fēng)格也確實(shí)是與元白詩(shī)派相近的。從張籍這里也可以看出，是否重視詩(shī)歌的真實(shí)性是元和樂(lè)府詩(shī)壇在風(fēng)格上產(chǎn)生分野的重要原因。韓孟詩(shī)派的其他詩(shī)人，如孟郊、李賀等也是更加側(cè)重“文”的，對(duì)樂(lè)府詩(shī)中“事”的真實(shí)性并不重視。孟郊也有反映民生疾苦的詩(shī)，如《織婦辭》：夫是田中郎，妾是田中女。當(dāng)年嫁得君，為君秉機(jī)杼。筋力日已疲，不息窗下機(jī)。如何纖紈素，自著藍(lán)褸衣？官家牓村路，更索栽桑樹(shù)[13]。像孟郊這樣的小詩(shī)篇幅過(guò)短，并不利于敘事，而且從整首詩(shī)的內(nèi)容我們發(fā)現(xiàn)不了一個(gè)相對(duì)確定的“事”，這種織婦勞作的嘆息可以發(fā)生在任何一個(gè)朝代，這與元稹、白居易強(qiáng)調(diào)的真實(shí)的“事”顯然是不同的。況且《織婦辭》這樣的樂(lè)府還只是孟郊樂(lè)府詩(shī)中很少一部分。孟郊的樂(lè)府詩(shī)多短章、多古題，這種體制本來(lái)就不適合敘事，更不適合寫(xiě)當(dāng)下發(fā)生的時(shí)事，而更加適合寫(xiě)景抒情。

李賀的情況則更為極端。相對(duì)于韓愈、孟郊而言，李賀是相對(duì)重視“事”的，但李賀對(duì)“事”的重視與元稹、白居易截然相反。杜牧在《李長(zhǎng)吉歌詩(shī)敘》一文中曾說(shuō)：“賀能探尋前事，所以深嘆恨今古未嘗經(jīng)道者?！盵14]774李賀樂(lè)府中的“事”正如杜牧所講，多是“前事”、古事、古今未道之事。李賀正是從這些主題出發(fā)，縱橫想象，“求取情狀，離絕遠(yuǎn)去。筆墨畦徑之間，亦殊不能知之。”[14]774其中的情感指向、物象特征都是極盡自由、不可確知的，真實(shí)性更是無(wú)從談起。如其《還自會(huì)稽歌》：野粉椒壁黃，濕螢滿(mǎn)梁殿。臺(tái)城應(yīng)教人，秋衾夢(mèng)銅輦。吳霜點(diǎn)歸鬢，身與塘蒲晚。脈脈辭金魚(yú)，羈臣守迍賤[15]36。在這首樂(lè)府詩(shī)的小序中李賀說(shuō)：庾肩吾于梁時(shí)，嘗作宮體謠引，以應(yīng)和皇子。及國(guó)勢(shì)淪敗，肩吾先潛難會(huì)稽，后始還家。仆意其必有遺文，今無(wú)得焉，故作還自會(huì)稽歌以補(bǔ)其悲[15]36?！赌鲜贰も准缥醾鳌罚?賊宋子仙破會(huì)稽，購(gòu)得肩吾，謂曰：“吾聞汝能作詩(shī)，今可即作，當(dāng)貸汝命?！奔缥岵俟P便成，辭采甚美，子仙乃釋以為建昌令[16]。通過(guò)梳理上述三則材料，不難發(fā)現(xiàn)李賀小序中所說(shuō)的“意其必有遺文”正是指庾肩吾在被捕之后“操筆便成，辭采甚美”的這首詩(shī)。由于書(shū)傳不載，所以李賀才要?jiǎng)?chuàng)作這首樂(lè)府詩(shī)。這種奇特的創(chuàng)作方式，決定其詩(shī)歌內(nèi)容是完全憑借想象而來(lái)的，與史家強(qiáng)調(diào)的直筆實(shí)錄毫不沾邊。李賀的《金銅仙人辭漢歌》等也是這種創(chuàng)作方式。李賀與韓愈相似，也是重“象”而輕“事”、重“文”而輕“史”。

唐代是史學(xué)興盛的年代，無(wú)論是正史的編纂、史學(xué)理論的成熟，還是私修國(guó)史的興起，都對(duì)整個(gè)唐代文化產(chǎn)生影響,這種影響也波及到元和時(shí)期的樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作。由于安史之亂后唐代盛世局面已經(jīng)一去不復(fù)返了，各種社會(huì)問(wèn)題層出不窮，這促使元白一派詩(shī)人通過(guò)新樂(lè)府的創(chuàng)作來(lái)繼承杜甫“詩(shī)史”的傳統(tǒng)，關(guān)注現(xiàn)實(shí)、紀(jì)錄現(xiàn)實(shí)。元白新樂(lè)府中重視“事”的真實(shí)性，語(yǔ)言的平易、口語(yǔ)化，他們不再重視文人樂(lè)府詩(shī)的文采、想象，而用史書(shū)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求自己的樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作。與之相反，韓愈、孟郊、李賀等人雖然也有反映現(xiàn)實(shí)的樂(lè)府詩(shī)作，但他們的主體風(fēng)格則還是重“文”而不重“史”，并不強(qiáng)調(diào)樂(lè)府詩(shī)敘事的真實(shí)性，而是以豐富的想象、奇特的物象、驚人的語(yǔ)言，將樂(lè)府詩(shī)的“文”發(fā)揮到極致。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁福保. 歷代詩(shī)話(huà)續(xù)編[M].北京：中華書(shū)局,2006:15.

[2]劉知幾.史通[M].上海：上海古籍出版社,2008.

[3]朱金城.白居易集箋校[M].上海：上海古籍出版社,1988.

[4]陳寅恪.元白詩(shī)箋證稿[M].北京：三聯(lián)書(shū)店,2009:180.

[5]乾隆.唐宋詩(shī)醇[M].北京：中國(guó)三峽出版社,1997:426.

[6]錢(qián)仲聯(lián).韓昌黎詩(shī)系年集釋[M].上海：上海古籍出版社, 1984.

[7]劉昫.舊唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局, 1975:4204.

[8]呂思勉.隋唐五代史[M].上海：上海古籍出版社, 2005:1101.

[9]歐陽(yáng)修，宋祁.新唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局, 1975:4542.

[10]劉真?zhèn)?，岳? 韓愈文集匯校箋注[M].北京：中華書(shū)局.,2010:3103.

[11]柳宗元.柳河?xùn)|集[M].上海：上海古籍出版社.2008:498.

[12]徐禮節(jié)，余恕誠(chéng). 張籍集系年校注[M].北京：中華書(shū)局,2011:994.

[13]華忱之，喻學(xué)才. 孟郊詩(shī)集校注[M].北京：人民文學(xué)出版社,1995:60.

[14]吳在慶.杜牧集系年校注[M].北京：中華書(shū)局,2008:774.

[15]李賀.三家評(píng)注李長(zhǎng)吉歌詩(shī)[M].上海：上海古籍出版社, 1998:36.

[16]李延壽.南史[M].北京:中華書(shū)局,1975:1248.

責(zé)任編輯郭利沙英文審校孟俊一

收稿日期：2015-10-21

作者簡(jiǎn)介：李金欣(1986-)，男，漢族，山東濰坊人，北京大學(xué)中文系博士研究生。研究方向：魏晉隋唐文學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：I206

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-733X(2016)03-0114-06

The Differentiation of Yuanhe Yuefu Poems——From the Angle of “the Relationship between Literature and History” in Tang Dynasty

LI Jin-xin

(Peking University, Beijing 100871, China)

Abstract:The composition of Yuanhe Yuefu Poems is the key field of the relevant academic research, especially “the New Yuefu” written by Yuan Zhen and Bai Juyi. The existing research mainly traced the Yuanbai Yuefu Poetry back to the tradition of “expostulation” in “the Book of Songs”, the tradition of “in the sense of sorrow and happiness, express because of the affair” in the Han Yuefu, and expounds the influence made to “the New Yuefu” creation by Du Fu’s poems. This paper attempts to start from the angle of “the relationship between literature and history” of Tang Dynasty, and analyze the Yuanhe Yuefu Poems, which pays their attention to the narrative, and emphasizes the authenticity of “affair”,and it is the group that values the “history”, but Hanmeng’s Yuefu Poems pays more attention to the “l(fā)iterature”.

Key words:Shi Tong; Shi Shi; Yuanbai; Hanmeng