英國的混合經(jīng)濟改革

高新偉

“撒切爾革命”與“新混合經(jīng)濟”合理界定自由競爭與國家干預的關系，不但是兼顧效率公平的結果，更是協(xié)調(diào)各方利益、實現(xiàn)共贏的結果

“混合經(jīng)濟”是目前國內(nèi)學術界熱議的一個概念，其核心是平衡政府與市場、社會與個人的關系。英國在20世紀70年代以后的經(jīng)濟模式，先后經(jīng)歷了“撒切爾革命”和布萊爾“新混合經(jīng)濟”，兩者雖有偏重，但實質(zhì)相同且一脈相承，都是對經(jīng)濟自由主義與國家干預主義關系的調(diào)整，屬于“混合經(jīng)濟”模式的范疇。對其進行研究，對于我們頗具借鑒意義。

“撒切爾革命”

1979年，英國撒切爾夫人上臺。作為新自由主義的信徒，撒切爾夫人主要采取四項措施，一是私有化，二是控制貨幣，三是削減福利開支，四是打擊工會力量。1979年，英國政府出售英國石油公司（壟斷國企）19%的股份，拉開撒切爾時代私有化的序幕。超過100萬的公共住宅以折扣價直接賣給私人。英國電訊公司、宇航公司、天然氣公司、鋼鐵公司、自來水公司等壟斷巨頭的股票被賣給民眾，甚至皇家軍械公司也被賣給了私有化之后的宇航公司。同時，撒切爾政府積極地將“社會公共服務”推向市場，鼓勵私人企業(yè)參與社會服務。那些原本由政府財政負擔的公園維護、垃圾清掃、校園伙食、精神病院、福利醫(yī)院都可以由私人提供，甚至少管所和監(jiān)獄都可以在政府協(xié)助下由企業(yè)建造。

在撒切爾夫人執(zhí)政期間，英國的通貨膨脹率持續(xù)下降，財政赤字轉為盈余，經(jīng)濟增長率先后超過了美國、聯(lián)邦德國、法國，并在1988年超過了日本。撒切爾夫人的改革也被稱為“撒切爾革命”。

當然，“撒切爾革命”也不是沒有代價的，經(jīng)濟自由化帶來一系列社會問題，貧富懸殊加劇，失業(yè)問題嚴重。為了減少通貨膨脹所實行的緊縮政策，使得商業(yè)損失和破產(chǎn)均有增加。放寬金融管制政策雖然令倫敦金融城崛起，卻導致了資本不再對制造業(yè)注資，造成了英國傳統(tǒng)制造業(yè)的衰落，大批工人因此失業(yè)。當經(jīng)濟保持增長時，人民還能忍受，一旦經(jīng)濟停滯，經(jīng)濟自由化也就維持不下去了。進入90年代，隨著經(jīng)濟全球化的進程，資本向第三世界流動，西方世界整體陷入衰退。從1997年開始，在西方幾個主要國家的大選中，保守黨連連失利。英國工黨籍此機會，贏得大選勝利，布萊爾取代梅杰出任英國首相。

“新混合經(jīng)濟”

工黨重新上臺后，并沒有回到“福利國家”的舊路，而是重新界定了自由市場與國家干預的關系，盡管新工黨仍實行“混合經(jīng)濟”，但有別于80年代之前的“混合經(jīng)濟”，所以被稱為“新混合經(jīng)濟”。

“新混合經(jīng)濟”不再把公有制作為目標，而是把經(jīng)濟發(fā)展作為目標。實踐證明，國有制效率低下，并不能解決經(jīng)濟危機；其福利作用則代價巨大，且難以維持。1995年4月29日，在布萊爾的倡議和努力下，工黨廢除了黨章第四條，放棄了公有制主張。

“新混合經(jīng)濟”的福利政策與老工黨迥異，反而類似于撒切爾夫人的有限福利政策。布萊爾在其《新英國：我對一個年輕國家的展望》一書中指出，“由勞合·喬治和丘吉爾首創(chuàng)，并為1945年工黨政府所繼承的福利國家是最值得我們驕傲的創(chuàng)舉之一，但它今日卻為兩大弱點所困：它未能有效地緩解貧困，未能恰當?shù)貛椭藗兏营毩?，從福利走向就業(yè)。太多的人接受了福利，并從此停步不前。結果是，福利國家既未充分實現(xiàn)其創(chuàng)始原則，又未能體現(xiàn)其成本效益”。為此，布萊爾政府確定的政策方針是：社會福利限于“通用福利”，原則上要使受助者得到的總福利始終低于重新就業(yè)的收入水平?！罢娜蝿帐翘岣吆暧^經(jīng)濟的穩(wěn)定性，發(fā)展一種鼓勵人們自立而不是依賴的稅收和福利政策”。布萊爾上臺后，并沒有增加稅收和開支，反而降低了稅收負擔和削減了政府開支，以求刺激投資，確保經(jīng)濟增長。

“新混合經(jīng)濟”的福利政策適應了英國階級結構的變化，因為英國的工人階級已發(fā)生分化，其上層已成為中產(chǎn)階級，對于福利社會持反對態(tài)度。即使工人的中下層，大多也反對福利社會。因為福利的來源是他們的稅負，羊毛出在羊身上，增加福利不如減少稅收。工會的主張實際上失去了社會基礎，工黨最終選擇與工會脫離關系，成為代表整個社會利益而非工人階級利益的政黨。

從本質(zhì)上看，“新混合經(jīng)濟”在維持有限福利的前提下，更強調(diào)市場的進取精神，這與“撒切爾革命”是一脈相承的。但“新混合經(jīng)濟”也反對“市場原教旨主義”，主張自由競爭與社會合作同時共存。撒切爾夫人有句名言：“沒有社會這回事，只有個人和家庭”。她認為，政府只有為弱者提供最基本生存必需的責任，而毋須顧及社會不平等。撒切爾夫人的這種主張頗受爭議，認為撒切爾不僅損害了英國的福利制度，弱化了獨立工會運動，造成了大批人陷入失業(yè)，更重要的是留下了一個個人主義的、自私的社會，此前英國那種更為集體主義的、相互扶持的社會一去不返?！靶禄旌辖?jīng)濟”試圖整合個人與社會的關系，“要以一種政企之間、勞資之間新的伙伴關系代替那種在原始自由市場和指令經(jīng)濟兩者之間的選擇——不是取消市場，而是使之富有朝氣并為公共利益服務，為所有人提供機會?！?/p>

因此之故，“新混合經(jīng)濟”仍承認國家干預的作用，但與老工黨不同的是，國家干預是有限的，政府對市場不是起控制、支配的作用，而是要起一種補充、調(diào)節(jié)和潤滑的作用?！霸谖⒂^經(jīng)濟政策領域，重要的是要區(qū)別哪些領域由政府做最為合適，哪些領域由私營部門來做最為合適，以及哪些領域兩者合作才是提高企業(yè)業(yè)績和生產(chǎn)能力的最佳方式?！辈既R爾政府將政府投資限定在基礎設施、教育培訓及科技創(chuàng)新方面，并且在投資時采取與私營部門合作的方式，政府干預仍然借助市場的力量。

國家干預必然導致官員權力膨脹及權力尋租，為此，布萊爾政府也采取了針對措施。比如，布萊爾上臺不到一周，就做出使英格蘭銀行獨立的驚人之舉：讓主要由金融專家組成，隸屬英格蘭銀行的“貨幣政策委員會”來主管國家的貨幣政策，大大降低了政治因素對貨幣政策的影響，并制定了嚴格的“貨幣政策框架”和“財政政策框架”，以確保實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定的目標。

布萊爾在擔任首相的10年中帶領英國取得了令人矚目的經(jīng)濟成就：GDP年均增長2.3%，年均失業(yè)率僅為4%左右，人均工資保持了4%的增長態(tài)勢。與歐盟幾乎所有的成員國長期飽受低增長和高失業(yè)的折磨相比，英國被宣稱是歐洲大陸上最健康、最強壯和最成功的經(jīng)濟體。

英國模式變遷的邏輯

綜觀英國在20世紀的經(jīng)濟模式，經(jīng)歷了三次大的轉變。一是從20世紀初到撒切爾夫人上臺之前，從自由市場經(jīng)濟向國家干預經(jīng)濟的轉變，其核心是推行混合經(jīng)濟，實現(xiàn)福利國家。二是1979年開始的“撒切爾革命”，其特點是回歸經(jīng)濟自由主義，但并未完全否定福利政策。三是1997年開始的布萊爾“新混合經(jīng)濟”，可以說是對以前經(jīng)濟、社會政策的整合。它繼承了社會包容、平等、關懷弱勢群體這些傳統(tǒng)的左派價值觀，但又包括了權力下放、鼓勵競爭、打破國有壟斷這樣的自由主義內(nèi)容。經(jīng)濟上，實行既反對傳統(tǒng)左派的國家干涉主義，又反對新右派的自由市場經(jīng)濟；資源分配上，市場與政府的手段并用；社會組織形態(tài)上，資本主義與社會主義的元素兼收并蓄，其核心是尋求“發(fā)展與公正”、“權利與義務”的平衡。

20世紀英國經(jīng)濟模式的變遷，有其合理的內(nèi)在邏輯?！笆袌鍪ъ`”意味著自由市場經(jīng)濟有著內(nèi)在缺陷，需要國家干預，這是第一次轉變的基礎。而“政府失靈”則意味著國家干預并非萬應靈藥，國家干預有時不但不能解決“市場失靈”，甚至自身也會帶來一系列問題，這是第二次轉變的基礎?！叭銮袪柛锩睂嵸|(zhì)上并未實行完全的經(jīng)濟自由主義，對于福利國家仍有保留，只不過手段過于激烈，這也是社會轉型時不得不采取的手段。而布萊爾的“新混合經(jīng)濟”，在本質(zhì)上與“撒切爾革命”是相似的，都是自由市場與國家干預并重，兩者的區(qū)別主要在價值觀，而非具體政策。撒切爾主張自由主義經(jīng)濟，但未否定福利國家；而布萊爾強調(diào)社會合作，但仍實行自由主義經(jīng)濟政策。所以，第三次轉變并不是對第二次轉變的否定，而是對“撒切爾革命”的完善與發(fā)展。從這個意義上，可以說“撒切爾革命”與“新混合經(jīng)濟”是一脈相承的，都是對市場經(jīng)濟與國家干預關系的合理界定，也都是“混合經(jīng)濟”的表現(xiàn)形式。只不過與之前的“混合經(jīng)濟”相比，改變了過度的國家干預以及過度的福利政策。

“撒切爾革命”與“新混合經(jīng)濟”合理界定自由競爭與國家干預的關系，不但是兼顧效率公平的結果，更是協(xié)調(diào)各方利益、實現(xiàn)共贏的結果。20世紀之前的自由競爭，有利于精英階層的利益，但不利于作為草根階層的工人階級，有效率但不公平。20世紀80年代之前的“混合經(jīng)濟”，則過度照顧了工人階級的利益，貌似公平，但無助于效率，最后公平也無法保證?！叭銮袪柛锩迸c“新混合經(jīng)濟”則兼顧精英階層與草根階層的利益，盡管不能實現(xiàn)完全的公平，但也基本適應了社會發(fā)展的需要，取得了一定的成果。從這個意義上可以說，只有實現(xiàn)共贏的經(jīng)濟模式，才是合理的模式，“撒切爾革命”與“新混合經(jīng)濟”同時兼顧各方利益，代表了正確的發(fā)展方向。

事實上，獲得經(jīng)濟成功的國家，都是市場調(diào)節(jié)與國家干預并行、效率與公平兼顧的國家。比如，德國的“社會市場經(jīng)濟”，既注重個人競爭，也注重社會合作；既強調(diào)自由，又強調(diào)秩序。在公司治理中，既有基于資本治理的董事會，也有基于工人參與的監(jiān)事會，這種權力格局，正是各方利益同時得以實現(xiàn)的保障。又如，瑞典的社會民主主義，要求在政治上實行階級調(diào)和，在經(jīng)濟上實行混合經(jīng)濟，在分配上實行收入均等化的社會福利保障制度。工人和雇主處于平等地位，各自都有自己的階級組織：總工會和雇主協(xié)會，國家則是超階級的。有關工資和其他勞資糾紛問題，由雇主協(xié)會與工會雙方自由談判，協(xié)商解決；協(xié)議不成，則由超階級的政府出面談判。全社會依靠政府、雇主協(xié)會和工會三大權力中心相互協(xié)調(diào)、相互制衡，以維護階級合作與利益平衡。即便偏重于自由市場經(jīng)濟的美國，在出現(xiàn)經(jīng)濟危機時，也會選擇民主黨上臺，以增加社會福利。

總之，市場調(diào)節(jié)與國家干預并行，通過“混合經(jīng)濟”兼顧公平與效率，是實現(xiàn)共贏的有效的經(jīng)濟模式。當然，國家干預的強度與方式，不同的國家應有不同的選擇。比如新加坡與韓國都是選擇了威權政治模式，國家干預比較有力。就中國而言，由于中國的歷史傳統(tǒng)以及當前環(huán)境，實行有力的國家干預是必然選擇。當然，國家干預應當在尊重市場規(guī)律的基礎上，保障各個階層的利益，實現(xiàn)共贏，才能取得成功。共同富裕既是經(jīng)濟發(fā)展的目標，也是實現(xiàn)經(jīng)濟增長的必要條件。而共同富裕就是共贏，需要通過“混合經(jīng)濟”來實現(xiàn)。