從情境語(yǔ)義學(xué)解悖方案看邏輯矛盾

羅龍祥（揚(yáng)州大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院，江蘇揚(yáng)州225009）

從情境語(yǔ)義學(xué)解悖方案看邏輯矛盾

羅龍祥
（揚(yáng)州大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院，江蘇揚(yáng)州225009）

說(shuō)謊者悖論看似簡(jiǎn)單，但對(duì)其解決卻極其艱難。此外，說(shuō)謊者悖論的解決也不僅僅是關(guān)涉悖論領(lǐng)域的各種基本問(wèn)題，比如悖論的界定、悖論的特點(diǎn)，尤其是解悖方案的功效等等，而且還上升至邏輯的基本問(wèn)題，比如邏輯矛盾、邏輯語(yǔ)義學(xué)等問(wèn)題，甚至還上升至哲學(xué)問(wèn)題，比如真理理論、意義等問(wèn)題。而矛盾問(wèn)題則是各種問(wèn)題的紐帶，是從悖論到邏輯、再?gòu)倪壿嫷秸軐W(xué)上的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。就此而言，情境語(yǔ)義學(xué)對(duì)于說(shuō)謊者悖論的解決，其意義不僅體現(xiàn)在解悖方案的有效性方面，更體現(xiàn)在對(duì)于邏輯矛盾的重新界定方面。

情境語(yǔ)義學(xué)；說(shuō)謊者悖論；奧斯汀型命題；邏輯矛盾

有研究者指出，“近年來(lái)，強(qiáng)化的說(shuō)謊者悖論更被看作是一種解悖方案是否成功的試金石，因?yàn)槟馨言S多消解方案‘吸入空無(wú)’，它被以色列邏輯學(xué)家蓋夫曼（H.Gaifman）喻為‘語(yǔ)義學(xué)黑洞’，引起了許多學(xué)者的關(guān)注?！盵1]3國(guó)內(nèi)著名的悖論研究專(zhuān)家張建軍先生甚至認(rèn)為，說(shuō)謊者悖論堪稱悖論問(wèn)題上的王冠，他指出，自20世紀(jì)30年代初哥德?tīng)枺↘.G觟del）不完全定理和塔爾斯基（A.Tarski）形式語(yǔ)言真理理論發(fā)表之后，在對(duì)悖論的研究中，無(wú)論是從研究者構(gòu)成，還是從研究?jī)?nèi)容上看，均發(fā)生了重要變化：“從以邏輯學(xué)家兼數(shù)學(xué)家為主體，逐漸過(guò)渡到以邏輯學(xué)家兼哲學(xué)家為主體”，“從以集合論悖論或高階邏輯悖論為重心逐漸過(guò)渡到以說(shuō)謊者悖論為主要代表的語(yǔ)義悖論為研究中心”。[2]207而按照解悖方案的RZH標(biāo)準(zhǔn)，即足夠狹窄性、充分寬廣性和非特設(shè)性三個(gè)方面[3]35，情境語(yǔ)義學(xué)的解悖方案就充分顯示了高度的“合直覺(jué)性和非特設(shè)性”，“是一個(gè)比較全面符合RZH標(biāo)準(zhǔn)的方案。”[3]197在這種觀點(diǎn)的影響下，近年來(lái)基于情境語(yǔ)義學(xué)所進(jìn)行的悖論研究受到越來(lái)越多的關(guān)注。不過(guò)，關(guān)于情境語(yǔ)義學(xué)的解悖方案依然沒(méi)有得到學(xué)界的完全認(rèn)可，對(duì)此解悖方案要么還很陌生，要么沒(méi)有表現(xiàn)出很大的興趣和認(rèn)同感。所以，從哲學(xué)的角度對(duì)情境語(yǔ)義學(xué)解悖方案做一些必要的反思，也許激起更多的興趣和認(rèn)同，而關(guān)于邏輯矛盾的認(rèn)識(shí)則是這樣一個(gè)重要的角度。

一、情境語(yǔ)義學(xué)解悖的前提

邏輯學(xué)家巴威斯（J.Barwise）和語(yǔ)言學(xué)家佩里（J.Perry）在1983年出版的《情境與態(tài)度》（Situations and Attitudes）中構(gòu)建了系統(tǒng)的情境語(yǔ)義學(xué)，這是情境語(yǔ)義學(xué)誕生的標(biāo)志。但直到5年后情境語(yǔ)義學(xué)才涉入悖論領(lǐng)域，即在1987年巴威斯和艾切曼迪（J.Etchemendy）在《說(shuō)謊者：論真和循環(huán)》（The liar，an essay on truth and circularity）才首先把情境語(yǔ)義學(xué)與悖論問(wèn)題結(jié)合起來(lái)，并以說(shuō)謊者悖論為切入點(diǎn)提出了系統(tǒng)的解悖方案。國(guó)內(nèi)介紹情境語(yǔ)義學(xué)這一新的邏輯學(xué)理論開(kāi)始于20世紀(jì)90年代中期，但起初的興趣只在于一種新的邏輯語(yǔ)義學(xué)方面，而沒(méi)有重視其解悖功能。直到幾年后的21世紀(jì)初，張建軍先生才自覺(jué)地把情境語(yǔ)義學(xué)與悖論問(wèn)題結(jié)合起來(lái)介紹、研究。

在筆者看來(lái)，理解情境語(yǔ)義學(xué)解悖方案的前提或關(guān)鍵在于：充分理解巴威斯等人所提出的“奧斯汀型命題”。根據(jù)奧斯汀型命題觀，一個(gè)命題p包含了兩個(gè)部分：描述性約定部分Tp和指示性約定部分Sp。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，描述性約定部分是一種抽象的類(lèi)型，巴威斯等人稱之為情境類(lèi)型，而指示性約定部分是中具體的事實(shí)，巴威斯等人稱之為現(xiàn)實(shí)情境。這樣，以?shī)W斯汀型命題觀來(lái)刻畫(huà)命題的話，一個(gè)命題p可以表示為：{s，T}。s為命題p現(xiàn)實(shí)情境，而T為命題p的情境類(lèi)型。注意，準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，s和T是命題p的兩個(gè)方面，即命題P通常是以一個(gè)表達(dá)式δ表示出來(lái)的，而這個(gè)表達(dá)式就蘊(yùn)含了兩個(gè)部分：其一是δ所表示的具體事實(shí)或現(xiàn)實(shí)情境部分；其二是δ所表示的抽象情境即情境類(lèi)型的部分。所以，巴威斯等人之所以把p表示為{s，T}，實(shí)際上是從p所蘊(yùn)含的兩個(gè)要素來(lái)考慮的。

在筆者看來(lái)，奧斯汀型命題觀對(duì)命題的這種理解是至關(guān)重要的，可以說(shuō)，奧斯汀命題觀不僅是解決悖論的前提或關(guān)鍵，甚至也是理解邏輯矛盾的要旨。從哲學(xué)的角度來(lái)看，命題p正因?yàn)榭梢匀绱说谋硎荆沟萌藗儗?duì)于命題p有一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)：不論是表達(dá)式δ所指示約定現(xiàn)實(shí)情境還是其所描述的情境類(lèi)型，都是δ的內(nèi)在要素。因?yàn)槊}p是以表達(dá)式δ刻畫(huà)出來(lái)的，而δ的情境類(lèi)型可以記作[δ]，所以命題p又可以這樣來(lái)表示：{s，[δ]}。這種表示法可以很好地看出情境類(lèi)型是內(nèi)在于表達(dá)式δ之中的，或者說(shuō)從δ就可以很直觀地看到[δ]；但人們卻無(wú)法同樣直觀地從δ中看出現(xiàn)實(shí)情境s。實(shí)際上，這種表示法有兩層意思：首先，現(xiàn)實(shí)情境s指的就是與命題p相關(guān)的實(shí)際情境，即about（p），也就是說(shuō)，s就是about（p）；[4]28其次；現(xiàn)實(shí)情境其實(shí)一個(gè)隱藏因素，而奧斯汀型命題觀正好把傳統(tǒng)命題觀的中這種隱含因素凸顯出來(lái)了。而揭示出這個(gè)隱含因素，恰恰是奧斯汀型命題觀解決說(shuō)謊者悖論的基礎(chǔ)。[4]173由此可以說(shuō)，情境語(yǔ)義學(xué)把現(xiàn)實(shí)情境作為δ的內(nèi)在要素方面，意義更是非同一般，正如有學(xué)者指出，奧斯汀型命題把現(xiàn)實(shí)情境作為命題的內(nèi)在要素之一，“這正是奧斯汀型命題觀念的‘革命性’之所在”。[3]173而理解這一點(diǎn)，對(duì)于理解情境語(yǔ)義學(xué)解悖方案以及進(jìn)一步理解邏輯矛盾的都是最基本的。

為了更好地把現(xiàn)實(shí)情境看作是命題p的內(nèi)在要素，可以把現(xiàn)實(shí)情境直接記作<δ>。以下筆者把處于< >之中的要素看作是現(xiàn)實(shí)情境。筆者注意到，盡管一個(gè)通過(guò)表達(dá)式δ所刻畫(huà)出來(lái)的命題p可以表示為{s，[δ]}，而這種表示使得人們能直觀到情境類(lèi)型是作為δ的內(nèi)在要素；但是，人們的關(guān)注點(diǎn)其實(shí)不僅僅在于表達(dá)式δ上，而更應(yīng)該是命題p上。這樣，如果人們?cè)诶斫饷}p的時(shí)候，情形則往往相反，即人們更加注重的卻是那個(gè)無(wú)法從表達(dá)式所直觀到的要素——現(xiàn)實(shí)情境。換句話說(shuō)，在習(xí)慣性的理解中，人們其實(shí)會(huì)更自如地把δ同s結(jié)合起來(lái)的。比如命題表達(dá)式“張山睡著了”，人們會(huì)很自然地把表達(dá)式“張山睡著了”同一個(gè)現(xiàn)實(shí)具體的情境“張山睡著了”聯(lián)系起來(lái)。而這種理解，是因?yàn)槿藗兞?xí)慣于把現(xiàn)實(shí)的具體情境s看作是表達(dá)式δ的真值承載者。這樣，如果s不是命題p的內(nèi)在要素而是外在要素的話，那么確認(rèn)命題p的真值過(guò)程就是一個(gè)外在符合過(guò)程，而這樣一個(gè)外在符合論不僅難以實(shí)際地刻畫(huà)命題的真值或難以彌合外在和內(nèi)在之間的鴻溝，而且有可能導(dǎo)致悖論?？梢哉f(shuō)，說(shuō)謊者悖論就是一個(gè)把s置于命題之外而導(dǎo)致悖論的典型。下面簡(jiǎn)要地來(lái)看看以這種奧斯汀型命題觀把s內(nèi)在于命題之中對(duì)于說(shuō)謊者悖論的解決思路。

二、情境語(yǔ)義學(xué)解決說(shuō)謊者悖論的基本思路

令說(shuō)謊者命題p是利用表達(dá)式δ表達(dá)出來(lái)的：本命題為假的。記作p：δ為假。根據(jù)奧斯汀型命題觀，可以做這樣的直觀刻畫(huà)：p：{s，[δ]}。因?yàn)閇δ]是“δ為假”的情境類(lèi)型，而這樣的情境類(lèi)型可以表示為[Tr，δ；0]。這是一個(gè)抽象情境，即意味著它是一個(gè)真值恒為0的抽象情境。

如果把s置于命題p之外，則p表示為：[Tr，δ；0]。這種情形就是意味著有一個(gè)外在的客觀現(xiàn)實(shí)情境，它與δ所描述的抽象情境不一樣；假設(shè)這個(gè)客觀情境是s，把它表示為< Tr，δ；1>，因?yàn)樗峭庠诘模钥梢钥醋魇且粋€(gè)恒定的客觀事實(shí)，人們始終以這樣的客觀事實(shí)來(lái)作為判定δ真假的標(biāo)準(zhǔn)。這樣，對(duì)δ的真假判定就可以看作是情境類(lèi)型[Tr，δ；0]與客觀現(xiàn)實(shí)情境< Tr，δ；1>的符合關(guān)系：如果[Tr，δ；0]符合了< Tr，δ；1>，則意味著[Tr，δ；0]；反之則假。在直觀上，[Tr，δ；0]是不符合< Tr，δ；1>，所以[Tr，δ；0]為假，而對(duì)[Tr，δ；0]的否定又意味著[Tr，δ；1]的出現(xiàn)，所以，它符合了< Tr，δ；1>，這樣[Tr，δ；0]就應(yīng)該是真的，這就是悖論。

現(xiàn)在按照奧斯汀型命題觀，把s置于命題p之內(nèi)，則該命題表示為p：{s，[Tr，δ；0]}。這種命題表示法意味著：表達(dá)式δ所指示的事態(tài)不在s中。通俗來(lái)說(shuō)，這就是說(shuō)謊者命題：本命題為假。注意，說(shuō)謊者命題是一個(gè)否定性命題，所以有兩點(diǎn)需要說(shuō)明：其一，說(shuō)謊者命題是對(duì)一個(gè)事態(tài)的否定；其二，這被否定的事態(tài)所表示的事實(shí)并沒(méi)有在命題中得到直接陳述。所以，說(shuō)謊者命題是所沒(méi)有直接陳述的事實(shí)并沒(méi)有體現(xiàn)在命題中，但卻是說(shuō)謊者命題得以存在的前提條件，換句話說(shuō)，這個(gè)沒(méi)有直接描述出來(lái)事實(shí)也同樣是說(shuō)謊者命題的內(nèi)在要素，這就是命題中的情境要素s。簡(jiǎn)單說(shuō)就是“說(shuō)謊者命題為假的事實(shí)不屬于相關(guān)實(shí)際情境”。[1]124當(dāng)然，這里有兩個(gè)基本的問(wèn)題：其一，那個(gè)事實(shí)究竟在哪里？其二，那個(gè)相關(guān)實(shí)際情境又是如何形成的？盡管這兩點(diǎn)既關(guān)涉到情境語(yǔ)義學(xué)解悖方案的合理性，也關(guān)涉到情境語(yǔ)義學(xué)自身的合理性，不過(guò)卻與這里的主題沒(méi)有直接關(guān)系，可以暫不考慮?，F(xiàn)在只用上述思路來(lái)闡釋情境語(yǔ)義學(xué)的這種命題觀對(duì)消解悖論的積極效果。

說(shuō)謊者命題的悖論形成在于對(duì)說(shuō)謊者命題的再一次真假斷定，或者說(shuō)再一次對(duì)命題賦予真值。也就是說(shuō)，如果不對(duì)說(shuō)謊者命題做進(jìn)一步的真假斷定，該命題本身無(wú)所謂悖論。按照情境語(yǔ)義學(xué)的奧斯汀型命題觀，對(duì)一個(gè)命題的真假斷定是這樣的情形：表達(dá)式δ所陳述的事態(tài)是否屬于實(shí)際情境s以及是否屬于情境類(lèi)型[δ]。一般而言，人們只看前者而可以忽視后者，因?yàn)樵谝话闱闆r下人們會(huì)認(rèn)為情境類(lèi)型[δ]是由δ所抽象過(guò)來(lái)的，所以δ當(dāng)然要屬于[δ]。不過(guò)，盡管一般情形是如此，但從哲學(xué)上而言，這一點(diǎn)依然需要認(rèn)真審視，但這不是這里的主題。這樣，p是真的，當(dāng)且僅當(dāng)這個(gè)p借以刻畫(huà)的表達(dá)式δ要符合以下這樣的情況：δ∈s∧δ∈[δ]。鑒于可以忽視后者，為了簡(jiǎn)便化，可以直接這樣認(rèn)為：P是真的，當(dāng)且僅當(dāng)δ∈s。注意，這里說(shuō)p是真的，并不是人們對(duì)p的一次斷定，而只是命題本身的內(nèi)在意義——這是一個(gè)很重要的問(wèn)題。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，比如命題“樹(shù)葉是綠的”，這個(gè)命題就是意指“樹(shù)葉是綠的”是所陳述的事態(tài)屬于“樹(shù)葉是綠的”的實(shí)際情境；反之命題“樹(shù)葉不是綠的”，這個(gè)命題則意指“樹(shù)葉不是綠的”所陳述的事態(tài)不屬于“樹(shù)葉是綠的”的實(shí)際情境?？梢钥闯?，這里的實(shí)際情境都是“樹(shù)葉是綠的”，而盡管沒(méi)有對(duì)這個(gè)命題做真值斷定，同樣還是可以從δ和s之間的關(guān)系來(lái)解釋命題。如果要對(duì)一個(gè)命題p再做判定其為真，就形成了一個(gè)新的命題p＇：p是真的。此時(shí)，這個(gè)p＇又該如何表示呢？根據(jù)奧斯汀型命題觀應(yīng)該是這樣：p＇={s＇，p}={s＇，{s，[δ]}}。比如當(dāng)人們說(shuō)“‘樹(shù)葉是綠的’是真的”，這命題肯定與“樹(shù)葉是綠的”的情境不一樣：前者不僅可以表示具體現(xiàn)實(shí)情境之下的有所斷定的命題，而且可以表示為一個(gè)必然性命題——如果情境是一個(gè)大全世界（即在所有可能的世界中）的話；而后者則僅僅是一個(gè)當(dāng)前情境（比如說(shuō)出表達(dá)式“樹(shù)葉是綠的”的當(dāng)前情境。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，后者的情境是當(dāng)下的，而前者的情境則可以隨意截取，這要取決于表達(dá)者的意愿，即取決于命題表達(dá)者要在多大的范圍內(nèi)或哪一個(gè)情境中來(lái)界定“真”。

說(shuō)謊者命題的奇特之處在于：這個(gè)命題可以看作是對(duì)真值的刻畫(huà)，也可以看作是命題本身的內(nèi)在意義。而不論從哪個(gè)方面來(lái)看，都沒(méi)有違背真理符合論，沒(méi)有違背T-模式。因?yàn)檎f(shuō)謊者命題帶有真值謂詞，所以人們習(xí)慣于認(rèn)為這是一個(gè)具有真值斷定性的命題，而這也是陷入悖論的基本原因，所以有學(xué)者干脆就把這個(gè)命題處理成非斷定性語(yǔ)句，或者是無(wú)根基性語(yǔ)句，盡管這種處理對(duì)說(shuō)謊者對(duì)于悖論的解決有一定的效果，但是，這實(shí)際上就改變了真值的單一性含義而讓人難以接受?，F(xiàn)在情境語(yǔ)義學(xué)以?shī)W斯汀型命題來(lái)處理說(shuō)謊者命題就不存在這樣的問(wèn)題。實(shí)際上，當(dāng)人們對(duì)說(shuō)謊者命題再做斷定的時(shí)候，比如“‘本命題為假’是假的”，相比于與說(shuō)謊者命題“本命題為假”而言，其實(shí)有完全不一樣的情境。后者為：p={s，[Tr，δ；0]}，前者則是p＇={s＇，p}＝{ s＇，{s，[Tr，δ；0]}}。由于情境不一樣，所以，對(duì)p＇的肯定并不是回歸到肯定p，即當(dāng)說(shuō)“‘本命題為假’是假的”，不能由此推出了“本命題為真”，因此也不存在與“本命題為假”相矛盾的命題，于是矛盾等價(jià)式就無(wú)法建立，悖論就不復(fù)存在。

至此，通過(guò)對(duì)命題內(nèi)在要素情境的揭示，說(shuō)謊者悖論就可以得到很好的處理。可以這樣簡(jiǎn)單地理解情境語(yǔ)義學(xué)解決說(shuō)謊者悖論的思路：推斷“‘本命題為假’是假的”的適當(dāng)情境不是s而是s＇，“就如同居住在x國(guó)的人誠(chéng)實(shí)地說(shuō)六月是冬天，可以據(jù)此推斷：x國(guó)必定不是美國(guó)，其間的道理是不言自明的。”[3]172需要指出的是，情境語(yǔ)義學(xué)對(duì)于說(shuō)謊者悖論的解決并不是如此簡(jiǎn)單輕率，為了更好地刻畫(huà)“情境是命題的內(nèi)在要素”這樣的觀點(diǎn)，巴威斯等人系統(tǒng)地建構(gòu)“世界總體模型”和“世界的弱模型”，以此來(lái)說(shuō)明世界的總體性和相容性等問(wèn)題[3]173-175，而這與說(shuō)明邏輯矛盾是有關(guān)聯(lián)的。

三、悖論與邏輯矛盾

由于引進(jìn)了“情境”要素，且由于“情境”自身的敏感性，似乎就不僅僅是消解了悖論，它甚至消解了矛盾，也就是說(shuō)，通常所說(shuō)的邏輯矛盾，在“情境”介入之后，就不再是矛盾了。這是不是又違背了邏輯矛盾存在的直覺(jué)或常識(shí)呢？比如“現(xiàn)在正在下雨又不在下雨”，就是一個(gè)在現(xiàn)實(shí)世界不可能發(fā)生的邏輯矛盾。而如果引入“情境”，則可以這樣來(lái)解釋?zhuān)骸爱?dāng)a說(shuō)p，之后又跟著說(shuō)‘p。在這‘一瞬間’，a已經(jīng)分開(kāi)成為a1說(shuō)p，a2說(shuō)‘p。于是乎，矛盾不復(fù)存在！”[5]52事實(shí)上，這種質(zhì)疑“情境”的觀點(diǎn)是有些道理的，由于話語(yǔ)的時(shí)間性，且由于“情境”又確實(shí)是以時(shí)間為其重要的參照系，上述“情境”的分割也就順理成章了。而對(duì)此觀點(diǎn)的反駁是這樣的：不能把“同一性”給絕對(duì)化了。[1]180盡管筆者贊成情境語(yǔ)義學(xué)對(duì)于“情境”要素的引入，筆者同時(shí)接受“情境”的敏感性，但并不贊成這種“不能把‘同一性’絕對(duì)化”的反駁，這句輕而易舉的話毫無(wú)駁斥力量：不能因?yàn)榍榫尺^(guò)于敏感絕對(duì)以至于消解了通常所說(shuō)的邏輯矛盾，就否認(rèn)了情境的敏感性和絕對(duì)性。事實(shí)上，在筆者看來(lái)，情境語(yǔ)義學(xué)強(qiáng)調(diào)情境的敏感性和絕對(duì)性，其實(shí)并沒(méi)有消解邏輯矛盾，這里就涉及對(duì)邏輯矛盾的理解。

情境語(yǔ)義學(xué)關(guān)于“世界總體模型”基本觀點(diǎn)是這樣的：世界的每一總體模型都是語(yǔ)義封閉的。根據(jù)這種觀點(diǎn)，說(shuō)謊者命題所指示的事實(shí)雖然不能存在相關(guān)的實(shí)際情境s之中，“但卻完全可以存在其他實(shí)際情境中，存在于現(xiàn)實(shí)世界中而不必被排除在世界之外成為‘第二類(lèi)事實(shí)’?！盵1]132并且，“雖然任何特定時(shí)空?qǐng)鳇c(diǎn)上的現(xiàn)實(shí)世界都是最大的現(xiàn)實(shí)世界，但這并不妨礙人們可以在不同時(shí)空?qǐng)鳇c(diǎn)上把前一個(gè)現(xiàn)實(shí)世界擴(kuò)充為另一個(gè)更大的現(xiàn)實(shí)世界。因而，奧斯汀式命題觀下的現(xiàn)實(shí)世界和總體模型具有語(yǔ)義開(kāi)放性，可以容納所有事實(shí)，包括像說(shuō)謊者那樣的語(yǔ)義事實(shí)。這樣，無(wú)論如何，在奧斯汀式闡釋下，現(xiàn)實(shí)世界的融慣性和總體性都得到保留，可以徹底堅(jiān)持實(shí)在論?！盵6]132總之，作為總體性的世界模型，它具有最大的相容性，能夠容納任何事實(shí)，或者說(shuō)，只要是一個(gè)事實(shí)，那么它就可以存在于世界的總體模型之中。換句話來(lái)說(shuō)，作為容納任意事實(shí)的世界總體模型，里面是不存在矛盾的，即事實(shí)的世界不存在矛盾。這符合事實(shí)世界的直覺(jué)：能共同存在于世界之中，就不會(huì)相互矛盾。以此來(lái)看矛盾就可以這樣來(lái)界定，所謂矛盾，就是不能同世并立的事實(shí)。然而這個(gè)界定只會(huì)使得矛盾在事實(shí)世界中無(wú)處找尋，因?yàn)槭聦?shí)都是在現(xiàn)實(shí)世界之中的，如果人們要在現(xiàn)實(shí)世界中找“不能同世并立的事實(shí)”，那無(wú)異于緣木求魚(yú)，根本不可能。這樣，上面以情境的絕對(duì)性來(lái)指出“矛盾被情境語(yǔ)義學(xué)所消解”的觀點(diǎn)無(wú)疑是合理的。然而，這里只是消解了事實(shí)世界的矛盾，卻并沒(méi)有消解邏輯矛盾。

邏輯矛盾并不是事實(shí)性的矛盾或矛盾事實(shí)，因?yàn)槊艿氖聦?shí)根本不存在。筆者以為，這是人們理解邏輯矛盾的關(guān)鍵之所在。問(wèn)題其實(shí)很容易理解：如果情境語(yǔ)義學(xué)把現(xiàn)實(shí)情境作為命題的內(nèi)在要素，那么在情境語(yǔ)義學(xué)的命題世界之中就不會(huì)矛盾。但是，情境語(yǔ)義學(xué)的命題世界沒(méi)有矛盾卻并不意味著邏輯矛盾也不存在。如果撇開(kāi)現(xiàn)實(shí)情境，而單純地考察情境類(lèi)型的話，那么一種矛盾就會(huì)存在，這就是所謂的邏輯矛盾。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，邏輯矛盾存在于單純的“情境類(lèi)型的世界”，這個(gè)世界是一個(gè)抽象的世界，而不是作為事實(shí)的世界，它并不是情境語(yǔ)義學(xué)所說(shuō)的“世界總體模型”。

現(xiàn)在，有如下問(wèn)題：第一，關(guān)于這種抽象的世界或“情境類(lèi)型的世界”是否可能存在？第二，如果可能存在，那么它與事實(shí)世界之間有沒(méi)有關(guān)系？關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，事實(shí)上也可以這樣來(lái)表述：是否有一個(gè)能撇開(kāi)現(xiàn)實(shí)情境的世界呢？從情境語(yǔ)義學(xué)對(duì)于命題的刻畫(huà)來(lái)看，答案是明確的。根據(jù)奧斯汀型命題觀，一個(gè)借助表達(dá)式δ表達(dá)出來(lái)的命題p={s，[δ]}，就這種表述來(lái)看，無(wú)疑是有一個(gè)作為情境類(lèi)型的[δ]世界存在的；只不過(guò)它并不是命題的唯一性要素。而根據(jù)傳統(tǒng)的命題觀，即把情境要素或現(xiàn)實(shí)事實(shí)要素作為命題的外在要素的觀點(diǎn)，事實(shí)也同樣存在了一個(gè)抽象的類(lèi)型世界的存在。這里涉及這樣的問(wèn)題，不論是奧斯汀型命題觀還是傳統(tǒng)的命題觀，都存在抽象類(lèi)型世界與作為事實(shí)的現(xiàn)實(shí)情境世界的關(guān)系。傳統(tǒng)的命題觀直接把情境類(lèi)型世界和現(xiàn)實(shí)情境世界聯(lián)系起來(lái)，并以現(xiàn)實(shí)情境世界作為判定情境類(lèi)型世界的是否為真的客觀事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。而在奧斯汀型命題觀開(kāi)來(lái)，則并非如此，命題p為真的條件應(yīng)該是這樣：p是真的當(dāng)且僅當(dāng)δ∈s∧δ∈[δ]；這種成真的條件只表明δ和現(xiàn)實(shí)情境s以及δ和情境類(lèi)型[δ]之間的關(guān)系，而并沒(méi)有表明s 和[δ]的關(guān)系；甚至可以說(shuō)，s和[δ]其實(shí)沒(méi)有直接的關(guān)系。這個(gè)結(jié)論也許有點(diǎn)不可思議，但如果根據(jù)“邏輯行動(dòng)主義”的觀點(diǎn)來(lái)看，卻恰恰如此：作為事實(shí)的客觀世界和作為思想的抽象世界，二者并不存在直接關(guān)系；而所謂二者之間的關(guān)聯(lián)，是通過(guò)主體的行動(dòng)建立起來(lái)的。[7]54

現(xiàn)在可以解釋這樣一個(gè)問(wèn)題：[δ]作為δ的抽象，是一個(gè)什么樣的世界以及和現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系。基于邏輯行動(dòng)主義方法論的觀點(diǎn)，可以這樣解釋?zhuān)阂粋€(gè)抽象類(lèi)型世界是撇開(kāi)了現(xiàn)實(shí)情境的世界，這就是從δ抽象出[δ]的基本意思；換句話來(lái)說(shuō)，如果撇開(kāi)了現(xiàn)實(shí)世界，那么它就是抽象的；這里也間接地表明現(xiàn)實(shí)世界和抽象沒(méi)有直通路徑，因?yàn)椤捌查_(kāi)”就切斷了二者的直接關(guān)聯(lián)。需要注意的是，情境語(yǔ)義學(xué)對(duì)抽象情境類(lèi)型有過(guò)專(zhuān)門(mén)的討論，比如對(duì)情境類(lèi)型的基本類(lèi)型做了基本的區(qū)分[1]57，這種分析是服從于統(tǒng)攝現(xiàn)實(shí)情境的需要。也可以像克里普克（S.Kripke）那樣，把這樣抽象化類(lèi)型看作是“嚴(yán)格指示詞”，即：在任何時(shí)候都嚴(yán)格指示同一個(gè)對(duì)象或事態(tài)。[8]29克里普克把嚴(yán)格指示詞看作是歷史因果命名的結(jié)果，這與情境語(yǔ)義學(xué)把抽象類(lèi)型的分析服從于現(xiàn)實(shí)情境的做法是一致的。這樣，在研究克里普克名稱理論中引入情境語(yǔ)義學(xué)的觀點(diǎn)，比如嚴(yán)格區(qū)分說(shuō)話者指稱和語(yǔ)義指稱，就可以解釋所謂的“指稱轉(zhuǎn)移”的現(xiàn)象以及維護(hù)命名的歷史因果理論。[9]134-135這個(gè)結(jié)論符合奧斯汀型命題觀的基本精神。因此，結(jié)合克里普克的名稱理論，無(wú)疑是給情境語(yǔ)義學(xué)做了更充分的哲學(xué)辯護(hù)；充分認(rèn)識(shí)到這樣，就會(huì)有這樣的哲學(xué)啟示：情境語(yǔ)義學(xué)為邏輯與哲學(xué)研究的提供新維度。

結(jié)語(yǔ)

可以這樣來(lái)概括：一個(gè)命題如果是邏輯矛盾，那么這個(gè)命題則一定撇開(kāi)了實(shí)際情境的，而單純地在抽象類(lèi)型情境的層次來(lái)討論問(wèn)題的。比如“亞里士多德不是亞里士多德”，如果這是一個(gè)邏輯矛盾命題，那么著意味著這里的亞里士多德就是一個(gè)嚴(yán)格指示詞，它嚴(yán)格地指示著描述約定的部分，在任何情境中是嚴(yán)格指示這同一個(gè)東西，是絕對(duì)的抽象。這是上述所分析的抽象的含義之所在。而只有這樣的命題才存在著邏輯矛盾可能。

值得說(shuō)明的是，王路先生在討論矛盾命題的時(shí)候，強(qiáng)調(diào)應(yīng)該把命題的語(yǔ)義和句法結(jié)合起來(lái)，否則單純從任何一個(gè)方面，都可能誤解矛盾。比如有兩組命題：“蘇格拉底是聰明的”與“蘇格拉底是不聰明的”；“人是聰明的”和“人不是聰明的”。前一組命題是矛盾命題，因?yàn)樘K格拉底是專(zhuān)名或如克里普克所指出的是嚴(yán)格指示詞[8]29；而人是類(lèi)名，并不是嚴(yán)格指示詞。如果忽略了這種概念上的句法關(guān)系，而單純地看其語(yǔ)義關(guān)系，則無(wú)法區(qū)分這種兩組命題的不同之處。[10]238王路先生的這個(gè)看法有其合理之處，這就是強(qiáng)調(diào)在矛盾命題中，概念必須是嚴(yán)格同一的，其所主張要把句法和語(yǔ)義結(jié)合起來(lái)考慮，就是為了保證嚴(yán)格同一性。然而他可能誤解了一點(diǎn)，即他認(rèn)為只有把句法和語(yǔ)義結(jié)合起來(lái)才能保證概念的嚴(yán)格同一性，這實(shí)際上這是沒(méi)道理的，因?yàn)樗^嚴(yán)格同一性只在于它的抽象性就可以了。比如，只要把蘇格拉底看作是一個(gè)抽象類(lèi)型或抽象概念，那么“蘇格拉底是聰明的”與“蘇格拉底是不聰明的”就是邏輯矛盾，反之，如果把蘇格拉底看作是一個(gè)在現(xiàn)實(shí)世界中的具體的人，那么這組命題同樣不會(huì)構(gòu)成邏輯矛盾。如果再?gòu)目死锲湛说挠^點(diǎn)來(lái)看，通名或類(lèi)名也同樣是嚴(yán)格指示詞，[8]113這也是從抽象類(lèi)型來(lái)看的，如果這樣看，“人是聰明的”和“人不是聰明的”同樣也構(gòu)成邏輯矛盾；反之，如果一定得把“人”同具體情境中的個(gè)體聯(lián)系起來(lái)，從而將這樣的命題看作與現(xiàn)實(shí)情境有關(guān)的命題，那么就不會(huì)構(gòu)成邏輯矛盾。

就情境語(yǔ)義學(xué)對(duì)于說(shuō)謊者悖論的解決效力來(lái)看，有學(xué)者給出了恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)明：“情境語(yǔ)義學(xué)解悖方案對(duì)說(shuō)謊者悖論的產(chǎn)生給予了深刻的哲學(xué)解釋和說(shuō)明，明確指出說(shuō)謊者悖論產(chǎn)生的根源就在于對(duì)相關(guān)情境的忽略，這使得該方案能夠避免特設(shè)性的指責(zé)，成為針對(duì)強(qiáng)化的說(shuō)謊者悖論的第一個(gè)成功的‘自然’的消解方案：‘情境語(yǔ)義學(xué)解悖方案不僅能使人們從說(shuō)謊者這個(gè)千古難題中解脫出來(lái)，而且解放得非常自然’?！盵11]59而在筆者看來(lái)，情境語(yǔ)義學(xué)的解悖方案其意義遠(yuǎn)不止在悖論方面，其對(duì)于命題的理解的革命性以及關(guān)于悖論和矛盾的理解的新視角，也同樣意義重要。總體來(lái)看，筆者覺(jué)得可以做以下幾個(gè)方面的總結(jié)。第一，強(qiáng)調(diào)任何命題都是有現(xiàn)實(shí)情境包含于其中的，即只要是命題，都可以找到一個(gè)現(xiàn)實(shí)情境作為其根基或揭示出其中所存在的根基，并且這樣的根基是可以理解的。第二，揭示了導(dǎo)致悖論的原因在于忽視了現(xiàn)實(shí)情境，這實(shí)際上就是理解邏輯矛盾的關(guān)鍵之所在。由此則有第三，盡管命題都包含了現(xiàn)實(shí)情境，但單方面地撇開(kāi)現(xiàn)實(shí)情境來(lái)表達(dá)抽象類(lèi)型也是可以的，單純談?wù)摮橄箢?lèi)型的方式稱之為思想觀念層次，而邏輯矛盾就存在于思想觀念之中的。進(jìn)而有第四，邏輯矛盾本身是無(wú)法消解的，但如果考慮到情境因素，那么它就不再是邏輯矛盾，而有可能是悖論，通過(guò)引入情境要素去解決的是悖論，而不是解決了邏輯矛盾。最后，如果人們僅僅是執(zhí)著于邏輯矛盾的話，那么就沒(méi)有創(chuàng)新，因?yàn)槊軣o(wú)法解決，但如果轉(zhuǎn)變觀念，把邏輯矛盾看作是悖論的話，那么人們就會(huì)千方百計(jì)地尋找一個(gè)實(shí)際情境來(lái)解決悖論，于是人們就創(chuàng)造了或發(fā)掘了千姿百態(tài)的實(shí)際情境，進(jìn)而就有豐富多彩的現(xiàn)實(shí)世界。在此再一次印證這樣的觀點(diǎn)：不要輕易地把“矛盾性”命題看作是邏輯矛盾，這種簡(jiǎn)單的做法只會(huì)窒息人們的創(chuàng)造能力！當(dāng)然，這里也宣示了這樣兩個(gè)觀點(diǎn)：其一，情境語(yǔ)義學(xué)在邏輯矛盾問(wèn)題與經(jīng)典語(yǔ)義學(xué)是一致的；其二，避免邏輯矛盾乃是思維無(wú)法逾越的鐵律。

[1]王建芳.語(yǔ)義悖論與情境語(yǔ)義學(xué)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[2]張建軍，黃展驥.矛盾與悖論新論[M].石家莊：河北教育出版社，1998.

[3]張建軍.邏輯悖論研究引論[M].南京：南京大學(xué)出版社，2002.

[4] Jon Barwise，John Etchemendy.The Liar: An Essay on Truth and Circularity [M].New York，Stanford University Press，1987.

[5]黃展驥.拋開(kāi)“悖論”，淺談“意義、矛盾、指涉”——“羅素悖論”百年祭[J].晉陽(yáng)學(xué)刊，2002（2）.

[6]賈國(guó)恒.情境語(yǔ)義學(xué)解悖方案評(píng)析[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社科，2008（5）.

[7]張建軍.邏輯行動(dòng)主義方法論構(gòu)圖[J].學(xué)術(shù)月刊，2008（8）.

[8]克里普克.命名與必然性[M].上海：上海譯文出版社，2005.

[9]劉葉濤，白瑋.專(zhuān)名的嚴(yán)格性與指稱的轉(zhuǎn)移[J].燕山大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，2009（4）.

[10]王路.邏輯與哲學(xué)[M].北京：人民出版社，2007.

[11]王建芳.情境語(yǔ)義學(xué)解悖方案與傳統(tǒng)解悖方案比較研究[J].自然辯證法通訊，2007（6）.

On Logical Contradiction from Situation Semantics Solution to the Liar Paradox

LUO Long-xiang
(School of Social Department,Yangzhou University,Yangzhou,225009)

The liar paradox is seemingly simple,but it is very difficult to solute it.In fact,how to solve this problem is connected with all kinds of basic questions in the field of the paradox,such as the definition of paradox,the specialty of paradox,especially the solution scheme of efficacy,etc..It may be risen to logical basic problems,such as logical contradiction,logical semantics,and even risen to philosophical questions,such as theory of truth and meaning.The problems of contradictions is the core of all sorts of problems,from the paradox to logic,and then from logic to the basic problems of the philosophy.In this respect,It is significant to Situation semantics solution to the liar paradox: it is not only reflected in the solution scheme of effectiveness,but also in redefinition for logical contradiction.

situation semantics,liar paradox,the Austinian,logical contradiction

H81

A

1674-8891（2016）01-0038-05

2015-10-10

本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“廣義論證視域下的中國(guó)邏輯史開(kāi)放研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13JJD720018）以及江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金資助項(xiàng)目“‘哲學(xué)踐行’運(yùn)動(dòng)的理論探討”（項(xiàng)目編號(hào)：2014SJB763）的階段性研究成果。

羅龍祥（1975—），男，江西人，揚(yáng)州大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院講師，南京大學(xué)哲學(xué)系2012級(jí)博士生，研究方向：邏輯哲學(xué)。

謝雪蓮

經(jīng)濟(jì)與社會(huì)研究